Ver la versión completa : Carne creada por células madre, ¿la comerías?
Bueno, falta algo pero creo que sí se hará. En caso de que se comercializara y la vendieran en el súper qué pensarían? A mí me da un poco de asco, pero no es porque no me guste la carne, es que la verdad las cosas así medio artificiales no me gustan normalmente. Pero , bueno lo digo hablando desde la ignorancia, como no es del todo artificial , es creada de células madre, algo de real tiene.
En el caso de que me gustara su sabor, me seguiría dando "cus cus" comerla, por el asunto de los conservadores.
¿Qué piensan al respecto.?
Manzanitaroja
08-jul-2012, 03:55
Ummm pues creo que no la comeria, ya me da repelus su aspecto y su olor, no es ninguna cosa que me tiente, ni siquiera me gusta el aspecto de los platos de tofu, etc que simulen carne, pero desde luego que seria una gran idea para que se dejara de comer animalitos
Walkiria
08-jul-2012, 08:29
¿Este tema no ha salido chorromil veces ya?
lamentodejack
08-jul-2012, 12:38
Chorromil y medio XD. Pero bueno. Yo nop la comería, sigue siendo carne, venas, músculos etc, y con el tiempo eso me ha dado muchísimo asco. Quizás si no fuera vegana podría,sigue siendo lo mismo al fin y al cabo. Al menos... u_u
Ecomobisostrans
08-jul-2012, 12:42
Aquí salen todos los hilos donde se habla de lo mismo http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=23660&page=10
Jaja, lo siento es que le pongo en el buscador y me sale de todo, a veces abro uno de los resultados y veo que las palabras que puse están en rojo, y pues eso es demasiado general. No tengo mucha paciencia para buscar y no llevo tanto tiempo en el foro. Pero bueno, gracias.
Chispita1
09-jul-2012, 01:46
Yo nunca fui muy carnívora, asi que ni de chiste la comeria, y menos si es el resultado de experimentos, soy muy de la idea de que si no es natural vete tu a saber que efectos tengan en tu organismo, jeje.
Yo no soy capaz de comerme ni el chorizo vegetariano por el sabor mínimamente parecido a la carne, ni el seitán porque se parece un poco a la textura de la carne, ya ni hablamos de tener que meterme en la boca un trozo de cadáver (aunque sea obtenido de manera ética, saber que el producto final es igual que los muertos que venden en el supermercado, me repugna hasta el infinito).
Mmm no se aunque sea creada "artificialmente" en mi opinión es lo mismo, yo no la comería :S además de que ya ahorita me da mucho asco :eek:
Novally
13-jul-2012, 09:52
Ummm pues creo que no la comeria, ya me da repelus su aspecto y su olor, no es ninguna cosa que me tiente, ni siquiera me gusta el aspecto de los platos de tofu, etc que simulen carne, pero desde luego que seria una gran idea para que se dejara de comer animalitos
Coincido contigo, me sucede con algunos platillos de soya si parecen ser carne como me lo pienso para comer eso, pero despues lo huelo y observo y me dijo a mi misma, no es carne puedes comerlo
Novally
13-jul-2012, 09:55
Bueno, falta algo pero creo que sí se hará. En caso de que se comercializara y la vendieran en el súper qué pensarían? A mí me da un poco de asco, pero no es porque no me guste la carne, es que la verdad las cosas así medio artificiales no me gustan normalmente. Pero , bueno lo digo hablando desde la ignorancia, como no es del todo artificial , es creada de células madre, algo de real tiene.
No lo comeria, sigue siendo un cadaver :rolleyes:
Ecomobisostrans
13-jul-2012, 13:02
No es un cadáver, un cadáver es el cuerpo muerto de un animal que estuvo vivo, y eso nunca fué un animal vivo.
Snickers
13-jul-2012, 13:15
No es un cadáver, un cadáver es el cuerpo muerto de un animal que estuvo vivo, y eso nunca fué un animal vivo.
en cierta medida procede de un animal vivo puesto q las células madre han de venir de tal ¿no?
Ecomobisostrans
13-jul-2012, 14:54
Si claro, y los huevos, la leche, etc también, y no son cadáveres. Solo qe ésos son productos de la explotación y la carne in vitro no, porque se reproduce "sola".
Snickers
13-jul-2012, 14:56
Y si la carne estuviese creada con células madre de humanos ¿la comeríais igualmente?
Pero se utiliza cerdo y feto de caballo!!!!!
Aunque si le gente la comiera siempre sería mejor esto que lo de ahora...
si me ponen el plato delante, una pistola en la cabeza y me dicen que coma me lo pienso.
Ecomobisostrans
13-jul-2012, 22:03
Y si la carne estuviese creada con células madre de humanos ¿la comeríais igualmente?Éticamente no habría ningún problema por comerla, otra cosa es qe a algunos les pueda dar asco. A mi personalmente no sé si me daría asco, supongo qe no.
aunque no fuera vegetariana no la comeria... menudo asco :/
Daniel M
13-jul-2012, 23:40
Si realmente no se explota/maltrata a nadie, para mí y en cuanto a la cuestión ética no supondría ningún problema ingerirla. Si después para la salud es mejor o peor, pues habría que verlo.
Es como los japoneses (creo) que estaban investigando, y de hecho habían hecho pruebas ya, sobre hacer hamburguesas a partir de proteínas obtenidas directamente de las heces (creo que humanas). ¿Da asco? Bueno, puede que imaginarse "comer mierda" no sea agradable, pero no creo que me diese asco comerme una hamburguesa de esas, ni una de las "hechas con células madre", aunque sean de humanos, coincidiendo con Ecomobisostrans: éticamente no me parece despreciable.
Edito: Aquí tenéis un poco de información sobre lo que comentaba (y sí, confirmo que se trata de caca humana, y de japoneses (cómo no)): http://www.xatakaciencia.com/quimica/se-crea-la-primera-hamburguesa-de-caca
Yo, si no proviene de la explotación animal (vamos, si se han extraido células, y de algún modo las replican, se entiende sin haber explotado o matado al animal "primario") no tendría ningún problema. La cosa es que no creo que sea así de idílico. Si fueran celulas madre de un humano que ha muerto, o cualquier historia así, no problem.
sunwukung
14-jul-2012, 17:46
------------------------------------
Ecomobisostrans
14-jul-2012, 18:00
Creo que mezclas cosas que no tienen nada que ver. Te doy la razón en cuanto a lo mala que es la carne para la salud, pero eso ya es cosa de cada uno, un vegano es vegano mientras no dañe a otro ser sintiente.
El dia que este invento llegue al mercado lo comerá quien quiera comerlo, pero está claro que beneficiará y mucho a los animales, pues cubrirá el hueco que la conciencia aún no llega a cubrir.
sunwukung
14-jul-2012, 18:06
----------------------------------
Heavenly
14-jul-2012, 18:34
Bufff, a mi me daría muchísimo asco, igual que la carne "normal". No creo que fuese capaz de comerla. Músculos, venas, pellejos, grasa, ... No, imposible! Soy vegetariana por motivos éticos, pero antes de serlo, apenas comía carne (pescado si), siempre me ha dado mucho asco. Pienso que no volvería a comer carne nunca (ni aunque se crease con células madre).
Ecomobisostrans
14-jul-2012, 19:53
Tú te imaginas un león vegano? Y tanto que si, y hay que hacer todo lo posible por veganizarlos! Un motivo mas para que se cree carne en los laboratorios, para poder alimentar a los animales que no son veganos.
Todo lo que trata sobre la naturaleza lo analizo y lo juzgo libremente, sin ese yugo de "natural=bueno y artificial=malo". Por lo tanto, si en algo podemos mejorar la naturaleza, entendiendo mejorar como evitar sufrimiento (o sea, mejorarlo desde una perspectiva vegana-sensocentrista), pues estoy totalmente a favor de que se haga. Este artículo lo explica mas extensamente: http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html
tierra.y.libertad!!!
14-jul-2012, 22:08
Y tanto que si, y hay que hacer todo lo posible por veganizarlos! Un motivo mas para que se cree carne en los laboratorios, para poder alimentar a los animales que no son veganos.
Todo lo que trata sobre la naturaleza lo analizo y lo juzgo libremente, sin ese yugo de "natural=bueno y artificial=malo". Por lo tanto, si en algo podemos mejorar la naturaleza, entendiendo mejorar como evitar sufrimiento (o sea, mejorarlo desde una perspectiva vegana-sensocentrista), pues estoy totalmente a favor de que se haga. Este artículo lo explica mas extensamente: http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html
es que eso a mi ya se me hace jugar a ser dios o como le llames a esa energía infinita de la que somos parte y a la que pertenecemos, pero bueh,
un saludo
sunwukung
14-jul-2012, 22:22
------------------------------------
Ecomobisostrans
14-jul-2012, 22:39
dices sin ese yugo "natural=bueno y artificial=malo", pero piensas "sufrimiento=malo y placer o no sufrimiento = bueno". Pues si, efectivamente, la evitación del sufrimiento no hay ni que justificarla, simplemente porque se siente, igual que la siento yo la siente un cervatillo, y si se la puedo ahorrar dándole carne sintetica al leon se la ahorro, que incluso para el leon será un bien pues hasta se habrá ahorrado el ir a cazarla con los peligros que eso supone.
sunwukung
14-jul-2012, 22:58
-----------------------------
Daniel M
14-jul-2012, 23:24
Esto es justicia poética porque comer carne te deja la salud echa una MIERDA
La carne, venga de donde venga, no es un alimento óptimo, y mierdas de laboratorio peor, no tener las ideas claras lleva a aceptar cualquier manipulación ignorante con efectos secundarios seguros e indeseables.
En mi opinión el veganismo sustentado solamente por la ética exige una voluntad que hace que penda de un hilo constantemente, y aquí se ve, muchos comerían de ese engendro solo para satisfacer el gusto, pues no tendrían otra razón para comerlo.
Sin raíces en la realidad no hay ni moral, ni ética, ni ciencia ni espiritualidad ni nada.
Creo que he dado a entender de forma clara que, sí, iba tratar el tema desde un punto de vista ético, y que la salud merece atención aparte.
Vamos a darte la razón en algo: hablo desde la ignorancia. He leído pinceladas sobre las desventajas de la carne, he escuchado cosas... pero no conozco realmente sus desventajas con detalle ni el por qué concreto de las maldades de la carne, y sospecho que desaparecerían algunas de producirse controladamente. (Se agradecería algún medio informativo en este aspecto, alguno que conozcáis y os haya parecido bueno.)
Pero, ¿mierdas de laboratorio peor? Eso es una generalización un tanto absurda. Veo una analogía clara con la clásica afirmación "es bueno porque es natural". ¿Es malo por crearse en un laboratorio? No tiene por qué ser así, y de hecho es lógico que lleve un mayor control, y sea mejor.
La razón que habría para tomar esto no tendría por qué ser solamente por gusto. Si no fuese malo (e, insisto, no lo sé), sería una fuente más, como cualquier otra, de sustentarse. Y quizás, incluso, nos permitiría abandonar las pastillas suplementarias, ya que tanto detestas lo elaborado en laboratorio.
Por otra parte, me parece un profundo desacierto mezclar ciencia y espiritualidad. ¿Sin raíces no hay espiritualidad? Ni falta que hace.
Buenas noches.
(...)pero no conozco realmente sus desventajas con detalle ni el por qué concreto de las maldades de la carne, (...)
Pues entre ellas, el exceso. Comer carne, cenar carne, a media mañana un pinchito de carne, a media tarde un tentenpié de carne... y entre otras su preparación, fritangas y cosas así.
Una dieta sana y equilibrada, con poquita carne cocinada de manera inteligente, por más que nos moleste, para la salud no es tan mala como nos la quieren vender.
lamentodejack
14-jul-2012, 23:34
Pues si, efectivamente, la evitación del sufrimiento no hay ni que justificarla, simplemente porque se siente, igual que la siento yo la siente un cervatillo, y si se la puedo ahorrar dándole carne sintetica al leon se la ahorro, que incluso para el leon será un bien pues hasta se habrá ahorrado el ir a cazarla con los peligros que eso supone.
Y eso a la larga provocaría que el León en cuestión dependa de ti porque olvide cazar. Bastantes animales dependen del hombre ya como para añadir más a la lista, cosa que me parece también muy desacertada
lamentodejack
14-jul-2012, 23:35
Pues entre ellas, el exceso. Comer carne, cenar carne, a media mañana un pinchito de carne, a media tarde un tentenpié de carne... y entre otras su preparación, fritangas y cosas así.
Una dieta sana y equilibrada, con poquita carne cocinada de manera inteligente, por más que nos moleste, para la salud no es tan mala como nos la quieren vender.
Claro, es como fumar, no es lo mismo fumarse una cajeta a diario que 3 cigarritos a la semana, pero eso no quiere decir que sea BUENO.
Daniel M
14-jul-2012, 23:38
Pues entre ellas, el exceso (...)
Eso no responde... en absoluto, a la pregunta. '¿Por qué es malo el exceso?' sería la nueva que haría.
Y eso a la larga provocaría que el León en cuestión dependa de ti porque olvide cazar. Bastantes animales dependen del hombre ya como para añadir más a la lista, cosa que me parece también muy desacertada
Estoy de acuerdo. Está bien querer evitar, en general, el sufrimiento, pero no lo podemos hacer metiendo mano de la manera que nos parezca, pues las consecuencias serían seguramente peores. Ahora mismo no creo que estemos en condiciones de intervenir de esa forma. Quizás algún día... es complicado.
sunwukung
14-jul-2012, 23:42
--------------------------------
sunwukung
14-jul-2012, 23:45
-----------------------------
¿Y veganizariais a los delfines y ballenas?¿a las aguilas?¿se harian veganas las serpientes?no se puede controlar la naturaleza asi pues acabaria el medio ambiente con un desequilibrio bestial.Mejor dejar a la naturaleza animal como es, nosotros veganos si, los demas que sean como quieran.Veganizar a todos los carnivoros es hacerlos dependientes.
Y sobre la carne artificial no la comeria como tampoco comeria fruta artificial, trangenica.
El creador sabe porque hace las cosas, ningun alimento artificial sera igual que lo que esta en la naturaleza.
Daniel M
15-jul-2012, 00:01
Lo de mierda de laboratorio no lo digo por generalizar, en esa frase no he explicado mi postura, que está clara a lo largo de todas mis intervenciones en este foro. No es una afirmación a la ligera en absoluto, conozco bien el método científico y las limitaciones del mismo, de ahí que afirme eso como conclusión. Y para muestra miles de botones, la ineficacia absoluta del enfoque químico sintético de la medicina.
Sobre los efectos negativos del consumo de la carne en humanos pues léete un poco de anatomía, fisiología (humanas) y el the china study.
La espiritualidad no es contrapuesta a la ciencia, ni viceversa.
Lo siento, no llevo mucho en este foro, y desconozco con esa claridad que dices tener tu postura.
¿Algo más conciso y en español acerca del tema de la carne? Si sabéis, sino pues nada, navegaré un poco más profundamente que hasta ahora.
No sé de qué hablas cuando te refieres a "la ineficacia absoluta del enfoque químico sintético de la medicina". A mis ojos, palabras bonitas que confunden y no explican.
Me gustaría saber qué es para ti la espiritualidad. Porque, obviamente, es contrapuesta a la ciencia, en tanto que se refiere a hechos no probados. Solo es un nombre más que das al desconocimiento.
El creador sabe porque hace las cosas
:jaaa:
(Sin ofender.)
Ecomobisostrans
15-jul-2012, 00:02
Por otra parte, me parece un profundo desacierto mezclar ciencia y espiritualidad. ¿Sin raíces no hay espiritualidad? Ni falta que hace.
.
La ciencia y la espiritualidad no tienen qe estar reñidas, son complementarias (simplemente el qe no crea en la parte espiritual qe la ignore y se qede sólo con la parte "científica"). Desde mi punto de vista, el ser humano está dotado de una inteligencia superior qe debe ser usada para el bien de los demás seres sintientes, para hacer un mundo seguro, no basado en el sufrimiento (y por tanto qe este deje de ser necesario para la supervivencia), etc. de esta manera se está generando un karma positivo.
Lo qe si qe no entiendo es ese apego a la naturaleza, como una "madre", o a Dios, o como se le qiera llamar, como si fuera perfecto, pero si no hay nada más diabólico qe la propia naturaleza:
-el sufrimiento necesario para sobrevivir, y presente en todas partes
-la evolución a través de la ley del más fuerte
Que clase de ser tiene qe haber creado eso? O imperfecto o maléfico. Y aquí le toca el turno al ser humano. Lo podemos empeorar, dejar igual o mejorar, ahí vamos a demostrar nuestros valores y nuestra moral
Daniel M
15-jul-2012, 00:06
La ciencia y la espiritualidad no tienen qe estar reñidas, son complementarias (simplemente el qe no crea en la parte espiritual qe la ignore y se qede sólo con la parte "científica"). (...) de esta manera se está generando un karma positivo.
¿Karma? Por favor, ¿qué es el karma?
La ciencia y la espiritualidad, por supuesto, están reñidas. La ciencia se cimienta sobre las bases de la experimentación, de las pruebas, de los hechos verídicos, demostrables y demostrados. La espiritualidad, por contra, en las creencias, en los sentimientos, en mentiras inventadas, en historias fantásticas, en hechos no demostrados y probablemente no demostrables...
Ecomobisostrans
15-jul-2012, 00:06
Hacerlos dependientes, desequilibrar el ambiente, etc son males menores en comparación con mantener un "ecosistema" basado en el sufrimiento.
Ecomobisostrans
15-jul-2012, 00:15
¿Karma? Por favor, ¿qué es el karma?
La ciencia y la espiritualidad, por supuesto, están reñidas. La ciencia se cimienta sobre las bases de la experimentación, de las pruebas, de los hechos verídicos, demostrables y demostrados. La espiritualidad, por contra, en las creencias, en los sentimientos, en mentiras inventadas, en historias fantásticas, en hechos no demostrados y probablemente no demostrables...EN La auténtica ciencia la espiritualidad tiene cabida, en los cuatro recortes de la ciencia qe los poderes nos muestran como si fuera el todo pues no.
La ciencia de verdad lo qe hace con lo desconocido es investigarlo, con la mente abierta, la actual "ciencia" lo desprecia, busca las excusas más rebuscadas para adaptar las evidencias a sus dogmas, etc. Pero eso lo consideramos ciencia, y así nos va...
Daniel M
15-jul-2012, 00:25
En la auténtica ciencia la espiritualidad NO cabe, es que ni a la fuerza. No pega ni con cola, amigo. Primero porque, ¿qué es? Te diré que es: es tu creencia, tu creencia absurda de que 'algo' más existe, además de lo que vemos, sentimos, percibimos. Tu creencia basada en ti, en tus pruebas, en tu solo pensamiento; quizás ni eso, en la tradición, en las creencias de otros.
Claro que la ciencia de verdad investiga lo desconocido, por supuesto, y no debe cerrarse a ideas nuevas, aunque sean chocantes, pero es que aquí no hay nada que conocer, simplemente.
"los poderes nos muestran cuatro recortes"... ¿qué? Los "poderes", políticos, entiendo, no nos muestran nada de ciencia, eso está claro. Pero es que estos no tienen nada que ver con la ciencia. Y la "actual ciencia" no busca excusas rebuscadas, busca hechos, analiza realidades, no estupideces.
Ecomobisostrans
15-jul-2012, 00:46
La espiritualidad es mucho más qe eso, no la confundas con la religión. Todos los estudios qe se consideran "esotéricos", son simplemente lo qe la parte aceptada de la ciencia rechaza, y claro ante la falta de consenso no qeda más remedio qe creer en algo.
Por cierto qe tus mensajes llegan a rozar la grosería, no se si es tu forma habitual de escribir, pero como puedes ver en este foro hay personas de muy diferentes ideologías y hay qe convivir, y hablar con prepotencia no ayuda nada a la convivencia.
Daniel M
15-jul-2012, 00:54
Sí, rozan la grosería, porque tu pensamiento me parece aberrante. Intentaré no seguir por ahí... convivamos, pues.
Vale, dices que es mucho más que eso, pero no explicas qué es, esquivas... sé directo, por favor, ¿qué entiendes por espiritualidad? ¿Qué es eso que la "ciencia aceptada" rechaza?
tierra.y.libertad!!!
15-jul-2012, 01:17
La ciencia y la espiritualidad no tienen qe estar reñidas, son complementarias (simplemente el qe no crea en la parte espiritual qe la ignore y se qede sólo con la parte "científica"). Desde mi punto de vista, el ser humano está dotado de una inteligencia superior qe debe ser usada para el bien de los demás seres sintientes, para hacer un mundo seguro, no basado en el sufrimiento (y por tanto qe este deje de ser necesario para la supervivencia), etc. de esta manera se está generando un karma positivo.
Lo qe si qe no entiendo es ese apego a la naturaleza, como una "madre", o a Dios, o como se le qiera llamar, como si fuera perfecto, pero si no hay nada más diabólico qe la propia naturaleza:
-el sufrimiento necesario para sobrevivir, y presente en todas partes
-la evolución a través de la ley del más fuerte
Que clase de ser tiene qe haber creado eso? O imperfecto o maléfico. Y aquí le toca el turno al ser humano. Lo podemos empeorar, dejar igual o mejorar, ahí vamos a demostrar nuestros valores y nuestra moral
disculpa eco pero yo creo que los demás animales nos llevan mucha ventaja en muchas cosas y yo creo que ellos están mucho más en consonancia con la naturaleza, no sabemos hasta que punto ellos se entregan a ella y encuentren placer o sean capaces de secretar sustancias al ser cazados, nosotros estamos muy deformados, y puede que ni alcancemos a percibir esas cuestiones,
y los insectos que después de copular son devorados? ellos buscan copular y saben que serán muertos o devorados después de, ellos se entregan a eso, mientras unos se van otros llegan, digo a nivel físico,
tu que sabes que van a sufrir más o menos cazando, que hace un a leona sin cazar? sin correr? sin sentir esa adrenalina? sería un león muerto en vida... estás pensando realmente que le beneficiaría? que crees? si pudieras ¿cambiarías la naturaleza de que no encontraran placer en ello? eso sería crear un mundo a tu placer, y no sabes que alcances pueda tener eso, sufrimiento no es sinónimo de malo.
Al parir duele y hasta sufres, pero es un momento sumamente natural, y se goza, gozas la intensidad, el aumento de ritmo cardíaco, el incremento en la temperatura ,las fuertes contracciones que te avisan que tu hijo está descendiendo, o que está por salir, y no porque mi hijo que esté causando ese dolor cambiaría eso por nada.
¿cuántas madres mueren en el parto? y por eso ya vas a recurrir a prácticas de laboratorio, ¿a embarazos por incubadoras artificiales? o bien recién nacido el bebé no te imaginas cómo duele el darle de mamar, uf! te destaza literalmente los pezones, te sangran, una y otra vez, ni siquiera a veces cicatriza y ya le toca de nuevo comer, y de nuevo, herida sobre herida, constantemente, ¿y qué? que alternativas darías a eso?
¿darle biberón? ¿que clase de biberón? ¿con que sustancias? a pesar del dolor físico indescriptible que causa (por ahí te puedes pasar al hilo de los niños del foro, hay testimonios) el cuerpo secreta sustancias para que ese ritmo natural de vida siga,
El niño como un león no son conscientes del dolor del otro, no importa, ellos lo que quieren es alimentarse, y así como está en la madre la información natural de seguir ahí puede que la gacela reconozca que está ahí para formar parte de ese proceso, no sabemos que cosas asombrosas haya detrás de esa caza, cosas que no están a nuestro alcance percibir si quiera. No sabemos hasta que punto haya voluntad por parte de la presa. Habrán madres que opten por cualquier razón a una forma artificial (entiéndase no naturalmente óptima) de alimentar al bebé, pero las consecuencias son perceptibles a inmediato, mediano y largo plazo aunque a veces se trate de compensar de innumerables maneras, pero la naturaleza, nos guste o no es sabia en este mundo y ahí de quién haga lo que sea por intervenir en ella.
y ya ni hablo de la cópula misma, que para muchos animales suele ser dolorosa, qué piensas? inseminar a todos ellos?
el sufrimiento, el dolor es parte de está vida, si no lo aceptas como tal terminaremos robotizados y el mundo quedará aún mas gris de lo que está.
Que clase de ser tiene qe haber creado eso? O imperfecto o maléfico. Y aquí le toca el turno al ser humano. Lo podemos empeorar, dejar igual o mejorar, ahí vamos a demostrar nuestros valores y nuestra moral
visto lo visto eco, prefiero no estar ahí cuando eso suceda, suficiente hemos visto de la "moral" y "valores" del hombre, y no es por seguir pero si nuestra moral es cambiar la naturaleza de los demás seres vivos y no respetarla, ahí te encargo ahora si el sufrimiento que les has de infringir en el intento, o la de muertes que se habrían de generar....
primero lo que debemos hacer todos es una introspección y ser humildes , ser empáticos con los demás animales humanos, que eso urge muchísimo antes que otra cosa, yo creo que los animalitos están muy bien mientras no les molestemos, (si les hemos molestado es por que no hemos sido empáticos con nosotros mismos y hemos ido contranatura) y claro, intentar cambiar su naturaleza alimenticia puede perjudicarlos gravemente (como ya ha ocurrido)
un saludo
sunwukung
15-jul-2012, 01:26
----------------------------------
sunwukung
15-jul-2012, 01:33
---------------------------
sunwukung
15-jul-2012, 01:37
---------------------------------
Pues si, efectivamente, la evitación del sufrimiento no hay ni que justificarla, simplemente porque se siente, igual que la siento yo la siente un cervatillo, y si se la puedo ahorrar dándole carne sintetica al leon se la ahorro, que incluso para el leon será un bien pues hasta se habrá ahorrado el ir a cazarla con los peligros que eso supone.
Para mí eso ya es un problema, porque ahí sí se cumpliría lo que muchos omnívoros refutan se dañaría la cadena alimenticia, ¿qué pasaría con todos los animales que se reprodujeran?, creo que sería una excusa para ir de caza de vez en cuando.
Eso es una parte, lo otro es que yo no veo el veganismo simplemente para no hacer daño a un animal, no me molesta tanto que un león mate y coma a una cebra o lo que sea, no pasan por el mismo sufrimiento por el que pasan muchos otros animales. Creo que parte del veganismo es respetar a los animales como son, si entramos nosotros tanto a usarlos de comida e industrializarlos como a darles de comer para mí eso ya no es respeto.
Sería seguir actuando como seres que están por encima de todo y si algo tenemos diferente a los animales, es la capacidad de elegir, podemos elegir dejar las cosas como son o meter nuestra mano y cambiar las cosas sólo porque nos parece mejor.
tierra.y.libertad!!!
15-jul-2012, 03:13
Sí, rozan la grosería, porque tu pensamiento me parece aberrante. Intentaré no seguir por ahí... convivamos, pues.
te pasas y lo sabes, esa no es forma de tratar a las personas, después de eso, ¿cómo puedes sugerir que se siga conviviendo contigo sin unas disculpas de por medio?
por si tu moral o tus valores no te permiten ver lo que hay que hacer en estos casos, te pongo un trozo de las reglas del foro (http://www.forovegetariano.org/foro/announcement.php?f=4) por si no te las has leído o no las recuerdas, te pido leas con atención reglas 3 y 4, antes de que sea algo mas que un "roce".
3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos, descalificaciones o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito.
Daniel M
15-jul-2012, 09:36
El budismo es un ejemplo de práctica espiritual empírica. Pregúntale a Einstein y a los fundadores de la cuántica.
El taoismo es otro ejemplo. El yoga es otro.
Por cierto los pensamientos nadie los ha podido medir con una máquina, existen? en fin, esto ya son sutilezas gnoseológicas muy profundas.
El budismo es una religión, es decir, está basado en las creencias personales de alguien, en el pensamiento, en la atribución de un significado excesivo de gracia a las sensaciones percibidas. Alguien que, por cierto, las pensó hace más de 25 siglos, ajeno a todo significado válido de ciencia, ajeno a todo conocimiento del mundo y de las cosas que le rodean.
Empirismo: 1. m. Conocimiento que se origina desde la experiencia.
Parte de la experiencia, es cierto, pero lo que origina son invenciones, no conocimiento, no ciencia. No es empírico. Me pilla un poco lejos para ir a hacerle una visita a Albert, lo siento; si lo explicas tú, mejor. (Nota: la amplia mayoría de científicos se reconocen ateos.)
Más de lo mismo se puede decir sobre el taoísmo y el yoga, me temo.
¿Alguien ha podido medir la gravedad con una máquina? No; y sabemos, sin embargo, que existe. ¿Por qué? Porque hay pruebas, vemos sus efectos, podemos medirlos, calcularlos acertadamente. Igualmente, aunque con menor progreso y menos éxito en los cálculos dada la complejidad, con el pensamiento.
Siguiendo con lo de la gravedad. Imagina un universo con un único electrón. La gravedad no tendría reflejo, y parecería no existir. Pero, de pronto, añade otro. ¿Qué ocurre? Aparece una fuerza llamada gravedad, y provoca atracción entre esta materia. ¿Qué pasa? Tú no sabrías por qué esto es así, no sabrías darle explicación científica, y llamarías a esto "espíritu" que, repito, no es más que un mote para el desconocimiento. Sucede lo mismo, otra vez, con el cerebro. Las neuronas interaccionan unas con otras, y dan lugar al pensamiento. El todo se hace superior a la suma de las partes, porque además de materia hay interacción entre ella. Pero todo es real, medible, aunque complejo, y todo tiene una explicación científica, sin necesidad de recurrir a "lo superior".
La consciencia, que no viene del cerebro (esto está por demostrar y las pruebas van indicando que es así), puede ser objeto de estudio de la ciencia, igual que las ideas, pensamientos, sentimientos y todo fenómeno, medible o no que atañe a la experiencia humana. Así que lo espiritual sí forma parte de la ciencia.
La diferencia es que consciencia = espíritu hasta cierto punto. Para entender empíricamente lo que es el espíritu hay que usar las herramientas adecuadas, con máquinas parece que no puede ser, el concepto de medida cuantificada tiene sus propias deficiencias prácticas (cosas del reduccionismo).
Si estás interesado practica y descubrirás, sino, pues quédate con el materialismo castrante.
La consciencia viene del cerebro, y no hay pruebas que vayan a indicar lo contrario. No obstante, preguntaré, ¿cuáles son tales pruebas?
La ciencia debe tener por objeto de su estudio todo eso, es verdad, pero siempre desde la perspectiva de que lo que ocurre es fruto únicamente de lo que hay, de lo que existe, y no de algo "superior", insisto.
¿Y cuáles son las herramientas adecuadas para entender el espíritu? ¿Ponerse a practicar (no sé lo qué, la verdad), como me sugieres un poco más abajo? ¿Ponerme a meditar y sacar conclusiones a partir de mis experiencias? Eso no eleva a nada al rango de conocimiento, entendido este como verdad. ¿Es eso lo que dices que descubriré?
Si crees que son más creíbles las hipótesis que tú mismo puedes sacar tirado debajo de un árbol "pensando", que los pocos avances que tratan de relacionar la actividad en diferentes partes del cerebro con diferentes partes del pensamiento, menudo físico estás hecho.
te pasas y lo sabes, esa no es forma de tratar a las personas, después de eso, ¿cómo puedes sugerir que se siga conviviendo contigo sin unas disculpas de por medio?
por si tu moral o tus valores no te permiten ver lo que hay que hacer en estos casos, te pongo un trozo de las reglas del foro (http://www.forovegetariano.org/foro/announcement.php?f=4) por si no te las has leído o no las recuerdas, te pido leas con atención reglas 3 y 4, antes de que sea algo mas que un "roce".
No pretendí tratar mal a nadie; si alguien se ha sentido así, en efecto, mis disculpas.
Creo que me he mantenido dentro de los límites de la regla 3, comentando sobre el argumento, sobre las creencias y opiniones de las personas, y no sobre las personas en sí.
Snickers
15-jul-2012, 10:10
Disculpa Daniel, pero te quedas solo con parte de la Regla 3, q también dice
Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás
Daniel M
15-jul-2012, 10:42
Trataré de ser más tolerante y respetuoso; si no lo he sido, no era mi intención. Pero no estoy de acuerdo con sus opiniones, y simplemente las discuto; y me parece algo bueno fomentar la discusión (sin más, sin llegar a más, que creo que tampoco nos estamos pasando...).
Snickers
15-jul-2012, 10:48
Trataré de ser más tolerante y respetuoso; si no lo he sido, no era mi intención. Pero no estoy de acuerdo con sus opiniones, y simplemente las discuto; y me parece algo bueno fomentar la discusión (sin más, sin llegar a más, que creo que tampoco nos estamos pasando...).
yo soy muy favorable al debate, siempre y cuando tienda más a la deliberación q a la discusión, solo es cuestión de expresar los desacuerdos sin descalificar, q describiendo las cosas dejando a un lado ciertas definiciones creo q los mensajes son más llevaderos
tierra.y.libertad!!!
15-jul-2012, 12:45
..............................................
sunwukung
15-jul-2012, 12:46
----------------------------
sunwukung
15-jul-2012, 13:25
--------------------------------
lamentodejack
15-jul-2012, 13:30
Hacerlos dependientes, desequilibrar el ambiente, etc son males menores en comparación con mantener un "ecosistema" basado en el sufrimiento.
Para opiniones... Pero vamos, hacer dependiente a un animal que no lo es no me parece ni lógico ni correcto. La naturaleza es así y dudo mucho que podamos cambiar eso, y que hacerlo además sea viable y buena opción.
¿Karma? Por favor, ¿qué es el karma?
Pues es la Ley de Efecto y Consecuencia. Toda consecuencia tiene un efecto primero, y todo efecto genera una consecuencia. Un efecto posiivo genera consecuencias positivas y un efecto negativo genera consecuencias negativas.
Así, a grosso modo, es la ley del karma.
Sobre lo que preguntas de los efectos negavitos del exceso de comer carne...
¿Lo preguntas en serio? ¿Quieres decir que no sabes que tiene efectos negativos?
Así de entrada puedes mirarte, seguro que es fácil de encontrar, el experimento que hizo ese hombre de estar ¿un mes? un año? haciendo toas sus comidas en el McDonalds.
Y luego, pues chico, así a bote pronto, no sé... arterias taponadas, grasa excesiva alrededor el corazón, obesidad, elvado nivel de colesterol... no sé. A ver otro que esté más puesto en el tema.
Conste que ingerir un exceso de grasas vegetales también da problemas.
Daniel M
15-jul-2012, 15:15
Daniel dices "menudo físico" Sí, eso es debate respetuoso.
Lo dije porque realmente me costaba creer que lo fueses. No pretendí ofender, perdón. Si lo eres realmente, mucho podemos aprender de ti... francamente lo digo. Pero tus argumentos resultan flojos, bajo mi punto de vista. Aunque aún no entendí bien qué pretenden defender.
Empirismo es obtener cualquier resultado repetible. Los resultados repetibles a través de técnicas como la meditación, en los que coinciden todas las escuelas espirituales del mundo durante todos los tiempos, no son exactamente de la misma naturaleza que los resultados repetibles en la ciencia experimental basada en manipulaciones (es decir con las manitas, y utilizando los cinco sentidos externos), pero existen, vaya si existen.
La coincidencia entre escuelas espirituales no demuestra nada. Insisto en que quiero saber qué tiendes por espiritualidad, porque no lo dices. Y... ¿qué es lo que existe? ¿la meditación? ¿el resultado de ella? De acuerdo estoy (pero nada que ver con espiritualidad).
Evidentemente esto está más allá de tus posibilidades porque, para empezar, tú no te vas a poner a practicar porque ya lo consideras tonterías. Es una puerta que te cierras.
Bueno, supón que no me cierro (de hecho, no; quizás me gustan las tonterías). Entonces, medito, utilizando las técnicas que me sugieras. Y experimento una sensación. ¿Qué demuestra esto?
Sobre de que el pensamiento viene del cerebro, esto ya plantea contradicciones internas muy fuertes, porque la ciencia es lineal
Para mí es claro que el pensamiento viene del cerebro; ¿qué contradicción "interna" supone esto para ti? Por favor, explícate.
Al respecto te voy a decir que hay cosas la mar de útiles y placenteras en el taoísmo (y en el yoga y en otras prácticas como el chi kung)
"Útiles y placenteras", aceptable. Pero no espirituales. Sí físicas y medibles.
De nada sirve negar los fenómenos tal y como ocurren. La vida es misteriosa y suceden muchas cosas.
No niego la experiencia que puede conllevar determinada práctica, sino la pretensión de explicar esto con falacias, haciéndolas pasar por ciencia.
perdona pero la gravedad si se mide, tanto el efecto, la aceleración, como la fuerza de atracción gravitatoria. Igual te refieres a que no se han encontrado gravitones, está por ver si existen y si es posible unificar la cuántica y la relatividad. Pero la gravedad como fenómeno efectivamente, como no podía ser de otra manera, se constata y se mide.
Si tú entiendes la noción de campo, que sigue siento muy problemática hasta el punto de que casi es un mero constructo teórico útil, enhorabuena, ya sabes más que un catedrático de física teórica. Pero, aparte, el espíritu no sería el campo,en este caso gravitatorio,es otro elemento en la ecuación que se constata desde la experiencia (la interna y se ven sus efectos en la externa), no se inventa.
No, me refiero a lo que he dicho, que es: sí se miden sus efectos, no la gravedad. La gravedad se supone, es el nombre que se da a aquello que provoca dichos efectos, pero no se mide. Y sabemos qué la produce, y podemos calcular su fuerza.
Sin embargo, ¿qué hay de la fuerza espiritual? Puedes llamarlo así, si quieres, pero no es más que la interacción de las neuronas (quiero entender, pero me gustaría escuchar tu explicación).
No, no entiendo los campos, y mucho menos sus porqués, ni sé más que ningún catedrático. No por ello les doy una explicación que tampoco comprendo. Me basta (qué remedio) con darme cuenta de que esto, como muchas otras cosas, es algo que se tardará demasiado en comprender.
Daniel M
15-jul-2012, 15:30
Pues es la Ley de Efecto y Consecuencia. Toda consecuencia tiene un efecto primero, y todo efecto genera una consecuencia. Un efecto posiivo genera consecuencias positivas y un efecto negativo genera consecuencias negativas.
Así, a grosso modo, es la ley del karma.
Positividad y negatividad son conceptos subjetivos. La relación causa - efecto que parece establecer el karma es realmente aleatoriedad.
Sobre lo que preguntas de los efectos negavitos del exceso de comer carne...
¿Lo preguntas en serio? ¿Quieres decir que no sabes que tiene efectos negativos?
Así de entrada puedes mirarte, seguro que es fácil de encontrar, el experimento que hizo ese hombre de estar ¿un mes? un año? haciendo toas sus comidas en el McDonalds.
Y luego, pues chico, así a bote pronto, no sé... arterias taponadas, grasa excesiva alrededor el corazón, obesidad, elvado nivel de colesterol... no sé. A ver otro que esté más puesto en el tema.
Conste que ingerir un exceso de grasas vegetales también da problemas.
¿Te refieres a Super Size Me? Casi un mes creo que fue lo que estuvo comiendo en McDonalds. Y estás hablando del exceso, vale, pero ¿fuera de eso? Lo que no entiendo son sobre todo los porqués.
Positividad y negatividad son conceptos subjetivos. La relación causa - efecto que parece establecer el karma es realmente aleatoriedad.
No sé dónde ves la aleatoriedad. Cada acto produce una consecuencia. Creo que no hay que explicarlo. De tener que hacerlo yo no me siento capaz. Me pasa siempre con las cosas obvias.
¿Te refieres a Super Size Me? Casi un mes creo que fue lo que estuvo comiendo en McDonalds. Y estás hablando del exceso, vale, pero ¿fuera de eso? Lo que no entiendo son sobre todo los porqués.
Si, supersize me. ¿Fuera de eso? ¿De qué? ¿Del exceso?. El problema es el exceso, no hay otro. ¿Cómo que fuera de eso?.
Daniel M
15-jul-2012, 15:43
Entiendo la relación de causalidad, pero no los conceptos 'efecto positivo' y 'efecto negativo'.
Sí, fuera de eso... no pensé que el problema fuese únicamente el exceso. sunwukung decía que no era óptima, en general; quizás también se refiriese al exceso.
Entiendo la relación de causalidad, pero no los conceptos 'efecto positivo' y 'efecto negativo'.
Es una manera de hablar para poder entenderse. Déjalo en relación causa-efecto y ya está.
Sí, fuera de eso... no pensé que el problema fuese únicamente el exceso. sunwukung decía que no era óptima, en general; quizás también se refiriese al exceso.
Pues no sé. Mi teoría es que el problema es el exceso y su preparación. Tampoco es óptimo andar con chancletas, que quieres que te diga :D
sunwukung
15-jul-2012, 15:59
-------------------- -----------------
sunwukung
15-jul-2012, 16:08
-----------------------
sunwukung
15-jul-2012, 16:20
------------------------------
sunwukung
15-jul-2012, 21:01
-------------------------
Ecomobisostrans
15-jul-2012, 22:18
Gracias por los enlaces, cuando tenga tiempo me los leo!
Cotorra
04-ago-2013, 14:36
Una esquina del oeste de Londres presenciará el lunes un hecho histórico a nivel científico y culinario, cuando científicos cocinen y sirvan la primera hamburguesa con carne producida en un laboratorio.
La hamburguesa in-vitro, creada a partir de células madre de res, es el primer ejemplo de lo que, según su creador, podría ser una respuesta a la escasez de alimentos en el mundo y ayudar en la lucha contra el cambio climático. Será frita en una sartén y probada por dos voluntarios.
La hamburguesa es el resultado de años de investigación del científico holandés Mark Post, un biólogo de la Universidad de Maastricht, quien está trabajando para mostrar cómo la carne elaborada en placas de Petri podría convertirse algún día en una verdadera alternativa a la carne de ganado.
La carne en la hamburguesa fue hecha mediante la unión de cerca de 20.000 hebras de proteínas que han sido cultivadas a partir de células madre de vacuno en el laboratorio de Post.
El cultivo se crea al poner las células en un círculo, como una dona, en torno a un centro de gel nutritivo, explicó Post.
Para preparar la hamburguesa, los científicos combinaron la carne cultivada con otros ingredientes que se utilizan normalmente en ellas, como sal, migas de pan y huevos. Se agregó zumo de remolacha roja y azafrán para darle un color natural.
"Nuestra hamburguesa está hecha de células de músculos tomadas de una vaca. Nosotros no las hemos alterado de ninguna forma", dijo Post en un comunicado el viernes.
"Para que tenga éxito debe verse, sentirse y esperemos que se sienta como la carne real", agregó.
http://es.noticias.yahoo.com/científicos-prepararán-hamburguesa-carne-creada-in-vitro-110329912.html
Cotorra
04-ago-2013, 14:39
Yo no la comería, nunca me ha gustado la carne animal. Pero el seitán y el tofu me encantan :D
Ecomobisostrans
04-ago-2013, 14:49
Para preparar la hamburguesa, los científicos combinaron la carne cultivada con otros ingredientes que se utilizan normalmente en ellas, como sal, migas de pan y huevos. Se agregó zumo de remolacha roja y azafrán para darle un color natural.
Sobra el huevo, podrian usar no-egg que además es bastante mas barato.
por el resto... biennnnn!!!! :bien:
Ya era hora, se esperaba para hace ya varios meses!!!!
Vitriol
04-ago-2013, 15:21
Suena bien, si no hay sufrimiento de por medio... sí la comería. A mi la carne me gusta, lo que no me gusta es matar consciencias. ¿Habría alguna diferencia entre comer plantas vivas o carne de éste tipo? A nivel ideológico.
Pregunto, porque lo desconozco realmente.
Inukagome84
04-ago-2013, 15:41
Yo no la comería xq el sabor y textura d la carne no me gusta
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/05/actualidad/1375702814_124310.html
Hasta donde yo entiendo, consumir esta carne me parece ético, independientemente de nuestros gustos personales.
Trojan_Girl
05-ago-2013, 17:52
Pues a mi no me parece correcto.
Porque dan a entender "que hasta sin carne" "hay que comer carne"
Una buena excusa para los carnívoros y para que nos sigan fastidiando con el temita de "hay que comer carne"
Además no es ética al 100% porque han estudiado carne real para estudiarla y conseguir una copia (eso tengo entendido)
lamentodejack
05-ago-2013, 18:20
Bueno, yo es que pienso en una cosa. Realmente yo no comería carne en absoluto, porque a mi me da mucho asco y no considero que sea sana. Pero realmente a nivel ecológico esto no sería ninguna tontería, y a nivel de reducción de muertes tampoco. Supongo que supondría una reducción considerable del uso del agua, de su contaminación, muchísimos menos gases invernadero que contamina, los animales no serían matados y desaparecerían los mataderos y las granjas de animales, no haría falta matar a nadie para satisfacer esa cruel industria. Ético? bueno, tengo mis dudas, porque creo recordar que debían de partir de carne, por lo que vegano no sería, pero quitando eso, yo no le veo inconveniente, de hecho me parece una buena forma a corto plazo de evitar todo el desastre natural y todo el sufrimiento que supone el consumo de carne, luego ya hablaríamos de derechos, educación, respeto hacia los seres vivos etc...
Se plantea la cuestión, si es innecesaria ¿por que comerla?, ¿Por gusto o nutrientes? adelante.
Quizás algún día avancemos al punto de que sólo ingiramos meros batidos o cápsulas hipernutridas..
Esto de la carne artificial es otra vía de evolución, no la veo mala en absoluto ya que abriría más puertas a parte de la alimentaria humana, como para perros/gatos..
Pero desde un punto de vista utópico vegano y autosuficiente, si se consigue prescindir de la carne, no veo escusa para volver a ella. Ya que sería tentar a la suerte.
A parte del significado moral y ético que conlleva estar comiendo tejidos animales.. sin precisarlo.
P.d: Concuerdo al 100% con la opinión ecológica de lamento, es otra cara que saldría increíblemente beneficiada.
No la comeria tal como tampoco comeria copias de "verduras" que salen de una máquina. (Fuck helados poloflanes puercochos Go go helados de frutas y especias crema)
Tierra limpia, aire limpio, agua limpia... cosas ricas.
Trojan_Girl
05-ago-2013, 22:19
No es por nada pero es que no es discutible, más que nada porque acaban de decir por tv lo que me temía, que mejoraría todo y que habría que matar a "menos" vacas porque se desarrolla con celulas de vacas, así que nada de nada, la carne química esa (o como la querais llamar) de vegetariana no tiene nada, y tampoco es ética, porque seguiran matando animales..
Eso si ya esta "preparada" para su venta pero hasta dentro de 10 años no podrá comprarla odo el mundo porque no esta en los bolsillos de todos, por lo cual...
Con el capitalismo dentro de 10 años como no tengan que venderla barata por cojones, solo la compraran los ecologistas más finos y adinerados jaja
El timo de la carne falsa
De ecologistas nada Trojan... y finos tampoco!
Lo ecológico siempre han sido las hortalizas, las frutas y la comida silvestre. Queyosepavaya y sigue siendolo.
Trojan_Girl
05-ago-2013, 22:34
De ecologistas nada Trojan... y finos tampoco!
Lo ecológico siempre han sido las hortalizas, las frutas y la comida silvestre. Queyosepavaya y sigue siendolo.
Si pero muchos "ecologistas" defienden esta carne por lo obvio.
Menos gastos en agua, menos gas metanos, menos alimentos destinados ganado..
Con "ecologistas finos y tal" me refería a famosos y gente conocida rollo "osea soy eco" porque por dinero no se lo puede permitir la gente, porque la de animales muertos será más barata, bueno, es más barata.
Yo creo que la ecología va unida al veganismo.
Alguien ecologista de corazón es vegano y al revés en mi opinión.
El veganismo si acabaría del TODO con todo estos problemas, aunque no niego que sean un avance, pero que sigan usando vacas para dar carne pero sin matarlas: no lo veo.
Pero la humanidad no esta preparada para dejar la carne, la prueba es que en vez de dejar de comerla han preferido crear una "copia"
Un error bastante tonto, con lo fácil y bueno que es dejar de comer carne:hm:
PD: Dile a los "ecologistas" (la mayoria carnacas) de GP que coman hortalizas y verduras.
Me refería a las personas, no al movimiento ecologista
No estoy siguiendo el tema, pero que se fabrique esta carne a partir de celulas de vacas no implica que haya que matar a las vacas para ello, no?
Yo tambien le veo muchos beneficios. Ojala toda la carne que hubiera en el mercado fuera de este tipo. Asi no habria necesidad de matar animales.
Snickers
05-ago-2013, 23:53
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/05/actualidad/1375702814_124310.html
Hasta donde yo entiendo, consumir esta carne me parece ético, independientemente de nuestros gustos personales.
Al menos dejarían de sufrir muchos animales, aunq el asunto se centraría en dar por necesaria la carne pero ofreciéndola de células madre. Yo creo q la carne no debería de darse por necesaria, más bien se debería de prescindir de ella.
Además, como barajan abiertamente el tema medioambiental (http://www.20minutos.es/noticia/1889470/0/hamburguesa/artificial/laboratorio/) llegarán a personas a las q las vidas de las vacas les importan poco.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/05/ciencia/1375713452.html
Durante el evento, retransmitido en directo por internet, se ha revelado también que Sergey Brin, cofundador de Google, es el principal patrocinador del proyecto. Brin, que ha puesto el dinero de su bolsillo, ha explicado que se ha implicado en el proyecto por razones de "bienestar de los animales", pues permitirá la comercialización de carne sin que se tengan que matar más animales.
En la rueda de prensa en la que se presentó la innovadora hamburguesa, los científicos se mostraron muy positivos con los resultados, al aludir a sus repercusiones beneficiosas sobre el medioambiente y a su potencial para solucionar la escasez alimenticia de carne en el futuro. "Las vacas son muy ineficientes, necesitan cien gramos de proteína vegetal para producir solo 15 gramos de proteína animal comestible. Para poder alimentarnos, perdemos un montón de comida en alimentar a las vacas", indicó Post. Con la carne cultivada, en cambio, "podemos hacerlo de un modo más eficiente porque tenemos todas las variables bajo control y no necesitamos matar a la vaca ni generamos metano", añadió el experto. Según los investigadores, la hamburguesa presentada logró reducir en un 90% la necesidad de tierra y agua para producir el alimento y un 70% de la energía total que se habría empleado en el caso de una hamburguesa natural.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1889470/0/hamburguesa/artificial/laboratorio/#xtor=AD-15&xts=467263
La industria de la ganadería genera un 20 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero del planeta, más incluso que el sector del transporte.En la rueda de prensa en la que se presentó la innovadora hamburguesa, los científicos se mostraron muy positivos con los resultados, al aludir a sus repercusiones beneficiosas sobre el medioambiente y a su potencial para solucionar la escasez alimenticia de carne en el futuro. "Las vacas son muy ineficientes, necesitan cien gramos de proteína vegetal para producir solo 15 gramos de proteína animal comestible. Para poder alimentarnos, perdemos un montón de comida en alimentar a las vacas", indicó Post. Con la carne cultivada, en cambio, "podemos hacerlo de un modo más eficiente porque tenemos todas las variables bajo control y no necesitamos matar a la vaca ni generamos metano", añadió el experto. Según los investigadores, la hamburguesa presentada logró reducir en un 90% la necesidad de tierra y agua para producir el alimento y un 70% de la energía total que se habría empleado en el caso de una hamburguesa natural.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1889470/0/hamburguesa/artificial/laboratorio/#xtor=AD-15&xts=467263
no, porque sería algo muy parecido a lo que yo "tengo por dentro", por lo tanto, no.
Alba_kitty
06-ago-2013, 00:56
Yo no me la comería, suena realmente asqueroso. Pero me parece un gran avance, desaparecerían los mataderos y se arreglarían muchos problemas medioambientales :D
Sin intención alguna de faltar al respeto... ¡Viva el tecnoóptimismo!
Cada uno tiene su opinión, todo lo tecnológica o naturista que se quiera, lo que está claro y es innegable, es que es una solución a plausible a:
-Muchísimas menos muertes (ya que estas carnes no las precisan matar a nadie).
-Muchísima menos contaminación, (menos metano, menos resíduos vertidos a la tierra, menos heces en los rios).
-Muchísima menos deforestación, (menos vacas menos terreno).
Si en una sociedad impulsada por la tecnología, no podemos tener fe en ella, debe ser como ser palestino en la franja de gaza, alguien va a pasarlo mal toda su vida...
Trojan_Girl
06-ago-2013, 06:02
No estoy siguiendo el tema, pero que se fabrique esta carne a partir de celulas de vacas no implica que haya que matar a las vacas para ello, no?
Yo tambien le veo muchos beneficios. Ojala toda la carne que hubiera en el mercado fuera de este tipo. Asi no habria necesidad de matar animales.
Las "noticias" decian en ves de matar a x vacas habrá que matar a x (no recuerdo cantidades.
Bueno, que como todo le veo ventajas, pero también algun inconveniente aunque menos, de todas formas yo soy muy feliz comiendo como como :)
El asunto es que se puede generar un cultivo, pero las primeras celulas, y las celulas estudiadas y eso, claro que venian de una vaca ¿Esta justificado estudiar a un animal?Desde mi punto de vista,no.
Además esto provoca que aumente excusas en plan "la carne es tan necesaria que crearon carne artificial"
Trojan_Girl
06-ago-2013, 06:05
Yo no me la comería, suena realmente asqueroso. Pero me parece un gran avance, desaparecerían los mataderos y se arreglarían muchos problemas medioambientales :D
No lo creo.
Al menos a no ser que creen huevos y lácteos sintéticos, pero aun no desaparecerían los mataderos, pero si reduciarian las muerte
Ecomobisostrans
06-ago-2013, 07:34
No estoy siguiendo el tema, pero que se fabrique esta carne a partir de celulas de vacas no implica que haya que matar a las vacas para ello, no?
Yo tambien le veo muchos beneficios. Ojala toda la carne que hubiera en el mercado fuera de este tipo. Asi no habria necesidad de matar animales.
Exacto, para sacar la 1a célula igual puedes usar una vaca que haya muerto de natural que hacerle un análisis de sangre a una vaca y con las células que se te quedan pegadas en la jeringuilla tienes de sobras.
Por ejemplo, la mayoría de células hepáticas y de algún otro tipo que se usan en el mundo provienen de un feto que fue abortado legalmente en Holanda en los años 70, y ya veis, 40 años despues siguen cultivando células a partir de esas células, o sea, que el 1r animal no es el problema en absoluto.
Aquí hay un vídeo, con comentarios de críticos de cocina después de probarla (en inglés): http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-23576143
pinwinita
06-ago-2013, 10:37
http://www.theguardian.com/science/2013/aug/05/first-hamburger-lab-grown-meat-press-conference
A mí me parece una locura, a parte de una asquerosidad. Con la excusa también de que solucionarían parte del hambre en el mundo. Eso mismo dijeron con los trangénicos, pero lo cierto es que para lo único que sirve todo esto es para privatizar todo aquello que nos rodea, que no podamos hacer nada sin permiso de las autoridades, han privatizado el suelo, están privatizando todos los servicions públicos, o como en EE.UU. por ejemplo, ya lo son, si no tienes dinero no puedes ir al médico ni estudiar. Privatizan el agua, vendiendo las empresas suministradoras públicas a multinacionales, con la nueva ley de energía quieren privatizar el "SOL", que no puedas tener tu propia energía. Y ahora la carne ya sale directamente de una multinacional, ya no necesitan ganaderos, ni agricultores que hagan piensos, todo esto lo único que hace es alejarnos de la sobiranía tanto social como alimentária, hacia un modelo de vida coordinado y sustentado por el antojo de grandes corporaciones, sí exacto, sin responsables, sin gente, sólo grandes corporaciones que no se saben ni donde están las sedes sociales. Y la excusa del hambre, lo decimos desde aquí, un continente que tira más de 400.000 toneladas de comida al año!!! Lo que hace falta es un cambio de sistema y de conciencia colectivo! No carne artificial, esto tal vez evite la muerte de miles de animales al año, pero hará a los animales humanos más esclavos y dependientes del sistema. en mi opinión vaya
Vitriol
06-ago-2013, 12:44
A mí me parece una locura, a parte de una asquerosidad. Con la excusa también de que solucionarían parte del hambre en el mundo. Eso mismo dijeron con los trangénicos, pero lo cierto es que para lo único que sirve todo esto es para privatizar todo aquello que nos rodea, que no podamos hacer nada sin permiso de las autoridades, han privatizado el suelo, están privatizando todos los servicions públicos, o como en EE.UU. por ejemplo, ya lo son, si no tienes dinero no puedes ir al médico ni estudiar. Privatizan el agua, vendiendo las empresas suministradoras públicas a multinacionales, con la nueva ley de energía quieren privatizar el "SOL", que no puedas tener tu propia energía. Y ahora la carne ya sale directamente de una multinacional, ya no necesitan ganaderos, ni agricultores que hagan piensos, todo esto lo único que hace es alejarnos de la sobiranía tanto social como alimentária, hacia un modelo de vida coordinado y sustentado por el antojo de grandes corporaciones, sí exacto, sin responsables, sin gente, sólo grandes corporaciones que no se saben ni donde están las sedes sociales. Y la excusa del hambre, lo decimos desde aquí, un continente que tira más de 400.000 toneladas de comida al año!!! Lo que hace falta es un cambio de sistema y de conciencia colectivo! No carne artificial, esto tal vez evite la muerte de miles de animales al año, pero hará a los animales humanos más esclavos y dependientes del sistema. en mi opinión vaya
Depender del sistema no tiene por que ser malo si el sistema es pactado por todos y beneficia a todos, o, mejor dicho, si el sistema se garantiza a todos. Tienes razón en lo que dices pero en todo caso el problema no está en el avance científico sino en la explotación de este. Yo me alegro de que se pueda generar carne sin necesidad de que haya un ser consciente, por lo que puede suponer para la raza humana y para todos aquellos que jamás dejarían de comer carne animal. Podrían seguir comiendo y no dañar más que tejido.
pues no creo que la comiera, la verdad.
ayer viendo la noticia por internet, me produjo algo de grimilla, así que no creo...
Depender del sistema no tiene por que ser malo si el sistema es pactado por todos y beneficia a todos, o, mejor dicho, si el sistema se garantiza a todos. Tienes razón en lo que dices pero en todo caso el problema no está en el avance científico sino en la explotación de este. Yo me alegro de que se pueda generar carne sin necesidad de que haya un ser consciente, por lo que puede suponer para la raza humana y para todos aquellos que jamás dejarían de comer carne animal. Podrían seguir comiendo y no dañar más que tejido.
Sí, tienes razón, por eso pongo que lo primero es hacer un cambio de conciencia colectivo y por ende del sistema capitalista actual. Pero como no es así, hay que ponerlo en el escenario en el que nos encontramos. Como ejemplo, los transgénicos, que iban a salvar a la humanidad, sólo hace falta ver a los agricultores, tanto de norte como de sud américa, qué tal les va, se han convertido en esclavos de Monsanto y demás multinacionales alimentarias.
lamentodejack
06-ago-2013, 13:34
A ver, lo ecológico, y realmente ecológico es comer vegetales, así de simple, pero no se puede negar, porque es obvio, que la carne artificial sería más ecológica que la carne que compramos hoy en día, sería ecológica y además implicaría la muerte de menos animales, con lo cual son ventajas muy, pero que muy fuertes como para que pasen desapercibidas, eso no quiere decir que ahora vayamos todos a comer carne artificial diciéndo que es ecológico, entre otras cosas porque con la agricultura también nutrimos la tierra, con fábricas de carne solo gastamos más energía y ocupamos terrenos etc, pero más ecológico que lo que hay es, no se trata de tener fe en la tecnología, se trata de que dentro del sistema en el que vivimos eso es una oportunidad a corto plazo de cambiar algo, porque es urgente hacerlo, por motivos ecológicos y éticos.
Después lo que dices JrB es totalmente cierto, vamos que te doi la razón al 100%, lo que pasa es que mientras que no se logre cambiar el paradigma económico en el que vivimos, esa solución a corto plazo a nivel ecológico y ético me parece mucho mejor, porque los beneficios que aportaría serían más que los problemas de da, problemas que son propios de hecho del mismo sistema capitalista, el cual como repito hay que cambiar. Pero seamos sinceros, el tiempo y esfuerzo que conlleva educar y concienciar es mucho, y seguir destrozando el planeta a niveles abismales y matando individuos cuando podemos tirar por algo "menos malo" sería un poco irresponsable. Aunque podríamos hablar también de aquellas personas que salieran perjudicadas económicamente, como quienes hacen pienso, pero bueno, es que yo la verdad no quiero mataderos ni quiero granjas, y me da igual que alguien se vaya a la quiebra por no seguir explotando o colaborando en la explotación, en el resto te doi toda la razón del mundo.
Yo eso no lo comería ni de broma, al igual que la de siempre vaya, me dan un poco de asquillo.
Pero si que lo veo buena idea para evitar las muertes, asi la gente que come carne pues puede hacerlo sin que nos cueste el sufrimiento a los demás.
harprakash
07-ago-2013, 08:21
Pues yo lo veo muy positivo y estaría dispuesto a probarla ;)
A mi es que no me gusta la carne, siempre me ha dado un asco que para qué, y la poca que comía (típica pechuguilla) siempre ultracamuflada en verduras, pero qué puedo decir? la idea es fabulosa cuanto menos, y si hicieran lo mismo con leche o huevos, yo si los probaría también :)
Srta Alcachofa
08-ago-2013, 02:47
¡Hola! Perdonadme que no me haya leído los mensajes anteriores.
Yo sí la comería (por lo menos la probaría), aunque ahora mismo, desde que soy vegetariana (cosa de un año) cortar un filete, o algo semejante, me da una grimaca increíble.
Creo que es un gran paso, científico y humano.
La verdad que el temita este, mirado desde otra perspectiva, es incluso ridiculo.
Leyendo la noticia en el periodico The Sun resulta que dicen que esta carne artificial aliviaria el sufrimiento de muchos animales (luego se sabe de la existencia del sufrimiento animal), tambien hablan de lo respetuoso que seria para con el medio ambiente (luego se sabe el costo que para el planeta tiene la ganaderia), dicen que si para obtener un kg de carne se necesitan no se cuantos kg de cereales (luego se sabe de la enorme desproporcion que existe entre lo que se consume y lo que se obtiene). Por otra parte tenemos que se sabe, organismos de cuyas opiniones todos nos hacemos eco como la OMS o la ONU, que una alimentacion vegetariana es incluso necesaria para aliviar el sufrimiento del planeta y de sus habitantes. Resulta tambien que para este invento de la carne artificial que aun no esta del todo lograda se llevan gastando una asquerosidad de dinero... y lo que aun falta.
Vamos, que no se, pero dos y dos son cuatro en todas partes del planeta tierra.
Ecomobisostrans
08-ago-2013, 11:52
Pero es que una cosa es dinero (esos numeritos que aparecen en pantallas) y otra recursos de verdad (tierra, agua, alimentos, energía, etc), y que yo sepa de esos recursos la carne sintética gasta poquísimos.
Snickers
08-ago-2013, 18:26
Pero es que una cosa es dinero (esos numeritos que aparecen en pantallas) y otra recursos de verdad (tierra, agua, alimentos, energía, etc), y que yo sepa de esos recursos la carne sintética gasta poquísimos.
Lo q supongo q quiere decir Nekete es q si se sabe q la carne es negativa mirándola por varios ángulos ¿Pq esperar a q llegue la carne artificial, cuando los vegetarianos demostramos q las soluciones están sin q dicha carne artificial sea necesaria?
lamentodejack
08-ago-2013, 18:34
No se trata de esperar nada. O la gente que no es vegana va a hacerse vegetariana ahora? Veo mas factible que coman lo mismo y que suponga menos daño. Mis padres van a seguir comiendo carne, asi que prefiero que la coman artificial.
Snickers
08-ago-2013, 18:38
No se trata de esperar nada. O la gente que no es vegana va a hacerse vegetariana ahora? Veo mas factible que coman lo mismo y que suponga menos daño. Mis padres van a seguir comiendo carne, asi que prefiero que la coman artificial.
Lamentablemente. Se trata precisamente de q hay q esperar a q aparezca la carne artificial para q determinadas personas dejen de comer trozos de cadáveres.
La recibiremos como un beneficio para los animales q dejarán de "producirse" para q su vida sea un infierno, pero es lamentable q si no sale este tipo de carne no se deje de comer, a pesar de q se sabe el mal q genera y el hecho de q es innecesaria, como muchos veganos demostramos
lamentodejack
08-ago-2013, 18:40
Claro, en eso estamos de acuerdo. Cualquier vegano creo que piensa así
beatriz78
08-ago-2013, 20:52
Nooooooo que ascazo..... :eek:
Lo q supongo q quiere decir Nekete es q si se sabe q la carne es negativa mirándola por varios ángulos ¿Pq esperar a q llegue la carne artificial, cuando los vegetarianos demostramos q las soluciones están sin q dicha carne artificial sea necesaria?
Exactamente. Y todo ese dinero podian utilizarlo en educacion y en campanyas pro vegetarianismo.
El otro dia en la portada del The Jewish Chronicle se preguntaban si esta carne seria Kosher o no.
The bogus burger — is it kosher?
By Simon Rocker, August 8, 2013
Follow The JC on Twitter
http://www.thejc.com/files/imagecache/body_landscape/burger.JPG
Expert opinion is divided over whether meat grown from cow stem cells can go on the menu (Photo: Reuters)
The world’s first test-tube burger, grown from the stem cells of a cow, may have left question this week over whether it was tasty enough for the table.
But rabbis will have to wrestle with a different problem posed by the creation of a Dutch scientist and funded to the tune of £250,000 by Google co-founder Sergei Brin — is artificial meat kosher?
According to a spokesman for America’s Orthodox Union, there were as yet “no hard and firm answers”.
But Rabbi Jeremy Conway, director of the kashrut division of the London Beth Din, ventured that while rabbis would need to know more about the manufacturing process and the ingredients used, “potentially this could make life much easier and significantly cheaper for the kosher consumer”.
Rabbi Yehuda Brodie, registrar of the Manchester Beth Din, believed that “provided the stem cells come from a kosher-slaughtered animal, by definition any meat grown from those cells would have to be kosher.”
But Dayan Yisroel Lichtenstein, head of the Federation Beth Din, believed there could be difficulties if the stem cells were extracted from a live animal.
Rabbis would have to decide whether that breached the prohibition against eating part of a live creature — in which case, according to the Noachide laws, the burger should be shunned by non-Jews as well.
http://www.thejc.com/news/uk-news/110128/the-bogus-burger-%E2%80%94-it-kosher
Os haria un resumen de lo que dice pero no lo he leido. He hecho un copia y pega directo ahora que me he acordado de esta publicacion.
Bueno, lo acabo de leer. Dice que todavia no tienen una respuesta definitiva porque aun no saben como es todo el procedimiento, pero que como las celulas sean obtenidas de una vaca viva que entonces no porque no pueden comer nada que forme parte de un organismo vivo. Pero que si son extraidas de un animal muerto y kosher, pues que entonces que si. Y que sera un gran avance y bla bla bla.
:)
Lagosuchus
10-ago-2013, 18:45
Hombre... como dice Nekete esto en realidad no es necesario. Eso sí, hay muchos humanos que no van a cambiar su alimentación por nada, así que si se consiguiera una carne más barata y más ecológica sin sufrimiento realmente sería un adelanto. Eso sí, como me lo estoy viendo venir, la gente vendrá con la tontería de "no es naturaaaaal"(con cara de pseudointelectual), "no es bueno porque un tipo de una página web lo dijo", blablabla... Y en tiempos señalados habrá quien diga: "pues hoy vamos a comer un pollo como dios manda". Bueno, ya sabéis, lo que hace la gente y demás.
Pues siguiendo un poco con mi forma de ver el tema...
La portada del periodico The Times hoy es tremenda. No se puede poner el articulo entero porque hay que suscribirse para leerlo, pero la portada la he conseguido localizar.
https://lh4.googleusercontent.com/-9SZ1ZHN5SGg/UgizUDD7SGI/AAAAAAAAC58/5gBODmTBjqY/w336-h430-no/fatboys.png
Asi de clarito lo dice: La obesidad mandara tempranamente los ninyos a la tumba.
En el articulo dice que se esta gestando una nacion enferma y debil, algo que debera cambiar si realmente quieren competir con paises como China e India.
Si, estan elevando el tema a una cuestion de estado. Estan alarmados de la cantidad de carne que comen los crios, y de la cantidad de refrescos y de las horas que pasan delante de la tele y que no salen de casa los fines de semana. Que no comen, ni de lejos, las cinco raciones minimas de fruta y vegetales qeu deberian de tomar. Dicen que sera la primera generacion que morira mas joven que sus padres. Le da un tiron de orejas a los hospitales por vender en sus maquinas comida basura. Y todo asi. Yo me he quedado del todo sorprendido.
En fin, que si tan clara esta la cosa. Por que no actuan en consecuencia?
Aqui se pueden leer unas lineas del articulo. Mas adelante, donde ya no se puede leer, es mas contundente.
An unfit generation will leave Britain ill-equipped in the future, the Prime Minister was warned
http://www.thetimes.co.uk/tto/health/child-health/article3840186.ece
Dice que "el primer ministro fue advertido de que una generacion de (personas) no en forma dejara una Bretanya enferma en el futuro."
No se como traducir "ill-equipped", igual como 'equipada de enfermos', que suena aun peor.
Pues a ver como lo solucionan.
Dice el articulo tambien que comer menos carne no es comer una hamburguesa al dia en vez de dos, que es comer dos hamburguesas a la semana.
pinwinita
13-ago-2013, 11:30
El otro dia en la portada del The Jewish Chronicle se preguntaban si esta carne seria Kosher o no.
Os haria un resumen de lo que dice pero no lo he leido. He hecho un copia y pega directo ahora que me he acordado de esta publicacion.
Pues depende, depende por un lado si eres kosher religioso, con lo cual únicamente te valdrá el sello con aprobación rabínica de animal muerto, o si eres kosher por motivos éticos, con lo que te valdrá siempre que la extracción de células madre no martirice al animal vivo.
También dependerá del proceso de fabricación y del resto de ingredientes, principalmente porque muchas carnes industriales suelen llevar restos de lacteos, cosa incompatible con esto...
Pero bueno, hecho de forma correcta nos simplificaría bastante la existencia.
En fin, que si tan clara esta la cosa. Por que no actuan en consecuencia?
Exactamente. Y todo ese dinero podian utilizarlo en educacion y en campanyas pro vegetarianismo.
Ojalá ¿no?
Bueno lo veo así
El capitalismo jamás toma la opción más barata. Matemáticamente siempre el máximo output (me refiero a salida de ventas) y por lo tanto el máximo derroche posible para sostener una economia basada en el crecimiento infinito (dinero de reserva fraccionaria, vease "El dinero es deuda" o el blog "Oil Crash" de Antonio Turiel) La civilización vive de crear necesidades, no de soluciones estables en el tiempo, sino de soluciones productivas "in creschendo".
El hecho de medir la esperanza de vida con límites nacionales es una de las mentiras básicas (los límites nacionales vaya) para el modelo industrial típico y la separación en tres mundos.
La Junta de Andalucia, el gobierno regional de asqui, dice que recomienda el veganismo; los libros que los nutricionistas académicos pueden encontrar en la biblioteca de la fvcking facultad muestran claramente como una dieta sin productos animales previene, sana y es más adecuada. Pero claro: *La voluntad política de conductas autoritarias patriarcales "de to la vida" y *El interés económico de empresas, empleo, manufacturas innecesarias y todo el tinglado que hace mover la rueda sangrienta y expansionista de la que hablo (erre que erre).
"La solución" nunca nos la darán "ellos, los gobiernos". Es deconstructiva y decrecentista. "Ellos" pondrán un parche más elaborado, como este. La sociedad industrial y su futuro.
(...)
La Junta de Andalucia, el gobierno regional de asqui, dice que recomienda el veganismo; los libros que los nutricionistas académicos pueden encontrar en la biblioteca de la fvcking facultad muestran claramente como una dieta sin productos animales previene, sana y es más adecuada. (...)
Ah, si? No tenia ni idea. Pues me parece toda una noticia lo de que la Junta de Andalucia recomiende el veganismo. Algun link donde se constate esto? A estas cosas hay que darles algo de meneo. Tambien a lo de los libros de la facultad, aunque links a eso ya sera mas complicado.
Ecomobisostrans
14-ago-2013, 10:52
Salió en Andalucia directo: http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=439124
La Generalitat de Catalunya tambien lo dijo: http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=15491 y si os fijais abajo hay un enlace de la junta de andalucia pero está roto.
Ecomobisostrans
14-ago-2013, 10:57
Sale en varios sitios como este: http://www.scoop.it/t/veggie-information pero los enlaces oficiales están borrados. ¿Será que no les interesa que la info corra tan rápida? :rolleyes:
Pues sí , quiza habria que darle mas bombo, para mi esque no son isntituciones que respete. Ahora estoy en el movil, cuando este si eso intento ampliar la info que nos trae Ecobiomostrans. En cuanto la facultad resulta que en el VegFest que recientemente celebramos aqui en Málaga una compañera nutricionisrta aportó una interesante charla en la cual se citan sus fuentes y comenta este tema de la salud en dieta vegetariana estricta; pronto subiremos la charla a vimeo y os paso por aqui en el foro el enlace. Si teneis prisa me lo pedís y miro el archivo del video y os doy las referencias o le puedo preguntar a ella. Si os interesa somos CLAMA (Colectivo por la liberación animal de Málaga) y podesi buscar el blog y el fakebook... Abrazuss
Ecomobisostrans
14-ago-2013, 16:54
Aqui está CLAMA en FB: https://www.facebook.com/ColectivoCLAMA Si vais tirando p'abajo hay unas fotos preciosas :)
Pues yo...por supuesto que sí me la comería. Es más, me encantaría que hubieran huevos artificiales, lácteos artificiales, bacon, pescado y marisco artificiales.
Tampoco es que fuera a tomarme esas cosas a tontas y a locas...quiero decir, no tiene por qué ser malo por estar hecho en laboratorio, pero tampoco tiene que ser bueno. Me esperaría a que se hubieran hecho suficientes estudios del tema, a que hubiera sido tomada varios años por la población sin efectos secundarios,...
Cierto es que la carne no es necesaria...pero tampoco lo son las patatas fritas, ni los dulces, ni la pizza 4 quesos, ni el pan, ni la pasta (que, ciertamente, aparte de hidratos de carbono no tienen casi nada más). Dejé la carne por salud y amor a los animales, pero hasta los 18 años fui amante de su sabor. El pescado es algo puramente vocacional, pues si bien la carne puede ser dañina, el pescado es muy bueno y no lo tomo porque no quiero matar animales para comer.
En cierta manera, aunque pueda provocar rechazo inicial, si realmente no hacen daño a la salud esa clase de productos (aun no se sabe), no hay ninguna diferencia entre que la carne sea de animales o de laboratorio. ¿Qué es un útero? Es un saco que crea las condiciones adecuadas para el crecimiento de unas células y les proporciona alimento. Si el útero es de cristal o no, no veo en qué tiene que afectar. Sólo se trata de darle un ambiente adecuado a las células y alimento.
No habría ningún cadáver distinto al que pudiera ser una patata, serían una masa de células musculares criadas en un útero de cristal. Distinto sería si criaran al animal entero en botella y luego lo cortaran a pedacitos. Si solo hacen crecer músculo, ¿en qué sentido es diferente a comer vegetales? Ojalá no sea dañino para la salud, se extienda en la sociedad y no vuelvan a criarse animales para ser asesinados
Vaya visión más mecanicista en mi opinión. Es que un útero mo se parece en nada a un cristal, un útero está, como una patata o un suelo sano, vivo y autodesaollado.sensiblemente durante millones de años. Me opongo igualmente a verduras "de fábrica" y al abandono del contacto cercano de los phevlos con la tierra, la industrialización como.falsas soluciones que generan desertización a base de energía fósil y mundos de metal y refinerías. En mis lechugas han vivido animales, han coio la lombriz, las baceterias y el caballo. Los trangénicos y la biotecnología pueiden irse por donde han venido (Descartes y la caza de brujas) y a los demás invitados a poner los piés en la tierra... A daros cuenta de lo asombrosa sofisticación del sol y la clorofila a cielo abierto; si no... pobres de nuestros nietos y de nosotras.
Bueno...es tu visión y tienes derecho a querer cultivar todo lo que comes...
Sobre los úteros pues bueno, ellos estarán vivos, pero a la célula lo mismo le da. Una célula es algo que simplemente come, se reproduce y se desarrolla, no es consciente de si está en un útero o de si está en una probeta.
Por otra parte, bien es cierto que puede que nuestros conocimientos de hoy día no sean exactos, no seamos capaces de reconstruir el ambiente del útero y el alimento de la célula 100% bien y eso de como resultado células defectuosas y dañinas para la salud....sin embargo, si quedara más que demostrado que lo hacen bien y del proceso sale la carne perfecta igual que si hubiera estado en un útero, sería el gran fin del sufrimiento y la tortura animal. Luego ya, el que quisiera si podría elegir libremente si quiere comerla o no sin ningún problema ético.
El asunto de los transgénicos y demás no son ellos en sí, sino que está demostrado que, al menos hoy en día, son una mierda. Si salieran perfectos exactamente igual en sabor y propiedades que los naturales, ¿serían también tan horribles? Aun nos queda mucho por avanzar, y estoy de acuerdo en que darle a la gente cosas que no son sanas para que otros se lucren es un crimen, pero confío en que en un futuro sea mejor (y mientras, no me los como xD).
Pienso que nos falta mucho pero mucho de armonizarnos con la naturaleza, hacer las ciudades más integradas con el resto de seres, dejar de contaminar y de dañar por el egoísmo....pero también la postura contraria me parece absurda, con perdón, antes con toda esa agua limpia y no contaminada, con un aire puro, viviendo de una forma totalmente integrada con la naturaleza vivíamos 30 años. Hoy día, comiendo los venenos de la industria, debilitando nuestro sistema inmunitario por el ataque de los químicos, tomando agua con cloro, respirando polución y tomando los venenos de la industria farmaceútica vivimos 60 años más que eso. Será que no es tan malo lo que nos traen los avances.
Y yo soy la tonta de no tomar medicamentos si no hace falta, tratar de vivir sano y respirar aire puro y proteger a los animales y las plantas.
Ecomobisostrans
17-ago-2013, 04:35
Me ha encantado tu exposición Kilia! Salvo lo de que el pescado es sano, en todo el resto estoy de acuerdo. Seguramente esa carne será bastante menos mala que la carne animal, ya que no tendrá todo lo que el animal va acumulando ni el sufrimiento, aún así no tan sana como los vegetales, pero aqui lo importante es eso de que cada cual pueda elegir, igual que se puede elegir comer o no fritangas, azúcar, aspartamo, etc. que tampoco es que sean nada sanos, con la carne sintética lo mismo, elijas lo que elijas para tí mismo no dañarás al resto de seres.
Lagosuchus
17-ago-2013, 12:10
Ah, si? No tenia ni idea. Pues me parece toda una noticia lo de que la Junta de Andalucia recomiende el veganismo. Algun link donde se constate esto? A estas cosas hay que darles algo de meneo. Tambien a lo de los libros de la facultad, aunque links a eso ya sera mas complicado.
Había un link de una página divulgativa oficial, más que apoyando la dieta vegana informando sobre ella y diciendo que era adecuada y que podía ofrecer ventajas, además de avisando de los típicos problemas que puede tener una persona que no sepa adecuarla bien. Ya no está, se perdió por el gran internet, como pasa muchas veces.
Sobre libros así bien documentados no sé de muchos en Español. En la biblioteca de ciencias de la salud de aquí hay uno que es este: "Dieta vegetariana" de Joan Sabaté, que digamos que es así como un review gigante y bastante ameno de los estudios habidos hasta el momento en que se escribió el libro. Habla tanto de dieta vegetariana como vegana. Se publicó aquí en el 2005. Aquí hay algunas páginas por separado:
http://books.google.es/books?id=aqytoY_NGPQC&printsec=frontcover&dq=nutrici%C3%B3n+vegetariana&hl=es&sa=X&ei=G1kPUoWuMqrA7Aau_YCYCg&ved=0CDQQ6AEwAA#v=onepage&q=nutrici%C3%B3n%20vegetariana&f=false
Ahora me he dado cuenta de que hay un libro nuevo: "Guía práctica de nutrición y dietética : un curso completo, moderno y práctico de nutrición y dietética en un solo libro" del 2011, que no he visto así que no sé cómo estará. El autor es Antonio Madrid Vicente y al parecer revisa varios tipos de dieta, entre ellos la vegetariana donde no sé si se incluirá la vegana.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.