Ver la versión completa : A nivel sociocognitivo un perro es como un niño pequeño
Cotorra
05-ene-2012, 12:50
Un nuevo estudio afirma que los perros no sólo captan las palabras que decimos, sino también nuestra intención de comunicarnos con ellos, según han publicado los investigadores en ‘Current Biology’. Estos hallazgos podrían ayudar a explicar por qué tantas personas tratan a sus amigos peludos como si fueran hijos, ya que la receptividad de los perros para la comunicación es sorprendentemente similar a la receptividad de los niños pequeños, dicen los científicos.
“El aumento de la evidencia apoya la idea de que seres humanos y perros comparten algunas habilidades sociales; el comportamiento sociocognitivo de los perros, por ejemplo, se asemeja al de un niño de entre 6 meses y 2 años de edad, en muchos aspectos”, afirma József Topál, de la Academia Húngara de Ciencias, quien añade que “la utilización de señales ostensibles es una de estas características: los perros, así como los bebés humanos, son sensibles a las señales que indican la intención comunicativa”. Estas señales incluyen la atención verbal y el contacto visual, aunque aun no está claro si los perros utilizan vías similares del cerebro para el procesamiento de las señales.
El equipo de Topál presentó a un grupo de perros grabaciones de vídeo de una persona dirigiéndose a una de dos macetas de plástico idénticas, mientras que un eye tracker (rastreador del movimiento ocular) capturaba información sobre las reacciones de los perros. Una de las veces, la persona miraba al perro directamente dirigiéndose a él con una voz aguda; y una segunda vez, la persona se dirigía al perro en un tono más bajo, evitando el contacto visual.
Los datos muestran que los perros eran más propensos a prestar atención y fijarse en la maceta cuando la persona expresaba claramente una intención de comunicar. “Nuestros hallazgos revelan que los perros son receptivos a la comunicación humana de una manera que se atribuía hasta ahora sólo a los bebés humanos”, afirma Topál.
Los resultados, sin duda, confirman lo que muchos propietarios de perros y entrenadores ya saben, dicen los investigadores. Cabe destacar, sin embargo, que este es el primer estudio en utilizar el rastreo ocular para estudiar las habilidades sociales de los perros.
http://blogs.20minutos.es/animalesenadopcion/2012/01/05/a-nivel-sociocognitivo-un-perro-es-como-un-nino-pequeno/
laurana
05-ene-2012, 13:19
Este artículo llega un día tarde :D
Anoche estaba en una cafetería con una amiga y había una pareja que llevaba un cachorro de perro en brazos. En un primer momento, me pareció que llevaba un bebé, por la postura en la que estaba el perrito y porque llevaba un trajecito de peto :D Cuando le vi la cabeza me entró la risa :jaaa:
Total, que dice mi amiga que no entiende por qué la gente trata a los perros como niños, que hay que tratarlos como animales. Le eché tal mirada que contestó que había que tratarlos bien, pero como a animales. Me dejó de una pieza.
Si hubiese tenido este artículo le habría dado zas, en toda en la boca.
Los seres humanos y los animales NO somos lo mismo.
Matriz, los humanos SOMOS animales.
Bueno, conozco más de un@ que podría pasar por vegetal o mineral XD pero no, también son animales aunque su nivel cognitivo sea minúsculo jaja
Que no me trago el buenrollismo animalista!!! respeto no implica que seamos la misma esencia...
Qué buenrollismo? es ciencia... a ver, tenemos que empezar desde el principio??
La vida se separa en: Móneras, Protistas, Hongos, Plantas y Animales.
Yo soy animal y no por moda o buenrollismo, esque celularmente soy así, no lo puedo evitar jaja
laurana
05-ene-2012, 14:47
Que no me trago el buenrollismo animalista!!! respeto no implica que seamos la misma esencia...
Pues yo seguiré tratando a mi perro como a una persona y no por una cuestión de respeto.
Yo trato a los animales como me dicta el corazón: con cariño. Y por supuesto, a los que viven conmigo no sólo los respeto, los amo.
No hay necesidad de hacer diferencias, ¿o acaso se te acaba la dosis de amor si la repartes demasiado? ¿Es que hay que racionar el afecto? Yo tengo para muchos, al menos, pero a lo mejor no le ocurre igual a todo el mundo :P
Bielaya
05-ene-2012, 15:31
Los seres humanos y los animales NO somos lo mismo.
Gracias a "Dios" no somos lo mismo, menos mal... pobrecitos ellos :)
Ese es el veganismo que hay que combatir, el irresponsable. No podeis equiparar exactamente a un humano con un animal, dejaros ya de moralinas absurdas. ¿Qué clase de hipocresía practicais? odiais a vuestros congéneres y ahogais vuestra incomprensión en unos seres adorables, sí, pero no comparables con nosotros. ¿A cuantos veganos "odia-humanos" voy a seguir viendo? ¿es ese el camino?
Qué gran razón tenía sunwukung con las moralinas... unos se van de respetuosos y no saben hacerlo con seres de su misma especie; se refugian en el animalismo por no querer enfrentarse con la vida humana. Basta ya de esa actitud que nos sume en la más profunda ignorancia!!! muchas citas de filósofos imperfectos y dóciles con las sociedades secretas y una inmensa ignorancia y falta de respeto con la clave de nuestra existencia. Es una gran pena...
Bielaya
05-ene-2012, 16:12
El amar por igual a los animales no es odiar a los humanos. Es como decir que, si tengo más empatía o afinidad con uno de mis padres o mis hermanos, al otro le odio.
Y menos mal que no somos lo mismo, porque bastante mal lo pasaron los negros (entre otros) hace unos añitos... Esos sí eran de lo mismo y tuvieron que ver cómo sus "semejantes" claritos les daban por todos los lados. Con beneplácito de entidades tan humanitarias como la iglesia (que a las mujeres nos tuvo por "animales sin alma" hasta el concilio de ¿Trento en el 1533?-no lo recuerdo-). Cambio y corto, que no creo que vayamos a acercar posturas.
El amar por igual a los animales no es odiar a los humanos. Es como decir que, si tengo más empatía o afinidad con uno de mis padres o mis hermanos, al otro le odio.
Y menos mal que no somos lo mismo, porque bastante mal lo pasaron los negros (entre otros) hace unos añitos... Esos sí eran de lo mismo y tuvieron que ver cómo sus "semejantes" claritos les daban por todos los lados. Con beneplácito de entidades tan humanitarias como la iglesia (que a las mujeres nos tuvo por "animales sin alma" hasta el concilio de ¿Trento en el 1533?-no lo recuerdo-). Cambio y corto, que no creo que vayamos a acercar posturas.
Aaaamén :D
Y quien entienda algo retorcido de esto es porque le da la gana. Parece que hay gente que tiene que elegir a quién amar y al resto los odia? Pues vaya, a mí me da para dar y tomar, y que no ame a alguien no significa que lo tenga que odiar... Por cierto. Aclaro que personalmente respeto las "multitudes" (animales o humanas) pero solo puedo amar a los individuos, no voy a ser mentirosa, no puedo amar a quien no conozco pero si respetarlo... y de ahí a odiar hay un trecho, pensaba que era lo normal y no había que explicarlo.
laurana
05-ene-2012, 16:36
Ese es el veganismo que hay que combatir, el irresponsable. No podeis equiparar exactamente a un humano con un animal, dejaros ya de moralinas absurdas. ¿Qué clase de hipocresía practicais? odiais a vuestros congéneres y ahogais vuestra incomprensión en unos seres adorables, sí, pero no comparables con nosotros. ¿A cuantos veganos "odia-humanos" voy a seguir viendo? ¿es ese el camino?
Qué gran razón tenía sunwukung con las moralinas... unos se van de respetuosos y no saben hacerlo con seres de su misma especie; se refugian en el animalismo por no querer enfrentarse con la vida humana. Basta ya de esa actitud que nos sume en la más profunda ignorancia!!! muchas citas de filósofos imperfectos y dóciles con las sociedades secretas y una inmensa ignorancia y falta de respeto con la clave de nuestra existencia. Es una gran pena...
¿Quién te ha dicho a ti que yo odio a los humanos?
No sé por qué te crees con derecho a juzgar a gente que no conoces :confused:
Yo soy un animal. Humano, pero animal. Y eso no quita para que colabore con proyectos que benefician al humano y con proyectos que benefician al animal. Por más que lo busco, no me encuentro el odio ese del cual hablas.
¿Me acusas de odiar a mis congéneres por respetar a los animales? ¿Por amar a los animales con los que convivo? ¿Aún no sabes que el amor no se divide, sino que se multiplica? ¿Que es un sentimiento, motor para muchos, que tiende al infinito?
Yo no humanizo a los perros y gatos con los que convivo. Como no adultizo a los niños. Los trato a cada uno según lo que son, según sus propias necesidades. Por eso soy vegana: porque no soy lo bastante hipócrita para tratar en mi casa a cada uno según sus necesidades y comerme un huevo de una gallina a la que han cercenado brutalmente la consecución de las suyas: no le dejan ni estirar las alas, ni respirar aire limpio. Por poner un ejemplo.
Por cierto, hablando de hipocresía. Cuando en Matt.6.16, por ejemplo, se usa la palabra hipócrita, se hace con el significado griego del término: actor.
Te falta decirnos cuál es la clave de nuestra existencia. Por más que la busco, aún no la he encontrado. Las últimas corrientes en física nos dicen que dios sí jugaba a los dados...
Belén_Sevilla
05-ene-2012, 16:45
Odiar a las personas no está relacionado en ningún modo con el respeto y cariño a los demás animales. En cambio en algunos casos, si lo está el que alguna vez, se hayan sentido odiados o maltratados por algunas personas. Porque eso les ha dotado de mayor sensibilidad y empatía hacia el sufrimiento de los discriminados (entre ellos los demás animales).
Respecto a que el nivel mental de un bebé y de un perro sea el mismo, es tan científico como que el nivel de un niño pequeño de 3 años y el de un chimpancé es el mismo. Hasta que se demuestre lo contrario.
Lo que pasa es que yo en el título del hilo no diria niño pequeño, sino bebé, para diferenciarlos y no quitarle el ¿mérito? a los chimpancés :)
Spinoza88
05-ene-2012, 16:46
yo soy un animal. Humano, pero animal. Y eso no quita para que colabore con proyectos que benefician al humano y con proyectos que benefician al animal. Por más que lo busco, no me encuentro el odio ese del cual hablas.
¿me acusas de odiar a mis congéneres por respetar a los animales? ¿por amar a los animales con los que convivo? ¿aún no sabes que el amor no se divide, sino que se multiplica? ¿que es un sentimiento, motor para muchos, que tiende al infinito?
Yo no humanizo a los perros y gatos con los que convivo. Como no adultizo a los niños. Los trato a cada uno según lo que son, según sus propias necesidades. Por eso soy vegana: Porque no soy lo bastante hipócrita para tratar en mi casa a cada uno según sus necesidades y comerme un huevo de una gallina a la que han cercenado brutalmente la consecución de las suyas: No le dejan ni estirar las alas, ni respirar aire limpio. Por poner un ejemplo.
Por cierto, hablando de hipocresía. Cuando en matt.6.16, por ejemplo, se usa la palabra hipócrita, se hace con el significado griego del término: Actor.
Te falta decirnos cuál es la clave de nuestra existencia. Por más que la busco, aún no la he encontrado. Las últimas corrientes en física nos dicen que dios sí jugaba a los dados...
++++++1!..
Daniel79
05-ene-2012, 16:46
Pues yo tampoco pienso que los humanos y los animales seamos lo mismo.
Vamos, estoy de acuerdo que celularmente o encuadrandolo como pertenecientes al mismo "reino"... somos animales, todos...vale.
Pero vamos, los humanos no somos como el resto de animales, tenemos un nivel de conciencia "superior" que nos diferencia del resto de animales del planeta.
Ese nivel de conciencia nos ha permitido (bueno..mas o menos) salirnos del ciclo natural de competencia por la supervivencia, y también marca nuestra tendencia hacia el "bien", la empatía y la cooperación. Es lo que nos permite hablar de ética, de bondad o de veganismo, conceptos abstractos que no existen (que sepamos) en ninguna otra especie del "reino animal".
Tenemos parte animal o ascendencia animal o como queráis llamarlo.. pero también tenemos parte de otra cosa que es diferente.. o que está en una etapa de evolución posterior y que no es comparable. Y es algo que nos hace diferentes al resto de todos ellos.
Pretender que los humanos somos solo un animal más, es tratar de simplificar las cosas igualando por la base, cuando no creo que sea necesario para poder hablar de respeto o de afecto hacia los animales. Para mi es un extremismo en el que cae muchas veces el discurso anti-especista que peca de tratar de solventar las incógnitas a golpe de reduccionismos innecesarios.
Pero vamos, es solo una opinión.
Me refiero a esa corriente pseudo-emo: "los humanos son terribles y por eso me refugio en los animales"
Me refiero a esa corriente pseudo-emo: "los humanos son terribles y por eso me refugio en los animales"
Bueno, sé que hay gente así, pero no creo que sean representativos del veganismo ni mucho menos...
Spinoza88
05-ene-2012, 17:01
Bueno, sé que hay gente así, pero no creo que sean representativos del veganismo ni mucho menos...
¿Qué hay de malo en esa gente?
Pues yo tampoco pienso que los humanos y los animales seamos lo mismo.
Vamos, estoy de acuerdo que celularmente o encuadrandolo como pertenecientes al mismo "reino"... somos animales, todos...vale.
Pero vamos, los humanos no somos como el resto de animales, tenemos un nivel de conciencia "superior" que nos diferencia del resto de animales del planeta.
Ese nivel de conciencia nos ha permitido (bueno..mas o menos) salirnos del ciclo natural de competencia por la supervivencia, y también marca nuestra tendencia hacia el "bien", la empatía y la cooperación. Es lo que nos permite hablar de ética, de bondad o de veganismo, conceptos abstractos que no existen (que sepamos) en ninguna otra especie del "reino animal".
Tenemos parte animal o ascendencia animal o como queráis llamarlo.. pero también tenemos parte de otra cosa que es diferente.. o que está en una etapa de evolución posterior y que no es comparable. Y es algo que nos hace diferentes al resto de todos ellos.
Qué casualidad que lo digas tú... ¡un humano!
Por cierto, gracias por la info, no sabía que nos habíamos salido del ciclo natural de competencia por la supervivencia ¿eso cuándo fue? En la "lucha" por la supervivencia más cruda también tiene parte la cooperación (lectura recomendada: "La ayuda mutua", de Kropotkin).
¿Qué hay de malo en esa gente?
Que ni conocen a los humanos ni conocen a los animales. Malo, tampoco diría que es, pero perdidos andan un rato.
antavian
05-ene-2012, 17:17
Qué casualidad que lo digas tú... ¡un humano!
Por cierto, gracias por la info, no sabía que nos habíamos salido del ciclo natural de competencia por la supervivencia ¿eso cuándo fue? En la "lucha" por la supervivencia más cruda también tiene parte la cooperación (lectura recomendada: "La ayuda mutua", de Kropotkin).
Que ni conocen a los humanos ni conocen a los animales. Malo, tampoco diría que es, pero perdidos andan un rato.
Siento estar de acuerdo contigo, pero la razon la llevas toda....el antropocentrismo es una falacia total.
Spinoza88
05-ene-2012, 17:19
Que ni conocen a los humanos ni conocen a los animales. Malo, tampoco diría que es, pero perdidos andan un rato.
Hombre, sólo hay que mirar alrededor para darle ganas a uno de pasar de los humanos y dedicarse por entero a los animales, y que se las apañen. O leer un poco de Historia. No es que lo comparta, pero motivos hay.
¿Qué hay de malo en esa gente?
Sé, por experiencia, que es mucho más fácil querer a un animal que a un humano: nunca nos traicionan, iempre están ahí, su mirada atenta, para consolarnos. Me he encontrado muchas veces (bien es cierto que más entre mascotistas y menos entre animalistas) mucha gente que acude a los perros y gatos como refugio de su soledad y de su fracaso.
¿Que hay algo de malo en ello?, no, yo no diría eso. Al menos encauzan soledad y frustración en algo constructivo. Pero tampoco diría que son una muestra representativa del "veganismo", eso es todo.
Gema_Animalista
05-ene-2012, 17:47
yo pienso que para buenas o malas somos muy diferentes (buenas para ellos) no quita que yo siga tratando a mis animales como hijos y lo que la gente pueda pensar de mi me la trae mas bien al pairo
y algo tan sencillo como que yo por ejemplo podria querer a cualquier animal empezando por una rata y terminando por un elefante cosa que personas contadas y no por eso me creo inferior a alguien que antepone al ser humano como gran pilar,en mi vida la experiencia me da que quitando algunos de mi familia y gente suelta el resto es gente interesada o egoista cosa que no digo que haya mucha gente maravillosa por ahi no dudo en absoluto pero hablo de mi caso
Daniel79
05-ene-2012, 18:03
Qué casualidad que lo digas tú... ¡un humano!
Por cierto, gracias por la info, no sabía que nos habíamos salido del ciclo natural de competencia por la supervivencia ¿eso cuándo fue? En la "lucha" por la supervivencia más cruda también tiene parte la cooperación (lectura recomendada: "La ayuda mutua", de Kropotkin).
Que ni conocen a los humanos ni conocen a los animales. Malo, tampoco diría que es, pero perdidos andan un rato.
No, si quieres se sale de la ria un mejillon, se conecta con su portatil y opina en el hilo sobre la esencia del ser humano. O igual tu gato controla de filosofia y tiene algo q decir.
Y no es cuestion de antropocentrismo. Decir que el ser humano es la especie dominante del planeta y que su potencial es muy superior al resto de especies es un hecho, no una cuestion debatible.
Negar la diferencia de nivel de conciencia entre los humanos y los animales es negar precisamente el elemento diferenciador que nos permite hablar de veganismo en vez de andar persiguiendo cebras en la sabana.
Ninguna otra especie de las que siguen inmersas en la competicion por la supervivencia "natural" puede plantearse si quiera algo asi (a parte de por que no puedan quiza si quiera articular un pensamiento abstracto como ese, al menos que sepamos), ya que para poder hacerlo es necesario el nivel tecnologico y de "desnaturalizacion" del que dispone el ser humano.
Y no entiendo por que el razonamiento antiespecista necesita hacer primero una igualación entre humanos y animales.. como si pareceria que no se puede respetar algo si no es lo mismo que tu.
Hay que respetar a los animales, que duda cabe... pero me parece mas interesante aprender a respetar lo diferente, sobre todo cuando la posicion de dominio incontestable sobre el resto de especies no te obliga a hacerlo mas que por pura etica....que no tener q utilizar reduccionismos para igualar lo que en esencia no es igual.
Pero bueno, que cada uno se lo peine como quiera y al que le sirvan esas ideas, pues bien estan. Yo me bajo aqui :)
No, si quieres se sale de la ria un mejillon, se conecta con su portatil y opina en el hilo sobre la esencia del ser humano. O igual tu gato controla de filosofia y tiene algo q decir.
Y no es cuestion de antropocentrismo. Decir que el ser humano es la especie dominante del planeta y que su potencial es muy superior al resto de especies es un hecho, no una cuestion debatible.
¿Y no te parece curioso que hagas una comparativa utilizando como baremo los valores que son justamente el fuerte del ser humano?
¿Por qué no debatimos quien más y quien menos en cuestiones de velocidad o de fuerza, por ejemplo? Hay miles de cosas que otros animales son capaces de hacer y nosotros no, pero qué casualidad solo barremos para casa. ¿Por qué el ser racional se supone que es mejor que correr como un guepardo, o tejer telas como las arañas?
Por otra parte yo tampoco estoy capacitada para debatir sobre filosofía, ¿entro en la categoría intelectual del mejillón? :P
Y no entiendo por que el razonamiento antiespecista necesita hacer primero una igualación entre humanos y animales.. como si pareceria que no se puede respetar algo si no es igual a ti.
Hay que respetar a los animales, que duda cabe... pero me parece mas interesante aprender a respetar lo diferente, sobre todo cuando la posicion de dominio incontestable sobre el resto de especies no te obliga a hacerlo mas que por pura etica....que no tener q utilizar reduccionismos para igualar lo que en esencia no es igual.
Ojo que con esto estoy totalmente de acuerdo, no lo he mencionado por eso mismo. No baso mi veganismo en que considere a los animales como mis iguales (no considero que seamos iguales, pero sí que no son inferiores, no contesto a esa parte de tu mensaje porque daría para mucho... y no tengo ganas ni tú tampoco xD), pues aunque los considerara inferiores, para mí seguiría teniendo validez el veganismo. Y por otra parte me parece desagradable y como a ti, erradísimo, el intento por hacernos parecer iguales para promocionar el veganismo. De lo de mostrarlos como seres adorables en contraposición al malvado humano mejor ni hablamos.
Snickers
05-ene-2012, 21:08
Los seres humanos y los animales NO somos lo mismo.
Jajaja, q cosas tienes. Parezca q quieras decir q somos mejores pq somos diferentes
¿Y que más da, de cara al primer post??
Tampoco somos iguales los negros y los blancos, o los niños y los adultos, o los viejos y los jóvenes, o las mujeres y los hombres, o etc etc
Las diferencias, en el tema q creo engloba el primer post, son irrelevantes
Esencia podemos tener mucha, como apunta Daniel79, pero la sustancia es también negativa, como creo q pretende apuntar Mowgli
Tu q tanto manejas conceptos religiosos podrás verlo desde el enfoque aquel q nos definía como ángeles caídos, con parta divina pero también con parte oscura.
El movimiento se demuestra andando y en lineas generales somos diferentes sobre todo pq somos responsables de conducir a un abismo a la vida q actualmente existe. Pero en cualquier caso lo clave es el saber considerar a cada uno por su propio peso y no meternos a todos en los mismos sacos q no dejan de estar esteriotipados y favorecer por ello los prejuicios y finalmente la discriminación
Daniel79
05-ene-2012, 21:49
No baso mi veganismo en que considere a los animales como mis iguales (no considero que seamos iguales, pero sí que no son inferiores, no contesto a esa parte de tu mensaje porque daría para mucho... y no tengo ganas ni tú tampoco xD).
¿Y no te parece curioso que hagas una comparativa utilizando como baremo los valores que son justamente el fuerte del ser humano?
¿Por qué no debatimos quien más y quien menos en cuestiones de velocidad o de fuerza, por ejemplo? Hay miles de cosas que otros animales son capaces de hacer y nosotros no, pero qué casualidad solo barremos para casa. ¿Por qué el ser racional se supone que es mejor que correr como un guepardo, o tejer telas como las arañas?
Yo tampoco lo enfoco como que seamos "superiores" en un termino despectivo hacia el resto de especies. Pero sigo pensado que lo somos...no como expresión de antropocentrismo de "podemos hacer lo que queramos sin dar cuentas a nadie"...sino como ejercicio de responsabilidad, compasión y respeto.
Pero bueno, la superioridad frente al resto de especies es manifiesta. No mediante nuestro cuerpo directamente...donde no somos gran cosa y hay muchas especies que nos superan....pero mediante las máquinas que construimos, podemos emular y superar cualquier característica del resto de especies del planeta.
No voy a enumerar el potencial humano y las maravillas que podemos hacer...por que parecería un anuncio de cocacola...pero vamos, mediante las cosas que construimos con el poder de nuestra mente.... somos como dioses en comparación con el resto de especies.
De hecho podríamos destruir el planeta (y ya lo estamos haciendo) si no nos decidimos a abandonar de una vez por todas la etapa "animal" competitiva y nos seguimos aferrando a ella.
¿Por que es todo esto tan importante...nuestra capacidad para generar pensamientos abstractos...o nuestra "conciencia" superior que nos permite entender la realidad de un modo aparentemente diferente al resto de especies?
Pues a parte que por que, para mi, es una expresión de la evolución natural y su tendencia a perfeccionar y organizarse en sistemas cada vez mas complejos y es claramente un nivel superior de complejidad por todas las ventajas que comporta a la especie humana; es precisamente esa diferenciación con el resto de especies lo que nos permite hablar de ética y de veganismo.
Las 2 son ideas abstractas y de momento, no conocemos ninguna otra especie capaz de formular pensamientos similares. Por eso decía lo del mejillón...por que no podemos contrastar estas ideas con nadie que no sea humano. De ese nivel superior...es de donde surge la ética...como efecto causal. Además..el estar un paso por delante gracias a nuestra tecnología, es lo que a su vez nos permite abandonar el orden natural y no tener que alimentarnos de otras especies ni competir con ellas. El ser humano puede ser vegano por que ha dejado de ser un animal natural. Sin tecnología y desnaturalización....no habría veganismo.
Además, esa misma conciencia mas "evolucionada" es la que nos marca una tendencia hacia la cooperación, la compasión y el "bien" como un siguiente paso evolutivo. Para mi es algo inherente a nuestro nivel, aunque se nos condicione continuamente para seguir compitiendo generando desconfianza hacia nuestros semejantes por los mismos que "ganan" esa competición... hasta el punto de que parezca justo lo contrario. Quizá, esto es así incluso como mecanismo de defensa para nuestra propia supervivencia... ya que si nos anclamos en los modelos competitivos... con nuestro potencial tecnológico... nos estaríamos condenando a la autodestrucción.
¿Que quiero decir con todo este rollo? Bueno..que para mi el enfoque es justamente el contrario. Ya no somos animales (no me refiero a una perspectiva fisiológica) y precisamente por eso debemos de dejar de comportarnos como tales.
Abandonar la competición y los roles de dominación que forman parte de la vida animal.... y dejar atrás esa herencia propia de una etapa anterior. En los animales esto tiene su razón de ser y es un mecanismo para la supervivencia y la evolución de las especies. De ese mismo mecanismo surgimos nosotros, pero el que una vez hemos "pasado" ese nivel...el que sigamos aferrados a la etapa anterior...es lo que genera todo el sufrimiento del mundo humano ...y el que a su vez ejercemos a los animales como amos tiránicos del planeta.
De hecho, muchos omnivoros recurren al orden natural como argumento para seguir explotando y esclavizando al resto de especies. "Hey, somos animales...es la ley de la selva...y estamos en la cima de la pirámide". Es la legitimación de la fuerza por el que la ejerce. Y si, ciertamente en la naturaleza el fuerte se come al débil, pero no hay consciencia ni opción a hacer otra cosa.
En los humanos...es un argumento claramente contradictorio y hipócrita, por que luego se les llena la boca pidiendo justicia, bondad y "humanidad" cuando los explotados o los dominados son ellos y ven el lado feo de la ley de la selva...que es cuando te toca a ti perder o que abusen de ti. Hay mil ejemplos, casi todas las desigualdades provienen de los mismos roles de dominación.
Yo veo un poco contraproducente tratar de defender el veganismo y el respeto a los animales desde una perspectiva de igualdad o un reduccionismo de "todos somos animales". Por que es fácil echarlo por tierra recurriendo a la competición del mundo animal salvaje como ejemplo... y al final fomentamos el inmovilismo. Al final parece que nos aferramos a la etapa anterior en vez de abrazar la siguiente.
Yo prefiero enfocarlo como un ejercicio de coherencia y una evolución hacia un modelo colaborativo y no competitivo, que creo que es nuestra tendencia inherente. No podemos hablar de empatia, de respeto, de no abusar de los débiles o de hacer un uso egoista de las posiciones de privilegio o dominación.... y luego tener la doble moral de hacer y deshacer a nuestro antojo con los más indefensos solo por que podemos hacerlo y los valores corruptos de nuestra sociedad lo permiten.
Es un modelo contradictorio que no se sostiene. Por que esa misma doble moral...ese mismo argumento de "somos animales y es la ley de la selva" que sacamos a relucir cuando nos conviene y somos el lado ganador...es lo que se vuelve contra nosotros cuando nos toca ser el lado débil de la ecuación.
Hay que empezar por respetar al débil. Por que respetar al fuerte o al igual es sencillo. La verdadera prueba moral es hacerlo con el que está a tu merced cuando nada te obliga a hacerlo mas que tu ética y tu empatía. Ahí es donde fallamos horriblemente, primero con los animales...y luego con nosotros mismos.
Ese es el siguiente paso que tiene que dar la humanidad. Empezar a ser coherente consigo misma y salir del punto de indeterminación actual donde queremos seguir siendo animales cuando nos conviene y humanos cuando nos interesa.
O al menos...es como yo entiendo las cosas.
¿Y no te parece curioso que hagas una comparativa utilizando como baremo los valores que son justamente el fuerte del ser humano?
¿Por qué no debatimos quien más y quien menos en cuestiones de velocidad o de fuerza, por ejemplo? Hay miles de cosas que otros animales son capaces de hacer y nosotros no, pero qué casualidad solo barremos para casa. ¿Por qué el ser racional se supone que es mejor que correr como un guepardo, o tejer telas como las arañas?
Por otra parte yo tampoco estoy capacitada para debatir sobre filosofía, ¿entro en la categoría intelectual del mejillón? :P
Toda esa excelencia animal solamente prueba el milagro creador...
Excelente explicación de Daniel. Me sorprende que a estas alturas aun se tenga que razonar que un ser humano es algo más elevado que un animal...
Snickers
05-ene-2012, 22:50
Pues a parte que por que, para mi, es una expresión de la evolución natural y su tendencia a perfeccionar y organizarse en sistemas cada vez mas complejos y es claramente un nivel superior de complejidad por todas las ventajas que comporta a la especie humana; es precisamente esa diferenciación con el resto de especies lo que nos permite hablar de ética y de veganismo.
... el estar un paso por delante gracias a nuestra tecnología, es lo que a su vez nos permite abandonar el orden natural y no tener que alimentarnos de otras especies ni competir con ellas. El ser humano puede ser vegano por que ha dejado de ser un animal natural. Sin tecnología y desnaturalización....no habría veganismo.
Además, esa misma conciencia mas "evolucionada" es la que nos marca una tendencia hacia la cooperación, la compasión y el "bien" como un siguiente paso evolutivo.
Abandonar la competición y los roles de dominación que forman parte de la vida animal.... y dejar atrás esa herencia propia de una etapa anterior. En los animales esto tiene su razón de ser y es un mecanismo para la supervivencia y la evolución de las especie. El que los humanos sigamos aferrados a ella en vez de trascenderla...es lo que genera todo el sufrimiento del mundo humano ...y el que a su vez ejercemos a los animales como amos tiránicos del planeta.
Yo veo un poco contraproducente tratar de defender el veganismo y el respeto a los animales desde una perspectiva de igualdad o un reduccionismo de "todos somos animales". Por que es fácil echarlo por tierra recurriendo a la competición del mundo animal salvaje como ejemplo de "lo natural"... y al final fomentamos el inmovilismo. Al final parece que nos aferramos a la etapa anterior en vez de abrazar la siguiente.
Yo prefiero enfocarlo como un ejercicio de coherencia y una evolución hacia un modelo colaborativo y no competitivo, que creo que es nuestra tendencia inherente. No podemos hablar de empatia, de respeto, de no abusar de los débiles o de hacer un uso egoista de las posiciones de privilegio o dominación.... y luego tener la doble moral de hacer y deshacer a nuestro antojo con los más indefensos solo por que podemos hacerlo y los valores corruptos de nuestra sociedad lo permiten.
Respetar al fuerte o al igual es sencillo. La verdadera prueba moral es hacerlo con el que está a tu merced cuando nada te obliga a hacerlo mas que tu ética y tu empatía.
Bueno, es interesante lo q dices, pero te basas en q todo animal es competitivo cuando eso es cuestionable y además de ser así es pq están sujetos a sus condicionantes. Un león tiene q cazar por narices, en cambio un herbívoro no lo hará pq no lo necesita. Y q tengan ocasiones en las q compiten no hace q no haya ocasiones en las q no cooperen. Como dices "En los animales esto tiene su razón de ser y es un mecanismo para la supervivencia y la evolución de las especie" pero es q muchos humanos podrían decir algo parecido, aunq ciertamente no todos. Así pues todos no tenemos el mismo estatus como tampoco lo tienen todos los animales, q dependen sobre todo del medio o entorno donde vivan y no solo de a q tipo de especie pertenezcan.
Creo q lo de la complejidad es clave, y por ello veo más propio respetar antes, en el caso de conflicto, a un mamífero q a un insecto (aunq en mi caso también barajo el respetar a otros seres vivos q no son animales, vease al mundo vegetal) pero también creo q esa complejidad no es solo asunto de humanos. Sin ir muy lejos tenemos el ejem de los perros, q son animales q en determinados entornos saben cooperar y de hecho lo hacen con los humanos en muchas ocasiones sin q haya q haber una jerarquía de dominio impuesta (vamos, q cada cual sabe cual es su sitio y en determinados escenarios el dominio lo tiene el can)
El tema es q hay quienes creen q el ser humano es bueno por naturaleza y hay quienes no lo creen así. Yo no creo q sea blanco o negro, y creo q forma parte de la naturaleza humana el transformar el medio ya q se tiene cierto poder sobre él. Por eso no me parece correcto hablar de desnaturalización, si acaso lo propio es conservar cierto equilibrio q en los últimos siglos habitualmente nuestra civilización no hace
Además yo no veo q por decir q "todos somos animales" haya ese reduccionismo al q aludes. Al menos no en este hilo. Todo dependerá del contexto. Y supongo q al final es lo siempre, q si se juzga algo no es conveniente generalizar ya q cada ocasión tiene su peso y medida
Acá más o menos todos opinamos q a priori cuando se respeta o deja de respetar a otros es precisamente pq se puede (o sea pq en cierta medida otros están bajo nuestra merced). Está claro q hablamos de ética y de deberes morales pq podemos ejercitarlos pero si precisamente muchos hacen una consideración moral con los animales es pq tienen junto a nosotros el interés de vivir una vida como tales y la característica común en los intereses básicos de todos nosotros es la capacidad de sentir. Otra cosa es q solo se deba de respetar a los q tenemos esa característica común, pero eso es otro debate
Lo interesante sería poder hablar de q el ser humano respeta la vida de otros cuando existan situaciones donde tiene q elegir entre su vida y la de esos otros. Por ideales eso se hace muchas veces, el sacrificio de morir en vez de matar, otra cosa es q se haga más allá del matar el hambre. En ese sentido pocas civilizaciones aceptan el canibalismo y en general es normal entender q haya gente q muera de hambre y no mate a sus prójimos para solucionar su necesidad, cuando sí se acepta q se maten a otros animales (no humanos). Ahí podemos recordar a personajes como Gandhi q decían q antes morían de hambre q matar a animales para subsistir
Snickers
05-ene-2012, 23:03
Excelente explicación de Daniel. Me sorprende que a estas alturas aun se tenga que razonar que un ser humano es algo más elevado que un animal...
Lo dices en un tono con el cual parezca q expresas o hablas de eminencia (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=eminencia) o eminente (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=eminente) (Excelencia o sublimidad de ingenio, virtud u otra dote del alma. Que sobresale y aventaja en mérito, precio, extensión u otra cualidad). A mi me parece q nuestros méritos colectivos aún dejan bastante q desear, pq el potencial virtuoso q tenemos está todavía por desarrollar, y en ese sentido nada indica q el de los animales no pueda acabar desarrollándose también.
Creo q no podemos decir q si hubiese mamíferos omnívoros q tuviesen el poder de elegir el no tener q competir, como no son humanos solo acabarán satisfaciendo sus instintos depredadores
Daniel79
06-ene-2012, 00:26
Bueno, es interesante lo q dices, pero te basas en q todo animal es competitivo cuando eso es cuestionable y además de ser así es pq están sujetos a sus condicionantes. Un león tiene q cazar por narices, en cambio un herbívoro no lo hará pq no lo necesita.
Bueno, intento expresar que están inmersos en la competición, tanto con sus semejantes, como entre especies jugando roles de depredador o presa. Un herbívoro no caza, pero compite con sus semejantes o puede ser presa de otros depredadores. Y aunque una especie no tenga depredadores naturales, si suele competir entre sus propios miembros.
Es una idea general..mas que una frase literal, para tratar de transmitir lo que en lineas generales suele ser la interacción entre las especies en la vida salvaje, que se suele basar en jerarquías y en la competición.
Creo que en los humanos esta tendencia cada vez va desapareciendo más. Cada vez hay mas voces que se alzan contra el sistema competitivo precisamente por que hace infelices a la mayoría de miembros que lo componen y es la fuente de todo el sufrimiento y las desigualdades de nuestra sociedad... además de ir en contra de nuestras propias construcciones éticas y nuestra capacidad para sentir empatía por otros seres vivos. Yo si creo que la ética como efecto causal de la conciencia humana, la bondad y el como construimos continuamente arquetipos y modelos esencialmente "buenos" en los que reflejarnos... marcan nuestra tendencia a abandonar los modelos competitivos.
Además, la competición con nuestro potencial destructivo es un juego peligroso, donde ya estamos poniendo en peligro nuestra propia supervivencia. El modelo colaborativo sería mucho mas beneficioso para el conjunto y para los individuos, a parte de permitir desarrollar todo nuestro potencial, el cual necesita un cambio de paradigma para poder desarrollarse. Ahora mismo la competición solo nos frena... ya no tiene nada más que ofrecernos.
Respecto a los perros, no se decirte... pero vamos, según el encantador de perros ese (:D) en su interacción con los humanos muchas veces el humano toma el papel de "líder de la manada" y el perro de seguidor, de forma parecida a como se organizan entre ellos.
¿Puede existir otros modelos y otro tipo de relaciones no competitivas entre animales?¿Otras especies pueden abandonar estos roles? Bueno..seguramente si, pero intentaba dar una visión general. Creo que se puede decir que en lineas generales los animales compiten sin faltar a la verdad.
El tema es q hay quienes creen q el ser humano es bueno por naturaleza y hay quienes no lo creen así. Yo no creo q sea blanco o negro, y creo q forma parte de la naturaleza humana el transformar el medio ya q se tiene cierto poder sobre él. Por eso no me parece correcto hablar de desnaturalización, si acaso lo propio es conservar cierto equilibrio q en los últimos siglos habitualmente nuestra civilización no hace
Yo la verdad, como he comentado antes....si creo que la tendencia natural del ser humano es hacia el "bien" y a crear y desarrollar conceptos como la ética. Pero bueno, es una opinión personal y tampoco es el tema del hilo.
Quizá como tu dices, mas que tender hacia la desnaturalización cada vez mas progresiva...haya que buscar un punto de equilibrio en nuestra relación con la naturaleza y nuestro desarrollo tecnológico... y recuperar cierto grado de armonía con el medio que hemos perdido totalmente.
Además yo no veo q por decir q "todos somos animales" haya ese reduccionismo al q aludes. Al menos no en este hilo. Todo dependerá del contexto. Y supongo q al final es lo siempre, q si se juzga algo no es conveniente generalizar ya q cada ocasión tiene su peso y medida
Acá más o menos todos opinamos q a priori cuando se respeta o deja de respetar a otros es precisamente pq se puede (o sea pq en cierta medida otros están bajo nuestra merced). Está claro q hablamos de ética y de deberes morales pq podemos ejercitarlos pero si precisamente muchos hacen una consideración moral con los animales es pq tienen junto a nosotros el interés de vivir una vida como tales y la característica común en los intereses básicos de todos nosotros es la capacidad de sentir. Otra cosa es q solo se deba de respetar a los q tenemos esa característica común, pero eso es otro debate
Bueno, ciertamente depende del contexto. Yo hablo y critico el enfoque que muchas veces se hace pretendiendo igualar al ser humano al resto de animales como si no hubiera diferencias entre unos y otros y "todos fuéramos animales". Ya se que todos pertenecemos al reino animal o que fisiológicamente somos animales, pero hay otro tipo de diferenciación semántica que creo que es mas o menos clara, sobre todo cuando hablamos de niveles evolutivos y separamos al ser humano del resto.
Desde luego que a nivel de respeto, de deseos de vivir nuestra vida en libertad somos iguales y todos merecemos que esos deseos sean tenidos en cuenta. Ahí no hay diferencia.
Pero bueno, en el resto de conceptos...o hablar del ser humano como si fuera un animal "más"...pues nose, para mi precisamente el razonamiento es el contrario. Creo que es precisamente el tener una posición superior es lo que debería traducirse en respeto, compasión y tratar de minimizar nuestra interferencia, sobre todo las negativas, con el resto de especies.
Lo interesante sería poder hablar de q el ser humano respeta la vida de otros cuando existan situaciones donde tiene q elegir entre su vida y la de esos otros. Por ideales eso se hace muchas veces, el sacrificio de morir en vez de matar, otra cosa es q se haga más allá del matar el hambreEn ese sentido pocas civilizaciones aceptan el canibalismo y en general es normal entender q haya gente q muera de hambre y no mate a sus prójimos para solucionar su necesidad, cuando sí se acepta q se maten a otros animales (no humanos). Ahí podemos recordar a personajes como Gandhi q decían q antes morían de hambre q matar a animales para subsistir
Bueno..está claro que queda mucho camino por recorrer hasta alcanzar cotas mas elevadas. Yo la verdad a día de hoy si me viera en la situación de cazar o morirme de hambre, creo que cazaría por duro que me resultase.
Pero bueno, puede llegar un momento en nuestra evolución donde quizá la idea de matar a otro ser vivo se nos haga tan aberrante como lo es ahora comerte a otro humano. Desde luego si el mundo humano llega a ser vegano, cosa que yo creo que sucederá...aunque yo no llegue a verlo...cosas como las que planteas pueden llegar a suceder.
Snickers
06-ene-2012, 00:52
Sí Daniel79, al final las posturas no son distantes. Quizás el tema de las jerarquías sea algo a analizar con más detalle, no se.
Creo q el hecho de q los padres cuiden de los hijos, o los maestros enseñen a los alumnos, no hace q por ello sean mejores o tengan un poder de dominio negativo. El dominar algo mejor q otros es normal, simplemente hay q saber en q momento nuestro papel es secundario y cuando es protagonista. Cuando vamos a un especialista lo normal es q si éste actúa como tal nosotros aceptemos su papel y no por ello nos esté explotando. El especialista no tiene pq ser un rival, simplemente es competente en algo. Al final la cosa del cooperar es q haya un cierto equilibrio y en general los animales no humanos no suelen fomentar el desequilibrio (en las plagas está claro q sí lo hacen), simplemente juegan su papel con las cartas q tienen q son limitadas. Los animales no humanos no codician, no son avariciosos
Por ello aunq depredan no creo q sea comparable al ser humano q sobre-explota hasta reventar todo nicho donde se mete, q ya es todo el planeta, algo del espacio y si te apuras hasta el espacio-tiempo, jaja. Los animales no humanos no rivalizan sin más, los seres humanos en cambio no veo q nos situemos en un lugar ya q disp u t amos por todo lugar. Los parques naturales no abundan y en buena medida están ahí por interés humano y no pq nos importen los animales no humanos q los habitan. Y todo esto generalizando, jaja, q no me suele gustar nada hacer.
Ecomobisostrans
02-mar-2015, 01:04
Los perros saben si una persona es de fiar o no: investigación
En una prueba que se realizó en bebés humanos también, los perros demostraron que pudieron diferenciar cuando una persona no decía la verdad y cuando sí, a diferencia de niños de 3 años que confiaban en un “mentiroso conocido”.
Ciudad de México, 26 de febrero (SinEmbargo).–Como si la gente no supiera que los perros son seres sumamente inteligentes, los estudios científicos prueban una vez más cómo son subestimados por los humanos. Los perros esta vez demostraron que no confían en aquellas personas que mienten, según una investigación publicada por el diario Animal Cognition.
Para llegar a esa conclusión, un equipo de investigadores liderados por Akiko Takaoka de la Universidad de Kioto en Japón intentó probar con 24 perros que se dirigirían a alguna dirección que un humano les señalara.
El experimento consistió en presentarle a un perro dos contenedores opacos, debajo de ellos había escondido un trozo de comida. En la primera fase, un investigador le señalaba el contenedor donde estaba la comida y como se esperaba, los perros hacían caso y obtenían la comida.
La segunda fase consistió en demostrar que los humanos no son de fiar. Mientras el perro miraba, un investigador le enseñaba cuál de los contenedores tenía la comida y cuál no.
Cuando se soltó al perro para ir por el trozo de alimento, alguien le decía que fuera hacia el otro contenedor. La fase final fue el mismo experimento del principio, y fue cuando los resultados probaron algo dramático.
Durante la primera fase, los perros mostraron confiar como suelen hacer y la mayoría acudió a donde se le indicó que se encontraba la comida. Sin embargo, en la fase final, los perros sabían que la persona que les había indicado a ir al contenedor vacío mintió esa vez y sólo el 8 por ciento de los perros le hizo caso.
El estudio de Takaoka probó que los perros usan su experiencia para analizar si la persona puede ser una guía de confianza o no, además que los investigadores se mostraron sorprendidos por la rapidez con la que los perros supieron qué hacer y cómo reaccionar.
Takaoka expresó que los perros tienen una inteligencia más sofisticada de la que se creyó y que podría tratarse de una evolución selectiva durante su domesticación con los humanos.
El equipo de científicos buscarán realizar los mismos experimentos, pero esta vez con lobos para probar si se trata de una característica de especies domésticas o de comportamientos instintivos.
Lo sorprendente del estudio es que un experimento similar se realizó en la Universidad de California, en Estados Unidos, pero con niños de tres años. Sin embargo, los menores no mostraron tener la misma capacidad de reconocer a los “mentirosos conocidos”, ya que luego de las fases donde aparecía el mentiroso, los niños continuaban haciéndole caso y seguían sus instrucciones.
El estudio también se realizó con niños de 4 y 5 años y aunque el grupo de los niños de 4 años se mostró más escéptico, únicamente el grupo de los 5 años de edad hizo caso a aquellas personas de fiar.
http://faunaurbanavillamariacordoba.blogspot.com.es/2015/02/los-perros-saben-si-una-persona-es-de.html
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.