PDA

Ver la versión completa : J.R.Christy,del IPCC,niega el cambio climático



Libertarian
14-nov-2007, 14:58
http://epw.senate.gov/107th/christy_3.gifJ.R.Christy,del IPCC,niega el cambio climático

"Cuando, partiendo de cero, preparamos conjuntos de datos sobre el clima y hurgamos en las tripas del sistema climático, no encontramos que las teorías alarmistas se correspondan con las observaciones".

Medalla a la Excelencia Científica de la NASA en 1991, este profesor de Ciencia de la Atmósfera lleva recogiendo datos sobre temperaturas globales desde 1979. Christy es director del Centro de Ciencias de la Tierra en la Universidad de Alabama.

El pasado 1 de noviembre publicó en Wall Street Journal un muy duro artículo contra las teorías del calentamiento y Al Gore.

“No hay duda –precisa Christy– de que el dióxido de carbono atmosférico aumenta principalmente a causa de la producción de energía a base de carbono”. Lo que no está claro es las consecuencias que de ello se pueden extraer. “Algunos seguimos tan abrumados por la tarea de medir y entender el extraordinariamente complejo sistema del clima, que somos escépticos con respecto a nuestra capacidad de saber qué está haciendo y por qué. (…) Soy yo el que siente vergüenza ajena cuando veo la presunción con que algunos describen la evolución prevista de las tendencias climáticas en los próximos cien años, sobre todo cuando considero lo difícil que es predecir con exactitud el comportamiento del sistema en los próximos cinco días”.

No es la primera vez

Contra las conclusiones precipitadas que se suelen oír, dice Christy, no puede ser que todo se deba a las acciones humanas, porque todos los cambios que se observan en el clima han ocurrido antes: el nivel del mar varía continuamente, no es la primera vez que se reduce el casquete polar ártico.

Otra dificultad que presenta el estudio del clima global es la de tener una perspectiva verdaderamente global, pues buena parte de las investigaciones se basan en datos tomados en puntos dispersos de la Tierra. Por ejemplo, un reciente reportaje de la CNN, titulado “Planeta en peligro”, presta mucha atención a la disminución de los hielos en el Ártico, pero omite mencionar que el mes pasado la extensión de mar helado alrededor de la Antártida alcanzó el valor más alto registrado desde que se hacen mediciones.

Por eso, Christy no cree que sea tan urgente reducir las emisiones de dióxido de carbono, al menos no tanto como atender otras necesidades de la humanidad, si se sopesan costes y beneficios. Imaginemos, dice, que en el mundo entero se aplicase la reciente ley californiana que obliga a mejorar el rendimiento de los coches, de modo que gasten, por término medio, no más de 5,5 litros de combustible por 100 kilómetros. ¿Qué se conseguiría? Según los modelos usados por el IPCC, el calentamiento previsto a final de este siglo se reduciría en 3 centésimas de grado. O si se construyesen mil centrales nucleares para sustituir el 10% de la producción de energía que actualmente procede de combustibles fósiles, se lograría una fuerte bajada de emisiones, más o menos como si las de Estados Unidos se redujesen a la mitad; pero, según las proyecciones elaboradas por el IPCC, el calentamiento solo disminuiría en 0,1 grados por siglo.

En cambio, Christy cree, siguiendo a Bjørn Lomborg, que es mucho mayor el provecho que se obtiene por cada dólar invertido en remediar necesidades acuciantes en el Tercer Mundo, como dar suministro de agua potable a la población. “Hay que sopesar las inciertas consecuencias del calentamiento del planeta en el futuro lejano con los desastres presentes que tenemos a la vista. (…) Dada la incertidumbre científica y nuestra relativa impotencia con respecto al cambio climático, el imperativo moral me parece claro”.

http://www.aceprensa.com/articulos/2007/nov/02/las-incertidumbres-del-cambio-climatico/

Fitito
14-nov-2007, 15:10
Holas!

A nivel global hay datos muy interesantes, como ése del aumento de casquete helado de la Antártida. Tiene mucha lógica que así sea difícil establecer una conexión entre cambio climático y emisiones de CO2.

Sin embargo, hay que investigar si hay más factores. El del CO2 y calentamiento global debería estar claro, los coches producen calor, las fábricas también...y a gran escala...

Es un problema complejo.

Snickers
14-nov-2007, 16:59
"Cuando, partiendo de cero, preparamos conjuntos de datos sobre el clima y hurgamos en las tripas del sistema climático, no encontramos que las teorías alarmistas se correspondan con las observaciones".

Aqui no partimos de cero, la cosa esta muy malita, q la contaminación no solo incide en el cambio climático

“No hay duda –precisa Christy– de que el dióxido de carbono atmosférico aumenta principalmente a causa de la producción de energía a base de carbono”. Lo que no está claro es las consecuencias que de ello se pueden extraer.

Si es q todo lo q digas puede ser utilizado en tu contra, pimpollo. O sea q como no esta claro, para él, lo mejor es "ocuparse" de otras cosas. Y el principio de precaución nos lo saltamos y punto



No es la primera vez

no puede ser que todo se deba a las acciones humanas, porque todos los cambios que se observan en el clima han ocurrido antes: el nivel del mar varía continuamente, no es la primera vez que se reduce el casquete polar ártico.

¿Y que?

¿había humanos entonces? ¿cuantos? ¿como incidió en su vida ese cambio?

Otra dificultad que presenta el estudio del clima global es la de tener una perspectiva verdaderamente global, pues buena parte de las investigaciones se basan en datos tomados en puntos dispersos de la Tierra. Por ejemplo, un reciente reportaje de la CNN, titulado “Planeta en peligro”, presta mucha atención a la disminución de los hielos en el Ártico, pero omite mencionar que el mes pasado la extensión de mar helado alrededor de la Antártida alcanzó el valor más alto registrado desde que se hacen mediciones.

Claro, es q la Antartida recoge el agua del deshielo del Artico y la congela, por lo q ese liquidillo no va a molestar mucho entonces


Por eso, Christy no cree que sea tan urgente reducir las emisiones de dióxido de carbono, al menos no tanto como atender otras necesidades de la humanidad, si se sopesan costes y beneficios.

Vamos, q si es por el argumento anterior me río yo de la conclusión de este científico.

¿costes y beneficios de quién?

Supongo q este científico se tendrá q dar cuenta q las necesidades en este planeta no solo son humanas, y luego con todas las necesidades hacer algo al respecto.

El presidente del IPCC ha dicho q se hace vegetariano pq no quiere contribuir al gasto de "recursos" y a la contaminación, y me guste o no su motivación esto beneficiará a muchos.

Este hombre no se posiciona, solo plantea q no hay cambio climático como si además el ser humano no ensuciase nada más q con CO2, por ejemplo, asi pues a seguir contaminando, q hay otros porblemas q pasamos de solucionar pero q me sirven de escusa para desviar la mirada

Imaginemos, dice, que en el mundo entero se aplicase la reciente ley californiana que obliga a mejorar el rendimiento de los coches, de modo que gasten, por término medio, no más de 5,5 litros de combustible por 100 kilómetros. ¿Qué se conseguiría? Según los modelos usados por el IPCC, el calentamiento previsto a final de este siglo se reduciría en 3 centésimas de grado.

El q esta ley sea un nimiedad no quiere decir q no haya q hacer nada, quiere decir a hay q hacer más.

O si se construyesen mil centrales nucleares para sustituir el 10% de la producción de energía que actualmente procede de combustibles fósiles, se lograría una fuerte bajada de emisiones, más o menos como si las de Estados Unidos se redujesen a la mitad; pero, según las proyecciones elaboradas por el IPCC, el calentamiento solo disminuiría en 0,1 grados por siglo.

Lo q hay q hacer es reducir el consumo, q lo saben hasta los niños de primaria

En cambio, Christy cree, siguiendo a Bjørn Lomborg, que es mucho mayor el provecho que se obtiene por cada dólar invertido en remediar necesidades acuciantes en el Tercer Mundo, como dar suministro de agua potable a la población.

Una cosa no quita la otra, es la política del capitalismo la q genera ambas consecuencias, y es ello lo q hay q cambiar.

“Hay que sopesar las inciertas consecuencias del calentamiento del planeta en el futuro lejano con los desastres presentes que tenemos a la vista. (…) Dada la incertidumbre científica y nuestra relativa impotencia con respecto al cambio climático, el imperativo moral me parece claro”.

Nuestra relativa impotencia es exactamente eso, relativa

Libertarian
14-nov-2007, 17:18
Los espacios naturales son basicamente publicos asi que no es consecuencia del capitalismo y la libertad el que éstos se dañen al no tener dchos de propiedad. Evidentemente, son verdades que te incomodan.

Aplicar libertad y mercado libre a los espacios naturales, eso es lo que hay que hacer más, efectivamente.

Si tanto te interesa la opinion de Christy, sale en el documental famoso.

erfoud
14-nov-2007, 19:49
Basilio Fernández, arriero, y Macario Pinto, cerrajero, también afirman:Esu del cambio de los tiempos ej una chorrada, oyeee!

Snickers
15-nov-2007, 01:06
Los espacios naturales son basicamente publicos asi que no es consecuencia del capitalismo y la libertad el que éstos se dañen al no tener dchos de propiedad. Evidentemente, son verdades que te incomodan.

Aplicar libertad y mercado libre a los espacios naturales, eso es lo que hay que hacer más, efectivamente.

Si tanto te interesa la opinion de Christy, sale en el documental famoso.

si si Libertarian, los de tu politica seriais capaces de ponerle puertas al viento, y al calor, y a la lluvia, pq vuestra propiedad es vuestra propiedad,

Y no me la toquen los socialisttaaassssssss !!!!

Fitito
15-nov-2007, 19:15
Holas!

Ciertamente, las cosas no están estancas unas de otras. No son compartimentos cerrados, si contaminas en tu ciudad, las que están a 20km a la redonda seguramente lo notarán.

Esto quiere decir que, efectivamente, hace falta un gran control sobre las actividades que pueden ser nocivas para los demás. El capitalismo siempre aboga por la libertad, pero de empresa, de comercio, de hacer riqueza. Por eso hay países capitalistas con dictaduras, sin libertades personales, pero con gran movimiento económico.

Realmente, el español es el idioma de la burocracia, en un instante se sienta uno a escribir como si fuera un abogado:D

Libertarian
15-nov-2007, 19:22
Fitito, Cuando los liberales nos referimos a Capitalismo nos referimos a un sistema libre, una sociedad libre, las llamadas libertades 'economicas' son solo una parte del capitalismo liberal.

En el fondo no puede haber libertades civiles como de opinion prensa manifestación si no hay derechos individuales o derechos de propiedad.

Y en una sociedad capitalista esta prohibido contaminar espacios aereos ajenos pq invades derechos de propiedad.

Saludos

Snickers
16-nov-2007, 00:11
Y en una sociedad capitalista esta prohibido contaminar espacios aereos ajenos pq invades derechos de propiedad.

Ahora solo os falta proponer una fábrica q, además de no contaminar los espacios ajenos, haga unos artilugios para ponerle puertas al cielo y entonces todas las propiedades privadas no se contaminen con ese CO2 tan maravilloso q no participa de ese cambio climático q decis no existe

Es bien simple, como lo bien q le va a la atmósfera de Hong Kong

Fitito
16-nov-2007, 15:40
Holas!

Imaginaba que así sería, Libertarian. Es difícil sostener hoy una opción teórica basada en un sistema sin libertades civiles. En cualquier caso, en la práctica el capitalismo económico hace buenas migas con la restricción de libertades civiles, tanto abiertamente(dictadura)como atacando la ``moral´´ de las personas con publicidad, información oculta o distorsionada(el término es impreciso, lo sé...).

Lo cierto es que estará prohibido contaminar espacios aéreos ajenos, pero se contaminan muchas otras cosas, la lista podría ser interminable, ¿me equivoco? En una sociedad capitalista se suele regular lo que tiene que ver con la propiedad y la creación de riqueza. Este es el primer principio de esas sociedades, a veces está escrito(como en la cultura de EE.UU) y otras veces no, pero así es.

Lo de las atmosferas de las ciudades, el ejemplo perfecto Snikers. Cuando Málaga era un poblacho no tenía esa campana de humo que tiene ahora. ¿Podemos hablar de causa-efecto?Madrid también la tiene, Hong Kong también...y resulta que cuanto más industrializada está la ciudad, más grande es dicha campana...ummmmmm...

Libertarian
16-nov-2007, 16:24
Es que no es cierto esto ultimo de que mas industrializacion lleve siempre a una mayor polucion. No sólo lo niegan los estudios especificos.

En los años 80 los coches contaminaban mas que ahora debido a los combustibles pesados con plomo que hoy gracias a la tecnologia no existen. Y asi muchos ejemplos de como los problemas que generan ciertos desarrollos solo se solventan efizcamente sin necesidad de diluir los logros del mismo precisamente con ulterior y mayor desarrollo.