Sistemas organizativos asamblearios y toma de decisiones por democracia directa

[Daniel79]

Bueno, estoy haciendo una "investigación" por llamarlo de alguna manera para un proyecto, y necesito conocer como funcionan este tipo de sistemas.

Imagino que habrá toneladas de información por internet...pero como por aquí hay mucho rojillo y mucho anarquista (:P), pues he pensado que antes de empezar a investigar por mi cuenta sin tener ni puta idea, sería mas fácil preguntar por aquí a ver si alguien puede, o bien definirlo, o bien linkarme información sobre como funcionan estos sistemas organizativos y no tener que buscar desde 0.

Necesito definir un sistema de toma de decisiones por democracia directa, es decir, mediante asambleas. No me voy a ceñir a ningún guión o ideología concreta, pero vamos, las premisa fundamental es que exista un sistema organizativo tal que permita tomar decisiones de forma ágil y a la vez, permita que estas decisiones puedan ser votadas por todo el mundo y no tener que depender de figuras de autoridad, congresos, senados o cualquier otro sistema representativo.

Tengo algunas ideas que parten de la lógica, tales como que las asambleas no pueden ser de todos los participantes a la vez (sobre todo si son muchos), sino que hay que fragmentarlas en subasambleas (como por ejemplo, por núcleos geográficos o departamentos) y luego las conclusiones de cada sub-grupo se ponen en común en un nivel superior con el resto de subgrupos cercanos (una asamblea de asambleas) y así recusivamente hasta alcanzar el consenso total en una asamblea de nivel 0. No se si me explico :D

Por otro lado, esta el tema de los consensos. No me gusta la democracia de la mitad+1, sino creo que para temas relevantes es necesario hacer mas iteraciones de propuestas-argumentación-votación hasta que haya un consenso mayoritario o cercano al total. Se podría asumir una mayoría de la mitad+1 para uno consenso inicial o "de base", para desbloquear o poder tomar una decisión inicial si el caso la requiere, pero no quedaría zanjado el debate con eso ni mucho menos, sino emplazado a una nueva ronda de investigación/debate y a una repetición de la asamblea en base a la experiencia de la decisión tomada y los nuevos argumentos a presentar por cada parte, a fin de avanzar en el consenso, acercar posturas o en encontrar lo que socráticamente se podría definir como "la verdad".

En definitiva, parto un poco de ahí, aunque hay mucho que desgranar. Si a alguien le apetece echarme una mano, comentar sus ideas o linkarme información al respecto, sería de agradecer.

Gracias de antemano.

[Ad_Libitum]

Buenas, Dani! .

Mira, justo esta semana ha salido una nueva publicación del grupo anarquista Pirexia que trata expresamente este tema (incluído todo lo que nombras de las pequeñas asambleas locales, de cómo pasar a niveles regionales, etc, etc.. y hablando también del consenso frente a losf allos de las mayorías.. :), se llama "Anarquía: Organizándonos en libertad (Aspectos básicos sobre Federalismo Anarquista)." y en el blog se puede descargar para imprimir (a dos caras y plegar) pinchando en este enlace: http://www.mundolibertario.org/archivos/documentos/GrupoAnarquistaPirexia_LaAnarquiacuteaorganizaacut endonosenLibertadaspectosbaacutesicossobreFederali smoAnarquista.pdf

¡¡Espero que te sirva!! :D Un saludo!

[Daniel79]

Muchas gracias! Me lo bajo y le hecho un ojo :)

[Snickers]

Bueno, yo creo q la clave está en el título del tema. O sea "Sistemas asamblearios y toma de decisiones por democracia directa"

Quiero decir con esto q todo dependerá de lo q se quiera organizar y sobre todo de como llevar a la práctica, de forma participativa, dichas decisiones

Lo digo pq decidir es algo q se puede llevar a cabo, el problema es el qué hacer de cara a q esas decisiones puedan ser operativas. Así pues creo clave reflejar esas cuestiones para facilitar un proceso lo mejor participativo posible, o sea con responsabilidades más allá de decidir

Por eso creo q ha de haber unos criterios mínimos q no se puedan cambiar (vease por ejem el eje de un grupo. O sea un grupo antiespecista ha de serlo sí o sí, no vale q la asamblea quiera dejar de serlo. Si no se quiere formar parte de un grupo antiespecista no se hace pero no es plan entrar en él y una vez se es mayoría cambiar la esencia del grupo) y creo q ha de haber un tiempo mínimo para ejecutar las decisiones así como mecanismos de balance acerca de como se organizan las cosas. Y en esto se incluye la posibilidad de plantear el q quien no participa de sus responsabilidades deje entonces el grupo

Respecto a los consensos, pues creo q son interesantes y q la clave está en dedicar tiempo a las deliberaciones para poder buscar puntos comunes. Y francamente, creo q la cosa del tiempo es esencial de cara a funcionar mejor o peor, y quienes han de gestionar una deliberación (los moderadores) son esenciales a la hora de q haya el adecuado feedback

Pero lo más importante no es el consenso, yo creo q es el dejar bien reflejado en el acta los puntos q se hayan tenido q deliberar para q se entiendan las motivaciones de las decisiones tomadas. Una pauta muchas veces solo tiene sentido bajo determinado contexto, y una vez se pierden elementos de ese contexto es posible q la pauta ya no tenga sentido

Esto es algo q conviene repasar antes de cerrar una asamblea, o sea el qué se ha decidido y los motivos, para q quede claro para todos lo q se se va a reflejar en el acta

Estoes un proceder q ha de dejar claras las funciones q han de tener los cargos o responsables ya q ellos han de cubrir unos servicios al grupo y de no hacerlo se puede y debe de sustituirles ya q su parcela no es un feudo ajeno a los de los demás. O sea q hay q tener conciencia de grupo y q se es parte de él

La rotación es algo q en ese sentido es interesante, ya q así no se crean vicios y se entienden mejor la cadena de relaciones q tienen todas las tareas, pero a mi entender ese es el sentido de ésta. Rotar por rotar cuando quizás hay gente talentosa en algunas áreas me parece q no tiene pq hacerse

Al final toda experiencia tiene su meollo en el momento de reevaluar decisiones ya tomadas. Ahí es donde se ve como se deciden las cosas, como se llevan a cabo, como se evalúan y sobre todo las motivaciones de los participantes de cara a llevar o no llevar a cabo X decisiones. Entre otras cosas pq más de una vez algunas decisiones son boicoteadas desde dentro y ello solo se comprueba si hay mecanismos transparentes para ver como se hacen las cosas

Yo hablo de mi experiencia pero también quiero decir q creo q la democracia participativa solo puede ser real en grupos no muy grandes. Lo q ha de quedar claro es q para q las cosas funcionen han de dedicarles tiempo y ello en grupos grandes en difícil, máxime si estos "compiten" contra la coyuntura q en esos momentos toque

[Snickers]

Ya se q no has pedido enlaces, pero puesto q tampoco los rechazas ahí van un par

http://madrid.indymedia.org/sites/default/files/Comunicado.pdf (http://madrid.indymedia.org/sites/default/files/Comunicado.pdf)

http://madrid.tomalosbarrios.net/?page_id=25 (http://madrid.tomalosbarrios.net/?page_id=25)




Toma de decisiones en una “asamblea de asambleas” (por ejemplo la Asamblea Popular de Madrid)

- Estructura de Sierra o de Sube-y-baja. Las asambleas son la voz de las personas que participan en ellas, por lo que las únicas decisiones válidas deben ser las que aprueben las asambleas de barrio, incluidas las propuestas de la Asamblea General de Madrid. Cada asamblea de barrio acuerda llevar a la General de Madrid unas propuestas, en la General se aprueban o no, y se devuelven a las de barrio para que ratifiquen el acta de la asamblea general, que no es más que una asamblea de portavoces sin poder de decisión -salvo quizás aspectos técnicos de poca importancia, y con el permiso de su asamblea-.
http://madrid.tomalosbarrios.net/files/2011/05/diagrama_apm-1024x768.jpg (http://madrid.tomalosbarrios.net/metodologia-asamblearia/diagrama_apm-2/)
Si solo unas pocas asambleas locales se oponen, se podría llegar a la aprobación por mayoría de 4 partes sobre 5. “Mejor un voto que un veto”, aunque solo como último recurso, siempre trataremos de llegar a un consenso.
En cualquier caso las asambleas son autónomas para decidir su futuro y tomar sus decisiones, claro está, sin hacerlo en nombre de todo el movimiento si el resto no está de acuerdo.
En resumen, se trata de crear una Federación de asambleas de barrio transparentes, de la gente corriente, en la que podamos garantizar que tengamos igualdad de participación
(Actualizado) L@s compañer@s de la Comisión de Dinamización de Asambleas han desarrollado una Guía para la dinamización de asambleas populares (http://madrid.tomalaplaza.net/2011/05/31/guia-rapida-para-la-dinamizacion-de-asambleas-populares/)que creemos complementa el presente texto.

http://madrid.tomalaplaza.net/2011/05/31/guia-rapida-para-la-dinamizacion-de-asambleas-populares/
http://actasmadrid.tomalaplaza.net/?p=376


¿Qué es la organización horizontal?
Es una manera de organización social que implica la igualdad de todas las personas participantes de un colectivo o sociedad. No existe la jerarquía, y es opuesta a la organización vertical en la que unas personas toman las decisiones y otras las acatan.
El método que se utiliza en los modos de organización horizontal de una sociedad o colectivo es el método asambleario.
¿Qué es una Asamblea?
Una Asamblea es un espacio de encuentro desde la igualdad, entre personas que tienen un fin común. Puede ser de:
Información: las personas participantes exponen informaciones de interés común. No se hace debate.
Reflexión: se trata de pensar conjuntamente sobre un tema, una situación, una problemática. Se necesita dar información, pero no hay que llegar a ninguna decisión en ese momento.
Decisión: implica que el grupo debe llegar a alguna conclusión o resolución común acerca del tema trabajado. Para llegar a ello es necesario que se den los dos pasos anteriores (tener información y pensar sobre ella), para llegar a la construcción de un consenso.
¿Qué entendemos por consenso?
El consenso es la elaboración colectiva de una solución o decisión sobre un tema en común.
No es la elaboración de una propuesta que incluya todas las necesidades individuales, sino la síntesis de todas las opiniones individuales para la construcción de la mejor opción para el objetivo común del colectivo.
Implica:
Tener muy claro el objetivo común del colectivo.
Tener conciencia de que lo colectivo se construye a partir de las aportaciones y saberes de cada individuo, por lo que es necesaria la comunicación, escucha y respeto de las opiniones de cada individuo.
Saber que no es una competencia, es una construcción.
Saber que requiere un proceso y darle el tiempo y pasos necesarios para ello.
Los pasos necesarios son:
Crear un clima grupal de relajación, escucha, respeto y complicidad entre el grupo.
Dejar muy clara la tarea que se ha de trabajar.
Brindar la información de cada individuo o subgrupo, para que sirva de elementos de análisis para la reflexión.
Hacer una reflexión.
Empezar a construir la propuesta partiendo de los puntos que están claramente en común.
Ir avanzando paso a paso en la elaboración de la propuesta a través del pensamiento colectivo.
Celebrar la consecución del mismo.
¿Qué entendemos por pensamiento colectivo?
Algo así como el resultado de la síntesis de las inteligencias e ideas individuales, no una sumatoria ecléctica, sino la síntesis. Las inteligencias individuales puestas al servicio del bien común, la creación a partir de la diferencia, entender la diferencia como un elemento que aporta enriquecimiento de la idea común.
Implica:
Sentirse parte de un todo
Dejarte permear con lo del otro
No sentir al otro como un contrincante, sino como un componente del todo en igualdad de condiciones
Respetar las opiniones no por disciplina sino por deseo
Tener una actitud positiva para poder ver lo que une, no lo que separa
Ir a favor en lugar de ir en contra
Pensar a priori que el otro me va a enriquecer
No reaccionar inmediatamente, permitir que lo que dice el otro sedimente en mi
Se reflexiona acerca de:
- Señalar la importancia de convencer a través de la razón y no del sentimiento.
- Fomentar la idea de compartir.
- factores emocionales están siempre presentes.
- Existe una presión acerca de lo que se hace en Sol, aunque no lo hayamos elegido.
- Escucha activa, si solo pensamos en nuestra réplica no escuchamos.
- Reconocer las contradicciones internas, todos tenemos ego.
- Recuperar lo positivo de las intervenciones basadas en el ego y lo populista.
- También rescatar lo positivo cuando hacemos chantaje emocional, que lo hacemos todos.
- Se reflexiona en torno al ego colectivo.
- Se plantea que Sol como referente es como un moderador que no rota.
- También que si Sol es un referente es de manera circunstancial.
Y quizás también este

http://puentesdigitales.net/15m-democracia-deliberativa-y-tic/ (http://puentesdigitales.net/15m-democracia-deliberativa-y-tic/)

[Daniel79]

Gracias por la información Snickers, me ha sido bastante útil :)

Inicialmente estoy interesado fundamentalmente en el sistema en si mismo y su modelo organizativo, por lo que tampoco tiene sentido hablar del fin o de su aplicación...o de si habría que fijar un eje ideológico.

Me he leído el ultimo enlace y me ha gustado la parte de las democracias deliberativas, va mas en linea con la idea que tenía inicialmente.

Quizá no me parece muy practica la estructura de debatir y tomar las decisiones en la misma asamblea.

El debate es algo largo y que puede llevar mucho tiempo y que además necesita de reglas, estructura, capas y síntesis de argumentos para resultar útil y que la gente pueda seguirlo, asimilarlo y formarse un criterio.

Sin eso, me parece complicado que alguien, salvo que esté muy informado sobre la materia en cuestión o ya tenga una opinión conformada... pueda opinar con criterio fundado o basándose en algo mas que el carisma, la forma de exponer de unos u otros o sus filias particulares.

Si nos reunimos 15 o 20 personas a debatir sobre algo de palabra o en un foro, es imposible evaluar con un mínimo de rigor lo que se ha expuesto... así que al final en la mayoría de casos, se resume en quien vende mejor la moto (que es de lo que vive la política actual)

Sobre cargos y responsabilidades, sobre todo a la hora de moderar debates, lo veo complejo también. Tengo por ahí también una introducción a una metodología de consenso (http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=introduccion%20al%20proceso%20de%20consenso&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fsites.google.com%2Fsite%2Fsinpetr oleo%2Fdocumentos%2FIIFAC-Consenso.pdf&ei=j6WpTqq3MKmk4gTa5Lwi&usg=AFQjCNFBL4Pee9Uqg4cdaIQeLF1zXg7PaQ&sig2=5Ak1nvGdGnwDGk86ff5LEQ) que suena muy bonita, pero requiere de cargos específicos para funcionar, que deben ser neutrales.

Y la neutralidad es algo que en la practica es difícil de conseguir.

Pero bueno, más o menos me hago una idea general de la que partir.

[Snickers]

Inicialmente estoy interesado fundamentalmente en el sistema en si mismo y su modelo organizativo, por lo que tampoco tiene sentido hablar del fin o de su aplicación...o de si habría que fijar un eje ideológico.

pues francamente no entiendo pq no ha de tener sentido ya q el sistema ha de ser una herramienta al servicio de un fin o meta. Asamblear por asamblear es lo q no creo q haya de tener sentido. Uno se organiza alrededor de un eje, lo contrario es debatir, a palo seco. Yo creo q las decisiones e toman sobre algo y para algo

Pero bueno, tu sabrás q eres el q ha abierto el hilo ;)

[Loba]

Dani, ¿sigues necesitando información? Lo digo porque tengo un contacto que te puede interesar, de hecho va a montar una escuela libertaria (entre otras cosas) y ha llevado varias asambleas del 15M.

[Daniel79]

Dani, ¿sigues necesitando información? Lo digo porque tengo un contacto que te puede interesar, de hecho va a montar una escuela libertaria (entre otras cosas) y ha llevado varias asambleas del 15M.

Hey Loba! Con lo que me pasó Snickers y con el texto de Ad_Libitum mas o menos me sirve para hacerme a la idea y poder usarlo de base.

En general me gusta mucho el sistema, aunque lo veo un poco difuso. Por otro lado, me parece (a vista de pájaro) que se centra mucho en la parte ejecutiva (división en asambleas, comités, sistemas de votación)...y algo menos en la parte que me parece más interesante, que es el debate y la argumentación..en lo que llamaban por otro sitio "democracia deliberativa".

Me parece lo mas importante, por que el debate y la argumentación es la base sobre lo que se construye todo lo demás. Lo que importan son las ideas y acercarse a "la verdad". Contrastar, confrontar y pulir las ideas y los argumentos es la parte importante, el como se estructura lo demás, es casi secundario.

Sin un buen debate, organizado, estructurado, con normas, desarrollado en niveles y con sistemas de síntesis...la gente que vota lo va a hacer a "la idea que mejor le hayan vendido", salvo que sean expertos en el tema en cuestión o tengan una capacidad de asimilación sobrehumana, no van a ser capaces de desarrollar un criterio individual real y libre sobre ningún tema a base de hacer mesa redonda y ponerte a hablar. Como es casi imposible hacerlo ahora mismo sobre cualquier tema de actualidad política o económica, salvo que inviertas ingentes cantidades de tiempo en "ponerte al día" (cosa que por otro lado, creo que es totalmente premeditada)

Por otro lado, se confía mucho en el espíritu de la gente en construir algo en común, en la neutralidad, en la movilidad de las ideas y en dejar de lado las filias particulares. Cosa que en realidad se demuestra que no suele ser tal, salvo que todo el mundo parta de una idea y un objetivo común (que tampoco suele ser así, incluso en agrupaciones con ejes ideológicos... para muestra...este foro :D)

En general, me parece que el sistema asambleario puede convertirse en terreno abonado para vendedores de humo con verborrea o carisma, que es mas o menos lo que pasa ahora mismo con el (aborrecible) sistema político actual (aunque si alguien dice que Rajoy o Zapatero tienen carisma, temeré por su salud mental) o con cualquier otro sistema de organización que no parta de una premisa que permita que los participantes puedan seguir, asimilar y comprender los debates de una forma rápida y eficaz, a fin de desarrollar un criterio propio sobre una argumentación sólida.

Al final...sin eso...me parece que se llevará el gato al agua el que mejor venda la moto, no el que tenga una moto mejor para vender. Dicho de otra manera, para comprar la mejor moto hay que saber de motos y poder entender, al menos en lineas generales, las características de una y otra. Si no, te venderán lo que quieran venderte y "picarás".

Además, al ser un sistema que llega a lo personal, con asambleas directas donde exponer y argumentar "en persona" aparecerán figuras de "gurús" o "líderes de opinión" que empezaran a hacer labores de comercial y a moverse como pez en el agua...a decir lo que la gente quiere oír...y terminarán polarizando el sistema...que es precisamente lo que se pretende evitar.

Snickers, inicialmente...como te dije solo estaba interesado en el sistema en si mismo, como se organiza, como funciona, como se debaten las cosas y como se votan. Como tu bien dices, es solo una herramienta que luego puede usarse para "montar" cualquier cosa.

De todas formas, muchas gracias a los 3 :)

[Snickers]

Me parece lo mas importante, por que el debate y la argumentación es la base sobre lo que se construye todo lo demás. Lo que importan son las ideas y acercarse a "la verdad". Contrastar, confrontar y pulir las ideas y los argumentos es la parte importante, el como se estructura lo demás, es casi secundario.

Sin un buen debate, organizado, estructurado, con normas, desarrollado en niveles y con sistemas de síntesis...la gente que vota lo va a hacer a "la idea que mejor le hayan vendido", salvo que sean expertos en el tema en cuestión o tengan una capacidad de asimilación sobrehumana, no van a ser capaces de desarrollar un criterio individual real y libre sobre ningún tema a base de hacer mesa redonda y ponerte a hablar. Como es casi imposible hacerlo ahora mismo sobre cualquier tema de actualidad política o económica, salvo que inviertas ingentes cantidades de tiempo en "ponerte al día" (cosa que por otro lado, creo que es totalmente premeditada)

es q una cosa es un sistema de decisiones en una democracia deliberativa y otra q las decisiones sean correctas.

Quiero decir q no se tiene pq ser expertos de los temas, incluso se puede tener una idea errada de los temas, y eso no supone q el sistema no sea equitativo y eficiente. Simplemente q si se tienen pocos datos se barajarán las cartas con esos datos

En cualquier caso estoy de acuerdo contigo en q hay q pulir muy bien la parte de la deliberación, a ello quise apuntar en mi primer post

[Snickers]

Quizás te interese este texto


http://www.traficantes.net/index.php/content/download/16819/179937/file/asambleas%20y%20reuniones.pdf
Asambleas y reuniones. Metodologías de autoorganización