PDA

Ver la versión completa : España es el octavo país de la UE que más contamina con el humo del tabaco



margaly
31-oct-2007, 13:19
España es el octavo país de la UE que más contamina con el humo del tabaco, según un estudio

Bruselas insta a endurecer la ley antitabaco y a elevar el precio de los impuestos de los cigarrillos

Somos el octavo país de la Unión Europea (UE) que más contamina a los ciudadanos y al medio ambiente con monóxido de carbono (CO) por el consumo de tabaco; ocupamos el puesto 12 entre los Veintisiete en cuanto a la efectividad y calidad de nuestra ley antitabaco, y nos situamos en la posición 17 en cuanto al precio de las cajetillas.

Estos datos aparecen recogidos en un informe elaborado por la Comisión Europea sobre la repercusión del tabaco en los países miembros, que fue presentado ayer por la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR). Los autores de este trabajo, llamado "Help-Comets", instan a España a endurecer su legislación antitabaco para "proporcionar una mayor protección a los no fumadores" y a elevar el precio de los impuestos de los cigarrillos.

El tabaco es actualmente la mayor fuente de contaminación por CO en los ciudadanos de la UE, "por encima del tráfico y de la contaminación industrial", indica el informe. Afirma que la prohibición total de fumar en espacios cerrados reduciría en un 50% la contaminación entre los no fumadores. Además, añade, está demostrado que la tasa de CO se reduce en los países con altos precios de los productos del tabaco.

Riesgo de enfermedades

Este macroestudio, realizado entre casi 112.000 personas -el 53% fumadores y el 47% no fumadores-, revela que los niveles de CO a nivel europeo en fumadores ascienden a 17,5 partículas por millón (ppm), en no fumadores no expuestos a 3,9 ppm, y en no fumadores expuestos a ocho ppm, que es cuando comienza el riesgo de desarrollar enfermedades, según los especialistas.

En España, a partir de 5.126 mediciones realizadas en nueve ciudades -Zaragoza, Valencia, Toledo, Málaga, Segovia, Madrid, Gijón, Cáceres y Barcelona-, los niveles de CO ascienden a 3,6 ppm en los no fumadores no expuestos, a seis ppm en no fumadores expuestos y a 16,5 en fumadores.

El nivel medio de CO supera el nivel máximo aceptado para la calidad del aire (8,5 ppm) sólo con fumar entre uno y cinco cigarrillos al día. En todas las categorías de actividades, el monóxido de carbono medio en fumadores es dos veces más alto que este nivel de alerta, como demuestra que el CO medio registrado entre casi 50.000 europeos es de 17 ppm.

En países con prohibición absoluta de fumar en lugares públicos cerrados, como Irlanda o Finlandia, la contaminación de los pulmones en no fumadores es dos veces menor que en los países más permisivos, caso de Lituania, Polonia o Grecia.

Ante estos datos, el informe emplaza a todos los países europeos a "implantar una prohibición total para reducir la contaminación en interiores en beneficio de todos los ciudadanos y de la calidad del aire", y a incrementar el precio del tabaco.

1.500 fumadores pasivos muertos al año

"En España mueren cada año al menos 1.500 fumadores pasivos", afirma Rodrigo Córdoba, portavoz del Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo (CNPT). "Podríamos hablar de unos 6.200 fumadores pasivos fallecidos al año de las 60.000 personas que mata el tabaquismo, pero entre esos sí hay personas que han fumado alguna vez o que lo hacen de vez en cuando", precisa.

Para este experto, el motivo de la falta de espacios sin humo se debe a la presión de las empresas tabaqueras sobre los medios de comunicación. "Hay una anécdota sobre el cambio climático que lo ilustra muy bien. Se realizó una encuesta entre físicos sobre los postulados de Naciones Unidas entorno al calentamiento global. El 100% dijo estar de acuerdo. Después se hizo lo mismo entre periodistas y el 60% estaba en contra", comenta.

El consumo de tabaco va a suponer pagar una serie de peajes en el futuro. "El mayor número de cánceres de pulmón se dan 30 años después de comenzar la adicción. La enfermedad ya se ha disparado entre las mujeres, pero es que seguirá creciendo", advierte Córdoba.

Respecto a la ley antitabaco, el portavoz del CNPT señala que ha sido efectiva en los centros de trabajo. "En la administración pública el humo de tabaco en el ambiente se ha reducido un 75% y en las empresas privadas el 100%". En los bares es otra historia. "En los de menos de 100 metros cuadrados, un reciente estudio demuestra que la contaminación, por micropartículas en suspensión, es diez veces superior a la de la calle", afirma Córdoba, que espera que en un par de años se prohíba fumar en todos los lugares públicos sin excepciones.

http://www.consumer.es/web/es/salud/2007/10/31/171337.php

y de paso pongo por enésima vez un interesante link sobre la experimentacion animal por el tabaco..
http://www.defensanimal.org/Experimentacion/experimentacion3_g.htm

Davichin
31-oct-2007, 13:28
Desde que salió esta ley toda la hostelería se la pasa por el forro. Ni separación de zonas ni nada, con un cartelito todo arreglado. Deberían de endurecerla mucho más y realizar inspecciones más a menudo. A ver que pasa con la nueva revisión de la ley.. que prohiban fumar directamente en locales donde se sirva comida, así, de primeras...

Libertarian
31-oct-2007, 13:50
Ojala el PP si gana aboliera la totalitaria y lesiva de los derechos fundamentales ley anti-tabaco, pero lo dudo mucho, son igual de intervencionistas que los otros.

Es intolerable que un gobierno diga lo que yo tengo que hacer en mi casa o mi restaurante. Lo que deberian prohibir es que un gobierno haga tales leyes.

Davichin
31-oct-2007, 14:18
No me parece tan grave por cuanto se refiere solo a lugares públicos. En tu casa podrás hacer lo que quieras pero en los espacios cerrados donde se concentran muchas personas es de sentido común no realizar "actividades" que supongan un riesgo para la salud. Fumar está constatado que lo es por lo que bienvenida sea la prohibición.

Para la libertad a fumar de cada uno se habilitan, o se deberían de habilitar espacios donde puedas ejercerla. Estos espacios son muy pequeños en mi opinión pero bueno, no me importa demasiado porque no los uso. Simplemente me parece bien que existan para disfrute de los fumadores.

Según tu abolirías la ley y entonces ¿como protegemos a los no-fumadores?

Libertarian
31-oct-2007, 15:58
Los locales y restaurantes son propiedad privada. Que accedan personas, 'público', no los convierte en lugares de propiedad pública.

También hay personas dogradictas, sadomasoquistas, que les gusta chillar o vestir de amarillo oscuro o practicar orgías, y no por ello debe haber ninguna ley que establezca cuotas en los lugares de propiedad privada sobre estas actividades. Del mismo modo que es intolerable intromision en la libertad establecer por ley que cada persona de una casa tenga q dedicar un tiempo alicuota a las labores del hogar, o lo que fuere.

En una sociedad libre las personas se organizan libre y voluntariamente sin usar la coacción e imposición. Los propietarios de los restaurantes, bares, escuelas, centros comerciales, oficinas... tienen el derecho de dejar o no fumar en sus locales, o dejar o no realizar cualesquiera actividades siempre que sus integrantes convengan (obviamente no existe derecho de decidir si en tu propiedad se mata, viola o roba o no). Podrían dejar fumar, no dejar hacerlo, dejar en algunos sitios sólo. También tienen derecho los fumadores a establecer organizaciones que difundan su deseo de fumar en locales usando metodo pacificos como la convicción a hosteleros, así como el derecho tienen de buscar el establecimiento de redes de locales para fumadores... etc Las posibilidades de una sociedad libre son infinitas, pero por desgracia siempre creemos que la solución está en el palo del Estado.

Davichin
31-oct-2007, 16:14
que a ciertas personas les guste que le fustigen con un látigo en el culo no provoca problemas de salud en el resto, salvo quizá en alguna beata que sufra del corazón. Hay actividades dañinas y otras que no. Respeto tu amor hacia la propiedad privada y hacia los derechos que puedas tener dentro de ella pero desde el mismo momento en que ese bar o local se utiliza para uso y disfrute del público en general deja de ser privado para convertirse en público, aunque la propiedad legal la sigas teniendo tu. ¿Acaso no existe una normativa para esos locales? normativa de prevención de incendios, evacuación, escape de gases... Todas esas imposiciones se hacen en base al bien común. ¿También tenemos que eliminar esas normativas?
Me puedes decir que yo puedo elegir libremente entre entrar o no a un local pero se da el caso de que hay propiedades privadas, como las cocinas y comedores de empresa, donde yo tengo que comer por narices y no me apetece pasarme varios años echando bonos para un cancer de pulmón.

rt67
31-oct-2007, 16:24
Hoy he tenido que aguantar en el restaurante donde estaba comiendo el humo de un fumador que entre plato y plato se tomaba su cigarrito. ¡Suerte que se han ido antes que nosotros! Pero lo de tener que comer con humo es algo que nunca entenderé, por muy privado que sea el lugar, Libertarian.

Libertarian
31-oct-2007, 16:26
No, no. Alguien te obliga a acceder en cualquier caso a un local? Pues no. Si se deja fumar en un local y no te agrada, pues nadie te obliga a pisarlo.

Que accedan personas a un sitio no lo convierte en propiedad pública. Es como si quiero abrir mi casa los domingos al acceso de personas que quieran pagar por degustar mis platos o entra gratuitamente a escuchar mi música.

Esas normativas obviamente para mí son ilegales, además de inmorales al violar los derechos fundamentales.

Y nadie te obliga tampoco a comer en el comedor de ninguna empresa, porque las empresas no capturan a sus empleados ni los retienen por la fuerza.

Si tanto interés tienen los no fumadores en que no se fumen que se organicen y crean organizaciones, redes e instituciones antitabaco que usen metodos pacificos. Ya que tan acostumbrados estamos a la sociedad de grupos de presión, que creen uno pero no para convencer al Estado de que use la represión prohibicionista de sus leyes sino a los ciudadanos de que tomen ciertas actitudes.

El boicot por cierto es otro metodo pacifico.

Y no hace falta recurrir en la sociedad actual al ejemplo que a veces es complejo como en la atmosfera nacionalizada del humo del tabaco acerca de leyes flagrantes contra la libertad elemental, pues a diario se prohíben y regulan miles de cosas porque son perjudiciales para la salud y que no se dispersan en ningun aire.

Libertarian
31-oct-2007, 16:27
Quiero dejar claro que yo no fumo, odio el tabaco en todas sus formas y soy muy antitabaco.

rt67
31-oct-2007, 16:31
Quiero dejar claro que yo no fumo, odio el tabaco en todas sus formas y soy muy antitabaco.

¡Pues menos mal! Creo yo que también tengo derecho a ir a un lugar público, a no fumar y a no recibir el humo del de al lado, ¿no? Y él también tiene derecho a no fumar, aunque a lo mejor no la opción, ya que es una adicción.

Davichin
31-oct-2007, 16:47
Quiero dejar claro que yo no fumo, odio el tabaco en todas sus formas y soy muy antitabaco.

Mira, yo no soy fumador pero si me gusta fumarme uno muy de tarde en tarde, y por respeto y salud no lo hago con gente delante que no fume. Es por esto que creo que todo se puede compaginar. Como existe gente muy poco tolerante, en ambos lados del asunto, no veo mal que el Estado sea juez y parte y defina unas reglas de juego. Que exista una normativa que protega a los no fumadores y permita en la medida de lo posible la libertad para el fumador.

Libertarian
31-oct-2007, 17:01
Creo que incide en bastantes claves para entender el asunto este articulo de Juan Ramon Rallo ("Sin privilegios para los fumadores", cuyo titulo es confuso)del que pongo sólo algunos párrafos:



"En ausencia de regulación específica, los fumadores sólo podían fumar en aquellos bares y restaurantes donde el propietario efectivamente lo permitiera. Viniendo de una situación donde prácticamente todos los bares lo permitían, la decisión dominical puede parecer irrelevante. Sin embargo, no deberíamos olvidar que el objetivo de la gran mayoría de empresarios en este sector es, claro está, ganar dinero, y para conseguirlo no les queda más remedio que ajustarse a las preferencias de los consumidores.

Si la molestia provocada por el humo sobre los no fumadores era tan grande como pretenden hacernos creer los políticos, entonces aquellos bares que permitieran fumar sufrirían una merma muy significativa de clientela en favor de los bares que no lo toleraran. De hecho, en un sector donde la mayoría de locales permitía fumar, abrir un bar donde se impidiera encender un cigarrillo debería haber sido un modo de crear una ventaja competitiva sobre el resto que atrajera a buena parte de la gente. O los empresarios eran tontos o los políticos se han pasado de listos.

El hecho de que casi ningún establecimiento optara por ello no deja de ser ilustrativo del grado de frivolidad de la Ley Antitabaco. Los no fumadores habían aceptado de buen grado que se pudiera fumar a su alrededor; el humo suponía un coste muy inferior al de dejar de acudir a su bar de toda la vida. No había ningún conflicto, salvo el que deliberadamente han creado los dirigentes neoinquisidores con su cruzada contra el fumador.

Imaginemos el caso de un bar de más de 100 metros cuya clientela es mayoritariamente fumadora. ¿Qué sentido tiene hacinar a todos los fumadores en un reducido 30% del recinto, mientras el resto de la superficie se encuentra inutilizada?

De nuevo, se crean problemas y conflictos donde no los había. Los consumidores ya podían elegir antes de la ley, sin necesidad de que los políticos cercenaran la libertad de los empresarios. Un local de más de 100 metros y sin ventilación hacía huir a todas aquellas personas que realmente sentían molestias por el humo. Menos mal que la caballería moralista del gobierno ha venido a salvarlos.

El libre mercado no supone un privilegio para los fumadores, tal y como afirman los partidarios de la Ley Antitabaco; sólo cabría hablar de privilegios en el caso de que, por ejemplo, el Estado obligara a los empresarios a pagar a los fumadores el mismo salario que a los no fumadores, o intentara imponer cuotas paritarias entre fumadores y no fumadores en los Consejos de Administración (cosa que sí pretende en el caso de las mujeres).

En realidad, sin embargo, los fumadores se siguen sometiendo a la propiedad privada en los mismos términos que los no fumadores. Si fumar supusiera una auténtica afrenta a la convivencia no les quedaría más remedio que soportar las restricciones que espontáneamente surgieran. Un pirómano nunca podrá encontrar ocupación en una gasolinera; un alcohólico tendrá vedada la entrada a la barra de un bar; los que no gusten de mantener una mínima higiene no podrán trabajar de relaciones públicas; aquellos que no hayan sido instruidos en la disciplina del protocolo tendrán el paso cerrado a las fiestas o galas de alto nivel.

El mercado crea sus propias restricciones, sin necesidad de que los políticos pisoteen las relaciones voluntarias. Como siempre, la única función de los políticos consiste en crear problemas y enfrentamientos allí donde no los hay. Y es que, de otro modo, ¿cómo justificarían ante la ciudadanía la imposición de monstruosos tributos para financiar las desbocadas burocracias occidentales si no tuvieran "problemas" que resolver? "

frantxi
31-oct-2007, 17:11
Yo lo veo simple, si X restaurante es de tu propiedad, pues tú decidirás quién puede entrar, fumadores o no fumadores: ¿que eres fumador? tienes suerte ¿que no eres fumador pero entras igualmente? tú sabrás lo que haces, estás advertido de que es un restaurante para fumadores.

¿Qué sucede en un lugar público dónde no hay normas respecto a esto? pues yo aboliría el tabaco en esa zona, dado que los no fumadores no tienen por qué respirar aire contaminado en un lugar en el que no se especifica qué tipo de publico puede acceder a él.

De la misma forma que en un lugar público de acceso ''para todos los públicos'' a mi no me agradaría que hayan personas con un látigo que sacudan en el culo a todo el que les rodee, tampoco me agradaría que haya personas contaminando el aire que voy a respirar. Si me meto en un local sadomasoquista, yo sabré lo que me hago, si me meto en un restaurante para fumadores, yo sabré lo que me hago, pero en un lugar público...

Snickers
31-oct-2007, 18:23
No, no. Alguien te obliga a acceder en cualquier caso a un local? Pues no. Si se deja fumar en un local y no te agrada, pues nadie te obliga a pisarlo.

Que accedan personas a un sitio no lo convierte en propiedad pública. Es como si quiero abrir mi casa los domingos al acceso de personas que quieran pagar por degustar mis platos o entra gratuitamente a escuchar mi música.

Esas normativas obviamente para mí son ilegales, además de inmorales al violar los derechos fundamentales.

Y nadie te obliga tampoco a comer en el comedor de ninguna empresa, porque las empresas no capturan a sus empleados ni los retienen por la fuerza.

Si tanto interés tienen los no fumadores en que no se fumen que se organicen y crean organizaciones, redes e instituciones antitabaco que usen metodos pacificos. Ya que tan acostumbrados estamos a la sociedad de grupos de presión, que creen uno pero no para convencer al Estado de que use la represión prohibicionista de sus leyes sino a los ciudadanos de que tomen ciertas actitudes.

El boicot por cierto es otro metodo pacifico.

Y no hace falta recurrir en la sociedad actual al ejemplo que a veces es complejo como en la atmosfera nacionalizada del humo del tabaco acerca de leyes flagrantes contra la libertad elemental, pues a diario se prohíben y regulan miles de cosas porque son perjudiciales para la salud y que no se dispersan en ningun aire.

Libertarian,

los locales son de acceso público y aunq sean de propiedad privada se permiten las licencias de apertura en relación a las regulaciones q los estamentos correspondientes consideren

Es eso q tú has llamado en otro hilo "gestionar el aire"

Que por lo visto no debes de querer q corra y q haya ventilación, para q así se conserve dentro de la propiedad privada de cada propietarioa (como te mola esa palabra,eh pillín PROPIEDAD, AHH)

Yo sí, hay q ventilar Libertarian

Que corra el aire, y el sano, sin toxicidades

de ningún tipo

Libertarian
01-nov-2007, 20:54
Espacio aéreo, no aire en sí, a eso me refería.

Snickers
02-nov-2007, 18:00
Espacio aéreo, no aire en sí, a eso me refería.

¿esto pretende ser un dribling conceptual para pasar de responderme?

Caín
02-nov-2007, 18:06
Juaajajaaa, sois buenos... pero estoy con frantxi.

Snickers
02-nov-2007, 18:10
es q son dos cosas, el tábaco es la 1ª y el monotema de la propiedad y la economía perjudicada por las leyes de X administración (leyes sobre medio ambiente y salud habitualmente) es la 2ª

¿donde está el límite?