Ver la versión completa : Ética animalista contra la investigación científica
Todos los que estamos preocupados por el trato que reciben los demás animales por parte de los humanos debemos ser conscientes del hecho que implica la confrontación de los intereses de los animales contra los intereses humanos. La ciencia ha tenido un gran avance desde el impulso que le dio el positivismo en el siglo XIX y actualmente esos avances son más que evidentes. Empero, muchos de esos avances se han dado a raíz de investigaciones que han provocado el sacrificio de animales con sistema nervioso, un ejemplo más que obvio es el avance de las neurociencias, donde sobran los ejemplos.
Por investigación científica hablo del uso de animales como modelo experimental para el descubrimiento o el estudio de fenómenos naturales. Por ejemplo, se ha seccionado parte de la médula espinal o el encéfalo de ratas y esto ha provocado su muerte; otro ejemplo podría ser el de seccionar parte del tronco encefálico de un gato, provocándole un coma del que nunca podría despertar. Estos ejemplos desde cierto punto de vista pueden parecer crueles y no hay conocimiento alguno que los justifique; desde otro punto de vista, han provocado grandes avances en el terreno científico.
Hay distintas posturas que podemos asumir con respecto a esto: ¿Es lícito emplear animales para la investigación? ¿Hemos de aceptarla? ¿Qué límites impone esto al animalismo como postura ética en defensa de los animales? Con respecto a esta última pregunta, si es lícito sacrificar animales para la investigación con animales, ¿por qué no lo es con respecto a la alimentación? Si más allá de los casos de extrema necesidad donde es la vida propia la que está en juego es lícito sacrificar animales, ¿por qué no lo es en la alimentación o en la vestimenta?
Es sobretodo esta cuestión la que más me preocupa al preguntarme por este tema y de ahí que lo plantee en este foro.
whisper
19-ago-2011, 21:06
A mí me dijeron que un idiota con el que salí unas semanas hace varios años, anda haciéndose el genio porque supuestamente en Medicina (carrera para la que ya estoy empezando mis estudios) está "experimentando" en ratas. No me lo creo, pero mis amigos me plantean qué haría si tuviera que hacerlo. Obviamente dejaría la carrera si no hubiera otra opción.
No me parece para nada lícito utilizar animales para investigar, ni nunca en la vida me lo pareció, aún cuando me los comía. Siempre fui partidaria de investigar en gatos enfermedades de los gatos(sin provocarlas ni lastimarlos), en polillas las de polillas y en humanos las de humanos. Comer se supone que es necesario, y si no fuera porque sufren tanto y viven tan mal, a lo mejor hasta no tendría problema en que los demás lo hicieran ( aunque está en duda, y yo misma no los comería de todos modos).
Y vestimenta... Ahí sí que estoy rotundamente en contra. Una cosa es comerse un animal, viviendo en una tribu helada del ártico, y luego utilizar la piel para no morir de frío. Pero quitarle a un animal su piel para ser "fashion" es la peor monstruosidad y aberración desde la aparición del ser humano.
marialopez
19-ago-2011, 21:37
A mí me dijeron que un idiota con el que salí unas semanas hace varios años, anda haciéndose el genio porque supuestamente en Medicina (carrera para la que ya estoy empezando mis estudios) está "experimentando" en ratas. No me lo creo, pero mis amigos me plantean qué haría si tuviera que hacerlo. Obviamente dejaría la carrera si no hubiera otra opción.
No me parece para nada lícito utilizar animales para investigar, ni nunca en la vida me lo pareció, aún cuando me los comía. Siempre fui partidaria de investigar en gatos enfermedades de los gatos(sin provocarlas ni lastimarlos), en polillas las de polillas y en humanos las de humanos. Comer se supone que es necesario, y si no fuera porque sufren tanto y viven tan mal, a lo mejor hasta no tendría problema en que los demás lo hicieran ( aunque está en duda, y yo misma no los comería de todos modos).
Y vestimenta... Ahí sí que estoy rotundamente en contra. Una cosa es comerse un animal, viviendo en una tribu helada del ártico, y luego utilizar la piel para no morir de frío. Pero quitarle a un animal su piel para ser "fashion" es la peor monstruosidad y aberración desde la aparición del ser humano.
Yo estudié Farmacia y sufrí bastante con el tema de las prácticas de "investigación" en animales. Lloré muchísimo, deberías intentar desde un principio decir que no quieres de ningun modo hacerlo porque puede ser traumático. De más está decir que estoy totalmente en contra de usar animales para curar otros animales (humanos) y mucho menos para hacer ropa, vamos............no.
RespuestasVeganas.Org
19-ago-2011, 22:19
¿Es lícito emplear animales para la investigación?
No es lícito forzar a humanos para que sean utilizados en investigación científica, la misma razón es válida para animales no-humanos.
Pregunta: "¿Por qué los veganos rechazamos la experimentación con animales?" (http://www.respuestasveganas.org/2006/09/pregunta-que-los-veganos-rechazan-la_9571.html)
¿Hemos de aceptarla?
No.
¿Qué límites impone esto al animalismo como postura ética en defensa de los animales?
Ninguna. La experimentación con animales debe abolirse y ser sustituida por otros métodos:
- Autopsias: es la manera más lógica de conocer el cuerpo humano y cómo le ha afectado una enfermedad. Igualmente se puede conocer el cuerpo humano estando presente en operaciones.
- Biopsias.
- Cromatografía de gases: técnica que separa ciertos elementos de mezclas de sustancias volátiles. En ella está basada la prueba de alcoholemia de conductores.
- Cultivo de bacterias: para saber cómo algo afecta a las bacterias, cultivarlas es lo mejor y no es nada nuevo en la ciencia.
- Cultivo de células y tejidos: nada mejor para saber cómo afecta un cosmético a la piel que usarlo sobre piel humana cultivada de la misma manera que la que se crea para injertar a quemados. El cultivo celular permite la creación de piel humana sin que se produzca rechazo.
- Espectrometría de masa: es una técnica que permite identificar, de manera inequívoca y tanto cuantitativa como cualitativamente, cualquier tipo de mezclas de sustancias así como determinar la masa molecular de un compuesto.
- Estudios clínicos y epidemiológicos: más aplicable que experimentar con animales no-humanos para aplicarlo en humanos es observar clínicamente a humanos o relacionar causa/efecto mediante estudios.
- Examen endoscópico.
- Microdosificación: permite que los estudios se lleven a cabo en organismos de seres humanos voluntarios, ya que se emplean drogas en dosis demasiado pequeñas como para producir un efecto farmacológico o una reacción adversa.
- Modelos matemáticos y por ordenador.
- Técnicas de formación de imágenes.
- Tomografía por emisión de positrones (P.E.T.)
- Resonancia magnética: permite estudiar el cuerpo de manera no destructiva.
- Robots: en fase de desarrollo.
- Tomografía axial computarizada (T.A.C.): consiste en la reconstrucción por medio de un ordenador de un plano tomográfico de un objeto y combina rayos X y placas radiográficas.
- Más alternativas a la experimentación animal aquí (http://www.stopexperimentacionanimal.org/experimentacion/experimentacion5.htm) y aquí (http://www.drhadwentrust.org/smartweb/science-and-education/medical-research).
Las células madre son células que tienen la capacidad de autorrenovarse mediante divisiones mitóticas o bien de continuar la vía de diferenciación para la que están programadas y, por lo tanto, producir células de uno o más tejidos maduros, funcionales y plenamente diferenciados en función de su grado de multipotencialidad. A continuación mencionamos algunas de las técnicas alternativas que, en lugar de utilizar animales no-humanos, utilizan células madre embrionarias humanas:
- ReProtect: su objeto es desarrollar tests sobre la toxicidad reproductiva utilizando células madre embrionarias humanas tratadas químicamente durante su diferenciación neuronal y cardíaca.
- VITROCELLOMICS: se propone desarrollar tests preclínicos de predicción sobre medicamentos utilizando modelos hepáticos humanos in vitro derivados de las células madre embrionarias humanas.
- INVITROHEART: con el objeto de desarrollar un modelo in vitro derivado de células madre embrionarias humanas representando fielmente los cardiomiocitos humanos para probar los medicamentos.
- ESNATS: con el fin de desarrollar una nueva plataforma de tests de toxicidad, basada en particular en las células madre embrionarias humanas, para racionalizar el proceso de desarrollo de medicamentos y evaluar su toxicidad en los estudios clínicos.
- carcinoGENOMICS: pretende desarrollar un test para evaluar las propiedades genotóxicas y carcinógenas de compuestos químicos in vitro, utilizando células hepatocite-like derivadas de células madre embrionarias humanas.
Otros experimentos alternativos: experimentos con bacterias, virus, hongos, plantas y cualquier otro organismo sin sistema nervioso.
Con respecto a esta última pregunta, si es lícito sacrificar animales para la investigación con animales, ¿por qué no lo es con respecto a la alimentación?
La investigación con otros animales no es lícita.
Si más allá de los casos de extrema necesidad donde es la vida propia la que está en juego es lícito sacrificar animales, ¿por qué no lo es en la alimentación o en la vestimenta?
La defensa propia es lícita. El asesinato para la propia supervivencia no es lícito pero es necesario para ella.
Argumento: "Si tu supervivencia dependiera de ello asesinarías a quien fuera" (http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-tu-supervivencia-dependiera_2255.html)
Saludos,
David.
Sí acepto que experimentar con animales no lo consideran como algo lícito, pero... ¿Por qué?
En cuanto a: http://www.respuestasveganas.org/2006/09/pregunta-que-los-veganos-rechazan-la_9571.html
En aspectos como:
En la actualidad, millones de animales no-humanos son torturados y asesinados cada año en experimentos científicos.
Lenguaje emotivo.
Algunas personas dicen que la experimentación animal (generalmente se refieren a la que hace la medicina) debe continuar porque no hay nada malo en ella si se trata éticamente a los animales usados, y además nos proporciona un conocimiento científico imprescindible para curar enfermedades humanas, es decir, el fin justifica los medios.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "No hay nada malo en experimentar con animales no-humanos si se hace de la manera adecuada."
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "La experimentación animal nos aporta conocimiento científico necesario para curar enfermedades humanas."
(A3) Como (A2) es verdadero entonces "Los veganos están en contra del avance del conocimiento científico."
(A4) Como (A3) es verdadero entonces "Los veganos son unos hipócritas porque consumen medicamentos que están testados en animales."
No veo por qué darle ese desarrollo, me parece que las premisas no dan lugar necesariamente a esas conclusiones.
(i) Utiliza una discriminación arbitraria (especismo). (A1) hace uso del especismo, una discriminación moral arbitraria[1]. La ciencia asume que los animales no-humanos tienen respuestas similares a las nuestras ante estímulos similares y que tenemos una fisiología suficientemente parecida como para que los animales sean modelos útiles en el estudio de efectos biológicos del desarrollo de enfermedades, efectos terapéuticos y otras intervenciones. Nuestras similitudes de comportamiento, anatómicas, fisiológicas, neurológicas, bioquímicas y farmacológicas nos hacen ser muy parecidos. Se asume que los animales no-humanos también sienten, sufren, buscan el placer, pasan miedo, les duele cuando se les pega, en definitiva, que si se les causa dolor eso afecta al sujeto que tienen entre sus manos y pese a eso, pese a saber, ver, confirmar, que somos similares, siguen encarcelándolos, quemándolos, envenenándolos, apaleándolos, etc. en nombre de la ciencia, de la estética, de la mejora de las armas... Si los animales no-humanos son tan cercanos a los humanos como para que sus cuerpos, su cerebro e incluso su psique sean un buen modelo para la condición humana, entonces los dilemas éticos también deben servir para ellos:
Eso no me parece una refutación, no resuelve nada... El que los animales mueren en esos experimentos es un hecho, y ahí se plantea el problema ético: ¿Es o no es justo emplear animales ahí?
Luego viene lo de usar animales como modelo experimental en farmacéuticas y otras industrias. Yo no hablo de eso, yo hablo de la ciencia en sí, toda, completa: Por eso los ejemplos de Psicología, los avances de Genética en el siglo XX. Yo hablo de usar a los animales como modelo experimental para, por ejemplo, estudiar el sistema nervioso. Casos de ese tipo.
Los ejemplos que das de reemplazos a la experimentación animal, ¿son aplicables a TODOS los estudios? ¿O sólo a la experimentación para buscar aproximaciones en los resultados en humanos?
Lo último que decía es que: Si en la ciencia -si la asumimos como algo necesario, si hay quien piensa que prescindir de ella hasta cierto punto o completamente será lo mejor, tal vez no- se ponen límites y no "absolutos", entonces ¿por qué no hacerlo en cuanto a alimentación, vestimenta y otros casos de explotación y abuso hacia otros animales?
Las dos cuestiones las encuentro necesarias, y no veo respuestas en libros de ciencia (Que me dirán que sí y punto), por eso lo pregunto aquí.
veganauta
20-ago-2011, 00:42
¿Es o no es justo emplear animales ahí?
Los humanos también somos animales. ¿Al hacer esa pregunta incluyes la opción de experimentar con humanos no voluntarios?
Los humanos también somos animales. ¿Al hacer esa pregunta incluyes la opción de experimentar con humanos no voluntarios?
La respuesta tendría que ser "sí", pero dado que el contexto del problema es animalista... entonces por animales hablo de "animales de otras especies", en cualquier caso, cualquiera de ambas es válida para lo que se busca aquí.
Aljandar
20-ago-2011, 02:08
Pride, creo que veganauta con su pregunta te está respondiendo: no es lícito experimentar con animales en ningún caso, como no lo es experimentar con humanos no voluntarios (cosa que por cierto también se hace).
Tampoco en este caso el fin justifica los medios. De hecho, los medios deben ser tan éticos, como el fin que se quiere conseguir. Una investigación científica y ética debe explorar otras vías, tal como proponía Zen-ic.
RespuestasVeganas.Org
20-ago-2011, 07:24
Sí acepto que experimentar con animales no lo consideran como algo lícito, pero... ¿Por qué?
Si experimentamos contigo por la fuerza ¿es lícito? contestarás NO, pues esa es la razón por la que no debemos experimentar con otros animales sintientes.
En cuanto a: http://www.respuestasveganas.org/2006/09/pregunta-que-los-veganos-rechazan-la_9571.html
En aspectos como:
En la actualidad, millones de animales no-humanos son torturados y asesinados cada año en experimentos científicos.
Lenguaje emotivo.
¿no son millones? ¿no son torturados? ¿no son asesinados?... Es un hecho, otra cosa es que eso a ti te emocione. Alguien puede considerar que torturar y asesinar puede ser algo muy divertido.
Algunas personas dicen que la experimentación animal (generalmente se refieren a la que hace la medicina) debe continuar porque no hay nada malo en ella si se trata éticamente a los animales usados, y además nos proporciona un conocimiento científico imprescindible para curar enfermedades humanas, es decir, el fin justifica los medios.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "No hay nada malo en experimentar con animales no-humanos si se hace de la manera adecuada."
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "La experimentación animal nos aporta conocimiento científico necesario para curar enfermedades humanas."
(A3) Como (A2) es verdadero entonces "Los veganos están en contra del avance del conocimiento científico."
(A4) Como (A3) es verdadero entonces "Los veganos son unos hipócritas porque consumen medicamentos que están testados en animales."
No veo por qué darle ese desarrollo, me parece que las premisas no dan lugar necesariamente a esas conclusiones.
Lo he cambiado por:
(A1) "Si se hace de la manera adecuada, no hay nada éticamente incorrecto en experimentar con animales no-humanos".
(A2) "La experimentación animal nos aporta conocimiento científico necesario para curar enfermedades humanas".
(A3) Como (A1) y (A2) es verdadero entonces "La experimentación animal es éticamente correcta".
(A4) "Como los veganos están en contra de la experimentación animal entonces los veganos están en contra del avance del conocimiento científico".
(A5) "Los veganos son unos hipócritas porque consumen medicamentos que están testados en animales".
(i) Utiliza una discriminación arbitraria (especismo). (A1) hace uso del especismo, una discriminación moral arbitraria[1]. La ciencia asume que los animales no-humanos tienen respuestas similares a las nuestras ante estímulos similares y que tenemos una fisiología suficientemente parecida como para que los animales sean modelos útiles en el estudio de efectos biológicos del desarrollo de enfermedades, efectos terapéuticos y otras intervenciones. Nuestras similitudes de comportamiento, anatómicas, fisiológicas, neurológicas, bioquímicas y farmacológicas nos hacen ser muy parecidos. Se asume que los animales no-humanos también sienten, sufren, buscan el placer, pasan miedo, les duele cuando se les pega, en definitiva, que si se les causa dolor eso afecta al sujeto que tienen entre sus manos y pese a eso, pese a saber, ver, confirmar, que somos similares, siguen encarcelándolos, quemándolos, envenenándolos, apaleándolos, etc. en nombre de la ciencia, de la estética, de la mejora de las armas... Si los animales no-humanos son tan cercanos a los humanos como para que sus cuerpos, su cerebro e incluso su psique sean un buen modelo para la condición humana, entonces los dilemas éticos también deben servir para ellos:
Eso no me parece una refutación, no resuelve nada... El que los animales mueren en esos experimentos es un hecho, y ahí se plantea el problema ético: ¿Es o no es justo emplear animales ahí?
Es una refutación si te niegas a forzar a humanos a que sean modelos de experimentación.
Si apoyas forzar la experimentación con humanos pero no contigo es incoherencia egoísta. Si alguien se cree especial tiene que dar razones. Podría decir que está enfermo y que, para curar su enfermedad, necesita experimentar con humanos (experimentar no es lo mismo que robar un órgano, por ejemplo, lo primero es la solución lo segundo un "experimento" que no sabes si va a ser una solución o no), pero para eso está la justicia social, para prohibirlo por la fuerza y encerrarte por ello.
Luego viene lo de usar animales como modelo experimental en farmacéuticas y otras industrias. Yo no hablo de eso, yo hablo de la ciencia en sí, toda, completa: Por eso los ejemplos de Psicología, los avances de Genética en el siglo XX. Yo hablo de usar a los animales como modelo experimental para, por ejemplo, estudiar el sistema nervioso. Casos de ese tipo.
Las razón por la que no debemos experimentar por la fuerza con otros animales es aplicable cualquier experimento de cualquier campo.
Los ejemplos que das de reemplazos a la experimentación animal, ¿son aplicables a TODOS los estudios? ¿O sólo a la experimentación para buscar aproximaciones en los resultados en humanos?
Quizás haya algunas cosas que no, pero no todo en la vida es conocimiento, también existe el respeto a los demás, que es más importante.
Lo último que decía es que: Si en la ciencia -si la asumimos como algo necesario, si hay quien piensa que prescindir de ella hasta cierto punto o completamente será lo mejor, tal vez no- se ponen límites y no "absolutos", entonces ¿por qué no hacerlo en cuanto a alimentación, vestimenta y otros casos de explotación y abuso hacia otros animales?
No te entendí muy bien.
Las dos cuestiones las encuentro necesarias, y no veo respuestas en libros de ciencia (Que me dirán que sí y punto), por eso lo pregunto aquí.
No vas a encontrar respuestas morales en la ciencia, porque la ciencia sólo habla sobre lo que ES, no sobre lo que DEBEMOS hacer.
Saludos,
David.
Pride, creo que veganauta con su pregunta te está respondiendo: no es lícito experimentar con animales en ningún caso, como no lo es experimentar con humanos no voluntarios (cosa que por cierto también se hace).
Tampoco en este caso el fin justifica los medios. De hecho, los medios deben ser tan éticos, como el fin que se quiere conseguir. Una investigación científica y ética debe explorar otras vías, tal como proponía Zen-ic.
Es que ahí está el problema. No es tan simple como "no es bueno, así que lo dejo"; yo hablo de la experimentación en campos que van más allá de la industria (Y así es como lo han interpretado hasta ahora, yo sé muy bien que la experimentación con fines académicos e industriales/económicos no es lícita ni está justificada), yo hablo de cosas como de dar descargas eléctricas dolorosas a perros para obligarlos a tomar una conducta y demostrar así que la conducta se condiciona por el aprendizaje o las fuerzas ambientales y no por una predisposición biológica, por ejemplo. Luego surge el otro tema: Si a la ciencia se le imponen límites y no absolutos (Es decir, no es dejar de usar animales sino ponerle límites a la experimentación), ¿por qué no hacerlo en otros "terrenos" de maltrato y explotación animal?
Si experimentamos contigo por la fuerza ¿es lícito? contestarás NO, pues esa es la razón por la que no debemos experimentar con otros animales sintientes.
Eso si aceptamos por válido ese principio de "No hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti", ¿pero y si no lo hago -sí lo hago yo, al menos, por cierto- qué ocurre?
¿no son millones? ¿no son torturados? ¿no son asesinados?... Es un hecho, otra cosa es que eso a ti te emocione. Alguien puede considerar que torturar y asesinar puede ser algo muy divertido.
Lenguaje emotivo es usar expresiones que sesgan el contenido porque las palabras, pese a que tengan sinónimos que significan lo mismo, tienen un peso, un "choque" en quien la lee, no sé si me explico.
(A1) "Si se hace de la manera adecuada, no hay nada éticamente incorrecto en experimentar con animales no-humanos".
(A2) "La experimentación animal nos aporta conocimiento científico necesario para curar enfermedades humanas".
(A3) Como (A1) y (A2) es verdadero entonces "La experimentación animal es éticamente correcta".
(A4) "Como los veganos están en contra de la experimentación animal entonces los veganos están en contra del avance del conocimiento científico".
(A5) "Los veganos son unos hipócritas porque consumen medicamentos que están testados en animales".
En cuanto a "A1", cabría decir que incluso aunque fuera de la "manera adecuada" (Lo cual puede dar lugar a debates y debates,... mi profesora diría que los animales son anestesiados durante la experimentación aunque mueren y yo seguiría diciendo que matarlos haya o no dolor de por medio está mal) es muy ambiguo, o es vago. En cuanto a "A2" además de que mi postura no se limita a la investigación médica, ya sabemos que no es necesariamente cierto. "A4" se sostiene si y sólo si aceptamos que la experimentación animal da lugar a conocimiento científico, lo cual no es necesariamente cierto. En cuanto a "A3", no se sostiene. "A5" me parece que sigue recurriendo al lenguaje emotivo ("Hipócritas...")
Es una refutación si te niegas a forzar a humanos a que sean modelos de experimentación.
Si apoyas forzar la experimentación con humanos pero no contigo es incoherencia egoísta. Si alguien se cree especial tiene que dar razones. Podría decir que está enfermo y que, para curar su enfermedad, necesita experimentar con humanos (experimentar no es lo mismo que robar un órgano, por ejemplo, lo primero es la solución lo segundo un "experimento" que no sabes si va a ser una solución o no), pero para eso está la justicia social, para prohibirlo por la fuerza y encerrarte por ello.
mmm... Pero eso es válido si tomamos el antropocentrismo como ilegítimo, si lo hacemos podemos decir que es válido no experimentar con humanos y sí con otros animales. E incluso si tomamos por correcto experimentar en humanos (Cosa que no me parece tan simple como "forzar" o hacerlo voluntariamente...)
Quizás haya algunas cosas que no, pero no todo en la vida es conocimiento, también existe el respeto a los demás, que es más importante.
Desde el punto de vista de la ciencia, sí. Si no ponemos el límite ciencia-ética tenemos actos monstruosos cometidos para saber mucho o nos quedamos en nada a cambio del respeto.
No te entendí muy bien.
Si damos por sentado que, dado que suprimir la investigación no parece una opción, hay que limitarla, ¿por qué no se hace lo mismo con la alimentación, por ejemplo?
Tú me dirás que no porque no aceptas la investigación, claro. Mas ¿por qué no la aceptas? ¿Porque los animales sienten? ¿Y qué nos obliga a aceptar el sensocentrismo? ¿Qué pasa con el avance de la ciencia sin la experimentación?
No vas a encontrar respuestas morales en la ciencia, porque la ciencia sólo habla sobre lo que ES, no sobre lo que DEBEMOS hacer.
No dije que fuera la ciencia, es una respuesta de científicos porque es un tema que la atañe.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.