Móviles: OMS alerta riesgos cancerígenos de las frecuencias

[Calimero]

Fuente: Aquí (http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf). (Texto íntegro en inglés).


La OMS alerta de los posibles riesgos cancerígenos de las radiaciones móviles

La agencia de la ONU avisa de que no hay estudios definitivos, pero sitúa las radiaciones en el grupo de riesgo 2B junto al plomo o el cloroformo.


Group 2B: The agent is possibly carcinogenic to humans.
This category is used for agents for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans
and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals.


----------------------------------

El texto de la Organización Mundial de la Salud habla de radiaciones de teléfonos móviles y redes inalámbricas, entre otras.


¡Salud!

[Anarcopón]

Bueno, exactamente, la OMS no alerta de nada. Un grupo de trabajo relativo a la OMS y a la Agencia Internacional de estudios sobre el cáncer, ha CLASIFICADO a las radiofrecuencias electromagnéticas en e lgrupo de riesgo 2B, esto es, que "pueden ser cancerígenas para lxs humanxs". Esto sólo dice que existe el riesgo (como existe de otros 266 factores y elementos) de que sea cancerígeno, algo que tampoco está demostrado. Quien entienda más o menos inglés, lo puede leer aquí, el resultado.

"Results
The evidence was reviewed critically, and overall evaluated as being limited2 among users of wireless telephones for glioma and acoustic neuroma, and inadequate3 to draw conclusions for other types of cancers. The evidence from the occupational and environmental exposures mentioned above was similarly judged inadequate. The Working Group did not quantitate the risk; however, one study of past cell phone use (up to the year 2004), showed a 40% increased risk for gliomas in the highest category of heavy users (reported average: 30 minutes per day over a 10‐year period).
Conclusions
Dr Jonathan Samet (University of Southern California, USA), overall Chairman of the Working Group, indicated that "the evidence, while still accumulating, is strong enough to support a conclusion and the 2B classification. The conclusion means that there could be some risk, and therefore we need to keep a close watch for a link between cell phones and cancer risk."

Vamos, que no HAY riesgo, ni alerta, si no que, sencillamente, no se sabe y los estudios que hay son insuficientes, no concluyentes y sólo aplicados a determinados casos muy concretos con altas exposiciones. Si fuera cancerígeno, probablemente ya lo sabríamos. Por eso de tener cáncer el 70% de la población, lo digo... Otro trabajo más que no indica ninguna conclusión más que hay que seguir investigando. Pero parece que hay más prisa por los titulares que por la conclusiones... Hay otro hilo acerca de esto...

[Calimero]

Group 2B: The agent is possibly carcinogenic to humans.
This category is used for agents for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals.

Definición de una "evidencia limitada":


Limited evidence of carcinogenicity: A positive association has been observed between exposure to the agent and cancer for which a causal interpretation is considered by the Working Group to be credible, but chance, bias or confounding could not be ruled out with reasonable confidence.

Es decir, el grupo de trabajo de la Organización Mundial de la Salud ha observado una "asociación positiva" entre la exposición al agente analizado (las frecuencias de móviles y redes inalámbricas) y el cáncer.

Por supuesto, no hay datos más específicos que permitan a la OMS elevar el nivel de alerta al de "evidencia suficientemente contrastada".

Después del estudio de su grupo de trabajo, la OMS podría haber hablado, según su sistema de gradación o clasificación, de "ausencia de evidencia" o incluso de "evidencia negativa" (esto eso, comprobación de la no relación entre las frecuencias y el desarrollo de la enfermedad), pero habla de una "asociación positiva".

Y por eso eleva el nivel de su clasificación de estos agentes a "posiblemente cancerígenos para los humanos".


¡Salud!

[sunwukung]

Están claramente preparando el terreno, en plan prospecto, si no hay riesgo entonces que clasifiquen a las ondas con el mismo nivel que una manzana. Siguen recomendando un clasificación 2b,al igual que con el plomo, que nadie duda que es un veneno. Juegan con la falacia de la estadística, que es sólo una herramienta de la ciencia.
"Si fuera cancerígeno, probablemente ya lo sabríamos." sigues con la falacia de la autoridad, me parece que ya se sabía que el tabaco es malo, algo para lo que no se necesita tampoco ser un genio, desde hace 50 años o más y sólo recientemente ha sido admitido oficialmente. Los antiguos televisores emiten ondas en el espectro ionizante, con lo cual nadie puede negar que son nocivos (los efectos de la radiación ionizante son acumulativas a dosis bajas) y han sido legales todo el tiempo. Con las ondas, que no se ven y no es tan evidente, pues siguen la misma política, supeditan todo al dios beneficio.

[Anarcopón]

Por supuesto, no hay datos más específicos que permitan a la OMS elevar el nivel de alerta al de "evidencia suficientemente contrastada".
No existe dicha palabra. Se habla de "evidencia" -en realidad es prueba- limitada versus evidencia (prueba) suficiente. Como no hay una pruebas sufucientes, no pueden afirmar, y de hecho no lo hacen. La ciencia es lo que tiene... Es curioso cómo existen círculos que hablan de que los intereses en que esto no salga a la luz, esa supuesta ¿cancerigenidad? -no sé si se puede decir así!- provocada por esto, es capaz de "untar" a toda la comunidad científica y, a la vez, que se les escapen estos artículos que parece que son tan claros a algunos ojos. Sencillamente, no hay argumentos para afirmar que el cancer se produce debido a esto, lo mismo que no hay para afirmar lo negativo (como suele ocurrir en esto de la ciencia). Sólo se puede afirmar lo positivo, así que, mientras las pruebas sean "insuficientes", seguirá la duda de si es o no cancerígeno. Mientras, quien no quiera usarlo, que n olo use. Pero que no confunda ni engañe, que es una tendencia muy usada últimamente (no hablo de nadie concreto, si no de la corriente que suele afirmar esto, chemtrails, inexistencia del sida, vacunas, homeopatías, espíritu, dioses y demás teorías sustentadas en la repetición y en pruebas falseadas o supersticiones...).

[Anarcopón]

Están claramente preparando el terreno, en plan prospecto, si no hay riesgo entonces que clasifiquen a las ondas con el mismo nivel que una manzana. Siguen recomendando un clasificación 2b,al igual que con el plomo, que nadie duda que es un veneno. Juegan con la falacia de la estadística, que es sólo una herramienta de la ciencia.
"Si fuera cancerígeno, probablemente ya lo sabríamos." sigues con la falacia de la autoridad, me parece que ya se sabía que el tabaco es malo, algo para lo que no se necesita tampoco ser un genio, desde hace 50 años o más y sólo recientemente ha sido admitido oficialmente. Los antiguos televisores emiten ondas en el espectro ionizante, con lo cual nadie puede negar que son nocivos (los efectos de la radiación ionizante son acumulativas a dosis bajas) y han sido legales todo el tiempo. Con las ondas, que no se ven y no es tan evidente, pues siguen la misma política, supeditan todo al dios beneficio.

No sigas diciendo eso, por favor... Llevamos años y años rodeados de estas ondas. Afirmar que es cancerígeno es afirmar que la realidad está confundida. No hay cáncer alrededor, no es un virus, no hay esa invasión de cáncer que debería haber en el caso de que fuera cancerígeno. La falacia está en afirmar cosas no probadas. Hablamos de falacias?

Falacia del efecto dominó: 1) "A" sucede; 2) "B" inevitablemente sucederá (se aplica la falacia del efecto dominó); 3) B es un suceso detestable (es un suceso fácilmente defendible al que el locutor no quería llegar); 4) por consiguiente A también es detestable. "A" sería el ejemplo de las teles "ionizantes". "B" sería la radiofrecuencia.

Falacia de autoridad. La aplicas al apoyarte cuando te apetece en datos "oficiales". Como por ejemplo, comparándolo con el plomo, "que nadie duda que es un veneno". Y yo no sé si han aceptado alguien, por ejemplo, que "Los antiguos televisores emiten ondas en el espectro ionizante, con lo cual nadie puede negar que son nocivos." Por cierto, otra falacia dentro de una falacia; argumentum ad populum, o lo que es lo mismo, asegurar que si lo dice mucha gente -o si "nadie puede negarlo" " o nadie duda que es un veneno"- es cierto.

En "nadie duda que es un veneno". Estoy buscando la falacia en sí, sé que existe y teien nombre. Pero no estamos buscando si las ondas de radiofrecuencia o el wireless es un veneno. Si no si es cancerígeno. Afirmar que el plomo, al estar en la misma lista que estas ondas, es un veneno, luego, estas ondas son un veneno es otra falacia más. De asociación? Sí, de asociación, lo he encontrado...

Otra falacia que utilizas, y es la que más utilizas, dado que te niegas a mostrar pruebas y, me parece la más importante, es la siguiente: La falacia de eludir la carga de prueba. Me parece la más importante, dado que eres tú quien afirma.

Esta respuesta referente a las falacias, la hago sólo y exclusivamente ahora, porque en el otro hilo del mismo tema, te dedicaste a acusarme de utilizar la falacia de autoridad. Y yo te expliqué treinta veces que no utilizo ninguna falacia, ya que no afirmo nada. Lo único que afirmo es que nada de esto está probado. Si me pruebas lo que afirmas, no tengo problema en dar(te) la razón, me da lo mismo! No soy Anarcopón Vodafone Movistar... Pero quiero que lo que se afirme se demuestre. O si no, que no se planteen alertas, sustos, miedos y demás sustentados en la sospecha... No seguiré con conversación de falacias, por cierto... Ya expliqué mi postura: SI AFIRMAS, DEMUESTRA.

edito---- lo de que ya lo sabríamos, por cierto, me refiero a que tendríamos cáncer tó dios, ya que estamos rodeadxs de esas ondas de constante... era simple deducción, de todas formas...-

[sunwukung]

Me resulta curioso que seas tan inteligente como para darte cuenta del enorme fraude de la democracia, o, pienso, que también del sistema económico capitalista y luego te creas tan fácilmente todos esos fraudes igualmente enormes. ¿De verdad no te pareció significativo la estratagema propagandística de la gripe A con objetivo de vender vacunas? ¿No te parece raro que nunca ofrezcan información justa y completa acerca de sus posibles efectos secundarios (tienen prospecto)? esto por poner un ejemplo. Y los cielos son igualitos que hace 10 años, yo no sé qué son los chemtrails pero el fenómeno es nuevo, eso es evidente.
Para una anarquista como tú le das mucho prestigio y confianza a toda clase de instituciones sociales.

[Anarcopón]

Me resulta curioso que seas tan inteligente como para darte cuenta del enorme fraude de la democracia, o, pienso, que también del sistema económico capitalista y luego te creas tan fácilmente todos esos fraudes igualmente enormes. ¿De verdad no te pareció significativo la estratagema propagandística de la gripe A con objetivo de vender vacunas? ¿No te parece raro que nunca ofrezcan información justa y completa acerca de sus posibles efectos secundarios (tienen prospecto)? esto por poner un ejemplo. Y los cielos son igualitos que hace 10 años, yo no sé qué son los chemtrails pero el fenómeno es nuevo, eso es evidente.
Para una anarquista como tú le das mucho prestigio y confianza a toda clase de instituciones sociales.

Otra falacia! Yo no soy provacunas! Yo no me vacuné de la gripe A, que fue un negociazo del copón! Pero hay que ser consciente de la gran utilidad de la medicina moderna... Hay campañas que son ampliamente publicitadas y se ve a la legua que son negocios, son lavados de cara y demás. Pero no acepto como argumento ni que me hable un rico ni que me hable un pobre... Necesito argumentos y pruebas. No sospechas...

Por cierto... Bakúnate!!! (http://www.cgt.org.es/IMG/pdf/bakunin-dios-y-el-estado.pdf) :D

[sunwukung]

Lo de los televisores no es ninguna falacia, las radiaciones ionizantes son nocivas, esto es un dato, los televisores de tubos emiten ondas ionizantes (fenómeno físico que se enseña en cualquier texto de física que hable sobre la radiación de frenado), ¿no ves la conlusión?. Lo del plomo es un dato reconocido por toda clase de fuentes (a día de hoy no existe un sólo científico que afirme que el plomo sea inocuo, letal, eso sí, solamente a ciertas dosis, y tampoco es un nutriente), luego es creible al contrario que otros datos que muestran fuentes con resultados contradictorios, en donde entonces es necesario ejercer algún tipo de criterio personal.
Lo de las ondas solo se puede demostrar haciendo experimentos que yo no he hecho, ni necesito (ya se que no me crees, no viene al caso), pero otros sí, y yo eligo creerlos frente a los otros que dicen, con la boca cada vez más pequeña, que son totalmente inocuos. Ya te demostré que teóricamente ese "totalmente" que la industria pretende es inadmisible.
Y sigues sin entender el principio de precaución.

[sunwukung]

Me quedo con el texto de Bakunin, jejej.
La aberración de las vacunas se demuestra fácilmente, las bacterias y los virus no provocan per se nada, puesto que el 80% de la flora intestinal es catalogada como patógena. El sistema inmunitario está muy lejos de conocerse, y para datos biológicos que contradicen otros supuestos sobre los que se basan las vacunas puedes leer o escuchar algo de Máximo Sandín, leer algún libro sobre evolución (hace poco leí plagado de casos inexplicables) y como la teoría de Darwin no es tal y realmente no existe ninguna teoría explicativa a día de hoy. Muchos científicos están en esta línea.
Puedes decidir no creer esto, pero son datos sobre los que no hay debate, que yo sepa.
Puedes contactar con personas que enferman por vacunación, o leer el prospecto de cualquiera.
No niego utilidad de la medicina moderna, pero es muchísimo más reducida esa utilidad de lo que nos venden, pero mucho, y se callan muchos resultados (como lo de las dietas bajas en grasas veganas) que no propician beneficios económicos.

[Kid A]

Buenas,

¿No te parece raro que nunca ofrezcan información justa y completa acerca de sus posibles efectos secundarios (tienen prospecto)? esto por poner un ejemplo.

Para comprobar los efectos secundarios se necesita tiempo y una amplia base estadística, especialmente en casos como el de los móviles u otros tipos de emisiones que, teóricamente, no deben tener ningún efecto y que cuentan con margenes de seguridad. Además parece ser que la tendencia es muy baja y difícil de distinguir de la media o grupo de control, evidentemente eso dificulta su detección.


Lo de los televisores no es ninguna falacia, las radiaciones ionizantes son nocivas, esto es un dato, los televisores de tubos emiten ondas ionizantes (fenómeno físico que se enseña en cualquier texto de física que hable sobre la radiación de frenado), ¿no ves la conlusión?
La radiación ionizante se produce de forma natural también, por el Sol o elementos radioactivos que se encuentran de forma natural en la Tierra. Todo depende de la intensidad y el tiempo de exposición, en principio los aparatos deberían fabricarse con unos amplios márgenes de seguridad para no afectar a las personas. Si se detectara que los niveles son altos pues entiendo que modificaran a la baja esos márgenes.


Lo del plomo es un dato reconocido por toda clase de fuentes (a día de hoy no existe un sólo científico que afirme que el plomo sea inocuo, letal, eso sí, solamente a ciertas dosis, y tampoco es un nutriente), luego es creible al contrario que otros datos que muestran fuentes con resultados contradictorios, en donde entonces es necesario ejercer algún tipo de criterio personal.
Las radiaciones emitidas por móviles o antenas se encuentran en el grupo 2B, como tú mismo has dicho, en ese grupo están también los encurtidos o el café. Insisto: su peligrosidad depende de la intensidad y el tiempo de exposición a las emisiones.

Como conclusión, coincido contigo en que los móviles obviamente no son inocuos (como casi nada en este mundo) y que deben estar controlados, que los margenes de seguridad en la intensidad de emisiones deben ser muy amplios y que se debería concienciar a la gente para que no abuse de este aparato. Pero tampoco creo que haya que dejarse llevar por el alarmismo. Hay que pensar también en la gran cantidad de vidas que han salvado los móviles: llamadas a emergencias, por ejemplo.

Un saludo.

[sunwukung]

Con los televisores de tubo pasa que han sometido a las personas a una fuente EXTRA de radicación ionizante, muy cercana comparado con otras, y de larga exposición. Muchos hemos visto horas y horas de televisión durante la infancia. Muchos de los efectos de las ondas son independientes de la intensidad, y existen otros efectos soloamente por la iluminación, luego las pantallas actuales tampoco se libran de estos.
El otro día vi un prospecto de un antibiótico, uno de los efectos secundarios era la rotura del tendón de Aquiles. Bien, muchísimos medicamentos presentan algún síntoma muy serio, utilizarlos de manera cotidiana e indiscriminada es jugar a la ruleta rusa, habiendo, además otros medios de preservación de la salud (y de curación) mucho más efectivos y realmente inocuos. Cierto que pueden ser útiles en determinadas (pongamos el 10% de las veces) situaciones, como un choque anafiláctico, donde es legítimo apostar tu vida y tu salud a una ingerencia externa que quizás el organismo no pueda soportar.
No sé si soy alarmista, pero un poco de veneno nunca será bueno,por mucho que lo limitemos, mejor nada de polución que no un poquito en aras del progreso, que no veo por ninguna parte, porque todo lo correcto, o casi, no se aplica. Ahora resulta que van a sacar los coches eléctricos, hace mil años que están ahí.
La misma mentalidad hace que lo de las ondas se esté yendo de madre, si son tan imprescidibles (hace tan sólo 11 años no lo eran) pues que apliquen las precauciones y no dejen comercializar el wifii, por ejemplo, para que no tengamos que tragarnos las ondas pulsadas ajenas, que pongan las antenas justas y estratégicamente situadas solamente (¿dos por ciudad?). De esa manera a mí no me habrían jodido la vida tanto, y a muchos otros tampoco.

[Calimero]

Buenas,


Para comprobar los efectos secundarios se necesita tiempo y una amplia base estadística, especialmente en casos como el de los móviles u otros tipos de emisiones que, teóricamente, no deben tener ningún efecto y que cuentan con margenes de seguridad. Además parece ser que la tendencia es muy baja y difícil de distinguir de la media o grupo de control, evidentemente eso dificulta su detección.


La radiación ionizante se produce de forma natural también, por el Sol o elementos radioactivos que se encuentran de forma natural en la Tierra. Todo depende de la intensidad y el tiempo de exposición, en principio los aparatos deberían fabricarse con unos amplios márgenes de seguridad para no afectar a las personas. Si se detectara que los niveles son altos pues entiendo que modificaran a la baja esos márgenes.


Las radiaciones emitidas por móviles o antenas se encuentran en el grupo 2B, como tú mismo has dicho, en ese grupo están también los encurtidos o el café. Insisto: su peligrosidad depende de la intensidad y el tiempo de exposición a las emisiones.

Como conclusión, coincido contigo en que los móviles obviamente no son inocuos (como casi nada en este mundo) y que deben estar controlados, que los margenes de seguridad en la intensidad de emisiones deben ser muy amplios y que se debería concienciar a la gente para que no abuse de este aparato. Pero tampoco creo que haya que dejarse llevar por el alarmismo. Hay que pensar también en la gran cantidad de vidas que han salvado los móviles: llamadas a emergencias, por ejemplo.

Un saludo.

Un par de preguntillas, que se ve que controlas:

1.- Si el peligro de las radiaciones depende de la intensidad y el tiempo de exposición de las emisiones, ¿estimas prudente que se financien con fondos públicos nuevas investigaciones sobre, por ejemplo, la incidencia de las antenas en ciertas zonas residenciales?
2.- ¿Hay datos fiables sobre los niveles de exposición que pueden provocar riesgos en forma de correlación positiva con el desarrollo de enfermedades cancerígenas?

Y una petición de opinión personal: ¿Cuándo aplicamos el principio de responsabilidad, ése que nos dice, por ejemplo en materia medioambiental, que ante un riesgo lógico y razonable debemos primar la precaución?


¡Salud! :)

[Anarcopón]

Un par de preguntillas, que se ve que controlas:

1.- Si el peligro de las radiaciones depende de la intensidad y el tiempo de exposición de las emisiones, ¿estimas prudente que se financien con fondos públicos nuevas investigaciones sobre, por ejemplo, la incidencia de las antenas en ciertas zonas residenciales?
2.- ¿Hay datos fiables sobre los niveles de exposición que pueden provocar riesgos en forma de correlación positiva con el desarrollo de enfermedades cancerígenas?

Y una petición de opinión personal: ¿Cuándo aplicamos el principio de responsabilidad, ése que nos dice, por ejemplo en materia medioambiental, que ante un riesgo lógico y razonable debemos primar la precaución?


¡Salud! :)
1- Por supuesto. No creo que nadie haya apoyado abiertamente dejar de investigar estos temas.
2- Has visto que no, pues están en el apartado 2B, es decir, que no hay pruebas de que sea cancerígeno ni de que tenga que ver con ello.

3-Cuando el riesgo sea lógico y razonable, no meras sospechas. Respondo yo, y que responda Kid A si quiere, claro...
-----
Lo decía paracelso, no? Nada es veneno, todo es veneno... la cuestión está en la dosis. El plomo es un veneno? No lo sé. Lo mismo que las ondas ionizantes, necesitan de x aplicación, x dosis, x sujetos y x ambiente... Por cierto, partículas ionizantes, un gráfico interesante de la wikipedia:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/54/Exposicion_humanos.png/400px-Exposicion_humanos.png
No sé si estará muy comprobada o contrastada, pero bueno, el resto de argumentos que he leído sobre esto, tampoco lo están... No lo sé, ante ausencia de pruebas, ausencia de evidencias, no sé por qué posicionarme! No hace falta. Aceptar la duda, o la ignorancia, es aceptable... No asumir la duda y transformarla en afirmación. Yo, ante la ausencia de evidencia -la ignorancia-, me posiciono en la duda, esto es, que no lo sabemos...

[Kid A]

Un par de preguntillas, que se ve que controlas:

1.- Si el peligro de las radiaciones depende de la intensidad y el tiempo de exposición de las emisiones, ¿estimas prudente que se financien con fondos públicos nuevas investigaciones sobre, por ejemplo, la incidencia de las antenas en ciertas zonas residenciales?
2.- ¿Hay datos fiables sobre los niveles de exposición que pueden provocar riesgos en forma de correlación positiva con el desarrollo de enfermedades cancerígenas?

Y una petición de opinión personal: ¿Cuándo aplicamos el principio de responsabilidad, ése que nos dice, por ejemplo en materia medioambiental, que ante un riesgo lógico y razonable debemos primar la precaución?

¡Salud! :)
Buenas Calimero,

pues no controlo, pero intentaré responder de todos modos.
1- Por supuesto, no solo lo estimo prudente, sino necesario. Y en caso de que se detectase una relación entre las emisiones y una mayor incidencia del tipo de tumor cerebral que se menciona en el estudio (Gliomas) pues habrá que establecer una legislación al respecto, trasladando las antenas y/o disminuyendo la intensidad y frecuencia de las emisiones. De todas formas lo que se menciona en el estudio no son las antenas, son los dispositivos móviles.
2- Parece que no, en el estudio no se mencionan tiempos máximos de uso recomendados. De hecho el estudio no es concluyente ya que solo indica que podría haber una relación, pero parece que aún faltan datos. Eso me hace pensar que dicha relación, si es que existe, es muy baja y casi indistinguible del "ruido" estadístico. Pero aquí coincido con Anarcopón, no tenemos una respuesta clara y habría que hacer más estudios.

Mi opinión personal es que no hay riesgo inmediato ni evidente, por lo tanto se deberían hacer más estudios para confirmar o descartar esa correlación. Eso sí, en caso de confirmarse se deberían de modificar inmediatamente los dispositivos para que emitan en frecuencias más seguras y advertir a la gente sobre su uso.
Estamos hablando de teléfonos móviles, si alguien no los considera seguros puede dejar de usarlos, en principio parece que solo afecta al usuario que lo utiliza.

Un saludo.

[Calimero]

Buenas Calimero,

pues no controlo, pero intentaré responder de todos modos.

1- Por supuesto, no solo lo estimo prudente, sino necesario. Y en caso de que se detectase una relación entre las emisiones y una mayor incidencia del tipo de tumor cerebral que se menciona en el estudio (Gliomas) pues habrá que establecer una legislación al respecto, trasladando las antenas y/o disminuyendo la intensidad y frecuencia de las emisiones. De todas formas lo que se menciona en el estudio no son las antenas, son los dispositivos móviles.


¡Muchas gracias, Kid! No seas modesto, hombre... :)

Te hacía la anterior pregunta porque es evidente que las administraciones públicas (incluidos los grandes organismos internacionales como la OMS) no tienen todos los fondos que a muchos nos gustarían para investigación y desarrollo, y mucho menos si el objeto de estudio es un bien común como la salud de la población mundial.
Es decir, que las instituciones deben elegir QUÉ estudian entre miles de opciones, y eligen (quiero entender) las que más pueden preocupar a los investigadores, en este caso en materia de salud si la organización que decide qué investigar es la OMS.
Por eso, sin tener datos al respecto, intuyo que la cuestión de las radiaciones de dispositivos inalámbricos merece, como mínimo, la atención de la comunidad científica. Es decir, merece más fondos, más investigación. Porque la sospecha es lógica y razonable.
Y sí, claro, en el estudio no he leído nada de antenas. Pero yo las menciono desde mi ignorancia porque hay colectivos de "afectados" que están achacando a las antenas cuestiones gravísimas (proliferación de cánceres en colegios). Y digo yo que eso merece estudios serios. Y dinero público a mansalva.



2- Parece que no, en el estudio no se mencionan tiempos máximos de uso recomendados. De hecho el estudio no es concluyente ya que solo indica que podría haber una relación, pero parece que aún faltan datos. Eso me hace pensar que dicha relación, si es que existe, es muy baja y casi indistinguible del "ruido" estadístico.


Sí, está claro que faltan datos.
No sé si la correlación es indistinguible del ruido estadístico. Ojalá fuera así. :)
La cuestión es que, desde mi punto de vista, la mera existencia de esa correlación merece que la opinión pública valore la información.



Mi opinión personal es que no hay riesgo inmediato ni evidente, por lo tanto se deberían hacer más estudios para confirmar o descartar esa correlación. Eso sí, en caso de confirmarse se deberían de modificar inmediatamente los dispositivos para que emitan en frecuencias más seguras y advertir a la gente sobre su uso.
Estamos hablando de teléfonos móviles, si alguien no los considera seguros puede dejar de usarlos, en principio parece que solo afecta al usuario que lo utiliza.

Un saludo.

En cuanto a los dispositivos, es evidente que los usa quien quiere... si no entramos a valorar las imposiciones de la sociedad en la que vivimos. Por eso me gustaría que se ampliaran estos estudios para valorar la incidencia de las antenas, de las redes inalámbricas públicas y de todos aquellos nuevos dispositivos tecnológicos que emitan radiaciones susceptibles de ser consideradas potencialmente peligrosas.
Y por otro lado está la obligación de las administraciones de proteger la salud pública de la ciudadanía: aunque sólo fuera perjudicial para quien lo usa, habría que valorar si ese uso es o no es socialmente aceptable.

Por supuesto, estoy contigo en que las nuevas tecnologías sirven para muchas cosas. Y en que no hay que poner el grito en el cielo. Al menos todavía. :)
Pero sí exigir estudios más completos e independientes.


¡Salud! :)

[sana]

No sigas diciendo eso, por favor... Llevamos años y años rodeados de estas ondas. Afirmar que es cancerígeno es afirmar que la realidad está confundida. No hay cáncer alrededor, no es un virus, no hay esa invasión de cáncer que debería haber en el caso de que fuera cancerígeno. La falacia está en afirmar cosas no probadas. Hablamos de falacias?


LLevamos años rodeados de estas ondas, ya si ya se ve por eso hay tanto cancer xD
No hay cacer alrededor? pues en muchas ciudades donde hay antenas simepre hay gente que dice que hay varios casos de cancer, eso se podria tomar como prueba tambien, la estadistica sirve no?Invasion de cancer o de otras enfermedades tambien puede dar no solo cancer.

[sana]

La radiación ionizante se produce de forma natural también, por el Sol o elementos radioactivos que se encuentran de forma natural en la Tierra. Todo depende de la intensidad y el tiempo de exposición
.

Y depende de la polaridad que tengan Si son cationizantes o anionizantes.Las antenas con cationizantes.

[Alex]

Están claramente preparando el terreno, en plan prospecto, si no hay riesgo entonces que clasifiquen a las ondas con el mismo nivel que una manzana. Siguen recomendando un clasificación 2b,al igual que con el plomo, que nadie duda que es un veneno. Juegan con la falacia de la estadística, que es sólo una herramienta de la ciencia.
"Si fuera cancerígeno, probablemente ya lo sabríamos." sigues con la falacia de la autoridad, me parece que ya se sabía que el tabaco es malo, algo para lo que no se necesita tampoco ser un genio, desde hace 50 años o más y sólo recientemente ha sido admitido oficialmente. Los antiguos televisores emiten ondas en el espectro ionizante, con lo cual nadie puede negar que son nocivos (los efectos de la radiación ionizante son acumulativas a dosis bajas) y han sido legales todo el tiempo. Con las ondas, que no se ven y no es tan evidente, pues siguen la misma política, supeditan todo al dios beneficio.

Estamos de acuerdo en casi todo.

Paracelso decía que el veneno depende de la dosis, norma que se ha cumplido siempre pero toda norma tiene su excepción. En el caso las radiaciones ionizantes se dice que los efectos son "no estocásticos" o lo que es lo mismo "no probabilísticos". Dos personas de características similares pueden recibir la misma dosis en el mismo tiempo y uno desarrollar cáncer y otro no.

Una partícula salida de una tele o monitor de tubo puede impactar en algún punto de tu cuerpo y generarte un cáncer, eso es verdad, pero es muy improbable que suceda. A mí tampoco me mola lo de "es improbable" pero hay determinadas cosas que no se pueden hacer si no es con algo que sea "perjudicial". El mismo "fuego del hogar" produce cataratas pero el frío congelaciones. Toca escoger.

En el caso de las radiaciones no ionizantes se sabe que los rayos UV sí son cancerígenos. No obstante no se prohiben los "solarium" ni se restringe el tiempo de exposición en una playa. No recuerdo bien pero creo que hay un tipo de luz llamada "luz negra" que sí produce cáncer y que además, según qué condiciones, puede ser incluso letal. Si no recuerdo mal es la última de las radiaciones no ionizantes y justo antes de la primera de las ionizantes en el espectro (no obstante repito que no me acuerdo bien). Me parece que se usa en la industria agrícola como germicida y en la textil para detectar defectos en las telas pero ya digo que hablo queriendo redordar más que acordándome.

Las radiaciones no ionizantes no sabemos si producen o no producen cáncer. A mí, y para el caso, me da un poco igual porque sí se sabe que producen otras muchas cosas.

Las fuentes de estudio de las radiaciones no ionizantes han sido 4: los experimentos en animales (¿cómo no?), los experimentos en humanos durante la guerra fría, las exposiciones profesionales y los modelos humanos simulados. Los efectos que producen estas radiaciones son, a grandes rasgos, de dos tipos, los que les llaman térmicos (desde las quemaduras a la esterilidad) a los "no térmicos" (creativos los chicos): que van desde las alteraciones cromosómicas, en el encefalograma, la audición, el comportamiento, endocrinos, neurológicos... etc.

En mi comunidad de vecinos quieren poner una antena de telefonía. Yo por supuesto me niego. Dicen que si no la ponemos nosotros la pondrán los de al lado. Pues bien, que la pongan los de al lado.

Las RNI (radiaciones no ionizantes) que uno absorbe son inversamente proporcionales al cuadrado de la distancia de la fuente. Eso quiere decir que tener la antena a 4 metros en lugar de "encima de la cabeza" supone estar expuesto a una dosis menor.

De hecho la mejor forma de luchar contra estas radiaciones es la distancia y en segundo lugar los blindajes (aunque si quieres que la radiación llegue a donde tiene que llegar eso no es posible dependiendo de la frecuencia que necesites y de la que puedas aislar).

¿Por qué no se prohiben o se restringen o por qué se incide tanto en que "no se sabe"?

Pues yo creo que por dos motivos. El primero porque no se sabe, lo creo cierto. El segundo es porque la industria que usa ese tipo de radiaciones tiene los huevos muy gordos. Son telefónicas, satélites, gps, informática, radares, telecomunicaciones en general. Como con las tabaqueras pasarán años diciendo "no se sabe" cuando ya se sepa.

Por otro lado lo de que "no se sabe" (ni se quiere saber) es posible porque salvo en modelos animales no se puede controlar la radiación a la que estamos expuestos porque estamos expuestos "a todas horas".

Salvo que en uno de esos radiotelescopios que están en medio del desierto el 100 % de los trabajadores desarrollaran la misma enfermedad (lógicamente atribuible a las radiaciones, no hablo de una intoxicación alimentaria) no creo que se pudiera ser concluyente.

Existen unos límites de exposición profesional que son más o menos internacionales pero, si no recuerdo mal, son anteriores a la explosión de aparatos con este tipo de emisiones.

Se supone que los límites de exposición profesional implican que son "dosis" que un trabajador puede recibir toda su vida laboral sin llegar a desarrollar enfermedad alguna por esa causa ni en su vida en activo o ya jubilado. Ahora ¿son o no son suficientemente seguros esos límites que se dan por seguros?. :nose: pero hay que hacer como que uno se lo cree.

Para mí es lógico pensar que sí producen daños en la salud, aunque no sean cáncer.

Alex

[Alex]

Por cierto yo la estadística sí la veo útil. Vamos, no hay otro método.

Si se sabe que en una población "norma"l hay un X % de cancer "Y" y si nos encontramos en una población próxima a un grupo de antenas con un 2x % de cancer "y", pues hay que empezar a sospechar que puede existir relación directa entre lo uno y lo otro, o al menos la causa puede estar en una variable estraña.

Es el concepto de prevalencia estadística. Todo lo que se salga de lo que se considera estadísticamente normal se considera que no ocurre "por azar" es decir, ha de exisitir una causa.

Alex

[Alex]

Un par de preguntillas, que se ve que controlas:


2.- ¿Hay datos fiables sobre los niveles de exposición que pueden provocar riesgos en forma de correlación positiva con el desarrollo de enfermedades cancerígenas?




¡Salud! :)

Ya sé que la pregunta no es para mí pero te contesto igual :), por lo menos a la número 2.

Distinguir entre las radiaciones NO ionizantes (de las que hablamos) y las ionizantes (por ejemplo los famosos rayos X). Las radiaciones ionizantes sí se sabe seguro que pueden producir cáncer.

En cuanto a tu pregunta que yo sepa no hay documentación "oficial" que relacione exposiciones en dosis y tiempo a la radiaciones no ionizantes con el cancer.

Lo que sí que tienes son los límites de exposición profesional y las medidas preventivas. Son documentos bastante farragosos pero si te interesan más allá de la curiosidad personal te los consigo ;).

Alex

[Anarcopón]

Y depende de la polaridad que tengan Si son cationizantes o anionizantes.Las antenas con cationizantes.

Por qué utilizas lenguaje científico y luego no aceptas la ciencia, el consenso científico o ni tan siquiera el método científico???

[Calimero]

Así trata hoy El País la información:
(Subrayo un par de cosas que me han llamado la atención).

La telefonía y la salud
La OMS dice por primera vez que los móviles pueden causar cáncer
La organización no indica un nivel a partir del cual el aparato es peligroso
EMILIO DE BENITO - Madrid - 01/06/2011


Es la peor situación posible: clasificar el uso de los móviles como "posible carcinogénico". Esa es la conclusión a la que la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) ha llegado tras una semana en París. Lo complicado es la incertidumbre que genera: ni lo afirma tajantemente ni lo descarta, y los expertos no fijan un tiempo máximo de uso, ni mínimo para que sea peligroso, ni hacen recomendaciones específicas sobre ello.

De hecho, a la vez que defienden el cambio de la clasificación (una escala de cinco niveles, en la que la nueva es un nivel 2b, justo el intermedio) afirman que "no está claramente establecido que de hecho aumente el cáncer". O, como también lo definen, "que hay reducida evidencia de carcinogenicidad en humanos, pero suficiente en animales de experimentación".

Por eso, ellos se limitan a constatar que en algunos ensayos -en particular el Interphone, que se ha llevado a cabo en Centroeuropa- hay un aumento de gliomas (un tipo de tumor cerebral muy poco frecuente) que se "puede atribuir" al uso de estos aparatos, y que "hay que seguir investigando".

Es la primera vez que un grupo de expertos de la OMS toma una decisión sobre estas emisiones. Hasta ahora, lo más que se les había podido arrancar era que no había estudios concluyentes. Y, a raíz de las declaraciones que hicieron los representantes del organismo después, la situación no ha cambiado mucho. "Es posible que variemos la clasificación en cuanto haya nuevas evidencias", declaró uno de los expertos.

Tan confusa es la situación que los expertos, con el director del IARC, Christopher Wild, en cabeza, en la teleconferencia posterior al anuncio se limitaron a decir que "debe ser el consumidor el que decida" qué uso hace del móvil a partir de ahora.

"Nosotros no hacemos recomendaciones; solo revisamos informes científicos", afirmaron. A pesar de su vinculación con la OMS, dejaron en manos de esta organización que haga recomendaciones al respecto.

La conclusión ha tenido muy en cuenta estudios con animales, pero los autores ni siquiera son capaces de proponer un mecanismo por el que estas emisiones -que se califican como no ionizantes, es decir, que no son capaces de alterar el ADN o de romper átomos o moléculas- tienen este posible efecto cancerígeno. Los expertos solo admiten que se ha detectado "una débil pero cierta evidencia de genotoxicidad", es decir, daño en el genoma o en su expresión, aunque no se sepa cómo se ha producido.

Además, los propios representantes del IARC admiten que "es posible" que las conclusiones no sean válidas ahora, ya que como han revisado estudios de experimentos antiguos (dentro de lo que es antigüedad en este campo, es decir, como mucho de 10 o 15 años) los efectos que se midieran ya no existan (o sean peores, se les olvidó decir), porque las nuevas tecnologías de los móviles pueden tener efectos diferentes. En lo que sí fueron más contundentes fue en admitir que aunque no suelen hacer públicos los resultados de las votaciones, "no hubo una gran oposición al informe". También en negar que las conclusiones del informe hayan podido estar mediatizadas por la presencia de expertos vinculados a las empresas de telecomunicaciones. "Buscamos a los mejores, y les hicimos aclarar sus posibles conflictos de interés antes de pedirles su opinión", dijeron.

Del riesgo quedan excluidas las antenas en los tejados, ya que sus emisiones "son varias magnitudes inferiores", especificaron.

En la nueva clasificación, las radiaciones de los móviles están en un grupo donde también están el café, el cloroformo, muchos colorantes, el cobalto, el diésel de uso marino, la exposición a humos en el trabajo de los bomberos, el VIH o algunos virus del papiloma.

[sunwukung]

Claro que la estadística es útil, pero el énfasis lo que hay que hacer en la hipótesis o modelo que permite interpretar los resultados, porque la estadística por sí sola permite sacar casi cualquier conclusión, es muy manipulable, el grado de significación es totalmente subjetivo.
Tienes razón enlo del cáncer, dada la heterogeneidad de la exposición es difícil establecer una relación causal unívoca, pero eso no importa, que producen efectos biológicos ya ha sido demostrado, no se aplica el más mínimo sentido común, algo que provoca alteraciones en cultivos celulares, tanto mutaciones en el ADN como cambios en los ratios de proliferación (en células imnunitarias) es algo peligroso, no hce falta jugar al doctor mengele con la población, lo ideal es no usarlo, luego usarlo de manera extremadamente cauta, obviamente esto último no se está haciendo. Además ese tipo de experimentos es muy barato y fácil de replicar, y no dan facilidades a ese nivel. Ya puse un video donde salían resultados positivos (mutaciones) y el médico comprado de turno se lanzaba a ningunear la importancia de estos resultados con las estadísticas globales. Estamos hablando de la salud, debería ser lo primero, no lo último. Mi experiencia es que producen agotamiento suprarrenal como uno de los principales mecanismos, es como estar continuamente tomándose cafés, e influyen en las secreciones de melatonina, por lo que el descanso profundo se resiente, si este factor de estrés lo unimos a todos los demás tenemos una bomba que ya está explotando.

[Anarcopón]

"que hay reducida evidencia de carcinogenicidad en humanos, pero suficiente en animales de experimentación" No dice quién lo define. En el enlace original no venían dos definiciones, sino sólo la primera: "pueden ser cancerígenas para lxs humanxs". Lo cual no es muy significativo a la hora de afirmar. Me parece más significativo esta parte:
"(o sean peores, se les olvidó decir)", donde el traductor (lo que debiera ser un periodista) se posiciona bastante claramente y toma parte activa en la "noticia"... No añade más este estudio que lo que ya estaba añadido. Sin más, sin ningún avance en la materia, lo han cambiado de clasificación a una inocua "podría ser", pero que no está probado de ninguna de las maneras. Pero llenar una página de El País para decir "no hay novedades en las investigaciones relativas a los móviles" (noticia que sale una o dos veces por verano, recuerdo cuando decían de no tener el móvil derca de los testículos, que producían esterilidad!), no vende nada. Imaginaos que tienen que, de repente, poner noticias de ciencia de verdad. O peor! Noticias de verdad en general! Menudo caos!!!


Mi experiencia es que producen agotamiento suprarrenal como uno de los principales mecanismos, es como estar continuamente tomándose cafés, e influyen en las secreciones de melatonina, por lo que el descanso profundo se resiente, si este factor de estrés lo unimos a todos los demás tenemos una bomba que ya está explotando.
Aprovecha tu experiencia y tu implicación en demostrar científicamente esto. O deja de decir cosas no probadas. No hace falta ser el doctor menguele, si ya hay gente que usa el móvil constantemente y no tiene cáncer... Si hacen falta voluntarixs, yo mismo me presento si pagan. Tendría que empezar a usar el móvil algo, pero bueno, yo me ofrezco...

[Calimero]

Así lo ve Público:

La OMS ve "posible" la relación entre móviles y tumores cerebrales
La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasifica a estos dispositivos en un tercer grupo de peligrosidad de un total de cinco. El organismo no define cuánto es el riesgo ni sugiere modificaciones en su uso o regulación

AINHOA IRIBERRI Madrid 31/05/2011

El uso abusivo del móvil, "posiblemente cancerígeno", según la OMS.-EFE
La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC , de sus siglas en inglés) ha clasificado el uso de teléfonos móviles como "posiblemente cancerígeno", tras revisar durante siete días toda la evidencia científica sobre exposición a radiofrecuencias como las emitidas por estos dispositivos. "Varios datos indican que hay riesgos", explicó por teléfono a este diario desde Lyon -sede de la IARC- la profesora del Centro para la Investigación en Epidemiología Ambiental (CREAL) de Barcelona Elisabeth Cardis, una de los 31 miembros de 14 países participantes en la reunión. Sus conclusiones se publicarán próximamente en una monografía.

Es la primera vez que el IARC, una agencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS), establece una categoría de riesgo para los teléfonos móviles, aunque sus efectos sobre la salud son algo que lleva años preocupando a este organismo, en el que Cardis trabajó antes de trasladarse a Barcelona. Desde allí, la epidemióloga coordinó uno de los dos estudios que más han pesado a la hora de calificar a los móviles como posibles cancerígenos, el Interphone, que comparó el uso de estos teléfonos en 2.708 pacientes de gliomas -tumores cerebrales malignos- y 2.409 de meningiomas -benignos- con un grupo de control sano. "En general, no se ha visto un incremento en el riesgo de glioma o meningioma relacionado con el uso de móviles. Se sugiere un mayor riesgo de glioma en los niveles más altos de exposición [uso continuado del móvil durante al menos 30 minutos diarios], pero los sesgos y errores previenen una interpretación causal. Los posibles efectos del uso frecuente a largo plazo de estos dispositivos requieren de más investigación", concluía este trabajo en su publicación hace ahora un año en la revista International Journal of Epidemiology.

Los autores de la evaluación abogan por el uso de los ‘manos libres’
Varios subestudios de este trabajo, aún no disponibles pero ya aceptados para su publicación en revistas científicas, fueron facilitados al grupo para que los tuviera en cuenta en la reunión celebrada en Lyon hasta hoy.

Lo que el grupo de trabajo dirigido por Jonathan Samet, profesor de la Universidad del Sur de California (EEUU), ha concluido ahora es que los teléfonos móviles pertenecen al grupo 2B (el tercero de cinco) de las clasificaciones de la IARC de carcinógenos humanos. "Esta categoría se utiliza para agentes para los que existe evidencia limitada sobre su efecto cancerígeno en humanos y evidencia menos que suficiente en experimentos con animales", afirmó el organismo en un comunicado de prensa.

Robert Baan, investigador del IARC, afirmó que la evidencia era similar a la asociada al riesgo cancerígeno de algunos herbicidas y otros agentes de "exposición ocupacional" . Cardis, por ejemplo, señaló que el riesgo de usar móviles podría ser equiparable al de estar expuesto a campos electromagnéticos de baja frecuencia como los asociados a líneas eléctricas.

Respecto a las consecuencias de su clasificación, Cardis insistió en que el IARC había evaluado si el uso de móviles podía aumentar el riesgo de cáncer a algún nivel pero no entraba a valorar "el tamaño del riesgo". "Nosotros no hacemos recomendaciones ni regulaciones", explicó Baan. Sin embargo, el director del IARC, Christopher Wild, afirmo que "por lógica", había menos exposición a las ondas electromagnéticas "si se usaba el manos libres y las funciones de texto" en lugar de hablar con el dispositivo pegado a la oreja. "Hay una forma muy fácil de reducir el riesgo, y es con el uso de los kits de manos libres", comentó Cardis, que añadió que la exposición disminuye cuanto mayor sea la distancia a la que se coloca el aparato.

El informe reconoce puntos débiles como la dificultad de medir la exposición
La experta reconoció algunos puntos débiles de la evaluación: "Por una parte, ahora utilizamos mucho más el móvil, y lo que considerábamos uso frecuente en el estudio Interphone es ahora más habitual. Sin embargo, esto podría compensarse con la mejora de la tecnología, que hace que los móviles sean más seguros". Desde el IARC se reconoció que aún no hay una forma fiable de documentar la exposición humana a este tipo de radiofrecuencias. "Quizás habría que pedir ayuda a las compañías telefónicas", apuntaron.

Usar el móvil no aumenta el riesgo de cáncer en general, sólo el de neurinoma del acústico, un tumor benigno del oído, y el de glioma. "Es un tumor cerebral casi siempre de mal pronóstico, aunque según su grado puede presentar distintas supervivencias", explicó el presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), Emilio Alba.

Cardis recomienda, por otra parte, que los niños no usen los móviles cerca de la cabeza. Desde el CREAL, la investigadora española coordina, de hecho, el estudio Mobi-kids que compara la exposición a móviles en niños con tumores cerebrales frente a controles sanos.

Pero ¿por qué habla ahora la OMS y no lo ha hecho cuando se han ido publicando los estudios? Cardis explica que "llevamos tiempo detrás de esta reunión", que se acordó hace un año. La OMS prepara otra para 2012 en la que se analizarán los efectos globales de los móviles para la salud.

Menos peligroso que el tabaco, más que la silicona
Cancerígenos
En el grupo de mayor peligrosidad, los agentes que han demostrados ser cancerígenos, la IARC ha identificado 107 elementos. Entre ellos, el alcohol, el tabaco, la producción de aluminio, el arsénico, las emisiones del carbón o las terapias de sustitución hormonal en la menopausia.

Probablemente cancerígenos
La IARC ha encontrado 59 elementos que probablemente provoquen cáncer, incluidas las emisiones provocadas por los biocombustibles, las máquinas bronceadoras de rayos ultravioleta y los esteroides anabolizantes con los que se dopan algunos deportistas.

Posiblemente cancerígenos
Entre los 266 elementos de esta tabla, en la que ayer se incluyeron los móviles, se encuentran el cloroformo, el humo de los coches y el café (ver página siguiente).

No clasificables
El grupo más numeroso, con 508 elementos, es el formado por los elementos que no pueden ser clasificados, como los implantes de silicona y los campos de electricidad estática.

Probablemente no cancerígeno
Sólo hay un elemento que la IARC se atreve, por ahora, a salvar de la quema: la caprolactama, una molécula clave en la síntesis del nylon..

[Kid A]

Pero llenar una página de El País para decir "no hay novedades en las investigaciones relativas a los móviles" (noticia que sale una o dos veces por verano, recuerdo cuando decían de no tener el móvil derca de los testículos, que producían esterilidad!), no vende nada. Imaginaos que tienen que, de repente, poner noticias de ciencia de verdad. O peor! Noticias de verdad en general! Menudo caos!!!
Buenas Anarcopón,

No puedo estar más de acuerdo en lo que comentas. Es muy, muy preocupante el bajisimo nivel que hay, en general, para trasladar noticias con contenido cientifico a la población. En mi experiencia, que por supuesto es limitada, me he encontrado con errores garrafales (incluso varios en el mismo parrafo), explicaciones erroneas o con añadidos propios de "una vigorosa imaginación" que no se reflejan en la noticia original. Resumiendo y sin ser malpensado, que la mayor parte de las veces no tienen ni idea de lo que están hablando.

Y tal y como dices, si esto ocurre con las noticias cientificas, que por su propia naturaleza suelen ser bastante exactas y no propensas a interpretación, que no harán con las noticias políticas o de temas más sociales.

Se hecha en falta alguien que sea capaz de transmitir de una manera simplificada, pero rigurosa y comprensible, los avances y nuevos conocimientos científicos. Prefiero mil veces a un cientifico que sepa divulgar que un periodista que cree que lo sabe todo por el simple hecho de escribir en un periodico.

Saludos.

[Alex]

Claro que la estadística es útil, pero el énfasis lo que hay que hacer en la hipótesis o modelo que permite interpretar los resultados, porque la estadística por sí sola permite sacar casi cualquier conclusión, es muy manipulable, el grado de significación es totalmente subjetivo.
Tienes razón enlo del cáncer, dada la heterogeneidad de la exposición es difícil establecer una relación causal unívoca, pero eso no importa, que producen efectos biológicos ya ha sido demostrado, no se aplica el más mínimo sentido común, algo que provoca alteraciones en cultivos celulares, tanto mutaciones en el ADN como cambios en los ratios de proliferación (en células imnunitarias) es algo peligroso, no hce falta jugar al doctor mengele con la población, lo ideal es no usarlo, luego usarlo de manera extremadamente cauta, obviamente esto último no se está haciendo. Además ese tipo de experimentos es muy barato y fácil de replicar, y no dan facilidades a ese nivel. Ya puse un video donde salían resultados positivos (mutaciones) y el médico comprado de turno se lanzaba a ningunear la importancia de estos resultados con las estadísticas globales. Estamos hablando de la salud, debería ser lo primero, no lo último. Mi experiencia es que producen agotamiento suprarrenal como uno de los principales mecanismos, es como estar continuamente tomándose cafés, e influyen en las secreciones de melatonina, por lo que el descanso profundo se resiente, si este factor de estrés lo unimos a todos los demás tenemos una bomba que ya está explotando.

Que la estadística es manipulable no cabe ninguna duda pero es como todo. Si 50 expertos distintos (es un poner porque no sé si será así), de distintos lugares y con financiaciones diferentes convergen en las mismas conclusiones lo más probable es que vayan por ahí las cosas, incluso cuando la respuesta es "no lo sabemos aún".

Más o menos estoy de acuerdo en lo que dices en lo que se refiera a que afectan a la salud y que lo mejor sería no usarlas pero quién prescinde del teléfono movil, del wifi, del bluetooth, del transistor, de la tele, de algunas las pruebas médicas, etc.

Hoy por hoy, además, aunque prescindas de eso estás afectado por las radiaciones no ionizantes y también (en mucha menor medida) por las ionizantes, al igual que estamos afectados por otras 60 cosas que son más que nocivas. Basta con ver los pictogramas de aviso de los botes de los productos de limpieza para darse cuenta de que estamos en un ambiente de lo menos saludable.

La idea del hilo era sobre si eran o no eran "cancerígenas" y eso parece que no se sabe. De hecho se han clasificado en el mismo rango que a la sacarina y al café. Hay otras cosas que se comercializan de uso corriente y diario como es el tabaco que está clasificaco en el 1 (se sabe que produce cancer) o forman parte cotidiana de algunas industrias como por ejemplo en amianto (por ejemplo en las empresas de demolición). No obstante, añadiré que mi confianza en la OMS empieza a ser la misma que tengo en el FMI.

No creas que defiendo a las RNI porque no es así. Ya he comentado mi postura. Determinadas antenas se las pueden meter "en el almacén" por lo que a mí respecta, pero ya ves, este ordenador no estaría conectado a internet de no ser por ese tipo de ondas, no habría usado el movil esta mañana ni me habría calentado el café, ni habría hecho fotocopias.

Yo comparto contigo que es muy alegre decir "vamos a probar a ver qué pasa y si hay suerte en los próximos 50 años no hay nadie que nos tosa" (como pasó con el tabaco) es una falta de todo y que mientras que esas industrias den tanta pasta siempre habrá alguien que las defienda, pero por lo que respecta al cáncer yo no conozco ninguna legislación, ni ningún límite de exposición, ni ninguna directiva europea ni normas de seguridad que vinculen lo uno con lo otro (cuando digo que no la conozco quiero decir que no la hay).

Qué no lo haya es garantía de que no sea así. Pues como se suele decir "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Quizás sí, quizás no, pero no existen argumentos como para descartalo no como para afirmarlo. Si acaso lo que se dice es que "hay que seguir investigando".

No obstante, insisto, estamos de acuerdo, no son buenas (sean o no cancerígenas) y por lo que a mí respecta la mejor prevención es tener la fuente de emisión cuanto más lejos mejor.

Ahora, y ya casi cambiando de tema, una pregunta y una anécdota. ¿Las cigüeñas que anidan en las antenas de, por ejemplo, RNE? ¿deberían estar fritas o tener todas cáncer?. Lo pregunto en serio porque parece que no les afecta ni lo más mínimo.

Lo segundo, hablando hace años con trabajadores que estaban todo el día expuestos a campos magnéticos me comentaban que según se acercaban a determinadas máquinas los alicates de los bolsillos "tiraban" hacialas máquinas, se les movian dentro de los bolsillos (no es que les transen al suelo) y por lo que yo sé ninguno de ellos había tenido cáncer. No podían entrar en determinada sala con grapas o tornillos en el interior de su cuerpo, eso estaba claro, pero por lo demás entrar hasta después de comer lentejas :D.

Hoy por hoy sabemos más de los efectos que producen las vibraciones, por ejemplo las que sufre un conductor y aún más, un revisor de tren, y aún más, del trabajador que emplea un martillo neumático que de lo que son capaces de hacer las RNI. Aún así todavía hay gente que compra plataformas vibrantes para hacer gimnasia igual o (dentro de las RNI) que hay gente que usa los rayos UV de lámpara para ponerse morenos.

Aquí el "problema" es que los efectos no son inmediatos y que la exposición efectiva no es calculable más que en laboratorio y no desde un punto de vista clínico con pacientes afectados de X problema.

Qué parrafada para decir que estamos de acuerdo :hm:

Alex

[sunwukung]

JAJAJA, pues sí, estamos de acuerdo. Evidentemente la enfermedad es multifactorial y las ondas no son letales, pero tampoco la polución diluida en el ambiente, y no por eso es menos nociva a todos los niveles y en todos los sujetos, como poco ahora todo organismo tiene que hacer un esfuerzo de neutralizar y expulsar extra, y esto cansa. En mi caso llegué a un punto en el que si dormía en un sitio adelgazaba cinco kilos en cuestión de semanas y era como si no me funcionase el cuerpo, no digería, me estreñía, estaba destrozado, no descansaba ni con 12 horas durmiendo, cambiaba y todo lo contrario (engordaba cinco kilos, naturalmente era deshidratación), eso ocurrió varias veces y a partir de un punto ya estaba mal en todos los sitios. También he experimentado fuertes taquicardias al encender el wifi de un portátil, y el móvil a los 30 segundos me producía dolor de cabeza (de todas formas nunca me lo acerca a la cabeza y casi no lo uso, y siempre por poco tiempo).Esto es prueba más que suficiente, por lo menos para mí, en ese periodo las ondas me producían efectos directos, ahora que descubrí información genuina sobre dieta y salud pues me he fortalezido y no me afectan en un sentido directo, aunque fuera de la ciudad me siento más fuerte y descansado a los quince minutos de salir. El caso es que es un factor de estrés más ubicuo y constante. Conozco una persona que literalmente siente como que se quema por dentro cuando está en un ambiente con alta densidad de radiación y tiene que vivir fuera de la ciudad. Hay tantos factores de estrés que la gente está cascando y lo que las ondas influyan se diluye entre tanta enfermedad provocada por la civilización que ya padecemos desde el nacimiento.

[Anarcopón]

JAJAJA, pues sí, estamos de acuerdo. Evidentemente la enfermedad es multifactorial y las ondas no son letales, pero tampoco la polución diluida en el ambiente, y no por eso es menos nociva a todos los niveles y en todos los sujetos, como poco ahora todo organismo tiene que hacer un esfuerzo de neutralizar y expulsar extra, y esto cansa. En mi caso llegué a un punto en el que si dormía en un sitio adelgazaba cinco kilos en cuestión de semanas y era como si no me funcionase el cuerpo, no digería, me estreñía, estaba destrozado, no descansaba ni con 12 horas durmiendo, cambiaba y todo lo contrario (engordaba cinco kilos, naturalmente era deshidratación), eso ocurrió varias veces y a partir de un punto ya estaba mal en todos los sitios. También he experimentado fuertes taquicardias al encender el wifi de un portátil, y el móvil a los 30 segundos me producía dolor de cabeza (de todas formas nunca me lo acerca a la cabeza y casi no lo uso, y siempre por poco tiempo).Esto es prueba más que suficiente, por lo menos para mí, en ese periodo las ondas me producían efectos directos, ahora que descubrí información genuina sobre dieta y salud pues me he fortalezido y no me afectan en un sentido directo, aunque fuera de la ciudad me siento más fuerte y descansado a los quince minutos de salir. El caso es que es un factor de estrés más ubicuo y constante. Conozco una persona que literalmente siente como que se quema por dentro cuando está en un ambiente con alta densidad de radiación y tiene que vivir fuera de la ciudad. Hay tantos factores de estrés que la gente está cascando y lo que las ondas influyan se diluye entre tanta enfermedad provocada por la civilización que ya padecemos desde el nacimiento.

Te has planteado que es posible que estés enfermo? O que seas un poco hipocondríaco? La sugestión, el miedo a enfermar o una excesiva/errónea información unida a una posible obsesión por estar sanx, pueden hacerte enfermar, ya sabes. Yo no conozco mucha gente que engorde o adelgace 5 kilos sin variar la dieta, la verdad... Todo el mundo se siente mejor cuando sale de la ciudad, es un ambiente más relajado.. .No sé, me refiero a que no entiendo por qué esa certeza a que los males que tienes se deben a cosas tan concretas. Lo que no es normal es perder 5 kilos o deshidratarte por dormir en un lugar, y mucho menos tener taquicardias al encender el wifi... Lo mismo le tienes miedo! No sé, vete al médico y a ver si tienes algo, no? Espero que no, por supuesto, pero no sé, si crees que lo peor del mundo es el wifi, es normal que al usarlo tengas ciertas taquicaridas, no? Vamos, yo cuando me enfrento al Doctor Maligno también tengo taquicardias, pero no creo que me las provoque él porque tenga poderes... No sé si entiendes qué te quiero decir, no?

[Alex]

JAJAJA, pues sí, estamos de acuerdo. Evidentemente la enfermedad es multifactorial y las ondas no son letales, pero tampoco la polución diluida en el ambiente, y no por eso es menos nociva a todos los niveles y en todos los sujetos, como poco ahora todo organismo tiene que hacer un esfuerzo de neutralizar y expulsar extra, y esto cansa. En mi caso llegué a un punto en el que si dormía en un sitio adelgazaba cinco kilos en cuestión de semanas y era como si no me funcionase el cuerpo, no digería, me estreñía, estaba destrozado, no descansaba ni con 12 horas durmiendo, cambiaba y todo lo contrario (engordaba cinco kilos, naturalmente era deshidratación), eso ocurrió varias veces y a partir de un punto ya estaba mal en todos los sitios. También he experimentado fuertes taquicardias al encender el wifi de un portátil, y el móvil a los 30 segundos me producía dolor de cabeza (de todas formas nunca me lo acerca a la cabeza y casi no lo uso, y siempre por poco tiempo).Esto es prueba más que suficiente, por lo menos para mí, en ese periodo las ondas me producían efectos directos, ahora que descubrí información genuina sobre dieta y salud pues me he fortalezido y no me afectan en un sentido directo, aunque fuera de la ciudad me siento más fuerte y descansado a los quince minutos de salir. El caso es que es un factor de estrés más ubicuo y constante. Conozco una persona que literalmente siente como que se quema por dentro cuando está en un ambiente con alta densidad de radiación y tiene que vivir fuera de la ciudad. Hay tantos factores de estrés que la gente está cascando y lo que las ondas influyan se diluye entre tanta enfermedad provocada por la civilización que ya padecemos desde el nacimiento.

Una pregunta, ¿cuando hablas de estrés a qué tipo de estrés te estás refiriendo, a estrés térmico, a lo que comúnmente se llama "estrés", a que las ondas se comportan como "bioestresores"? ¿a qué te refieres?.

Alex

[sunwukung]

Utilizo el término de manera general, cualquier fuerza externa que dificulta la función principal del organismo que es la de mantener la homeostásis interna. La teoría sugiere efectos totalmente independientes de la intensidad y mucho más sutiles que los puramente térmicos, debidos a la fenómenos de resonancia. He leido trabajos acerca de efectos sobre el sistema nervioso, sobre células inmunitarias, sobre el ADN (que funciona como una antena multifrecuencia), en fin, dada la complejidad del organismo se pueden esperar muchos efectos desconocidos, todo dependiendo del estado del organismo en un momento dado.

[Alex]

Utilizo el término de manera general, cualquier fuerza externa que dificulta la función principal del organismo que es la de mantener la homeostásis interna. La teoría sugiere efectos totalmente independientes de la intensidad y mucho más sutiles que los puramente térmicos, debidos a la fenómenos de resonancia. He leido trabajos acerca de efectos sobre el sistema nervioso, sobre células inmunitarias, sobre el ADN (que funciona como una antena multifrecuencia), en fin, dada la complejidad del organismo se pueden esperar muchos efectos desconocidos, todo dependiendo del estado del organismo en un momento dado.

Vale, gracias. Ahora te he entendido.

No es que esté de acuerdo con la forma en que lo planteas "el estrés" pero se ve que es tu vivencia.

Un saludete :)

Alex

[sunwukung]

¿A qué te refieres con la forma de plantear?

[Calimero]

El ABC, claro, tira por otro lado... :)


El móvil, igual de «cancerígeno» que el café, la sacarina o los polvos de talco
Expertos en oncología y telecomunicaciones cuestionan el estudio de la OMS que relaciona el uso de móviles con el riesgo de cáncer
El uso del móvil incrementa el riesgo de sufrir un cáncer cerebral

La creencia de que los móviles aumentan las posibilidades de sufrir un cáncer lleva circulando durante años, pero ayer empezamos a tomarnoslo más en serio. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), vinculada a la Organización Mundial de la Salud (OMS), lanzaba el bombazo: utilizar terminales móviles puede incrementar el riesgo de sufrir ciertos tipos de tumores cerebrales en humanos.

Pero, ¿en qué se basan los 31 científicos de 14 países que han elaborado el informe para realizar una afirmación tan tajante? La conclusión se ha extraído de una revisión de estudios anteriores sobre el tema, por lo que, en principio, «no aporta información escrupulosa, ni nueva, ni relevante», asegura Emilio Alba, presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM).

En opinión de este experto, «no hay estudios suficientes» que certifiquen que utilizar el teléfono móvil podría incrementar el riesgo de sufrir ciertos tipos de tumores cerebrales. Desconocer los efectos del uso del móvil no implica que no existan, pero Alba afirma, en declaraciones a Ep, que, actualmente, en humanos «no hay la más mínima evidencia, no solo de eso, sino de cuál es el mecanismo de acción por el que ocurriría, ni hay una valoración cuantitativa de cuántas horas son negativas o cuánto tiempo pasa hasta que se produce».

De hecho, la clasificación de la IARC pone al uso de los teléfonos móviles en el mismo nivel de categoría de riesgo de cáncer que el plomo, el cloroformo, la sacarina y el café, por lo que, según el presidente de los oncólogos, no implica una actitud de precaución mayor que la que se sigue con estos productos y «el sentido común indica».

La relación «no está probada»
De la misma opinión es José Manuel Riera Salís, ingeniero de telecomunicaciones y profesor de la Universidad Politécnica de Madrid, quien considera que esta relación causa-efecto «no está probada». En declaraciones a Efe, el profesor recuerda que «algunos estudios científicos» han encontrado una «evidencia limitada» de esta relación, lo que significa que «no puede descartarse, pero sin estudios más amplios tampoco puede hacerse tal afirmación».
Esta clasificación, recuerda Riera , corresponde a un nivel intermedio dentro de la escala que usa este organismo, en el cuál se encuentran diversos compuestos químicos, pero también algunos riesgos derivados de determinadas actividades profesionales y productos de uso cotidiano, como el café o los polvos de talco.

La Asociación Española contra el Cáncer (AECC) también ha pedido prudencia a la hora de interpretar la información de la OMS, ya que se trata de «una revisión de estudios anteriores, sin la robustez científica deseable».

Para la Fundación Instituto Valenciano de Oncología (IVO) la advertencia de la OMS es «una llamada de atención». «No hay que pensar que por llamar por teléfono vamos a tener un cáncer del sistema nervioso central», asegura el presidente de esta institución, Antonio Llombart.

Incluso el Ministerio de Sanidad de nuestro país ha pedido que se tome «con cautela» este estudio porque el riesgo que desmuestra es «modesto». «El estudio no determina una relación clara entre el cáncer y el uso de los móviles, por lo que no se puede establecer una recomendación de no uso», ha afirmado el secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos, quien ha señalado que, para afirmar que la hubiera, «se deberían realizar estudios específicos que quiten los posibles sesgos que pueda haber en los estudios actuales, y eso tardaría años».

[Alex]

¿A qué te refieres con la forma de plantear?

No nada :). Me refiero a que el estrés es algo necesario e imprescindible para la vida. Lo que causa problemas es un exceso continuado del mismo pero ya te digo que no es más una puntuarización que, a fin de cuentas no tiene más importancia.

Viene a ser como cuando las abuelitas, por ejemplo, dicen que tienen "azucar". Azucar tenemos todos, de lo contrario estaríamos mu malitos. Lo que es perjudicial es el exceso. Ya te digo que es una chuminez de puntualización que no tiene más importancia :).

Alex

[sunwukung]

Ya te entiendo, aunque yo hablo de fuentes de estrés no naturales y excesivas, porque radiación de microondas ya recibimos del universo, pero no de una manera tan intensa las 24 horas. Es que al final seguramente utilizarlas de cierta manera sería perfectamente asumible, nunca aprendemos.

[Kid A]

Buenas,

Más información, esta bastante bien explicado a mi entender:
El veredicto de la Organización Mundial de la Salud sobre teléfonos móviles y cáncer (http://www.cienciakanija.com/2011/06/01/el-veredicto-de-la-organizacion-mundial-de-la-salud-sobre-telefonos-moviles-y-cancer/)

Espero que aclare un poco las dudas de los que, como en mi caso, tengan dudas.

Un saludo.

[Calimero]

Buenas,

Más información, esta bastante bien explicado a mi entender:
El veredicto de la Organización Mundial de la Salud sobre teléfonos móviles y cáncer (http://www.cienciakanija.com/2011/06/01/el-veredicto-de-la-organizacion-mundial-de-la-salud-sobre-telefonos-moviles-y-cancer/)

Espero que aclare un poco las dudas de los que, como en mi caso, tengan dudas.

Un saludo.

Gracias, Kid.


Es magnífico. :)

[sunwukung]

"La industria de los teléfonos móviles ha proporcionado fondos para el estudio InterPhone y el estudio danés."
Pues empezamos bien. Los estudios parecen merarmente estadísticos. Este tipo de estudios son los que menos credibilidad me merecen. En medicina a menudo cambian las definiciones de las enfermedades para que entren más o menos enfermos, según les convengan.
¿alguien puede explicarme que es eso de cortafuegos y cómo puede evitar el evidente conflicto de intereses?

[sunwukung]

La manera en que aplican el principio de preacución es deleznable, echan la culpa al consumidor, que haga llamadas cortas, y ¿el espacio contaminado las 24 horas con una densidad de radiación miles o millones de veces por encima de la natural también se puede alejar de ella, o apagarla? por favor, esto es una tomadura de pelo.Es imposible evitar la radiación salvo para los afortunados que viven en las afueras. El aparato que tengo pita de continuo en los núcleos urbanos, y eso que los efectos también existen por debajo de los límites de medición.

[nekete]

Hoy en la Ser se han tirado un buen rato hablando del tema...

Una experta, cuyo nombre no recuerdo, ha venido a decir que ciertamente no hay ninguna evidencia que demuestre que el móvil pueda producir cáncer. Aunque también ha dicho que no puede haber estudios feacientes ya que tendría que estudiarse a individuos que utilizaran durante muchas horas el móvil y durante muchos años. Habló de, creo recordar, entre quince y veinte años.

Mañana os pego el link podcast.

También dijeron que vivir debajo de una antena de telefonía no entrañaba ningún riesgo. El problema lo tienen los que viven enfrente, al lado, o detrás, pero justo los de debajo no.

[Snickers]

También dijeron que vivir debajo de una antena de telefonía no entrañaba ningún riesgo. El problema lo tienen los que viven enfrente, al lado, o detrás, pero justo los de debajo no.

sí, es una de esas argumentaciones q se barajan a la hora de aceptar un antena en el tejado comunitario "si nos la ponemos nosotros no nos llega, si no la ponemos y la pone el vecino entonces sí nos llega"

[nekete]

No hace falta esperar, ya lo han colgado en su web. Fue en el programa La Ventana y está muy interesante.


Escucha esta sección (1-6-11)

La OMS advierte que el uso de móviles podría aumentar el riesgo de cáncer Un grupo de trabajo formado por 31 científicos de 14 países, reunidos en la Agencia Internacional para la Investigación en Cáncer (IARC, siglas en inglés) de la OMS, ha dicho que la revisión de todas las evidencias científicas disponibles sugiere que el uso de móviles podría clasificarse como "posiblemente carcinogénico". Gemma entrevista a Elisabeth Cardis profesora del centro para la investigación en epidemiología ambiental de Barcelona y una de las coordinadoras del estudio principal.

http://www.cadenaser.com/cultura/audios/escucha-seccion-1-6-11/csrcsrpor/20110601csrcsrcul_15/Aes/