Revision de Normas II: Sobre las criticas destructivas

[Vegetalex]

Extrapolado a general, consideramos necesario puntualizar que aqui se vota la tolerancia hacia el resto de opiniones de otros foreros.


En concreto hemos visto necesario puntualizar el tema de permisividad en forovegetariano.org

Por definicion se admiten toda clase de corrientes vegetarianas, INCLUIDOS los OVOLACTOVEGETARIANOS.

Si no podeis convivir con gente que todavia usa productos de origen animal, quiza este no sea vuestro foro.

Para intentar despejar dudas no es lo mismo:

"Opino que la receta de Xxxxx no deberia contener huevo porque se explotan gallinas innecesariamente y hay alternativas, como usar el ingrediente xxxx" : Correcto

"Que receta es esa que usa huevos de gallina?!?! DE QUE VAIS! LAS GALLINAS SON EXPLOTADAS EN GRANJAS Y SON ANIMALES CON DERECHOS! FUERA DE AQUI A LOS QUE USAN HUEVOS EN SUS RECETAS!": Incorrecto.



Dejo la encuesta abierta pocos dias, creo que no hay que dilatar mucho mas en el tiempo todo este proceso de revision.

Ruego ENCARECIDAMENTE que no useis este hilo para divagar, es para lo que es y tiene caducidad.

Gracias!

[JustVegetal]

Sería acoso moral y es una falta muy grave.

[Snickers]

criticar destructivamente a otros usuarios ya es saltarse la norma tres

critican destructivamente a sus hilos como q no lo veo claro pq los hilos son de todos y por ello mismo ¿Quien ha de considerar como se construye un hilo? ¿Acaso en un hilo no se pueden hacer críticas a algo q se ve criticable?

[Snickers]

Sería acoso moral y es una falta muy grave.

¿Que es acoso moral para ti?

[Vegetalex]

Se pueden hacer criticas DESDE EL RESPETO. Creo haberlo dejado claro no?

[Erinna]

En hilos de nutrición, de activismo o información general me parece bien informar y denunciar, siempre sin saña.
En los hilos de recetas, cualquier comentario más allá de lo culinario o de "yo lo veganizaría así" sobra.

[Crisha]

aqui se vota la tolerancia hacia el resto de opiniones de otros foreros siempre echas desde el respeto.


no entiendo esto... si están hechas desde el respeto sería una opinión más.
Si es una crítica destructiva, en el mimso momento que es destructiva, deja de estar hecha desde el respeto...

¿me lo puedes explicar para poder votar?

[Snickers]

Se pueden hacer criticas DESDE EL RESPETO. Creo haberlo dejado claro no?

bueno, parece ser q para algunos el q se les pregunte lo consideran un acoso (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=40975), yo en cambio cuando se hacen afirmaciones sobre algo en público q creo incorrectas pregunto sobre ello

[Anarcopón]

A ver, la proposición era exclusivamente relativa a las recetas. Si hacemos lo que nos apetece a la hora de las votaciones, no sé para qué pedir la participación de la gente, vegetalex... La diferencia entre la propuesta de Diana_asturiana.

Y como este foro es vegetariano en el panel de recetas no deberían aparecer críticas a las recetas vegetarianas, el uso de ese panel debería ser exclusivamente culinario, tenemos un montón de paneles para comentar y denunciar lo que supone el consumo de lácteos y huevos. y la que se va a votar no es que sea evidente. es que son dos propuestas totalmente diferentes...

No es por tocar la moral, vegetalex, pewro me parece una manipulación absoluta. Y encima diciendo que no es para divagar este hilo... No manipules y pon exactamente las propuestas!!! Está bien clara. La propuesta es que no se permitan discusiones en la zona de recetas. Y punto. No otra vez andar con ambigüedades como críticas "destructivas" ni opiniones desde el respeto....

Y otra vaguedad.. Qué son pocos días?

Si los cambios van a ser así, virgencita, que me quede como estoy!!!

[Kamy]

Yo creo que ...
Si se critica un hilo, una idea, etc. no es falta, es opinión.
Si se critica a una persona y más si los "hechos" que uno afirma no tienen pruebas o esas no son presentadas, sí es una falta y muy grave.

En el primer caso que menciono tan solo expresamos nuestro pensamiento, en el segundo podemos hacer daño, ya sea porque la información sea cierta o en el peor caso, cuando no lo es ...

[Snickers]

Extrapolado a general, consideramos necesario puntualizar que aqui se vota la tolerancia hacia el resto de opiniones de otros foreros siempre echas desde el respeto.


si están hechas desde el respeto ¿como pueden ser intolerantes?

En cualquier caso en un hilo sobre recetas OLV veo q sobra un debate, pero si alguien sugiere de buen rollo como veganizar la receta me parece una aportación a al hilo

[Vegetalex]

Claro, y si vetamos respuestas en la zona de recetas (que supongo que podra hacerse tecnicamente), que tendremos? un monton de hilos de critica en cualquier otra parte del foro, no?

Las normas son genericas, lo de la zona de recetas era el ejemplo que se puso en el hilo de las primeras votaciones.

Anarcopon, no tocas la moral, acusas de algo que no es, que es peor. La palabra manipulacion ya la he visto mas de una vez dirigida contra mi, pero no voy a seguirte el juego, lo siento. Creo que dejas claro que en lugar de intentar juntar posiciones comunes y resoluciones, creas mas polemica que otra cosa.

Tu mismo te has retirado de ayudar y proponer, asi que exactamente no se que esperas ahora de todas estas votaciones, en un foro donde manipulamos, castigamos y vetamos sin razon ni motivo ni juicio ni nada....

Ahora, si es solo tocar la moral, pues si, tu ganas, desde luego.

[Erinna]

A ver, la proposición era exclusivamente relativa a las recetas. Si hacemos lo que nos apetece a la hora de las votaciones, no sé para qué pedir la participación de la gente, vegetalex... La diferencia entre la propuesta de Diana_asturiana.


Fui yo, no diana :bledu:

[ami]

Yo leo en el primer post del hilo dos ejemplos muy clarificadores y entiendo que estamos votando qué tipo de falta sería el segundo ejemplo, es decir el incorrecto. ¿Estoy confundida?

[Vegetalex]

No, no lo estas.

Lo de las recetas era un ejemplo practico que se menciono en el hilo de Normas, pero se aplicaria a nivel general. Sean recetas o cualquier otro debate.

[Anarcopón]

Claro, y si vetamos respuestas en la zona de recetas (que supongo que podra hacerse tecnicamente), que tendremos? un monton de hilos de critica en cualquier otra parte del foro, no?

Las normas son genericas, lo de la zona de recetas era el ejemplo que se puso en el hilo de las primeras votaciones.

Anarcopon, no tocas la moral, acusas de algo que no es, que es peor. La palabra manipulacion ya la he visto mas de una vez dirigida contra mi, pero no voy a seguirte el juego, lo siento. Creo que dejas claro que en lugar de intentar juntar posiciones comunes y resoluciones, creas mas polemica que otra cosa.

Tu mismo te has retirado de ayudar y proponer, asi que exactamente no se que esperas ahora de todas estas votaciones, en un foro donde manipulamos, castigamos y vetamos sin razon ni motivo ni juicio ni nada....

Ahora, si es solo tocar la moral, pues si, tu ganas, desde luego.

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=608045&postcount=281
Este es el mensaje de la propuesta (de erinna, es cierto, me confundí citando). Dime en qué se parece a la pregunta de este hilo. Si no está manipulado, me explicas qué le ha pasado por el camino? No es una acusación. Es un hecho. Está manipulado. Has pensado que lo mejor es modificarlo para hacer, de una norma concreta y con un objetivo concreto, una norma generalista, vaga y aplicable a criterio de moderación. Otra norma más para poder expulsar "por crítica destructiva" o por "alterar el funcionamiento del foro". Otra generalidad reducida al criterio exclusivo de moderación... Lo contrario de lo que más o menos hemos pedido quienes más nos hemos posicionado y movido para poner nuevas normas... No sólamente nuestras proposiciones han sido denegadas previamente, si no que las que piden todo lo contrario, son exageradas y agrandadas. Es nuestro castigo por abrir la boca?? Es una manipulación absoluta. Y no es una opinión. Ahí está el mensaje original.

He retirado mis propuestas y muy acertadamente... No fuera a ser que al final pareciera que pedía pena de horca a quien no estuviera de acuerdo conmigo, visto lo visto... Mi retirada de formar parte de moderación me lo han dado las reglas de esto, y el de echar una mano simplemente en la resolución de conflictos, viene dada por la negativa expresa a permitir que se resuelvan los conflictos por otra cosa que no sea el método punitivo-expeditivo.

[Vegetalex]

Erinna puso un EJEMPLO de que no deberian permitirse criticas en la seccion de RECETAS.

Pero aqui votamos por las NORMAS GENERALES DEL FORO, no del foro de recetas en concreto.

he puesto un ejemplo creo que bastante claro en el primer post.

Donde esta la manipulacion en querer extrapolar un caso concreto a todo el foro? O es que solo el foro de recetas presenta problemas de criticismo??

Sigues metiendo cizaña en un proceso en el que se supone que debemos estar UNIDOS POR UN BIEN COMUN.

Si no compartes esa COMUNidad, entonces quiza es que realmente no te gusta, con lo cual, sigo sin comprender porque no eriges un foro a tu gusto y sigues malmetiendo en este (si, lo de manipulacion duele, te lo dicen y tu metes el dedo en la llaga por segunda vez, eso no es colaborar).

[Snickers]

recupero un poco el carrete


no entiendo esto... si están hechas desde el respeto sería una opinión más.
Si es una crítica destructiva, en el mimso momento que es destructiva, deja de estar hecha desde el respeto...

¿me lo puedes explicar para poder votar?


si están hechas desde el respeto ¿como pueden ser intolerantes?

[Spinoza88]

Los ejemplos que has puesto vegetalex son claros, el problema es que luego en la práctica hay un montón de casos que para unos es una falta de respeto un determinado comentario y para otros no. Es una norma totalmente sujeta al criterio de moderación. Es, de hecho, la norma que ha provocado todo este lío, realmente. Veo necesario un debate sobre los límites de esta "respetabilidad", a ver si entre todos podemos llegar a un consenso un poco más concreto.

[Vegetalex]

Perfecto, como tolerancia y respeto van de la mano, quito lo de respeto y seguimos.

Gracias.

[Daniel79]

Yo no entiendo muy bien el concepto. He votado falta leve pero la verdad que no termino de verlo claro.

Las criticas destructivas...¿son los insultos, los sarcasmos, las ironias y todos los comentarios ofensivos? Si es eso...pues debería oscilar entre leve y grave, dependiendo de si es un simple sarcasmo o una provocación....o un insulto directo o una mentada de madre. No se...es que me parece muy ambiguo.

Por que yo puedo ser muy respetuoso y hacer una critica terriblemente destructiva....¿Eso es sancionable? Entiendo que no, pero es que no entiendo bien llamar "critica destructiva" a "faltar al respeto a otro usuario" :hm:

[Vegetalex]

Los ejemplos que has puesto vegetalex son claros, el problema es que luego en la práctica hay un montón de casos que para unos es una falta de respeto un determinado comentario y para otros no. Es una norma totalmente sujeta al criterio de moderación. Es, de hecho, la norma que ha provocado todo este lío, realmente. Veo necesario un debate sobre los límites de esta "respetabilidad", a ver si entre todos podemos llegar a un consenso un poco más concreto.

Veo bien ese debate, aunque dudo que se llegue a tal consenso. Eso si, no en este hilo.

[Vegetalex]

Yo no entiendo muy bien el concepto. He votado falta leve pero la verdad que no termino de verlo claro.

Las criticas destructivas...¿son los insultos, los sarcasmos, las ironias y todos los comentarios ofensivos? Si es eso...pues debería oscilar entre leve y grave, dependiendo de si es un simple sarcasmo o una provocación....o un insulto directo o una mentada de madre. No se...es que me parece muy ambiguo.

Por que yo puedo ser muy respetuoso y hacer una critica terriblemente destructiva....¿Eso es sancionable? Entiendo que no, pero es que no entiendo bien llamar "critica destructiva" a "faltar al respeto a otro usuario" :hm:

Bien, pues puede que no quede claro del todo, entendido.

La idea principal sin embargo es que se puede insultar sin mentar a la madre, como bien dices. Las cosas se pueden decir de 1000 maneras, tanto para bien como para mal. "Criticas destructivas" en todo caso hace mella en las de "para mal".

Por poner un ejemplo:

"Hola soy ovolactovegetariano..."

Opcion critica no destructiva: "Has considerado alguna vez dejar de tomar alimentos de origen animal por tal o cual motivo? Creo que te sentirias mejor, es mejor para el cuerpo, etc etc etc"

Opcion critica destructiva: "ME SORPRENDE MUCHO QUE AUN QUEDE GENTE OVL en el mundo... esa gente, que apoya el maltrato animal, que explota animales para su beneficio... no se como te atreves a presentarte aqui sabiendo lo monstruoso que podemos verte, yo cogeria a todos los ovl y los colgaria de los huevos...."

No se menciona a la madre de nadie, pero es un mensaje claramente intimadatorio, intolerante y que no aporta nada constructivo...


Si hay que rehacer esta votacion porque no queda clara, se rehace, no veo problema.

[Snickers]

Bien, pues puede que no quede claro del todo, entendido.

La idea principal sin embargo es que se puede insultar sin mentar a la madre, como bien dices. Las cosas se pueden decir de 1000 maneras, tanto para bien como para mal. "Criticas destructivas" en todo caso hace mella en las de "para mal".

Por poner un ejemplo:

"Hola soy ovolactovegetariano..."

Opcion critica no destructiva: "Has considerado alguna vez dejar de tomar alimentos de origen animal por tal o cual motivo? Creo que te sentirias mejor, es mejor para el cuerpo, etc etc etc"

Opcion critica destructiva: "ME SORPRENDE MUCHO QUE AUN QUEDE GENTE OVL en el mundo... esa gente, que apoya el maltrato animal, que explota animales para su beneficio... no se como te atreves a presentarte aqui sabiendo lo monstruoso que podemos verte, yo cogeria a todos los ovl y los colgaria de los huevos...."

No se menciona a la madre de nadie, pero es un mensaje claramente intimadatorio, intolerante y que no aporta nada constructivo...


Si hay que rehacer esta votacion porque no queda clara, se rehace, no veo problema.


jajaja, con esos ejem no tenemos problemas de interpretación, sin duda. Norma 3 sin problemas

Lo dudoso es lo q unos consideran provocación y otros solo cuestionamiento de planteamientos propios de debate. Siempre y cuando sea el lugar propio, pq no es lo mismo debatir sobre la explotación de la industria lechera con un OLV en un hilo de presentación o recetas q en uno de Mundo Animal

[Daniel79]

Veo bien ese debate, aunque dudo que se llegue a tal consenso. Eso si, no en este hilo.

Ya...pero es que todo este "embolao" viene de la disparidad de la moderación para juzgar las ofensas.

Hay foreros muy ironicos y provocadores con manga ancha y barra libre....y a otros se les mete 50 puntos al primer desliz. Y tanta culpa tienen unos como otros. Pero a los primeros no se les sanciona nunca, por que van con guante blanco o tienen bula papal.

Dado que la moderación es intocable (sic) y no se pueden discutir o abolir sus decisiones, todo esto nos lleva al punto en el que estamos.

No me parece ni mucho menos un debate "trivial" o algo para dejar para otro debate.

¿Como se piensa evitar esta disparidad de criterios? ¿Como se va a plasmar en las normas? Y si la moderación vuelve a pecar de parcial o a juzgar mal una situación....¿Cual es la formula para poder enderezar esa decisión?

¿Cual es el limite de lo tolerable? ¿Una ironía? ¿Una imagen "graciosa"? ¿Un adjetivo negativo a una opinión? ¿Calificar una postura con un atributo intrínsecamente ofensivo? ¿Insultos indirectos? ¿Un sarcasmo?

¿Que haces cuando un usuario rebasa la linea del respeto y ves que queda impune, aunque reportes a moderación? ¿Te aguantas? ¿Cuentas hasta 10?

Por que reportar a la moderación por privado y publico para decir que se ha equivocado según el consenso mayoritario no sirve... así que quedamos expuestos al humor y/o a la afinidad particular de la moderación con cada usuario en concreto.

Los extremos creo q están claros...la cosa es la escala de grises....

[Crisha]

a ver, vegetalex, que debo estar espesa porque sigo teniendo mis dudas :D

las críticas y comentarios se pueden hacer de muchas maneras y ser igual de destructivas, dolorosas e insultantes. Hasta ahora, tún le podías decir a alguien que lo que decía eran tonterías pero NO llamarle tonto. Por poner un ejemplo chorra.
Si le digo a alguien lo que indicas en el ejemplo, está clara la acción. Pero si se trata de temas más sutiles pero igualmente detectables, como está diciendo daniel, ¿en qué categoría se meten? Porque si sólo te refieres a los "exagerados", no es nada nuevo.
El problema que se ha ido planteando por varios de nosotros en el otro hilo es respecto a qué ahcer con los foreros de "guante blanco".
al menos así, lo veo yo...

P.D. "bula", daniel, "bula" :D :D
;)

[Vegetalex]

Yo publicamente pido a los moderadores que sean IMPARCIALES y como se ha dicho en el otro hilo APLIQUEN LA MISMA VARA DE MEDIR en sus actuaciones.

La moderacion no es intocable como tal, son intocables sus decisiones mientras sean moderadores, que repito, se basa todo esto en su imparcialidad.

Si tan mal o dispar lo hace la moderacion, y se hizo una votacion para escoger nueva plantilla, porque nadie se ofreció?

[Crisha]

Yo publicamente pido a los moderadores que sean IMPARCIALES y como se ha dicho en el otro hilo APLIQUEN LA MISMA VARA DE MEDIR en sus actuaciones.

La moderacion no es intocable como tal, son intocables sus decisiones mientras sean moderadores, que repito, se basa todo esto en su imparcialidad.

Si tan mal o dispar lo hace la moderacion, y se hizo una votacion para escoger nueva plantilla, porque nadie se ofreció?

no sé si esto va por mi comentario :hm:

en ningún caso creo que la mdoearción lo haya hecho mal.

el problema surge porque hasta ahora no parecía haber normas que aplicar a los de guante blanco. Y por lo que parece, los foreros estamos más o menos de acuerdo en que mcuhas veces tienen tanta o ma´s culpa que la otra parte.

[Vegetalex]

Crisha,

Repito, todo queda a discrecion de la moderacion, si. No podemos plantearnos el medir con puntos que frases, composiciones, palabras o sintaxis seran las mas adecuadas o menos en que momento o hilo se suelten. Eso es totalmente IMPOSIBLE.

Si lo unico que repetis hasta la saciedad es que la moderacion NO ES IMPARCIAL, entonces porque nadie se presenta a moderador y lo hace mejor?

O que por el hecho de que nadie quiera presentarse, y los moderadores sean supuestamente no imparciales, tenemos que dejar el foro sin moderadores y que viva la anarquia?

Sabeis de sobras que lo que me pedis no tiene respuesta, pero creo que sabeis lo que quereis venir a decir sin decirlo directamente ;)

[Vegetalex]

no sé si esto va por mi comentario :hm:



No, era por el de daniel.

a ti te he respondido luego ;)

[Snickers]

Yo publicamente pido a los moderadores que sean IMPARCIALES y como se ha dicho en el otro hilo APLIQUEN LA MISMA VARA DE MEDIR en sus actuaciones.

La moderacion no es intocable como tal, son intocables sus decisiones mientras sean moderadores, que repito, se basa todo esto en su imparcialidad.

Si tan mal o dispar lo hace la moderacion, y se hizo una votacion para escoger nueva plantilla, porque nadie se ofreció?

el problema a veces es q no sabemos lo q aplica la moderación pq lo aplica en privado por lo cual determinadas contestaciones parecen tener derecho de estar y eso hay q aclararlo para q no den mal ejemplo

Sobre eso ya dijiste q la moderación iba a dar toques públicos y así todos podemos ver a q atenernos o al menos no tomar por ejemplo aceptable lo q realmente es sancionable

[Vegetalex]

Propongo que para los foreros de guante blanco exista algun tipo de forma de "puntuar" sus opiniones... esto es, que llegado a cierto numero de puntuacion, los cometnarios se escondan y solo los lea quien quiera (mediante un enlace tipo "DESPLEGAR" como ocurre en youtube).

NO SE SI EXISTE ESTA MODIFICACION TECNICA PARA EL SOFTWARE DE LOS FOROS por tanto no se si se podra aplicar aunque la gente lo vea viable, pero puede ser una solucion y aliviar el peso a la moderacion de un modo un poco mas sugerente para el ofensor.

[Vegetalex]

el problema a veces es q no sabemos lo q aplica la moderación pq lo aplica en privado por lo cual determinadas contestaciones parecen tener derecho de estar y eso hay q aclararlo para q no den mal ejemplo

Sobre eso ya dijiste q la moderación iba a dar toques públicos y así todos podemos ver a q atenernos o al menos no tomar por ejemplo aceptable lo q realmente es sancionable

Ya se dijo en el otro hilo que una vez revisadas las normas, ahora el moderador expondra el numero de norma que alguien se ha saltado cuando sea amonestado o expulsado y que toda aclaracion debera ir por privado.

Crear hilos cada vez que alguien vea mal una decision de moderacion hara lo que ya ha ocurrido: crear bandos, generar mal ambiente y crispacion, etc.

[Snickers]

en ningún caso creo que la mdoearción lo haya hecho mal.

el problema surge porque hasta ahora no parecía haber normas que aplicar a los de guante blanco. Y por lo que parece, los foreros estamos más o menos de acuerdo en que mcuhas veces tienen tanta o ma´s culpa que la otra parte.

pues no te entiendo, si ves mal q los de guante blanco no hayan sido sancionados no se como dices q la moderación no se ha equivocado

Pon ejemplos ¿Como actúa uno de guante blanco y qué culpa tendrían?

[Daniel79]

Yo publicamente pido a los moderadores que sean IMPARCIALES y como se ha dicho en el otro hilo APLIQUEN LA MISMA VARA DE MEDIR en sus actuaciones.

La moderacion no es intocable como tal, son intocables sus decisiones mientras sean moderadores, que repito, se basa todo esto en su imparcialidad.

Si tan mal o dispar lo hace la moderacion, y se hizo una votacion para escoger nueva plantilla, porque nadie se ofreció?

Pues por que ya he dicho 101 veces que no creo que se trate de "culpar" a los moderadores....

Pero bueno, si todo el sistema se basa en axiomas...pues vale.

[Snickers]

Ya se dijo en el otro hilo que una vez revisadas las normas, ahora el moderador expondra el numero de norma que alguien se ha saltado cuando sea amonestado o expulsado y que toda aclaracion debera ir por privado.

sí, ok



Crear hilos cada vez que alguien vea mal una decision de moderacion hara lo que ya ha ocurrido: crear bandos, generar mal ambiente y crispacion, etc.

a eso no me refería, aunq sobre eso tengo mi opinión q no veo propio ya dar

[Vegetalex]

Ni pretendo culparlos, pero entonces explicate de otra manera porque no entiendo donde quieres ir a parar...

[Snickers]

Propongo que para los foreros de guante blanco exista algun tipo de forma de "puntuar" sus opiniones... esto es, que llegado a cierto numero de puntuacion, los cometnarios se escondan y solo los lea quien quiera (mediante un enlace tipo "DESPLEGAR" como ocurre en youtube).

NO SE SI EXISTE ESTA MODIFICACION TECNICA PARA EL SOFTWARE DE LOS FOROS por tanto no se si se podra aplicar aunque la gente lo vea viable, pero puede ser una solucion y aliviar el peso a la moderacion de un modo un poco mas sugerente para el ofensor.


pero para eso ya está la opción de ignorar ¿no?

[Snickers]

recupero un poco el carrete



no entiendo esto... si están hechas desde el respeto sería una opinión más.
Si es una crítica destructiva, en el mimso momento que es destructiva, deja de estar hecha desde el respeto...

¿me lo puedes explicar para poder votar?


si están hechas desde el respeto ¿como pueden ser intolerantes?




Perfecto, como tolerancia y respeto van de la mano, quito lo de respeto y seguimos.

Gracias.

yes yes, quizás se respondió, pero yo no entendí la respuesta

[Daniel79]

NO SE SI EXISTE ESTA MODIFICACION TECNICA PARA EL SOFTWARE DE LOS FOROS por tanto no se si se podra aplicar aunque la gente lo vea viable, pero puede ser una solucion y aliviar el peso a la moderacion de un modo un poco mas sugerente para el ofensor.

Es que a mi, me parece igual de sancionable el guante blanco que las ofensas mas obvias.

Yo puedo decir "esa opinión es de patio de colegio". Y indirectamente te estoy llamando crío. O puedo ponerte una foto irónica y ridiculizar tu argumento y si soy lo suficientemente sutil...no voy a mancharme las manos.

O ser irónico sin llegar a descalificar..."Ah si? En serio? No lo sabia....:hm:"....o relacionar un comentario con un adjetivo con connotaciones negativas...."ese planteamiento es rancio y esta transnochado"....."es una opinión bastante fascistoide"....nose...hay miles de ejemplos.

Se puede ser muy sutil y tocar mucho las pelotas. Y ser muy duro y sarcástico sin que se note demasiado.

Todas estas cosas provocan y exaltan los ánimos, incluso mas a veces, por que solo buscan ridiculizar la opinión contraria.

Y estas cosas están a al orden del día y no se sancionan. Y como la linea de la sanción es difusa y móvil......pues a veces uno se desliza un pelín mas de la cuenta o tiene una forma menos sutil de decirlo....o simplemente le mueven el rasero....y le caen los 50 puntos de golpe.

Ahora bien, me parece muy complicado legislar algo así, por que está sujeto a interpretación..

Quizá una solución seria cortar TODOS los comentarios minimamente ofensivos y sancionar entre leve y grave dependiendo de la gravedad (pero ya estamos otra vez con las interpretaciones)....o solo sancionar los mas obvios, con lo que entonces esto va a ser una escalada armamentística a ver quien es mas irónico o sarcástico sin que se le note.....pero en cualquier caso....va a ser el festival de darle a "reportar a moderación" visto como la gente se las gasta....

Otra opción que ya comenté (a parte de que los propios contertulios hagan llamadas al orden a los que se empiezen a deslizar) podría ser que la moderación haga llamadas al orden publicas en el propio hilo y hacer baneos temporales mediante advertencia verbal de no participar en un hilo concreto (1 o 2 días) para aquellos usuarios que falten el respeto de cualquier manera (sutil o no) a sus contertulios..y dejar la sanción (grave) solo para insultos directos graves y malsonantes (rollo de acordarme de tu madre y demás...)

Es una idea...

[Snickers]

Ahora bien, me parece muy complicado legislar algo así, por que está sujeto a interpretación..




quizás una vez haya habido aplicaciones estas sienten precedente para al menos (en la medida de lo posible) moderar a todos por igual

[Calimero]

Yo creo que todas estas cuestiones que planteáis no son nuevas...
Cuando alguien se siente ofendido o ridiculizado, tiene la opción de denunciarlo a la moderación. La moderación valora la situación, normalmente con prudencia. Si la moderación acaba observando que el comportamiento no es aislado, deberá intervenir. Una tocada de huevos puntual tampoco tiene por qué ser sancionable. Una tocada de huevos continua, sí.

Pero esto, ya digo, no es nuevo. Al final, todo queda en manos de la imparcialidad de los moderadores.
Digo yo.



¡Salud!

[Daniel79]

Yo creo que todas estas cuestiones que planteáis no son nuevas...
Cuando alguien se siente ofendido o ridiculizado, tiene la opción de denunciarlo a la moderación. La moderación valora la situación, normalmente con prudencia. Si la moderación acaba observando que el comportamiento no es aislado, deberá intervenir. Una tocada de huevos puntual tampoco tiene por qué ser sancionable. Una tocada de huevos continua, sí.

Pero esto, ya digo, no es nuevo. Al final, todo queda en manos de la imparcialidad de los moderadores.
Digo yo.



¡Salud!

El problema sigue siendo dejar las cosas a interpretación y pretender que la imparcialidad de los moderadores es algo de lo que no se puede dudar.

Los moderadores no son scripts inteligentes que analicen los contextos de forma automática, fría e impersonal.

Dependerá de sus filias particulares, estado anímico, tolerancia, interpretación del grado de ofensividad....y una larga lista de variables el que consideren una cosa ofensiva o no.

Igual uno pone "ese argumento lo rebate cualquiera que tenga la ESO terminada (por poner un ejemplo)"....y a la moderación no le parece "excesivo"...y el que lo lee esta echando las muelas en su casa y cagándose en todo el panteón celestial.....

Ya digo que estamos en este "lio" por las diferencias de criterio y confiar en la imparcialidad absoluta de personas que también son humanas y falibles.

Asumo que la escala de grises entre "tio, respeto tu opinión pero lamento disentir"...y el "me cago en tu puta madre" es extensa y compleja. Por eso hay que buscar formulas para evitar que la aguja de lo sancionable, parezca móvil y partidista.

Crear jurisprudencia como dice Snickers tampoco lo veo útil, por que cada uno tenemos nuestra forma de "insultar" y eso convertiría el sistema en algo muy farragoso.

Yo cortaría todas las faltas de respeto...TODAS. Pero solo sancionaría las muy graves (con falta grave). Para el resto...llamadas al orden (cosa que también pueden hacer el resto de participantes del hilo..ojo)...y expulsiones verbales del hilo en cuestión (1 o 2 días) a los infractores para calmar los ánimos y dar tiempo a releer lo escrito y hacer autocrítica. Y si un usuario expulsado sigue posteando y se salta la prohibición...falta grave.

Y por supuesto, huelga decir que a ver si aprendemos TODOS a comportarnos. Tanto a opinar sin ridiculizar al otro...como para ignorar las provocaciones...

[Calimero]

Sí, lo podemos poner TODOS en mayúscula, Daniel79: TODOS debemos aprender a comportarnos.

[Daniel79]

Sí, lo podemos poner TODOS en mayúscula, Daniel79: TODOS debemos aprender a comportarnos.

A mí que me registren.....:rolleyes:

Nunca se me han caído los anillos para reconocer cuando me equivoco y/o disculparme si es menester....

[Calimero]

Y a mí, y a mí... ¿O sugerías lo contrario? :rolleyes:

A mí tampoco me ha pasado nada por disculparme cuando creía que lo tenía que hacer. Incluso cuando no creía que lo tenía que hacer pero la moderación me ha reconvenido. De hecho, en este foro me he disculpado montones de veces.

[Kirian]

Recuerdo: ..............................


"Ruego ENCARECIDAMENTE que no useis este hilo para divagar, es para lo que es y tiene caducidad.·"

[margaly]

Y si la moderación vuelve a pecar de parcial o a juzgar mal una situación........

lo de vuelve es una opinión como otra cualquiera.


el problema a veces es q no sabemos lo q aplica la moderación pq lo aplica en privado por lo cual determinadas contestaciones parecen tener derecho de estar y eso hay q aclararlo para q no den mal ejemplo...

Ahí está el quiz, que por querer privatizar los problemas con el usuario en cuestion, hay muchas... muchisimas cosas que no se saben.


...
Ahora bien, me parece muy complicado legislar algo así, por que está sujeto a interpretación.....

cierto, muy complicado, y por eso somos tres, para discutir las cosas entre nosotros antes de decidir nada y que no parezca que tenemos favoritismos... aunque debe ser que los 3 tenemos los mismos favoritos sin saberlo :hm:

[Daniel79]

lo de vuelve es una opinión como otra cualquiera.

Si...es una opinión.




Ahí está el quiz, que por querer privatizar los problemas con el usuario en cuestion, hay muchas... muchisimas cosas que no se saben.

Por eso ayudaría poder, de manera controlada, tener constancia y debatir los hechos que incurran en una sanción que parte de los usuarios consideran excesiva y/o injusta. Si es algo tan obvio, debería ser facil de demostrar y acallar las criticas. Si no lo es...pues se podría rectificar y evitar que se encone. Yo no creo que ese proceso le reste "autoridad", por que la autoridad se respalda con las normas...no con tomar decisiones no-cuestionables.



cierto, muy complicado, y por eso somos tres, para discutir las cosas entre nosotros antes de decidir nada y que no parezca que tenemos favoritismos... aunque debe ser que los 3 tenemos los mismos favoritos sin saberlo :hm:

Yo no creo que tengáis..."favoritos" o "protegidos", pero si que los mods son personas y son subjetivas. Y tienen días malos y buenos. Y se equivocan o se dejan llevar por calentones o momentos de presión.

Aún así, a mi criterio, hay veces que no se miden las cosas con el mismo rasero y se es muy permisivo con algunos...que provocan lo mismo o mas en las discusiones solo que lo hacen de una forma mas "elegante"....y gente que al primer desliz mas..."obvio"... le caen 50 puntos. Anarcopón, sin ir mas lejos... se quejaba de que le calleron 50 puntos sin aviso ni explicación. Y a mi no me parece un tio..."ofensivo" ni mucho menos.

Ya he comentado que yo cortaría TODOS esos comentarios de raiz (sin entrar a juzgar el debate, solo la infracción) y solo sancionaría los mas graves. Y buscaría maneras para cancelar la participación de los usuarios que empiezan a "atacar" (de manera mas o menos explicita) a modo de sanción intermedia o llamada a la tranquilidad.

[Vegetalex]

pero para eso ya está la opción de ignorar ¿no?

Si claro pero la gente prefiere que llegue la sangre al rio en lugar de ignorar de por vida a alguien con quien sabes que no vas a convivir bien, ni en un foro.

[margaly]

.......Anarcopón, sin ir mas lejos... se quejaba de que le calleron 50 puntos sin aviso ni explicación. Y a mi no me parece un tio..."ofensivo" ni mucho menos...

muchos se quejan de muchas cosas, el tema está en que no todos las vemos igual. Siempre, siempre se explican las sanciones, más que nada porque a la hora de sancionar nos aparece una ventana en la que debemos explicar el motivo de la sanción. Tras la sanción, vienen los debates... y tambien SIEMPRE el sancionado se queja y vienen los privados o correos explicativos. Qué pasa? pues que nadie se entera de eso y que por supuesto el sancionado nunca, jamás, está satisfecho con la explicación de la sanción, ni por supuesto con ella. Pero todo eso es privado, por eso digo que hay muchas cosas entre bambalinas que no se saben... y créeme, en algunas circunstancias es mejor que no las contemos.

No quería intervenir en estas cosas, porque ya está Vegetalex en ello, pero he tenido un mal día y no he podido callarme. No tengo mucho más que decir de esto y tampoco creo que sea oportuno, así que me apeo en esta.

[Vegetalex]

Es que a mi, me parece igual de sancionable el guante blanco que las ofensas mas obvias.

Yo puedo decir "esa opinión es de patio de colegio". Y indirectamente te estoy llamando crío. O puedo ponerte una foto irónica y ridiculizar tu argumento y si soy lo suficientemente sutil...no voy a mancharme las manos.

O ser irónico sin llegar a descalificar..."Ah si? En serio? No lo sabia....:hm:"....o relacionar un comentario con un adjetivo con connotaciones negativas...."ese planteamiento es rancio y esta transnochado"....."es una opinión bastante fascistoide"....nose...hay miles de ejemplos.

Se puede ser muy sutil y tocar mucho las pelotas. Y ser muy duro y sarcástico sin que se note demasiado.

Todas estas cosas provocan y exaltan los ánimos, incluso mas a veces, por que solo buscan ridiculizar la opinión contraria.

Y estas cosas están a al orden del día y no se sancionan. Y como la linea de la sanción es difusa y móvil......pues a veces uno se desliza un pelín mas de la cuenta o tiene una forma menos sutil de decirlo....o simplemente le mueven el rasero....y le caen los 50 puntos de golpe.

Ahora bien, me parece muy complicado legislar algo así, por que está sujeto a interpretación..

Quizá una solución seria cortar TODOS los comentarios minimamente ofensivos y sancionar entre leve y grave dependiendo de la gravedad (pero ya estamos otra vez con las interpretaciones)....o solo sancionar los mas obvios, con lo que entonces esto va a ser una escalada armamentística a ver quien es mas irónico o sarcástico sin que se le note.....pero en cualquier caso....va a ser el festival de darle a "reportar a moderación" visto como la gente se las gasta....

Otra opción que ya comenté (a parte de que los propios contertulios hagan llamadas al orden a los que se empiezen a deslizar) podría ser que la moderación haga llamadas al orden publicas en el propio hilo y hacer baneos temporales mediante advertencia verbal de no participar en un hilo concreto (1 o 2 días) para aquellos usuarios que falten el respeto de cualquier manera (sutil o no) a sus contertulios..y dejar la sanción (grave) solo para insultos directos graves y malsonantes (rollo de acordarme de tu madre y demás...)

Es una idea...

Al menos parece claro que coincidimos en que la solucion no tiene nada de facil...

Lo de las advertencias publicas para que la gente vuelva al cauce ya lo he visto 100s de veces y la gente simplemente ignora dichos mensajes y sigue erre que erre..... (o me vas a decir que en plena discusion acalorada vas a permitir que el otro se quede con la ultima palabra? ahi ya entra cada uno, su orgullo y su educacion, pero visto lo visto parece que lo ultimo escasea, de ahi que todo termine en las sanciones y/o bans.

[Vegetalex]

Asumo que la escala de grises entre "tio, respeto tu opinión pero lamento disentir"...y el "me cago en tu puta madre" es extensa y compleja. Por eso hay que buscar formulas para evitar que la aguja de lo sancionable, parezca móvil y partidista.

Crear jurisprudencia como dice Snickers tampoco lo veo útil, por que cada uno tenemos nuestra forma de "insultar" y eso convertiría el sistema en algo muy farragoso.

Yo cortaría todas las faltas de respeto...TODAS. Pero solo sancionaría las muy graves (con falta grave). Para el resto...llamadas al orden (cosa que también pueden hacer el resto de participantes del hilo..ojo)...y expulsiones verbales del hilo en cuestión (1 o 2 días) a los infractores para calmar los ánimos y dar tiempo a releer lo escrito y hacer autocrítica. Y si un usuario expulsado sigue posteando y se salta la prohibición...falta grave.

Y por supuesto, huelga decir que a ver si aprendemos TODOS a comportarnos. Tanto a opinar sin ridiculizar al otro...como para ignorar las provocaciones...


De acuerdo de principio a fin!

[Anarcopón]

Erinna puso un EJEMPLO de que no deberian permitirse criticas en la seccion de RECETAS.

Pero aqui votamos por las NORMAS GENERALES DEL FORO, no del foro de recetas en concreto.

he puesto un ejemplo creo que bastante claro en el primer post.

Donde esta la manipulacion en querer extrapolar un caso concreto a todo el foro? O es que solo el foro de recetas presenta problemas de criticismo??

Sigues metiendo cizaña en un proceso en el que se supone que debemos estar UNIDOS POR UN BIEN COMUN.

Si no compartes esa COMUNidad, entonces quiza es que realmente no te gusta, con lo cual, sigo sin comprender porque no eriges un foro a tu gusto y sigues malmetiendo en este (si, lo de manipulacion duele, te lo dicen y tu metes el dedo en la llaga por segunda vez, eso no es colaborar).

Bueno, estás regulando e interpretando las cosas... El mensaje de erinna, para tí es un ejemplo, pero a mí me parece que dice bien claro que no debe intoxicarse un foro de recetas con discusiones. No cabe lugar al ejemplo. Es que esto va a resultar al final que aquella persona que diga que utilizar vacas para tomar leche es exclavizar sea objeto de baneo. Y múltiples ejemplos más. La manipulación está en que hay un problema muy concreto y se quiere extender a un tema muy general. Y esto va a ser fuente de conflictos, porque no se va a poder debatir de casi nada... La manipulación está en decir que es un peligro conducir por un enjambre de abejas con las ventanillas bajadas y prohibir que se hagan los coches con ventanillas. Si no entiendes el ejemplo -más gráfico que común-, no sé cómo explicartelo...


Si tan mal o dispar lo hace la moderacion, y se hizo una votacion para escoger nueva plantilla, porque nadie se ofreció?

Me presenté yo y otra persona que no recuerdo. La razón de que no estuviera en la opción "y me presento" fue que voté en "otros" y que, además, me respondiste... De nuevo por decimo octava vez utilizas como argumento que nadie se presentó... No es cierto.


lo de vuelve es una opinión como otra cualquiera.
Hay una persona expulsada de por vida por llamar petulante y por un hilo que ni a la propia moderación -que participó en el hilo- le pareción ofensivo hasta que no hubo una campaña en contra, de la cual se arrepienten (o dicen hacerlo) la mayoría de las personas implicadas. La ausencia de imparcialidad creo que quedó patente, y muestra de ello son las quejas recibidas. No creo que la suma de estas dos sanciones merezca un baneo perpetuo. Vamos, ni un baneo.


muchos se quejan de muchas cosas, el tema está en que no todos las vemos igual. Siempre, siempre se explican las sanciones, más que nada porque a la hora de sancionar nos aparece una ventana en la que debemos explicar el motivo de la sanción. Tras la sanción, vienen los debates... y tambien SIEMPRE el sancionado se queja y vienen los privados o correos explicativos. Qué pasa? pues que nadie se entera de eso y que por supuesto el sancionado nunca, jamás, está satisfecho con la explicación de la sanción, ni por supuesto con ella. Pero todo eso es privado, por eso digo que hay muchas cosas entre bambalinas que no se saben... y créeme, en algunas circunstancias es mejor que no las contemos.

Se habla de que se intenta mediar en comflictos y de que se avisa a las personas de sus comportamientos. Yo, de buenas a primeras, me encontré un hilo cerrado, y una notificación de que tenía 50 puntos. El mensaje en cuestión con el que se me acusaba era bastante normalito, la verdad... A esto se refiere daniel -creo yo-. No se intenta hablar con nadie. no cuesta nada mandar un privado o esconder temporalmente un mensaje. Bueno, al parecer cuesta más que banear a alguien y cerrar un hilo!

Se está abriendo una puerta a la represión en vez de al entendimiento... Se han cerrado puertas a proposiciones, y no se busca, ni con debate ni nada, un entendimiento ni la posibilidad de que mucha gente se posicione. Ni siquiera sabemos cuándo se cierran estos hilos de votación... Sería un poco raro que se cerraran cuando ciertas preguntas ganaran, por ejemplo... No sé, no pretendo ir reventando cosas, creo que, en su planteamiento ya están reventadas.

Ojo, el primer punto de este post me parece importantísimo. Que sea sólo el hilo de recetas, me parece vital para evitar conflictos y conflictos... A ver si lo que se va a prohibir al final es el veganismo, si no podemos hablar claro con lo que pensamos! Caben todxs, sí, y estoy de acuerdo. y, pese a que no he visto ningún comentario ofensivo en las recetas, creo que será porque no lo he leído, y estoy de acuerdo con ello. Pero pretender prohibir posicionarse con el trato a lxs animales, me parece muy fuerte...

[Snickers]

Crear jurisprudencia como dice Snickers tampoco lo veo útil, por que cada uno tenemos nuestra forma de "insultar" y eso convertiría el sistema en algo muy farragoso.


caramba, pues si crear jurisprudencia no es útil apaga y vámonos

Lo q hay q entender Daniel, es q este no es un lugar asambleario, es un foro privado (de la UVE) abierto al público para promocionar el vegetarianismo. Por eso no es lo esencial el saber cual es tu forma de "insultar" q pueda bordear o no las normas.

Lo q importa es saber cual es la interpretación de esas normas por parte de los árbitros, independientemente de si estamos o no de acuerdo con dichas interpretaciones (q si no nos gustan podemos irnos del foro), para q así a TODOS publicamente se nos haya mostrado lo q se considera aceptado y lo q no

De lo contrario es imposible q pidamos igualdad si nunca hemos conocido como se ha juzgado a otros

[Snickers]

Con todos mis respetos Vegetalex, te pediría q me aclarases las dudas q puse en el post 39 para q así pueda votar en la encuesta

Gracias


recupero un poco el carrete



no entiendo esto... si están hechas desde el respeto sería una opinión más.
Si es una crítica destructiva, en el mimso momento que es destructiva, deja de estar hecha desde el respeto...

¿me lo puedes explicar para poder votar?


si están hechas desde el respeto ¿como pueden ser intolerantes?




Perfecto, como tolerancia y respeto van de la mano, quito lo de respeto y seguimos.

Gracias.

yes yes, quizás se respondió, pero yo no entendí la respuesta

[Tatianita]

Otra vez voté falta leve, porque considero como todos los que están debatiendo en este hilo que la cosa tiene sus matices. Pero a diferencia de lo que vengo leyendo, para mi el tema no radica en lo que se dice, sino en el para que se lo dice. Hay muchas personas (aca y en todos los ámbitos) que tienen una manera de expresarse que puede ser... altisonante y sin embargo tener una intención positiva. Yo creo que en esos casos corresponde una sanción porque se le está faltando el respeto a otro usuarios, pero una sanción leve porque este usuario no estaria desvirtuando el hilo. Esto me parece lo más correcto proque veo que somos todos bastante grandecitos en este foro y podemos leer un "tonto" sin ofendernos, si entendemos que viene con buena leche.
Me parece que cuando hay un ataque directo correspondería una falta grave, pero desde mi perspectiva el baneo aplicado a usuarios que no son trolls sólo puede considerarse con la acumulación de faltas graves.

[Crisha]

pues no te entiendo, si ves mal q los de guante blanco no hayan sido sancionados no se como dices q la moderación no se ha equivocado

Pon ejemplos ¿Como actúa uno de guante blanco y qué culpa tendrían?

lo que digo es que tal y como estaban las nromas hasta ahroa, a los del guante blanco no se les podía sancionar.
lo he explicado ya antes. uno le puede/podía decir a alguien que "sólo dice tonterías" pero no llamarle "tonto". El fin es el mismo pero lo uno lleva sanción y lo otro no.

no creo que la mdoeración lo haya hehco mal; al menos, no peor de lo que lo haría cualquier humano :rolleyes: pero sí creo que le faltan herramientas.

[Crisha]

Yo cortaría todas las faltas de respeto...TODAS. Pero solo sancionaría las muy graves (con falta grave). Para el resto...llamadas al orden (cosa que también pueden hacer el resto de participantes del hilo..ojo)...y expulsiones verbales del hilo en cuestión (1 o 2 días) a los infractores para calmar los ánimos y dar tiempo a releer lo escrito y hacer autocrítica. Y si un usuario expulsado sigue posteando y se salta la prohibición...falta grave.

Y por supuesto, huelga decir que a ver si aprendemos TODOS a comportarnos. Tanto a opinar sin ridiculizar al otro...como para ignorar las provocaciones...

totalmente de acuerdo. Somos muchos y muy mayorcitos; creo que podemos ejercer un cierto control de nuestras propias conversaciones, tanto a nivel personal, como si vemos que alguein se pasa.


A mí que me registren.....:rolleyes:

Nunca se me han caído los anillos para reconocer cuando me equivoco y/o disculparme si es menester....

eres un claro ejemplo a seguir en este caso, ya te lo he dicho más veces. Ojalá muchos de nosotros (entre los que me oncluyo) supiéramos echar marcha atrás en momentos álgidos como lo haces tú. Es algo que valoramos, de verdad.

[Anarcopón]

Yo he votado que nada, que mejor permitir las riñas de todo tipo y las violaciones de derechos humanos... jajajja qué poco tendenciosa la opción, no me había fijado!!! Va tomando seriedad según se acerca al objetivo... -edito, que he releído... esta ironía sería tomada como algo destructivo? Es decir, apuntar que veo cierta ¿tendenciosidad? a una pregunta sería destructivo? Sería interesante saber la opinión...-

La crítica destructiva y demás ya está planteada... Son faltas de respeto y eso está en las normas. Lo que se pedía inicialmente es no convertir en centro de debate algo como recetas, que es pura información. Y cuando digo debate, no me refiero a preguntar si se puede usar canela en vez de nuez moscada, si no a decir que no es ético usar leche. Eso se planteó de una manera bien clara. Extenderlo es como aplicar una vacuna para no ponerse moreno. No se va a poder defender que el consumo de la leche explota animales porque es una crítica destructiva y aquí cabemos todxs? Estamos votando actualmente eso.

Yo, por respeto, y porque no es el lugar, no hablo de cosas que no sean la receta en recetas... Propongo mis cambios o pongo fotos de lo que he hecho, las variaciones y, si se propone veganizar algo no creo que sea destructivo ni mucho menos... Me parece básico. Lo otro, crear otra figura más, y otra vez algo tan subjetivo en manos de moderación (que ya tiene el comodín de alterar el funcionamiento del foro), me parec otra fuente de conflctos más.

[Erinna]

Yo he votado que nada, que mejor permitir las riñas de todo tipo y las violaciones de derechos humanos... jajajja qué poco tendenciosa la opción, no me había fijado!!! Va tomando seriedad según se acerca al objetivo...

La crítica destructiva y demás ya está planteada... Son faltas de respeto y eso está en las normas. Lo que se pedía inicialmente es no convertir en centro de debate algo como recetas, que es pura información. Y cuando digo debate, no me refiero a preguntar si se puede usar canela en vez de nuez moscada, si no a decir que no es ético usar leche. Eso se planteó de una manera bien clara. Extenderlo es como aplicar una vacuna para no ponerse moreno. No se va a poder defender que el consumo de la leche explota animales porque es una crítica destructiva y aquí cabemos todxs? Estamos votando actualmente eso.

Yo, por respeto, y porque no es el lugar, no hablo de cosas que no sean la receta en recetas... Propongo mis cambios o pongo fotos de lo que he hecho, las variaciones y, si se propone veganizar algo no creo que sea destructivo ni mucho menos... Me parece básico. Lo otro, crear otra figura más, y otra vez algo tan subjetivo en manos de moderación (que ya tiene el comodín de alterar el funcionamiento del foro), me parec otra fuente de conflctos más.

Gracias. Eso es lo que quise decir desde el principio :sombrero:

[Daniel79]

caramba, pues si crear jurisprudencia no es útil apaga y vámonos

Lo q hay q entender Daniel, es q este no es un lugar asambleario, es un foro privado (de la UVE) abierto al público para promocionar el vegetarianismo. Por eso no es lo esencial el saber cual es tu forma de "insultar" q pueda bordear o no las normas.

Lo q importa es saber cual es la interpretación de esas normas por parte de los árbitros, independientemente de si estamos o no de acuerdo con dichas interpretaciones (q si no nos gustan podemos irnos del foro), para q así a TODOS publicamente se nos haya mostrado lo q se considera aceptado y lo q no

De lo contrario es imposible q pidamos igualdad si nunca hemos conocido como se ha juzgado a otros

No bueno, quería decir que crear jurisprudencia para determinar que insultos son graves y leves...o tratar de matizar que entra dentro de lo "aceptable" y lo que no...es poco útil por que son matices muy sutiles y muy subjetivos.

Está claro que es necesario saber y que se avise y se publique cuando se sanciona, para tener claro que es sancionable. Pero me parece muy complejo entrar a juzgar la gravedad de los insultos excepto los muy obvios y malsonantes.

Para el resto, ya he dicho que prefiero poner el listón al mínimo (cortando TODAS las faltas de respeto a otro usuario) pero no sancionando mas que con avisos verbales y expulsiones temporales (también verbales, para no tener que entrar a modificar permisos) de los hilos "polémicos". Así evitamos que el orden se imponga a base de sanciones y estas quedan reservadas para los casos realmente graves.

Pero bueno, hay que distinguir también entre ser crítico o duro ("esa actitud no me parece nada coherente y creo que tu comentario es un poco hipócrita") con estar faltando al respeto ("solo dices incoherencias mientras te rebozas en tu propia hipocresía"). Las 2 frases dicen lo mismo, pero una critica los comentarios y las ideas .....y la otra ataca al dueño de esas ideas.

Aclaro...que para mi, decir que alguien es un petulante no es un insulto grave. Como tampoco lo es decir que es un comentario propio de alguien que no ha terminado la ESO...ni lo son tampoco las ironías o los sarcasmos...o los discursos y los adjetivos ácidos y vehementes.

Pero si me parecen actitudes a cortar y evitar por parte de todos ya que solo generan crispación y no ayudan en nada a llegar a entendimientos. Pero ojo, me parecen todas igual de mal (e igual de humanas cuando estas en caliente), pero no unas si y otras no...que es lo que a veces sucede ahora :hm:

Sigue siendo complejo discernir cuando solo estas siendo muy critico de una forma correcta y cuando estas faltando al respeto...es una linea difusa. Muchas personas cuando les dices "pensado de esa manera estas siendo un poco hipócrita", se lo toman como una falta de respeto....cuando solo estás atacando su forma de pensar.

Pero por eso creo que no se debería entrar a sancionar, es demasiado fácil equivocarse y pecar de parcialidad. Con hacer llamadas al orden para rebajar la "tensión" y llamar a los contertulios a buscar maneras menos agresivas de decir las cosas...o expulsar a los "crispados" del hilo, debería bastar asumiendo que todos somos mayorcitos y tenemos capacidad para reflexionar las cosas y hacer autocrítica.

Las faltas graves las reservaría a cosas del estilo "eres un subnormal"....."eres un payaso"..."tu eres gilipollas"....y lindezas de ese estilo, que entran en la descalificación directa, malsonante y zafia. Es tan obvio que se ha pasado 10 pueblos que no hay lugar a dudas de que merecen una sanción (aunque yo siempre dejaría abierta la puerta a la rectificación y las disculpas, salvo que el usuario sea reincidente)

El resto bueno, se puede ser muy duro y tocar mucho los cojones sin decir un solo taco...ya, ya lo sé. Pero tampoco nos pongamos dignos y saquemos el orgullo a paseo cada vez que alguien nos meta un poco el dedo en el ojo.

También se puede contar hasta 10 cuando alguien te pincha y no caer en su juego....o al menos, intentar no convertirlo en un concurso de a ver quien es mas sarcástico, mas ácido o ridiculiza mas la opinión del otro para algarabía y jolgorio de los presentes. Y principalmente, intentar no tomarse cada critica o opinión contraria como una afrenta personal e ir rellenando la lista de las cuentas a saldar.... por lo civil o lo criminal.

[Vegetalex]

Con todos mis respetos Vegetalex, te pediría q me aclarases las dudas q puse en el post 39 para q así pueda votar en la encuesta

Gracias





yes yes, quizás se respondió, pero yo no entendí la respuesta


Si vuelves a repasar el enunciado del post 1 veras que quite la segunda parte por redundante.

[Vegetalex]

también se puede contar hasta 10 cuando alguien te pincha y no caer en su juego....o al menos, intentar no convertirlo en un concurso de a ver quien es mas sarcástico, mas ácido o ridiculiza mas la opinión del otro para algarabía y jolgorio de los presentes. Y principalmente, intentar no tomarse cada critica o opinión contraria como una afrenta personal e ir rellenando la lista de las cuentas a saldar.... Por lo civil o lo criminal.


+1000!!!!!

[nekete]

Falta grave, amonestación y punto seguido.

No al ban definitivo.

[Snickers]

Si vuelves a repasar el enunciado del post 1 veras que quite la segunda parte por redundante.

la verdad Vegetalex q no se q te cuesta responder a unas preguntas concretas. Con un verbo concreto y un enunciado concreto. Que por cierto no veo q se me resuelvan en ese editado del primer post q si lo considerabas respondía a mis preguntas (pq la de Crisha la hice mía) podías haberlo dicho.


Es q esta frase


Extrapolado a general, consideramos necesario puntualizar que aquí se vota la tolerancia hacia el resto de opiniones de otros foreros.

entiendo (como ya di a entender acá (http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=609962&postcount=11)) q querrá decir más bien la intolerancia, pq mezclar tolerancia con críticas destructivas no encuentro como casarlo y veo q has de ser tu quien me lo puntualice

Pero en fin, q daré por hecho q se refiere a INtolerancia

Aunq la clave de la encuesta creo q está en la pregunta

¿Que hacer con usuarios que critican destructivamente a otros usuarios o sus hilos?

Y ya di mi opinión


criticar destructivamente a otros usuarios ya es saltarse la norma tres

critican destructivamente a sus hilos como q no lo veo claro pq los hilos son de todos y por ello mismo ¿Quien ha de considerar como se construye un hilo? ¿Acaso en un hilo no se pueden hacer críticas a algo q se ve criticable?


Lo dudoso es lo q unos consideran provocación y otros solo cuestionamiento de planteamientos propios de debate. Siempre y cuando sea el lugar propio, pq no es lo mismo debatir sobre la explotación de la industria lechera con un OLV en un hilo de presentación o recetas q en uno de Mundo Animal

[Snickers]

lo que digo es que tal y como estaban las nromas hasta ahroa, a los del guante blanco no se les podía sancionar.
lo he explicado ya antes. uno le puede/podía decir a alguien que "sólo dice tonterías" pero no llamarle "tonto". El fin es el mismo pero lo uno lleva sanción y lo otro no.

no creo que la mdoeración lo haya hehco mal; al menos, no peor de lo que lo haría cualquier humano :rolleyes: pero sí creo que le faltan herramientas.

Sí, ya lo decía Forrest, tonto es el q hace tonterías. Y en el caso q mencionas se dice encima q SOLO dice tonterías. A mi eso me parece ya sancionable

NORMA 3

Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos, descalificaciones o amenazas; haz comentarios sobre el argumento

descalificar los mensajes de otro diciendo q SOLO son tonterías no me parece ser tolerante y respetuoso

Vamos, q si eso se hacen comentarios sobre el argumento del otro q de esa manera así se puede poner en evidencia a dichos argumentos. Pero describiendo las cosas, y no definiéndolas con calificativos

[Snickers]

No bueno, quería decir que crear jurisprudencia para determinar que insultos son graves y leves...o tratar de matizar que entra dentro de lo "aceptable" y lo que no...es poco útil por que son matices muy sutiles y muy subjetivos.

dependerá de cada hecho, y la jurisprudencia ayuda


Está claro que es necesario saber y que se avise y se publique cuando se sanciona, para tener claro que es sancionable. Pero me parece muy complejo entrar a juzgar la gravedad de los insultos excepto los muy obvios y malsonantes.

sí, y más complejo lo será si no hay jurisprudencia



Sigue siendo complejo discernir cuando solo estas siendo muy critico de una forma correcta y cuando estas faltando al respeto...es una linea difusa. Muchas personas cuando les dices "pensado de esa manera estas siendo un poco hipócrita", se lo toman como una falta de respeto....cuando solo estás atacando su forma de pensar.

pero no debería de ser necesario recurrir a definiciones con connotaciones despectivas, a no ser q se tenga confianza con la persona a la q te diriges y haya un contexto manifiesto de buen entendimiento


somos mayorcitos y tenemos capacidad para reflexionar las cosas y hacer autocrítica.


no se, es posible q no tanto



El resto bueno, se puede ser muy duro y tocar mucho los cojones sin decir un solo taco...ya, ya lo sé. Pero tampoco nos pongamos dignos y saquemos el orgullo a paseo cada vez que alguien nos meta un poco el dedo en el ojo.

No se a q te refieres con meter el dedo en el ojo, pero ser duro es una cuestión q unos entienden de una manera y otros de otra. Yo prefiero evitar analizar las cosas con esos calificativos, se analizan los hechos, las palabras, y no se entra a definirlas


También se puede contar hasta 10 cuando alguien te pincha y no caer en su juego....o al menos, intentar no convertirlo en un concurso de a ver quien es mas sarcástico, mas ácido o ridiculiza mas la opinión del otro para algarabía y jolgorio de los presentes.

es q ridiculizar la opinión de otro ya es saltarse la norma 3, como le he explicado a Crisha


Y principalmente, intentar no tomarse cada critica o opinión contraria como una afrenta personal e ir rellenando la lista de las cuentas a saldar.... por lo civil o lo criminal.

sin duda

[Krol]

Yo prefiero evitar analizar las cosas con esos calificativos, se analizan los hechos, las palabras, y no se entra a definirlas


Desde luego! Las palabras las analizas, no nos cabe duda!!! ;)

[Snickers]

Desde luego! Las palabras las analizas, no nos cabe duda!!! ;)

Curioso q sea algo a resaltar, espero q no sea pq te parece una sobrada

[ami]

Yo creo que calificar de tontería lo que alguien dice es autoproclamarse en posesión de la verdad, además de otras cosas. ¿Que necesidad hay de calificar? Se argumenta, se expresa el desacuerdo, pero (des)calificar no aporta nada. Y los debates son para aprender y aportar, no para proclamar vencedores.
Yo directamente ni contesto a este tipo réplicas, aunque me citen. En el mismo instante en que se adoptan estas actitudes, el debate deja de ser interesante.

[Vegetalex]

Snickers, que de vueltas de tuerca quieres darle a esto! Si lo sigues la intencion de estas votaciones es ayudar a establecer el sistema de sancio es posterior porque la morma 3 defia lo q no se puede hacer (criticas destructivas, intolerancia, etc.) pero no el tipo de sancion a recibir (que es en parte lo que se reclamaba)...

Creo que es suficientemente evidente que el pilar de cualquier foro son la tolerancia y el respeto ente diendo tolerancia como que toda opinion es respetable si se hace desde el respeto, y a los ejemplos me remito.

No son polos opuestos, como ya habeis dicho una cosa va de la mano con la otra.

[Anarcopón]

Gracias. Eso es lo que quise decir desde el principio :sombrero:


Iniciado por Anarcopón Ver Mensaje
Yo he votado que nada, que mejor permitir las riñas de todo tipo y las violaciones de derechos humanos... jajajja qué poco tendenciosa la opción, no me había fijado!!! Va tomando seriedad según se acerca al objetivo...

La crítica destructiva y demás ya está planteada... Son faltas de respeto y eso está en las normas. Lo que se pedía inicialmente es no convertir en centro de debate algo como recetas, que es pura información. Y cuando digo debate, no me refiero a preguntar si se puede usar canela en vez de nuez moscada, si no a decir que no es ético usar leche. Eso se planteó de una manera bien clara. Extenderlo es como aplicar una vacuna para no ponerse moreno. No se va a poder defender que el consumo de la leche explota animales porque es una crítica destructiva y aquí cabemos todxs? Estamos votando actualmente eso.

Yo, por respeto, y porque no es el lugar, no hablo de cosas que no sean la receta en recetas... Propongo mis cambios o pongo fotos de lo que he hecho, las variaciones y, si se propone veganizar algo no creo que sea destructivo ni mucho menos... Me parece básico. Lo otro, crear otra figura más, y otra vez algo tan subjetivo en manos de moderación (que ya tiene el comodín de alterar el funcionamiento del foro), me parec otra fuente de conflctos más.

Vegetalex, te has saltado esto! Es la propuesta, lo que te decía yo y la persona que lo propuso. Me parece importante, ya que te has sacado una norma genérica y muy peligrosa de la chistera...

[Snickers]

Snickers, que de vueltas de tuerca quieres darle a esto!

Supongo q no tendrás ningún poder especial para manifestar cuales son mis intenciones o quereres. Si acaso dime q te resulta lioso como expongo el tema, pero por favor si quieres buena comunicación en el foro empieza con no descalificar mis planteamientos como vueltas de tuerca

A Daniel le dijiste

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=610020&postcount=23


Si hay que rehacer esta votacion porque no queda clara, se rehace, no veo problema.

espero q el problema no acaben siendo mis dudas

A él le respondiste con un ejem y sobre ese ejem te respondí


jajaja, con esos ejem no tenemos problemas de interpretación, sin duda. Norma 3 sin problemas

Así pues se le puede llamar de mil maneras, vuelta de tuerca o lo q sea, pero si el tema está flojo o poco sujeto lo normal es apretarlo mejor. Aclararlo mejor

Y tu única respuesta al respecto ha sido

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=610037&postcount=29

Repito, todo queda a discrecion de la moderacion, si.

y como mucho esta otra

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=610043&postcount=32

Propongo que para los foreros de guante blanco exista algun tipo de forma de "puntuar" sus opiniones... esto es, que llegado a cierto numero de puntuacion, los cometnarios se escondan y solo los lea quien quiera (mediante un enlace tipo "DESPLEGAR" como ocurre en youtube).

NO SE SI EXISTE ESTA MODIFICACION TECNICA PARA EL SOFTWARE DE LOS FOROS por tanto no se si se podra aplicar aunque la gente lo vea viable, pero puede ser una solucion y aliviar el peso a la moderacion de un modo un poco mas sugerente para el ofensor.

a la cual te respondí


pero para eso ya está la opción de ignorar ¿no?

y me dijiste


Si claro pero la gente prefiere que llegue la sangre al rio en lugar de ignorar de por vida a alguien con quien sabes que no vas a convivir bien, ni en un foro.

Lo cual no se como casarlo con el tema del guante blanco. Si hay sangre en el río es pq alguien ha respondido mal a supuestas provocaciones. y digo lo de supuestas pq q es escribir con guante blanco aún no se si está fuera de la norma 3 pero como ya dices la moderación ha de discriminar lo q es o no es acorde a las normas y avisar en público así q yo nos iremos enterando si aparece ese guante blanco cuando aparezca

Tu estabas de acuerdo con un post de Daniel q entre otras cosas decía


hay que buscar formulas para evitar que la aguja de lo sancionable, parezca móvil y partidista.

y yo simplemente intento aclararme para q haya el menor tipo de ocasiones donde puedan surgir decisiones q parezcan móviles y partidistas


Si lo sigues la intencion de estas votaciones es ayudar a establecer el sistema de sanciones posterior porque la norma 3 decía lo q no se puede hacer (criticas destructivas, intolerancia, etc.) pero no el tipo de sanción a recibir (que es en parte lo que se reclamaba)...

¿Si lo sigo con atención?

Que yo recuerde las sanciones ya están descritas

http://www.forovegetariano.org/foro/announcement.php?f=4


INFRACCIONES LEVES

* Insistir en escribir mensajes difícilmente legibles, con lenguaje tipo SMS o con abuso de mayúsculas o utilizar estilos como EsTe.

* Traer discusiones de otros foros a éste

* Abrir post nuevos para tratar de temas que se han cerrado recientemente o para preguntar reiteradamente por el baneo de un usuario

* Insistir en tratar conflictos privados en el foro público

* Utilizar un lenguaje inapropiado


INFRACCIONES GRAVES

* Publicar mensajes que contengan material racista, acosador, amenazador, intolerante, abusivo, difamatorio, obsceno, transgresor, sexualmente explícito, ilegal o mensajes que contengan enlaces a dicho material o lo promocionen.

* Dirigir insultos, amenazas o comentarios vejatorios a algún usuario del foro.

* Promocionar los actos de organizaciones que no estén legalmente constituidas o cuyos responsables no sean fácilmente identificables para que asuman las consecuencias legales que esto pudiera generar

Me parece muy bien q se puedan rehacer las sanciones pero esas sanciones se refieren a la norma 3 y las sanciones q nos pides planteemos votando la opción 1 o 2 o 3 no solo se basan en la norma 3 ya q has añadido una cuestión, la de crítica destructiva en SU hilo

Tu planteas una cuestión


¿Que hacer con usuarios que critican destructivamente a otros usuarios o sus hilos?
Nada, es mejor permitir riñas de todo tipo
Falta leve, tampoco hay que exagerar.
Falta grave, amonestacion y punto seguido.
Falta muy grave, ban directo (duracion a determinar en otra votacion)




y yo doy mi opinión.

PRIMERO: los hilos no son de nadie, aunq se pretenda darles un rumbo y sea lo más propio el conservarlo. Pero los hilos se van por las ramas cada dos por tres y si el creador lo permite y no pide q se reconduzcan esa tendencia será la q entre todos se construya.

En cualquier caso no creo q el creador de un hilo haya de decidir como se ha de construir éste ya q es SU hilo. Y yo sobre ésto ya deje caer algo en el post 8


bueno, parece ser q para algunos el q se les pregunte lo consideran un acoso (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=40975), yo en cambio cuando se hacen afirmaciones sobre algo en público q creo incorrectas pregunto sobre ello

Además intenté aportar una opinión sobre eso


critican destructivamente a sus hilos como q no lo veo claro pq los hilos son de todos y por ello mismo ¿Quien ha de considerar como se construye un hilo? ¿Acaso en un hilo no se pueden hacer críticas a algo q se ve criticable?

es importante aclarar qué es destruir un hilo

Así pues

SEGUNDO: Respecto a criticar destructivamente ese es el meollo. El definir más o menos q es o no es destructivo.

Y en eso deberíamos de estar

Yo ya dejé caer alguna idea
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=610028&postcount=24

Lo dudoso es lo q unos consideran provocación y otros solo cuestionamiento de planteamientos propios de debate. Siempre y cuando sea el lugar propio, pq no es lo mismo debatir sobre la explotación de la industria lechera con un OLV en un hilo de presentación o recetas q en uno de Mundo Animal

en el post 12 dices


Claro, y si vetamos respuestas en la zona de recetas (que supongo que podra hacerse tecnicamente), que tendremos? un monton de hilos de critica en cualquier otra parte del foro, no?

Lo cual no veo haya de ser un problema puesto q si las críticas no son destructivas se pueden hacer y si son destructivas son sancionables y en este hilo nos preguntas como ¿O es q no se deja claro q es y q no una crítica destructiva pq el problema puede llegar a ser el q haya determinadas críticas o incluso un montón?

Yo simplemente intento aclararlo. No es lo mismo sancionar por criticar a otros q por criticar en un hilo, pero si el problema es criticar destructivamente en SU hilo y como es suyo es el autor el q ha de decidir si se le está destruyendo o no yo tengo mis dudas

Decías


Lo de las recetas era un ejemplo practico que se menciono en el hilo de Normas, pero se aplicaria a nivel general. Sean recetas o cualquier otro debate.

Debate destructivo, se entiende


Creo que es suficientemente evidente que el pilar de cualquier foro son la tolerancia y el respeto entendiendo tolerancia como que toda opinión es respetable si se hace desde el respeto, y a los ejemplos me remito.

pues entonces no califiques las mías como vueltas de tuerca, por favor. Trátalas o no las trates, q pal caso entiendo q harás lo q creas conveniente y tendremos voto en determinadas cuestiones q permitas q tengamos



No son polos opuestos, como ya habeis dicho una cosa va de la mano con la otra.

estupendo, y como entiendo q respetas mis aportaciones te vuelvo a plantear mis dudas

¿Quien ha de considerar como se construye un hilo? ¿Solo la moderación o también SU creador?

esto lo digo pq parece q se ha de tener en cuenta lo q unos consideran como provocador, cuando realmente te entiendo q es la moderación la q decide y no la gente q le reporta post

Así pues

¿Qué consideran los moderadores q pueda ser provocación y qué consideran que pueda ser solo cuestionamientoS de planteamientos propioS de debate?

En base a ello sabremos lo q se considera como destrucitivo o constructivo, de lo contrario si no se nos aclara la cosa ahora queda más ambigua q antes cuando se acogían a la idea de alterar el buen funcionamiento del foro. Y en eso estoy de acuerdo con Anarcopón, no salimos ganando con estas encuestas si lo q se crea es más ambigüedad. Por eso te pido respondas a mi duda en negro

[Vegetalex]

Creo que sabes de sobra la respuesta a tu pregunta.

Quieres que enumere una lista de suposiciones en las que una opinion seria o no destructiva, fuera de tono o no, y sabes que eso es imposible, precisamente porque hay 1000 formas de decir las cosas y al final todo quedara relegado a como lo interprete el equipo de moderacion de turno, imparcialmente, sea quien sea, forme quien lo forme.

El planteamiento de este hilo es ver que hacer con el problema una vez se presenta, no a catalogar que frases, palabras, segundos sentidos o guantes blancos merecen o no dicho "castigo". Mas claro no puedo decirlo. Si alguien me sigue, que por favor se lo explique con otras palabras porque yo ya no se como decirlo y aparenemente estoy escurriendo algun tipo de bulto y dando largas sin sentido....



Anarcopon, claro claro, y yo mate a JFK, sabias?

[Anarcopón]

Creo que sabes de sobra la respuesta a tu pregunta.

Quieres que enumere una lista de suposiciones en las que una opinion seria o no destructiva, fuera de tono o no, y sabes que eso es imposible, precisamente porque hay 1000 formas de decir las cosas y al final todo quedara relegado a como lo interprete el equipo de moderacion de turno, imparcialmente, sea quien sea, forme quien lo forme.

El planteamiento de este hilo es ver que hacer con el problema una vez se presenta, no a catalogar que frases, palabras, segundos sentidos o guantes blancos merecen o no dicho "castigo". Mas claro no puedo decirlo. Si alguien me sigue, que por favor se lo explique con otras palabras porque yo ya no se como decirlo y aparenemente estoy escurriendo algun tipo de bulto y dando largas sin sentido....



Anarcopon, claro claro, y yo mate a JFK, sabias?

El problema concreto que se ha comentado es referente al foro de recetas. Eso es lo que te llevo explicando desde el principio. Preguntar lo que se está preguntando es traspasar un problema concreto a todo el foro -que no existe-. Es lo que no entiendes. La propuesta que ha habido ha sido muy concreta, y tú, no sé con qué afán, has querido que todo el foro sea regido por una norma generalista que impide, por ejemplo, que yo exponga mi visión de por qué ser vegano, o que no pueda dar mi opinión de según qué cosas. Todo esto, para añadir más trabajo a Moderación, que no se va a ampliar, y que ya ha expresado que tiene demasiado trabajo. Cuál es la justificación para querer añadir a todo el foro una norma que va a crear más problemas, más trabajo, que no es concreta y que nadie ha pedido? Esa es la pregunta. No te estoy preguntando sobre qué es destructivo (porque no existe respuesta, y además, ya está especificado en las normas), pero, es evidente que se persigue censurar ciertas opiniones... La propuesta era bien clara: que no se utilizara para debatir la zona concreta de recetas. De ahí a prohibir "las críticas destructivas", algo tan ambiguo como eso, dista un abismo. Entiendes lo que te quiero decir? Creo que me he expresado con claridad ya bastantes veces sobre este aspecto... Nadie tiene el criterio perfecto. Precisamente por eso hay que ser muy concreto a la hora de prohibir o regular. La propuesta era muy concreta. Tu interpretación libre de esa propuesta no tiene nada que ver.

[Snickers]

Creo que sabes de sobra la respuesta a tu pregunta.

Quieres que enumere una lista de suposiciones en las que una opinion seria o no destructiva, fuera de tono o no, y sabes que eso es imposible, precisamente porque hay 1000 formas de decir las cosas y al final todo quedara relegado a como lo interprete el equipo de moderacion de turno, imparcialmente, sea quien sea, forme quien lo forme.

El planteamiento de este hilo es ver que hacer con el problema una vez se presenta, no a catalogar que frases, palabras, segundos sentidos o guantes blancos merecen o no dicho "castigo". Mas claro no puedo decirlo.

entonces no se pq le dijiste eso de abajo a Daniel


Si hay que rehacer esta votacion porque no queda clara, se rehace, no veo problema.

q supuestamente se podría ligar con esta idea


hay que buscar formulas para evitar que la aguja de lo sancionable, parezca móvil y partidista.

como ya digo esta encuesta basa su idea en una nueva norma, q es el destruir hilos.


Si alguien me sigue, que por favor se lo explique con otras palabras porque yo ya no se como decirlo y aparenemente estoy escurriendo algun tipo de bulto y dando largas sin sentido....

si alguien me sigue por favor q le explique a Vegetalex mi idea aunq sea con otras palabras pq yo ya no se como decirlo. No puedo participar de una encuesta q se basa en poner más ambigüedades en las normas

[Vegetalex]

No voy a seguir con conversacones que no llevan a ningun sitio ni repetirme hasta la saciedad sobre la funcion general de estas encuestas.

Las faltas de respeto y las teorias conspirativas las dejais en la puerta.

Las encuestas cerraran el lunes si nadie tiene algun argumento de peso en contra....

[zana]

Propongo que para los foreros de guante blanco exista algun tipo de forma de "puntuar" sus opiniones... esto es, que llegado a cierto numero de puntuacion, los cometnarios se escondan y solo los lea quien quiera (mediante un enlace tipo "DESPLEGAR" como ocurre en youtube).

NO SE SI EXISTE ESTA MODIFICACION TECNICA PARA EL SOFTWARE DE LOS FOROS por tanto no se si se podra aplicar aunque la gente lo vea viable, pero puede ser una solucion y aliviar el peso a la moderacion de un modo un poco mas sugerente para el ofensor.


Pero eso no lo puede hacer cada uno ignorando a quien le interese? A mi me parece que estamos complicando las cosas mucho.
Al final esto se basa en "Fulanito me cae muy bien diga lo que diga y Menganito fatal , no lo soporto , que lo echen". Y los moderadores , que son personas también, pues aunque se esfuerzan en ser imparciales , no siempre lo consiguen. Pero sinceramente, creo que cada forero debería ocuparse él mismo de cómo decir las cosas y si no le gusta una crítica o le molesta que no le den la razón (lo siento , pero la mayoría de las veces es así?) que él mismo lo ignore.
Ojalá que no, pero me daría mucha pena tener que dejar un foro porque hay que andar con pies de plomo no vaya ser que una simple broma o una ironía sean castigadas casi como un delito (y si, esto es una exageración ).
Me parece tan culpable el que se ofende "por nada" y se lo toma todo como un ataque personal, como el que sabiendo que molesta (aunque no lo entienda) insista en ello y siga y siga, aunque perdono más a los "pesados" ,tengo que decir, pero esto es cosa mía., claro.
Y vaya rollo he soltao, y a lo mejor no debería haberlo soltado aquí, pero si no lo digo exploto . Después me arrepentiré.

[Snickers]

Las faltas de respeto y las teorias conspirativas las dejais en la puerta.

si lo dices por mi (ya q hablas dirigiéndote en segunda persona del plural) no se de q faltas de respeto hablas. Te ruego las indiques en público (tal y como se ha comentado en este hilo q se hará) para q así todos podamos ver lo q la administración considera falta de respeto e intentar en consecuencia no volver a cometerlas

gracias

[Vegetalex]

Vale yo entiendo criticas destructivas por opiniones que van a hacer daño al forero o un colectivo, se hable de recetas o de cualquier otra cosa, incluidos los offtopic (no hablabamos de faltar al respeto a fin de cuentas?). No se sancionara a nadie por una corriente de pensamiento distinta a la de la mayoria si eso es lo que pretendeis decir que yo he dicho. Repito: creo que los ejemplos del primer post son mas que claros.

HABLO DE ATAQUES DIRECTOS, NO DE DIVERGENCIA DE OPINIONES.

De verdad tanto os cuesta ver la mala leche de la segunda frase, belicista, con mala uva, generando mal estar, trayendo el odio en contra de la primera frase, mas conciliadora, educada y correctisima?

De verdad creeis que lo que se pretende es aborregar a todo el foro con una unica corriente de pensamiento? Igual es que cree el ladron que todos son de su condicion....

Creo que es de calle que una critica DESTRUCTIVA pretende hacer daño, no pretende CONSTRUIR un buen ambiente de debate, NO INVITA a participar sino a hacer callar por creerse amo de la verdad absoluta....

Ya?

[Anarcopón]

No voy a seguir con conversacones que no llevan a ningun sitio ni repetirme hasta la saciedad sobre la funcion general de estas encuestas.

Las faltas de respeto y las teorias conspirativas las dejais en la puerta.

Las encuestas cerraran el lunes si nadie tiene algun argumento de peso en contra....

No te he faltado al respeto, que quede claro. Ya lo que faltaba, otro más a la lista de gente que se siente atacada por mí. Que alguien me lo explique, lo mismo es mi tono, pero no te he faltado al respeto.. Es posible que me lo hayas faltado tú a mí con chistes, o pasando de mis preguntas mucho más que yo apuntando lo que veo... No es conspiración, pero es que sigues sin responderme, eso sí es una falta de respeto. Tengo que andar detrás tuyo para que me respondas por qué razón no se vota lo que se ha propuesto y se vota esto -que no se ha propuesto-?

Esta conversación no lleva a ningún sitio por que no quieres tú... Aplicas tu criterio para todo y donde no tienes explicación pasas por encima como si nada, y ya está... Me parece importante saber qué se vota, tanto así como saber por qué se vota esto. Necesito saber por qué se carga a moderación con otra labor extra y en base a qué propuesta, porque esto no se ha pedido en ningún momento... Una democracia más que deficitaria. Se vota lo que a tí te apetece, con un tiempo límite (que no dices cuál es) aplicado según tu criterio, desechas propuestas sin pasarlas por votación porque no funcionan (sin haberlas puesto en práctica), porque moderación tiene mucho trabajo (y se le añade más trabajo), y rechazas ayuda de moderadorxs nuevxs o simplemente los ignoras... Luego, pretendes hacerlo pasar como una decisión de todxs?? Siento que parezca que esto es una pugna entre tú y yo, y espero que no te lo tomes como algo personal... Pero es que estoy viendo demasiados detalles que me hacen dudar de si realmente se quiere cambiar algo o va a ser reforzar el foro como estaba, sobre todo en cuanto a castigos.


HABLO DE ATAQUES DIRECTOS, NO DE DIVERGENCIA DE OPINIONES.
Estamos entonces votando esto?

3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos, descalificaciones o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito.

NO TOLERAREMOS MENSAJES QUE CONTENGAN MATERIAL RACISTA, ACOSADOR, AMENAZADOR, INTOLERANTE, ABUSIVO, DIFAMATORIO, OBSCENO, TRANSGRESOR, SEXUALMENTE EXPLICITO (CON EXCEPCION DE LAS ÁREAS CATALOGADAS COMO ÁREAS DE CONTENIDO PARA ADULTOS) O ILEGAL, NI MENSAJES QUE CONTENGAN ENLACES A DICHO MATERIAL O LO PROMOCIONEN.

El respeto también se aplicará a los avatares, firmas y nicks del foro, estando además terminantemente prohibidos los que inciten a la violencia, racismo, sexismo, resulten insultantes o se aprecie claramente un deseo de molestar a la comunidad.
--------
INFRACCIONES GRAVES

* Publicar mensajes que contengan material racista, acosador, amenazador, intolerante, abusivo, difamatorio, obsceno, transgresor, sexualmente explícito, ilegal o mensajes que contengan enlaces a dicho material o lo promocionen.

* Dirigir insultos, amenazas o comentarios vejatorios a algún usuario del foro.

* Promocionar los actos de organizaciones que no estén legalmente constituidas o cuyos responsables no sean fácilmente identificables para que asuman las consecuencias legales que esto pudiera generar

Exactamente qué se pretende votar? Si ya está en las normas!!! El problema es que no tengo yo seguro cuál es la intención de esta votación. Está en las normas y está en los puntos... La propuesta inicial hablaba de no hacer debate en el foro de recetas. Qué se pretende votar entonces? Otro comodín para expulsar a gente? Vamos hacia atras, creo yo. Más trabajo para moderación, más denuncias ambiguas, más desconfianza y más mano dura? Este hilo, a mi modo de ver, debería ser rectificado. Y hacer otra encuesta con la verdadera propuesta, sin modificaciones, esto es: No permitir el debate en el hilo de las recetas. Verás qué pocos problemas se crean y qué pocas explicaciones hay que dar poniendolo así. Y verás qué consenso más majo sacamos!

NO PASA NADA POR RECTIFICAR Y APEARSE DEL CARRO ALGUNA VEZ, EH?

[Snickers]

Vale yo entiendo criticas destructivas por opiniones que van a hacer daño al forero o un colectivo, se hable de recetas o de cualquier otra cosa, incluidos los offtopic (no hablabamos de faltar al respeto a fin de cuentas?).

Lo siento, no se como yo ser quién para valorar las intenciones en las palabras de otro a no ser q ese otro las haya manifestado (para lo cual me queda el recurso de preguntar, algo q a algunos no gusta)


No se sancionara a nadie por una corriente de pensamiento distinta a la de la mayoria si eso es lo que pretendeis decir que yo he dicho. No, no era ese mi enfoque


Repito: creo que los ejemplos del primer post son mas que claros.

HABLO DE ATAQUES DIRECTOS, NO DE DIVERGENCIA DE OPINIONES.ataques directos, ok. Así q las supuestas provocaciones no contarían


De verdad tanto os cuesta ver la mala leche de la segunda frase, belicista, con mala uva, generando mal estar, trayendo el odio en contra de la primera frase, mas conciliadora, educada y correctisima?no se pq crees q no se ve, tus ejemplos era claros pq NO andaban en esos grises q nombró Daniel


De verdad creeis que lo que se pretende es aborregar a todo el foro con una unica corriente de pensamiento? Igual es que cree el ladron que todos son de su condicion....¿De verdad q no ves más opciones en lo q se te plantea? Yo solo intento tener el asunto lo más claro posible y así saber a q atenerme


Creo que es de calle que una critica DESTRUCTIVA pretende hacer daño, no pretende CONSTRUIR un buen ambiente de debate, NO INVITA a participar sino a hacer callar por creerse amo de la verdad absoluta.... de verdad q no puedo valorar las pretensiones de los demás, bastante es con centrarme en sus explícitas palabras. Quienes podais si acaso explicadme vuestra fórmula, por favor

Respecto al buen ambiente, pues volvemos a una eterna duda ¿como ha de ser el buen funcionamiento del foro?

[Crisha]

vegetalex, no te sulfures, pero es que tal y como lo estás explicando, parece que estamos votando algo que ya estaba!

[Snickers]

vegetalex, no te sulfures, pero es que tal y como lo estás explicando, parece que estamos votando algo que ya estaba!

pero ya q estamos igual podemos profundizar en una notable duda, q creo ya has recalcado tu en estos hilos

¿como ha de ser el buen funcionamiento del foro?

[Crisha]

pero ya q estamos igual podemos profundizar en una notable duda, q creo ya has recalcado tu en estos hilos

¿como ha de ser el buen funcionamiento del foro?

¿Yo he recalcado esta duda?
o es otra pregunta que haces?

[Snickers]

¿Yo he recalcado esta duda?
o es otra pregunta que haces?

disculpe usted por creer ver otra de mis preguntas :eing:

[Crisha]

disculpe usted por creer ver otra de mis preguntas :eing:

no entiendo...!

es que no sé si yo he planteado esa duda o es que has aprovechado el post para incluir una tuya! :)

(por cierto, sea tuya o mía, si queires te doy mi opinión, jajajajajaja ;))

[sujal]

pero ya q estamos igual podemos profundizar en una notable duda, q creo ya has recalcado tu en estos hilos

¿como ha de ser el buen funcionamiento del foro?

Buenas Snickers, interesante pregunta pero tan subjetiva como la del hecho concreto de si un comentario puede ser o no ofensivo cuando depende de la lectura que se haga. De hecho cuando se hace uso de esa norma habría que puntualizar que se refiere a el ambiente general del foro. Con el ambiente no me refiero exclusivamente a un jiji jaja contínuo, sino al esfuerzo de tener siempre presente tanto a las personas que hay detrás de los nicks como a la temática y finalidad de este foro (difundir y apoyar a quienes prestan su curiosidad e intencionalidad hacia el vegetarianismo )

Esto no significa que tampoco se deje espacio a otros temas y a hilos más distendidos que incluso podrían ser más propios de un chat o de otros foros, pues también se quiere dar espacio a un ambiente de convivencia entre participantes más allá del vegetarianismo y por ello se abrieron paneles como "miscélanea" o "quedadas y encuentros". Lo que vemos claro desde la moderación es que si esos subforos o paneles no sirven para tal cometido, sino que son un foco de enfrentamientos personales y distanciamientos, entonces quienes insisten en ser partícipes o incitadores de tal "ambiente" entendemos que están "alterando el buen funcionamiento de forovegetariano.org".

[sujal]

vegetalex, no te sulfures, pero es que tal y como lo estás explicando, parece que estamos votando algo que ya estaba!

¿Que hacer con usuarios que critican destructivamente a otros usuarios o sus hilos?

Nada, es mejor permitir riñas de todo tipo
Falta leve, tampoco hay que exagerar.
Falta grave, amonestacion y punto seguido.
Falta muy grave, ban directo (duracion a determinar en otra votacion


Lo que estaba es el insulto directo y referencia a la persona directas nada amables, pero no el resto de sutilezas que quedaban a merced de la interpretación y paciencia de la moderación, ¿no?

Este es un debate bastante difuso y buscar concretar algo ante el alarde de creatividad del que puede hacer cada participante para buscar las cosquillas al contrario es como querer imponer un análisis cartesiano a cada acontecimiento del mundo y controlarlo. :p

Creo que Daniel comentó ya algo al respecto. Ni siquiera tomando cada frase y sometiéndola a debate y votación podría llegarse a unos resultados sin recurrir a la emotividad, estado de ánimo y las simpatías de cada participante en ese momento. Por ello el alcance de unas normas que tratan de diseñarse para la objetividad, no contemplan ese extenso campo y sólo se aventuran en él cuando hay continuidad o insistencia. Se aborda entonces el debate sobre el número de avisos y la paciencia, pero el de la objetividad es un camino sin retorno o a lo sumo una sobrecarga de normas que tampoco creo pertinente.

[Anarcopón]

No se puede legislar algo tan efímero como las intenciones, y menos en un medio escrito con los errores de expresión que tenemos todxs... No somos cervantes, y, además, insisto, entra en lo que he citado de las normas, sujal... Lo que se está haciendo es daros más carta blanca -y más trabajo, por ende-, y permitir que se pueda expulsar a alguien que os parezca molesto con cualquier excusa... Además, como no hay que dar explicacion del por qué, la indefensión ante estos posibles baneos o posibles sanciones tan subjetivas es bastante evidente... No sé. Yo quitaría esta votación. Parece que se pongan normas en base a la trampa, en vez de a la utilidad real...

[Snickers]

Buenas Snickers, interesante pregunta pero tan subjetiva como la del hecho concreto de si un comentario puede ser o no ofensivo cuando depende de la lectura que se haga.

De hecho cuando se hace uso de esa norma habría que puntualizar que se refiere a el ambiente general del foro. Con el ambiente no me refiero exclusivamente a un jiji jaja contínuo, sino al esfuerzo de tener siempre presente tanto a las personas que hay detrás de los nicks como a la temática y finalidad de este foro (difundir y apoyar a quienes prestan su curiosidad e intencionalidad hacia el vegetarianismo)

si,aún así entre vegetarianos ya tenemos nuestros debates, incluso entre veganos (q si antiespecismo q si abolicionismo q si animalismo q si biocentrismo) q surgen a veces cuando unos acusan o difaman a otros. Y todos creemos estar ahí usando el vegetarianismo como herramienta

Lo ideal sería explicar cada postura y q quien lea obre en consecuencia pero hasta sobre conceptos debatimos e incluso por absurdos malentendidos

Ocurre entonces q para algunos el ambiente general y normal es el de debatir y ello puede ayudar a formar a gente nueva. Para otros eso es hacer de este nuestro espacio sin contar con los nuevos q pueden estar verdísimos y salir espantados de tanto debate q a veces acaba mal

Es muy inconcreto decirnos q no alteremos el ambiente general del foro y q ello se valorará en base a nuestro esfuerzo ya q el esfuerzo de cada uno es muy difícil de medir

A mi me gustaría algo más de concreción, si puede ser.


Esto no significa que tampoco se deje espacio a otros temas y a hilos más distendidos que incluso podrían ser más propios de un chat o de otros foros, pues también se quiere dar espacio a un ambiente de convivencia entre participantes más allá del vegetarianismo y por ello se abrieron paneles como "miscélanea" o "quedadas y encuentros". Lo que vemos claro desde la moderación es que si esos subforos o paneles no sirven para tal cometido, sino que son un foco de enfrentamientos personales y distanciamientos, entonces quienes insisten en ser partícipes o incitadores de tal "ambiente" entendemos que están "alterando el buen funcionamiento de forovegetariano.org".

llegado el extremo caso yo ya he abogado por sacrificar esos subforos

[Snickers]

no entiendo...!

es que no sé si yo he planteado esa duda o es que has aprovechado el post para incluir una tuya! :)

(por cierto, sea tuya o mía, si queires te doy mi opinión, jajajajajaja ;))


vale, igual ayuda a concretar más

[sujal]

No se puede legislar algo tan efímero como las intenciones, y menos en un medio escrito con los errores de expresión que tenemos todxs... No somos cervantes, y, además, insisto, entra en lo que he citado de las normas, sujal... Lo que se está haciendo es daros más carta blanca -y más trabajo, por ende-, y permitir que se pueda expulsar a alguien que os parezca molesto con cualquier excusa... Además, como no hay que dar explicacion del por qué, la indefensión ante estos posibles baneos o posibles sanciones tan subjetivas es bastante evidente... No sé. Yo quitaría esta votación. Parece que se pongan normas en base a la trampa, en vez de a la utilidad real...

La complejidad del asunto no deja otra salida que dejar "carta blanca" a una moderación. Una vez existe se abre un nuevo riesgo, que esa moderación realice su cometido insatisfactoriamente porque personalice cada intervención en lugar de decidir teniendo siempre presente el buen funcionamiento del foro...brrrrg, otra vez esa dichosa norma! :p

Yo también cerraría este debate y lo centraría exclusivamente en el procedimiento de avisos y sanciones.

[Anarcopón]

No, cerrar el debate no, anular esta consulta y esta nueva norma!

[Vegetalex]

Como ya he dicho mn veces, si no sabeis leer (o no quereis) y preferis seguir diciendo que oculto algo, vamos a reducir el objetivo a la minima expresion pa que no quepa duda:

SE VOTA QUE CASTIGO APLICAR A LA NORMA QUE YA EXISTIA!

Y se ha puntualizado con un CLARO EJEMPLO de lo que puede ser una critica destructiva o no.

A partir de aqui entended lo que querais, que ya obraremos en consecuencia.

[Crisha]

hola! qué bien leerte, Sujal! ;)

sí, llevamos unos días viendo que esto es muy complejo, nada fácil. Pero me temo que la votación actual tampoco va a permitir mejorar el sistema que dejaba tanto en manos de los moderadores.

Varios de nosotros hemos recalcado la importancia de los comentarios "guante blanco" (aunque originariamente esta propuesta de modificación la pidieran los usuarios para las recetas), pues parece que es ahí donde la mdoeración tenía las manos más atadas... no? no hay crítica destructiva directa pero andarle sugiriendo a alguien continuamente que es un inútil o que no sabe de lo que habla o que no tiene conocimientos o que se busque novio (sabes que todos son ejemplos reales ;)) pues puede ser peor que yun insulto directo que tiene acción directa en base a las normas...

obviamente, pretender objetivizar las opiniones mediante normas no es sólo una sobrecarga, sino algo imposible. Es más, todos nosotros leemos diferentes las cosas según nuestro estado de ánimo... la mdoeración son humanos hasta donde creo :P y no van a ser menos.

Simplemente creo que quizás no nos hemos entendido del todo con vegetalex a la hora de indicar las prioridades que necesitaban modificación según nuestro punto de vista.


¿Que hacer con usuarios que critican destructivamente a otros usuarios o sus hilos?

Nada, es mejor permitir riñas de todo tipo
Falta leve, tampoco hay que exagerar.
Falta grave, amonestacion y punto seguido.
Falta muy grave, ban directo (duracion a determinar en otra votacion


Lo que estaba es el insulto directo y referencia a la persona directas nada amables, pero no el resto de sutilezas que quedaban a merced de la interpretación y paciencia de la moderación, ¿no?

Este es un debate bastante difuso y buscar concretar algo ante el alarde de creatividad del que puede hacer cada participante para buscar las cosquillas al contrario es como querer imponer un análisis cartesiano a cada acontecimiento del mundo y controlarlo. :p

Creo que Daniel comentó ya algo al respecto. Ni siquiera tomando cada frase y sometiéndola a debate y votación podría llegarse a unos resultados sin recurrir a la emotividad, estado de ánimo y las simpatías de cada participante en ese momento. Por ello el alcance de unas normas que tratan de diseñarse para la objetividad, no contemplan ese extenso campo y sólo se aventuran en él cuando hay continuidad o insistencia. Se aborda entonces el debate sobre el número de avisos y la paciencia, pero el de la objetividad es un camino sin retorno o a lo sumo una sobrecarga de normas que tampoco creo pertinente.

[Crisha]

ok, vegetalex, votado :rolleyes:

[sujal]

si,aún así entre vegetarianos ya tenemos nuestros debates, incluso entre veganos (q si antiespecismo q si abolicionismo q si animalismo q si biocentrismo) q surgen a veces cuando unos acusan o difaman a otros. Y todos creemos estar ahí usando el vegetarianismo como herramienta

Sí, suelen darse también debates acalorados entre las diferentes corrientes animalistas que llegan incluso a enfrentamientos personales. Crucemos los dedos para que no se repitan pues son realmente más complicados de gestionar y siempre perjudican más que ayudan.


Lo ideal sería explicar cada postura y q quien lea obre en consecuencia pero hasta sobre conceptos debatimos e incluso por absurdos malentendidos

Esto estaría bien si cada participante asumiera su parte de responsabilidad y contara hasta 10 o desde cero nuevamente, pero lo habitual es que caldeados los ánimos nada frene nuevos malentendidos de los anteriores malentendidos.


Ocurre entonces q para algunos el ambiente general y normal es el de debatir y ello puede ayudar a formar a gente nueva. Para otros eso es hacer de este nuestro espacio sin contar con los nuevos q pueden estar verdísimos y salir espantados de tanto debate q a veces acaba mal

Normamente la forma de comunicar influye más que el mensaje que se quiere transmitir.


Es muy inconcreto decirnos q no alteremos el ambiente general del foro y q ello se valorará en base a nuestro esfuerzo ya q el esfuerzo de cada uno es muy difícil de medir

Sí, ya he comentado que hablar en términos de medir y de objetividad en cuanto a sutilezas es como leer una poesía sólo en términos de numéricos. Te dejas lo mejor. :D


A mi me gustaría algo más de concreción, si puede ser.

Lo siento, no soy capaz de definir mejor lo de "buen ambiente". Creo que hay que tener en cuenta a las personas por encima de todo y a partir de ahí saber comunicar bien. Intentar indagar sobre ellas y tratar de sacar lo mejor de ellas... en vuestra mano y en la mía está hacerlo lo mejor posible, pues este no es un problema sólo del foro, sino del mundo en general.


llegado el extremo caso yo ya he abogado por sacrificar esos subforos

ok

[sujal]

No, cerrar el debate no, anular esta consulta y esta nueva norma!

Sí, sorry. De acuerdo con lo de anular la consulta :p

[Anarcopón]

Muy bien gritado. No sé si escribir yo también en ese tamaño a ver si así no me siento ignorado... Estaría bien leer con tanta contundencia como se escribe... Ahora, vuelvo a citar las normas:



INFRACCIONES GRAVES

* Publicar mensajes que contengan material racista, acosador, amenazador, intolerante, abusivo, difamatorio, obsceno, transgresor, sexualmente explícito, ilegal o mensajes que contengan enlaces a dicho material o lo promocionen.

* Dirigir insultos, amenazas o comentarios vejatorios a algún usuario del foro.

* Promocionar los actos de organizaciones que no estén legalmente constituidas o cuyos responsables no sean fácilmente identificables para que asuman las consecuencias legales que esto pudiera generar

Entra en falta grave, me parece claro.

Supongo que luego se abrirá otro hilo para votar la propuesta de erinna? O se acepta directamente? La que es relativa a no entrar en debates en los post de recetas...

[Snickers]

Sí, ya he comentado que hablar en términos de medir y de objetividad en cuanto a sutilezas es como leer una poesía sólo en términos de numéricos. Te dejas lo mejor. :D


pues ahora relacionas el buen o mal funcionamiento del foro, y en ese sentido su ambiente, con sutilezas

A mi lo q se hace sutil es esa norma q menciona el buen ambiente

¿No sería mejor quitarla y ceñirse a las otras q sí son bien explícitas?

[Snickers]

Como ya he dicho mn veces, si no sabeis leer (o no quereis) y preferis seguir diciendo que oculto algo,

no entiendo a quien te diriges con ese plural


vamos a reducir el objetivo a la minima expresion pa que no quepa duda:

SE VOTA QUE CASTIGO APLICAR A LA NORMA QUE YA EXISTIA!como sancionar el alterar el buen buen ambiente?? Yo prefiero, a riesgo de q se interprete mal el esfuerzo de quien vaya a ser juzgado, sancionar poco



Y se ha puntualizado con un CLARO EJEMPLO de lo que puede ser una critica destructiva o no.si, ese estaba claro



A partir de aqui entended lo que querais, que ya obraremos en consecuencia.eso lo dábamos por hecho

Pos nada, no rasco más q parece q no hay buen ambiente

[zana]

Pues si no hay buen ambiente se cierra el hilo , como se ha hecho antes.

[Calimero]

¿Que hacer con usuarios que critican destructivamente a otros usuarios o sus hilos?

Nada, es mejor permitir riñas de todo tipo
Falta leve, tampoco hay que exagerar.
Falta grave, amonestacion y punto seguido.
Falta muy grave, ban directo (duracion a determinar en otra votacion


Lo que estaba es el insulto directo y referencia a la persona directas nada amables, pero no el resto de sutilezas que quedaban a merced de la interpretación y paciencia de la moderación, ¿no?

Este es un debate bastante difuso y buscar concretar algo ante el alarde de creatividad del que puede hacer cada participante para buscar las cosquillas al contrario es como querer imponer un análisis cartesiano a cada acontecimiento del mundo y controlarlo. :p

Creo que Daniel comentó ya algo al respecto. Ni siquiera tomando cada frase y sometiéndola a debate y votación podría llegarse a unos resultados sin recurrir a la emotividad, estado de ánimo y las simpatías de cada participante en ese momento. Por ello el alcance de unas normas que tratan de diseñarse para la objetividad, no contemplan ese extenso campo y sólo se aventuran en él cuando hay continuidad o insistencia. Se aborda entonces el debate sobre el número de avisos y la paciencia, pero el de la objetividad es un camino sin retorno o a lo sumo una sobrecarga de normas que tampoco creo pertinente.

Totalmente de acuerdo.
Al menos esta vez. :)

[sujal]

pues ahora relacionas el buen o mal funcionamiento del foro, y en ese sentido su ambiente, con sutilezas

A mi lo q se hace sutil es esa norma q menciona el buen ambiente

¿No sería mejor quitarla y ceñirse a las otras q sí son bien explícitas?

Podría quitarse, pero entonces tendríamos que ceñirnos a la norma 3 de manera extricta. Es decir, sólo referencias a la persona. Recuerda que bien se puede ofender calificando un argumento o forma de argumentar con todos los mismos adjetivos que a la persona y resultar igualmente molesto (estúpido, manipulador, acosador). Bueno, quizás una primera vez pase, pero si se insiste en esos términos hacia los argumentos de un mismo participante igual la ofensa aparece y con razón.

Las sutilezas se mueven en el campo de lo variable, inconcreto, subjetivo, etc; y las normas para controlarlas se abren en abánico a generalidades porque deben dejar espacio a la decisión menos variable, inconcreta, subjetiva de un también humano moderador. El riesgo aquí es múltiple y la solución nunca queda a gusto de todos como no puede ser de otra manera.
Parece snickers que quieres que cada infracción tenga su norma concreta y clara. Bien se puede hacer, pero solo con algunos comportamientos también claros y concretos. Si se quiere una moderación así, estupendo, pero queda descubierta toda esa gama de maniobras subterráneas que pueden ser mucho más hirientes y contaminantes que un insulto o cabreo aislado.

[Anarcopón]

Estamos a buscar el respeto o la trampa? Obviamente, a los argumentos u opiniones, me parece que se las puede discutir. Y a las persoans hay que respetarlas. No se puede ni legislar las intenciones ni las trampas ni lo que en realidad quería decir, ni nada de eso. Hay actitudes que pueden molestar, pero que no somos niñxs burbuja... Si molesta, se dice, y si no gusta, si no cambia, botón ignorar, es muy sencillo... Pero ya sólo faltaba que no pudiera yo expresar que el pastafarismo* me parece una mierda!

*cualquier cosa

Vamos a ser cabales... No podemos estar a ver qué harían lxs malvadxs en el caso de que x norma salga, si no ver si esa norma es justa o aplicable. Para lxs malvadxs hay ya otras vías mucho más rápidas y fáciles de ver. Errores habrá, pero espero que se puedan rectificar. Bueno, viendo que esta consulta no se quiere retirar pese a estar ya decidida en normas, que se quiere ampliar la ambigüedad de la misma, viendo que no hay nada claro y que moderación se queja del trabajo y le quieren poner más, viendo que en nada tiene que ver con la propuesta primera, y que no se retire, dudo mucho que se vaya a rectificar cualquier decisión en un futuro... No hay actitud ni dialogante ni transparente.

[Snickers]

Podría quitarse, pero entonces tendríamos que ceñirnos a la norma 3 de manera extricta. Es decir, sólo referencias a la persona.

No veo pq. La norma 3 habla de más asuntos



Recuerda que bien se puede ofender calificando un argumento o forma de argumentar con todos los mismos adjetivos que a la persona y resultar igualmente molesto (estúpido, manipulador, acosador). no, no recuerdo eso. No tengo esa tendencia habitual de descalificar ni, por otro lado, creo q sea conveniente para un moderador y su correcto trabajo el tenerla


Bueno, quizás una primera vez pase, pero si se insiste en esos términos hacia los argumentos de un mismo participante igual la ofensa aparece y con razón. ¿En q términos? Yo lo q he visto ofensivo en tu análisis es q llames a alguien: molesto (estúpido, manipulador, acosador)


Las sutilezas se mueven en el campo de lo variable, inconcreto, subjetivo, etc; y las normas para controlarlas se abren en abánico a generalidades porque deben dejar espacio a la decisión menos variable, inconcreta, subjetiva de un también humano moderador. pues si las sutilezas son variables, inconcretas y subjetivas y el moderador (des)califica al q tiene q juzgar con términos como molesto (estúpido, manipulador, acosador) algo tendrá q tener el moderador para considerarse objetivo y como ya se ha dicho en este hilo será concretando sus motivos como podrá mostrar si es o no variable


El riesgo aquí es múltiple y la solución nunca queda a gusto de todos como no puede ser de otra manera. Ni tiene pq estarlo, pero al menos sí se puede intentar mostrar esa objetividad (menos subjetividad) de la q parece se hace gala


Parece snickers que quieres que cada infracción tenga su norma concreta y clara. Bien se puede hacer, pero solo con algunos comportamientos también claros y concretos. Si se quiere una moderación así, estupendo, pero queda descubierta toda esa gama de maniobras subterráneas que pueden ser mucho más hirientes y contaminantes que un insulto o cabreo aislado.La cosa Sujal, es q todos sepamos a q atenernos, y no quede el tema en suponer q la moderación será menos subjetiva pq lo dice la moderación a la par q no da explicaciones públicas de pq puede o no considerar X actitud como propia de alterar el buen funcionamiento del foro. Hay curiosamente quien piensa q esa forma tan poco transparente de (no) mostrar lo menos subjetivo q se es altera todavía más el buen funcionamiento del foro, aunq se pretenda cortar esas alteraciones con cierre de hilos o sanciones por expresar en público descontentos. Y es q el mal rollo queda, y tarde o temprano sale a flote, incluso con esas maneras sutiles q paradojicamente pretendes evitar

Por otro lado si seguimos por esa regla de tres las sanciones también podrían ser inconcretas ¿no?

[sujal]

Estamos a buscar el respeto o la trampa? Obviamente, a los argumentos u opiniones, me parece que se las puede discutir. Y a las persoans hay que respetarlas. No se puede ni legislar las intenciones ni las trampas ni lo que en realidad quería decir, ni nada de eso. Hay actitudes que pueden molestar, pero que no somos niñxs burbuja... Si molesta, se dice, y si no gusta, si no cambia, botón ignorar, es muy sencillo... Pero ya sólo faltaba que no pudiera yo expresar que el pastafarismo* me parece una mierda!

*cualquier cosa.

Vamos a ver, para que exista una buena comunicación todas las partes deben poner de su parte y no todas las partes van a reaccionar ignorando o pasando a otro tema. Sería lo oportuno, pero no siempre es así.
Podrías decir que X te parece una mierda, aunque sería poco elegante no argumentar a continuación el por qué. Ahora bien, insistir en esa actitud (me refiero a que no sería un hecho aislado) contra las opiniones de otro participante, se podría interpretar ya como una manera de llevar a lo personal una controversia. Recuerdo que no se moderan solo hechos aislados, sino que también se tiene en cuenta la línea general de participación.


Vamos a ser cabales... No podemos estar a ver qué harían lxs malvadxs en el caso de que x norma salga, si no ver si esa norma es justa o aplicable. Para lxs malvadxs hay ya otras vías mucho más rápidas y fáciles de ver. Errores habrá, pero espero que se puedan rectificar. Bueno, viendo que esta consulta no se quiere retirar pese a estar ya decidida en normas, que se quiere ampliar la ambigüedad de la misma, viendo que no hay nada claro y que moderación se queja del trabajo y le quieren poner más, viendo que en nada tiene que ver con la propuesta primera, y que no se retire, dudo mucho que se vaya a rectificar cualquier decisión en un futuro... No hay actitud ni dialogante ni transparente

El procedimiento en este foro es el siguiente hasta ahora: se han ido retocando y añadiendo normas conforme a nuevas necesidades.

En el principio no había nada y un administrador creó un foro, el administrador vió que era bueno y copió una serie de normas "tipo" orientativas. Vió que estaban bien. Aquello creció y la participación se multiplicó atrayendo a todo tipo de criaturas. El administrador pensó en una moderación pues había asuntos que se necesitaba atender y vió que aquello estaba bien. Nuevos conflictos fueron apareciendo y hubo que añadir nuevas normas que permitieran un buen marco de convivencia. El foro ya no era ese lugar idílico y sencillo, ahora había perdido su inocencia y una red compleja permitía atender a los numerosos participantes de diferentes tribus y etnias. Los enfrentamientos y disputas tomaban las riendas del foro y el administrador empezó a plantearse un diluvio universal no sin antes intentar un acuerdo... :hm:

[Crisha]

En el principio no había nada y un administrador creó un foro, el administrador vió que era bueno y copió una serie de normas "tipo" orientativas. Vió que estaban bien. Aquello creció y la participación se multiplicó atrayendo a todo tipo de criaturas. El administrador pensó en una moderación pues había asuntos que se necesitaba atender y vió que aquello estaba bien. Nuevos conflictos fueron apareciendo y hubo que añadir nuevas normas que permitieran un buen marco de convivencia. El foro ya no era ese lugar idílico y sencillo, ahora había perdido su inocencia y una red compleja permitía atender a los numerosos participantes de diferentes tribus y etnias. Los enfrentamientos y disputas tomaban las riendas del foro y el administrador empezó a plantearse un diluvio universal no sin antes intentar un acuerdo... :hm:

y al séptimo día descansó! :D :D

[Anarcopón]

Vamos a ver, para que exista una buena comunicación todas las partes deben poner de su parte y no todas las partes van a reaccionar ignorando o pasando a otro tema. Sería lo oportuno, pero no siempre es así.
Podrías decir que X te parece una mierda, aunque sería poco elegante no argumentar a continuación el por qué. Ahora bien, insistir en esa actitud (me refiero a que no sería un hecho aislado) contra las opiniones de otro participante, se podría interpretar ya como una manera de llevar a lo personal una controversia. Recuerdo que no se moderan solo hechos aislados, sino que también se tiene en cuenta la línea general de participación.



El procedimiento en este foro es el siguiente hasta ahora: se han ido retocando y añadiendo normas conforme a nuevas necesidades.

En el principio no había nada y un administrador creó un foro, el administrador vió que era bueno y copió una serie de normas "tipo" orientativas. Vió que estaban bien. Aquello creció y la participación se multiplicó atrayendo a todo tipo de criaturas. El administrador pensó en una moderación pues había asuntos que se necesitaba atender y vió que aquello estaba bien. Nuevos conflictos fueron apareciendo y hubo que añadir nuevas normas que permitieran un buen marco de convivencia. El foro ya no era ese lugar idílico y sencillo, ahora había perdido su inocencia y una red compleja permitía atender a los numerosos participantes de diferentes tribus y etnias. Los enfrentamientos y disputas tomaban las riendas del foro y el administrador empezó a plantearse un diluvio universal no sin antes intentar un acuerdo... :hm:

Estoy de acuerdo, argumentar me parece básico cuando no estás de acuerdo en algo... Y entiendo que las normas vayan mutando según necesidades. Pero no veo que las necesidades vayan encaminadas a esta consulta concreta. Es más bien los intereses lo que puede mover esto. Porque si es necesidad que tengáis más trabajo (al ambiguar la norma, es lo que se crea) o que se cree esa figura de "delito" ambigua, que sirve de comodín, yo no lo acabo de ver...

Creo que las soluciones deben pasar por cada persona que participe. Pero es que se da la circunstancia de que hay ciertas personas, entre las que me incluyo, que tenemos facilidad de ser sancionadxs (visto lo visto) y otras personas que no se las sanciona ni de rebote con actuaciones que a mí personalmente me han parecido muchísimo más graves... Entiendo que yo pueda usar un tono (lo entiendo porque me lo han dicho más veces) un poco tajante, que posiblemente pueda parecer que estoy enfadado. Es mi forma de expresarme y realmente no suelo estar enfadado, eh? Pero es casualidad que haya ciertas personas que tengamos que andar con pies de plomo midiendo una por una nuestras actuaciones? Compartimos ese tono? O hemos compartido a las personas del conflicto? Cuál es la razón por la que a mí se me ha insultado y no ha pasado nada y a otras personas se las ha expulsado o sancionado por muchísimo menos? Es por eso mi insistencia en no ampliar la ambigüedad de esta norma, ya de por sí interpretable (como todas, claro), para que expulsar a quien no le apetece a x personas no sea tan subjetivo..

Sigo creyendo que la solución a tanto conflicto (que luego realmente no es tanto, pero se tiende a exagerar y maximizar) es la comunicación, la prevención y el botón ignorar... Habría una posibilidad de obligatoriedad de utilizar la herramienta ignorar como herramienta para cuando dos personas discuten demasiado? Como sanción, me refiero. Es decir, no banear, no aplicar puntos, pero sí determinar que flinguer y flanguer se tienen que ignorar.. Me parece interesante esto! Salud!

[Alex]

El procedimiento en este foro es el siguiente hasta ahora: se han ido retocando y añadiendo normas conforme a nuevas necesidades.

En el principio no había nada y un administrador creó un foro, el administrador vió que era bueno y copió una serie de normas "tipo" orientativas. Vió que estaban bien. Aquello creció y la participación se multiplicó atrayendo a todo tipo de criaturas. El administrador pensó en una moderación pues había asuntos que se necesitaba atender y vió que aquello estaba bien. Nuevos conflictos fueron apareciendo y hubo que añadir nuevas normas que permitieran un buen marco de convivencia. El foro ya no era ese lugar idílico y sencillo, ahora había perdido su inocencia y una red compleja permitía atender a los numerosos participantes de diferentes tribus y etnias. Los enfrentamientos y disputas tomaban las riendas del foro y el administrador empezó a plantearse un diluvio universal no sin antes intentar un acuerdo... :hm:

El Administrador le dijo Noe, coge un vegetariano de cada especie y mételos en un Arca. Cuando Noe cerró las puertas de la nave empezó a llover un diluvio de sanciones durante 40 días y 40 noches. Al parar el diluvio Noe pidió un voluntario y se ofreció un cuervo blanco que, antes de echar a volar se despidió de su hembra y de sus futuros hijosa punto de romper, al marcharse se le oyo decir: "encontraré tierra por mis huevos" :D. El cuervo no regresó y la cuerva y sus polluelos recién nacidos se vistieron de luto para siempre. Noé pidió otro voluntario y salió una paloma (que pensó para sí que no se podían dejar ciertas cosas en manos de los machos :juas:) y esta se lanzó con el mismo valor que el cuervo en busca del bien común y a los pocos días regresó con una rama de olivo que simbolizaba la paz entre los vegetariano de buena voluntad.

Noe le rogó al Administrador que jamás volviera a generar un diluvio igual y así lo prometió el Administrador, y como muestra de paz entre el Administrador y los foreros puso en el cielo un arco iris que simbolizaría que todos los vegetarianos de todo tipo y condición tendrían cabida en el foro.

... ya veremos que hacemos si proliferan los pájaros carpinteros.


http://valeriatittarelli.files.wordpress.com/2010/12/diluvio.jpg

Pasaron los años y después los siglos y los foreros, hijos de Noé, fueron olvidando la lección. Poco a poco nació de nuevo el rencor entre los vegetas y terminaron olvidando el significado del arco iris pero no la "leyenda" del diluvio y orgullosos de su poder y sin temor construyeron una altísima torre en el hilo Babel con idea de que llegara hasta el cielo para poder evitar las aguas de la Administración.

El Administrador cerró hilos, propuso votaciones en las que se vio claramente que todos hablaban distintas lenguas quedando el foro confundido por los siglos de los siglos.

...y, pasados eso siglos y a todo ésto y ya que estamos... un día Moisés caminado alegremente por los escasos pastos del desierto encontró una zarza que aunque ardía no se consumía y le llegó un privado del Administrador: Moises, esto está chungo, vete a Egipto, suelta alguna que otra plaga y subete al Sinaí que te voy a dar unas pocas normas para ver si esto se calma, de ahora en adelante eres moderador.

Y el caso es que con normas nuevas y moderadores aún tardaron 40 años en recorrer el desiero hasta la tierra prometida, pero llegaron :bien:.

Alex

[Snickers]

Vamos a ver, para que exista una buena comunicación todas las partes deben poner de su parte y no todas las partes van a reaccionar ignorando o pasando a otro tema. Sería lo oportuno, pero no siempre es así.

Podrías decir que X te parece una mierda, aunque sería poco elegante no argumentar a continuación el por qué. Ahora bien, insistir en esa actitud (me refiero a que no sería un hecho aislado) contra las opiniones de otro participante, se podría interpretar ya como una manera de llevar a lo personal una controversia. Recuerdo que no se moderan solo hechos aislados, sino que también se tiene en cuenta la línea general de participación.

Lo q pasa es q es más propio centrarse en hechos q en supuestas actitudes, los hechos ya describen actos. Insistir en decir q algo q dicen otros es una mierda (o es X, a modo de cualquier descalificativo).

Lo q no es acertado, a mi entender, es q si alguien está posicionándose en una postura o enfoque adverso al de otro/s ello se considere como estar en contra de esos otros. Todo dependerá de las maneras (no hay q olvidar q el fundamento del criterio se basaba en q se aplica cuando alguien dice q lo otro es un X descalificativo). Igual simplemente pretende aclarar a todo el lea el hilo algunas cosas q de no hacerlo dejan turbiedad sobre el asunto q se trata. Y en algunos casos hasta se podría entrever difamación. Por eso se debate, se hacen réplicas y contra-réplicas y si es serio y va al tema crea un ambiente de análisis q no tiene pq ser desdeñado. A quien no le guste q no lo siga, incluidos los moderadores, q si se les hace pesado el tener q leer el tema nadie les obliga a estar ahí

[sujal]

Lo q pasa es q es más propio centrarse en hechos q en supuestas actitudes, los hechos ya describen actos. Insistir en decir q algo q dicen otros es una mierda (o es X, a modo de cualquier descalificativo).

Lo q no es acertado, a mi entender, es q si alguien está posicionándose en una postura o enfoque adverso al de otro/s ello se considere como estar en contra de esos otros. Todo dependerá de las maneras (no hay q olvidar q el fundamento del criterio se basaba en q se aplica cuando alguien dice q lo otro es un X descalificativo). Igual simplemente pretende aclarar a todo el lea el hilo algunas cosas q de no hacerlo dejan turbiedad sobre el asunto q se trata. Y en algunos casos hasta se podría entrever difamación. Por eso se debate, se hacen réplicas y contra-réplicas y si es serio y va al tema crea un ambiente de análisis q no tiene pq ser desdeñado. A quien no le guste q no lo siga, incluidos los moderadores, q si se les hace pesado el tener q leer el tema nadie les obliga a estar ahí

No te entiendo bien Snickers, ¿tienes algún caso concreto en mente?

Respecto al último párrafo recuerdo que hay un sistema de reportes y hay participantes que sí requieren nuestra participación aunque el tema del hilo no nos atraiga, y aunque no hubieran reportes, nos veríamos igualmente comprometidos pues suele ocurrir que los egos crecen y se multiplican en otros hilos.
Si realmente se logra un ambiente de análisis es porque los participantes saben comportarse, saben respetar, cuidar las formas... es difícil conseguirlo y, quizás sea deformación "profesional", pero creo que no abundan.

[sujal]

Estoy de acuerdo, argumentar me parece básico cuando no estás de acuerdo en algo... Y entiendo que las normas vayan mutando según necesidades. Pero no veo que las necesidades vayan encaminadas a esta consulta concreta. Es más bien los intereses lo que puede mover esto. Porque si es necesidad que tengáis más trabajo (al ambiguar la norma, es lo que se crea) o que se cree esa figura de "delito" ambigua, que sirve de comodín, yo no lo acabo de ver...

En realidad creo no había ninguna necesidad inmediata de cambiar las normas, sólo de cambiar/reforzar la moderación. Creo que dadas las circunstancias y ante el aparente descontento de una buena parte del foro, simplemente se ha propuesto una consulta para entrever posibles cambios.


Creo que las soluciones deben pasar por cada persona que participe. Pero es que se da la circunstancia de que hay ciertas personas, entre las que me incluyo, que tenemos facilidad de ser sancionadxs (visto lo visto) y otras personas que no se las sanciona ni de rebote con actuaciones que a mí personalmente me han parecido muchísimo más graves... Entiendo que yo pueda usar un tono (lo entiendo porque me lo han dicho más veces) un poco tajante, que posiblemente pueda parecer que estoy enfadado. Es mi forma de expresarme y realmente no suelo estar enfadado, eh? Pero es casualidad que haya ciertas personas que tengamos que andar con pies de plomo midiendo una por una nuestras actuaciones? Compartimos ese tono? O hemos compartido a las personas del conflicto? Cuál es la razón por la que a mí se me ha insultado y no ha pasado nada y a otras personas se las ha expulsado o sancionado por muchísimo menos? Es por eso mi insistencia en no ampliar la ambigüedad de esta norma, ya de por sí interpretable (como todas, claro), para que expulsar a quien no le apetece a x personas no sea tan subjetivo..

Bueno, en todo caso habría que evitar el uso descompesado de esa norma, pero creo que es necesaria sino en esos términos, sí en otros. Tiene que haber una norma que abra el saco a una serie de faltas de respeto indirectas que necesitan la decisión de una moderación. Y es el acuerdo de los miembros de una moderación la mejor manera de aproximar una interpretación lo menos subjetiva posible.

Que tengas que andar con pies de plomo no es algo exclusivo de tí cuando se participa en debates acalorados y además se participa mucho (en general). No por que exista una moderación y unas normas, sino porque es fácil, para casi cualquiera, soltar alguna respuesta salida de tono.


Sigo creyendo que la solución a tanto conflicto (que luego realmente no es tanto, pero se tiende a exagerar y maximizar) es la comunicación, la prevención y el botón ignorar... Habría una posibilidad de obligatoriedad de utilizar la herramienta ignorar como herramienta para cuando dos personas discuten demasiado? Como sanción, me refiero. Es decir, no banear, no aplicar puntos, pero sí determinar que flinguer y flanguer se tienen que ignorar.. Me parece interesante esto! Salud!

Pues estaría bien, pero me parece que sería una decisión más intrusiva que la de, por ejemplo, un baneo temporal para ambos.

[Anarcopón]

Hombre, me refiero a que si existe un claro conflicto entre dos personas, darlas a elegir entre ignorarse mutuamente o la sanción pertinente me parece una decisión bastante favorecedora y ecuánime, sin entrar a valorar lo que aporte o deje de aportar ningunx de lxs dos o sin mirar de quién es la culpa. Si dos personas chocan mucho, y es malo para el foro, pues es bien sencillo. No lo sé... y creo que es una buena idea para aquellas personas que no se lleven muy bien. Pero vamos, un baneo temporal me parece mucho más restrictivo que un "microbaneo" entre dos personas, no?

[sujal]

Más restrictiva en cuando a participación en el foro, pero menos intrusiva en cuanto a decisiones que debiera tomar un participante con respecto a otro. Las normas creo que deben orientarse en el sentido restrictivo más que en el personal que debiera pertenecer a los implicados.

[sujal]

Bueno, donde digo normas quiero decir sanciones, sorry. :)

[Snickers]

No te entiendo bien Snickers, ¿tienes algún caso concreto en mente?

El ejemplo lo has puesto tu, yo me he sumado a tu supuesto y he añadido algo. Creo q basta con los hechos, no es necesario prejuzgar a quienes los comenten y mucho menos corresponde sentenciar en base a supuestas intenciones. Creo q si se ha de tener en cuenta antecedentes eso han de ser HECHOS, y no sentencias (el ego de tal, el estúpido cual, el manipular X, el necio tal) q puedan condenar a alguien independientemente de lo q haga


Respecto al último párrafo recuerdo que hay un sistema de reportes y hay participantes que sí requieren nuestra participación aunque el tema del hilo no nos atraiga,

la gente no está para moderar, incluso pueden pasar de reportar pq no están de cuerdo con las normas



y aunque no hubieran reportes, nos veríamos igualmente comprometidos pues suele ocurrir que los egos crecen y se multiplican en otros hilos.

Ahora te lo puedo preguntar yo ¿Algún ejemplo al respecto?

En serio Sujal, no creo q la moderación este para medir supuestos egos, ni creo q ayude en su tarea q los considere



Si realmente se logra un ambiente de análisis es porque los participantes saben comportarse, saben respetar, cuidar las formas... es difícil conseguirlo y, quizás sea deformación "profesional", pero creo que no abundan.

Vamos a ver, en un hilo donde se difama a alguien (persona o colectivo) ya se han perdido las formas y el respeto. Así pues el q alguien replique para analizar el asunto y cribar lo q es información de lo q es manipulación es algo propio y q por tener contra-réplica q no debería de verse como no saber comportarse.

Lo q no sería plan es q se repartiesen tortas y cuando alguien se defendiese intentando aclarar la turbiedad se le considerase no respetuoso pq no encaja las tortas sin rechistar

Y ya, yo también pienso q muchos post dejan lo suyo q desear.

[Vegetalex]

Esta consulta popular ha acabado.

En breve expondremos posibles votaciones adicionales y cambios si se tercian.

Gracias a todos por vuestra participacion.