Ver la versión completa : Los teléfonos móviles matan a las abejas
http://www.abc.es/20110516/ciencia/abci-telefonos-moviles-matan-abejas-201105160752.html
Los teléfonos móviles matan a las abejas
Las señales emitidas por estos dispositivos durante una conversación son capaces de desorientar a las abejas hasta llevarlas a la muerte. El estudio puede explicar la desaparición de cientos de millones de ellas en todo el mundo
Ya no se trata solo de los pesticidas, ni de la contaminación, ni del cambio climático. También el uso masivo de teléfonos móviles puede ser uno de los culpables de la trágica desaparición de cientos de millones de abejas en todo el mundo. Daniel Favre, investigador del Instituto Federal de Tecnología de Suiza, acaba de publicar un estudio en el que demuestra quelas señales emitidas por los teléfonos móviles durante una conversación son capaces de desorientar a las abejas hasta el punto de llevarlas a la muerte. Fabre ha realizado hasta 83 experimentos diferentes para comprobar y medir la reacción de las abejas ante la presencia de un móvil en funcionamiento.
Los resultados parecen no dejar lugar a dudas. El equipo de Favre halló que, en presencia de un móvil que realiza o recibe una llamada, las abejas producen con el zumbido de sus alas hasta diez veces más ruido del que hacen en condiciones normales, un comportamiento que habitualmente es utilizado por la colonia como una señal de alarma que urge a abandonar la colmena.
Sin embargo, cuando el zumbido de alarma es inducido por un móvil y no por una causa natural, la colonia se desorienta sin remedio y con trágicos resultados. El estudio de Favre corrobora otra investigación realizada en 2008 (cuyos resultados, entonces, no fueron concluyentes), según la cual las abejas no regresaban a sus colmenas si cerca de ellas se colocaba un teléfono móvil.
Esa clase de fuerte zumbido, explica Favre, "no es frecuente entre las abejas, y cuando se produce, normalmente no lo emiten más de dos miembros de la colonia a la vez. La inducción, por parte de los campos magnéticos de los teléfonos móviles a producir este zumbido de alarma puede tener consecuencias dramáticas para la colonia".
Señal de alarma masiva
Según el investigador, "los terminales móviles activos tienen un impacto dramático en el comportamiento de las abejas, ya que inducen a las obreras a emitir masivamente la señal de alarma. En condiciones normales, ese zumbido anuncia que el enjambre se pone en marcha o es una señal inequívoca que indica algún problema en la colonia. Entre otros factores como los pesticidas, las señales emitidas por los móviles y las antenas de telefonía móvil podrían estar contribuyendo a la desaparición de las abejas en todo el mundo. Apelo a la comunidad científica internacional para que realice más estudios en este campo".
Como sabemos muy bien, las abejas juegan un papel fundamental en la alimentación de los seres humanos. De hecho, son responsables de la polinización de por lo menos setenta de los cien cultivos básicos que son la base de la dieta de miles de millones de personas en todo el mundo.
El problema del colapso de las colonias (CCD por sus siglas en inglés), fue detectado por primera vez en 1972, pero no fue hasta 2006 que la desaparición masiva de cientos de millones de abejas en todo el mundo hizo que sonaran las alarmas. Las abejas, en efecto, parecían "evaporarse" en todas partes, abandonando las colmenas sin dejar el menor rastro.
Ese año, apicultores de todo el planeta denunciaron la pérdida de entre el 30% y el 90% de sus colonias. En años sucesivos, y ante el agravamiento del problema, se han realizado numerosas investigaciones para identificar el origen de una crisis que no se limita sólo a las abejas.
Y es que si ellas desaparecen, afirman los científicos, la Humanidad tampoco sobrevivirá.
suerte qe ni lo uso =P lo tengo en un cajon,
sunwukung
19-may-2011, 17:56
Exagera lo de la polinización,yo he leido no más del 25% de los alimentos, pero de todas formas lo de las ondas es un problema muy serio, deberíamos derrumbar las antenas ya.
derrumbarlas o mejor, desactivarlas con electronite que les cambia la ionizacion perjudicial a una buena para salud.Forochemtrail.activo ahi viene como se hacen los electronites.
Anarcopón
19-may-2011, 20:16
Por más que miro en internet, no he encontrado ni una sola página no magufa que explique cuál es el problema de "las ondas" con respecto al ser humano y tampoco con las abejas... Vamos, si vuestras fuentes son páginas que lo mismo te hablan de que el 11-S fue un autogolpe, que las pirámides las hicieron extraterrestres, que skull and bones es el recopete, que la mejor manera para mantener enferma a la gente es fumigarla desde miles de kilómetros de altura, o que la acupuntura es muy vieja y por eso funciona, poco crédito le doy a esto también...
Ya en la segunda frase de la noticia explica la trampa. El titular dice "Los teléfonos móviles matan a las abejas". En la segunda frase "También el uso masivo de teléfonos móviles puede ser uno de los culpables de la trágica desaparición de cientos de millones de abejas en todo el mundo".... Leyendo un poco más, lo que dice es que "corrobora" un estudio no concluyente de 2008 en el que se afirmaba que las abejas no volvían a sus colmenas si había un móvil cerca... Vamos, que no es ni un estudio ni nada... Sospechan que las abejas se desorientan con los móviles, pero no está demostrado. Vale mucho más un titular que la verdad, y un simple estudio bastante cutre, no demuestra nada. Menos este, que en la propia noticia se desmiente...
Buscando información, hay un blog muy bueno (http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/5/16/los-moviles-estan-matando-las-abejas-o-como-algunos) para desmentir estas cositas y que, además, parece que ha leído más que la propia prensa... Con declaraciones del propio Favré...
Aunque claro, siempre me parece curioso utilizar internet para quejarte de las ondas y tó eso...:rolleyes:
sunwukung
19-may-2011, 20:52
Yo soy licenciado en física, y sencillamente toda onda provoca un efecto en todo trozo de materia, que nunca es despreciable. En el caso del cuerpo el problema se complica porque existe el fenómeno de resonancia con las múltiples frecuencias propias de las miles de sustancias que existen. El ADN tiene propiedades de antena multifrecuencia, especialmente en el ámbito de las microondas (que siempre producen calentamiento del cuerpo). Hay médicos denunciando a partir de datos clínicos, como emilio mayayo o el profesor bardasano. Si las ondas no tienen efectos , entonces no es posible la física, ya con el mínimo de conocimiento de la teoría atómica cualquier persona puede comprender que todos los átomos del cuerpo vibran ante la presencia de un campo magnético variable, sus momentos magnéticos rotan, hay efectos cuánticos, en fin, hay multitud de efectos ha estudiar, no te digo en un organismo vivo cuya complejidad tiende a infinito. La última palabra la tiene la clínica y de esta yo, por desgracia para mí, ya tengo pruebas más que irrefutables. Es una agresión más que no debería estar, en la naturaleza hay microondas pero nunca ha habido en esta magnitud ni en esta densidad. Hay muchos afectados, y todo el mundo caerá porque es la enésima variable negativa a la que nos estamos enfrentando.
sunwukung
19-may-2011, 21:00
Lo que no entiendo es cómo se puede despreciar el principio de precaución de manera tan irracional cuando la teoría sola sugiere un nivel de comoplejidad en los posibles efectos que supera con mucho nuestro nivel actual de conocimientos. Pero claro, esta mala ostumbre la tenemos aprendida con el uso de los medicamentos a pesar de los prospectos, o con el uso de las vacunas a pesar de no tener casi ni puta idea de como funciona el organismo. para entender el nivel de complejidad que representa intentar construir una teoría, tomar medidas, o sacar conclusiones, hay que haber estado en un laboratorio y ser un poco humilde. Toda esta dificultad e incertidumbre se puede asumir si lo que queremos es construir un sistema de calefacción, una máquina de escribir, y muchas otras cosas que si fallan no te pueden joder la vida y además admiten modelos mucho más simples con éxito. Sobre la vida no hay ningún modelo ni remotamente aceptable que podamos utilizar para sacer conclusiones medianamente aceptables. Es un suicidio y está ocurriendo a la vista de todos.
Anarcopón, o no tienes ni idea (yo he leido estudios rusos, dados por un profesor, acerca del efecto de las microondas sobre células del sistema inmunitario) o no quieres darte cuenta, por no dejar de usar el móvil y demás chorradas o por no querer asumir el mogollón en el que estamos. Yo no he tenido otro remedio, pero nunca me engañé sobre el peligro más que potencial.
liebreblanca
19-may-2011, 21:07
A mi lo que me desconcierta de este hilo es que un anarquista vegano crea en la versión oficial de las cosas y llame magufos a los que dudan y plantean hipotesis alternativas. ¿No hay una conspiración de la industria ganadera y el gobierno para engañar a la gente, haciendoles creer que si no comer carne y beben leche tendrán montones de enfermedades y una muerte prematura, cuando la realidad es justo lo contrario?, ¿crees que esa conspiración es la única, y todas las demás son "magufadas"?
Anarcopón
19-may-2011, 21:31
Vamos, yo adoro la duda. La duda es lo que mueve a la medicina. Y es la prensa la que no vende dudas. Aquí, en el caso de las abejas -me disculpe el licenciado en física que no cambie de tema-, no hay una sola prueba que avale semejante titular. Sencillamente eso. El titular no muestra ninguna duda, liebre. No me vendas dudas cuando me afirmas de conspiraciones. Tienes pruebas de conspiraciones? No. Pues entonces, en vez de hablar a lo malder y escali, vamos a tratar de las pruebas o no pruebas que tenemos, y, a partir de ahí, vamos, a teorizar si quieres. Pero no me das ninguna duda. Tú ya has encontrado respuestas. Vuelvo a repetirte, que en otros hilos te lo he dicho, que la "versión oficial" de algo no es un argumento para estar en contra... La versión oficial de la ciencia, de hecho, es un argumento para estar a favor.
Sunwukung... Dos mensajes, y lo veo bien; En uno para afirmarme la maldad de las ondas y su influencia importantísima en el cuerpo. En otro para aceptar que no hay ninguna prueba que relacione y que hay que tener el principio de precaución más vivo para posibles efectos... Yo no te voy a decir nada de física, ya que eres licenciado, pero de argumentación sí te puedo hablar. No puedes afirmar categóricamente y luego retractarte, porque pierdes credibilidad. O lo mismo no deberías empezar tan tajante si no existen pruebas de lo que dices más allá de tus "yo tengo pruebas más que irrefutables" y tus predicciones de "todo el mundo caerá"... No sé de qué método cientifico parten esas actitudes...
Insisto, de nuevo en que, quizás, lo primero que debieras hacer es dejar de usar el wifi si tan convencido estás de ello. Me estás matando con sus ondas!!!
A emilio bayayo le he visto difundiendo ciencia en las mañanas de la cuatro... Ejem!
Mucho para leer, que os entretengais con esto! jeje sorry pero es con traducor, se puede leer en ingles si se busca la pagina.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/a/electromagnetic_a.html&usg=ALkJrhivTE88cvb2ihSg2mWRjxWp_NxK-g
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/a/electromagnetic_media.html&usg=ALkJrhgYaYdrGf3HRM1ThmTd7PZa4cbcqw
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/b/cell_phone_c.html&usg=ALkJrhhe1Kagc__WYP1PlGHs1IY5Vab2eA
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/b/tetra_q.html&usg=ALkJrhjURtEwhFHP6E-Rhv6rfnK-76T7GA
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/b/radiation_h.html&usg=ALkJrhjw8vLFKmg4ajXk7uPdI-tPgBEGhA
sobre microondas:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/w/microwave1.htm&usg=ALkJrhjRkGiqC4dchhkiK4j_CISu1I-UjA
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/a/mobiles.html&usg=ALkJrhgd955FhgOVG5LlLqon3Q-LkT_DpA
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/a/micro3.html&usg=ALkJrhi_CyqMe0GqtvsRFbSdyuUFz2jHxg
Anarcopon tienes pruebas de que no existe conspiracion? xD como siempre, se intenta ridicular estos temas....a mi la autoridad me la repanpinfla sinceramente, yo estas cosas me las creo y quien no se las crea que se traguen al dios autoridad que les ira muy bien.Hay cientos de pruebas de que si existe pero mejor creer en el dios tele asi me quedo tranquilito.
Opino igual que liebreblanca, anarquista? pues es raro que un anarquista se crea lo que dice la autoridad.
Ah aqui esta un tutorial para neutralizar las dichosas antenitas tan saludables xD
http://chemtrails.foroactivo.com/t1280-como-fabricar-electronite¿no queremos soluciones?
Las antenas afectan al cuerpo y tambien al clima eso junto con radares satelites meterologicos en todo el planeta, menudo microondas, no creo que en la tele hagan un debate serio de estas cosas...
Ahora se ridiculizara esta pagina porque el dios autoridad nos ha metido ya la creencia del cambio climatico por coches etc y esta informacion nueva puede chocar un poco ya que nos han bombardeado cientos de veces con el mismo tema del co2 , bueno quien se moleste en leer la pagina vera que tiene logica, mas que los documentales del cambio climatico que te dicen que los coches hacen esto o lo otro pero no te explican fisicamente porque causa sequia los coches, terremotos etc(en ningun documental se ha visto la explicacion, te lo imponen, hablan de manera catastrofista y punto),si lo sacan en la tele(el tema de cambio climatico artificial) es de forma ridiculizante(en la tele sacaron algo y por la forma en que lo dicen es para ridiculizar totalmente el tema)
Ah y utilizar moviles no mata a las abejas(mata al humano que se lo pone en el cerebro), que siempre dicen eso para que no os fijemos en las antenas parece ser.Podemos dejar de utilizar el movil pero las antenas no las van a quitar.¿No habeis escuchado nunca que la gente se queja de la baja covertura en zonas de muchas antenas?pues eso..que no estan ahi para que hablemos por movil, es tapadera, como siempre.Hasta en el sahara hay antenas..si es que se usa mucho el movil(ironia)
Dicho esto me piro a comer xD quien quiera informarse mas y salirse de la teoria impuesta por unos interesados que lea la pagina.
sunwukung
20-may-2011, 09:12
No me he retractado en ningún momento, he expuesto las razones teóricas por las que se sabe que nos están mintiendo y te he comentado que existen estudios, principalmente de rusos, desde hace muchos años, y que un profesor me facilitó uno. Luego hay pruebas empíricas, a las que yo les doy credibilidad por lo que ya he comentado, proque la única forma de estar seguro es haciendo el experimento uno mismo, los intereses comerciales siempre están por delante en todo. Tampoco parece que hayas entendido lo del principio de precaución. Por cierto, no uso ni móvil ni wifi, por la cuenta que me trae. Habla con los médicos que te nombré, o si quieres te presento a personas que están en régimen de aislamiento. Ahora mismo no me acuerdo del nombre, pero estuve en una conferencia de un médico de Madrid que comentaba el caso de un paciente diabético al que le subía el azúcar en sangre después de una exposición a las ondas del móbil.
Repito que desde la ciencia más básica no es creíble una completa inocuidad de unas ondas que a las la vida no ha estado expuesta de esta manera en millones de años y tan indiscriminadamente. El progreso es sagrado, ¿no?.
Sobre las abejas no sé si se serán las ondas solamente, rara vez hay una sola variable, en los organismos vivos siempre hay que aplicar el principio de susceptibilidad, no somos máquinas deterministas. Esto de las ondas sigue la misma pauta que todo lo demás, los productos químicos (excipientes), los medicamentos, el tabaco, nada es malo al principio, pero las estadísticas de enfermedades se hinchan sin parar. Será efecto placebo.
Anarcopón
20-may-2011, 09:43
Mucho para leer, que os entretengais con esto! jeje sorry pero es con traducor, se puede leer en ingles si se busca la pagina.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/a/electromagnetic_a.html&usg=ALkJrhivTE88cvb2ihSg2mWRjxWp_NxK-g
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/a/electromagnetic_media.html&usg=ALkJrhgYaYdrGf3HRM1ThmTd7PZa4cbcqw
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/b/cell_phone_c.html&usg=ALkJrhhe1Kagc__WYP1PlGHs1IY5Vab2eA
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/b/tetra_q.html&usg=ALkJrhjURtEwhFHP6E-Rhv6rfnK-76T7GA
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/b/radiation_h.html&usg=ALkJrhjw8vLFKmg4ajXk7uPdI-tPgBEGhA
sobre microondas:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/w/microwave1.htm&usg=ALkJrhjRkGiqC4dchhkiK4j_CISu1I-UjA
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/a/mobiles.html&usg=ALkJrhgd955FhgOVG5LlLqon3Q-LkT_DpA
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.whale.to/a/micro3.html&usg=ALkJrhi_CyqMe0GqtvsRFbSdyuUFz2jHxg
Anarcopon tienes pruebas de que no existe conspiracion? xD como siempre, se intenta ridicular estos temas....a mi la autoridad me la repanpinfla sinceramente, yo estas cosas me las creo y quien no se las crea que se traguen al dios autoridad que les ira muy bien.Hay cientos de pruebas de que si existe pero mejor creer en el dios tele asi me quedo tranquilito.
Opino igual que liebreblanca, anarquista? pues es raro que un anarquista se crea lo que dice la autoridad.
Ah aqui esta un tutorial para neutralizar las dichosas antenitas tan saludables xD
http://chemtrails.foroactivo.com/t1280-como-fabricar-electronite¿no queremos soluciones?
Las antenas afectan al cuerpo y tambien al clima eso junto con radares satelites meterologicos en todo el planeta, menudo microondas, no creo que en la tele hagan un debate serio de estas cosas...
Ahora se ridiculizara esta pagina porque el dios autoridad nos ha metido ya la creencia del cambio climatico por coches etc y esta informacion nueva puede chocar un poco ya que nos han bombardeado cientos de veces con el mismo tema del co2 , bueno quien se moleste en leer la pagina vera que tiene logica, mas que los documentales del cambio climatico que te dicen que los coches hacen esto o lo otro pero no te explican fisicamente porque causa sequia los coches, terremotos etc(en ningun documental se ha visto la explicacion, te lo imponen, hablan de manera catastrofista y punto),si lo sacan en la tele(el tema de cambio climatico artificial) es de forma ridiculizante(en la tele sacaron algo y por la forma en que lo dicen es para ridiculizar totalmente el tema)
Ah y utilizar moviles no mata a las abejas(mata al humano que se lo pone en el cerebro), que siempre dicen eso para que no os fijemos en las antenas parece ser.Podemos dejar de utilizar el movil pero las antenas no las van a quitar.¿No habeis escuchado nunca que la gente se queja de la baja covertura en zonas de muchas antenas?pues eso..que no estan ahi para que hablemos por movil, es tapadera, como siempre.Hasta en el sahara hay antenas..si es que se usa mucho el movil(ironia)
Dicho esto me piro a comer xD quien quiera informarse mas y salirse de la teoria impuesta por unos interesados que lea la pagina.
La carga de prueba ante una afirmación recae sobre quien afirma. Es decir, no tengo yo que demostrar la existencia de una conspiración de "ellos". Me das enlaces sin mucha utilidad, la verdad.. Quién lo suscribe? Bajo qué criterios científicos se puede afirmar que el wifi "fríe el cerebro" o que las microondas "se meten en el cerebro"? Ante una duda, estas páginas de pseudociencia, con lenguaje mareante y términos científicos afirman categóricamente lo que, objetivamente, sólo está basado en sospechas. Esto es por lo que el 99% de la comunidad científica no cree que estos estudios sean válidos, ni mucho menos las interpretaciones sobre estos estudios...
Pero hablemos de este estudio concreto, que es lo que habéis puesto. Seguís pensando que los móviles matan? No ha quedado claro que ni siquiera el investigador ha dicho eso? Él dice que tiene sus sospechas, pero que no lo puede demostrar... Es probable, como dicen en el enlace que os puse referente a este estudio, que golpear la colmena produzca exactamente la misma reacción que meter un móvil dentro de la misma y que se ponga a sonar. Ya si canta shakira, ni os cuento... De verdad creéis que este estudio, este enlace que habéis puesto, AFIRMA y no deja lugar a duda sobre lo que el titular afirma??? Creéis que titular y estudio concuerdan? Porque, de ser así, tenéis un problema de comprensión lectora. Leed las palabras de Favré. Que sois más papistas que el papa.
Respecto al argumento-falacia sobre si por ser anarquista no debo creer en lo oficial... Bueno. Digamos que, cuando hay intereses, suelo dudar. Pero no cuando hay ciencia. Cuando el 99% de la comunidad científica opina que la la evolución es un hecho y que la teoría de la evolución es la explicación a la que más pruebas apuntan, pues nada me empuja a pensar que no debe ser así. La autoridad llamada "razón" y la llamada "ciencia" no es para mí autoridad impuesta. Está basada en conocimientos que, de momento, no han podido ser refutados. En esa autoridad me baso. Que la presidenta de la comunidad me dice que los campos de golf son la polla y que son muy buenos para el medio ambiente? Ahí, probablemente, pueda engañar o comprar a 2,3 10 o 100 científicxs... Pero al 99%??? El 99% de biólogxs del mundo van a hacer caso al holding X de campos de golf?? Por favor! Vamos a ser serixs! Hay "estudios" como los de danacol, o yogures mágicxs en lxs que se repite el estudio hasta que los datos (con una muestra porcentual ínfima) pueden ser leídos de manera positiva... Lo mismo ocurre con estos estudios que citáis.. Son estudios sesgados y, la gran mayoría de ellos no son avalados ni por la comunidad científica ni por la praxis científica, ni por tan siquiera la lógica... Son las conclusiones en lo que se os va la mano. Ante este estudio de abejas, en la que surgen más interrogantes que respuestas, y cuya idea es más que dudosa (meter móviles en colmenas, toma ya! Molestan las ondas o un aparato que vibra y suena en tu casa?), cuando el director del estudio sólo se atreve a decir que "sospecha que" vais vosotrxs y afirmáis, tranquilamente, que las abejas mueren por los móviles??? Enga ya, por favor!!
JustVegetal
20-may-2011, 09:56
La comunidad científica no avala nada globalmente, eso también es una falacia. La "comunidad científica" ¿qué es?
No hay ningún grupo de científicos que se promulguen en nada que no esté demostrado ni a favor ni en contra.
La ciencia se limita a comentar RESULTADOS de análisis.
Así que tan anticientífico es afirmar como negar en cualquier cuestión mientras no mostremos las pruebas en ese aspecto, y no vale para otros aspectos.
Un científico afirma sus resultados, otro para negarlos debe aportar los suyos en que resulte que nieguen los del otro, o simplemente no hay tema, y no puede encararse en aras de la ciencia.
Anarcopón
20-may-2011, 09:57
No me he retractado en ningún momento, he expuesto las razones teóricas por las que se sabe que nos están mintiendo y te he comentado que existen estudios, principalmente de rusos, desde hace muchos años, y que un profesor me facilitó uno. Luego hay pruebas empíricas, a las que yo les doy credibilidad por lo que ya he comentado, proque la única forma de estar seguro es haciendo el experimento uno mismo, los intereses comerciales siempre están por delante en todo. Tampoco parece que hayas entendido lo del principio de precaución. Por cierto, no uso ni móvil ni wifi, por la cuenta que me trae. Habla con los médicos que te nombré, o si quieres te presento a personas que están en régimen de aislamiento. Ahora mismo no me acuerdo del nombre, pero estuve en una conferencia de un médico de Madrid que comentaba el caso de un paciente diabético al que le subía el azúcar en sangre después de una exposición a las ondas del móbil.
Repito que desde la ciencia más básica no es creíble una completa inocuidad de unas ondas que a las la vida no ha estado expuesta de esta manera en millones de años y tan indiscriminadamente. El progreso es sagrado, ¿no?.
Sobre las abejas no sé si se serán las ondas solamente, rara vez hay una sola variable, en los organismos vivos siempre hay que aplicar el principio de susceptibilidad, no somos máquinas deterministas. Esto de las ondas sigue la misma pauta que todo lo demás, los productos químicos (excipientes), los medicamentos, el tabaco, nada es malo al principio, pero las estadísticas de enfermedades se hinchan sin parar. Será efecto placebo.
Si estás tan seguro de eso, TRABAJA en demostrar en qué grado, y a qué afecta directamente las ondas y deja de trabajar en confabulaciones, conspiraciones y demás, y búscate la vida, ya que eres científico, para poder demostrar algo que sería tan importante para la salud como es eso. Mientras no puedas demostrarlo (no puedes), no podrás afirmar. Es la base de la ciencia. Entiendo que tenga que haber una prevención, una precaución. Pero esa precaución debe estar también a la horaq de afirmar cosas de la que no tenemos pruebas concluyentes. Insistes en usar ese oscurantismo para afirmar veladamente que hay alguien detrás de todo esto, que si los intereses empresariales, que si etc etc, pero sigues afirmando sin pruebas! No no y no! Eso no es el método científico. Y yo no creo en hadas, así que debes esforzarte para que, catetxs como yo, podamos aceptar tesis y teorías que no estén basadas en humo... Por qué ante un atropello a la salud tal como sería que realmente las microondas, las ondas magnéticas y demás cosas con onda la comunidad científica, en bloque, no informa al mundo??? Tienen esxs seres malvadxs que nos manipulan ,tanto poder y dinero como para comprar a toda esa comunidad científica??
Cuando has dicho antes que "todos los átomos del cuerpo vibran ante la presencia de un campo magnético variable", esto no se supone que debería dar lugar a un calentamiento por encima de la temperatura corporal normal? Te lo digo como ex-estudiante de física durante un curso en egb sin mucha idea, es una pregunta... El movimiento no produce calor? No deberíamos estar en un estado febril (que no Favril) constantemente? Yo veo que planteas dudas, pero, a la hora de concluir, afirmas rotundidades! Estás diciendo que hay que estudiar tal cosa, investigar x cosa, y que algo tendrá que hacer las ondas magnéticas en el cuerpo, y de repente afirmas (como si ya hubieras estudiado e investigado) que ocurre x cosa. No te entiendo. Otienes pruebas, o no tienes pruebas.... Que esto no es demostrar un delito donde se manipulan y se esconden el arma y el adn... Que es tan sencillo como hacer estudios serios y que lo avale el método científico. Las sospechas, de momento, no entran en ese método...
Anarcopón
20-may-2011, 10:00
La comunidad científica no avala nada globalmente, eso también es una falacia. La "comunidad científica" ¿qué es?
No hay ningún grupo de científicos que se promulguen en nada que no esté demostrado ni a favor ni en contra.
La ciencia se limita a comentar RESULTADOS de análisis.
Así que tan anticientífico es afirmar como negar en cualquier cuestión mientras no mostremos las pruebas en ese aspecto, y no vale para otros aspectos.
Un científico afirma sus resultados, otro para negarlos debe aportar los suyos en que resulte que nieguen los del otro, o simplemente no hay tema, y no puede encararse en aras de la ciencia.
Vale... Lo cambiamos por método científico. A ver si avala afirmaciones como que los móviles matan a las abejas y que las ondas nos fríen el cerebro....
JustVegetal
20-may-2011, 10:08
Vale... Lo cambiamos por método científico. A ver si avala afirmaciones como que los móviles matan a las abejas y que las ondas nos fríen el cerebro....
Es que el problema está en que no avalan nada si no hay pruebas, pero tampoco niegan. Y para quien tenga tiempo de buscar hay muchos estudios sobre la influencia de las ondas en los cuerpos físicos. Es normal, a fin de cuentas una onda existe, tiene entidad, como la tiene el sonido. Ejemplo evidente: El sonido ¿No te afecta físicamente? ¿No puede dejarte sordo? No te "chirrían" las orejas? Y además están los ultrasonidos y los infrasonidos, todos ellos demostrados por la ciencia.
¿Por qué negar cuando puede ser más sensato simplemente decir que desconocemos?
Eso es lo que dice la ciencia mientras no llegan, o los poderosos intereses dejan llegar (que eso son otras cuestiones), los estudios a la divulgación social.
JustVegetal
20-may-2011, 10:12
Anarcopón y qué piensas de la película ¿Y tú qué sabes?, supongo que la habrás visto, o te la aconsejo, está hecha por científicos en plan diivulgación de nuevos paradigmas e incognitas.
Anarcopón
20-may-2011, 10:16
Es que el problema está en que no avalan nada si no hay pruebas, pero tampoco niegan. Y para quien tenga tiempo de buscar hay muchos estudios sobre la influencia de las ondas en los cuerpos físicos. Es normal, a fin de cuentas una onda existe, tiene entidad, como la tiene el sonido. Ejemplo evidente: El sonido ¿No te afecta físicamente? ¿No puede dejarte sordo? No te "chirrían" las orejas? Y además están los ultrasonidos y los infrasonidos, todos ellos demostrados por la ciencia.
¿Por qué negar cuando puede ser más sensato simplemente decir que desconocemos?
Eso es lo que dice la ciencia mientras no llegan, o los poderosos intereses dejan llegar (que eso son otras cuestiones), los estudios a la divulgación social.
Pero qué es lo que se niega??? Se niega lo que no está probado. La ciencia sólo puede afirmar. No se puede demostrar lo negativo. Es quien afirma, quien debe aportar las pruebas y dejarlas para su estudio y para su discusión. Yo no puedo afirmar que existe dios. Nadie puede hacerlo. Y yo no creo en dios, pero eso no puedo demostrarlo. No se puede demostrar lo negativo... No se puede demostrar que las ondas (las que sean) no son malas. Lo que se puede y debe demostrar en que x onda, en x uso, realiza x daño sobre x cuerpo, por ejemplo... Pero la ciencia no niega laexistencia de las ondas, si es lo que dices, no creo que digas eso. Lo que niega es que haya una demostración científica que afirme que las ondas electromagnéticas tengan una influencia notable en el cuerpo humano, por ejemplo.
JustVegetal
20-may-2011, 10:23
Pero qué es lo que se niega??? Se niega lo que no está probado. La ciencia sólo puede afirmar. No se puede demostrar lo negativo. Es quien afirma, quien debe aportar las pruebas y dejarlas para su estudio y para su discusión. Yo no puedo afirmar que existe dios. Nadie puede hacerlo. Y yo no creo en dios, pero eso no puedo demostrarlo. No se puede demostrar lo negativo... No se puede demostrar que las ondas (las que sean) no son malas. Lo que se puede y debe demostrar en que x onda, en x uso, realiza x daño sobre x cuerpo, por ejemplo... Pero la ciencia no niega laexistencia de las ondas, si es lo que dices, no creo que digas eso. Lo que niega es que haya una demostración científica que afirme que las ondas electromagnéticas tengan una influencia notable en el cuerpo humano, por ejemplo.
Los que se manifiestan como científicos usando el lenguaje científico no niegan nada sin pruebas, y es lo que digo. E incluso cuando afirman dejan la puerta abierta a la necesidad de que sigan las investigaciones y a las revisiones si proceden.
Se afirma hasta ese momento, no para siempre jamás.
Y lo mismo para negar.
No puedes negar que maten a las abejas sin pruebas. No puedes negar que exista Dios sin pruebas. Lo negativo tampoco es científico sin pruebas.
Puedes hacerlo pero serán tus creencias a nivel particular, no en ninguna aproximación científica.
Anarcopón
20-may-2011, 10:34
Los que se manifiestan como científicos usando el lenguaje científico no niegan nada sin pruebas, y es lo que digo. E incluso cuando afirman dejan la puerta abierta a la necesidad de que sigan las investigaciones y a las revisiones si proceden.
Se afirma hasta ese momento, no para siempre jamás.
Y lo mismo para negar.
No puedes negar que maten a las abejas sin pruebas. No puedes negar que exista Dios sin pruebas. Lo negativo tampoco es científico sin pruebas.
Puedes hacerlo pero serán tus creencias a nivel particular, no en ninguna aproximación científica.
No existe, a día de hoy, ni una sola prueba que indique la existencia de ningún/a dios/a concretx. No puedo demostrar la existencia de ningún/a otrx dios/a no concretx. Es imposible. No se puede hacer. Demuéstrame que no existe el unicornio rosa que caga purpurina... No se puede hacer. Y sí que puedo negar que maten a las abejas. Porque nada me muestra la posibilidad de que eso ocurra. Entre las miles de cosas que pueden ser sería como defender -con las mismas pruebas actuales- que las abejas se suicidan porque las napolitanas de chocolate de El Árbol ya no son veganas. Para mí podría ser objeto de suicidio y nada demuestra que no sea así... No puedes decir que eso es mentira?
El documental ese lo tengo bajado hace tiempo, pero no lo he visto... Ya te digo, por ejemplo, que a mí el rollo conspiranoico no me gusta ni me atrae absolutamente nada. Ver la peli loose change, por ejemplo, sólo me hizo decepcionarme por ver otro producto americano más y efectista... O por ejemplo, zeitgeisht, con sus cositas cogidas por los m¡pelos o directamente mal encajadas... No sé, soy escéptico de todo, no te creas. Pero hay cosas para "esceptizar" y cosas para directamente no hacerlo siquiera...
sunwukung
20-may-2011, 10:53
La rotundidad de mis afirmaciones viene por mi experiencia personal, claro que me vendrás que fue algo psicosomático (ojalá). Y la de otras personas. El estudio de los rusos que me dio un profesor, y la existencia de estudios a nivel académico no te sirve de nada tampoco. Existen pruebas, yo no he podido investigar personalmente, pero hay muchas personas denunciando. No has mirado conferencias del doctor emilio mayayo, por ejemplo. Si quieres te doy las referencias de ese profesor y que te de la lista de trabajos que desde hace 30 años y más tienen publicados los rusos, por ejemplo. La comunidad científica existe relativamente, son seres humanos y el volumen de fraude es muy alto. Para empezar uno no puede proponer una línea de investigación, te ofrecen en física, sólo dos, se replican muy pocos trabajos, y esto se debería estar haciendo continuamente, en fin, cualquiera que haya estado en la universidad puede entender que existe un fuerte sesgo promovido por intereses industriales. La teoría sugiere, no sospecha, efectos a muchos niveles, por lo tanto la supuesta inocuidad de las ondas no es tal, sólo queda por registrar de qué manera un organismo se hace cargo de esa energía extra que le llega. Ante este resultado si alguien viene y me muestra estudios afirmando la inocuidad, no me los tragaré tan fácilmente como si otro me viene con estudios afirmando unos efectos, puesto que existen ambos tipos de estudios, y ante la imposibilidad de hacer yo directamente los estudios, pues opto por el más creible, que es el segundo. En este caso para mí no es siquiera un cálculo de probabilidades, es certeza porque puedo incluir mi experiencia directa, que es ciencia también (de hecho el primer paso de la ciencia es la observación directa, con todos los sentidos).
Me parece muy ingenuo pensar que existe algo así como una sociedad, contra toda evidencia. Existen una colección de individuos, algunos unos cabrones de cuidado, otros ingenuos e ignorantes egoistas, y otros honestos, a estos últimos los persiguen cuando denuncian, los echan del colegio de medicos, no los dejan ejercer, ...., de momento la partida la está ganando el beneficio económico y el poder por el poder.
sunwukung
20-may-2011, 11:18
Esta página es seria:
http://antenano.blogspot.com/search/label/Estudios%20y%20Salud
Anarcopón
20-may-2011, 11:38
Esta página es seria:
http://antenano.blogspot.com/search/label/Estudios%20y%20Salud
El texto de la página 6 que el autor del enlace parece haber deshechado:
"Aunque la mayoría de los trabajos concluían
que los individuos expuestos a radiofrecuencias
sufrían con más frecuencia distintos tipos de daños
genéticos, otros trabajos no encontraron diferencias
entre individuos control e individuos expuestos y,
sobre todo, el autor enfatizaba que todos los
trabajos mostraban problemas metodológicos
graves: falta de información sobre las dosis de
exposición, escaso número de muestras tanto entre
los sujetos control como entre los expuestos,
análisis estadísticos inadecuados o incompletos,
entre otros, que impedían llegar a conclusiones
claras y definitivas."
Esto viene a ser lo que estoy diciendo yo de la más que dudosa utilidad de los datos extraídos del enlace inicial del post. Hasta qué punto es un estudio serio? cuál es la muestra y, sobre todo... Es posible que un móvil dentro de un panal sonando y vibrando tenga mucho más fuerza que las ondas electromagnéticas a la hora de modificar conductas??? Y durante 20 horas seguidas, como se hizo en el estudio (las abejas ni siquiera abandonaron el panal!!!). Los números son siempre interpretables y siempre encontrarás a gente capaz de afirmar (con el poder que da afirmar, conlleva una responsabilidad, aprendiz padawain!!! ;)) Mentiras tales como que los móviles matan a las abejas, que ni el mismo director lo ha afirmado.
Creo que la experiencia personal es precisamente una de las cosas que en la ciencia están dejadas de lado por su facilidad de cegar la objetividad. De ahí que los estudios que se realicen se hagan con doble ciego y triple ciego, para evitar la incursión de manipulaciones conscientes, o no, evitar buscar una conclusión concreta y ceñirse expresamente a los datos obtenidos de forma medible, científica y racional. Con esto no quiero llamarte mentiroso, ni nada, pero, como dice jaus, la gente miente. Engañada por el cuerpo, por la mente, o por el proceso que lleva a la mente a ver, asimilar, procesar y analizsar una muestra. De ahí que el método científico pida la menor implicación personal posible en los estudios.. El placebo, la manipulación, o la sugestión son varios factores a tener en cuenta a la hora de tomar como punto de partida experiencias personales... Salud!
sunwukung
20-may-2011, 13:19
El placebo, te recuerdo, es el criterio principal a la hora de evaluar la acción de un medicamento, se trata por lo tanto de un fenómeno universalmente aceptado, y totalmente desconocido. Quizás esto tire a la basura toda la medicina oficial que se practica, según tus ideas. Volvemos a lo de siempre, si uno mismo, con el entrenamiento adecuado, no hace los estudios, a día de hoy es muy difícil fiarse de nadie, y para casi todo existen afirmaciones opuestas, pero precisamente los que afirman la inocuidad son los que tienen intereses económicos. Qué casualidad. La sensación global de bienestar es una medida de la salud, y la principal. La observación directa no se puede anular en ciencia, por lo que es inevitable un mínimo de subjetividad (es el sujeto el que observa, pienso luego sé que existo) y la honestidad para con uno mismo es algo a desarrollar.
Sigues sin dar muestras de comprender lo que significa el principio de precaución. Jugar con la salud no es algo aceptable nunca, basado en la teoría, existe una probabilidad muy alta de que nos estén mintiendo (exactamente igual que con el tabaco), y según la experiencia clínica que personalmente conozco y he padecido, yo tengo certeza absoluta.
Estamos llegando a extremos absurdos, se utilizan etiquetas para no reconocer a enfermos y se les niega a las personas el derecho a ejercer su libre albedrío y a desarrollar y utilizar su innata capacidad de conocer. Si una persona no está actuando (como los actores) de manera consciente, y se siente mal, siempre es real, da igual lo que salga o deje de salir en los análisis,sea temporal o permanente, de otra manera ¿cómo coño se puede hacer medicina?, ¿acaso el más mínimo pensamiento no causa secreciones hormonales, de neurotransmisores, formación de conexiones sinápticas y miles de millones de acciones físicas más, y viceversa?. La mente no deriva del cuerpo. Es un ámbito de estudio de la realidad más.
Evidentemente allá cada cuál si quiere jugar a la ruleta rusa, pero es una putada que obliguen a todos a ello.
guayaba
20-may-2011, 15:51
O_o que jaleo con el tema, de mi parte el movil es indispensable para mi :(
Anarcopón
20-may-2011, 15:56
EL placebo no es un criterio. Se utiliza como ciego para saber si está siendo manipulada una persona o el propio equipo científico, si el medicamento tiene mayor efecto que simple placebo o si la persona tratada finge efectos que no tiene por qué tener... La medicina "oficial" que llama(i)s, la basada en la ciencia, el empirismo y la prueba/error -no en chamanismos, mitología, ni conocimientos de cuando la gente moría con 36 años-, no sólo lo tiene en cuenta, sino que a menudo hace uso de él con fines terapéuticos, para la investigación, etc... Y, además, no utiliza parafernalia. No lo disfraza de otra cosa. Obviamente, no dice que es placebo, para que tenga el efecto deseado. Pero no lo vende como algo que saben cómo funciona. No tiene explicación científica de momento. No venden que el placebo funciona así porque las ondas blablabla hacen que los fosfatos bliblibli. Lo usan, porque, a veces, simplemente, funciona... Sin más explicaciones. Que es l oque no parece que entiendes que te estoy diciendo. Si no puedes afirmar algo, no lo afirmas. Puedes apuntar a las razones de por qué, pero no venderlo como una verdad. Es posible que se deba a la estimulación del núcleo accumbens situado en el cerebro. Pero no se afirma...
El principio de precaución es no ponerse a descubierto ante cosas que no comprendemos, no? Por lo visto, el comportamiento del cuerpo ante las ondas electromagnéricas, y demás, apenas se modifica... Esto se lleva estudiando décadas y todavía no hay resultados concluyentes de que sí, pero sí hay resultados concluyentes de que muchos de los posibles males concretos NO son producidos por esto. Es tarea de la ciencia y de lxs científicos descubrir y difundir (no en páginas cutres con señales de colorines de advertencia, música de expediente X, enlaces a ufos, chemtrails, 11-s, heliótrofos, visitas de fantasmas, viajes falsos a la luna y reptiloides de 4 metros) los descubrimientos. Vale de confundir a la gente con el pseudoargumento de "ellxs lo tapan", "ellxs tienen intereses" y demás... Porque me consta que con la gente crédula también hay negocios... El dinero ni sale de unos bolsillos determinados ni entra en otros determinados. No es un argumento, por favor. Ya sé que hay intereses... Es que no entiendo el aceptar unas bases científicas y usarlas para maquiavélicas explicaciones de fenómenos a los que no se han dado respuestas, y luego cagarte en la ciencia actual!! O todo o nada! O explicas bien claro dónde está la frontera.... Porque no lo entiendo. La radio se inventó hace mucho como para no saber si hace daño o no, no crees??
Anarcopón
20-may-2011, 15:59
Por cierto, de momento a lo que te contesto prefieres no responder. El propio enlace que has puesto-y en la propia página que menta- desmiente estos "estudios", y pone en duda la mayoría de conclusiones. Si leemos lo que queremos leer, así nos irá. Mientras no se demuestre lo contrario, los móviles NO MATAN a las abejas. Algún cerebro que conozco yo (no hablo de vosotrxs, eh? ;)) sí que lo tienen frito... Pero por otros temas! Saludos!
Ante este estudio de abejas, en la que surgen más interrogantes que respuestas, y cuya idea es más que dudosa (meter móviles en colmenas, toma ya! Molestan las ondas o un aparato que vibra y suena en tu casa?), cuando el director del estudio sólo se atreve a decir que "sospecha que" vais vosotrxs y afirmáis, tranquilamente, que las abejas mueren por los móviles??? Enga ya, por favor!!
Bueno yo decia que son las antenas y no los moviles los que joden la salud de abejas etc aunque los moviles cuando suenan se ve que echan ondas tambien muy fuertes porque en mi casa cuando nos estan llamando al movil el ordenador y television empiezan a fallar.
.
Es tarea de la ciencia y de lxs científicos descubrir y difundir (no en páginas cutres con señales de colorines de advertencia, música de expediente X, enlaces a ufos, chemtrails, 11-s, heliótrofos, visitas de fantasmas, viajes falsos a la luna y reptiloides de 4 metros) los descubrimientos.
Se ve que miras paginas desiformadoras por la descripcion que pones, yo esas paginas cutres no las veo.No me estraña que todo lo relacionado con la cospiracion te suene ridiculo.
La ciencia no va a descubrir nada si les pagan bien.(ya se empezaran a destapar cosas cuando se vaya quitando la mierda que esta dentro, asi si que van a salir estudios de todo tipo)
La radiaccion solar quema, la exposicion a la radiaccion de antenas tambien haran lo suyo y si los expertos dicen que no hay nada de peligro es que les han pagado bien para que digan lo de siempre, no hay estudios suficientes, no hay de que preocuparse etc.
Anarcopón
20-may-2011, 16:36
Habéis enlazado dos veces a un chaval que hace con vasos cosas metálicas y tenía como fondo amarillete o algo así y en letras rojas un par de veces "IMPORTANTE" "IMPORTANTE"!!! La dirección es chemtrails, que es una idea que cae por su propio peso. Personas sin escrúpulos ni corazón que fumigan a la gente (a sus familias, sus casas, y sus amigxs, y a ellxs mismxs, por qué no, incluídxs) con el fin de enfermar y qe dependan de la industria farmaceútica. Como si la sociedad consumista actual necesitara un refuerzo mayor que la propia publicidad.... O mejor, una nueva versión, que desertizan el planeta adrede, con esos chemtrails, para así.. joder al negocio de las placas solares? Porque no es suficiente el negocio que hay creado con las ayudas, la compra obligatoria por parte de las eléctricas de la electricidad creada y demás chanchullos. No. Siempre, la conspiración tiene que ir un punto más allá y llamar a íker a que diga cómo está cambiando el clima gracias a los chemtrails... Me gustaría saber cómo miden y cómo distinguen los chemtrails y cómo saben que filtran y amplifican la radiación... Vamos, que hay unxs fieras del copón trabajando por el bien del planeta y tienen mucho tiempo -afortunadamente- para decirnos que controlan el tiempo, el agua y todo... En fin... Los vídeos son bastante patéticos... Cómo utilizar la lógica humana a las inclemencias atmosféricas. Vamos, me sineto un poco idota al haber visto la página de los chemtrails, la verdad. Os respeto como personas que sois, por supuesto, y cada cual con sus planteamientos vitales. Pero las cosas que estáis defendiendo, me dan vergüenza ajena, sinceramente. Espero que no lo toméis como algo personal, pues no lo es. Pero el rollo conspiranoico mezcla churras con merinas... Ciencia y pseudociencia, a partes iguales... Con la falsa idea de dejaros pensar por vosotrxs mismxs, os cuelan unos vídeos de procesos atmosféricos, os dejan pensar y que sea vuestra mente ya sugestionada la que ate hilos. Lo siento. A mí tampoco me gustaría que utilizaran así mis principios como utilizo yo los que quizás sean los vuestros. Pero me parece que hay que ser más críticxs e intentar ver las cosas sin sugestión. Y mirar estos enlaces e investigar cómo funciona una borrasca, mirar información de varios sitios y no ponerse a retroalimentar esta información con páginas calcadas... No quiero, insisto, que lo toméis como algo personal, sencillamente, me parece una manipulación absoluta y lo tengo que decir...
Saludos!
chiazul20
20-may-2011, 17:01
las antenas las camuflan para quie la gente no la svea ni se queje.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Deducate%2Byourself%26hl%3Des%26prmd%3 Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.waymarking.com/cat/details.aspx%3Ff%3D1%26guid%3D5df351c0-98ea-4b8c-9a84-844f67beb552&usg=ALkJrhj4pJDUTF3IhU1Z1fJ0Gzuv110kAw
Si yo soy muy critica por eso mismo me parece logico lo que dice la pagina, yo ya me crei la teoria oficial por mucho tiempo atras pero vi los chemtrail y las altas temperaturas y comprobe yo misma como estaba el cielo lleno de estelas y temperaturas a tope, que de un cielo azul y clima fresco se convertia en un dia nublado(no nublado de nubes, si no de producto) y 20 grados subidos en menos de una hora y ya lo cuestiono casi todo.
por cierto la OMM ya se encargo de dar la explicacion oficial a todos los fenomenos climaticos que hoy existen por causa artificial para que la gente lo vea normal, y lo consiguen.Ah y en el foro chemtrail no hablan de enfermar a la poblacion esas son otras paginas, antes me creia que era para enfermar pero ya no y ya que hablas de cuarto milenio, yo vi el programa y lo pintaron todo super ridiculo(en mi casa lo veian como ridiculo el tema mientras veian la tele¿y decian creeis en eso? con cierto tono, ya se la imagen que tiene la gente sobre el tema viendo esos programas o ciertas paginas, hasta yo me senti ridicula) y estaban mas palidos que de costumbre y no tan fluidos en el habla y muy tensos xD
Por cierto china admitio que impidio que lloviese en los juegos olimpicos asi que tan descabellado y ciencia ficion o ridiculo no es.
Opino lo mismo hay que ser mas criticos pero con la teoria oficial que nadie se cuestiona.
Como cambio de tema xDD sorry es lo que tiene hablar de moviles...que me dan ganas de sacar otros jaj
liebreblanca
20-may-2011, 18:22
Cada cual que crea lo que quiera, pero que no llame magufos o cospiranoicos a los que creen otras cosas, primero por simple respeto, segundo porque ya han demostrado alguna vez tener razón (tema gripe a y guerra de irak sin ir más lejos), y tercero, porque esas palabras se inventan justamente para que no haya debate. Te digo que creo en los ovnis, me llamas magufa y se acabó la discusión :eing:.
Si yo soy muy critica por eso mismo me parece logico lo que dice la pagina, yo ya me crei la teoria oficial por mucho tiempo atras pero vi los chemtrail y las altas temperaturas y comprobe yo misma como estaba el cielo lleno de estelas y temperaturas a tope, que de un cielo azul y clima fresco se convertia en un dia nublado(no nublado de nubes, si no de producto) y 20 grados subidos en menos de una hora y ya lo cuestiono casi todo, por cierto la OMM ya se encargo de dar la explicacion oficial a todos los fenomenos climaticos que hoy existen por causa artificial para que la gente lo vea normal, y lo consiguen.Ah y en el foro chemtrail no hablan de enfermar a la poblacion esas son otras paginas, antes me creia que era para enfermar pero ya no y ya que hablas de cuarto milenio, yo vi el programa y lo pintaron todo super ridiculo(en mi casa lo veian como ridiculo el tema mientras veian la tele, ya se la imagen que tiene la gente sobre el tema viendo esos programas o ciertas paginas, hasta yo me senti ridicula) y estaban mas palidos que de costumbre y no tan fluidos en el habla y muy tensos xD
Por cierto china admitio que impidio que lloviese en los juegos olimpicos asi que tan descabellado y ciencia ficion o ridiculo no es.
Opino lo mismo hay que ser mas criticos pero con la teoria oficial que nadie se cuestiona.
Como cambio de tema xDD sorry es lo que tiene hablar de moviles...que me dan ganas de sacar otros jaja
Creo que confundes ser crítica con desconfiar absolutamente de todo lo que se basa en un método científico. Ser crítico no implica ser lógico, o utilizar la lógica de manera correcta.
Y por otra parte, para cuestionar la "teoría oficial" tiene uno primero que tratar de entenderla.
sunwukung
20-may-2011, 19:09
Los estudios serios deben cumplir, entre otros requisitos, que no tengan conflictos de intereses. Como la mayoría de las personas no podemos hacer los estudios, entonces el que lo hace puede decir lo que quiera y nosotros nos lo tragamos,no?, pues vamos bien, que no estamos en el pais de nunca jamás. Ya te contesté, no puedo otorgar credibilidad a unos estudios que van en contra de la teoría, y de mi experiencia. El juego sucio de decir que tal estudio está mal hecho es muy viejo. La fisiología que viene en los libros, o la teoría de la relatividad, en tanto en cuanto presentan una coherencia interna (mucho menor en la primera, claro) pues las acepto y las validaré en tanto en cuanto pueda ver su aplicación en mi ámbito personal. Pero lo de las antenas, lo de las vacunas (esto peor todavía) y muchas cosas más no hay por donde cogerlas. El principio de precaución es no dispararse a la sien con una pistola sólo porque alguien te dice que está descargada, y menos cuando todo parece indicar que efectivamente está cargada y solamente no sabes cuántas balas tiene ni cuándo se va a disparar. Esta "sociedad" es un fraude en proporciones épicas, sólo hay que girar la cabeza, y si no has tenido mucha suerte la verdad te habrá pateado el culo y la cara.
El efecto más temible de las ondas no es térmico, aunque un incremento reconocido de uno o dos grados en un sistema con la sensibilidad del organismo, y encima en el cerebro que es más sensible a la temperatura, ya es un efecto indeseable, digo que el efecto más peligroso es el de resonancia y el de interferencia, puesto que las células utilizan fotones de baja intensidad para comunicarse en el rango de las microondas y cada molécula biológica tiene sus resonancias características. Claro, como decía un ejecutivo de móviles, de algo hay que morir, valiente hijo de puta, igual que con el tabaco.
Anarcopón
21-may-2011, 11:48
Cada cual que crea lo que quiera, pero que no llame magufos o cospiranoicos a los que creen otras cosas, primero por simple respeto, segundo porque ya han demostrado alguna vez tener razón (tema gripe a y guerra de irak sin ir más lejos), y tercero, porque esas palabras se inventan justamente para que no haya debate. Te digo que creo en los ovnis, me llamas magufa y se acabó la discusión :eing:.
Yo he dicho que las páginas que habéis enlazado en este y otros temas son páginas "oficialmente" magufas. Os he preguntado que si, leyendo esta noticia, y lo que pone entrecomillado, y las conclusiones del mismo, pensáis que este estudio demuestra que mueren abejas por los móviles, como afirma el titular. No me habéis respondido nadie. Y como seguís así, sólo puedo creer que preferís un titular que os de la razón a vuestras sospechas (y las de Favré) a un estudio que no os de la razón (a Fravré tampoco). Luego, si preferís evitar el debate, no soy yo quien lo acaba al llamaros magufxs -que no lo he hecho, si no a las páginas que a veces enlazáis-, si no vosotrxs al evitar el debate.
Los estudios serios deben cumplir, entre otros requisitos, que no tengan conflictos de intereses.
Ya te contesté, no puedo otorgar credibilidad a unos estudios que van en contra de la teoría, y de mi experiencia
Deberías haber separado estas dos frases, de nuevo, en dos mensajes, como hiciste en la primera intervención. Tu experiencia, sin duda es sesgada. No hay peor ejemplo para las cosas que unx mismx, ya que no existe apenas perspectiva. No hay mayor interés que el personal y, tu experiencia (la experiencia del/x científicx que quiere probar o desmentir algo), no tiene ningún valor científico. Sigues en la línea de ocultar datos. Quieres dar a entender que tienes información que es básica para entenderte, que es irrefutable, pero sigues sin mostrarla. Lo cual a mí me da a entender que forma parte de esa costumbre autojustificatoria de ser muy empecinado en defender una cosa de la cual no tenemos pruebas. Vas a repetirme lo mismo otra vez, lo sé. Pero, como este es un foro público, y me gustaría que la gente opinara, si te repites, prefiero que no contestes... SI vas a añadir más información, por favor, hazlo. Si no, no vengas contando que tu experiencia impepinable no deja lugar a dudas y no cuentes nada. Es posible que tu experiencia sea explicable en dosmil modos más que el tuyo. Y es posible que, al ser personal, te cueste que te la rebatan. Aunque también es posible que sea otro truco publicitario más al que estamos acostumbradxs quienes, al menos, intentamos tener una mente crítica. Crítica con todo, no sólo con lo "oficialmente" magufo o lo oficialmente científico...
sunwukung
21-may-2011, 16:03
¿quieres que te dé una clase de electromagnetismo básico? o sea que quieres hacer que me esfuerze gratis :D. Es muy sencillo, la frecuencia de vibración de un electrón que orbita en torno a un núcleo formado por un protón es la frecuencia que transporta la onda que genera un campo eléctrico variable, es lo más básico. Así que todos y cada uno de los electrones y protones del cuerpo son sometidos a esfuerzos de tensión que tienen que ser disipados por el conjunto del sistema.
Las ondas también transportan un campo magnético, como los electrones están en movimiento perpetuo, son susceptibles de a la influencia de este campo magnético, también variable, lo que produce, entre otros efectos, un torque de giro del plano en el cual giran los electrones., modificando el momento magnético de los átomos, es decir, el átomo sufre otro esfuerzo que tiene que compensar.
Esto es lo más básico, luego está todo el tema de la interacción de las ondas electromagnéticas con los sólidos, asignatura de 3º y 4º de carrera, así que no me hagas buscar detalles, pero esos efectos son profundos y nunca nulos, quizás no medibles.
Esto es lo que justifica mis sospechas y la de todo científico honrado.
Aplicado, a priori, a una estructura conel nivel de complejidad de un organismo cualquiera, imagínate el cuerpo humano, pues resulta que lo esperable es que sea posible medir multitud de efectos relacionados con la exposición a ondas electromagnéticas, dependiente de variables como la frecuencia, la intensidad, las pulsación, la proximidad, y además en términos no lineales, es decir, no siempre se producirán los efectos esperados en toda la población ni en todo momento, lo que no quiere decir que no sean medibles y reproducibles, sólo va a ser más difícil encontrar el contexto experimental en el cual reproducir resultados anteriores.
Si tales efectos no se encuentran, ninguno de los esperables, resulta que hay que cambiar la física conocida, de ahí la gravedad de las afirmaciones negacionistas. Y una teoría que funciona no se desestima así como así, y no he visto a nivel académico ningún revuelo, parece que la física conocida es todavía aplicable a los organismos vivos.
PAra que te hagas una idea sería una revolución o crisis similar a la crisis que dio lugar a la teoría cuántica cuando el movimiento circular perpetuo de los electrones entró en contradicción con los postulados de la física clásica, no se tiraron a la basura dichos postulados, se ampliaron.
Si acercas la mano a una cerilla encendida, te quemas, bien mi experiencia con las ondas es de ese calibre, sólo en momentos de especial debilidad (no linealidad de los sistemas vivos).
Teoría+experiencia personal cuasilineal=certeza absoluta.
Luego mienten como bellacos los que dicen tener estudios con resultados nulos.
No te voy a convencer de nada porque sigues apelando a la falacia de la autoridad, aunque si quieres te envío por correo una copia del estudio ruso, un estudio académico, pero supongo que no te valdrá, porque tú no percibes nada, pues mejor para tí. Muchas otras personas no tienen tanta suerte.
Anarcopón
21-may-2011, 18:07
Así que tu experiencia personal y un estudio ruso hacen irrebatibles tus sospechas y las de todo científico honrado, si imaginamos el nivel de complejidad de un organismo como el humano. Gracias. Me lo has dejado claro. Los móviles matan abejas. Ante semejantes pruebas, sólo me queda decir esto. Los móviles matan abejas, hasta cuando están apagados o fuera de cobertura... Si te gusta esta respuesta, te la doy. Pero vamos, como quieras... .Yo me quedaré con mis 3000000 falacias de autoridad y tú con tus 2 falacias de autoridad, vale? Salud!
Vale, los moviles no matan pero si las antenas que tiene mas poder.
Anarcopón
21-may-2011, 19:15
Vale, los moviles no matan pero si las antenas que tiene mas poder.
Afirmación basada en...
sunwukung
21-may-2011, 21:36
Las ondas no matan por sí solas, eso es obvio, yo estoy vivo, y el vecino.
Lo que indica la teoría es que tienen influencia en la fisiología de los seres vivos, cuál exactamente eso lo deben evidenciar los estudios. Yo te muestro las herramientas teóricas, que no representan ninguna autoridad, uno, porque presentan coherencia interna, dos porque en la facultad se hacen los experimentos básicos, así que en este punto yo no tengo que creer a nadie. Y esto si es irrefutable, la existencia de la contradicción de la que te hablo, puedes estudiar por tí mismo, es algo asequible a cualquier ser humano. Es como un teorema de matemáticas, no se está de acuerdo o no, se demuestra lógicamente y punto, aunque en ciertas ramas pueden haber controversias, pero no en esto. Mi experiencia te la puedes creer o no, evidentemente yo no tengo más remedio que creérmela. Luego,para tí, sólo te ofrezco un argumento de autoridad.
Esa influencia puede llegar a ser fatal en sinergia con muchas variables, de la misma manera que ante la misma exposición a un agente químico (escoge cualquiera de los miles a los que todos estamos expuestos de continuo) unos enferman del riñón, otros del hígado, otros tienen jaquecas, o malas digestiones, otros por el momento nada, es un tema muy complejo, yo mismo he tenido palpitaciones instantáneas en presencia de un wifi en determinados momentos, y ahora no. No somos máquinas, los seres vivos son sistemas no lineales muy muy complejos.
Hay miles de estudios según me ha dicho este profesor de los rusos desde hace muchos años. Pero esto también es jugar con el principio de autoridad, tú decides creer a unos, por las razones o sinrazones que te sean pertinentes, por lo ya expuesto yo decido no creer esos estudios.
Las abejas no sé si mueren sólo por las ondas o es la gota que colma el vaso, pero evidentemente apuesto a que tienen mucho que ver. Como casi siempre me gustaría hacer los estudios personalmente.
Afirmación basada en...
Pues en la gente que coge cancer al estar cerca de antenas.
Snickers
22-may-2011, 01:56
¿quieres que te dé una clase de electromagnetismo básico? o sea que quieres hacer que me esfuerze gratis :D. Es muy sencillo, la frecuencia de vibración de un electrón que orbita en torno a un núcleo formado por un protón es la frecuencia que transporta la onda que genera un campo eléctrico variable, es lo más básico. Así que todos y cada uno de los electrones y protones del cuerpo son sometidos a esfuerzos de tensión que tienen que ser disipados por el conjunto del sistema.
Las ondas también transportan un campo magnético, como los electrones están en movimiento perpetuo, son susceptibles de a la influencia de este campo magnético, también variable, lo que produce, entre otros efectos, un torque de giro del plano en el cual giran los electrones., modificando el momento magnético de los átomos, es decir, el átomo sufre otro esfuerzo que tiene que compensar.
Esto es lo más básico, luego está todo el tema de la interacción de las ondas electromagnéticas con los sólidos, asignatura de 3º y 4º de carrera, así que no me hagas buscar detalles, pero esos efectos son profundos y nunca nulos, quizás no medibles.
Esto es lo que justifica mis sospechas y la de todo científico honrado.
Aplicado, a priori, a una estructura con el nivel de complejidad de un organismo cualquiera, imagínate el cuerpo humano, pues resulta que lo esperable es que sea posible medir multitud de efectos relacionados con la exposición a ondas electromagnéticas, dependiente de variables como la frecuencia, la intensidad, las pulsación, la proximidad, y además en términos no lineales, es decir, no siempre se producirán los efectos esperados en toda la población ni en todo momento, lo que no quiere decir que no sean medibles y reproducibles, sólo va a ser más difícil encontrar el contexto experimental en el cual reproducir resultados anteriores.
no está mal como teoría
PAra que te hagas una idea sería una revolución o crisis similar a la crisis que dio lugar a la teoría cuántica cuando el movimiento circular perpetuo de los electrones entró en contradicción con los postulados de la física clásica, no se tiraron a la basura dichos postulados, se ampliaron.
y hoy en día hay más intereses en juego q entonces
Anarcopón
22-may-2011, 11:48
También están cerca de otras personas y no se afirma que las personas produzcan cáncer. Es probable que andar sobre dos piernas también produzca cáncer o el tráfico rodado.. Quién sabe... Afirmarlo sería un poco afirmar sin base, no? Es cierto que ocurre... Por ejemplo, muchos de los "estudios" acerca del cáncer con las antenas, no habían mirado la incidencia de otros riesgos, ni el historial clínico y familiar de la gente de la zona, no habían hecho un estudi ocon un muestreo amplio, etc... SOn estudios que buscan darse la razón, entiendo. Es como el miedo a los transgénicos... Físicamente, no está demostrado que pueda hacer daño. Y es ese miedo l oque empuja a la gente a decir que son malos. Pero son malos por otras cosas, no por cuestiones de salud. Nada indica que pueda ser malo. Al menos, de momento. Ese es el principio de prudencia del que habla sun...
Sunwukung... Repites los mensajes. Nos hemos dicho todo lo que teníamos que decirnos, creo. Hemos concretado, al menos, que la noticia que abre el post no afirma que los móviles matan a las abejas? Espero que sí.
Yo creo que si la presencia de las antenas de telefonía fueran la causa exclusiva de los cánceres que sufren las personas que viven cerca de ellas, habría una alta incidencia de cáncer en todas las áreas en las que existieran dichas antenas, ¿no? ¿O los vecinos de un barrio son más resistentes que otros teniendo una antena a la misma distancia?
Yo creo que hay que tener más de un factor en cuenta, y no culpabilizar directa y únicamente a las antenas.
Snickers
22-may-2011, 12:38
Yo creo que si la presencia de las antenas de telefonía fueran la causa exclusiva de los cánceres que sufren las personas que viven cerca de ellas, habría una alta incidencia de cáncer en todas las áreas en las que existieran dichas antenas, ¿no? ¿O los vecinos de un barrio son más resistentes que otros teniendo una antena a la misma distancia?
Yo creo que hay que tener más de un factor en cuenta, y no culpabilizar directa y únicamente a las antenas.
claro claro, varias cosas pueden sumar. Por eso lo ideal es ir restando, y por precaución por eso en países nórdicos esas antenas están a al menos 300 metros de los humanos. Pasa q son un poco más potentes y a las compañías les cuestan más
Vale, pero entonces ese hecho yo creo que es suficiente para que NO se pueda afirmar con tanta rotundidad, como aquí se está haciendo, de que las antenas son las causantes de nada.
Conste que no tengo particular interés en salvaguardar su imagen (apenas uso el móvil), pero esto de aplicar el "a mí me parece esto, luego así debe ser sin lugar a dudas" me pone bastante nerviosa.
Por más que miro en internet, no he encontrado ni una sola página no magufa que explique cuál es el problema de "las ondas" con respecto al ser humano y tampoco con las abejas... Vamos, si vuestras fuentes son páginas que lo mismo te hablan de que el 11-S fue un autogolpe, que las pirámides las hicieron extraterrestres, que skull and bones es el recopete, que la mejor manera para mantener enferma a la gente es fumigarla desde miles de kilómetros de altura, o que la acupuntura es muy vieja y por eso funciona, poco crédito le doy a esto también...
Ya en la segunda frase de la noticia explica la trampa. El titular dice "Los teléfonos móviles matan a las abejas". En la segunda frase "También el uso masivo de teléfonos móviles puede ser uno de los culpables de la trágica desaparición de cientos de millones de abejas en todo el mundo".... Leyendo un poco más, lo que dice es que "corrobora" un estudio no concluyente de 2008 en el que se afirmaba que las abejas no volvían a sus colmenas si había un móvil cerca... Vamos, que no es ni un estudio ni nada... Sospechan que las abejas se desorientan con los móviles, pero no está demostrado. Vale mucho más un titular que la verdad, y un simple estudio bastante cutre, no demuestra nada. Menos este, que en la propia noticia se desmiente...
Buscando información, hay un blog muy bueno (http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/5/16/los-moviles-estan-matando-las-abejas-o-como-algunos) para desmentir estas cositas y que, además, parece que ha leído más que la propia prensa... Con declaraciones del propio Favré...
Aunque claro, siempre me parece curioso utilizar internet para quejarte de las ondas y tó eso...:rolleyes:
A
lgernon dijo
Para ser totalmente justos, el estudio cita al final otro estudio de 2009 que establecía que el campo magnético de un móvil podía provocar el desalojo de obreras de una colonia en 10 días al interferir con su sistema de navegación. Habrá que leer también el estudio en cuestión.
16 Mayo 2011, 23:26
Extraído del blog que mencionas.
sunwukung
22-may-2011, 13:23
Me sigue sorprendiendo cómo en algunas personas los argumentos bien estructurados apenas les influyen, esperando que papá status quo les tenga que decir que pensar. En algún momento para formarse una opinión algo razonable hay que estudiar por uno mismo, no es necesario mucho en realidad para la mayoría de las cosas. Existen muchas personas afectadas, pero es más fácil esconder la cabeza y que otros decidan por nosotros, pero mirar hacia otro lado no va a hacer que desaparezca el peligro.
La triste realidad es que como especie deberíamos emprender acciones rotundas contra la mayoría de las aplicaciones científicas.
Ayer mismo me comentaba una amiga enfermera que cada vez llegan enfermedades más raras, y en niños. Claro que hay muchos factores de estrés que producen enfermedad, las ondas son una más y muy peligrosa por sus características, y en algunos casos y momentos puede ser un factor esencial, pues la única manera real de curar es eliminar lo que impide un funcionamiento óptimo del organismo.
Hay quién dice que efectivamente existen más casos de cáncer en todas las zonas próximas a antenas, pero no se dice, y esta actitud es más que creible dados los antecedentes en todas las áreas, no se cuándo vamos a perder la inocencia en este punto.
Uno de mis cuñados es radiofísico y un día hace años se le escapó que en el hospital andaban no se si escandalizados o asombrados (a la mayoría se la suda) por el hecho de que las estadísticas que estaban manejando indicaban un espectacular incremento de enfermedades y un descenso efectivo de la esperanza de vida. Todavía antes de ayer le jodieron el parto a una amiga de mi hermana. Y más casos, todos los días. En este plan, como para creerse porque sí los estudios hiperuntados oficiales estilo "que no cunda el pánico, no pasa nada, no puede pasar nada", contra toda lógica.
No lo puedo evitar... Los teléfonos móviles matan humanos.
El coltán y la guerra del Congo (http://www.diagonalperiodico.net/imprimir.php3?id_article=3223) (el artículo es algo antiguo, pero tiene vigencia hoy en día)
Anarcopón
22-may-2011, 13:30
A
Extraído del blog que mencionas.
Habla de que ese estudio no está contrastado. Es un estudio solitario, además... Pero bueno, que he hecho una pregunta. NOS HA QUEDADO CLARO QUE EL ESTUDIO NO AFIRMA QUE LOS TELÉFONOS MÓVILES MATAN A LAS ABEJAS? Es más, que en el estudio, las abejas ni siqueira abandonaron el panal pese a estar expuestas a 2 horas de móvil funcionando???
Ya vale de malmeter sin evidencias. Vale de meter miedo con lo que podría pasar. Yo quiero datos fiables, no sospechas de concuñadxs que tienen un perro que desde que pusieron la antenas caga blando. Datos fiables y análisis que sean contrastables y fiables en cuanto a los datos... Parece que buscamos que las ondas sean malas y lo vamos a encontrar. Yo quiero evidencias, resultados y coherencia. Vosotrxs, al parecer, habéis elegido bando. Yo estoy en el bando que no tiene certezas. Vosotrxs, tenéis certezas sin nada que lo avale.
Me podéis responder alguien a la pregunta?
sunwukung
22-may-2011, 15:02
Como dice Erinna los móvilesn matan humanos, efectivamente. Y la radiación que producen los enferma.
En cuanto a las abejas, ya sabes mis conclusiones, no creo que la radiación sea fulminante, sí que es una causa más que les afecta, en qué medida habría que ver, pues no conozco el grado de exposición. De todas formas me parece que una explotación inadecuada durante generaciones puede estar pesando mucho más actualmente, eso de quitarles la miel y alimentarlas de azúcar blanca, pues...
Es nuestra historia, sumando variables hasta que no quede ni el tato.
sunwukung
22-may-2011, 15:03
Los datos fiables en esta sociedad no existen, salvo los que uno personalmente mida o padezca, o los universalmente aceptados. Sigues apelando totalmente a la falacia de la autoridad.
Anarcopón
22-may-2011, 15:21
Pero vamos a ver, a qué autoridad me estoy aferrando??? A las evidencias? A las pruebas??? Si eso es una autoridad, lo reconozco! Pero no es ninguna falacia... No amigo, no... La falacia es afirmar sin pruebas. QUe es lo que estás haciendo tú... Es más, seguro que también tiene nombre apelar a datos que sólo tú tienes y oscurismos... Los datos fiables existen, existe un método científico que requiere de unas pautas y unos procesos que acercan a la objetividad bastante. Los datos de cualquier estudio deben ser hechos públicos y todo el mundo tiene acceso a ellos en el caso de que quieran ver los fallos. Es una premisa para dar por válido un estudio. Me parece aberrante un físico dudando del método científico, la verdad... No busca la "dictadura" de la ciencia, si no que el método científico es el camino para no obstaculizar con opiniones personales, sugestión, intereses o errores una investigación. No está impuesto. Es en base a la prueba-error como se determina -y se sigue determinando- el grado de eficacia de la recogida e interpretación de los datos. No es que se le haya puesto en los güevos al lobby farmaceútico decidir cómo hay que investigar. Si no que es el proceso en el que menos "ruido" puede entrar en la "comunicación" que es el análisis y toma de muestras.
Erinna tiene razón, en parte. Porque no son los móviles los que matan, si no los intereses que la telefonía móvil tiene y el dinero que mueven lo que hace que ciertas empresas lleguen a matar por intentar controlar la extracción de una de sus materias primas. COmo titular, le ocurre lo mismo que a lo de "los móviles matan a las abejas". Pero la afirmación de erinna sí que está relacionada con una realidad, no como el caso de las abejas, que está relacionado con las sospechas de un investigador que en su propio estudio no ha logrado demostrar, según palabras suyas, que tengan relación directa ni en las muertes, ni en la desorientación. El tema de las consecuencias de usar telefonía móvil con respecto a qué apoyas y qué no apoyas, es otro tema, de todas formas. No creo que estemos cuestionando el papel de la telefonía móvil, si no si es cierto que afectan las ondas electromagnéticas, y si, de ser cierto, si es en un grado aceptable, ínfimo, dañino o mortal... Y, afortu/lamentablemente, no hay nada seguro sobre si sí hace daño o no hace daño. Hay estudios que han descartado determinadas enfermedades, padecimientos y efectos perjudiciales que se achacaban a las antenas o a los móviles. Hay que segir investigando, pero no manipulando.
Mi pregunta sigue sin respuesta...
Calimero
22-may-2011, 15:42
No lo puedo evitar... Los teléfonos móviles matan humanos.
El coltán y la guerra del Congo (http://www.diagonalperiodico.net/imprimir.php3?id_article=3223) (el artículo es algo antiguo, pero tiene vigencia hoy en día)
:)
Cierto.
Yo estaba pensando lo mismo.
Y añado: en estos temas, por desgracia, el principio de responsabilidad queda supeditado a los intereses comerciales y al loco consumo.
Es decir, que no sabemos a ciencia cierta si las ondas son nefastas o no para la salud y el medioambiente, pero supeditamos la duda razonable a los intereses del capital y el consumo, y preferimos creer errada toda teoría que nos pudiera llevar a modificar nuestro estilo de vida.
Bien financiada, una investigación científica puede llegar (casi, casi) a la conclusión que desee el financiero de turno.
Mal financiada, una investigación científica apenas contará con medios para demostrar una teoría que machaque al poderoso.
¡Salud!
sunwukung
22-may-2011, 17:31
:)
Bien financiada, una investigación científica puede llegar (casi, casi) a la conclusión que desee el financiero de turno.
Mal financiada, una investigación científica apenas contará con medios para demostrar una teoría que machaque al poderoso.
¡Salud!
Amén.
Anarcopón estás continuamente apelando a los resultados de determinados estudios, yo te muestro la existencia de estudios con resultados opuestos, pero no apelo a ellos, realizo mi apuesta razonable en base a lo ya argumentado y los doy por válidos y los otros no. No estoy en contra, ni mucho menos, del método científico, todo lo contrario, pero éste es algo más extenso de lo que se piensa a veces y la aplicación del mismo no tiene porqué ser ni correcta ni honesta, se pueden introducir errores sistemáticos intencionados. ¿sabes tú lo que hacen o dejan de hacer los laboratorios? Será defecto profesional, pero yo no me quedo tranquilo sólo porque otros hagan los estudios y menos hoy en día, fe la justita.
Creo que tú más que otros deberías ser consciente del conflicto de intereses que continuamente existe en esta "sociedad", así que este argumento por sí sólo ya permite sospechar de todo lo que uno no pueda comprobar personalmente.
Yo tengo pruebas personales, en la mía y en la de otros, más que suficientes de que nunca se velan los intereses del individuo. Investiga por tu cuenta y pregunta, entrevista, estudia, saca tus conclusiones, si es que lo que lees en algún sitio te mueve de alguna manera.
sunwukung
22-may-2011, 17:37
ah, y ninguna enfermedad se puede achacar causalmente a ninguna variable aislada, los estudios responsables indican tendencias, en determinado contexto las ondas incrementarán las probabilidades de padecer tal enfermedad. Los efectos seguros se prueban in vitro (mutaciones del ADN, alteraciones del ritmo de crecimiento de células inmunitarias, alteraciones de las secreciones hipofisarias de melatonina,...), y luego éstos tienen lugar en mayor o menor grado en el individuo.
Anarcopón
22-may-2011, 20:15
Hay una pregunta desde hace 5 páginas!!!
sunwukung
22-may-2011, 20:40
No, el estudio no dice que las ondas maten de manera diecta e unívoca a las abejas, sino que contribuye a ello desorientándolas. Es lo mismo para el ser humano.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.