Ver la versión completa : Sobre baneos, temporales y definitivos.
He leído en "el otro" hilo un par de comentarios sobre si el baneo temporal sería algo útil ya que, al poder el baneado volver a entrar al foro, "la falta" podría estar repitiéndose por siempre.
No estoy de acuerdo con ello ya que, según lo veo, el modelo de baneo temporal podría ser algo parecido a un tiempo de una semana (o un día o dos o tres...) en un primer momento. Si el baneado insiste se le puede aumentar a un mes como segunda vez para pasar a dos meses, tres... seis meses, un año... dos años... tres... mucho antes de los tres ya casi que es algo parecido a un baneo definitivo.
Pues eso, que sigo pensando que el destierro total y definitivo es una pena demasiado grande a imponer.
También pienso que si una persona tiene uno o varios avisos de baneo (yo no sé cómo podría hacerse efectivo todo esto que digo) y cesa en su "actividad delictiva" durante... no sé cuánto tiempo, se de deberían de borrar de su "historial" todos esos avisos.
Buenos días a todo el mundo.
Concuerdo, añado que los baneos definitivos sólo deberían aplicarse a trolls, usuarios que se registran para "spamear" y personas que se dedican a insultar a los demás. (Voy a dejar claro esto, insultar sería que alguien entre y me llame Gilipo**** o cualquier otro apelativo descalificativo; sea en público o no. Insultar no es, en ningun caso, herir sensibilidades a personas susceptibles. Todos tenemos derecho a opinar, y yo tengo claro que si la opinión de X persona no me gusta... o bien le contradigo, o bien no le leo, pero no me sentiría insultada.)
Concuerdo, añado que los baneos definitivos sólo deberían aplicarse a trolls, usuarios que se registran para "spamear" y personas que se dedican a insultar a los demás. (Voy a dejar claro esto, insultar sería que alguien entre y me llame Gilipo**** o cualquier otro apelativo descalificativo; sea en público o no. Insultar no es, en ningun caso, herir sensibilidades a personas susceptibles. Todos tenemos derecho a opinar, y yo tengo claro que si la opinión de X persona no me gusta... o bien le contradigo, o bien no le leo, pero no me sentiría insultada.)Vamos, que se puede ser pícaro insultando (en ese caso, el afectado/a pasa a ser una persona susceptible), eso está bien :rolleyes:
Digo esto, porque hay gente bastante inteligente que no necesita insultar directamente, pero es capaz de dar los rodeos precisos para decírtelo igualmente (y constantemente) sin que (directamente) salga una palabra fea de su boca. Esto vale?
Vamos, que se puede ser pícaro insultando (en ese caso, el afectado/a pasa a ser una persona susceptible), eso está bien :rolleyes:
Digo esto, porque hay gente bastante inteligente que no necesita insultar directamente, pero es capaz de dar los rodeos precisos para decírtelo igualmente (y constantemente) sin que (directamente) salga una palabra fea de su boca. Esto vale?
Es que yo en ese caso los ignoraría, y por cierto si hacen eso no me parece que sean muy inteligentes xD
Alma_Animal
15-may-2011, 12:31
.......................
Por supuesto se tendrá en cuenta la opción de los baneos temporales y la revisión de sanciones. Esto último siempre a dependido de si ha habido una disculpa al foro o a quien corresponda. Si el participante en cuestión continua en una línea poco conciliadora, es incapaz de por lo menos ignorar una afrenta personal, o también, va haciendo alarde de la sanción faltando al respeto de la labor de la moderación, evidentemente es difícil eliminar el historial de sanciones. Valoramos una actitud positiva y también de colaboración (no de exhibición) con el foro y la temática del mismo.
Es que yo en ese caso los ignoraría, y por cierto si hacen eso no me parece que sean muy inteligentes xDSi, ignorar está bien (en este foro todavía no lo he hecho y espero no hacerlo :p ), pero la moderación tiene su "trabajo" y por mi parte no veo por qué quejarse de que "no sean permisivos".
Si, ignorar está bien (en este foro todavía no lo he hecho y espero no hacerlo :p ), pero la moderación tiene su "trabajo" y por mi parte no veo por qué quejarse de que "no sean permisivos".
Bueno yo ignoro sin darle a la opción de ignorar, porque no me hace falta no ver a alguien para no leer sus mensajes. Y sí, es verdad lo que dices, entiendo que haya gente incapaz de tolerar los piques y se toman muy en serio cualquier (desde mi punto de vista) chorrada, ellos pueden agradecerles a los moderadores su trabajo.
Bueno yo ignoro sin darle a la opción de ignorar, porque no me hace falta no ver a alguien para no leer sus mensajes. Y sí, es verdad lo que dices, entiendo que haya gente incapaz de tolerar los piques y se toman muy en serio cualquier (desde mi punto de vista) chorrada, ellos pueden agradecerles a los moderadores su trabajo.chorrada... o no chorrada. Vamos, que no creo que sean tontos, si es chorrada no intervienen.
paulveg
15-may-2011, 13:04
Vamos, que se puede ser pícaro insultando (en ese caso, el afectado/a pasa a ser una persona susceptible), eso está bien :rolleyes:
Digo esto, porque hay gente bastante inteligente que no necesita insultar directamente, pero es capaz de dar los rodeos precisos para decírtelo igualmente (y constantemente) sin que (directamente) salga una palabra fea de su boca. Esto vale?
jaja, sí eso es tan cierto como que me ha pasado. Y a mi me ofendieron, te lo aseguro, y a su manera, era insultante y no dudo ni por un momento que su intención era molestar, aunque quiero pensar que no era consciente de cuanto podía molestar. Mi determinación, después de intentar disculparme yo, por si había causado algún malentendido que le había hecho reaccionar de formatan agresiva, y recibir por respuesta un monosílabo -sarcástico xD- fue pasar de hablar con esa persona.
Vamos, me puedo dirigir a él puntualmente con algo más o menos neutro, pero para debatir, hacer coñas... pues ya no. Y me va bien así. Tampoco lo tengo en ignorados porque de vez en cuando dice cosas interesantes y ni siquiera me cae mal. Bueno, es que ni me molesta, así que tampoco se me ocurrió. Ni ignorarlo, ni avisar a moderación.
Pero bueno, eso me sirvió para mi, tampoco digo que por narices si nos ofende alguien tengamos que actuar así. De todas formas Kirian se refiere a otra cosa. A veces la intención de ofender, sin caer en el insulto, es clara, como cuando hay ironías o sarcasmo o juegos de palabras interminables, pero otras la persona habla clarito y no quiere decir más que lo que está diciendo, sin ningún insulto ni intención de faltar, y somos nosotros los susceptibles simplemente porque no nos gusta lo que dice.
Supongo que no siempre está clara la linea entre una cosa y otra, eso sí.
.......................
Yo creo que puedes hablar.
Alma_Animal
15-may-2011, 13:12
Yo creo que puedes hablar.
No, es que he escrito un comentario y lo he posteado, y luego me ha parecido que no hacía falta, pero como no puedo borrar mensajes, lo he 'borrado' de otra forma.
No, ese post no iba de no poder hablar.
Por supuesto se tendrá en cuenta la opción de los baneos temporales y la revisión de sanciones. Esto último siempre a dependido de si ha habido una disculpa al foro o a quien corresponda. Si el participante en cuestión continua en una línea poco conciliadora, es incapaz de por lo menos ignorar una afrenta personal, o también, va haciendo alarde de la sanción faltando al respeto de la labor de la moderación, evidentemente es difícil eliminar el historial de sanciones. Valoramos una actitud positiva y también de colaboración (no de exhibición) con el foro y la temática del mismo.
ahí está, es a lo que merefería en la encuesta. Los baneos, salvo a trolls, suelen ser por actitudes mantenidas, sin intención de conciliación...
1me, al poco de llegar a este foro, me quejé en público de la actitud prepotente de un forero y si algo me quedó claro s que puedes decirle a alguien que su actitud es absurda, pero no que él es absurdo... por lo que sí, siempre hay vueltas para todas las cosas... ;)
Snickers
15-may-2011, 16:16
Si el participante en cuestión continua en una línea poco conciliadora, es incapaz de por lo menos ignorar una afrenta personal.
¿cual es el motivo de tener q ignorar afrentas? Todo dependerá de como se reaccione, pero si por ejem se te está difamando es propio poder defenderse mientras se haga para cuestionar y desmentir dichas difamaciones y no para participar de afrentas personales (o sea cuestionar a la otra persona en vez de a sus palabras)
Si el participante en cuestión continua en una línea poco conciliadora, es incapaz de por lo menos ignorar una afrenta personal
¿cual es el motivo de tener q ignorar afrentas? Todo dependerá de como se reaccione, pero si por ejem se te está difamando es propio poder defenderse mientras se haga para cuestionar y desmentir dichas difamaciones y no para participar de afrentas personales (o sea cuestionar a la otra persona en vez de a sus palabras)
Lo que yo me planteo es que si se supone (que ya es mucho suponer) que ha de sancionarse a la persona que esta recibiendo "afrentas personales" y responde a ellas legítimamente, al menos, debería procederse siempre de igual manera aplicando una sanción equitativa a la otra parte en conflicto, cuando ésta tampoco cesa de incurrir en las mencionadas afrentas.
Esta doble vara de medir es el desafortunado resultado de la aplicación de criterios demasiado subjetivos.
Creo que la existencia de un corpus normativo y sancionador excesivamente restrictivo, al tiempo que impreciso y poco concreto, nos aboca a un sistema inoperante e injusto que genera frustracion tanto en los árbitros como en los arbitrados.
Yo apuntaría varías líneas de posibles modificaciones:
- Normas y criterios de intervención bien definidos y menos restrictivos.
- Sistemas sancionadores más fexibles (baneos temporales, caducidad de historiales...)
- Establecimiento de un procedimiento que podríamos denominar de "jurado popular" en aquellos casos en que Moderación se plantee un baneo definitivo (excluyendo los ralativos a "trolls").
Esto es, se crearía un espacio donde exponer pública y detalladamente los hechos concretos objeto de enjuiciamiento, las razones aducidas por moderación y el alegato de defensa del "acusado". Con esa información a su disposición, todos los miembros registrados de la comunidad tendrían la posibilidad de emitir un voto a favor o en contra del baneo definitivo del usurio en cuestión y, finalmente, se procederia en función del resultado de esta votación popular.
Hay que aprender de los errores, rectificarlos cuando es posible y tomarlos como punto de partida para mejorar.
Esta puede ser una excelente oportunidad para el cambio...
paulveg
15-may-2011, 20:14
Creo que la existencia de un corpus normativo y sancionador excesivamente restrictivo, al tiempo que impreciso y poco concreto, nos aboca a un sistema inoperante e injusto que genera frustracion tanto en los árbitros como en los arbitrados.
hualas!! pedazo frase y sin respirar!! :D
me encanta!me ha hecho muchísima gracia, pero no por que dices que es muy razonable, que conste, sino la manera de expresarlo.
Snickers
15-may-2011, 20:50
- Establecimiento de un procedimiento que podríamos denominar de "jurado popular" en aquellos casos en que Moderación se plantee un baneo definitivo (excluyendo los ralativos a "trolls").
Esto es, se crearía un espacio donde exponer pública y detalladamente los hechos concretos objeto de enjuiciamiento, las razones aducidas por moderación y el alegato de defensa del "acusado". Con esa información a su disposición, todos los miembros registrados de la comunidad tendrían la posibilidad de emitir un voto a favor o en contra del baneo definitivo del usuario en cuestión y, finalmente, se procedería en función del resultado de esta votación popular.
menuda tela.
No se si estoy de acuerdo pq es poner de árbitros a personas q quizás hayan sido jugadores en determinadas partidas q hayan podido tener con la persona a juzgar
Anarcopón
15-may-2011, 21:15
He leído en "el otro" hilo un par de comentarios sobre si el baneo temporal sería algo útil ya que, al poder el baneado volver a entrar al foro, "la falta" podría estar repitiéndose por siempre.
No estoy de acuerdo con ello ya que, según lo veo, el modelo de baneo temporal podría ser algo parecido a un tiempo de una semana (o un día o dos o tres...) en un primer momento. Si el baneado insiste se le puede aumentar a un mes como segunda vez para pasar a dos meses, tres... seis meses, un año... dos años... tres... mucho antes de los tres ya casi que es algo parecido a un baneo definitivo.
Pues eso, que sigo pensando que el destierro total y definitivo es una pena demasiado grande a imponer.
También pienso que si una persona tiene uno o varios avisos de baneo (yo no sé cómo podría hacerse efectivo todo esto que digo) y cesa en su "actividad delictiva" durante... no sé cuánto tiempo, se de deberían de borrar de su "historial" todos esos avisos.
Buenos días a todo el mundo.
Ya estamos en el error de legislar en la trampa... No, así no, que entonces si algún asesinx quiere entrar en mi casa y obligarme a tener sexo, no... Mejor, las casas sin puertas. Pues obviamente, si yo tengo interés en participar en un pofro, no me voy a estar esperando un mes o el tiemp oque sea, para entrar a decirle a anarcopón gilipollas! Es que me parece ya rizar el rizo pensar, no que puede haber gente así, que seguro que la hay, si no decidir que nos vamos a regir por las normas contra lxs más estúpidxs! La media del foro n oes ni mucho menos estúpida! Aquí abunda la gente genial ,amigable y estupenda. Que a mí me apetezca mucho mucho insultar y a otrxs 4 idiotas como yo, no significa que todo el foro deba estar legislado por la ley del más faltón! Es que es surrealista! Qué manía con exigirnos lo mínimo! A esxs 4 supuestxs desgraciadxs que pretendan hacer de su participación en el foro una constante pelea, con ignorarles, vale... Y que les/nos escuche quien quiera. Y si impide que la gente se relacione, pues baneo, si no es tan difícil!! No entiendo por qué legislar todo en base a lo peor, de verdad... Queremos pena de muerte y cadena perpetua porque 4 hijxs de mierda asesinan y torturan a cuatro niñxs.... Pero luego esa pena de muerte y esa cadena perpetua se la comen 200 que, ni son tan asesinxs, ni tan torturadorxs, ni mucho menos tan despreciables... Hay que mirar para sumar, no para restar, copón!!
Como veis, en las palabras conocidas como insultos, me he mentado a mí... Suelo hablar en impersonal y veo que no funciona, la gente se siente atacada. Ahora, me "insulto" a mí, y así nadie debería sufrir! Salud!
hualas!! pedazo frase y sin respirar!! :D
me encanta!me ha hecho muchísima gracia, pero no por que dices que es muy razonable, que conste, sino la manera de expresarlo.
No hombre, no, respirando de vez en cuando, que para eso están las comas :D
Por cierto, a mi me hace gracia que te haga gracia ;)
menuda tela.
No se si estoy de acuerdo pq es poner de árbitros a personas q quizás hayan sido jugadores en determinadas partidas q hayan podido tener con la persona a juzgar
Pues sí, Snickers, pero es que la pretensión de imparcialidad absoluta se me antoja utópica, habida cuenta de que estamos hablando de una comunidad con un número limitado de usuarios, donde todos, en mayor o menor medida, estamos personalmente implicados por el mero hecho de ser miembros.
El handicap que señalas en mi propuesta, por tanto, existe, si bien considero que no es más imparcial dejar ciertas decisiones en manos de los escasos integrantes de Moderación, puesto que ellos también son foreros activos y seres humanos con sus filias, fobias y debilidades. Al menos, ampliando el numero de jueces potenciales (que serían TODOS los usuarios del foro), el sesgo se reduce exponencialmente.
Somos una comunidad de personas que deciden coexistir en un mundo virtual creado para dar servicio a los intereses de sus miembros y la expulsión de uno de ellos debería someterse a la valoración del resto, porque es la comunidad en su conjunto la que tendría que decidir mayoritariamente si desean o no a esa persona en su seno.
Puestos a tener que tomar una decisión tan ingrata, además de reservarla exclusivamente para casos extremos y objetivables, veo preferible que sea consensuada entre TODOS, en lugar de recaer sólo en 3 ó 4 personas.
paulveg
16-may-2011, 02:00
No hombre, no, respirando de vez en cuando, que para eso están las comas :D
Por cierto, a mi me hace gracia que te haga gracia ;)
Ahora ya no me hace gracia, es que hablas así, jeje. Que está genial, sólo es que no estoy acostumbrada (aquí en el foro.no es que nunca haya leído nada parecido xD) y pensé que te había salido así la frase en plan "inspirada".
Pero vamos, que no pienses que es porque tu forma de escribir es graciosa en si, para nada, que igual sonó irrespetuoso. Sólo viniendo de alguien que habla como yo, por ejemplo, y de repente se marca una de esas. :D
A mi me encanta, yo antes era mucho más formal y estructurada escribiendo porque me parecía que por escrito se prestaba a ello. Pero ahora, al menos en el foro, escribo casi como hablo, según me vienen las palabras, porque creo que si no tardaría siglos.
A esxs 4 supuestxs desgraciadxs que pretendan hacer de su participación en el foro una constante pelea, con ignorarles, vale... Y que les/nos escuche quien quiera. Y si impide que la gente se relacione, pues baneo, si no es tan difícil!!
La verdad, Anarcopón, que no me he enterado muy bien de lo que quieres decir. Pero vaya, que veo que conclulyes que pudiera ser que hubiera un momento en el que banear a alguien, que no es tan difícil.
Y sería un baneo temporal o de por vida?
El de por vida ya lo tenemos, a mi personalmente no me gusta y preferiría que fuera temporal. Ya he expuesto una manera de cómo podría ser para evitarse el que la misma persona esté faltando contínuamente a las normas que se habrán de establecer (caso de que se establezcan normas, claro)
Y bueno, si sabes de qué manera se podrían desarrollar los baneos no estaría mal que la explicaras.
Conste que yo, sin tener ignorado a nadie, solo leo a quien quiero y respondo a quien quiero.
Pues sí, Snickers, pero es que la pretensión de imparcialidad absoluta se me antoja utópica, habida cuenta de que estamos hablando de una comunidad con un número limitado de usuarios, donde todos, en mayor o menor medida, estamos personalmente implicados por el mero hecho de ser miembros.
El handicap que señalas en mi propuesta, por tanto, existe, si bien considero que no es más imparcial dejar ciertas decisiones en manos de los escasos integrantes de Moderación, puesto que ellos también son foreros activos y seres humanos con sus filias, fobias y debilidades. Al menos, ampliando el numero de jueces potenciales (que serían TODOS los usuarios del foro), el sesgo se reduce exponencialmente.
Somos una comunidad de personas que deciden coexistir en un mundo virtual creado para dar servicio a los intereses de sus miembros y la expulsión de uno de ellos debería someterse a la valoración del resto, porque es la comunidad en su conjunto la que tendría que decidir mayoritariamente si desean o no a esa persona en su seno.
Puestos a tener que tomar una decisión tan ingrata, además de reservarla exclusivamente para casos extremos y objetivables, veo preferible que sea consensuada entre TODOS, en lugar de recaer sólo en 3 ó 4 personas.
A mi me parece del todo correcto. Creo además, que enlaza con el tema de hablar en público sobre cosas que hasta ahora las normas dicen que han de ser tratadas en privado.
Anarcopón
16-may-2011, 08:47
La verdad, Anarcopón, que no me he enterado muy bien de lo que quieres decir. Pero vaya, que veo que conclulyes que pudiera ser que hubiera un momento en el que banear a alguien, que no es tan difícil.
Y sería un baneo temporal o de por vida?
El de por vida ya lo tenemos, a mi personalmente no me gusta y preferiría que fuera temporal. Ya he expuesto una manera de cómo podría ser para evitarse el que la misma persona esté faltando contínuamente a las normas que se habrán de establecer (caso de que se establezcan normas, claro)
Y bueno, si sabes de qué manera se podrían desarrollar los baneos no estaría mal que la explicaras.
Conste que yo, sin tener ignorado a nadie, solo leo a quien quiero y respondo a quien quiero.
En el anterior mensaje te he entendido que no debería existir el baneo temporal, que eso daría pie a gente que entrara a insultar -por ejemplo- y que se le expulsara temporalmente y luego volviera con más ganas de guerra. Como objetivo yo tendría la comunicación y no el castigo. El aclarar las dudas e intentar mediar de una manera no punitiva, con satisfacción de las normas, pero sin ponerlas en práctica al 100%. A día de hoy, si cogemos las normas que hay, no queda ni el tato libre de sanción. Bien por hablar de otras personas, bien por hacer publicidad, bien por las firmas, bien por mil cosas... Creo que es la comunicación lo básico. Y si alguien pretende una y otra vez, evadir la comunicación, pues oye, creo yo que, al final, tendría que ponerse en marcha la multitud de herramientas de las que disponen en moderación, viendo cada caso concreto. No se puede decir que para llamar "tonto" son 12 puntos y 12 días de baneo, de la misma manera que no puedes decidir que por matar a alguien son 10.000 euros y 10 años de cárcel... No es lo mismo llamar tontx que llamar tontx, ni lo mismo matar que matar. Cada caso habrá que tratarlo.
La comunicación puede existir no sólo para el/la supuestx ofensor/a, si no también para el/la supuestx ofendidx. Es decir, lo que quiero decir con comunicación es que, si no te gusta lo que dice alguien, si te ofende, está la herramienta "ignorar". Porque la ofensividad puede estar en las dos partes... Si tienes constantes peleas con alguien, lo mejor es usarla. Y no quejarte una y otra vez.
Sobre cómo desarrollar los baneos? Estamos todavía a cero en cómo tratar los conflictos y quieres ir la última y definitiva herramienta (y a mi modo de ver la más triste) de la que creo que no debería hacerse uso? No sé, creo que son pocas las actitudes dignas de un baneo. El troleo, el acoso continuado y poquito más... Que se me ocurra. Pero vamos, que lo básico no es cómo usar el baneo, si no cómo no usarlo. Es como legislar y preguntarse primero cuál va a ser la técnica utilizada en la pena de muerte!
Saludos!
Snickers
16-may-2011, 11:26
Pues sí, Snickers, pero es que la pretensión de imparcialidad absoluta se me antoja utópica, habida cuenta de que estamos hablando de una comunidad con un número limitado de usuarios, donde todos, en mayor o menor medida, estamos personalmente implicados por el mero hecho de ser miembros.
El handicap que señalas en mi propuesta, por tanto, existe, si bien considero que no es más imparcial dejar ciertas decisiones en manos de los escasos integrantes de Moderación, puesto que ellos también son foreros activos y seres humanos con sus filias, fobias y debilidades. Al menos, ampliando el numero de jueces potenciales (que serían TODOS los usuarios del foro), el sesgo se reduce exponencialmente.
Somos una comunidad de personas que deciden coexistir en un mundo virtual creado para dar servicio a los intereses de sus miembros y la expulsión de uno de ellos debería someterse a la valoración del resto, porque es la comunidad en su conjunto la que tendría que decidir mayoritariamente si desean o no a esa persona en su seno.
Puestos a tener que tomar una decisión tan ingrata, además de reservarla exclusivamente para casos extremos y objetivables, veo preferible que sea consensuada entre TODOS, en lugar de recaer sólo en 3 ó 4 personas.
pero es q si hay q refutar una decisión y entenderte con otros (a modo de moderadores) es más fácil con dos o tres q con 200. Siempre y cuando se razonen bien las cosas, acorde a las normas y de forma abierta
pero es q si hay q refutar una decisión y entenderte con otros (a modo de moderadores) es más fácil con dos o tres q con 200. Siempre y cuando se razonen bien las cosas, acorde a las normas y de forma abierta
Pero los 200 tendrían que tener el derecho a expresar en alto lo que piensan. Y luego, oídas las partes... que quien tenga que tomar el ingrato trabajo de decidir que decida.
pero es q si hay q refutar una decisión y entenderte con otros (a modo de moderadores) es más fácil con dos o tres q con 200. Siempre y cuando se razonen bien las cosas, acorde a las normas y de forma abierta
Pero los 200 tendrían que tener el derecho a expresar en alto lo que piensan. Y luego, oídas las partes... que quien tenga que tomar el ingrato trabajo de decidir que decida.
Snickers, no se trata de refutar o refrendar a posteriori una decisión de baneo definitivo ya tomada por Moderación.
Nekete, tampoco se trata de que los usuarios del foro se limiten a emitir opiniones y en última instancia la decisión final siga en manos de los moderadores.
En el planteamiento que yo hacía, se aboga porque sea la comunidad la que con sus votos individuales determine si considera o no procedente tomar dicha medida punitiva.
Por tanto entenderse con 200, como dice Snickers, sería tan sencillo como realizar un conteo de votos a favor vs. en contra.
En definitiva, estaríamos hablando de una especie de democracia asamblearia (en lugar de representativa) de aplicación en supuestos donde, atendiendo a las normas, se contemplara la posibilidad del baneo definitivo de un miembro de la comunidad.
Ahora ya no me hace gracia, es que hablas así, jeje. Que está genial, sólo es que no estoy acostumbrada (aquí en el foro.no es que nunca haya leído nada parecido xD) y pensé que te había salido así la frase en plan "inspirada".
Pero vamos, que no pienses que es porque tu forma de escribir es graciosa en si, para nada, que igual sonó irrespetuoso. Sólo viniendo de alguien que habla como yo, por ejemplo, y de repente se marca una de esas. :D
A mi me encanta, yo antes era mucho más formal y estructurada escribiendo porque me parecía que por escrito se prestaba a ello. Pero ahora, al menos en el foro, escribo casi como hablo, según me vienen las palabras, porque creo que si no tardaría siglos.
paulveg, tranquila mujer, que no ha sonado para nada irrespetuoso tu comentario :p.
Es más, me arrancó una sonrisa, lo cual es de agradecer en un hilo tan denso ;)
Además, pongamos que mi forma de escribir sí te resultara verdaderamente graciosa en sí misma, ¿qué problema habría en que lo expresaras? Para mí, desde luego, ninguno.
Se sigue percibiendo demasiado miedo a herir susceptibilidades...
Ah, y me encanta tu frase: "Ahora ya no me hace gracia, es que hablas así" :D
Pues sí, una que no puede evitar ser un poco redicha :bledu:
Un abrazo.
paulveg
16-may-2011, 16:18
paulveg, tranquila mujer, que no ha sonado para nada irrespetuoso tu comentario :p.
Es más, me arrancó una sonrisa, lo cual es de agradecer en un hilo tan denso ;)
Además, pongamos que mi forma de escribir sí te resultara verdaderamente graciosa en sí misma, ¿qué problema habría en que lo expresaras? Para mí, desde luego, ninguno.
Se sigue percibiendo demasiado miedo a herir susceptibilidades...
Ah, y me encanta tu frase: "Ahora ya no me hace gracia, es que hablas así" :D
Pues sí, una que no puede evitar ser un poco redicha :bledu:
Un abrazo.
Me alegra que no te sentara mal, aunque podría entenderlo, porque quizá dicho así, sin conocerte de nada, fue un poco atrevido por mi parte o no conseguí envíar el mensaje de la mejor manera.
Es que ahora que lo pienso... fui un poco capulla xD
No es que tenga miedo a herir susceptibilidades, pero sí te diré que no me gusta hacerlo, pero sí me gusta poder decir las cosas con naturalidad y según con quien, se corre ese riesgo. POr eso luego me veo pidiendo disculpas. Pero yo también agradezco que la gente se tome la libertad de decirme lo que piensa o hasta me riñan si no les gusta algo, mientras no note mala intención.
Te diré que a mi no me molesta la gente "redicha", o mejor dicho que se esfuerza en hablar no sólo con propiedad sino que tiene un interés por la lengua, las palabras y todo eso. Siempre que el mensaje en si no sea pedante, y estén dispuestos no sólo a escucharse a si mismo y lo bien que suenan "porque yo soy superior y sé más que tú" y ese tipo de cosas.
Tengo un amigo que siempre me tuerce la cara cuando digo "no me rayes" y cosas así. Es muy purista jaja. Una vez mi novio le dijo "nos vamos a disfrazar para la fiesta" y mi amigo le contestó "querras decir, vestirnos de época" xDD Como mi novio no lo conocía, pues se quedó un poco asín. Yo ya estoy acostumbrada.
Snickers
16-may-2011, 16:24
En definitiva, estaríamos hablando de una especie de democracia asamblearia (en lugar de representativa) de aplicación en supuestos donde, atendiendo a las normas, se contemplara la posibilidad del baneo definitivo de un miembro de la comunidad.
bueno, no creo q eso venga a cuento en este foro, q es de la UVE y para ser moderador hay q ser socio de la UVE cosa q no es necesaria para ser usuario
Además los moderadores han de leerse el foro y estar al tanto y los usuarios no por lo cual vete a saber si acabarían opinando con conciso conocimiento de causa
Personalmente soy contraria a cualquier tipo de moderación en un foro, a no ser que el foro tenga una misión práctica que se pueda ver frenada por la aparición de constantes trifulcas, por ejemplo un foro de adopciones de animales o algo así, pues las constantes broncas convivenciales harían imposible el trabajo. Luego otro motivo de "moderación" sería el más práctico, es decir, quitar spam o demás. En cuanto a la democracia asamblearia no estoy del todo de acuerdo, pues la mayoría es taaaaan fácilmente manipulable. A mi me va más el consenso.
Eso sí, si no hay moderación tiene que haber carta blanca para muchas cosas y libertad auténtica de expresión, como comentaba Anarcopon en otro hilo
Lo que yo me planteo es que si se supone (que ya es mucho suponer) que ha de sancionarse a la persona que esta recibiendo "afrentas personales" y responde a ellas legítimamente, al menos, debería procederse siempre de igual manera aplicando una sanción equitativa a la otra parte en conflicto, cuando ésta tampoco cesa de incurrir en las mencionadas afrentas.
Esta doble vara de medir es el desafortunado resultado de la aplicación de criterios demasiado subjetivos.
Creo que la existencia de un corpus normativo y sancionador excesivamente restrictivo, al tiempo que impreciso y poco concreto, nos aboca a un sistema inoperante e injusto que genera frustracion tanto en los árbitros como en los arbitrados.
Yo apuntaría varías líneas de posibles modificaciones:
- Normas y criterios de intervención bien definidos y menos restrictivos.
- Sistemas sancionadores más fexibles (baneos temporales, caducidad de historiales...)
- Establecimiento de un procedimiento que podríamos denominar de "jurado popular" en aquellos casos en que Moderación se plantee un baneo definitivo (excluyendo los ralativos a "trolls").
Esto es, se crearía un espacio donde exponer pública y detalladamente los hechos concretos objeto de enjuiciamiento, las razones aducidas por moderación y el alegato de defensa del "acusado". Con esa información a su disposición, todos los miembros registrados de la comunidad tendrían la posibilidad de emitir un voto a favor o en contra del baneo definitivo del usurio en cuestión y, finalmente, se procederia en función del resultado de esta votación popular.
Hay que aprender de los errores, rectificarlos cuando es posible y tomarlos como punto de partida para mejorar.
Esta puede ser una excelente oportunidad para el cambio...
bueno, no creo q eso venga a cuento en este foro, q es de la UVE y para ser moderador hay q ser socio de la UVE cosa q no es necesaria para ser usuario
Además los moderadores han de leerse el foro y estar al tanto y los usuarios no por lo cual vete a saber si acabarían opinando con conciso conocimiento de causa
Moderación haría la propuesta de baneo y crearía un tema donde exponer los hechos concretos y las razones para plantearse la sanción. Luego los usuarios sí emitirían ya su opinión con conocimiento de causa.
Yo en ningún momento he dicho que todos los miembros del foro fueran moderadores, sólo que Moderación no pudiera tomar la decisión de expulsar definitivamente a alguien si no es con el refrendo de la comunidad a la que sirven.
Me alegra que no te sentara mal, aunque podría entenderlo, porque quizá dicho así, sin conocerte de nada, fue un poco atrevido por mi parte o no conseguí envíar el mensaje de la mejor manera.
Es que ahora que lo pienso... fui un poco capulla xD
No es que tenga miedo a herir susceptibilidades, pero sí te diré que no me gusta hacerlo, pero sí me gusta poder decir las cosas con naturalidad y según con quien, se corre ese riesgo. POr eso luego me veo pidiendo disculpas. Pero yo también agradezco que la gente se tome la libertad de decirme lo que piensa o hasta me riñan si no les gusta algo, mientras no note mala intención.
Te diré que a mi no me molesta la gente "redicha", o mejor dicho que se esfuerza en hablar no sólo con propiedad sino que tiene un interés por la lengua, las palabras y todo eso. Siempre que el mensaje en si no sea pedante, y estén dispuestos no sólo a escucharse a si mismo y lo bien que suenan "porque yo soy superior y sé más que tú" y ese tipo de cosas.
Tengo un amigo que siempre me tuerce la cara cuando digo "no me rayes" y cosas así. Es muy purista jaja. Una vez mi novio le dijo "nos vamos a disfrazar para la fiesta" y mi amigo le contestó "querras decir, vestirnos de época" xDD Como mi novio no lo conocía, pues se quedó un poco asín. Yo ya estoy acostumbrada.
De verdad, paulveg, no fuiste nada capulla :) y yo, al menos, que soy la interesada, capté perfectamente el tono sano y bienintencionado de tu comentario.
Si es cierto que en estos mundos virtuales es relativamente fácil malinterpretar las palabras ajenas y su intencionalidad, pero vamos, en este caso, no ha sido así.
Para evitar ésto, y a falta de poder vernos las caras, los emoticones pueden ayudar aportando algo de la información no verbal que aquí nos falta.
No te cortes en decirme lo que quieras ;)
paulveg
16-may-2011, 17:08
De verdad, paulveg, no fuiste nada capulla :) y yo, al menos, que soy la interesada, capté perfectamente el tono sano y bienintencionado de tu comentario.
Si es cierto que en estos mundos virtuales es relativamente fácil malinterpretar las palabras ajenas y su intencionalidad, pero vamos, en este caso, no ha sido así.
Para evitar ésto, y a falta de poder vernos las caras, los emoticones pueden ayudar aportando algo de la información no verbal que aquí nos falta.
No te cortes en decirme lo que quieras ;)
;)
ah, sí que son útiles los bichines estos! gracias!
Personalmente soy contraria a cualquier tipo de moderación en un foro, a no ser que el foro tenga una misión práctica que se pueda ver frenada por la aparición de constantes trifulcas, por ejemplo un foro de adopciones de animales o algo así, pues las constantes broncas convivenciales harían imposible el trabajo. Luego otro motivo de "moderación" sería el más práctico, es decir, quitar spam o demás. En cuanto a la democracia asamblearia no estoy del todo de acuerdo, pues la mayoría es taaaaan fácilmente manipulable. A mi me va más el consenso.
Eso sí, si no hay moderación tiene que haber carta blanca para muchas cosas y libertad auténtica de expresión, como comentaba Anarcopon en otro hilo
jolines, auri, si eres la que hace una semana se depsidió del foro porque la "acosaban" cuando lo único que pasó fue que te sentiste molesta por la particular forma de escribir de un forero...
cómo ibas a gestionar entonces la "auténtica libertad de expresión"???
Snickers
16-may-2011, 22:29
jolines, auri, si eres la que hace una semana se depsidió del foro porque la "acosaban" cuando lo único que te pasó fue que un forero con su particular forma de escribir te hizo sentir molesta...
cómo ibas a gestionar entonces la "auténtica libertad de expresión"???
bueno, no me hagas responsable, por favor. Yo lo diría de otra manera "te sentiste molesta con/por la particular forma de escribir de un forero"
jolines, auri, si eres la que hace una semana se depsidió del foro porque la "acosaban" cuando lo único que te pasó fue que un forero con su particular forma de escribir te hizo sentir molesta...
cómo ibas a gestionar entonces la "auténtica libertad de expresión"???
Bueno, primero habría que saber cómo iba a diferenciar una situación de acoso de una que no lo es.
Y sigue ahí el hilo, con todas sus letras, donde se le dice a Snickers que es un "acosador".
Qué fuerte me parece, oiga.
bueno, no me hagas responsable, por favor. Yo lo diría de otra manera "te sentiste molesta con/por la particular forma de escribir de un forero"
Snickers, si quieres le doy la vuelta pero el orden de factores... y tal... jajajajaja.
pero creo que sabes lo que quería decir ;)
Bueno, primero habría que saber cómo iba a diferenciar una situación de acoso de una que no lo es.
Y sigue ahí el hilo, con todas sus letras, donde se le dice a Snickers que es un "acosador".
Qué fuerte me parece, oiga.
bueno, mi post no pretendía ahondar en aquello, que creo que ya lo hemos dicho varios... y se le sigue diciendo en otros hilos.
Me refería a algo más profundo... a que me si tenemos un foro sin normas ni moderación y la vez pedimos total libertad de exprsión, cómo vamos a gestionar las situaciones como aquélla? nos tendríamos qur despedir todos del foro o tenernos todos ignorados unos a otros! :D
yop creo que puedo gestionar la libertad de expresión mía y de los demás, pero nunca me he despedido de este foro por no poder aguantar a alguien :rolleyes:
Anarcopón
17-may-2011, 09:52
Snickers, si quieres le doy la vuelta pero el orden de factores... y tal... jajajajaja.
pero creo que sabes lo que quería decir ;)
bueno, mi post no pretendía ahondar en aquello, que creo que ya lo hemos dicho varios... y se le sigue diciendo en otros hilos.
Me refería a algo más profundo... a que me si tenemos un foro sin normas ni moderación y la vez pedimos total libertad de exprsión, cómo vamos a gestionar las situaciones como aquélla? nos tendríamos qur despedir todos del foro o tenernos todos ignorados unos a otros! :D
yop creo que puedo gestionar la libertad de expresión mía y de los demás, pero nunca me he despedido de este foro por no poder aguantar a alguien :rolleyes:
A lo que se refiere -creo- es que ha preferido marcharse a responder a esa persona de la manera que ella pensaba que se merecía ser respondido. Y por que en el foro no existe ese derecho a réplica cuando existe un "ataque" velado. Yo he visto y he sufrido ese acoso al que se refiere. De repente, todos tus hilos son respondidos por la misma persona -o personas- negando todo lo que dices. A veces, con comentarios que entran dentro de lo aceptable en el foro, pero, al ver todo de golpe, ya ves que no es que de repente alguien quiere dar su opinión de los mismos temas que tú, si no que algo más hay. No sé, supongo que si a alguien más le ha pasado entienda lo que digo. Que uno sea paranoico no significa que no le persigan!:) Pero bueno, también es eso, función ignorar, y estupendo!
Efectivamente, Anarcopón, a veces gestionar la libertad de expresión pasa por fases algo más pesadas, complicadas y desagradables, sobre todo cuando no se trata de libertad de expresión, sino de acoso, entonces tienes que gestionar el acoso tú mismo que es lo que yo hice. Al final y, por el momento, he decidido quedarme usando otra manera de gestionar que ofrece este foro y que es una herramienta buena para poder evitar estas actitudes que claramente y como veo se repiten bastante a menudo, pero un primer paso importante es expresar que existe, sin decir, por parte de quien y que cada uno si quiere se de aludido y piense lo que quiera. Si tu no das nombres, no tienes porque estar perjudicando a nadie, pues simplemente hacer patente una situación, como ha hecho Anarcopón, así de sencillo. A parte de gestionar la libertad de expresión, tambien hay que autogestionar muchas otras cosas, que ni moderadores ni nadie puede hacer por ti.
A lo que se refiere -creo- es que ha preferido marcharse a responder a esa persona de la manera que ella pensaba que se merecía ser respondido. Y por que en el foro no existe ese derecho a réplica cuando existe un "ataque" velado. Yo he visto y he sufrido ese acoso al que se refiere. De repente, todos tus hilos son respondidos por la misma persona -o personas- negando todo lo que dices. A veces, con comentarios que entran dentro de lo aceptable en el foro, pero, al ver todo de golpe, ya ves que no es que de repente alguien quiere dar su opinión de los mismos temas que tú, si no que algo más hay. No sé, supongo que si a alguien más le ha pasado entienda lo que digo. Que uno sea paranoico no significa que no le persigan!:) Pero bueno, también es eso, función ignorar, y estupendo!
te aseguro que sé de lo que hablas y que también he tenido mis "problemas" en este foro... y también he necesitado emplear la opción ignorar.
Peeero, cuando uno tiene problemas con uno o más foreros, con los que el resto del mundo parece no tener problemas, la cuestión está en ¿en quién reside el problema?
Cuando el/la forer@ "problemático" actúa por igual con todo el mundo y sólo algunos se sienten "acosados", me entra la duda de si es acoso real o una cuestión de susceptibilidades...
yo tuve un problema similar pero con el/la forer@ en cuesitón todo el mundo se llevaba bastante bien, incluso gente con la que yo me llevaba muy bien... eso me hizo dudar (y creo que fue así) de mi capacidad para gestionar las relaciones con esa persona y mi sensibilidad especial para con ella... no sé si me explico.
Para esos casos, es para lo que la opción ignorar es una maravilla. Yo entendí lo que querías decir cuando indicabas que la opción ignroar te quitaba parte de tus derechos. Y sería así si se permitiese que foreros incapaces de "vivir en sociedad" participen pero cuanod el problema lo tienes con uno o dos, con los que no todo el mudno tiene problemas y que se comportan por igual con todos, la opción ignorar es la mejor.
otra cosa sería que un/una forer@ en cuestión se comportase así SÓLO contigo... entonces sí vería motivos para una queja de "acoso" (insisto que me parece trivializar esta palabra empleándola así, pero bueno).
Anarcopón
17-may-2011, 10:46
Bueno, el acoso es acoso sea en el trabajo, sea tirarte pelotitas de papel todo el día, sea seguirte por la calle o sea seguirte en un foro... QUe haya casos más duros o más graves no quiere decir que sólo empleemos esa palabra en contadas ocasiones. Es algo referente a la actitud, no al grado. El acoso es acoso, lo mismo que el maltrato es maltrato o la violencia es violencia. Y, como suelo decir muchas veces, no es lo mismo acosar que acosar. En un hilo que hay por ahí, se hablaba de las técnicas de acoso... Curiosamente, a las personas que yo opino que acosan en el foro, las retrataba perfectamente... Lo de no contarlo todo, las segundas intenciones, las puyitas que sólo saben entre dos personas, hasta que la persona acosada salta, se defiende, y es cuando el/la acosador/a cambia al papel de víctima. Está ocurriendo, a día de hoy... Está bastante bien el texto ese. Y no es sólo con una persona, es con varias. Pero no puedes coger e irte a por todas a la vez... Vamos, yo creo que sí ocurre. En el caso de internet, con ignorar, vale. Pero luego hay otros casos en los que no es posible ignorar, y creo que no se debería. Hay que desenmascarar a la persona que acosa desde el primer momento y hacerlo público. Y que las personas que sepan que es una persona acosadora actúen en consecuencia... Me parece básico. Y no, como suele ocurrir, que la gente no tome parte porque son cosas personales, que te posiciones por parte del/a acosador/a, porque lx conoces, que es muy majx y muy válidx y mil mierdas más.. El acoso es el paso previo al maltrato, y no debe ser permitido. Vamos, ni aunque no fuera un paso hacia el maltrato, debería ser permitido.
Snickers
17-may-2011, 12:02
Bueno, primero habría que saber cómo iba a diferenciar una situación de acoso de una que no lo es.
Y sigue ahí el hilo, con todas sus letras, donde se le dice a Snickers que es un "acosador".
Qué fuerte me parece, oiga.
ya te digo, incluso hay un hilo donde justificarse. Me voy a ahorrar abrir uno sobre difamación
Esto es un foro público y la gente participamos en los hilos q creemos de interés, si se quieren conversaciones privadas q se hagan chats particulares.
En fin
Snickers
17-may-2011, 12:03
Snickers, si quieres le doy la vuelta pero el orden de factores... y tal... jajajajaja.
pero creo que sabes lo que quería decir ;)
disculpa, creo esencial el sujeto del verbo. El producto no es lo mismo q lo haga Fulano q que lo haga Mengano
Efectivamente, Anarcopón, a veces gestionar la libertad de expresión pasa por fases algo más pesadas, complicadas y desagradables, sobre todo cuando no se trata de libertad de expresión, sino de acoso, entonces tienes que gestionar el acoso tú mismo que es lo que yo hice.
Cariño, el acoso está tipificado como delito. No solamente estás diciendo que aquí se está cometiendo un delito sino que además, por motivos que ignoro, te niegas a denunciarlo a la policía. No sólo eso, sino que la UVE parece estar amparando tal delito.
A mi es que me parece fortísimo desde la primera vez que empleaste el término en cuestión. Vaya, que es lo más fuerte que he leído en este foro desde que lo conocí.
Anarcopón
17-may-2011, 12:09
Que exista un delito llamado acoso no significa que todo acoso sea delito. Las palabras tienen muchos significados (http://es.thefreedictionary.com/acoso) y muchas variantes (http://es.wikipedia.org/wiki/Acoso), nekete... Lo que no entiendo es cómo queremos hablar en lenguaje judicial, si ese lenguaje no lo usamos ni entendemos nadie...
Snickers
17-may-2011, 12:09
Y por que en el foro no existe ese derecho a réplica cuando existe un "ataque" velado.
Réplicas se pueden hacer todas las q entren dentro de las normas del foro
Yo he visto y he sufrido ese acoso al que se refiere. De repente, todos tus hilos son respondidos por la misma persona -o personas- negando todo lo que dices.
Pues si alguien, en un foro público, discrepa de todo lo q dices no veo q este fuera de lugar cuestionarte. Si no te gusta no escribas en un foro público, pq es básico entender q los hilos en los q participas no son tus hilos
A veces, con comentarios que entran dentro de lo aceptable en el foro, pero, al ver todo de golpe, ya ves que no es que de repente alguien quiere dar su opinión de los mismos temas que tú, si no que algo más hay.
Como por ejem q no le gusta a uno q le lleven la contraria
No sé, supongo que si a alguien más le ha pasado entienda lo que digo. Que uno sea paranoico no significa que no le persigan!:) Pero bueno, también es eso, función ignorar, y estupendo!
O q uno vea a alguien en el mismo lugar no significa q el interés sea personal
En fin
Alma_Animal
17-may-2011, 12:12
Vaya, que es lo más fuerte que he leído en este foro desde que lo conocí.
Aparte de lo del "demócrata (español) de olivar", ¿no?. :D
Snickers
17-may-2011, 12:14
otra cosa sería que un/una forer@ en cuestión se comportase así SÓLO contigo... entonces sí vería motivos para una queja de "acoso" (insisto que me parece trivializar esta palabra empleándola así, pero bueno).
es q me parece normal hacer las preguntas q creo de interés ante un tema q veo cuestionable, máxime en un foro público q es de todos y las palabras son para todos
Si es cuestión de estilos o gustos a mi hay muchos q no me gustan, pero no creo q centrarme en ello sea darle la madeja q veo necesaria a los hilos (q por otro lado todo el mundo desvirtúa)
Que exista un delito llamado acoso no significa que todo acoso sea delito. Las palabras tienen muchos significados (http://es.thefreedictionary.com/acoso) y muchas variantes (http://es.wikipedia.org/wiki/Acoso), nekete... Lo que no entiendo es cómo queremos hablar en lenguaje judicial, si ese lenguaje no lo usamos ni entendemos nadie...
Pues no veo el no-delito en todas esas variantes y significados, francamente.
Snickers
17-may-2011, 12:17
Hay que desenmascarar a la persona que acosa desde el primer momento y hacerlo público.
es q llamar a alguien acosador no es desenmascararle, es acusarle sin fundamentar
Y que las personas que sepan que es una persona acosadora actúen en consecuencia... Me parece básico.
ese es el fin, y si se hace sin pruebas se puede considerar difamación, y si te apuras hasta injuria
Aparte de lo del "demócrata (español) de olivar", ¿no?. :D
Puedo prometer y prometo, que bajaré a comprar gel de ducha, papel higiénico (que ahora mismo tengo un problema) y a la vuelta me leo lo del olivar :D
Un saludo, alma.
es q llamar a alguien acosador no es desenmascararle, es acusarle sin fundamentar
ese es el fin, y si se hace sin pruebas se puede considerar difamación, y si te apuras hasta injuria
En este foro no hay más que delincuentes, jajaja
Snickers
17-may-2011, 12:26
En este foro no hay más que delincuentes, jajaja
En este foro y en en el mundo en general (y eso se ve claramente en internet) la difamación es algo considerado tan normal q casi ni se da por negativo
Alma_Animal
17-may-2011, 12:27
Puedo prometer y prometo, que bajaré a comprar gel de ducha, papel higiénico (que ahora mismo tengo un problema) y a la vuelta me leo lo del olivar :D
Un saludo, alma.
¡¡¡Prepara tila para soportar la lectura de tamaña afrenta!!! Menos mal que vas a estar provisto de papel higiénico. :D
Besotes, boniquet.
Anarcopón
17-may-2011, 12:40
Pues no veo el no-delito en todas esas variantes y significados, francamente.
Es que el delito es algo tipificado por ley, no es una descripción. Para que esté tipificada, tiene que cumplir varios requisitos...
"En sentido legal, los códigos penales y la doctrina definen al "delito" como toda aquella conducta (acción u omisión) contraria al ordenamiento jurídico del país donde se produce." Vamos, que, para hablar de delito judicialmente, hay que saber de las leyes.
Cuando se ha dicho acoso, se refiere a la actitud, a la persecución, al erre que erre... Vamos, a lo que conocemos todos por acoso. No creo que se haya referido a que es víctima de un crimen, como parece apuntar la gente -e incluso he llegado a leer!!!-, si no a la actitud. Yo digo esto, y X me responde mal, con burla o lo que sea. Esto, en los hilos que participo. Pues eso yo lo considero acoso. Y el diccionario. Aunque dudo de si las leyes considerarán acoso a eso. Lo mismo con difamación, que es otra palabra que se queda grande si la quieres aplicar a la ley, en este foro. En fin.
Por cierto, snickers, te tengo bloqueado. Me han dicho que me respondes en varios hilos, pero yo no quiero leerte... Lo digo por si esperas respuestas... A tí y a álex no os leo. Por si no lo sabíais, lo digo, no por ninguna otra cosa.
disculpa, creo esencial el sujeto del verbo. El producto no es lo mismo q lo haga Fulano q que lo haga Mengano
ok, dokey, lo edito que no quiero que se desvíe la esencia real de mi post!
Snickers
17-may-2011, 12:59
Cuando se ha dicho acoso, se refiere a la actitud, a la persecución, al erre que erre... Vamos, a lo que conocemos todos por acoso.
¿Todos? No puedes hablar en nombre de todos
No creo que se haya referido a que es víctima de un crimen, como parece apuntar la gente -e incluso he llegado a leer!!!-, si no a la actitud.
la actitud se define por los actos y los actos son demostrables aportando las pruebas pertinentes
Yo digo esto, y X me responde mal, con burla o lo que sea. Esto, en los hilos que participo. Pues eso yo lo considero acoso.
pues nada, a aportar enlaces a post con sus citas correspondientes. A ver q es lo q tu consideras responder mal o lo q consideras pueden ser burlas
Y el diccionario.
no se donde lo ves
acosar. (Del ant. cosso, carrera).
1. tr. Perseguir, sin darle tregua ni reposo, a un animal o a una persona.
3. tr. Perseguir, apremiar, importunar a alguien con molestias o requerimientos.
Auri intervino en varios hilos y yo tuve con ella desencuentros en dos. El primero fue el q abrió sobre un grupo de consumo. Yo estoy en uno desde hace 11 años y no veo plan de cambiarme a otro sin hacer las averiguaciones pertinentes, pero con tres post de preguntas q le hice ya me empezó a juzgar.
El otro hilo era sobre pedagogía y le cuestioné lo q creí conveniente pq estoy en mi derecho y pq además creo tener los suficientes conocimientos para hacerlo
Si cuando le cuestioné cosas ella lo consideró requerimientos molestos q laimportunaban puede q ello hable más de ella q de mi. Yo participo en este foro en hilos públicos q no pertenecen a nadie más q al foro y cumplo con las normas del mismo. Y al q no le guste q se cambie de foro, me ponga en ignorados o se aguante. A mi hay muchas cosas de este foro q no me gustan, pero no estoy en él para estar a gusto o disgusto
Lo mismo con difamación, que es otra palabra que se queda grande si la quieres aplicar a la ley, en este foro. En fin.
se puede leer
difamar. (Del lat. diffamāre).
1. tr. Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama.
2. tr. Poner algo en bajo concepto y estima.
3. tr. ant. divulgar. (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=divulgar&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No#0_1)
desacreditar a alguien, poniendo algo en bajo concepto.
desacreditar. (De des- y acreditar).
1. tr. Disminuir o quitar la reputación de alguien, o el valor y la estimación de algo.
y
reputación.
(Del lat. reputatĭo, -ōnis).
1. f. Opinión o consideración en que se tiene a alguien o algo.
2. f. Prestigio o estima en que son tenidos alguien o algo.
si se me acusa de acosador se atenta contra mi reputación, contra la consideración q se pueda tener de mi. A no ser q todo el foro ya me considerase un acosador, lo cual lo dudo mucho pq como se ve hay gente q se posiciona a favor de no definirme así
Por cierto, snickers, te tengo bloqueado. Me han dicho que me respondes en varios hilos, pero yo no quiero leerte... Lo digo por si esperas respuestas...
A tí y a álex no os leo. Por si no lo sabíais, lo digo, no por ninguna otra cosa
me la trae al pairo, yo respondo principalmente a tus palabras, q son del foro una vez las publicas.
Pero es que en este caso concreto no es sólo que Snickers lo haga con TODOS, sino que, incluso cuando está de acuerdo o se le hace una consulta contesta igual, con enlaces y citas. Evidentemente, es su forma de expresarse.
Por no hablar del hecho de que estas discrepancias se dieron en sólo dos hilos, no ha habido persecución. No hay que sacar las cosas de madre.
Pero es que en este caso concreto no es sólo que Snickers lo haga con TODOS, sino que, incluso cuando está de acuerdo o se le hace una consulta contesta igual, con enlaces y citas. Evidentemente, es su forma de expresarse.
Por no hablar del hecho de que estas discrepancias se dieron en sólo dos hilos, no ha habido persecución. No hay que sacar las cosas de madre.
eso opino yo desde el principio... y es lo que llevo un rato intentando explicar :rolleyes:
Anarcopón
17-may-2011, 13:51
Pero es que en este caso concreto no es sólo que Snickers lo haga con TODOS, sino que, incluso cuando está de acuerdo o se le hace una consulta contesta igual, con enlaces y citas. Evidentemente, es su forma de expresarse.
Por no hablar del hecho de que estas discrepancias se dieron en sólo dos hilos, no ha habido persecución. No hay que sacar las cosas de madre.
No sé si tiene que ver conmigo... Mi única mención a snickers era para decirle que no puedo leerle, no hablo de él -concretamente- en ningún momento. No quiero volver a discutir de lo de siempre!
eso opino yo desde el principio... y es lo que llevo un rato intentando explicar :rolleyes:
Y yo... y yo.
(Ya me he leído lo del olivar y joé, qué exagerados somos en este foro pa todo)
Snickers
17-may-2011, 13:52
Pero es que en este caso concreto no es sólo que Snickers lo haga con TODOS, sino que, incluso cuando está de acuerdo o se le hace una consulta contesta igual, con enlaces y citas. Evidentemente, es su forma de expresarse.
Por no hablar del hecho de que estas discrepancias se dieron en sólo dos hilos, no ha habido persecución. No hay que sacar las cosas de madre.
jajaja, parezco un rrrrobot.
No siempre me expreso así, aunq si lo haga a menudo.
Quotear quoteo a todo post q conteste, no vaya a ser q luego lo editen y no haya hilo entre mis palabras y a lo q hago referencia
Y discrepar no es acosar a la gente
No sé si tiene que ver conmigo... Mi única mención a snickers era para decirle que no puedo leerle, no hablo de él -concretamente- en ningún momento. No quiero volver a discutir de lo de siempre!
Va a ser muuuuuuuuuuuy difícil que discutas conmigo :)
No, no va contigo en particular, sino con lo que se está hablando en general.
jajaja, parezco un rrrrobot.
No siempre me expreso así, aunq si lo haga a menudo.
Quotear quoteo a todo post q conteste, no vaya a ser q luego lo editen y no haya hilo entre mis palabras y a lo q hago referencia
Y discrepar no es acosar a la gente
Sólo te digo una cosa: si un día me da pereza buscar una información, haré la pregunta aquí, para que hagas tú todo el trabajo y me encuentre los enlaces servidos en bandeja ;)
Snickers
17-may-2011, 14:09
Sólo te digo una cosa: si un día me da pereza buscar una información, haré la pregunta aquí, para que hagas tú todo el trabajo y me encuentre los enlaces servidos en bandeja ;)
jajaja, yo aporto lo q pueda sin problemas. Por el bien de los animales, principalmente. Aunq a veces ya remita al buscador y alguna vez al google. Que cualquier día entra alguien a q le hagamos un trabajo para la uni :D
jajaja, yo aporto lo q pueda sin problemas. Por el bien de los animales, principalmente. Aunq a veces ya remita al buscador y alguna vez al google. Que cualquier día entra alguien a q le hagamos un trabajo para la uni :D
A ver esa memoria...
Que hace no mucho ya entró alguien para que le hiciéramos una traducción del español al francés para su examen oral.
A ver esa memoria...
Que hace no mucho ya entró alguien para que le hiciéramos una traducción del español al francés para su examen oral.
:eek: si?? joe, no me entero de nada!! que morro, no? meca...
Snickers
17-may-2011, 14:21
A ver esa memoria...
Que hace no mucho ya entró alguien para que le hiciéramos una traducción del español al francés para su examen oral.
jajajajajajajaja
Alma_Animal
17-may-2011, 15:57
Y yo... y yo.
(Ya me he leído lo del olivar y joé, qué exagerados somos en este foro pa todo)
¡¡¡Qué va, qué va, qué va: yo leo a Kierkegaard!!!
Pues no veas el recorrido tan infausto que ha tenido la famosa frasecita, tan ofensiva ella. Pregúntaselo a Raf (si es que entonces no se te tachan quizás de 'contaminado'). O mejor, pegúntale a tod@s aquell@s que tanto se ofendieron y que tanto clamaron por una ofensa de ese calibre.
¿Exagerados dices?, qué va, qué va, qué va...
alma, querida, trasciende, trasciende...deja de agarrarte a una única frase como si os fuese la vida (independientemente de mi opinión sobre los baneos) porque sabes bien que las ofensas vienieron por una continuidad en comentarios en los que muchos pedimos moderación (a la persona, no a los mdoeradores). REcuerdo varios posts en los que se tuvo que emplear el sarcasmo porque lo siguiente era conseguir que nos baneasen, en contestación a posts de raf en los que dejaba claro que sólo los catalanes eran inteligentes (y quizás los vascos), que en el resto de españa nos tenían la cabeza lavada, que en sitios como Madrid no entendíamos nada y nos tenían engañados porque claro, no somos tan inteligentesx como los catalanes y etc, etc. Y sabes que es verdad... así que hala, venga, que sí, que ya huele lo de la frasecita :pobre:
Y el hilo del video, igual... ¿por qué no copias, ahora que te has especializado en copiar enlaces, enlaces a los post con comentarios hirientes y a los posts de los foreros que le pidieron que no siguiera por ahí o que le dijeron que se sentían ofendidos?
Lo haría yo pero es que me da una pereza todo este asunto :aaa:
Daniel79
17-may-2011, 18:49
Yo creo que sería buena idea que diéramos todos carpetazo al asunto y miráramos hacia delante.
Pero entiendo que mientras Raf siga baneado, no va a ser posible.
Y sinceramente, a estas alturas, con todo lo que se ha dicho...y pese a que gran parte de la comunidad, hemos argumentando y expuesto que nos pareció injusto y desproporcionado todo lo que ha sucedido....no consigo entender por que Raf continue baneado.
Con independencia del cambio de normas o de criterios que queramos realizar para evitar nuevos conflictos o para darle otro aire al foro...creo que la gran mayoría de personas que han opinado del tema del baneo de Raf han comentado que les ha parecido injusto...ha excepción quizá de unos cuantos foreros contados con los dedos de la mano.
No voy a contarlos, ni ha quotear los comentarios...pero diría que 3 de cada 4 foreros, y muchos de ellos de los mas activos...han comentado que no vieron proporcionada la reacción de moderación o la forma en la que se cocinó todo esto.
Creo que si queremos dejar todo este asunto atrás de una vez y dejar de estarlo removiendo cada 2 por 3, el primer paso debería empezar por rectificar lo que se hizo mal cuanto antes.
Saludos
sí, ciertamente se ha indicado así, por parte de varios usuarios. De todops modos, sigue en pien la norma de tratar este tipo de temas en privado con la moderación.
como bien se explicaba al principio de otro hilo abierto por nekete, la norma existe en parte para no permitir que se hable de alguien que no puede defenderse. Algo con lo que personalmente, estoy de acuerdo.
quiero decir que tanto este hilo, como la encuesta, como el otro hilo en teoría intentan que expongamos nuestra idea como usuarios sobre las normas, la moderación, etc. No sobre un usuario en concreto, aunque haya sido el detonante... pero lo malo de todo esto es que al final, de acuerdo o no con la pena impuesta, se termina victimizando al penado, olvidando qué es lo que ha provocado la reacción final (exagerada o no). En teoría, aunque se hayan convertido en eso, no son hilos de raf, para raf y por raf... o no deberían :rolleyes:
Daniel79
17-may-2011, 19:09
Ya...pero es que mientras Raf siga baneado, evidentemente Alma_animal seguirá sacando el tema (con razón) y al final nunca pasaremos página.
Yo no quiero "sacar" el tema otra vez, pero está claro que el tema sigue ahí. Y si la mayoría de la comunidad piensa que, con independencia de los "antecedentes", esta vez...no era para tanto y les parece injusto...no comprendo que la moderación no lo tenga en cuenta, ignore la opinión de los propios usuarios que dan sentido a su cargo.... y la situación no se haya rectificado.
Mas que nada por que va a ser difícil que la cosas vuelvan a la "normalidad" mientras eso no suceda...y es un paso que podría darse ya a fin de que todo esto vaya quedando atrás a la mayor velocidad posible, podamos todos mirar hacia delante... y no se convierta en un tema recurrente.
No se, yo lo habría dado hace tiempo...la verdad, habría facilitado enormemente las cosas y simplificaría mucho todo este proceso de renovación de las normas... el que el tema Raf no vuelva a aparecer continuamente (y insisto..que con razón) para enturbiar los hilos..... y para que salgan los trapos sucios y las comparaciones.
Pero bueno, que nose, lo mandaré también a moderación, aunque se que leerán esto....pero vamos...que no lo termino de entender....:hm:
Daniel79, das por hecho que los foreros que no nos hemos pronunciado (que somos mayoría) estamos de acuerdo con los que más ruido hacéis.
Daniel79
17-may-2011, 19:37
Daniel79, das por hecho que los foreros que no nos hemos pronunciado (que somos mayoría) estamos de acuerdo con los que más ruido hacéis.
Claramente hablo de los que si lo han hecho...que tambien son unos cuantos. De los que no se han pronunciado...pues ni idea.
En cualquier caso, si yo fuera moderador (que lo he sido), solo con las personas que se han mostrado en desacuerdo (que insisto, son unas cuantas)...reconsideraria mi decision.
Pero bueno, solo era una opinion. Saludetes :)
Alma_Animal
17-may-2011, 20:01
alma, querida, trasciende, trasciende...deja de agarrarte a una única frase como si os fuese la vida (independientemente de mi opinión sobre los baneos) porque sabes bien que las ofensas vienieron por una continuidad en comentarios en los que muchos pedimos moderación (a la persona, no a los mdoeradores). REcuerdo varios posts en los que se tuvo que emplear el sarcasmo porque lo siguiente era conseguir que nos baneasen, en contestación a posts de raf en los que dejaba claro que sólo los catalanes eran inteligentes (y quizás los vascos), que en el resto de españa nos tenían la cabeza lavada, que en sitios como Madrid no entendíamos nada y nos tenían engañados porque claro, no somos tan inteligentesx como los catalanes y etc, etc. Y sabes que es verdad... así que hala, venga, que sí, que ya huele lo de la frasecita :pobre:
Y el hilo del video, igual... ¿por qué no copias, ahora que te has especializado en copiar enlaces, enlaces a los post con comentarios hirientes y a los posts de los foreros que le pidieron que no siguiera por ahí o que le dijeron que se sentían ofendidos?
Lo haría yo pero es que me da una pereza todo este asunto :aaa:
"pues iba totalmente al hilo de todos los comentarios molestos que Raf estuvo realizando sobre cualquier punto de españa que no fuese cataluña o el país vasco, incluido el famoso "español del olivar" que todos hemos leído..."
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=602809&postcount=236
Por mi parte, -y al contrario que otros que difamaron a Raf poniendo en su boca cosas que nunca dijo, sacando frases de contexto y no aportando ningún enlace que probara tales cosas-, yo pongo enlaces en los que se puede observa por todos la actitud y las palabras de cada cual. En el que acabo de poner parece que eres tú la que le da importancia a la frase del olivar, ¿o no?. Ahora resulta que huele. Ahhh, pero cuando tú la sacaste entonces era Heno de Pravia.
Respecto a lo que dices que Raf dijo sobre la inteligencia y demás de los españoles y los catalanes y vascos es sencillamente mentira. Men-ti-ra. Tan mentira como la vertida por Calimero de que Raf atacó a su familia, a sus amigos y a todo el pueblo andaluz. Si hubiera aportado los posts en los que se probara eso habría sido más fácil desmontar la falacia. ¿Por qué no aportas tú alguno en los que se viertan esas afirmaciones que tan alegremente haces? Otra cosa será la interpretación que TÚ hagas de sus posts. Quien acusa es quien debe cargar con la prueba de las acusaciones que hace. Vaya tela, me pides que ande yo buscando insultos que Raf no ha proferido. Es de locos. De todas formas no sé el interés que tienes en mostrar todas las 'tropelías' de Raf, si ya ha sido acusado y condenado.
Resulta curiosa la actitud de algun@s haciendo leña del árbol caído. Me duele ver algunas muestras de animadversión y antipatía personal y más cuando de todo esto ha sido él el mayor damnificado. Triste ejemplo Crisha. Y ahora dirás que no estás de acuerdo con que le baneén, ya. Sin embargo de tus palabras se desprende que eres bastante comprensiva con la medida adoptada. Una pena. ¿O también crees que de las acusaciones que vierte Calimero sobre Raf se desprende todas las interpretaciones que hace?
Algunos foreros y yo, solamente significamos lo que consideramos una medida injusta y desproporcionada y un ataque en toda regla hacia la libertad de expresión. Da igual que haya sido Raf el protagonista en este caso. Yo (y doy por seguro que los demás también) hubiera actuado igual con cualquier otro que se hubiera producido.
Y si estás de acuerdo con la medida adoptada y piensas que él se lo ha
buscado, deberías dejarlo ya. Él ya tiene su castigo y algunos solo tratamos de que se reconsidere la injusticia cometida con él. ¿Tanto molesta? ¿Tanto supone para algunos el escuchar lo que NO se quiere escuchar?
Spinoza88
17-may-2011, 21:54
Y el hilo del video, igual... ¿por qué no copias, ahora que te has especializado en copiar enlaces, enlaces a los post con comentarios hirientes y a los posts de los foreros que le pidieron que no siguiera por ahí o que le dijeron que se sentían ofendidos?
Lo haría yo pero es que me da una pereza todo este asunto :aaa:
Yo fui uno de los que le dijo que creía que el post podía resultar ofensivo, pero en ningún caso lo considere motivo de baneo, la verdad. Creo que también hay que subrayar ese hecho. Que en un momento puntual, hubo foreros que opinaran que ese post podía resultar ofensivo, no quiere decir que apoyaran el baneo, a mi entender. Pero bueno, se formo lo que todos sabemos, y eso influyó más que el post en sí. Sin quererlo algunos, y a sabiendas otros, pusimos en cierta manera a la moderación contra la espada y la pared.
En cualquier caso, no creo que todos los que allí avisamos a Raf de que estaba pasándose de la ralla pensábamos ni deseábamos que lo baneasen. Yo almenos. Por eso yo propuse que se votara lo de los indultos a foreros baneados, no sólo a Raf. A mi juicio es lo más justo y conveniente en la situación que nos encontramos, como una especie de borrón y cuenta nueva con unas nuevas normas y un compromiso entre todos de llevar a buen puerto este foro. Vegetalex no ha dicho nada pero tenemos que respetar que de momento quiera ir paso a paso, yo lo veo bien, para pensar y calmar los ánimos. No quiere decir que no quiera saber nada del tema o que pase olímpicamente de nuestra opinión. El viernes veremos a ver cuál es el siguiente paso en todo esto y podremos volver a dar nuestro punto de vista. Esperemos que sin enfrentarnos los unos a los otros. A fin de cuentas, quien tiene que decidir es Vegetalex en nombre de la UVE, sino siempre estáis a tiempo de votar la opción de que se desligue una cosa y la otra.
Alma_Animal
17-may-2011, 22:50
pero lo malo de todo esto es que al final, de acuerdo o no con la pena impuesta, se termina victimizando al penado, olvidando qué es lo que ha provocado la reacción final (exagerada o no). En teoría, aunque se hayan convertido en eso, no son hilos de raf, para raf y por raf... o no deberían :rolleyes:
Entonces según tú, ¿no importa el que la reacción haya sido exagerada o no? Vaya, pues yo creo que la cuestión sí que importa, y mucho.
Y te puedo asegurar que Raf no está para nada contento de haber sido el motivo de que se liara todo esto. Créeme. Tanto él como yo y algunos otros, consideramos que el tema se ha sacado de madre innecesariamente y que la respuesta dada (su baneo) ha sido extraordinariamente excesiva, y así lo manifestamos. La reacción ante esa respuesta no ha hecho más que estar en consonancia con la desmesura -a nuestro entender- de la misma.
Mi opinión sobre los bans, más o menos es asín...
La primera vez que a alguien haya que banearlo sería por una semana, la segunda por quince días, la tercera por un mes, la cuarta por tres meses, la quinta por seis meses, la sexta por un año, la séptima por dos años, la octava por tres años... y así hasta el infinito.
Eso en líneas generales y para los "problemas generales". Entiendo que a un troll se le ponga como primera sanción directamente el ban de un año, o a un forero habitual que se haya pasado mucho, publicando datos íntimos o personales también se le ponga un ban de larga duración. Bueno, creo que se me entiende.
Y así y todo, quería comentar, que por lo que he leído, esto de los bans es más anecdótico que otra cosa, no? ya que si lo que se banea es el nick, pues poniéndose otro asunto arreglado.
También tengo entendido, ya que se me ha dicho al opinar al respecto por e-mail con el equipo de moderación que el usuario baneado si hace propósito de enmienda y pide disculpas es readmitido al foro.
Saludos.
gilducha
27-may-2011, 14:10
Daniel79, das por hecho que los foreros que no nos hemos pronunciado (que somos mayoría) estamos de acuerdo con los que más ruido hacéis.
No puedo estar más de acuerdo con esto.
Claramente hablo de los que si lo han hecho...que tambien son unos cuantos. De los que no se han pronunciado...pues ni idea.
Esta es mi primera opinión sobre el tema, y lo que opino es que los que se han pronunciado sobre el asunto han hecho muchísimo ruido haciendo parecer que aquí todos estamos en guerra, en estado de sitio o bajo una dictadura. En mi humilde opinión lo único que se ha conseguido ha sido enrarecer el foro, calentar muchos ánimos y crear un estado de susceptibilidad que espero que pase pronto para poder recuperar el foro tal y como era hace unas semanas.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.