Ver la versión completa : La ganadería y el paisaje.
Hola!
Este fin de semana me he ido de ruta por unas zonas rurales-montañosas de Asturias.
Nunca me había dado cuenta de lo que influye la gandería en el paisaje.
Me he puesto a pensar, y la verdad es que sin ella el paisaje pasaría a ser un lugar boscoso, sin prados ni praderas, tan característicos de las zonas del Norte.
He de decir también que las vacas estaban en total libertad con sus terneros. Quiero decir, no es lo típico que leemos de que separan a las madres y a las crias, ni que viven hacinadas, etc.
Según nos comentó un ganadero, las vacas pastan en total libertad unos 9 meses al año, y en invierno se estabulan y se les da alimento, para volverlas a sacar en primavera cuando hace buen tiempo, y aprovechar todos los recursos naturales. Y no se les da pienso ni se las ceba.
Siempre nos quejamos de que los animales sufren, pero por lo que yo vi, os garantizo que lo pasarían mucho peor si estuviesen libres y nadie las protegiese del invierno, les diese alimento..
Me pareció todo tan idílico :bien: Me podría haber pasado horas observando esos paisajes verdes, los animales, etc.
Lo malo, claro, es que son vacas de carne... pero por un lado tampoco me gustaría que eso desapareciese :(
Qué pensais?
Pongo unas fotos que acabo de buscar en google para que veais a lo que me refiero, por si no me he explicado bien
http://i55.tinypic.com/10nezw9.jpg
http://i52.tinypic.com/s5wwp3.jpg
http://i51.tinypic.com/13zsjep.jpg
margaly
11-may-2011, 17:22
Voy a Asturias todos los veranos. Antes, los prados estaban llenitos de vacas, ahora no hay ni la mitad porque la mayoria son de granjas intensivas y estan encerradas ... pero de todos modos, yo me pregunto: Si los prados "quedaran bonitos" con Ñus, tendrian que criarse indiscriminadamente ñus para "decorar" las praderas? Somos dueños de los animales para decidir dónde deben estar o no, cuántos debemos criar y cómo deben ser?
Y por otro lado, crees que esos pocos libres que quedan no van al matadero? crees que no son transportados en camiones hacinados y tratados como objetos para ser asesinados despues?
A mi me parecería mucho más bonito todo si no llevaran un crotal en la oreja que indica que pertenecen a alguien y que ese alguien puede hacer con ellas lo que quiera y cuando quiera.
Anarcopón
11-may-2011, 17:57
Yo no creo que una especie absolutamente dependiente de otra pueda considerarse ni mínimamente libre... Otra cosa es que en comparación con otras situaciones sean "afortunadas". Pero es triste que la vaca haya sido tan modificada como para no ser capaz de vivir sin humanxs. A mi me da mucha pena. Son las propias vacas a veces la que buscan el refugio del establo, que las ordeñen y demás... pero es resultado de una modificación histórica y vital constante.. Me da bastante rabia. Y me da rabia cuando alguien las llama vacas felices, la verdad... Mucho mejor que en una granja intensiva, por supuesto, están!
pero de todos modos, yo me pregunto: Si los prados "quedaran bonitos" con Ñus, tendrian que criarse indiscriminadamente ñus para "decorar" las praderas? Somos dueños de los animales para decidir dónde deben estar o no, cuántos debemos criar y cómo deben ser?
Hombre, no es porque quede bonito, sino que el paisaje característico se perdería completamente para pasar a ser el amazonas..
Puede que sea sólo algo estético, pero da mucha pena.
Y bueno, creo que es la mejor opción, de todas las que hay, para quien quiera comer carne..
Y por otro lado, crees que esos pocos libres que quedan no van al matadero? crees que no son transportados en camiones hacinados y tratados como objetos para ser asesinados despues?
A mí esta moralina barata no me gusta, con perdón, margaly. Todos los seres vivos sufren, la naturaleza es cruel, y te aseguro que las vacas que yo he visto no sufren ni una cuarta parte que tú ni que yo, por ejemplo :rolleyes:
Es decir, incluso los animales libres tienen que luchar por sobrevivir a los depredadores constantemente, luchar contra el clima, buscar comida en ocasiones en ambiestes precarios, hacer frente a enfermedades...
Que sufran mínimamente siendo transportadas no me parace "nada" ( por favor, espero no sonar insensible. Me refiero en comparación con los demás)
A mi me parecería mucho más bonito todo si no llevaran un crotal en la oreja que indica que pertenecen a alguien y que ese alguien puede hacer con ellas lo que quiera y cuando quiera.
Es que por esa regla de tres tampoco podríamos tener mascotas.
A mí también me parece que matar una plaga de insectos es decidir sobre la vida de los animales lícitamente. Con esto quiero decir que los límites en estas cosas son difusos.
Yo no apruebo matar animales, pero entiendo que a quien no le parezca mal tenga esta opción en mente, porque os aseguro que estas vacas son realmente felices.
Yo no creo que una especie absolutamente dependiente de otra pueda considerarse ni mínimamente libre... Otra cosa es que en comparación con otras situaciones sean "afortunadas". Pero es triste que la vaca haya sido tan modificada como para no ser capaz de vivir sin humanxs. A mi me da mucha pena. Son las propias vacas a veces la que buscan el refugio del establo, que las ordeñen y demás... pero es resultado de una modificación histórica y vital constante.. Me da bastante rabia. Y me da rabia cuando alguien las llama vacas felices, la verdad... Mucho mejor que en una granja intensiva, por supuesto, están!
Entonces también pretendes que se extingan perros, gatos, etc, etc? :eek:
Y las vacas yo creo que sí podrían vivir sin humanos, no creas que dependen tanto de ellos( más bien poco), por lo menos las que yo he visto. Yo creo que dependen en el sentido de que les facilita la vida( les dan refugio del frío, heno cuando escasea en el prado, etc.)
Digo lo mismo. No me parece justificable el hecho de que un animal "adorne" como para criarlo masivamente "con ese fin" (que luego todos sabemos dónde acaban).
No me considero superior a los demás animales, ni mucho menos con derecho a apropiarme de ellos, aun si tuviera el poder para hacerlo.
Cuando preguntas a alguien si el fin justifica o no los medios te dicen un claro NOOOOO...
Pero en realidad lo que piensan es la frase de mama ladilla "el fin justifica los medios, siempre que sea mi fin"
Safanoria
11-may-2011, 22:24
Entonces también pretendes que se extingan perros, gatos, etc, etc? :eek:
Y las vacas yo creo que sí podrían vivir sin humanos, no creas que dependen tanto de ellos( más bien poco), por lo menos las que yo he visto. Yo creo que dependen en el sentido de que les facilita la vida( les dan refugio del frío, heno cuando escasea en el prado, etc.)
Por mi parte, por supuesto que pretendo que se extingan perrxs, gatxs y demás especies ESCLAVIZADAS por el ser humano.
Te corrijo, yo no tengo una "mascota", yo tengo una refugiada.
El abandono y el maltrato de "animales domésticos" no es más que la consecuencia de la visión antropocentrista de lxs animales como objetos, por lo tanto está justificado hacinarlxs para luego matarlxs, con cualquier fin.
O bien hacinarlos para criar con ellxs y "crear" un tipo de raza. Del fomento de la cria para "compañía" viene el problema del abandono animal.
Y hasta que la gente no se conciencie de que lxs animales no son objetos, y que no podemos utilizarlxs para ningún fin, seguirá existiendo la lacra social del abandono, maltrato y uso animal.
No es justificable la cria y esclavización de las especies para ningún uso humano, sea el que sea.
Safanoria
11-may-2011, 22:27
¿En serio crees que una zona boscosa y llena de una variedad de fauna y flora autóctona, que es lo que tendría que haber allí en lugar de un montón de vacas y terneros frutos de violaciones, sería peor "estéticamente" para el paisaje?
Anarcopón
11-may-2011, 22:57
Entonces también pretendes que se extingan perros, gatos, etc, etc? :eek:
Y las vacas yo creo que sí podrían vivir sin humanos, no creas que dependen tanto de ellos( más bien poco), por lo menos las que yo he visto. Yo creo que dependen en el sentido de que les facilita la vida( les dan refugio del frío, heno cuando escasea en el prado, etc.)
No pretendo nada. Pero te puedo asegurar que no me importa nada si una raza se extingue porque no es sostenible. Las vacas, lxs perrxs, lxs humanxs, las ballenas... Pero que no sea por culpa del ser humano, claro...
Perrxs, gatxs, cerdxs... sí que pueden volver al estado salvaje... Gallinas, vacas... no creo. Pero vamos, no entiendo ese conservacionismo así, porque sí... Si todo muere, no entiendo por qué alargarlo. Si de vaca y de gallina ya les queda bien poco! Si desaparece una especie, a mí me da lo mismo -lo que viene a ser la especie... De hecho, considero que especies como la vaca o la gallina ya se han extinguido hace tiempo... Ese orgullo de especie no lo entiendo, la verdad...
Por mi parte, por supuesto que pretendo que se extingan perrxs, gatxs y demás especies ESCLAVIZADAS por el ser humano.
Te corrijo, yo no tengo una "mascota", yo tengo una refugiada.
El abandono y el maltrato de "animales domésticos" no es más que la consecuencia de la visión antropocentrista de lxs animales como objetos, por lo tanto está justificado hacinarlxs para luego matarlxs, con cualquier fin.
O bien hacinarlos para criar con ellxs y "crear" un tipo de raza. Del fomento de la cria para "compañía" viene el problema del abandono animal.
Y hasta que la gente no se conciencie de que lxs animales no son objetos, y que no podemos utilizarlxs para ningún fin, seguirá existiendo la lacra social del abandono, maltrato y uso animal.
No es justificable la cria y esclavización de las especies para ningún uso humano, sea el que sea.
Entonces das por sentado que te gustaría vivir en un mundo en el que tu único contacto con animales sea a través de los documentales de la 2, o en su defecto visualizarlos a través de unos prismáticos para interferir mínimamente en su medio? Algo así?
Por otra parte, creo que confundes y mezclas el respeto animal con el despojo de su dignidad, pues ambos son totalmente opuestos y no convergen en un mismo punto. Se puede "tener" a un animal doméstico sin necesidad de verlo como un obeto.
Desde mi punto de vista es más importante el tema del sufriento que términos amarillistas como "esclavizar" y cosas así(fácilmente malinterpretables por otra parte)
A mí estas posturas tan radicales no me gustan, pero las comprendo y las respeto.
¿En serio crees que una zona boscosa y llena de una variedad de fauna y flora autóctona, que es lo que tendría que haber allí en lugar de un montón de vacas y terneros frutos de violaciones, sería peor "estéticamente" para el paisaje?
Esto me parece un término sesgado y alarmista. De dónde sacas que es por "violaciones"? Te refieres a la inseminación artificial?
Y sí, estéticamente me parece más bello así, y no me vale eso de "flora y fauna", porque precisamente es un paisaje natural cuya modificación no ha planteado una amenaza para ningún ecosistema. Según tu criterio, las ciudades son la antítesis naturalista, por lo que deberíamos vivir en una caverna..
Perdón si he malinterpretado esto, pero es así como lo he entendido.
Anarcopón
11-may-2011, 23:58
Entonces das por sentado que te gustaría vivir en un mundo en el que tu único contacto con animales sea a través de los documentales de la 2, o en su defecto visualizarlos a través de unos prismáticos para interferir mínimamente en su medio? Algo así?
Por otra parte, creo que confundes y mezclas el respeto animal con el despojo de su dignidad, pues ambos son totalmente opuestos y no convergen en un mismo punto. Se puede "tener" a un animal doméstico sin necesidad de verlo como un obeto.
Desde mi punto de vista es más importante el tema del sufriento que términos amarillistas como "esclavizar" y cosas así(fácilmente malinterpretables por otra parte)
A mí estas posturas tan radicales no me gustan, pero las comprendo y las respeto.
Esclavizar, malinterpretable? Criar a una vaca y cogerle su leche a cambio de comida... Criar a un negro y cogerle su algodón a cambio de comida... No, no es muy interpretable! Es bastante evidente!
No se puede hablar de lo radical que es X idea (radical en el sentido peyorativo de la palabra) y luego decir que la respetas y la comprendes, por cierto....
RespuestasVeganas.Org
12-may-2011, 00:42
Las vacas pueden vivir libres sin que nadie las explote "idílicamente".
http://www.landarbide.com/fotos/parquenatural/betizu.jpg
Las últimas vacas salvajes de Europa
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/ultimas/vacas/salvajes/Europa/elpepuesppvs/20060107elpvas_16/Tes
NO a la explotación animal, NO al especismo.
Saludos,
David.
Anarcopón
12-may-2011, 00:52
Las vacas pueden vivir libres sin que nadie las explote "idílicamente".
Lamentablemente, las vacas, no... Éstas vacas "salvajes", sí... Las últimas... Pero leyendo el artículo no son salvajes, salvajes, no? Vamos, no me ha quedado muy claro..
Vaya perla tiene el artículo!!! Atiende:
Las betizu suponen una reliquia viva adaptada perfectamente al medio, dan poca carne y sólo tienen leche cuando crían un ternero cada dos años.
Vacas que "dan" carne y oh! Sorpresa!!! Dan leche cuando están embarazadas!!! Woww!!!
Safanoria
12-may-2011, 08:17
Entonces das por sentado que te gustaría vivir en un mundo en el que tu único contacto con animales sea a través de los documentales de la 2, o en su defecto visualizarlos a través de unos prismáticos para interferir mínimamente en su medio? Algo así?
Por otra parte, creo que confundes y mezclas el respeto animal con el despojo de su dignidad, pues ambos son totalmente opuestos y no convergen en un mismo punto. Se puede "tener" a un animal doméstico sin necesidad de verlo como un obeto.
Desde mi punto de vista es más importante el tema del sufriento que términos amarillistas como "esclavizar" y cosas así(fácilmente malinterpretables por otra parte)
A mí estas posturas tan radicales no me gustan, pero las comprendo y las respeto.
Radical significa ir a la raíz del problema... :rolleyes:
Se despoja a un animal de su dignidad en el momento en el que lo estás explotando y esclavizando de cualquier manera para obtener un beneficio que de por si no te daría.
Claro que se pueden "tener" "animales domésticos", en mi caso es por lo que ya te he dicho, porque colaboro con animales fruto de el abandono y maltrato de la cria de animales "para compañía". Si soy vegetariana es porque me gustaría que dicho problema, el de ver a lxs animales como objetos y poder hacer con ellxs lo que nos de la gana, se erradique.
¿Términos amarillistas, dices? ¿Tienen acaso otro nombre dichos actos?
Esto me parece un término sesgado y alarmista. De dónde sacas que es por "violaciones"? Te refieres a la inseminación artificial?
Y sí, estéticamente me parece más bello así, y no me vale eso de "flora y fauna", porque precisamente es un paisaje natural cuya modificación no ha planteado una amenaza para ningún ecosistema. Según tu criterio, las ciudades son la antítesis naturalista, por lo que deberíamos vivir en una caverna..
Perdón si he malinterpretado esto, pero es así como lo he entendido.
Violación = inseminación artificial
Si no ha planteado amenaza para ningún ecosistema, ¿por qué dices que si desaparecieran esas vacas explotadas habría una zona boscosa? ¿No significa ésto, acaso, que en esa zona boscosa habría fauna y flora autóctona...? Porque sino, no lo entiendo.
Radical significa ir a la raíz del problema... :rolleyes:
Se despoja a un animal de su dignidad en el momento en el que lo estás explotando y esclavizando de cualquier manera para obtener un beneficio que de por si no te daría.
Claro que se pueden "tener" "animales domésticos", en mi caso es por lo que ya te he dicho, porque colaboro con animales fruto de el abandono y maltrato de la cria de animales "para compañía". Si soy vegetariana es porque me gustaría que dicho problema, el de ver a lxs animales como objetos y poder hacer con ellxs lo que nos de la gana, se erradique.
¿Términos amarillistas, dices? ¿Tienen acaso otro nombre dichos actos?
Yo como acto radical y beneficioso vería el hecho de que se acabaran las granjas indiustriales y "ecológicas", no esto. Creo que habría que encontrar el término medio. Quizás las vacas semi-salvajes de las que hablaban por ahí serían una buena opción.
Aunque, recalco, hasta que el, desde mi punto de vista utópico, mundo vegano se hiciese posible, ésta sería la mejor opción para quien desee comer carne.
Por otra parte, el punto antropomorfista que le das al asunto me parece bastante manido. Estoy en contra del especismo, no en todos sus puntos, pero creo que hay cosas que se pasan de castaño oscuro.
Desde mi punto de vista no hay nada "malo" en convivir en determinadas condiciones con un animal doméstico. Han evolucionado, sea como fuere, para vivir de determinada forma. Tú propones que nos libremos de todos los que están bajo nuestro "yugo", yo creo que no hay nada de malo en según que condiciones vivan (recalco esto porque me parece fundamental).
Todo sería mirar sus intereses como especie doméstica, claro.
Violación = inseminación artificial
Si no ha planteado amenaza para ningún ecosistema, ¿por qué dices que si desaparecieran esas vacas explotadas habría una zona boscosa? ¿No significa ésto, acaso, que en esa zona boscosa habría fauna y flora autóctona...? Porque sino, no lo entiendo.
De nuevo un término amarillista:
Violar
2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.
Una vaca, cuando está ovulando, DESEA quedarse embarazada.
Y referente a lo otro, lo digo porque la ganadería juega un apel beneficioso en según qué ecosistemas y en cómo se planifique. En algunos casos en una retroalimentacion(como minimizar incendios forestales con el pasto en bosques, etc)
Y Asturias, y las regiones atlánticas, sin sus verdes prados pasaría a ser más bien una región boscosa e impractcable, más propia de Sudamérica.
Anarcopón
12-may-2011, 20:22
Yo como acto radical y beneficioso vería el hecho de que se acabaran las granjas indiustriales y "ecológicas", no esto. Creo que habría que encontrar el término medio. Quizás las vacas semi-salvajes de las que hablaban por ahí serían una buena opción.
Aunque, recalco, hasta que el, desde mi punto de vista utópico, mundo vegano se hiciese posible, ésta sería la mejor opción para quien desee comer carne.
Por otra parte, el punto antropomorfista que le das al asunto me parece bastante manido. Estoy en contra del especismo, no en todos sus puntos, pero creo que hay cosas que se pasan de castaño oscuro.
Desde mi punto de vista no hay nada "malo" en convivir en determinadas condiciones con un animal doméstico. Han evolucionado, sea como fuere, para vivir de determinada forma. Tú propones que nos libremos de todos los que están bajo nuestro "yugo", yo creo que no hay nada de malo en según que condiciones vivan (recalco esto porque me parece fundamental).
Todo sería mirar sus intereses como especie doméstica, claro.
De nuevo un término amarillista:
Violar
2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.
Una vaca, cuando está ovulando, DESEA quedarse embarazada.
Y referente a lo otro, lo digo porque la ganadería juega un apel beneficioso en según qué ecosistemas y en cómo se planifique. En algunos casos en una retroalimentacion(como minimizar incendios forestales con el pasto en bosques, etc)
Y Asturias, y las regiones atlánticas, sin sus verdes prados pasaría a ser más bien una región boscosa e impractcable, más propia de Sudamérica.
Antropomorfista es cuando a un animal no humano, o a un objeto le das cualidades humanas. Como has pretendido hacer en la frase
Una vaca, cuando está ovulando, DESEA quedarse embarazada. Frase que, cuando unx la lee prefiere no pensar qué opinas de las mujeres que ovulan. Permíteme que compare situaciones, pero es probable que hasta una mujer ovulando prefiera no quedarse embarazada a que la violen. Si me apuras, creo que incluso prefiere eso a que la viole otrx que no es de su especie... Vamos, que no sé si nos tomas el pelo o no lo has meditado. Violar no te gusta? Te suena "radical"? vamos a hablar de inseminar por la fuerza, y obligar a tener ternerxs.... Total, está deseosa de semen, no?
Como ves, a tu alrededor hay bastantes ejemplos de veganxs. No es un mundo utópico. Utópico es criar especies felices para comer su carne. Eso es lo que no es posible. Pero el mundo vegano es posible. Otra cosa es que quieras chascar los dedos y plas! mundo vegano. Y hablando de buscar el término medio... Cómo me gustaría que el término medio fueras justo tú. Para hablar de términos medios, como si habláramos de blanco o negro, de colores, ojalá fueras tú el término medio. A ver si así frivolizarías tanto con seres vivxs con sus propios deseos (no el semen, 8 horas de prado verde o morir asesinadx en una granja limpia) y sus propios intereses. En el momento que tratas como si de un recurso se tratara qué soluciones éticas pretendes plantear? Decide un camino; o se tiene en cuenta como ser sintiente e individuo con deseos o como mero objeto para tu uso y disfrute. Porque parece que la empatía no es el fuerte... Si tú fueras el término medio, serías capaz de explicarme cómo quieres que te mate, te encierre y me aproveche de tus subproductos?
Safanoria
12-may-2011, 21:04
Te contesto primeramente diciéndote que cuando yo ovulo no deseo quedarme embarazada, por si acaso te quedaba la duda.
Antropomorfista es cuando a un animal no humano, o a un objeto le das cualidades humanas. Como has pretendido hacer en la frase Frase que, cuando unx la lee prefiere no pensar qué opinas de las mujeres que ovulan. Permíteme que compare situaciones, pero es probable que hasta una mujer ovulando prefiera no quedarse embarazada a que la violen. Si me apuras, creo que incluso prefiere eso a que la viole otrx que no es de su especie... Vamos, que no sé si nos tomas el pelo o no lo has meditado. Violar no te gusta? Te suena "radical"? vamos a hablar de inseminar por la fuerza, y obligar a tener ternerxs.... Total, está deseosa de semen, no?
Como ves, a tu alrededor hay bastantes ejemplos de veganxs. No es un mundo utópico. Utópico es criar especies felices para comer su carne. Eso es lo que no es posible. Pero el mundo vegano es posible. Otra cosa es que quieras chascar los dedos y plas! mundo vegano. Y hablando de buscar el término medio... Cómo me gustaría que el término medio fueras justo tú. Para hablar de términos medios, como si habláramos de blanco o negro, de colores, ojalá fueras tú el término medio. A ver si así frivolizarías tanto con seres vivxs con sus propios deseos (no el semen, 8 horas de prado verde o morir asesinadx en una granja limpia) y sus propios intereses. En el momento que tratas como si de un recurso se tratara qué soluciones éticas pretendes plantear? Decide un camino; o se tiene en cuenta como ser sintiente e individuo con deseos o como mero objeto para tu uso y disfrute. Porque parece que la empatía no es el fuerte... Si tú fueras el término medio, serías capaz de explicarme cómo quieres que te mate, te encierre y me aproveche de tus subproductos?
No hace falta que me pongas la defenición. Si lo utilizo sé lo que significa.
Por otro lado, te rogaría que no tergiversaras lo que digo.
Como veo que andas un poco floj@ de biología, te explico: el isntinto reproductivo animal obedece a unos cambios hormonales que preparan el cuerpo para alojar un nuevo embrión. El animal no decide arbitrariamente, como un humano, si quiere tener descendencia o no. Ellos no pueden decidir tener descendencia de forma racional(sí que pueden interrumpir ciertas fases, pero no por un proceso lógico y racional de preferencia).
No sé de qué hablas luego de violaciones, pero no entiendo qué sentido tiene..en fin.
Confundes también el término utopía. La utopía, resumidamente, es un plan irrealizable. Tú dices que criar animales para comerlos es utópico..que yo sepa eso se está haciendo hoy en día :rolleyes:
Al resto no sé qué responderte, porque te has montado una película que no entiendo.
Y te rogaría que no me faltases al respeto llamándome frívolo, gracias.
Te contesto primeramente diciéndote que cuando yo ovulo no deseo quedarme embarazada, por si acaso te quedaba la duda.
Y a mí qué me estás contando si yo no he dicho eso..Me estaba refiriendo a los animales.
En fin.
Safanoria
12-may-2011, 23:14
Y a mí qué me estás contando si yo no he dicho eso..Me estaba refiriendo a los animales.
En fin.
Yo también soy un animal.
Mañana contestaré al resto, me reservo el espacio.
Yo como acto radical y beneficioso vería el hecho de que se acabaran las granjas indiustriales y "ecológicas", no esto. Creo que habría que encontrar el término medio. Quizás las vacas semi-salvajes de las que hablaban por ahí serían una buena opción.
¿Estás de acuerdo con la posición bienestarista, entonces? (Bienestarismo: Comer carne cuando el animal "no ha sufrido" o "ha vivido en buenas condiciones")
Por otra parte, el punto antropomorfista que le das al asunto me parece bastante manido. Estoy en contra del especismo, no en todos sus puntos, pero creo que hay cosas que se pasan de castaño oscuro.
Desde mi punto de vista no hay nada "malo" en convivir en determinadas condiciones con un animal doméstico. Han evolucionado, sea como fuere, para vivir de determinada forma. Tú propones que nos libremos de todos los que están bajo nuestro "yugo", yo creo que no hay nada de malo en según que condiciones vivan (recalco esto porque me parece fundamental).
Todo sería mirar sus intereses como especie doméstica, claro.
Así que estás de acuerdo con la cría de animales de compañía.. Pues bien, por mi parte no estoy de acuerdo con la cria de animales para ningún "uso". Porque no son objetos y no somos sus dueñxs. No son nuestrxs esclavxs.
Y recalco que estás de acuerdo con la cria de animales para compañía porque de otra forma no podrías defender que no hay nada malo en ello.
De nuevo un término amarillista:
Violar
2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.
Una vaca, cuando está ovulando, DESEA quedarse embarazada.
Curioso. Cuando yo ovulo no deseo quedarme embarazada ni que un macho me monte.
No creo que la vaca desee ser violada, o, en términos no amarillistas, que la fecunden en contra de su voluntad y luego le quiten al ternero al nacer.
Y referente a lo otro, lo digo porque la ganadería juega un apel beneficioso en según qué ecosistemas y en cómo se planifique. En algunos casos en una retroalimentacion(como minimizar incendios forestales con el pasto en bosques, etc)
Y Asturias, y las regiones atlánticas, sin sus verdes prados pasaría a ser más bien una región boscosa e impractcable, más propia de Sudamérica.
Esto si que no lo entiendo. ¿Entonces está bien la ganadería para que no exista ese bosque con mayor riqueza de fauna y flora autóctona que tendría que existir? ¿Por eso está bien, porque evita incendios forestales que también se evitan en otras zonas boscosas sin necesidad de ganadería?
Lo que entiendo de lo que dices es que te gusta ver a unas vacas correteando por un prado verde, a pesar de saber que dichas vacas están de igual manera explotadas y acabarán en el mismo lugar. Porque queda bonito.
Lo malo, claro, es que son vacas de carne... pero por un lado tampoco me gustaría que eso desapareciese
Y aquí lo confirmas.
No sé, igual es que soy muy amarillista y radical, pero me parece increíble que siquiera te plantees que la ganadería no debería desaparecer porque queda bonito en el paisaje.
Perdón si te malinterpreto...
Salud.
Anarcopón
13-may-2011, 13:11
No hace falta que me pongas la defenición. Si lo utilizo sé lo que significa.
Por otro lado, te rogaría que no tergiversaras lo que digo.
Como veo que andas un poco floj@ de biología, te explico: el isntinto reproductivo animal obedece a unos cambios hormonales que preparan el cuerpo para alojar un nuevo embrión. El animal no decide arbitrariamente, como un humano, si quiere tener descendencia o no. Ellos no pueden decidir tener descendencia de forma racional(sí que pueden interrumpir ciertas fases, pero no por un proceso lógico y racional de preferencia).
No sé de qué hablas luego de violaciones, pero no entiendo qué sentido tiene..en fin.
Confundes también el término utopía. La utopía, resumidamente, es un plan irrealizable. Tú dices que criar animales para comerlos es utópico..que yo sepa eso se está haciendo hoy en día :rolleyes:
Al resto no sé qué responderte, porque te has montado una película que no entiendo.
Y te rogaría que no me faltases al respeto llamándome frívolo, gracias.
Pues hablando de la situación ideal de lxs animales no humanos, entra perfectamente habalr de violaciones o inseminaciones forzosas. Pese a que, según tú y Biología, las vacas estén deseosas de ser preñadas y resulta que el ser humano que explota y degrada a recurso a un animal vivo y consciente, le está haciendo en realidad un favor... Parece que la vaca sea un producto. Pero, además, un producto tonto que necesita de la modificación humana para su existencia... Yo propongo dejar en manos de la naturaleza la existencia de las especies... Y dejar en manos de la naturaleza, significa dejar de influir, negativa (granjas, caza, dominación) y "positivamente" (repoblaciones, protecciones, paternalismo humano, cría, etc) en la vida de lxs demás especies. El contacto entre especies salvajes se limita a la supervivencia, básicamente. Hay muy pocas especies salvajes que interaccionen entre sí. No sé por qué el humano lo hace con todas!
¿Estás de acuerdo con la posición bienestarista, entonces? (Bienestarismo: Comer carne cuando el animal "no ha sufrido" o "ha vivido en buenas condiciones")
Estoy de acuerdo con ello para la gente que come carne y que no ve nada de malo en ello.
Creo que habría que ser más tolerantes con los diferentes puntos de vista.
Así que estás de acuerdo con la cría de animales de compañía.. Pues bien, por mi parte no estoy de acuerdo con la cria de animales para ningún "uso". Porque no son objetos y no somos sus dueñxs. No son nuestrxs esclavxs.
Y recalco que estás de acuerdo con la cria de animales para compañía porque de otra forma no podrías defender que no hay nada malo en ello.
Donde tú ves esclavitud yo veo complicidad mutua.
En vez de utilizar esos términos y cerrarnos de mente, creo que habría que ahondar más en la psicología animal y la etología, para saber lo que realmente le afecta al animal.
Curioso. Cuando yo ovulo no deseo quedarme embarazada ni que un macho me monte.
No creo que la vaca desee ser violada, o, en términos no amarillistas, que la fecunden en contra de su voluntad y luego le quiten al ternero al nacer.
Pero es que tú eres una PERSONA. Por favor, deja ya el antropomorfismo.
Es una FALACIA aberrante decir que una violación es lo mismo que una inseminación artificial.
Un animal no humano no puede controlar sus impulsos hormonales en según qué situaciones. La reproducción es una de ellas.
Un animal no humano no puede decidir si quiere tener crias hoy o dentro de un año, de forma racional. Son sus hormonas las que se lo dictan.
En ausencia de un macho no hay nada de malo en recurrir a la inseminación artificial cuando una hembra está ovulando. ¿Cómo crees que hacen en muchos centros de recuperación de especies en peligro de extinción, por ejemplo?
Esta ya se está convirtinedo en un tema baladí.
Esto si que no lo entiendo. ¿Entonces está bien la ganadería para que no exista ese bosque con mayor riqueza de fauna y flora autóctona que tendría que existir? ¿Por eso está bien, porque evita incendios forestales que también se evitan en otras zonas boscosas sin necesidad de ganadería?
Ah, sí? Y cómo se mantiene libre de indendios solo? Lo pregunto porque no lo sé.
Tu posición es bastante peligrosa y rebatible, porque del mismo modo podría decirte que vivir en una ciudad también daña la naturaleza. Pudiendo, de otra forma, irte a vivir a una tienda de campaña en medio del bosque.
Como ves, toda actividad humana tiene riesgos. Sólo hay que saber minimizarlos.
Lo que entiendo de lo que dices es que te gusta ver a unas vacas correteando por un prado verde, a pesar de saber que dichas vacas están de igual manera explotadas y acabarán en el mismo lugar. Porque queda bonito.
Repito que yo no como carne, pero que para quien lo haga me parace la mejor opción.
Las vacas vivien felices, en grandes rebaños, con biorritmos naturales, etc, etc.
Y aquí lo confirmas.
No sé, igual es que soy muy amarillista y radical, pero me parece increíble que siquiera te plantees que la ganadería no debería desaparecer porque queda bonito en el paisaje.
Yo creo que está más que respondido todo.
Safanoria
14-may-2011, 15:32
Estoy de acuerdo con ello para la gente que come carne y que no ve nada de malo en ello.
Creo que habría que ser más tolerantes con los diferentes puntos de vista.
Lo siento. Yo no tolero que alguien sea cómplice del holocausto animal (por si te parece amarillista, con la matanza de millones de animales) por darse un gusto al paladar cuando no es necesario.
Donde tú ves esclavitud yo veo complicidad mutua.
En vez de utilizar esos términos y cerrarnos de mente, creo que habría que ahondar más en la psicología animal y la etología, para saber lo que realmente le afecta al animal.
Donde tú ves complicidad mutua, yo veo esclavitud y sometimiento.
No sé dónde ves la complicidad.
Pero es que tú eres una PERSONA. Por favor, deja ya el antropomorfismo.
Es una FALACIA aberrante decir que una violación es lo mismo que una inseminación artificial.
Un animal no humano no puede controlar sus impulsos hormonales en según qué situaciones. La reproducción es una de ellas.
Claro, ser inseminada artificialmente es una actividad muy sexual.
http://images.engormix.com/s_articles/inseminacion_01.jpg
Un animal no humano no puede decidir si quiere tener crias hoy o dentro de un año, de forma racional. Son sus hormonas las que se lo dictan.
En ausencia de un macho no hay nada de malo en recurrir a la inseminación artificial cuando una hembra está ovulando. ¿Cómo crees que hacen en muchos centros de recuperación de especies en peligro de extinción, por ejemplo?
Esta ya se está convirtinedo en un tema baladí.
Vamos a ver. Dos posts antes me estabas diciendo que la vaca se muere por ser madre cuando está ovulando. ¿Y ahora me dices que por lo que se muere no es porque la monte un macho, sino por ser madre, aunque sea metiéndole un tubo por la vagina?
Curioso.
Ah, sí? Y cómo se mantiene libre de indendios solo? Lo pregunto porque no lo sé.
Tu posición es bastante peligrosa y rebatible, porque del mismo modo podría decirte que vivir en una ciudad también daña la naturaleza. Pudiendo, de otra forma, irte a vivir a una tienda de campaña en medio del bosque.
Como ves, toda actividad humana tiene riesgos. Sólo hay que saber minimizarlos.
Por ejemplo con estas medidas:
Mantener el cuidado de las masas forestales, mediante la realización de cortafuegos, la limpieza periódica de bosques, o la realización de quemas preventivas (quema prescrita) durante períodos de bajo riesgo de incendio. Todas estas medidas ayudan a reducir la velocidad de propagación y virulencia de un potencial incendio.
También yo creo que está todo más que respondido.
Talamasca
17-may-2011, 12:34
Yo vivo en Asturias, y siempre he vivido en Asturias, y estoy de sobra acostumbrada a ver vacas en los praos y he convivido con ganaderos y ganaderías mucho tiempo. Los que mejor las tienen, las sueltan en el monte por el verano transportándolas en camiones en las que las meten a palo vivo, retorciéndoles el rabo, en muchas ocasiones rompiéndoselo. Allí las dejan, muchos de ellos ni se preocupan de si tienen una fuente de agua cerca o no, de si hay alguna vaca herida, si están infectadas por moscas...etc Cuando llega el frío, vuelven al camión, con el mismo método de doma de estaca (ya que como se crían como objetos, no tienen confianza en el dueño suficiente para subir a un camión detrás de él sin tener miedo, como ocurre por ejemplo con mi caballo que sube a un camión o a donde le pidas como un perro, porque confía en mi) Los terneros se separan y se meten en cuadruchas, la mayoría de veces en penumbra todo el día, se les ata a una cadena a la que permanecerán atados hasta que se les lleve al matadero tras engordarles con pienso compuesto, con el mismo método de palos en la espalda y retorcimiento de rabo.
Las vacas, cuando dejen de quedar preñadas (cuando están sueltas por el monte normalmente es monta natural, se deja un toro por cada manada de vacas) van al matadero, con el mismo método del palo en la espalda para subir al remolque.
Antes, una ardilla podía cruzar la península desde Asturias hasta Cádiz saltando de árbol en árbol. Ahora, con tanto bosque arrasado para madera y para crear pastos para ganadería, una ardilla no podría pasar más de 1km de distancia. A mi me entristece mucho ver las montañitas en las que son todo prados y quedan 20 ó 30 árboles en un reducto minúsculo, como muestra de lo que antes era, y lo que debería seguir siendo el paisaje. Es decir, un bosque con sus zorros, corzos, ciervos, jabalíes, garduñas, aves silvestres, ardillas, culebras...etc
No, el paisaje natural de Asturias no son los prados, son los bosques. Bosques que hemos destruido para beneficio humano
Entonces das por sentado que te gustaría vivir en un mundo en el que tu único contacto con animales sea a través de los documentales de la 2, o en su defecto visualizarlos a través de unos prismáticos para interferir mínimamente en su medio? Algo así?
Eso sería un mundo ideal, pero lamentablemente el ser humano es egoista y la gente que dice que le gustan los animales son los primeros que los quieren metidos en jaulas.
La verdad es que la ganadería no tiene un impacto nada positivo. Mira por ejemplo el caso de Fuerteventura donde (según se dice) la mayoría de la desertización ha sido provocada por el intenso pastoreo de cabras, aunque el ecosistema de por sí era frágil.
Spinoza88
17-may-2011, 14:39
Yo vivo en Asturias, y siempre he vivido en Asturias, y estoy de sobra acostumbrada a ver vacas en los praos y he convivido con ganaderos y ganaderías mucho tiempo. Los que mejor las tienen, las sueltan en el monte por el verano transportándolas en camiones en las que las meten a palo vivo, retorciéndoles el rabo, en muchas ocasiones rompiéndoselo. Allí las dejan, muchos de ellos ni se preocupan de si tienen una fuente de agua cerca o no, de si hay alguna vaca herida, si están infectadas por moscas...etc Cuando llega el frío, vuelven al camión, con el mismo método de doma de estaca (ya que como se crían como objetos, no tienen confianza en el dueño suficiente para subir a un camión detrás de él sin tener miedo, como ocurre por ejemplo con mi caballo que sube a un camión o a donde le pidas como un perro, porque confía en mi) Los terneros se separan y se meten en cuadruchas, la mayoría de veces en penumbra todo el día, se les ata a una cadena a la que permanecerán atados hasta que se les lleve al matadero tras engordarles con pienso compuesto, con el mismo método de palos en la espalda y retorcimiento de rabo.
Las vacas, cuando dejen de quedar preñadas (cuando están sueltas por el monte normalmente es monta natural, se deja un toro por cada manada de vacas) van al matadero, con el mismo método del palo en la espalda para subir al remolque.
Antes, una ardilla podía cruzar la península desde Asturias hasta Cádiz saltando de árbol en árbol. Ahora, con tanto bosque arrasado para madera y para crear pastos para ganadería, una ardilla no podría pasar más de 1km de distancia. A mi me entristece mucho ver las montañitas en las que son todo prados y quedan 20 ó 30 árboles en un reducto minúsculo, como muestra de lo que antes era, y lo que debería seguir siendo el paisaje. Es decir, un bosque con sus zorros, corzos, ciervos, jabalíes, garduñas, aves silvestres, ardillas, culebras...etc
No, el paisaje natural de Asturias no son los prados, son los bosques. Bosques que hemos destruido para beneficio humano
:aplau::aplau:
Safanoria
17-may-2011, 23:33
Yo vivo en Asturias, y siempre he vivido en Asturias, y estoy de sobra acostumbrada a ver vacas en los praos y he convivido con ganaderos y ganaderías mucho tiempo. Los que mejor las tienen, las sueltan en el monte por el verano transportándolas en camiones en las que las meten a palo vivo, retorciéndoles el rabo, en muchas ocasiones rompiéndoselo. Allí las dejan, muchos de ellos ni se preocupan de si tienen una fuente de agua cerca o no, de si hay alguna vaca herida, si están infectadas por moscas...etc Cuando llega el frío, vuelven al camión, con el mismo método de doma de estaca (ya que como se crían como objetos, no tienen confianza en el dueño suficiente para subir a un camión detrás de él sin tener miedo, como ocurre por ejemplo con mi caballo que sube a un camión o a donde le pidas como un perro, porque confía en mi) Los terneros se separan y se meten en cuadruchas, la mayoría de veces en penumbra todo el día, se les ata a una cadena a la que permanecerán atados hasta que se les lleve al matadero tras engordarles con pienso compuesto, con el mismo método de palos en la espalda y retorcimiento de rabo.
Las vacas, cuando dejen de quedar preñadas (cuando están sueltas por el monte normalmente es monta natural, se deja un toro por cada manada de vacas) van al matadero, con el mismo método del palo en la espalda para subir al remolque.
Antes, una ardilla podía cruzar la península desde Asturias hasta Cádiz saltando de árbol en árbol. Ahora, con tanto bosque arrasado para madera y para crear pastos para ganadería, una ardilla no podría pasar más de 1km de distancia. A mi me entristece mucho ver las montañitas en las que son todo prados y quedan 20 ó 30 árboles en un reducto minúsculo, como muestra de lo que antes era, y lo que debería seguir siendo el paisaje. Es decir, un bosque con sus zorros, corzos, ciervos, jabalíes, garduñas, aves silvestres, ardillas, culebras...etc
No, el paisaje natural de Asturias no son los prados, son los bosques. Bosques que hemos destruido para beneficio humano
Esto decía yo, exactamente
Lo siento. Yo no tolero que alguien sea cómplice del holocausto animal (por si te parece amarillista, con la matanza de millones de animales) por darse un gusto al paladar cuando no es necesario.
Pues con gente tan intrasigente como tú no me extraña que tengamos el estigma que tenemos, la verdad.
Yo no impongo a nadie mies creencias. El que quiera comer carne que la coma. Yo desde luego en ese aspecto soy tolerante.
Donde tú ves complicidad mutua, yo veo esclavitud y sometimiento.
No sé dónde ves la complicidad.
Claro, sometimiento y esclavitud...en fin, lo que hay que leer.
Claro, ser inseminada artificialmente es una actividad muy sexual.
Esa foto te la podías ahorrar, la verdad. No sé qué pinta ahí.
Desde luego espero que si algún día quieres tener un hijo y no puedes, no recurras a la inseminación artificial.
Sería muy hipócrita por tu parte.
Vamos a ver. Dos posts antes me estabas diciendo que la vaca se muere por ser madre cuando está ovulando. ¿Y ahora me dices que por lo que se muere no es porque la monte un macho, sino por ser madre, aunque sea metiéndole un tubo por la vagina?
Curioso.
Lo curioso es que he dicho lo mismo en los dos casos, pero bueno.
Por ejemplo con estas medidas
Lo que dices es una verdad a medias. No todos los bosques se pueden limpiar de esa manera.
Yo vivo en Asturias, y siempre he vivido en Asturias, y estoy de sobra acostumbrada a ver vacas en los praos y he convivido con ganaderos y ganaderías mucho tiempo. Los que mejor las tienen, las sueltan en el monte por el verano transportándolas en camiones en las que las meten a palo vivo, retorciéndoles el rabo, en muchas ocasiones rompiéndoselo. Allí las dejan, muchos de ellos ni se preocupan de si tienen una fuente de agua cerca o no, de si hay alguna vaca herida, si están infectadas por moscas...etc Cuando llega el frío, vuelven al camión, con el mismo método de doma de estaca (ya que como se crían como objetos, no tienen confianza en el dueño suficiente para subir a un camión detrás de él sin tener miedo, como ocurre por ejemplo con mi caballo que sube a un camión o a donde le pidas como un perro, porque confía en mi) Los terneros se separan y se meten en cuadruchas, la mayoría de veces en penumbra todo el día, se les ata a una cadena a la que permanecerán atados hasta que se les lleve al matadero tras engordarles con pienso compuesto, con el mismo método de palos en la espalda y retorcimiento de rabo.
Las vacas, cuando dejen de quedar preñadas (cuando están sueltas por el monte normalmente es monta natural, se deja un toro por cada manada de vacas) van al matadero, con el mismo método del palo en la espalda para subir al remolque.
Antes, una ardilla podía cruzar la península desde Asturias hasta Cádiz saltando de árbol en árbol. Ahora, con tanto bosque arrasado para madera y para crear pastos para ganadería, una ardilla no podría pasar más de 1km de distancia. A mi me entristece mucho ver las montañitas en las que son todo prados y quedan 20 ó 30 árboles en un reducto minúsculo, como muestra de lo que antes era, y lo que debería seguir siendo el paisaje. Es decir, un bosque con sus zorros, corzos, ciervos, jabalíes, garduñas, aves silvestres, ardillas, culebras...etc
No, el paisaje natural de Asturias no son los prados, son los bosques. Bosques que hemos destruido para beneficio humano
Eso es como si dices que el dueño(aunque sé que no os gusta esa palabra) de un perro lo trata mal, por lo tanto todos los dueños tratan mal a sus perros.
Pues como en todo, habrá gente de todo tipo. Gente que los tratará como objetos, y gente que se preocupará por su bienestar.
Eso de que les rompen el rabo permíteme que lo DUDE. Como mucho será algún caso aislado, no un patrón común.
Y por otro lado será que no has dado con la Asturias boscosa, porque vamos, tienes para rato...
Es más, hay muchísimo más bosque que prado. Pero muchísimo.
Eso sería un mundo ideal, pero lamentablemente el ser humano es egoista y la gente que dice que le gustan los animales son los primeros que los quieren metidos en jaulas.
La verdad es que la ganadería no tiene un impacto nada positivo. Mira por ejemplo el caso de Fuerteventura donde (según se dice) la mayoría de la desertización ha sido provocada por el intenso pastoreo de cabras, aunque el ecosistema de por sí era frágil.
Mira, he encontrado este vídeo que explica sus beneficios.
http://www.youtube.com/watch?v=5BCbnJMIwas&feature=related
Por otro lado recalco que yo ni como carne ni nada por el estilo. Siemplemente quero dejar constancia de lo que sería lo ideal para la gente que, desgraciadamente, va a seguir comiendo carne queramos o no.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.