Entrevista a Jonathan Safran Foer sobre su libro "Comer animales"

[Skhizein]

Petoro
1. ¿Cual es el verdadero motivo por el que usted se volvió vegetariano?
Aprendí a odiar la sensación de olvidar o hacer que no sabía de dónde venía la comida. Mira, soy tan hipócrita como cualquier otro y constantemente hago cosas que me gustaría no hacer. Pero la elección en cuestiones de comida es tan constante y sus repercusiones son tan profundas que es el punto de partida para empezar a ser coherente con lo que piensas.

miguel m
2. ¿podría decirnos el coste medio ambiental para producir la carne que nos comemos? ¿realmente es sostenible la forma de hacerlo?
Según Naciones Unidas, la agricultura animal esa la primera causa del calentamiento global. Produce más emisiones de efecto invernadero que todas las demás causas reunidas. Es una de las principales causas de la contaminación del aire y el agua, deforestación, pérdida de biodiversidad. Greenpeace ya no sirve carne en ninguna de sus actos públicos. El responsable de Medio Ambiente en Reino Unido, que tampoco es vegetariano, dijo recientemnete que la única manera de salvar al planeta sería un movimiento global hacia el vegetarianismo. Ninguna elección que hagamos afecta tanto al medioambiente como la comida.

Alan Morell
3. En caso de llegar a la conclusión de la necesidad de consumir un mínimo de carne para mantener una dieta sana, estarías a favor de que fuera creada en laboratorios sin sistema nervioso, para evitar sufrimientos innecesarios?
Hablé con los mayores expertos en nutrición en Estados Unidos. Ninguno de ellos, por cierto, es vegetariano. Ellos están unanimemente de acuerdo en que la carne no es necesaria para una dieta sana.

12. ¿Conoce usted que el desarrollo del cerebro humano fué posible gracias a la ingesta de carne?
Sí. La pregunta ahora es qué hacer con nuestros grandes cerebros. Podemos escoger no usarlos o sí usarlos.

El resto de la entrevista: http://videochat.abc.es/videochat.php?videochat=comeranimales

Aquí la noticia para menear: http://www.meneame.net/story/entrevista-jonathan-safran-foer-presentacion-espana-libro-comer

[Snickers]

2. ¿podría decirnos el coste medio ambiental para producir la carne que nos comemos? ¿realmente es sostenible la forma de hacerlo?
Según Naciones Unidas, la agricultura animal esa la primera causa del calentamiento global. Produce más emisiones de efecto invernadero que todas las demás causas reunidas. Es una de las principales causas de la contaminación del aire y el agua, deforestación, pérdida de biodiversidad. Greenpeace ya no sirve carne en ninguna de sus actos públicos. El responsable de Medio Ambiente en Reino Unido, que tampoco es vegetariano, dijo recientemnete que la única manera de salvar al planeta sería un movimiento global hacia el vegetarianismo. Ninguna elección que hagamos afecta tanto al medioambiente como la comida.

a ver si les siguen la tendencia los ecologistas españoles



12. ¿Conoce usted que el desarrollo del cerebro humano fué posible gracias a la ingesta de carne?
Sí. La pregunta ahora es qué hacer con nuestros grandes cerebros. Podemos escoger no usarlos o sí usarlos.

El resto de la entrevista: http://videochat.abc.es/videochat.php?videochat=comeranimales



jejeje, q respuesta más brillante!

[harprakash]

Muy buena, recordad que firma su libro en Barcelona este miércoles en el cccb.

[RespuestasVeganas.Org]

Aquí una crítica:


Comer animales

Luis Tovar | 8 de mayo de 2011

http://3.bp.blogspot.com/-Ji--mmCf8qY/TcXV9AGC0AI/AAAAAAAAATo/ngU6OW622RU/s320/pig_farm.jpg
Granjas de esclavos (http://www.granjasdeesclavos.com/)


Recientemente se ha publicado en España la traducción del libro "Comer animales" de Jonathan Safran Foer. Esta noticia me parece una terrible desgracia respecto de la cuestion moral de los animales. Más terrible aún teniendo en cuenta que todavía no hay nada publicado oficialmente de autores que sí defienden a los animales como Gary Francione y Joan Dunayer.

Este es un libro que defiende que utilizar animales no humanos como comida no tiene nada de moralmente objetable, y que el problema solamente está en el modo en que se haga. Esta idea de por sí no es especismo, si por especismo entendemos discriminación basada en la especie. Lo que aquí se defiende es el utilitarismo (sólo importan el placer y el dolor). Lo que sí es especista es creer que existen diferencias relevantes en la consideración moral básica por pertenencia a una especie y que quienes no son humanos no merecen esa misma consideración (antropocentrismo).

Por otro lado, resulta extraño que una organización como Anima Naturalis que dice defender los derechos de todos los animales se dedique a promocionar libros que defienden la explotación y esclavitud de los animales como "Liberación Animal" de Peter Singer o "Comer animales" de Jonathan Safran Foer. Aunque ya no resulta tan extraño viendo su activismo y su hermandad con PeTA, de la cual dice literalmente Foer que comparte los mismos valores que los explotadores de animales tradicionales preocupados por el "bienestar animal". Se puede ver el siguiente vídeo:


VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=DrV3dYgWrtA


Algunas personas piensan que es bueno que existan este tipo de material -que promocionan descaradamente la explotación animal- solamente aseguras que te ayudaron a tomar conciencia de la cuestión moral de los animales.

Eso razonamiento me parece análogo a decir que está bien que haya mataderos puesto que se ha comprobado que mucha gente que ha visto lo que ocurre ahí dentro ha decidido no volver a comer animales (o ciertos animales) o incluso le ha motivado para hacerse vegana.

Esto hará que mucha más gente se siga creyendo la mentira de la explotación "humanitaria" y opte por seguir comiendo animales que supuestamente han sido bien tratados.

Puede que algunos celebren que se publiquen y promocionen libros que defienden la esclavitud de los animales. Pero yo no comparto tu postura puesto que estoy en contra de la explotación animal y de cualquier iniciativa que la promocione.

Me llena de sorpresa ver que alguien se sorprende o cuestione que el libro de promocione la explotación animal. Eso significa que no debe haberlo leído atentamente. Por ejemplo, escribe el autor, en las últimas páginas:

"He apostado por una dieta vegetariana y respeto lo bastante a personas como Frank, que han apostado por una ganadería más humanitaria, para apoyar su forma de hacer las cosas. En resumidas cuentas, la mía no es una posición complicada. Ni es un argumento velado en defensa del vegetarianismo. Es un argumento en pro del vegetarianismo, pero también en pro de otro tipo de ganadería más sensata y en pro de unos omnívoros más honorables." (http://www.taringa.net/posts/ebooks-tutoriales/10187656/Libro-electronico-Equot_Comer-AnimalesEquot_-de-Jonathan-Sa.html)

Un libro puede inculcar prejuicios o provocar que los prejuicios de otros se refuercen, con lo que quien escriba dicho libro es en parte responsable las víctimas que esos prejuicios causen.

El libro de "Comer animales" no es sólo que contenga ideas especistas, sino que promociona el especismo y la explotación animal de manera clara y explícita.

Despertar la empatía es muy importante, pero no es suficiente ni justifica cualquier cosa, por supuesto.

Comer animales, es decir, utilizar a otros animales como comida, es una forma de violencia porque implica agredir deliberadamente a alguien y es una violación del derecho a la integridad física. No tenemos ninguna justificación moral para hacerlo. La única elección justa que debemos escoger y promover es no explotar animales, no utilizarlos meramente como medios para nuestros fines. La única opción moral correcta es el veganismo.


Fuente: http://filosofiavegana.blogspot.com/2011/05/comer-animales_08.html

[harprakash]

Aunque entiendo la crítica, no estoy de acuerdo.

Creo que es un buen paso para llegar a la población en general y de hecho mucha gente ha empezado a ser vegetariano gracias a leer el libro (podéis ver los comentarios en amazon.com, por ejemplo).

[JustVegetal]

"La única opción moral correcta es el veganismo."
No es verdad.

Esta frase lapidaria ni es verdad porque hay otras maneras que aunque utilizan ciertos productos animales son igualmente éticas y sostenibles, y además porque la agricultura destierra y mata animales, con las mismas serías igualmente ético aunque te los comieses, que un vegano que no lo hiciera por las causas que sean.

A lo que debe añadirse que el veganismo no es la única opción moral porque no es aplicable a todos los humanos, no toda la gente ni en todas las épocas de su vida puede ser vegano, así que no se les puede exigir que lo sean con imperativos categóricos de índole moral porque obtenemos el resultado contrario, como es evidente a estas alturas del movimiento.

La única vía sí que es el desarrollo de la empatía con los animales.

Y desde luego mientras intentemos entorpecer lo poco o parcial que vayan haciendo algunas personas aunque sea "bienestarismo" estamos dando los palos donde no debemos, o sea en nuestro propio tejado, y destruyendo el propio movimiento animalista, que así en global, con sus veganos y vegetarianos, con sus ecologistas y sus mascotistas, con sus jóvenes y sus viejos, etc, etc, y uniendo todas las fuerzas podrá hacer algo contra el sistema explotador que de todos modos lo va a vender muy caro.

No sé, esto me deprime un poco, cuando era joven y revolucionaría, oía mucho aquella frase de "divide y vencerás", lo que nos alertaba de que cuando todos se concentran en la lucha por sus parcelas de poder, el movimiento se fragmenta y pierde la fuerza. Y los de siempre no necesitan ni atacarnos.

[nekete]

La única vía sí que es el desarrollo de la empatía con los animales.



Concuerdo. Además, de ahí al veganismo sólo hay un paso.

[RespuestasVeganas.Org]

Sin darle más vueltas:


"La única opción moral correcta es el veganismo."
No es verdad.

Esta frase lapidaria ni es verdad porque hay otras maneras que aunque utilizan ciertos productos animales son igualmente éticas y sostenibles, y además porque la agricultura destierra y mata animales, con las mismas serías igualmente ético aunque te los comieses, que un vegano que no lo hiciera por las causas que sean.

A lo que debe añadirse que el veganismo no es la única opción moral porque no es aplicable a todos los humanos, no toda la gente ni en todas las épocas de su vida puede ser vegano, así que no se les puede exigir que lo sean con imperativos categóricos de índole moral porque obtenemos el resultado contrario, como es evidente a estas alturas del movimiento.

No estoy de acuerdo.


La única vía sí que es el desarrollo de la empatía con los animales.

La empatía lleva al veganismo.


Y desde luego mientras intentemos entorpecer lo poco o parcial que vayan haciendo algunas personas aunque sea "bienestarismo" estamos dando los palos donde no debemos, o sea en nuestro propio tejado, y destruyendo el propio movimiento animalista, que así en global, con sus veganos y vegetarianos, con sus ecologistas y sus mascotistas, con sus jóvenes y sus viejos, etc, etc, y uniendo todas las fuerzas podrá hacer algo contra el sistema explotador que de todos modos lo va a vender muy caro.

No sé, esto me deprime un poco, cuando era joven y revolucionaría, oía mucho aquella frase de "divide y vencerás", lo que nos alertaba de que cuando todos se concentran en la lucha por sus parcelas de poder, el movimiento se fragmenta y pierde la fuerza. Y los de siempre no necesitan ni atacarnos.

Estoy de acuerdo.


Saludos,
David.

[JustíciaAnimal]

Ostras yo me compré el libro, y realmente me encantó!

Es muy duro, pero es la realidad. Este tío es un genio, me encanta la respuesta de lo del cerebro jaja

[guillermo]

Gracias por compartir la entrevista. Es extraordinariamente coherente, y me gusta que exponga el motivo medioambiental.


(...) No creo que vea la mitad de la gente convertirse en vegetariana, pero la mitad de las comidas podrían llegar a ser vegetarianas. A eso deberíamos aspirar.

Esta última reflexión me parece algo triste, pero es exactamente lo que pienso.

[margaly]

Otra noticia sobre el libro:
http://www.abc.es/20110511/cultura/abcp-tripas-podridas-industria-carnica-20110511.html

[paulveg]

Pues a mi me ha gustado el libro. Por supuesto que hay cosas con las que no estoy de acuerdo, pero leer sólo sobre cosas que ya pienso no me motiva mucho.

Yo creo que su postura es de cierto respeto hacía quienes tienen "buena intención" para con el bienestar animal como se lee en el extracto que cita alguien más atrás, pero en muchísimos momentos, a pesar de decir eso, deja claro que esa buena intención no es suficiente (yo creo que aquí todos sabermos las razones, no me extiendo con eso.) Por otro lado se pasa el libro diciendo que no hay ninguna justificación para comer animales, que no es necesario, que nos interesa ignorar para no tener que decidir, que somos olvidadizos selectivos etc... Más en contra de comer animales no se puede estar. Lo único que dice, en un ejercicio de diplomacia o quizá sinceridad, no lo sé, es que respeta a la gente que creyendo que comer animales es necesario, al menos intenta hacer el menos daño posible pero que para él no es suficiente, y que no va a consumir nada de origen animal, incluso de las granjas más flower power del mundo pero que esa es su decisión personal. Y creo que tiene toda la razón en que cada uno debe llegar a sus propias conclusiones para tomar una decisión. Si esperabais un alegato al veganismo, hay otros libros, eso sí es cierto.

Este, como dice el título, trata sobre Comer Animales. Analiza las implicaciones (medioambientales, éticas, morales y sobre la salud) de comer animales, no de la explotación animal en general. Creo que eso se nos olvida un poco cuando tomamos la postura de criticarlo sin más. El tío no habla de veganismo, no habla de circos, no habla de cosméticos ni de abrigos de piel ni de compra-venta de cachorros de perro de raza. Habla de granjas, de pesca y de caza (de la cual está radicalmente en contra, cuando yo misma he defendido a veces, que es "mejor" que las granjas o que si alguien es capaz de matar con sus propias manos, al menos no es tan hipócrita como quienes comen cerdo porque alguien lo mata por ellos.)

Lo que pasa con el veganismo, es que la comida es lo más visible, de hecho una parte principal de este foro trata sobre recetas, y a veces se puede confundir la dieta vegetariana estricta -que puede ser por ética, como en el veganismo, pero puede ser meramente por preocupaciones mediambientales- con el veganismo, que implica mucho más que una dieta, se extiende a todos los ámbitos de la vida y siempre es por ética, siempre su motivación principal es el rechazo a la explotación animal. Mientra que para no comer animales, puede haber otras motivaciones. De eso trata este libro y a mi me ha gustado. :)

Es cierto que él a su dieta la llama "vegana" y quiero pensar que es porque él es vegano, es decir, no sólo no come animales, sino todo lo demás que implica el veganismo. Y si nos es así, está usando mal el término. Es lo único que le podría reprochar si me importaran demasiado las etiquetas. Pero insisto, no es un libro sobre veganismo.

[paulveg]

se duplicó el mesaje, lo siento!

[RespuestasVeganas.Org]

Safran Foer: "Reprimir la pulsión sexual es más difícil que la de comer carne"

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Safran/Foer/Reprimir/pulsion/sexual/dificil/comer/carne/elpepucul/20110511elpepucul_3/Tes


Al Foer éste le veo como a alguien que puede hacer dar pasos a la gente, lo cual es positivo, pero lo que es su filosofía es pura KAKA especista. No es un referente para veganos, ni mucho menos.


Saludos,
David.

[Skhizein]

Yo al libro lo trato como lo que es, una muy buena herramienta para hacer vegetarianos. Hay que tener en cuenta que existen muchísimos humanos en el planeta que por mucho que se les intente concienciar sobre el veganismo, jamás conseguirán "verlo", y menos aún si tienen intereses que defender provenientes de la explotación animal, sobre todo en lo que a comida se refieer. Estoy segura de que a las personas vegetarianas es mucho más fácil hacerlas veganas que a los consumidores de carne. No siempre puede ser todo de golpe.

[Martuchi]

Pues no estoy de acuerdo en absoluto con la crítica que se hace del libro al comienzo del hilo (Luis Tovar). Yo me le acabo de leer y en absoluto es un libro que diga que comer animales no es moralmente objetable y que lo que importa es el modo en que se haga. Y en absoluto promueve o defiende la explotación o esclavitud de los animales.

Es que me he quedado a cuadros con esa crítica porque me pregunto si verdaderamente ha leído el libro.
Precisamente el libro es una crítica abierta al consumo de animales (por simplificar el término y no estar escribiendo "animales no humanos") para alimentación. Es una crítica directa a la explotación y esclavitud animal y a la industria alimenticia de animales.
El extracto sacado del libro en el que el autor comenta que respeta a un granjero que realiza una "ganadería más humanitaria", no es una defensa de este tipo de ganadería. El párrafo está sacado de contexto y puede ser malinterpretado, cosa que me parece bastante dañina y malintencionada y no entiendo con qué fin.

El libro es un estudio bastante objetivo e imparcial (dentro de lo imparcial que puede ser porque, en todo caso, es una crítica al consumo de carne y se decanta y apuesta por el veganismo precisamente) en el que el autor expone desde varios puntos de vista las investigaciones que ha llevado a cabo durante varios años. En estas investigaciones ha realizado entrevistas y visitado granjas industriales y otras más tradicionales y expone el sistema e infraestructuras políticas y gubernamentales que hay en EEUU en cuestiones de alimentación. Por eso, relata el caso de un grupo empresarial que ha surgido en los EEUU que apuesta por una ganadería tradicional en la que no se "fabrique" animales en serie y se les cuide y proteja hasta que sean sacrificados para el consumo humano. También narra todas las dificultades que se está encontrando este grupo para poder realizar su labor.

Pero esto, el autor en el libro lo expone a modo informativo, caso "documental". En absoluto lo defiende. Por eso comento que el párrafo está sacado de contexto. El autor defiende el no consumir animales y promueve una alimentación vegana. Y la reflexión del párrafo citado la hace al final del libro porque dice que, a pesar de ello, respeta la opción de esos granjeros que intentan una ganadería más "humanitaria" y que admira la labor que están haciendo por la enorme lucha que les está costando. Es algo así como una idea de que, si bien le resulta muy poco probable que toda la sociedad algún día sea vegetariana por todos los intereses económicos y políticos que hay de por medio (y que explica en el libro), que al menos las granjas que tenga que haber mejor que sean de este tipo de granjas pequeñas y "humanitarias". Pero no es una defensa de ellas o de promover que haya granjas. Es, como bien lo ha explicado un poco más arriba Paulveg, que él respeta a la gente que cree que es necesario comer animales y que hacen lo posible porque sufran lo menos posible o vivan el tiempo que sea lo mejor posible.

Es que para nada dice eso.

Yo, desde luego, aconsejo leer el libro. Es verdaderamente interesante y escalofriante a veces por los datos objetivos que aporta. A mi, desde luego, no me ha dejado indiferente y os aseguro que no he salido con la idea de que promueva la esclavitud ni la explotación de los animales. Bien al contrario.

Y como bien habéis dicho más arriba, me parece bastante dañino radicalizar algunas ideas y no veo ninguna ventaja en ello, salvo "dividir" nuestros intereses o ideales comunes.