Ver la versión completa : Relación entre la carne y el tamaño del cerebro
Creo que esto va aquí ya que no es un estudio científico.
Bueno, buscando info me he encontrado con este debate (muy interesante) del foro de economía; "¿Es ético comer carne?"
Aquí os dejo el enlace: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/219974-es-etico-comer-carne-31.html
Y en concreto este comentario me ha llamado mucho la atención, ya que creía que la relación tamaño del cerebro-carne no estaba comprobado, pero los datos que aporta me parecen significativos. Mirad:
Tampoco somos frugívoros o herbívoros, nuestro cuerpo e intestinos están adaptados a comer de todo, pero más principalmente carne. ¿Lees lo que ponen los demás o sigues como en el cuadro de los simios que se tapan ojos/boca/oídos? Porque repites constantemente teorías refutadísimas. El hecho de que no tengamos garras es insignificante, tenemos pulgares oponibles y un cerebro privilegiado con el que construir herramientas para matar, el mismo cerebro que no hubiera evolucionado de haber seguido una dieta frugívora/herbívora. De hecho, el cerebro humano (el europeo) a disminuído 200cc desde que pasó de una dieta casi puramente carnívora debido al período glacial del Würm, al neolítico con su ingesta de cereales y legumbres, cambiar carne y grasa animal por harina de trigo y legumbres fue el peor negocio evolutivo de la historia.
¿Quieres saber qué seres humanos tienen el cerebro de mayor tamaño?
LOS ESQUIMALES, CARNÍVOROS EN UN 90%
I estimated the mid-points of
the ranges given for their cranial capacity measures and found, in
(cm3): East Asians (1425), Europeans (1375), Inuit-Eskimos
(1440), South East Asians (1325), Native American Indians
(1350), Pacific Islanders (1350), South Asians and North Africans
(1325), sub-Saharan Africans (1275), Australian Aborigines
(1225), and Kalahari Bushmen and Congo Pygmies (1200).
Uno de los mayores cerebros humanos que jamás se han encontrado ha sido el de un esquimal carnívoro, de 1810 cc.
Eso sin contar que los esquimales tienen la mejor salud cardiovascular del mundo, y prácticamente no conocen las enfermedades de la civilización (yo las llamaría de las féculas/azúcares) como cáncer, diabetes, obesidad, etc. Aunque claro, ahora muchos ya han adoptado un estilo de vida occidental y ya están plagados por la enfermedad.
Comer carne está justificadísimo.
Con tanta paranoia al final terminaremos como los jainistas, andando con un cepillo para no pisar insectos.
Yo es que de estas cosas no tengo mucho idea, así que me he perdido mientras leía.
harprakash
26-abr-2011, 15:31
El elefante tiene un cerebro más grande... :rolleyes:
Snickers
26-abr-2011, 18:14
sobre ese asunto se ha opinado muchas veces en el foro. Los hilos andarán ahí, es cuestión de encontrarlos con el buscador (esperando q funcione bien)
El elefante tiene un cerebro más grande... :rolleyes:
y los tiranosaurios eran carnivoros y tenian el cerebro del tamaño de un huevo :D
En teoría y en otros animales (que yo sepa):
El tamaño del cerebro depende de muchas cosas. Lógicamente, depende del tamaño del animal, cuanto más grande eres más grande tienes que tener el cerebro porque necesitas controlar muchas más funciones.
Proporcionalmente, los animales más pequeños tienen un cerebro más grande.
Que haya leído, también es cierto que, en comparación, los animales carnívoros y omnívoros tienen el cerebro algo más grande porque han economizado en el aparato digestivo, que es mucho más rudimentario para evitar que los alimentos se pudran mientras hacen la digestión (muchos animales herbívoros tienen más de un estómago).
Es cierto que el aparato diggestivo supone un gasto muy grande de materia y energía, pero tampoco conozco muchos más ejemplos de ello, ni de qué otras partes puede "economizar" un animal para desarrollar un cerebro más grande si su condición de vida lo favorece. Asi que nada, llamamiento a biologos y demás expertos que nos aclaren la duda :o
Sí, la hipótesis de la economización ya la había leído por algún lado, pero al ver que relaciona la carne con el aumento del cerebro en una misma especie me pareció raro :hm: Y más siendo la sociedad inuit la que está a la cabeza.
De todas formas este forero califica nuestra dieta como "venenosa y carente de nutrientes" y que lo lamentaremos, a la vez que defiende la hipótesis de la carne en la BASE de la pirámide alimenticia:
Exacto, no tienen ni idea, léeme bien: ni puta idea tienen. Esa pirámide nutricional es un invento de la USDA, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, ¿qué creías? En el mundo las cosas funcionan así, y mucho más en un mundo corporativizado. Obviamente iban a promocionar sus alimentos venenosos, la pasta ante todo, nunca mejor dicho.
Lo único que mantiene en el ajo a esa pirámide feculenta/inflamatoria/cancerígena es EL CUENTO CHINO promovido por Keys y defendido por las grandes corporaciones cerealísticas, sobre los efectos nocivos del consumo de grasas saturadas y colesterol sobre la salud cardiovascular. Ahora sabemos que consumir hidratos aumenta mucho más el nivel de triglicéridos y colesterol VLDL (el malo-malo) que consumir grasas.
Obviamente hay miles de expertos en nutrición que son conscientes de los efectos nocivos de consumir tantos hidratos, tantas CALORÍAS VACÍAS, pero demoler un dogma aún usando la mayor arma: la razón (entendida como la capacidad de analizar datos y hacer un juicio meditado y sobrio), lleva tiempo, pero tú esperate con tu dieta venenosa y carente de nutrientes a base de hidratos y más hidratos, que ya lo lamentarás.
Hola,
Los esquimales (los de antes) tenian una salud cardiovascular de envidia, la lástima es que tuvieran una vida tan corta al alimentarse básicamente de carne.
Un saludo,
Hola,
Los esquimales (los de antes) tenian una salud cardiovascular de envidia, la lástima es que tuvieran una vida tan corta al alimentarse básicamente de carne.
Un saludo,
yo tambien habia oido que vivian poco!
Hola,
Los esquimales (los de antes) tenian una salud cardiovascular de envidia, la lástima es que tuvieran una vida tan corta al alimentarse básicamente de carne.
Un saludo,
Me parece demasiado atrevido decir que morían por comer carne( su alimentación era un 90 % carne, pero incluían algún vegetal como líquenes, etc. ). Es posible, pero no está demostrado( al menos si está demostrado yo lo desconozco).
La cuestión es que la dieta de los inuit le pondría los pelos de punta a cualquier nutricionista occidental, pero contra todo pronóstico tenían una salud envidiable, y sí que cuando se les introduce en la dieta occidental tienden a enfermar. De igual modo que les pasaba a los campesinos asiáticos vegetarianos, que también enfermaban al adoptar una dieta occidental.
Creo que su media e edad estaba entre 40-50 años, pero también hay que tener en cuenta las condiciones en las que viven...
Yo creo que por ahí hay algún dato que se escapa.
Lo que no acabo de entender es la importancia de tener el cerebro más grande de todos los humanos.
Intuyo que se quiere decir que a más cerebro más inteligencia o más capacidades, ¿no? Entonces, los esquimales son los humanos más inteligentes y/o más capaces?
Un cerebro grande pero embotado por la gula de nada sirve. Mejor uno pequeño o recogido pero provisto de buenas conexiones tanto neurales como emocionales. ¡Al final lo que cuenta aquí tampoco es el tamaño! :piensa: Encima de que somos muchos si además rendimos culto a la hipertrofia mal vamos . ;)
Hola,
Me parece demasiado atrevido decir que morían por comer carne( su alimentación era un 90 % carne, pero incluían algún vegetal como líquenes, etc. ). Es posible, pero no está demostrado( al menos si está demostrado yo lo desconozco).
La cuestión es que la dieta de los inuit le pondría los pelos de punta a cualquier nutricionista occidental, pero contra todo pronóstico tenían una salud envidiable, y sí que cuando se les introduce en la dieta occidental tienden a enfermar. De igual modo que les pasaba a los campesinos asiáticos vegetarianos, que también enfermaban al adoptar una dieta occidental.
Creo que su media e edad estaba entre 40-50 años, pero también hay que tener en cuenta las condiciones en las que viven...
.
Si bien es cierto que no existen estudios al respecto y que hay muchos factores a tener en cuenta por término general los pueblos que tradicionalmente se alimentaban con carne, como como los Masai de África, los esquimales, los groenlandeses, los lapones o los kurgis de Rusia tenian na esperanza de vida de 45 años. Sin embargo los pueblos con una dieta básicamente vegetariana como los Hunzakuts del Himalaya, los Vilcabambas en Ecuador, los montañeses de Turquía y los rusos del cáucaso, tenian una esperanza de vida superior a los 70 años. Creo que las condiciones de vida debían ser similares, luego infiero que la alimentación tenía algo que ver al respecto.
Un saludo,
sunwukung
28-abr-2011, 09:29
Si es por ahorro de energía digestiva, también se puede argumentar que nuestro cerebro creció por comer fruta madura y hierbas tiernas, alimentos superfáciles de digerir sin apenas tóxicos. Se dirá lo que se quiera, pero seguimos sin estar adpatados para bregar con los subproductos tóxicos del exceso de grasa y proteinas de una manera tan eficiente como los carnívoros, además, ¿cuánto tiempo llevan los esquimales donde están, 40000 años a lo sumo? ¿Cuánto tiempo lleva el hombre siendo capaz de cazar en cantidades eficientes, cuando se inventaron las armas de caza? Según he leído , no hace mucho, unos miles de años, quizás sólo 10000 años. Lo de la carne es indefendible bajo cualquier punto de vista, ni garras, ni uricasa, ni colmillos, nos da asco la sangre y la suciedad, no podemos saborer ni las grasas ni las proteinas (la carne cruda no sabe a nada), tenemos la lengua llena de receptores para lo dulce, en fin, que somos primates, coño, en términos comparativos.
Si es por ahorro de energía digestiva, también se puede argumentar que nuestro cerebro creció por comer fruta madura y hierbas tiernas, alimentos superfáciles de digerir sin apenas tóxicos. Se dirá lo que se quiera, pero seguimos sin estar adpatados para bregar con los subproductos tóxicos del exceso de grasa y proteinas de una manera tan eficiente como los carnívoros, además, ¿cuánto tiempo llevan los esquimales donde están, 40000 años a lo sumo? ¿Cuánto tiempo lleva el hombre siendo capaz de cazar en cantidades eficientes, cuando se inventaron las armas de caza? Según he leído , no hace mucho, unos miles de años, quizás sólo 10000 años. Lo de la carne es indefendible bajo cualquier punto de vista, ni garras, ni uricasa, ni colmillos, nos da asco la sangre y la suciedad, no podemos saborer ni las grasas ni las proteinas (la carne cruda no sabe a nada), tenemos la lengua llena de receptores para lo dulce, en fin, que somos primates, coño, en términos comparativos.
:adora::adora::adora::adora:
Sí señor, muy bien dicho!!! :D
Lo de asociar el tamaño del cerebro como único indicador de inteligencia me parece bastante pueril, la verdad. Si el tamaño fuera lo único que indicara inteligencia, los elefantes serían la especie dominante en la tierra. Podrían hablar y podrían fabricar herramientas. Y no es así.
Además, según eso, tampoco podría haber niños superdotados, porque el cerebro de un niño es más pequeño que el de un adulto. O directamente el hombre sería más inteligente que la mujer, dado que su cerebro es más grande.
Además, el hecho de que los esquimales coman sólo carne es porque no tienen acceso a plantas comestibles, si lo tuvieran las usarían.
Sobre el hecho de enfermar con el cambio a una dieta occidental... supongo que si provienes de un pueblo y una raza que se alimenta exclusivamente de carne, tu cuerpo está preparado para ese alimento y no para otro. Seguramente si a nosotros nos empezaran a alimentar ahora mismo con 100% carne y derivados de animales caeríamos enfermos como mínimo, no?
sunwukung
28-abr-2011, 12:15
yo tenía entendido que los esquimales era de los pocos pueblos que aumentaron su longevidad al tener acceso a más variedad e alimentos vegetales con la llegada de los occidentales.
Hola,
Si bien es cierto que no existen estudios al respecto y que hay muchos factores a tener en cuenta por término general los pueblos que tradicionalmente se alimentaban con carne, como como los Masai de África, los esquimales, los groenlandeses, los lapones o los kurgis de Rusia tenian na esperanza de vida de 45 años. Sin embargo los pueblos con una dieta básicamente vegetariana como los Hunzakuts del Himalaya, los Vilcabambas en Ecuador, los montañeses de Turquía y los rusos del cáucaso, tenian una esperanza de vida superior a los 70 años. Creo que las condiciones de vida debían ser similares, luego infiero que la alimentación tenía algo que ver al respecto.
Un saludo,
Cierto, además los que tenían una vida libre de enfermedades eran los nativos que se alimentaban en grandes cantidades de grasa, un 70%, en su mayoría de pescado. Eso, al parecer, les "inmunizaba" por así decirlo a padecer enfermedades como cancer, arterioesclerosis, etc llevando una dieta tan alta en carne. Los nativos que no se alimentaban de alimentos ricos en omega 3 sí sufrían muchos achaques( no hay más que ver la incidencia de arteriosclerosis en los masai)
Creo que de esas investigaciones de la dieta de los inuit surgió la teoría de los ácidos grasos omega 3 , por lo que todas las "grasas" no es que sean perjudicales( como nos hacen creer), sino que las perjudicales son las trans, etc.
Y bueno, sí que es verdad que al introducirles a una dieta occidental enfermaban a casco porro. Se relaciona con el papel de los CARBOHIDRATOS, que últimamente se está empezando a dar la voz de alarma. Osea que ojito con abusar de ellos.
Además, el hecho de que los esquimales coman sólo carne es porque no tienen acceso a plantas comestibles, si lo tuvieran las usarían.
Sobre el hecho de enfermar con el cambio a una dieta occidental... supongo que si provienes de un pueblo y una raza que se alimenta exclusivamente de carne, tu cuerpo está preparado para ese alimento y no para otro. Seguramente si a nosotros nos empezaran a alimentar ahora mismo con 100% carne y derivados de animales caeríamos enfermos como mínimo, no?
Es imposble que haya un cambio adaptativo tan sustancial en tan poco tiempo. Puede que hayan aprendido a optimizar los alimentos( si se alimentaban de sangre, vísceras, los vegetales de los estómagos..), pero es innegable que las dietas occidentales les afectaban igual que a nosotros.
Me he estado informando un poco, a raíz del comentario de este forero sobre los cereales, y sí que parece ser que los carbohidratos presentes en los cereales y demás afectan de manera muy significativa. No así los de las frutas.
Eso de que el pan blanco no engorda es un truño que no lo creen ni ellos( las cerealisticas y tal). Y yo sí me creo que detrás de todo esto hay una gran mentira global para dar pie a que se consuman en grandes cantidades, En fin, nada nuevo bajo el sol..
Todo integral mejor.
Y referente a lo que dices de si enfermaríamos con una dieta alta en carne..yo creo que si es poco tiempo no. Hace poco puse un estudio de unos exploradores que habían estado años con los inuit y se alimentaban como ellos y estaban sanos.
Les hicieron un estudio durante un año alimentándoles a base de carne exclusivamente y no pareció haber mayor problema( obviando que se pasaron por el arco del triunfo marcadores bioquímicos, etc, pero bueno). Pero en general acabron el estudio estando sanos.
Probablemente en un corto periodo de tiempo no, pero a la larga sí que creo que podría haber problemas(ahí están los estudios que se ponen por aquí que lo demuestran).
Además ya ves la sociedad actual, mucha gente se infla a carne y a nadie le pasa nada, pero las enfermedades vienen después, con los años.
Blueknight
04-may-2011, 12:02
La esperanza de vida de las tribus antiguas tienen en cuenta la mortalidad infantil y por eso es tan baja la esperanza de vida. Si uno muere con 80 años y otro a los dos meses la media dará 40 años aprox. Los esquimales por muerte natural superaban los 75 años. Al igual que tribus vegetarianos antiguos en otras partes del mundo.
El incremento de la esperanza de vida ha sido más por la disminución de la mortalidad infantil porque sino la tenemos en cuenta los datos no son tan dispares, los actuales comparados con esas tribus. También están las condiciones de vida más duras. La realidad es que ahora hay más enfermedades que antes pero se pueden tratar con lo que prolongamos la vida "artificialmente" y tenemos más higiene, no hay peligro de que nos coma un león, etc jaja La causa es clara. No es la carne o la no carne sino el medio ambiente en el que vivimos contaminado, alimentos contaminados (carnes con hormonas y antibioticos y vegetales con pesticidas y nitratos), el estrés, el sedentarismo, la pérdida de calidad nutricional de los alimentos (todos), etc. Claro que tribus tanto vegetarianas como carnívoras u omnívoras vivían mejor antes y cuando adoptan la vida occidental se chocan toda la "maldad" que aquí hay.
Por cierto, tomar como pruebas de algo sucesos circunstanciales es una falacia. Si hubo una reducción del cerebro no es por eso o no necesariamente por eso. Hay que probarlo por otros medios así que, al menos, para mi no tiene validez más que como mera observación.
whitemouse
05-may-2011, 16:35
:adora::adora::adora::adora:
Sí señor, muy bien dicho!!! :D
Lo de asociar el tamaño del cerebro como único indicador de inteligencia me parece bastante pueril, la verdad. Si el tamaño fuera lo único que indicara inteligencia, los elefantes serían la especie dominante en la tierra. Podrían hablar y podrían fabricar herramientas. Y no es así...
jajajajajaja! Compara el cerebro de un pero yorkshire con el de un búfalo. Y mira que diferencia de inteligencia. Igual estoy subestimando al búfalo, sino cojer cualquier otro ejemplo.... Un tiranosaurio! jajajaja!
Pero en fin, aunque el tamaño no tenga una dirección tan directa no quita que el consumo de grasa animal la tenga, si las fechas en las que se empezó a comer animales corresponden con los aumentos de inteligencia. Todo lo que nos interesa saber, es si la tiene, qué sustancias son las responsables y si los veganos podemos conseguirlas. ¿Hay alguna más aparte del nombradísimo omega 3?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.