Greenpeace exige el fin de la era nuclear para evitar accidentes como el de Fukushima

[Integralio]

:paz:

Greenpeace exige el fin de la era nuclear para evitar accidentes como el de Fukushima

23/03/2011

A pesar de los intentos de la industria nuclear de minimizar el accidente múltiple en la central nuclear de Fukushima, ha quedado de nuevo claramente manifiesta la extrema peligrosidad de este tipo de energía. Greenpeace demanda al Gobierno y a los partidos políticos que actúen con responsabilidad y adopten medidas concretas para que nuestro sistema energético sea eficiente, inteligente y 100% renovable....

http://www.ecoticias.com/userfiles/extra/thumbs/306_OZDM_greenpeace.jpg

Sigue en: http://www.ecoticias.com/sostenibilidad/45064/noticias-medio-ambiente-medioambiente-medioambiental-ambiental-definicion-contaminacion-cambio-climatico-calentamiento-global-ecologia-ecosistema-impacto-politica-gestion-legislacion-educacion-responsabilidad-tecnico-sostenible-obama-greenpeace-co2-naciones-unidas-ingenieria-salud-Kioto-Copenhague-Mexico-Cancun-marm

[enanone]

[...] nuestro sistema energético sea eficiente, inteligente y [...]

¿Por qué dice eficiente, si las centrales nucleares son muy eficientes? Digo yo que las centrales nucleares tienen muchísimas contras, pero la eficiencia energética es uno de sus puntos fuertes

[Spinoza88]

¿Por qué dice eficiente, si las centrales nucleares son muy eficientes? Digo yo que las centrales nucleares tienen muchísimas contras, pero la eficiencia energética es uno de sus puntos fuertes

Pues algunas fuentes dicen que sólo representa el 5 o el 10% de la energía que se produce en el mundo. Hermes puso la información en el post ese sobre lo de ser ecológico y nuclear.

Aquí está la página dónde está el comentario de Hermes. Con su permiso... :P

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=26492&page=17

[paulveg]

¿Por qué dice eficiente, si las centrales nucleares son muy eficientes? Digo yo que las centrales nucleares tienen muchísimas contras, pero la eficiencia energética es uno de sus puntos fuertes

Creo que cuando dicen "eficiente, inteligente y 100% renovable" se refiere a las tres cosas a la vez, no a que otros sistemas energéticos no sean alguna de esas tres cosas. ¿es la energía nuclear eficiente, inteligente y 100% renovable? No. sólo eficiente (y según tú). Pues eso.

[enanone]

Creo que cuando dicen "eficiente, inteligente y 100% renovable" se refiere a las tres cosas a la vez, no a que otros sistemas energéticos no sean alguna de esas tres cosas. ¿es la energía nuclear eficiente, inteligente y 100% renovable? No. sólo eficiente (y según tú). Pues eso.

Ok, gracias por la aclaración.

Oye, ¿cómo funcionaba aquello de que no te leías mis comentarios?

[paulveg]

No funciona así. ;) Tiendo a leerlos cada vez menos, sobretodo los largos. Eso es todo.

[Hermes]

Hola,


¿Por qué dice eficiente, si las centrales nucleares son muy eficientes? Digo yo que las centrales nucleares tienen muchísimas contras, pero la eficiencia energética es uno de sus puntos fuertes

En fin, yo tampoco hablaría de la eficiencia de las centrales nucleares en todo caso hablaría de eficacia. No hablaría de eficiencia porque no estoy muy seguro que todos los costes (energéticos, económicos y medio ambientales) estén debidamente cuantificados. Por ejemplo, el uranio es muy difícil de obtener, se transporta desde grandes distancias y por último necesita de una gran cantidad de energía para su refino. El coste de la construcción de una central nuclear es enorme, del orden de los 6000 millones de euros (por lo bajo). No se contabilizan los costes de el desmantelamiento de las centrales cuando acaba su ciclo productivo. No se contabiliza el coste de guarda de los residuos altamente tóxicos. Nunca se tiene en cuenta la opinión de la población y no hay un debate sereno sobre el uso de este tipo de energía. No recordamos que en estos momentos hay tres centrales encerradas en sarcófagos de hormigón, una bien cerca en Vandellós. Olvidamos también que tanto en Chernovil como posiblemente en Fukushima la zona muerta es de 2800 Km2, algo así como 260.000 campos de futbol grandes.

Un saludo,

[enanone]

Hola,



En fin, yo tampoco hablaría de la eficiencia de las centrales nucleares en todo caso hablaría de eficacia. No hablaría de eficiencia porque no estoy muy seguro que todos los costes (energéticos, económicos y medio ambientales) estén debidamente cuantificados. Por ejemplo, el uranio es muy difícil de obtener, se transporta desde grandes distancias y por último necesita de una gran cantidad de energía para su refino. El coste de la construcción de una central nuclear es enorme, del orden de los 6000 millones de euros (por lo bajo). No se contabilizan los costes de el desmantelamiento de las centrales cuando acaba su ciclo productivo. No se contabiliza el coste de guarda de los residuos altamente tóxicos. Nunca se tiene en cuenta la opinión de la población y no hay un debate sereno sobre el uso de este tipo de energía. No recordamos que en estos momentos hay tres centrales encerradas en sarcófagos de hormigón, una bien cerca en Vandellós. Olvidamos también que tanto en Chernovil como posiblemente en Fukushima la zona muerta es de 2800 Km2, algo así como 260.000 campos de futbol grandes.

Un saludo,

Bueno, la verdad es que siempre me ha costado un poco pillar el matiz de diferencia entre eficacia y eficiencia :aau:

Sobre lo de preguntarle a la población... ¿no sería mejor prescindir de la población en casos como este y ceder el debate a los físicos e ingenieros? En casos concretos como este es posible aplicar el gobierno ("toma de decisiones") de los mejores, de los mejor preparados, como sugería la utopía platónica.

[Hermes]

Hola,


Bueno, la verdad es que siempre me ha costado un poco pillar el matiz de diferencia entre eficacia y eficiencia :aau:

Sobre lo de preguntarle a la población... ¿no sería mejor prescindir de la población en casos como este y ceder el debate a los físicos e ingenieros? En casos concretos como este es posible aplicar el gobierno ("toma de decisiones") de los mejores, de los mejor preparados, como sugería la utopía platónica.

Y ¿quién escoje a los mejores? Después de todo no estoy de acuerdo, las consecuencias de un desastre nuclear afectan a mucha población. Los ingenieros y físicos que diseñaron las plantas seguro que te dirian que eran muy seguras, pero un evento improbable las hizo vulnerables. Posibles eventos improbables:

1.- Ataque terrorista.
2.- Ataque nuclear.
3.- Caida de un meteorito.
4.- Concatenación de eventos de menor medida pero iguales consecuencias.
5.- Rupturas continentales.
6.- Huracanes de gran magnitud.
7.- Etc...

Un saludo,

[Spinoza88]

Oye Hermes, puedes explicar tú que controlas del tema, ¿cómo es posible que en la práctica sólo el 4% de la energía que se produce en el mundo sea nuclear? ¿Es cierto y todos estamos tan profunda y vilmente engañados? ¿Es fiable ese enlace?

[Hermes]

Hola,


Oye Hermes, puedes explicar tú que controlas del tema, ¿cómo es posible que en la práctica sólo el 4% de la energía que se produce en el mundo sea nuclear? ¿Es cierto y todos estamos tan profunda y vilmente engañados? ¿Es fiable ese enlace?

Creo que hay una confusión, cuando se habla de energía primaria es refiriéndose a aquella energía disponible en la naturaleza antes de su transformación para su aprovechamiento. Por ejemplo en paises no desarrollados (la mayoría por otro lado) la forma más usual de energía primaria es la animal y la humana. Otros tipos de energía son las mecánicas, químicas, nucleares, solares y geotérmicas. La energía nuclear sólo sirve para generar electricidad y solo una pequeña parte en el conjunto del mundo, puede generar agua caliente pero no se lo aconsejo a nadie, y la energía eléctrica es solo una parte de la energía consumida. La parte del león como no son los combustibles fósiles y como campeón el petróleo.

Por último decir que no todas las energías primarias tienen unos rendimientos iguales, por ejemplo la energía eléctrica producida por el calor en una central nuclear tiene un rendimiento de aproximadamente un 33%.

Un saludo,