Ver la versión completa : proteccion de animales y vegetarianismo
Milenya
29-ene-2011, 16:22
Hola!
Escribo porque tengo una pregunta acerca del vegetarianismo: aun cuando en la naturaleza otros animales se cazan unos a otros, incluso llevando una especie a la extincion, ¿por qué se propone que siendo vegano/vegetariano se hace la diferencia?
Ojo, de lo que yo hablo es del consumo de ganado ovino, bovino, etc. (animales que se crian especificamente para el consumo). No estoy diciendo que ser vegano sea malo, me parece excelente su ideologia. Pero por ejemplo, si hubiera que dejar de alimentarse de ciertos animales, yo diria que no se coma mas merluza, salmon y otros seres marinos que realmente estan en peligro de extincion. No creo que haya nada malo en consumir vacas que fueron criadas en una granja EN BUEN ESTADO y se controle la natalidad de las mismas. En el Oceano se cazan pescados para consumo en mucha cantidad, sin dejar atras el tan conocido caviar que para colmo son huevos de pescado. Estos bichos marinos si corren peligro de dejar de existir, creo que si hay alguna campaña de vegetarianismo deberia concentrarse en parar o regular el consumo de merluza y otros (no estoy tan informada, perdon ._.).
Simplemente quiero oir opiniones acerca de la importancia del no consumir carne de vacas, ovejas, cerdos, etc.
Muchas gracias y aviso de antemano que no pretendo ofender a nadie!
Hola Milenya. Desde el vegetarianismo se quiere dar importancia al individuo antes que a la especie. Una vaca, un cordero o un cerdo no son cosas, son seres con interés por vivir y que también sienten o padecen.
Te recomiendo ver algún documental como Earthlings o Peacable Kingdom. Aprovecha el buscador, tienes mucha información en el foro o en las numerosas páginas de las distintas asociaciones animalistas.
Respecto a los criterios naturalistas:
Argumento: "Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo" (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=33351)
Bienvenid@ :)
Safanoria
29-ene-2011, 17:04
Nunca he entendido la postura ecologista.. Y menos aún que el ecologismo y el veganismo tienen el mismo objetivo. La rabia que me da que me lo digan.
Davichin
29-ene-2011, 17:28
Bueno, es que realmente el ecologismo y el veganismo no comparten el mismo objetivo.
El veganismo busca el respeto y la no-explotación (vivo o muerto) de ningún animal sintiente. La ecología busca el conocimiento de las relaciones entre los seres vivos y su entorno. Son objetivos que no confluyen al 100%. Lo que ocurre es que, a día de hoy, cuando hablamos de ecología, pensamos en la forma de preservar esas relaciones de equilibrio entre seres vivos y el medio ambiente donde, en ocasiones, entran en juego intereses veganos.
Yo prefiero ver el vegetarianismo como una mesa de 3 patas: el respeto animal, la salud, la sostenibilidad. Si pierdo una de ellas se me cae la mesa, y un equilibrio de todas me permite sostenerla. Pero ya digo que es mi visión, otros tendrán su propia motivación en la proporción que estimen.
Porque le das más valor a la vida de los animales en peligro de extinción que a la de otros que no lo están? Llevando eso al extremo, los humanos no estamos en peligro de extinción por lo tanto seria ético que hubiesen explotaciones de animales humanos, eso si, teniendoles EN BUEN ESTADO hasta que esten lo suficientemente gordos como para que "nos den su carne"...
ireth kementari
29-ene-2011, 19:02
el vegetarianismo no tiene que ver intrinsecamente con el cuidado de ls especies en peligro de extincion, como bien dicen, si no que se trata del respeto por el derecho a vivir y a no sufrir de los demas animales.
Pero por ejemplo, si hubiera que dejar de alimentarse de ciertos animales, yo diria que no se coma mas merluza, salmon y otros seres marinos que realmente estan en peligro de extincion.
no se trata de dejar de comer algunas especies, sino del respeto por todas ls especies.
RespuestasVeganas.Org
29-ene-2011, 21:54
No creo que haya nada malo en consumir vacas que fueron criadas en una granja EN BUEN ESTADO y se controle la natalidad de las mismas.
¿Por qué crees que no hay nada malo en matar a una vaca, o a una oveja, o a un cerdo, etc. y que sí que lo hay en matar a un humano? ¿en qué criterio te basas para hacer esa diferenciación?
Saludos,
David.
Milenya
30-ene-2011, 04:00
Hola Milenya. Desde el vegetarianismo se quiere dar importancia al individuo antes que a la especie. Una vaca, un cordero o un cerdo no son cosas, son seres con interés por vivir y que también sienten o padecen.
Te recomiendo ver algún documental como Earthlings o Peacable Kingdom. Aprovecha el buscador, tienes mucha información en el foro o en las numerosas páginas de las distintas asociaciones animalistas.
Respecto a los criterios naturalistas:
Argumento: "Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo" (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=33351)
Bienvenid@ :)
Porque le das más valor a la vida de los animales en peligro de extinción que a la de otros que no lo están? Llevando eso al extremo, los humanos no estamos en peligro de extinción por lo tanto seria ético que hubiesen explotaciones de animales humanos, eso si, teniendoles EN BUEN ESTADO hasta que esten lo suficientemente gordos como para que "nos den su carne"...
¿Por qué crees que no hay nada malo en matar a una vaca, o a una oveja, o a un cerdo, etc. y que sí que lo hay en matar a un humano? ¿en qué criterio te basas para hacer esa diferenciación?
Saludos,
David.
Muchas gracias por sus respuestas. Es cierto lo que dicen, aunque yo lo estaba viendo del punto de vista de la preservacion de la especie, no del animal como individuo pero creo que viendolo de ese lado tiene mas sentido. Sin embargo, los animales en la naturaleza cazan a otros para subsistir, porque (algunos) son carnivoros. Si la dieta humana consiste, entre tantas cosas, de carne ¿que hay de malo en ello? Creo que ademas de la apreciacion del animal como individuo y la preservacion de la especie con factores a tener en cuenta, pero supongo que es algo asi como parte de la forma en que convivimos con la naturaleza. No estoy a favor de la crueldad hacia los animales, pero creo que si hubiera una especie superior que sacara provecho de la especie humana, quizas no para alimentacion, seria otra parte del ciclo de vida. Bueno me fui por las ramas, reitero que no pretendo ofender a nadie, solo entender la dieta vegana.
Pues que si no necesito matar a alguien que no quiere morir para mi supervivencia, ¿Por qué iba a hacerlo? No lo haría con humanos, ¿Por qué hacerlo con el resto de animales?
Incluso aunq supusieramos que está bien matar a un animal para comerlo, hoy en dia lo que imagino q entiendes por "una buena vida" no está presente en el 99% de animales de granja q encontarás en un supermercado.
Mira, en este documental hay imágenes de producción de alimentos, desde lechugas, tomates hasta pollos, vacas, pasando por sal.. etc
http://www.cineonline1.com/ver-pelicula-nuestro-pan-de-cada-dia-online.html
Algunas de ellas no te parecerán muy agradables, tan solo por mero instinto o empatía, la mente enseguida sabe cuando algo es incorrecto. Y no creo q sea en las de la recogida de lechugas donde se te ponga mal cuerpo, por algo será.
Los oceaos los estamos vaciando, de eso no hay duda, pero si algún dia volviese a comer animales, antes comería cualquier pez del mar o incluso cazado en libertad antes q cualquier animal criado en cautividad por el hombre, afortunadamente no es necesario comer animales para estar sano, y más aun lo q nos venden hoy en dia plagado de antibióticos, hormonas y demás lindezas.
Las granjas actuales casi en su totalidad constituyen una falta de respeto a la vida.
Salud!
ireth kementari
30-ene-2011, 04:45
no tiene mucha mas complejidd que lo que dice pride... no necesitamos vivir de la muerte de los demas... para que hacerlo?
si no necesitamos explotarlos con ningun fin... par que hacerlo?
si viniera una especie superior a sacar provecho de nosotros de la manera unilterl como hace el humano con los animales, x mas que no nos matasen para comernos, no creo q nadie este de acuerdo. (de nuestrta especie al menos...)
si viniera una especie superior a sacar provecho de nosotros de la manera unilterl como hace el humano con los animales, x mas que no nos matasen para comernos, no creo q nadie este de acuerdo. (de nuestrta especie al menos...)
Hombre, depende de cómo fuera nuestra muerte! :bledu:
http://www.youtube.com/watch?v=e9Y-_I_-0Uk
ireth kementari
30-ene-2011, 05:02
jajajajajaaj pues pa q te digo q no si si XDDD
Sin embargo, los animales en la naturaleza cazan a otros para subsistir, porque (algunos) son carnivoros. Si la dieta humana consiste, entre tantas cosas, de carne ¿que hay de malo en ello? Creo que ademas de la apreciacion del animal como individuo y la preservacion de la especie con factores a tener en cuenta, pero supongo que es algo asi como parte de la forma en que convivimos con la naturaleza..
Para mí la respuesta viene de la unión de dos consideraciones
1- Como se ha dicho antes, podemos alimentarnos de otros animales, pero podemos vivir perfectamente sin hacerlo. A diferencia de las hienas, las mantis, los lobos...
2- Si algo distingue a los humanos del resto de los animales, eso es la ética y el libre albedrío. Nosotros podemos actuar según nuestros valores, y podemos sopesar el carácter de nuestros actos. Esto nos da una capacidad de empatía impresionante. Así es como yo soy capaz de ver el sufrimiento ajeno, sea de mi misma especie o no, y actuar en consecuencia.
Que esta capacidad empática hacia otras especies sea sistemáticamente sepultada , de forma interesada, por la sociedad, es harina de otro costal.
Estos dos puntos dinamitan por completo la "falacia naturalista", con lo que la clásica pregunta "si los animales se matan unos a otros, ¿por qué hemos de hacerlo nosotros también" se queda en un mal argumento. Puede servir de excusa, pero no es válido
RespuestasVeganas.Org
30-ene-2011, 15:48
Para mí la respuesta viene de la unión de dos consideraciones
1- Como se ha dicho antes, podemos alimentarnos de otros animales, pero podemos vivir perfectamente sin hacerlo. A diferencia de las hienas, las mantis, los lobos...
Así es.
Argumento: "La alimentación 100% vegetariana no es sana" (http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-dietas-vegetarianas-no-son_7209.html)
2- Si algo distingue a los humanos del resto de los animales, eso es la ética y el libre albedrío. Nosotros podemos actuar según nuestros valores, y podemos sopesar el carácter de nuestros actos. Esto nos da una capacidad de empatía impresionante. Así es como yo soy capaz de ver el sufrimiento ajeno, sea de mi misma especie o no, y actuar en consecuencia.
Que esta capacidad empática hacia otras especies sea sistemáticamente sepultada , de forma interesada, por la sociedad, es harina de otro costal.
Amigo Erfoud, estás cayendo en la falacia ecológica. No todos los humanos tienen la misma capacidad de ética.
Argumento: "Todos los humanos..."
(http://www.respuestasveganas.org/2007/09/argumento-los-humanos_2514.html)
Incluso los animales no-humanos tienen sus normas morales (a medida de sus capacidades), es de lo que Marc Bekoff habla en su libro "Justicia salvaje: la vida moral de los animales" (http://www.casadellibro.com/libro-justicia-salvaje-la-vida-moral-de-los-animales-/1696526/2900001375260):
Los científicos han siempre desaconsejado interpretar el comportamiento animal en términos de emociones humanas, advirtiendo que tal antropomorfismo limita nuestra capacidad de comprender a los animales como realmente son. Pero entonces, ¿qué pensar de una gorila de un zoo alemán que pasó varios días de luto por la muerte de su bebé?, ¿o de una elefante salvaje que cuidó de una hembra más joven después de que fuera herida por un macho?, ¿o de unas ratas que se negaban a empujar la palanca de alimentación al ver que haciéndolo dañaban a otra rata? ¿No son estos signos claros de que los animales tienen emociones reconocibles e inteligencia moral? Para Marc Bekoff y Jessica Pierce la inequívoca respuesta es SÍ.
Respecto al libre albedrío y al determinismo:
Argumento: "Los animales no tienen libre albedrío" (http://www.respuestasveganas.org/2011/01/argumento-los-animales-no-tienen-libre.html)
Estos dos puntos dinamitan por completo la "falacia naturalista", con lo que la clásica pregunta "si los animales se matan unos a otros, ¿por qué hemos de hacerlo nosotros también?" se queda en un mal argumento. Puede servir de excusa, pero no es válido
Aún no lo tengo claro, pero creo que la falacia naturalista no es defender que "si los animales se matan unos a otros, ¿por qué hemos de hacerlo nosotros también?", creo que eso es apelación a la naturaleza, es decir, pensar que lo que hacemos es correcto porque ocurre en la naturaleza.
Según Moore, la falacia naturalista sería el uso de la palabra "bueno" como cualidad natural:
1. Según Moore,la Falacia naturalista tiene su base en "el fracaso en distinguir claramente esa única e indefinible cualidad de lo que llamamos lo bueno".Todo aquel que identifica la bondad,el amor,la autopercepción....con el bien,está cayendo en la falacia naturalista. Y es que es necesario distinguir entre la cosa en su cualidad y la cosa en su mismidad . Asi,por ejemplo, si decimos,el "amor es bueno",podemos estar hablando,o bien de una de las cualidades del amor, o bien de que el bien es el amor. Pues bien, en este último caso cometeríamos falacia naturalista, por intentar definir lo que realmente es indefinible.
Con todo lo dicho sucedería lo mismo que si alguien al decir que "todos los cuervos son negros" estuviera interpretando que lo negro y un cuervo son la misma cosa.
O que alguien al decir "todas las prímulas son amarillas",estuviera pensando que una prímula y lo amarillo son idénticos.
2. Moore usa el término naturalista, aplicado a esta falacia, con el objeto de hacer resaltar que lo bueno no es una cualidad natural. De tal forma que cometen tal falacia precisamente aquellos que consideran la bondad como algo "natural".
http://www.paginasobrefilosofia.com/html/falacia5.html
Saludos,
David.
No podemos pretender autoerigirnos "animales racionales" y luego escudarnos en la naturaleza y los instintos tirando de "es que los otros animales también lo hacen, jo..." cuando nos conviene. Que mis vecinos maten a sus abuelas no me da derecho a hacerlo con la mía.
Sobre lo que has apuntado, zen-ic, matizo lo siguiente
1-Supongo que no todos los humanos tenemos la misma capacidad ética, pero esto es algo absolutamente especulativo, pues "la capacidad ética" es imposible de medir. La ética es algo que se desarrolla, se cincela,se trabaja, no algo dado por los genes. Capacidad para la ética, la tenemos todos los humanos sanos. otra cosa es que cada cual la desarrolla de forma limitada (algunos sólo para blancos, otros sólo para hutus, otros sólo para occidentales, otros sólo para humanos...) y en una intensidad dispar, de acuerdo con múltiples variables.
Dicho esto, lo que está claro es que el homo sapiens se caracteriza por su capacidad ética. Cuánta, hacia quiénes... eso ya varía
2- Los ejemplos de Bekoff hablan de una moralidad, sin duda existente en muchos tipos de especies sociales. La moralidad atañe a unas normas de comportamiento que los individuos de un colectivo han de cumplir. Y sin duda, los grupos de chimpancés, elefantes, lobos etc tienen unos códigos fijos de comportamiento dentro de la comunidad.
Otra cosa es la ética, que, según lo entiendo, es la reflexión sobre esas normas de conducta, que puede llevar a cuestionar las normas colectivas. Por lo que yo sé, no hay animal no humano que tenga tal capacidad . en realidad, ni siquiera es nada común entre las comunidades humanas, puesto que por lo general un individuo se deja llevar pasiva y acríticamente por las moralidad preestablecida. Eso sí, la capacidad (teórica, si se quiere) de cuestionarse todo existe.
3- Sinceramente, no veo una similitud entre mi reflexión y la falacia naturalista. Es una falacia que a mí me desagrada bastante, por lo que no creo que yo sea uno de sus defensores...
RespuestasVeganas.Org
30-ene-2011, 20:11
Sobre lo que has apuntado, zen-ic, matizo lo siguiente
1-Supongo que no todos los humanos tenemos la misma capacidad ética, pero esto es algo absolutamente especulativo, pues "la capacidad ética" es imposible de medir. La ética es algo que se desarrolla, se cincela,se trabaja, no algo dado por los genes. Capacidad para la ética, la tenemos todos los humanos sanos. otra cosa es que cada cual la desarrolla de forma limitada (algunos sólo para blancos, otros sólo para hutus, otros sólo para occidentales, otros sólo para humanos...) y en una intensidad dispar, de acuerdo con múltiples variables.
Dicho esto, lo que está claro es que el homo sapiens se caracteriza por su capacidad ética. Cuánta, hacia quiénes... eso ya varía
No creo que la capacidad ética sea imposible de medir, de hecho ya existen test psicológicos y de conducta que dan una aproximación sobre ella, lo mismo pasa con el coeficiente intelectual.
Todos los humanos sanos y todos los humanos sanos adultos no es lo mismo que decir "todos los humanos" (falacia ecológica). Aunque decir "todos los humanos sanos" también sería falacia ecológica porque los bebés humanos pueden estar sanos pero no tienen por que tener capacidad ética o tenerla en menor grado que animales no-humanos. Así que lo más correcto sería decir "todos los humanos adultos sanos y no psicópatas".
2- Los ejemplos de Bekoff hablan de una moralidad, sin duda existente en muchos tipos de especies sociales. La moralidad atañe a unas normas de comportamiento que los individuos de un colectivo han de cumplir. Y sin duda, los grupos de chimpancés, elefantes, lobos etc tienen unos códigos fijos de comportamiento dentro de la comunidad.
Otra cosa es la ética, que, según lo entiendo, es la reflexión sobre esas normas de conducta, que puede llevar a cuestionar las normas colectivas. Por lo que yo sé, no hay animal no humano que tenga tal capacidad . en realidad, ni siquiera es nada común entre las comunidades humanas, puesto que por lo general un individuo se deja llevar pasiva y acríticamente por las moralidad preestablecida. Eso sí, la capacidad (teórica, si se quiere) de cuestionarse todo existe.
Si los animales siempre respetan la moral común, entonces ¿cómo se explica que se peleen entre ellos?
3- Sinceramente, no veo una similitud entre mi reflexión y la falacia naturalista. Es una falacia que a mí me desagrada bastante, por lo que no creo que yo sea uno de sus defensores...
Yo dije que habías caído en la falacia ecológica, no en la falacia naturalista.
Saludos,
David.
No creo que la capacidad ética sea imposible de medir, de hecho ya existen test psicológicos y de conducta que dan una aproximación sobre ella, lo mismo pasa con el coeficiente intelectual.
Un test así mediría un estado en un momento dado, no una capacidad.
Como el ser humano es éticamente cambiante, lo que dé el test en un momento dado no tiene por qué coincidir con lo que arroje veinte años después. Para mí, "capacidad" se refiere a algo imposible de medir en un test.
El test medirá lo que se muestra, que no es lo mismo que su capacidad
Todos los humanos sanos y todos los humanos sanos adultos no es lo mismo que decir "todos los humanos" (falacia ecológica). Aunque decir "todos los humanos sanos" también sería falacia ecológica porque los bebés humanos pueden estar sanos pero no tienen por que tener capacidad ética o tenerla en menor grado que animales no-humanos. Así que lo más correcto sería decir "todos los humanos adultos sanos y no psicópatas".
Como quieras, pero esto a mi me parece rizar el rizo...
Si los animales siempre respetan la moral común, entonces ¿cómo se explica que se peleen entre ellos?
te falla la premisa. ¿He dicho que siempre respeten la moral común?
vegana1984
31-ene-2011, 21:41
A mi la teoria que mas me ha convencido para elegir el veganismo es muy simple: porque no es necesario comer carne para subsixtir!!El ser humano no es carnivoro,como los felinos,u otras especies,no tenemos esos colmillos para cazar ni esos estomagos para digerir la carne,hoy en dia el ser humano tiene al alcance miles de productos que le nutren y le sacian para sobrevivir y para estar sano,sin necesidad de torturar a otras especies,no se si me explico,si eres miembro de una tribu del desierto y no tienes otra eleccion para sobrevivir que cazar un animal para comer pues vale,pero no es el caso!!!entonces para que hacerlo???es puramente por capricho.Y eso es lo lamentable,las salvajadas que se hacen en los mataderos y en los criaderos es solo para que los humanos se deleiten el paladar!!!!
Amén!
Es una cuestión de sabor, los animales están ricos, es la realidad, y además los queremos baratos.
Hacinarlos y torturarlos es la única manera de que sean baratos.
Ahora solo falta que se nos oculte un poco la realidad, q nosotros tampoco hagamos un esfuerzo por querer saber y... voilá, ya tienes un comedor de carne más sin remordimientos!
Si la manera en q se matan pollos o cerdos fuera usada (por ejemplo) en una perrera para matar perros y saliera un reportaje con cámara oculta en la tele, se liaría un buen escándalo.
Eso da una imagen de la salvajada que admitimos como "normal" con los animales destinados a comida.
Safanoria
31-ene-2011, 23:25
Es una cuestión de sabor, los animales están ricos, es la realidad, y además los queremos baratos.
Hacinarlos y torturarlos es la única manera de que sean baratos.
Ahora solo falta que se nos oculte un poco la realidad, q nosotros tampoco hagamos un esfuerzo por querer saber y... voilá, ya tienes un comedor de carne más sin remordimientos!
Si la manera en q se matan pollos o cerdos fuera usada (por ejemplo) en una perrera para matar perros y saliera un reportaje con cámara oculta en la tele, se liaría un buen escándalo.
Eso da una imagen de la salvajada que admitimos como "normal" con los animales destinados a comida.
¡Amén! :adora:
goombario
01-feb-2011, 03:23
Nunca he entendido la postura ecologista.. Y menos aún que el ecologismo y el veganismo tienen el mismo objetivo. La rabia que me da que me lo digan.
Y que acaso no es igual de cruel destruir su hogar, envenenar sus aguas y condenarlos a una muerte por tanta contaminación?:hm:
Safanoria
01-feb-2011, 11:52
Y que acaso no es igual de cruel destruir su hogar, envenenar sus aguas y condenarlos a una muerte por tanta contaminación?:hm:
No veo la relación con mi comentario, si me la explicas tanto que mejor.
Kar-mel
01-feb-2011, 18:22
Yo trato de unir la actitud vegana con la ecológica. Al decidir ser vegetariana y luego vegana, uno de varios motivos era por el respeto a los animales. Yo considero que al cuidar al máximo lo que echo a la basura o por los desagües y en lo que compro también respeto a los animales. Por poner un ejemplo, no es lo mismo comprar vegetales transgénicos que vegetales naturales de cultivo ecológico o el de toda la vida, como se le quiera llamar porque igual que los transgénicos están afectando a la salud de las personas está afectando a los animales y dañando todo el círculo de la vida.
Hay personas que son veganas por otros motivos, se puede ser incluso vegano sin que le importe los animales sólo por motivos de salud propia del individuo, resulta un poco egoísta a mi entender pero entonces el factor ecológico no entra en el plan. Si te importan los animales sí debes ser ecológico. Yo lo veo así.
En cuanto a lo que comentas de la conservación de las especies pues sí, es un tema interesante, qué se haría con tantos animales que ya no sabrían sobrevivir por sí mismos en la naturaleza después de tantos años de domesticación. Habría que planificarlo.
ospasbar
01-feb-2011, 19:18
Pues yo he sido ecologista desde que tengo memoria, pero mi concepto de ecologista ha ido cambiando con el tiempo y ya no comparto el ideario de los ecologistas al uso. Básicamente porque el razonamiento ecologista se basa en una visión muy antropocéntrica de la vida. Los ecologistas al uso lo son por puro egoísmo de la especie humana. Es decir, porque saben que maltratando a la naturaleza, nos maltratamos a nosotros mismos, como especie. La conservación de la biodiversidad interesa sólo por no perder recursos para los humanos, pero no preocupa por las especies en sí, y mucho menos por sus individuos.
Por mucho que nos digan las especies no sienten, ni son importantes en sí mismas, ni la biodiversidad tiene más valor que el que nosotros, como humanos, le damos, que es nuestro propio interés.
Los veganos no defienden las especies, sino los individuos, que tienen derecho a su vida y vivirla en libertad. ¿Con qué derecho torturamos y matamos animales siendo conscientes de lo que sufren y pudiendo evitarlo? El razonamiento está claro: A mí no me gustaría que otra especie me torturase y me utilizase como comida (innecesariamente). Pero tampoco si gracias a ello se conserva mi especie. Yo no quiero conservar mi especie, yo quiero conservar mi vida y este sentimiento de supervivencia lo compartimos todos los animales.
Pues yo he sido ecologista desde que tengo memoria, pero mi concepto de ecologista ha ido cambiando con el tiempo y ya no comparto el ideario de los ecologistas al uso. Básicamente porque el razonamiento ecologista se basa en una visión muy antropocéntrica de la vida. Los ecologistas al uso lo son por puro egoísmo de la especie humana. Es decir, porque saben que maltratando a la naturaleza, nos maltratamos a nosotros mismos, como especie. La conservación de la biodiversidad interesa sólo por no perder recursos para los humanos, pero no preocupa por las especies en sí, y mucho menos por sus individuos.
Por mucho que nos digan las especies no sienten, ni son importantes en sí mismas, ni la biodiversidad tiene más valor que el que nosotros, como humanos, le damos, que es nuestro propio interés.
Los veganos no defienden las especies, sino los individuos, que tienen derecho a su vida y vivirla en libertad. ¿Con qué derecho torturamos y matamos animales siendo conscientes de lo que sufren y pudiendo evitarlo? El razonamiento está claro: A mí no me gustaría que otra especie me torturase y me utilizase como comida (innecesariamente). Pero tampoco si gracias a ello se conserva mi especie. Yo no quiero conservar mi especie, yo quiero conservar mi vida y este sentimiento de supervivencia lo compartimos todos los animales.
Amén!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Lo has explicado que ni pintao!!!!!!!!!!!!!! :)
Senyor_X
01-feb-2011, 20:09
Pues yo he sido ecologista desde que tengo memoria, pero mi concepto de ecologista ha ido cambiando con el tiempo y ya no comparto el ideario de los ecologistas al uso. Básicamente porque el razonamiento ecologista se basa en una visión muy antropocéntrica de la vida. Los ecologistas al uso lo son por puro egoísmo de la especie humana. Es decir, porque saben que maltratando a la naturaleza, nos maltratamos a nosotros mismos, como especie. La conservación de la biodiversidad interesa sólo por no perder recursos para los humanos, pero no preocupa por las especies en sí, y mucho menos por sus individuos.
Por mucho que nos digan las especies no sienten, ni son importantes en sí mismas, ni la biodiversidad tiene más valor que el que nosotros, como humanos, le damos, que es nuestro propio interés.
Solo un matiz, creo que el movimiento ecologista o, al menos, su "avanzadilla intelectual", ha asumido hace bastante tiempo que los seres vivos constituyen un valor en si mismos, independientemente de su utilidad para el ser humano. En este sentido, creo que la cosa va más hacia una concepción del ser humano y de las otras especies vivas como integrantes de un todo mayor y en equilibrio dinámico, en lo que se podría considerar una especie de panteísmo, bebiendo sobretodo de la cosmovisión de algunos de los pueblos indígenas de América del Norte.
Otra cosa es que en el discurso y en la propaganda, se tomen estas referencias, que se hable de recursos a preservar, con la intención de despertar el interés del público en general, ajeno por completo a la cosmovisión que comentaba y más bien guiados por el puro egoísmo.
Para poner un ejemplo, la selva amazónica constituye un gran valor en si misma, pero como eso parece no ser suficiente para muchos humanos, si se les muestra que además de un valor en si mismo, tiene una utilidad práctica (como pulmón del planeta, como fuente de medicamentos, ...), es probable que más personas acaben viendo la necesidad de preservarla. Caen en lo mismo muchas organizaciones animalistas/veganas cuando apelan a lo sano de la alimentación vegetariana o a lo insostenible de las prácticas ganaderas (sin embargo olvidan a menudo el gran impacto de la agricultura industrial sobre los animales, no se si a propósito).
No es una idea que comparta del todo, pero admito que para difundir una idea es necesario adaptarse al lenguaje y a los valores del receptor, eso sí, sin llegar a prostituir el propio discurso.
En todo caso, igual que al cerdo le da igual el motivo por el que decidas no comer jamón, dudo que a la Amazonía le importe mucho si dejamos de talarla por motivos altruistas o porqué ahí puede estar la cura para el alzheimer, el caso es que se preserve.
goombario
01-feb-2011, 20:53
No veo la relación con mi comentario, si me la explicas tanto que mejor.
Comentas que no ves relación entre el ecologismo y el veganismo.
Safanoria
02-feb-2011, 00:22
Comentas que no ves relación entre el ecologismo y el veganismo.
No, comento que no veo que tengan el mismo objetivo
goombario
02-feb-2011, 03:38
No, comento que no veo que tengan el mismo objetivo
Pues igual y es cuestión de puntos de vista.
Pero por decir , mi veganismo se basa en que los animales deben de tener los mismos derechos básicos que todos los seres sintientes , y entre esos derechos pues yo considero el no sufrir y tener un lugar donde vivir entre muchos otros.
Por eso cuando dices que no tienen el mismo objetivo , yo no entiendo.
Safanoria
02-feb-2011, 16:12
Pues igual y es cuestión de puntos de vista.
Pero por decir , mi veganismo se basa en que los animales deben de tener los mismos derechos básicos que todos los seres sintientes , y entre esos derechos pues yo considero el no sufrir y tener un lugar donde vivir entre muchos otros.
Por eso cuando dices que no tienen el mismo objetivo , yo no entiendo.
Porque yo considero que el veganismo va más allá de la conservación de especies, es decir, se preocupa por el trato individual que reciben estas especies.
Ayer me dijeron.. Es que yo soy ecologista porque me sabe igual de mal la explotación animal que la vegetal, a lo que yo le dije.. Claro, y mientras los explotas a los dos por igual; a los vegetales que alimentan los animales que explotan para tu consumo.
Vaya hipocresía, por eso me da rabia.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.