Ver la versión completa : evolucion del ser humano
Hola a tod@s.
tengo una duda que me hicieron surgir hace varios diitas ya haber si alguien me puede colaborar, y es pues que tengo entendido de que para nosotros evolucionar debimos consumir musculo de animal no humano, entonces me preguntaron si nuestra filosofía vegana no va en contra de la evolución del ser humano.
Muchas gracias de antemano.
No humano? o_O por qué? qué diferencia hay entre la carne animal y la humana?? Que por cierto, es más probable que se empezara con el canibalismo...
Algunos hilos:
Ya no fué la carne, ahora el almidón. (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=31583)
Alternativa a la teoría de que la ingesta de carne desarrolló el cerebro humano (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=13373)
la carne ha hecho hombre al hombre? (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=3800)
Me apetece discutir (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=18864)
Somos carnivoros por adaptación?? (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=30641)
La cocina nos hizo humanos (quo) (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=25350)
La Anatomía Comparada De Los Animales (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=7503)
Anarcopón
29-ene-2011, 14:54
No se puede estar en contra de la evolución... No es algo que pueda ser discutible. Es un hecho. Si a lo que se refieren es que si estamos en contra de que nuestros antepasados comieran carne, yo, personalmente, no tengo una opinión muy concreta, la verdad... Pues en determinadas épocas, o determinados lugares, es necesario comer carne, y, ante un afan de supervivencia, creo que es normal. Lo cual no es extrapolable a que en la actualidad la gran mayoría de personas podamos vivir sin comer carne y sin utilizar animales... Obviamente, no es lo mismo vivir en un pueblo de montaña que en una ciudad totalmente abastecida... No puedo criticar de igual manera al pueblo perdido que hace chorizos para el invierno que a la persona que vive en la ciudad que tiene al alcance de todo en cualquier momento. Son cosas muy diferentes.
De todas formas, si la crítica va enfocada a que históricamente seamos o no vegetarianxs, es algo que no tiene que importar. Parece que las vidas de las personas sean muy "naturales" o siguieran un camino lógico inevitable. Somos racionales y tenemos la capacidad de elegir nuestras vidas -hasta cierto punto-. Y, si mi madre es matarife, yo no tengo por qué serlo... El argumento histórico para mí no es suficiente.
Y la otra posible lectura a estar en contra de la evolución del ser humano que puedo sacar es que no estemos de acuerdo con la línea evolutiva que llevamos. El que ahora se coma carne y se beba leche la gente no es fruto de la evolución, sino de una forma de vida muy cercana (en el tiempo). La carne siempre ha estado bastante vetada por su alto coste a las clases más bajas -la gran mayoría-, la cantidad de personas que no toleran la lactosa cada día sube y la carne o el pescado crudos son potencialmente perjudiciales para el ser humano. La dificultad de digerir carne es mucho mayor que la de digerir vegetales, así como múltiples factores fisionómicos -dentadura, estómago, ausencia de garras, etc- que nos dan a entender que nuestra "evolución" no apunta a ser animales omnívoros que digamos. Toleramos la carne, pero previa cocción. Lo mismo con el pescado. La leche va camino de ser altamente rechazada... No sé,creo que la evolución que yo veo es muy diferente a quien opine que somos omnívorxs... Quiero decir, si la conclusión es que la evolución ha hecho que seamos omnívorxs, yo estoy en desacuerdo con la evolución. Pero es que estoy en desacuerdo con esa conclusión de la evolución... No somos omnívorxs...
Saludos!
mm bueno si puede que se empezara con el canibalismo, por eso mi duda de como fue como la evolucion del ser huamano en cuanto la alimentacion.
Cerebro de un carnívoro compulsivo:
http://estratega.typepad.com/estratega/images/homer_1.jpg
Cerebro de un vegetariano siempre elaborando recetas para evitar dificultades:
http://www.vegfrugalhousewife.com/images/brain_food.jpg
:p:p:p
Bueno, el caso es que son las necesidades adaptativas las que han propiciado la evolución de nuestras herramientas. Hoy día el reto pasa por buscar formas más empáticas y menos derrochadoras de convivencia. El vegetarianismo es una opción y quienes la eligen son los que marcan hoy los criterios del mañana. Con la dieta actual que caracteriza a la población occidental no hay mañana.
Por eso:
Los niños inteligentes son más propensos a convertirse en vegetarianos de mayores, afirma el estudio. (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=26117)
y también:
Nuevo estudio: "Los vegetarianos son más felices que quienes comen carne" (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=30420)
:)
No se va en contra de la evolución por no comer animales, ¿Qué eso no es lamarckismo? ¿Qué el lamarckismo no está descartado? ;)
Sin las intenciones de entrar en discusiones acerca de si esa hipótesis es cierta o no (Lo que, me parece absurdo desde que conocí dicha hipótesis, no le encuentro ningún sentido)
Hasta siempre.
Davichin
29-ene-2011, 17:13
mm bueno si puede que se empezara con el canibalismo, por eso mi duda de como fue como la evolucion del ser huamano en cuanto la alimentacion.
Desde un punto de vista evolucionista, comenzamos el camino en Africa hace millones de años alimentándonos de frutas maduras, semillas, hojas, tallos y, ocasionalmente, insectos y algún roedor. El clima en aquella época (húmedo y lluvioso) hacía que siempre dispusieramos de comida a nuestro alcance. Con el tiempo el clima cambió; la falta de precipitaciones propició la sabana y los bosques comenzaron a clarear haciendo que los alimentos comenzasen a escasear. Nuestros antepasados debieron de adaptarse a las nuevas condiciones y pasamos a ser carroñeros. En esa época (hablando en millones de años) nos erguimos sobre nuestras patas traseras y nuestra dentición cambió. Nos alimentábamos de raices y tallos poco nutritivos, y comenzamos a aprovechar la carne de los animales matados por otros. Aprendimos a usar herramientas para rascar la carne de los huesos y ese aporte extra de calorías y proteínas de alta calidad, sumado al comienzo del consumo de pescado y moluscos en los lagos interiores condujo al aumento de nuestro cerebro. Posteriormente, en épocas glaciares siguientes, nuestra alimentación se hizo casi carnívora aunque seguimos alimentándonos de vegetales de forma ocasional. La llegada de cereales y legumbres a nuestra dieta es un suceso muy reciente evolutivamente hablando.
A groso modo y simplificando mucho se puede decir que el consumo de carne nos permitió evolucionar y sobrevivir, y no creo que esto sea motivo de pena, ni de rechazo. Toda la historia de nuestra evolución se basa en la supervivencia por lo que no creo que nuestros ancestros se parasen demasiado a preguntarse si matar a este o aquel animal era ético o moral. Pero hoy día la situación es diferente, por lo menos en el mundo desarrollado en el que vivimos. Tenemos alternativas a la carne. Podemos elegir. El que historicamente hayamos comido carne no significa que debamos hacerlo en el futuro, al menos hasta que no se demuestre que es imprescindible para nuestra supervivencia física y mental :hm:
Anarcopón
29-ene-2011, 17:24
Según lo poco que sé del tema, las proteínas son cadenas de aminoácidos, con lo cual no es que la carne sea una proteína superior, sino que tiene mayor cantidad de aminoácidos. Lo cual no significa que de los vegetales no se puedan sacar los aminoácidos esenciales.
No es la proteína ni su fuente lo que hace que un cerebro se desarrolle, pues, entonces, hablaríamos de osos, tigres o tiburones muy desarrollados cerebralmente. Es precisamente la función la que hace al órgano. Al estar forzadxs a necesitar cazar para alimentarse en determinadas épocas, el cerebro tiene que funcionar en otro plano más complejo ya que, nuestro cuerpo por sí sólo no es capaz de cazar nada. Carecemos de garras, de velocidad, de dientes, fuerza, etc.. con lo que el cerebro se desarrolló por la necesidad de fabricar herramienta, utilizar estrategias y comunicarse con el resto de la manada humana para cazar...
Pero básicamente, estoy de acuerdo contigo, davichin. Si fuera verdad que el cerebro se formó así por el hecho de comer carne -que yo creo que no-, no me importaría en absoluto. Hay alternativas que no conllevan sufrimiento y somos racionales para elegir la opción que consideremos más ética....
Davichin
29-ene-2011, 17:45
Según lo poco que sé del tema, las proteínas son cadenas de aminoácidos, con lo cual no es que la carne sea una proteína superior, sino que tiene mayor cantidad de aminoácidos. Lo cual no significa que de los vegetales no se puedan sacar los aminoácidos esenciales.
No es la proteína ni su fuente lo que hace que un cerebro se desarrolle, pues, entonces, hablaríamos de osos, tigres o tiburones muy desarrollados cerebralmente. Es precisamente la función la que hace al órgano. Al estar forzadxs a necesitar cazar para alimentarse en determinadas épocas, el cerebro tiene que funcionar en otro plano más complejo ya que, nuestro cuerpo por sí sólo no es capaz de cazar nada. Carecemos de garras, de velocidad, de dientes, fuerza, etc.. con lo que el cerebro se desarrolló por la necesidad de fabricar herramienta, utilizar estrategias y comunicarse con el resto de la manada humana para cazar...
Pero básicamente, estoy de acuerdo contigo, davichin. Si fuera verdad que el cerebro se formó así por el hecho de comer carne -que yo creo que no-, no me importaría en absoluto. Hay alternativas que no conllevan sufrimiento y somos racionales para elegir la opción que consideremos más ética....
Tienes razón, probablemente la necesidad nos hizo evolucionar de esa forma pero sin el aporte de todos los aminoácidos y acidos grasos esenciales no creo que hubiese sido posible tal evolución. Piensa que comenzamos a comer carne no porque quisiéramos, sino porque no había otra cosa que comer. En ese ambiente con vegetales de muy bajo aporte nutritivo, ese cambio de alimentación, unida a unas afortunadas mutaciones, nos permitieron sobrevivir donde otra ramas de nuestros antepasados se extinguieron.
Si decin algo que me parece muy interesante señores y es que la carne si ayudo a potencializar el cerebro por sus contenidos de aminoacidos, pero igual dicha cantidad la podemos reemplazar por unos de origen animal, ademas el consumo de esta se hizo pero por necesidad. Acá me surge una duda, si no hubiéramos comido musculo animal no hubieramos desarrollado de cierta manera nuestro pensar, no lo digo por su potencia en aminoacidos sino por la condición que nos puso de pensar como conseguirla, entonces si no hubieramos desarrollado ese pensar que hubiera pasado?.
Pride que es eso del lamarckismo¿?
Davichin
29-ene-2011, 17:59
Sin la carne estoy seguro que que no hubiesemos evolucionado de la misma forma en que lo hemos hecho. Ahora bien, qué hubiese sido de nosotros sin ella es algo que no se sabe, quizás hubiesemos evolucionado mejor, o peor.
Si creo que eso va a quedar como que en duda.
ireth kementari
29-ene-2011, 19:21
mmmmmmm y aca es donde difiero de tod@s XDDDD
tendria que buscar un estudio de una arqueologa para subirlo y compartirlo con tod@s. hizo un increible trabajo de investigacion sobre huesos animales, y descubrio que, el humano comenzo su consumo de carne x imitacion, no por necesidad. es decir, comenzo a observr que habia nimales que cazaban, y otros esperaban a que estos se fueran para carroñar, y empezo a hacer lo mismo, a carroñear. las marcas en los huesos de las presas demostraban que primero se alimentaban los depredadores, y luego, el hominido (en esa epoca aun era n hominidos). con el tiempo fue desarrollando herramientas para cazar y no tener que esperar a que se alimentaran otros animales.
Respecto al desarrollo cerebral, la respuesta esta en el fmoso "eslabon perdido", por lo cual, la cadena evolutiva y todo lo que ello implica, deja bastante a las interpretaciones y suposiciones.
Y respecto a que el humno surge de africa y hace todo el pasaje por el estrecho de bearing y esas cosas..... tambien es bastante ma s que dudoso, por no decir imposible.
en la epoca en la cual supuestamente se cruzo x alli, estaba todo congelado, por lo cual, nohabrian tenido forma de alimentarse (ademas de algo sobre el nivel de la costa que no recuerdo). y pra mejorar las cosas, si supuestamente los que salieron de africa poblaron america, no coincide ni x error el tiempo que toma recorrer todo el continente, con la densidad de poblacion dada en cada momento historico.
obviamente estos estudios dificilmente vean la luz ya que contradicen todo el sistema, pero voy a intentr encontrarlos d enuevo asi los pueden leer, son demasiado interesantes.
personalmente no creo que la carne hubiera jugado ningun papel, ms que en el nivel de violencia....
vellocinodeoro
29-ene-2011, 19:28
obviamente estos estudios dificilmente vean la luz ya que contradicen todo el sistema, pero voy a intentr encontrarlos d enuevo asi los pueden leer, son demasiado interesantes.
personalmente no creo que la carne hubiera jugado ningun papel, ms que en el nivel de violencia....
Jeje, y yo aquí difiero contigo: cuando yo estudié la carrera (de 1998 a 2004) todas estas teorías que comentas ya las veíamos en clase...
ireth kementari
29-ene-2011, 19:33
en que diferis? las tocan apenas x encima, pero eso no significa que salgan a la luz
me referia a que no van a ser de conocimiento masivo ;)
todas las teorias sin sentido como que evolucionamos por comer carne ,almidon o por cocinar me demuestran que posiblemente no exista la evolucion.siempre hemos sido igual.inflale a un primate a carne cocinada y demas y veras como evoluciona. se llena de enfermedades.si los expertos no saben el porque de un salto evolutivo tan grande que dicen que se dejen de inventar chorras para encubrir otras causas.
Davichin
29-ene-2011, 20:02
todas las teorias sin sentido como que evolucionamos por comer carne ,almidon o por cocinar me demuestran que posiblemente no exista la evolucion.siempre hemos sido igual.inflale a un primate a carne cocinada y demas y veras como evoluciona. se llena de enfermedades.
Si inflas a un humano con carne cocinada también enfermará, es un hecho. En cualquier caso no somos iguales que hace 5 millones de años. Ni nuestro aspecto ni nuestro sistema digestivo es el mismo. En cada etapa evolutiva se sucedieron unos cambios en nuestro organismo que han llegado hasta nuestros días. Si hoy podemos carne es porque en algún momento un cambio genético nos proporcionó esa capacidad. Si hoy podemos comer cereales es porque en algún momento desarrollamos la agricultura, y la coción nos permitió asimilar sus nutrientes. Cómete cereales y legumbres crudas y verás qué rápido enfermas..
Nunca hemos sido iguales.
vellocinodeoro
29-ene-2011, 20:05
en que diferis? las tocan apenas x encima, pero eso no significa que salgan a la luz
me referia a que no van a ser de conocimiento masivo ;)
¡pues claro que son de conocimiento masivo! ¡si los veíamos en clase cientos de alumnos!
RespuestasVeganas.Org
29-ene-2011, 20:07
INGESTA DE CARNE Y DESARROLLO DEL CEREBRO [8]
La teoría de que comer carne contribuyó de forma esencial a que fuéramos inteligentes no es unánimemente aceptada. Por ejemplo, el genetista Stephen Oppenheimer se pregunta por qué los carnívoros por antonomasia, como los leones o la hienas, no han desarrollado una inteligencia como la nuestra (Oppenheimer, 2004). Oppenheimer observa que “para establecer una conexión directa entre dieta carnívora, empeoramiento del clima y crecimiento encefálico necesitaríamos hacer comparaciones con primates exclusivamente vegetarianos del mismo entorno y del mismo período”. Como no tenemos cráneos fosilizados de primates no homínidos de menos de ocho millones de años de antigüedad, es fácil ver las dificultades a las que nos enfrentamos a la hora de establecer hipótesis en torno a los factores que desencadenaron el gran aumento del tamaño del cerebro.
En fin, ¿por qué creció nuestro cerebro y no el de otros carnívoros por excelencia? Se ha respondido que el aumento del cerebro se pudo deber al carácter social de los primates, pero: “el cerebro del aye aye tiene, con mucho, el mayor tamaño relativo encontrado entre los prosimios, con un valor próximo a la media de los primates no prosimios. Pero posee hábitos solitarios, de modo que la complejidad social no puede explicar su cerebro sobresaliente” (Martin, 2000).
Por otra parte, no todos los científicos están de acuerdo en que el cerebro humano no haya hecho otra cosa más que crecer en los últimos dos millones y medio de años. Robert D. Martin afirma que: “cada vez hay más pruebas de que el cerebro de los componentes de nuestra propia especie Homo sapiens era antes mayor que ahora”, concluyendo que “los cambios de mayor trascendencia para la sociedad humana han ido acompañados de un descenso progresivo de nuestro tamaño cerebral” (Martin, 2000).
Además, la hipótesis del surgimiento de la inteligencia por consumo de carne representa un razonamiento circular. Según esta hipótesis, el consumo de grandes cantidades de carne sería posible gracias al hecho de tener unos cerebros voluminosos que permitirían tener el mínimo de inteligencia para poder fabricar las herramientas que posibilitarían descuartizar y descarnar los restos de grandes animales.
Pero no hay que olvidar que el presupuesto básico de esta hipótesis es que los grandes cerebros se consiguen tras consumir carne. En definitiva: la conclusión de la hipótesis es, también, la premisa de la que se parte. Arsuaga ya se había dado cuenta de esto mismo al afirmar que este tema es como la pescadilla que se muerde la cola (Arsuaga y Martínez, 2006).
Otra objección [9]
Si el patrón de evolución del tamaño del cerebro homínido es constante y no interrumpida, y si la carnicería y el consumo de carne han sido parte del comportamiento de los homínidos desde los días de los Australopithecus, entonces la probabilidad de que el consumo de carne de caza desencadenó un aumento repentino de la capacidad craneal desciende considerablemente.
VEGETARIANISMO E INTELIGENCIA
A veces, algunas personas, sosteniéndose en que comer carne nos hizo lo que somos, afirman que no comer carne nos haría "volver para atrás", es decir, que parecen querer decir que no comer carne nos haría menos inteligentes. Tal idea no está basada en ningún estudio científico ni en evidencia empírica.
Circulan por Internet algunos artículos que afirman que un estudio de la Universidad de Oxford concluyó que la alimentación vegetariana reduce el tamaño del cerebro[10][11], pero dichos artículos manipulan la conclusión del artículo original de la Universidad de Oxford titulado "Vitamin B12 may protect the brain in old age"[12] (la vitamina B12 protege al cerebro en la edad anciana). En dicho artículo original se concluye que una deficiencia en vitamina B12 reduce el cerebro, en ningún momento hablan de alimentación vegetariana. Los artículos manipuladores asumen que los vegetarianos no incluyen en su alimentación fuentes de vitamina B12 y que por lo tanto una alimentación vegetariana reduce el cerebro, y se quedan tan panchos.
Una alimentación vegetariana no hace que seamos más o menos inteligentes. Un estudio realizado por un equipo de la Universidad de Southampton concluyó que los niños inteligentes son más propensos a convertirse de mayores en vegetarianos. Adultos vegetarianos registraron 5 puntos más de coeficiente intelectual que los no vegetarianos.[13]
REFERENCIAS
[8] Revista cognitiva - ¿Comer carne nos hizo inteligentes?
[9] paleovegan.blogspot.com - R.I.P., E.T.H. (Expensive-Tissue Hypothesis)?
[10] Tecnoculto.com - Los vegetarianos tienen 6 veces más posibilidades de padecer atrofia cerebral
[11] timesofindia.indiatimes.com - Eating veggies shrinks the brain
[12] ox.ac.uk - Vitamin B12 may protect the brain in old age
[13] haztevegetariano.com - Ser vegetariano incrementa la inteligencia: estudio
NOTICIAS RELACIONADAS
- (10/09/2007) BBC News - El almidón "estimuló la evolución" (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6987000/6987533.stm)
Fuente: http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-omnivoros-estamos-dentro-de_7231.html
ireth kementari
29-ene-2011, 20:12
xDDDDDDDDDDD vellocinodeoro eso no es conocimiento masivo, unos cientos de alumnos de una carrera especifica no son nada comparado con el total de la poblacion :P mas que creo recordr que esos textos se daban en los teoricos, pero hace demasido que curse y no estoy segura.
vellocinodeoro
29-ene-2011, 20:15
xDDDDDDDDDDD vellocinodeoro eso no es conocimiento masivo, unos cientos de alumnos de una carrera especifica no son nada comparado con el total de la poblacion :P mas que creo recordr que esos textos se daban en los teoricos, pero hace demasido que curse y no estoy segura.
Bueno, es que a lo que tú llamas conocimiento masivo yo lo llamo simplemente información. Esas teorías que tú dices que no sadrán a la luz están ya en los libros de texto de niños de primaria y los niños de primaria sí son el total de la población.
ireth kementari
29-ene-2011, 20:20
mmmmmm tanto asi? sera que vivimos en diferentes paises
de todas maneras, los niños tampoco son el total de la poblacion, y son criados por padres que no accedieron a esta info slvo los que estudiamos antropologia, de los cuales hay que ver cuantos tomamos minimamente en serio estos estudios. van a pasar varias generaciones con suerte para que sea algo masivo. informacion es, pero no es lo mismo una informacion que apenas esta empezando a distribuirse, que un informacion al alcance de la mayoria de la poblacion total de todo rango etario y geografico. (o mayoritario al menos)
vellocinodeoro
29-ene-2011, 20:39
mmmmmm tanto asi? sera que vivimos en diferentes paises
Ah, pues eso no lo había pensado yo: yo vivo en España.
ireth kementari
29-ene-2011, 21:05
claaaaaaaaro es eso mismo!!!!!! xDDD yo soy argentina! y aca se hace culto a la carne practicamente... de ahi que lo vemos ta n diferente :S
Davichin
29-ene-2011, 21:06
Por otra parte, no todos los científicos están de acuerdo en que el cerebro humano no haya hecho otra cosa más que crecer en los últimos dos millones y medio de años. Robert D. Martin afirma que: “cada vez hay más pruebas de que el cerebro de los componentes de nuestra propia especie Homo sapiens era antes mayor que ahora”, concluyendo que “los cambios de mayor trascendencia para la sociedad humana han ido acompañados de un descenso progresivo de nuestro tamaño cerebral” (Martin, 2000).
A los fósiles nos remitimos. Desde el Australopithecus Afarensis que poseía 385cc de cavidad cerebral hemos caminado hasta los actuales 1.400cc
Australopithecus Afarensis: 385cc (hace 3.5 millones de años)
Homo Habilis: 600cc (hace 2 millones de años)
Homo Ergaster: 900cc (hace 1.5 millones de años)
Homo Sapiens Arcaico: 1.150cc (hace 500.000 años)
Homo Sapiens actual: 1.400cc
El que la evolución compleja del cerebro venga de consumir carne o no, es discutible pero lo que hizo posible ese tamaño cerebral es el cambio de alimentación. Según la hipótesis del "órgano costoso" generar un cerebro de esas dimensiones exigía una disminución drástica del sistema digestivo, el cual es el órgano que consume tanta energía como el cerebro. Solo un cambio de dieta pudo hacer que se redujese el intestino. Una alimentación de alta calidad es la que se digiere con facilidad y extrae la máxima cantidad de nutrientes en relación a la energía invertida para ello. Para realizar ese cambio evolutivo la dieta tuvo que complementarse de carne, pescado y moluscos; el intestino se redujo ya que no era necesaria una longitud tan grande como la que posee un animal herbívoro. Si se comparan los sistemas digestivos de los humanos y los primates se observa que la cantidad de energía ahorrada por un sistema digestivo más reducido en el caso de los humanos es del mismo orden que la diferencia de tamaño cerebral entre ambas especies.
En un ambiente con pocos alimentos energéticos (vegetales) no hubiese sido posible evolucionar de la forma en que lo hicimos. Aparte de eso estoy de acuerdo en que la complejidad social y la búsqueda de estrategias para conseguir comida fue determinante en la complejidad de nuestro cerebro pero no menos importante fue la alimentación carnívora a la que tuvimos acceso.
En cualquier caso, y desde el punto de vista ético sigo diciendo que esto no tiene trascendencia sobre si debemos o no comer animales. No creo que nos vayamos a quedar gilipollas porque no comamos carne, ni que vayamos a ser más inteligentes porque sigamos haciéndolo.
ireth kementari
29-ene-2011, 21:29
pero no se hasta que punto es asi... uso un poco mi logica ahora. si, el cuerpo fue modificandose seguramente acorde a la alimentacion con carne, pero los animales nos son mas complicados de digerir por la estructura de sus proteinas y demas... asi que hubiera generado el efecto opuesto, ya que demoramos mas en digerir animales que vegetles aun hoy en dia T.T
igualmente es cierto que sea cierto o no, para algo tenemos la capacidad de razonar y de libre eleccion y mas si tenemos posibilidades para elegir tal o cual cosa O.o
todas las teorias sin sentido como que evolucionamos por comer carne ,almidon o por cocinar me demuestran que posiblemente no exista la evolucion.siempre hemos sido igual.inflale a un primate a carne cocinada y demas y veras como evoluciona. se llena de enfermedades.si los expertos no saben el porque de un salto evolutivo tan grande que dicen que se dejen de inventar chorras para encubrir otras causas.
No tiene sentido suponer que la evolución es irreal porque desconozcamos la evolución del hombre, ésa es una falacia.
Estás malinterpretando el mecanismo evolutivo, nadie dice algo como que se evolucione por devorar sin límite ni prudencia cadáveres animales.
Si decin algo que me parece muy interesante señores y es que la carne si ayudo a potencializar el cerebro por sus contenidos de aminoacidos, pero igual dicha cantidad la podemos reemplazar por unos de origen animal, ademas el consumo de esta se hizo pero por necesidad. Acá me surge una duda, si no hubiéramos comido musculo animal no hubieramos desarrollado de cierta manera nuestro pensar, no lo digo por su potencia en aminoacidos sino por la condición que nos puso de pensar como conseguirla, entonces si no hubieramos desarrollado ese pensar que hubiera pasado?.
Pride que es eso del lamarckismo¿?
Dícese de la teoría evolucionista de Lamarck, según la cual la evolución se daba según el uso o desuso de las partes del cuerpo.
Por ejemplo, los "ancestros" de las jirafas intentarían estirar el cuello para obtener hojas de los árboles, lo cual causó que su cuello se estirara.
Darwin refutó esa teoría, actualmente lo que se considera es la síntesis neodarwiniana, que se basa en microevolución (Cuyos agentes son la mutación, el flujo génico, la deriva genética aleatoria, la selección natural y el apareamiento no aleatorio) y la macroevolución (Que es la formación de especies y son 3 tipos: Alopátrica, parapátrica y simpátrica)
La razón de mi rechazo a esta hipótesis es que no sé cómo "adaptarla" a la síntesis neodarwiniana, a lo mejor re-definiría mi postura, no lo sé...
Hasta siempre.
Davichin
29-ene-2011, 22:02
pero no se hasta que punto es asi... uso un poco mi logica ahora. si, el cuerpo fue modificandose seguramente acorde a la alimentacion con carne, pero los animales nos son mas complicados de digerir por la estructura de sus proteinas y demas... asi que hubiera generado el efecto opuesto, ya que demoramos mas en digerir animales que vegetles aun hoy en dia T.T
igualmente es cierto que sea cierto o no, para algo tenemos la capacidad de razonar y de libre eleccion y mas si tenemos posibilidades para elegir tal o cual cosa O.o
Para poder extraer todo los nutrientes de las plantas, los herbívoros necesitan un intestino grueso larguísimo. Se cree que nuestros ancestros podían llegar a extraer en el intestino grueso el 50% de la energía de los alimentos que ingerían. Esto se debía a que la flora bacteriana tenía tiempo de hacer su trabajo. Nuestro intestino delgado se ha hecho más largo que el de nuestros primos primates, y el intestino grueso, más corto. Por eso no podemos vivir comiendo solo de tallos, hierbas y hojas; no somos herbívoros. A pesar de ello somos más parecidos a un herbívoro que a un carnívoro.
El hecho de que necesitásemos comer carne no se debía a que estuviésemos "diseñados" específicamente para ello sino que en diferentes momentos de la evolución, el acceso a vegetales energéticos y con nutrientes de calidad era escaso. Había que complementar con otro alimento nutritivo y energético, y ese era la carne.
ireth kementari
29-ene-2011, 22:15
justamente.... yo tenia entendido que era al reves, que nuestro intestino era mas largo, y se fue acortando, asi como se fue modificando la dentadura para ayudar en la masticacion de carne O.o y que las opciones vegetales era<n escasas en la minoria de los lugares, y que la mayoria de la alimentacion se basaba en un casi 80% en la recoleccion en la mayori de los continentes O.O'
Davichin
29-ene-2011, 22:22
Realmente la dentadura se modificó para poder masticar mejor las raices y los tallos que comíamos cuando el clima cambió y los bosques dejaron de ser abundantes para dar paso a la sabana. No tenemos una dentadura carnívora, por eso fue un gran logro el uso del fuego para cocinar la carroña que encontrábamos.
marga22
03-feb-2011, 16:38
TOTalmente de acuerdo con davichin y anarcopon.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.