Ver la versión completa : ¿Fascismo para salvar el planeta?
Asesor del IPCC de las Naciones Unidas dice que hay que terminar con la democracia para salvar el planeta
http://1.bp.blogspot.com/_9_qLEOB6yJY/R82b7Je1wiI/AAAAAAAAAq8/5bSiQen1_BU/s400/esvastica.jpg
Un profesor destacado y miembro del Panel Intergubernamental para el cambio climático (IPCC) sugiere abiertamente que las naciones necesitan acabar con la democracia para solventar el problema del cambio climático.
David Shearman, un Profesor Emérito de la Universidad de Medicina de Adelaida, y un investigador agregado del Departamento de la Universidad de Geografía y Ciencias Medioambientales y de la Facultad de Derecho, ha sido el autor de varios libros sobre el cambio climático, uno de ellos titulado El Reto del Cambio Climático y el Fracaso de la Democracia. En éste declara que “…el autoritarismo es el estado natural de la humanidad”.
El Profesor Shearman fue un asesor de los informes de valoración del IPCC de las Naciones Unidas.
A menudo se nos dice que las Naciones Unidas no es una institución autoritaria y que sólo pretende solventar los problemas del mundo, y no crear un sistema de poder mundial; pero es bastante evidente que muchos de los alarmistas del cambio climático de las Naciones Unidas tienen ideologías fascistas que podrían usar la influencia de las Naciones Unidas para infiltrar las democracias.
El libro del profesor Shearman no intenta ocultar sus ideales fascistas. La introducción indica:
En suma, Shearman y Smith discuten que la democracia liberal, considerada sacrosanta en las sociedades modernas, es un impedimento para encontrar soluciones sostenibles de ecología para el planeta.
En otras palabras creen que necesitamos fascismo para salvar el planeta.
Shearman y su coautor Gary Sauer-Thompson en “Verde o Desaparecido” proponen la formación de un “liderazgo de una elite”.
El gobierno en el futuro estará basado en …una oficina suprema sobre la biosfera. La oficina alojará a filósofos/ecologistas entrenados. Estos guardians o bien gobernarán ellos mismos o aconsejarán a un gobierno autoritario sobre políticas basadas en su conocimiento de la ecología y las sensibilidades filosóficas. Estos guardianes estarán especialmente entrenados para tal tarea.
Abogan por formar a “ecoguerreros” en Universidades para “combatir a los enemigos de la vida”. Incluso van más lejos cuando valoran el surgimiento del movimiento verde y del movimiento ‘nueva era’ como una alternativa verde al cristianismo y el islam:
No es imposible que del movimiento verde y los aspectos del movimiento nueva era surja una alternativa religiosa a la cristiandad y al islam. Y no es dificil imaginar qué forma tendría esta nueva religión. Una que requiriera un Dios trascendente que pudiera castigar y premiar porque los humans parecen necesitar una zanahoria y una estaca.
Uno se pregunta si los soldados de a pie bienintencionados de la Paz Verde y cosas similares realmente se dan cuenta de lo trastornado y anti-humano de las ideologías de estos “científicos del clima”.
Para el profesor Shearman, al igual que para el marido de la reina de Inglaterra, el ser humano es un eco-tumor, un virus maligno que hay que controlar y extinguir.
El “Dios trascendente” de Spearman es el Dios Estado, que castiga al ciudadano esclavizado por cada eco-inftracción bajo el nuevo totalitarismo verde. Shearman aboga también por establecer centros especiales de reeducación donde los eco-zoombies sean entrenados para convertirse en una parte del ejército verde.
El capítulo 9 de sus libro describe en detalle cómo podríamos comenzar el proceso de construcción de tales universidades reales para educar a los eco-combatienes a luchar contra los enemigos de la vida. “Debemos acompañar esta educación con la misma dedicación empleada para educar a los guerreros. Como en Esparta estas elites naturales serán especialmente entrenadas desde la infancia para solucionar los problemas más acuciantes de nuestro tiempo”, escribe.
Otros “pensadores” y “expertos” con ideas similares son el gurú medioambientalista y alarmista del calentamiento global Pentti Linkola que ha hecho un llamamiento público por que los que niegan el cambio climático sean “reeducados en eco-gulags” (http://www.prisonplanet.com/global-warming-alarmist-calls-for-eco-gulags-to-re-educate-climate-deniers.html) , así como James Lovelock, creador de la Hipótesis Gaia (http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2010/mar/29/james-lovelock)que dijo a los medios recientemente que la democracia podía dejarse en ‘standby’ en aras a combatir el cambio climático; o el autor y medioambientalista Keith Farnish, el cual en un libro reciente hizo un llamamiento para realizar actos de sabotage y terrorismo medioambiental para destruir las ciudades y retornar el planeta a la edad agraria;
o el prominente alarmista del calentamiento y aliado de Al Gore Dr. James Hansen que escribió el prólogo del libro de Farnish (http://www.prisonplanet.com/nasa-global-warming-alarmist-endorses-book-that-calls-for-mass-genocide.html);
o el actual zar de la ciencia en la Casa Blanca John P. Holdren que aboga por las más disctoriales y ecofascistas prácticas en nombre del medioambientalismo. En un libro escrito ya en 1977 llamado “Ecociencia”, Holdren llamaba por un “régimen planetario” para forzar aborciones y esterilización en masa, así como la introducción de drogas en el suministro de agua en un esfuerzo por eliminar el sobrante humano.
Otra figura destacada del ecofascismo es el Dr. Eric R. Pianka (http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/030406massculling.htm), biólogo americano en la Universidad de Texas. Durante un discruso en la Academia de Ciencias de Texas en 2006 Pianka abogaba por la necesidad de exterminar al 90% de la población mundial por medio de virus ébola por medios aéreos.
Fuente (http://climatechangedispatch.com/home/8438-ipcc-green-doctor-prescribes-end-to-democracy-to-solve-global-warming)
Senyor_X
22-ene-2011, 14:22
No se solucionan los problemas pensando de la misma forma que los ha creado.
No se si es de Einstein.
RespuestasVeganas.Org
22-ene-2011, 14:26
Yo cogería todo esto con pinzas. Hay muchos intereses en juego.
Lo que se es que ya vivimos en democracias muy poco participativas, pero en este artículo dan por hecho que vivimos en democracias de verdad.
Por otro lado también veo que las multinacionales salen perjudicadas por el movimiento ecologista, de ahí sus constantes intentos por negar el cambio climático o que se les multe por factores medioambientales. Las multinacionales son quienes han inventado el término "ecoterroristas".
Este hilo es un temita que se las trae.
Senyor_X
22-ene-2011, 14:50
Efectivamente, además, en coherencia, lo que deberían hacer es suicidarse, porqué por poner un ejemplo, la huella ecológica de Al Gore quizá supere la de algún país africano entero...
Durante casi un siglo han estado con la zanahoria del estado del bienestar, ahora se han dado cuenta que este modelo no vale para 7000 millones de humanos y resulta que sobra gente? para qué sobra gente? y especialmente, quien(es) sobra(n)?
Snickers
22-ene-2011, 15:12
Lo que se es que ya vivimos en democracias muy poco participativas, pero en este artículo dan por hecho que vivimos en democracias de verdad.
ello es, q luego si nos lo quitan nos lo devuelven como si fuese el tesoro perdido, cuando es una castaña pilonga más q mejorable
Calimero
22-ene-2011, 15:22
Lo que sí es cierto es que los actuales sistemas democráticos están sobrevalorados, pues son falsos: no hay democracia donde el ciudadano medio no recibe la formación política suficiente para actuar, para tomar decisiones políticas; tampoco hay democracia donde el poder económico es más poderoso que el político; no hay democracia cuando los medios de comunicación obedecen criterios económicos, etc.
También es cierto que la única solución (muy urgente, por cierto) para salvar el planeta es una gobernanza mundial, unas Naciones Unidas poderosas, con monopolio de la violencia y capacidad para utilizarla por encima de cualquier Estado soberano. Desde luego, habría que andarse con pies de plomo, porque todo ese poder en manos de un fascista sería muy peligroso. Pero mejor una verdadera democracia mundial que la destrucción del planeta, ¿no?
¡Salud!
enanone
22-ene-2011, 16:14
1984
La comparación es poco afortunada. El fascismo era dictatorial en nombre de la raza aria; el comunismo, en nombre del Bien común. Así que esta atrocidad es mucho más comunista que fascista (son la misma mier**, con la diferencia de que el fascismo ganó unas elecciones democráticas).
En cualquier caso, este hombre no es ningún genio ni dice nada nuevo. Hace 2500 años Platón ya tuvo una idea semejante. Yo también pienso que la economía no debería ser regida por políticos (democracia) sino por economistas que concursan a oposiciones, pero aquí viene el punto clave: ¿quién realiza los exámenes de estas oposiciones?
Yo defiendo el ultraliberalismo económico, y si por mí fuera la economía la dirigirían economistas ultraliberales. A este respecto se diseñarían los exámenes. Pero claro, no mucha gente está de acuerdo conmigo en este sentido. Por ejemplo, no creo que los economistas del sistema que propone este hombre respondieran a este perfil sino precisamente al opuesto.
Yo pienso que la democracia es una lacra, porque la gente vota la economía sin tener ni idea de economía. Que deberían ser economistas y no políticos los que controlaran la Hacienda. Pero ante la indudable imposibilidad de que todos nos pongamos de acuerdo acerca de cuál es la teoría económica por la cual debe decidirse la economía, lo que este hombre propone es insostenible (salvo el caso de 1984, claro está)
Como solución al problema que genera la industria, el capitalismo y el consumo vamos a recortar todas las libertades civiles...... ¿de qué me sonará ésto?.
Bueno. A mí me parece que hay un poco de miopía en ese planteamiento. El problema no es la democracia, el problema es que la democracia no existe y que lo que tenemos se concede a sí misma un nombre demasiado elevado para lo que en realidad es.
Detrás de cada gobierno lo que hay es un grupo de multinacionales. Lo que tenemos un es "fascismo" que ni se preocupa de tener una ideología, un imaginario o una serie de rituales, es indiferente al pueblo.
Cuando les viene en gana aprientan a la gente y cuando le viene mejor aflojan todo bajo "el gran hermano" de los 20 dígitos.
¿Responsables?. Aquí nadie sabe nada :nose:.
La consigna general de los estados y supra-estados:"Qué nadie lo diga, qué nadie lo note.....".
Y los mismos pesados de siempre dicen: "pero Gervasia tiene bigote".
Las cosas se ven porque están a la vista (como el citado bigote :D) pero como si se lo cuentas a un tiesto.
Qué mal acostumbrado nos tiene Papá Estado cuando nos cuenta que el remedio nos lo van a poner "con la aguja de plástico" y además vamos y nos lo creemos porque nos humanamente interesa tener una zanahoria delante, aunque el Estado la esté sujetándo con un palo.
Algún día nos dirán que por nuestro bien tenemos que vestir todos de gris y caminar todos por la misma acera y además harán un referendum y saldrá que SI.
Mientras el pueblo sea "estadística" y la sobreexplotación de recursos finitos sea "crecimiento económico del X %", el cambio climático será "a penas unos grados fruto de las oscilaciones del eje terrestre que se producen de forma natual en ciclos de millones de años" y, a lo sumo un "que hubieran comprado en segunda línea de playa" seguiremos viendo la los disidentes como intelectualoides de pacotilla con ganas de tocar las narices.
El sistema se caerá solo o lo tirarán abajo cuando les convenga, en cualquier caso sacarán beneficio los de siempre y perderán los de siempre.
Alex
1984
La comparación es poco afortunada. El fascismo era dictatorial en nombre de la raza aria; el comunismo, en nombre del Bien común. Así que esta atrocidad es mucho más comunista que fascista (son la misma mier**, con la diferencia de que el fascismo ganó unas elecciones democráticas).
En cualquier caso, este hombre no es ningún genio ni dice nada nuevo. Hace 2500 años Platón ya tuvo una idea semejante. Yo también pienso que la economía no debería ser regida por políticos (democracia) sino por economistas que concursan a oposiciones, pero aquí viene el punto clave: ¿quién realiza los exámenes de estas oposiciones?
Yo defiendo el ultraliberalismo económico, y si por mí fuera la economía la dirigirían economistas ultraliberales. A este respecto se diseñarían los exámenes. Pero claro, no mucha gente está de acuerdo conmigo en este sentido. Por ejemplo, no creo que los economistas del sistema que propone este hombre respondieran a este perfil sino precisamente al opuesto.
Yo pienso que la democracia es una lacra, porque la gente vota la economía sin tener ni idea de economía. Que deberían ser economistas y no políticos los que controlaran la Hacienda. Pero ante la indudable imposibilidad de que todos nos pongamos de acuerdo acerca de cuál es la teoría económica por la cual debe decidirse la economía, lo que este hombre propone es insostenible (salvo el caso de 1984, claro está)
Es justo al revés, es la política la que está regida por la economía.
No sé por qué me da que eres estudiante de economía :D :bledu:.
Alex
enanone
22-ene-2011, 17:36
Es justo al revés, es la política la que está regida por la economía.
No sé por qué me da que eres estudiante de economía :D :bledu:.
Alex
Pues precisamente porque los políticos, como ignorantes que son, diseñan políticas económicas que los dejan a la merced de las empresas. De todas maneras, lo de la economía es sólo un ejemplo, extrapolable (existirá esta palabra? jaja) al resto de materias.
Hola,
¿Donde está el enlace a la noticia? Me gustaría leer el original. Desde hace tiempo los ultraliberales están denunciando a los ecologistas de tender hacia el fascismo. Como si la dictadura del mercado impuesta por unos pocos no fuera ya una forma de fascismo.
El mundo es redondo, y por tanto finito. No se puede crecer infinitamente en un mundo finito.
“Cualquiera que crea que el crecimiento exponencial es posible para siempre en un mundo finito es, o un loco, o un economista”.
Kenneth Boulding (economista)
Un saludo,
En todo esto hay una falacia monumental: la de afirmar que la alternativa a la democracia es el fascismo.
No es así. El fascismo tiene unas características muy definidas, como el hipernacionalismo, el culto a la fuerza, la idolatrización de un jefe, la tendencia al expansionismo territorial, el darwinismo racial etc . Y las alternativas al modelo democrático-plutocrático actual no tienen por qué pasar por esto.
Yo entiendo que haya quienes ante los tremendos retos que ha de afrontar la humanidad, el mayor de los cuales es tener un planeta habitable, aboguen por restringir la idea de que "todo vale a cambio de dinero" o "todo vale si así lo decide una mayoría". La decisión de una mayoría, por muy democrático que parezca, puede muy bien llevar a este planeta al desastre, igual que una mayoría democrática (mayoría minoritaria) llevó a un tal Hitler al poder.
Entiendo que llegue un momento de encontrarnos al borde del abismo en el que ciertas decisiones esenciales hayan de tomarse al margen de una ciudadanía ignorante que no quiere enterarse de nada, hiperconsumista y servil. Concibo un modelo de gobierno al estilo del Estado ideal propuesto por Platón hace más de 2500 años, por el cual una élite de los más preparados, que pueda integrar a científicos, filósofos etc tenga que llevar las riendas del gobierno.
no parecerá nada democrático, y eso hoy en día queda fatal, pero si tengo que elegir entre una democracia chuli que nos precipite al abismo y un sistema autoritario que haga de la Tierra un lugar habitable, me decanto por esto último.
Y cada vez se oirá hablar más de este temita.
Senyor_X
22-ene-2011, 18:16
El problema es qué o quienes deciden quien accede a esta élite y porqué. Olvidamos a menudo que "la ciencia" o "la tecnología" no existe, sinó que existen "l@s científic@s" y l@s ingenier@s" y que éstos, son personas, no exentas de su ideología, sus creencias particulares, sus ambiciones personales, sus vicios y sus virtudes.
Yo creo más al revés, extender el conocimiento a toda la sociedad y extender una cultura de la responsabilidad tanto como de la libertad. La "gente" es más capaz de gobernarse a si misma de lo que gusta creer a algun@s.
Snickers
22-ene-2011, 18:19
Entiendo que llegue un momento de encontrarnos al borde del abismo en el que ciertas decisiones esenciales hayan de tomarse al margen de una ciudadanía ignorante, porque no quiere enterarse de nada, hiperconsumista y servil. Concibo un modelo de gobierno al estilo del Estado ideal propuesto por Platón hace más de 2500 años, por el cual una élite de los más preparados, que pueda integrar a científicos, filósofos etc tenga que llevar las riendas del gobierno.
no parecerá nada democrático, y eso hoy en día queda fatal, pero si tengo que elegir entre una democracia chuli que nos precipite al abismo y un sistema autoritario que haga de la Tierra un lugar habitable, me decanto por esto último.
Pues sí. En mi caso como si fuese una sola persona, a modo de rey, por ejemplo. Si gobierna más por el bien común q la dictadura de la mayoría yo lo aceptaría. Lo q esperaría, por otro lado, es qeste gobernante gestionase una política donde se educase al pueblo para poder prescindir de él, o sea de dicho rey. Vamos, q los planes q gestione han de enfocarse de diferente manera dependiendo de los plazos a ejecutarse
enanone
22-ene-2011, 18:26
El problema es qué o quienes deciden quien accede a esta élite y porqué. Olvidamos a menudo que "la ciencia" o "la tecnología" no existe, sinó que existen "l@s científic@s" y l@s ingenier@s" y que éstos, son personas, no exentas de su ideología, sus creencias particulares, sus ambiciones personales, sus vicios y sus virtudes.
Yo creo más al revés, extender el conocimiento a toda la sociedad y extender una cultura de la responsabilidad tanto como de la libertad. La "gente" es más capaz de gobernarse a si misma de lo que gusta creer a algun@s.
Has dado en la clave. ¿Quién decide quién accede a esta élite y por qué?
Si me aseguran que el dictador es la persona más trabajadora, inteligente y honrada, amén de practicar una ética intachable, seré el primero en defender esa dictadura frente a la democracia. ¿Objecciones a la teoría? Sólo me creería esas cualidades de Dios y de yo mismo jajaja
El problema es qué o quienes deciden quien accede a esta élite y porqué.
Yo creo más al revés, extender el conocimiento a toda la sociedad y extender una cultura de la responsabilidad tanto como de la libertad.
El Por qué: ante un riesgo de cataclismo mundial por insostenibilidad. De este riesgo cada vez se habla más.
Y sobre lo que dices a continuación, sería maravilloso que el ansia de saber, el conocimiento se extendieran por todo el globo. Tal fue el sueño de la Ilustración dieciochesca. Más de dos siglos después, no ha funcionado: millones de personas tienen completo acceso al conocimiento y lo desprecian por completo, en favor de chats matarratos, de botellones, de fiestorros y desfases, de play stations, de basura televisiva...Entre "Salvame" y un documental de la 2, ¿qué eligen?. Pues eso, la gente no quiere cultura, no quiere saber de qué va el mundo. La gente quiere pasarselo bien y punto.
Dirás que todo obedece al sistema que nos conduce a esto. También el marxismo afirmaba que la condición humana está determinada por el sustrato ideológico y económico en que vive, y que si lo cambiamos, también cambiarán las personas. bueno, en primer lugar, no tengo nada claro que esto sea así, y en segundo, ¿cómo se cambia el gigantesco tinglado que nos rodea?
En todo caso, insisto: millones de personas tienen toda la información a un sólo "click" de internet, y al final, van directos al Twitter y a los chats.
me llamaréis misántropo y...y... tendréis toda la razón
Snickers
22-ene-2011, 18:28
Olvidamos a menudo que "la ciencia" o "la tecnología" no existe
habrá q tomar nota, para tener la memoria fresca
Senyor_X
22-ene-2011, 18:46
El Por qué: ante un riesgo de cataclismo mundial por insostenibilidad. De este riesgo cada vez se habla más.
Y sobre lo que dices a continuación, sería maravilloso que el ansia de saber, el conocimiento se extendieran por todo el globo. Tal fue el sueño de la Ilustración dieciochesca. Más de dos siglos después, no ha funcionado: millones de personas tienen completo acceso al conocimiento y lo desprecian por completo, en favor de chats matarratos, de botellones, de fiestorros y desfases, de play stations, de basura televisiva...Entre "Salvame" y un documental de la 2, ¿qué eligen?. Pues eso, la gente no quiere cultura, no quiere saber de qué va el mundo. La gente quiere pasarselo bien y punto.
Dirás que todo obedece al sistema que nos conduce a esto. También el marxismo afirmaba que la condición humana está determinada por el sustrato ideológico y económico en que vive, y que si lo cambiamos, también cambiarán las personas. bueno, en primer lugar, no tengo nada claro que esto sea así, y en segundo, ¿cómo se cambia el gigantesco tinglado que nos rodea?
En todo caso, insisto: millones de personas tienen toda la información a un sólo "click" de internet, y al final, van directos al Twitter y a los chats.
me llamaréis misántropo y...y... tendréis toda la razón
Precisamente veo que el medio en el que vivimos influye en gran medida en todo esto. No hay nada malo en el entretenimiento ni en el ocio, simplemente hay que poner en balance cuantos recursos se le dedican.
Veo con esperanza niñ@s nacidos y criados en entornos distintos (ecoaldeas, okupaciones, escuelas libres,...) que crecen con unos valores distintos, que no necesariamente rechazan el videojuego o el chat, pero hacen de ello herramientas para el entretenimiento y no los medios en si.
El grave problema de Marx o por lo menos de sus aplicaciones en la práctica, han sido los intentos de uniformizar a las masas de creer que todo el mundo tiene exactamente las mismas necesidades.
Otro de los grandes desastres para el ser humano ha sido la arquitectura y el urbanismo de las ciudades colmena, sin ningun espacio para el respiro, todo sujeto al ritmo frenético del automovil. Edificios gris de hormigon y acero que invitan a convertirse en un yonki, sea de los de aguja, sea de los de la visa.
En cuanto a la cultura y al conocimiento, el grave problema es que los medios para acceder a él son páginas y páginas con letra pequeña o bien asistir a clase donde un sabiondo recita la lección al rebaño.
Quizá la pifia de todo venga dada por el pensamiento lineal y casi unidireccional que tenemos implantados como chip en el cerebro del ciudadano medio (=medio ciudadano?). Romper esta pauta de pensamiento cuesta lo suyo, intentaré profundizar en ello con el curso de permacultura que espero hacer pronto.
Igual no me hagais mucho caso, que me acabo de leer del tirón el libro del Evaristo de la Polla Records y estoy un poco incendiario. Gran libro, lo recomiendo.
Integralio
22-ene-2011, 18:54
Ah pero las democracias existen? :rolleyes: Yo creia que aquí los que mandaban eran las multinacionales...
Pues precisamente porque los políticos, como ignorantes que son, diseñan políticas económicas que los dejan a la merced de las empresas. De todas maneras, lo de la economía es sólo un ejemplo, extrapolable (existirá esta palabra? jaja) al resto de materias.
El que calla otorga :bledu:
Alex
enanone
22-ene-2011, 19:35
Y sobre lo que dices a continuación, sería maravilloso que el ansia de saber, el conocimiento se extendieran por todo el globo. Tal fue el sueño de la Ilustración dieciochesca. Más de dos siglos después, no ha funcionado: millones de personas tienen completo acceso al conocimiento y lo desprecian por completo, en favor de chats matarratos, de botellones, de fiestorros y desfases, de play stations, de basura televisiva...Entre "Salvame" y un documental de la 2, ¿qué eligen?. Pues eso, la gente no quiere cultura, no quiere saber de qué va el mundo. La gente quiere pasarselo bien y punto.
Dirás que todo obedece al sistema que nos conduce a esto. También el marxismo afirmaba que la condición humana está determinada por el sustrato ideológico y económico en que vive, y que si lo cambiamos, también cambiarán las personas. bueno, en primer lugar, no tengo nada claro que esto sea así, y en segundo, ¿cómo se cambia el gigantesco tinglado que nos rodea?
En todo caso, insisto: millones de personas tienen toda la información a un sólo "click" de internet, y al final, van directos al Twitter y a los chats.
me llamaréis misántropo y...y... tendréis toda la razón
Pues completamente de acuerdo, que quieres que te diga. Siempre repito que la población es esencialmente estúpida. ¿Motivos? Los que acabas de exponer. Por eso no funciona bien la democracia.
enanone
22-ene-2011, 19:38
Otro de los grandes desastres para el ser humano ha sido la arquitectura y el urbanismo de las ciudades colmena, sin ningun espacio para el respiro, todo sujeto al ritmo frenético del automovil. Edificios gris de hormigon y acero que invitan a convertirse en un yonki, sea de los de aguja, sea de los de la visa.
Bien, invita a ello pero tú no te has convertido en ello, ¿verdad? Va a resultar que al final el que tiene la última palabra es el individuo y no el sistema, fíjate tú qué cosas. Eres inteligente y tienes cultura --> El sistema no se te impone. Es sencillo. So yo soy el ejemplo de lo contrario, pues será culpa mía y sólo mía.
Bien, invita a ello pero tú no te has convertido en ello, ¿verdad? Va a resultar que al final el que tiene la última palabra es el individuo y no el sistema, fíjate tú qué cosas. Eres inteligente y tienes cultura --> El sistema no se te impone. Es sencillo. So yo soy el ejemplo de lo contrario, pues será culpa mía y sólo mía.
Jo!!!!!!!!!!!
Quéééé lapidario!!!!!!!!!!!!!
Alex
Senyor_X
22-ene-2011, 20:40
Bien, invita a ello pero tú no te has convertido en ello, ¿verdad? Va a resultar que al final el que tiene la última palabra es el individuo y no el sistema, fíjate tú qué cosas. Eres inteligente y tienes cultura --> El sistema no se te impone. Es sencillo. So yo soy el ejemplo de lo contrario, pues será culpa mía y sólo mía.
Quien dijo que el sistema no se me impone? Tengo que pagar un alquiler por un nicho como todo el mundo, y por la comida, lo cual me obliga a trabajar para otro... Por cierto, crecí en un barrio residencial, no en un bloque estilo le Corbusier.
enanone
22-ene-2011, 23:54
Quien dijo que el sistema no se me impone? Tengo que pagar un alquiler por un nicho como todo el mundo, y por la comida, lo cual me obliga a trabajar para otro... Por cierto, crecí en un barrio residencial, no en un bloque estilo le Corbusier.
No se te impone en lo ideológico, ¿no es eso a lo que te referías cuando hablabas de la influencia de los grises bloques de hormigón?
En la práctica es irreal escapar del sistema porque éste tiene una aceptación ideológica masiva, así que esto es lo finalmente importante.
El planeta se va a salvar cuando el nuevo orden se vaya a la mergde.
Calimero
23-ene-2011, 00:02
Repito: cómo os lo habéis pasado...
Aquí la cuestión es la de antes: unos se creen las bondades del sistema porque prefieren verlo así, normalmente porque el sistema les favorece. Los otros (bien porque no les conviene, bien porque deciden abrir los ojos) ven mil cuatrocientos millones de pobres, ven injusticia, ven fascismo donde dicen que hay democracia.
El "Ensayo sobre la ceguera", recomendable para todos los públicos, aclara muchas de estas cuestiones. "Si puedes ver, mira". Si miras, verás.
¡Salud!
PD: Gran verdad ésa: sólo un economista, o un loco, puede creer que se puede estar creciendo para siempre. Es algo tan básico que bien pudo haberlo dicho cualquier griego hace dos mil quinientos años. Por cierto, fueron ellos, los griegos, los inventores de la democracia.
Senyor_X
23-ene-2011, 00:03
No se te impone en lo ideológico, ¿no es eso a lo que te referías cuando hablabas de la influencia de los grises bloques de hormigón?
No, me refería a la imposición práctica. La ideológica, es imposible totalmente, no se puede matar una idea, por más que a algunos les gustaría.
Y el objetivo del bloque de hormigón no es otro que hacerme sentir deprimido, y eso sí lo consigue.
En la práctica es irreal escapar del sistema porque éste tiene una aceptación ideológica masiva, así que esto es lo finalmente importante.
Más que una aceptación ideológica masiva, lo clasificaría de una no-oposición tácita pasiva.
De todos modos, no entiendo esta obsesión del sistema por meternos a todos, de grado o por la fuerza, en él, si tan bueno fuera, la gente se sumaría totalmente convencida, así que un poco de autocrítica no le iría mal.
NO DAR DE COMER A UN TROLL
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/DoNotFeedTroll.svg/150px-DoNotFeedTroll.svg.png
frantxi
13-jul-2011, 21:55
Yo me lo planteo de otra manera, quizás más simplista:
Un montón de conejos viven en un bosque, y hay un número casi ilimitado de zanahorias que se producen cada año. Gracias a la abundancia, los conejos se reproducen sin cesar, consumiendo más zanahorias por conejo que antaño debido a un estado de ''bienestar''
Con el tiempo, ese numero ilimitado de zanahorias se transforma en limitado debido a la demanda, y evidentemente, al escasear la comida comienzan los problemas.
Pues algo asi es lo que está pasando, para que alguien pueda tener una propiedad de hectáreas de extensión, otro se verá obligado a vivir en condiciones de masificación, algo que pasa en la India desde hace bastante tiempo. Para que una persona viva en un estado de bienestar, satisfaciendo todas sus ''necesidades'', otro va a estar privado de cubrir muchas de ellas. No hay recursos suficientes para que todos podamos vivir en óptimas condiciones: todos con un coche, todos con una gran vivienda, todos con toda clase de alimentos disponibles...
Es cierto que el dinero está mal repartido, y tanto! No hay que viajar mucho para ver eso, y cuanto más viajamos, podemos incluso avergonzarnos de nuestro nivel de vida. Con algunas de las grandes fortunas puestas en más manos y destinando los productos de la agricultura directamente para el consumo de nuestros ''conejitos'', éstos vivirian más equitativamente. La superpoblación es el problema, suena duro, pero en un espacio limitado también es limitado el número de individuos que pueden sustentarse en él.
Pienso que, una de esas medidas tan famosas tomadas por China, tan criticada, burlada y ''falta de ética'', podría ser sin duda una de las soluciones.
Respecto a que el Autoritarismo es la clave, pues no sé, parece que vivimos en un sistema parejo, más encubierto y cabroncete. Con un sistema sabes qué es lo que hay, lo que se puede hacer y lo que no. Con el que tenemos hoy tienes un oficio, mañana en la calle, con tu voto te prometen unas cosas, que luego se pasan por el forro. Con nuevas leyes se restringen los medios de comunicación, y seguramente irá a más. En el fondo, nuestra voluntad, en la democracia neoliberal, está tan pisoteada como en un sistema autoritario. Y respecto a que sea la clave para salvar el medio ambiente...mientras seamos tantos, el problema medioambiental va a seguir ahí, sea cual sea el sistema.
Anarcopón
15-jul-2011, 09:11
Es genial no considerar autoritaria a la socialdemocracia! Este tipo es más duro que chuck norris y hulk hogan juntxs...
Para quitar el cambio climatico se debe de matar a esas elites que tanto deseo que tienen de control y es que una dictadura no va a beneficiar al medioambiente solo a las elites sicopatas ya que los desordenes del clima son provocados a drede para ese fin, el control, nos manipulan con el sentimiento de culpabilidad y asi aceptamos cualquier cosa, si a estos h de p les interesa tanto el planeta que saquen al mercado las energias libres y no contaminantes y no vayan asesinando a los inventores.
Rafaela
18-jul-2011, 16:31
Imponiendo algo desde luego que no van a conseguir nada...
Lo que hace falta es EDUCACIÓN y Consciencia!!!
sunwukung
18-jul-2011, 16:58
Eso, el verdadero cambio debe venir desde abajo, cuando las personas como individuos sepamos actuar comunitariamente y dejemos de competir absurdamente.
Me parece inapropiado el término "fascismo". La cuestión queda mucho mejor expresada con un "¿Es lícito recortar las libertades, hasta el punto de desdibujar un sistema democrático para salvar el planeta?"
Se suele cometer el error de identificar los sistemas no democráticos con el fascismo. Y si bien, el fascismo sí implica la no democracia, hay otros modelos sociales que no son democráticos y no por ello son fascistas. Cuidado con esto, pues.
Entonces, ¿es lícito? En mi opinión, sin duda. La democracia es un valor esencial, sí, pero siempre supeditado a la conservación de la vida. Si un modelo socioeconómico decidido por la mayoría lleva ineludiblemente a un desastre global, no dudo de que habría que tomar medidas no democráticas (que impidan que la conducta democrática pero suicida tenga éxito) para evitarlo.
Es una cuestión de extrema importancia, pues en mi opinión es cuestión de tiempo que tal situación se llegue a plantear. En un escenario en el que la insostenibilidad del sistema de vida actual quede aún más de manifiesto, surgirán grupos que se opondrán violentamente a estas políticas desastrosas. Serán llamados ecoterroristas (ya nos suena, ¿no?), pero sonará cada vez más potente una protesta angustiada: La Tierra no es de las multinacionales, ni de las fuerzas vivas del capitalismo que la ha hecho suya. NO tenéis derecho a destruirla. Impediremos por todos los medios que acabéis con ella
Anarcopón
18-jul-2011, 19:35
De la misma manera me parece aún más peligroso asociar democracia con lo positivo. Esto que estamos viviendo es una democracia. No hace falta pulirla ni nada, es así... No existe de otra manera. La dictadura de la -discutible- mayoría...
Consumo responsable para "salvar" el planeta...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.