Ver la versión completa : Petroleo. El fin de una era.
Senyor_X
12-ene-2011, 07:48
No dejeis de ver este interesante documental que descubre un poco como funciona el negocio global del petróleo y da una idea aproximada del actual estado de las cosas.
http://video.google.com/videoplay?docid=435658210353032101#
Petróleo. El Fin de una Era
Si uno se para a pensar lo que siginifica el petróleo en nuestras vidas no le parecerá exagerado decir que vivimos en la era del petróleo.
El petróleo es lo que permite el transporte nuestro y de todas las cosas que nos rodean (a través de barcos, aviones, camiones, coches...) y es con lo que están hechas las carreteras (asfalto), es la fuente de energía con la que se hacen las cosas que nos rodean y que permite calentar, enfriar e iluminar los edificios y calles, es con lo que se hacen los fertilizantes y pesticidas que permite hacer los alimentos que comemos, es con lo que se hacen buena parte de los medicamentos, es material esencial de la mayor parte de los objetos que nos rodean que se han convertido en cotidianos e imprescindibles, es componente de la mayor parte de los productos químicos...
El petróleo es la base de la actual forma de vida y del desarrollo económico. Ha permitido que la población mundial se multiplique por seis.
Está detrás de casi todas las guerras y todas las crisis económicas, incluida esta última (2008).
Está detrás de buena parte de la contaminación y desastres ecológicos: vertidos, emisiones, cambio clímático...
Cuánto le queda al petróleo es difícil de saber aunque parece que hay coincidencia en que hemos llegado al cénit y que el declive será progresivo.
Cada vez cuesta más extraerlo y encontrarlo. Paradógicamente la demanda es cada vez mayor. Más consumo, más población y cada vez más porcentaje de población que accede a su consumo (especialmente en China e India).
Con todo el precio actual del petróleo está muy alejado de su valor de producción. Se debe principalmente a los entresijos de un mundo globalizado y sin control que especula con un bien imprescindible, cada vez más escaso y más demandado.
En el año 2005, cuando se hizo este documental, la producción de un barril de petróleo tenía un costo de producción entre 5 y 10 dólares y se estaba vendiendo a 40 o 50 dólares. El máximo histórico fue en julio de 2008, se llegó a 140 dólares el barril. A principios de 2011 el barril está entorno a los 100 dólares.
sacado de http://casaeco.blogspot.com/
Las posibles alternativas al petróleo ya están descubiertas y probadas. Pretenden hacer negocio, hasta agotarlo. Mi marido es ingeniero técnico y muchas veces hemos hablado de ello en el grupo de amigos.
El problema no es solo lo que te viene rapido a la cabeza, el combustible, sino todas las demas cosas que se crean apartir del petroleo refinado, para mogollon de sectores....
Las posibles alternativas al petróleo ya están descubiertas y probadas. Pretenden hacer negocio, hasta agotarlo. Mi marido es ingeniero técnico y muchas veces hemos hablado de ello en el grupo de amigos.
Hola,
Yo tambíen lo soy y no consiguo ver cuales son las alternativas.
Saludos,
Integralio
13-ene-2011, 20:26
Hola,
Ya hay gente individual o colectivamente que se ha estado preparando para esta cuestión. Las ciudades en transición son una iniciativa en este sentido hacia la independencia del negro aceite. Mientras que las alternativas: hidrógeno, renovables, etc, ocupan su espacio, lo más recomendable es reducir al máximo el uso que hacemos del petróleo en nuestra vida cotidiana: coche, calefacción, agua caliente, cocina; y usar otras alternativas que no empleen esta energía.
Mejor independizarnos del petróleo por las buenas y conscientemente que por las malas y a la fuerza....
Snickers
13-ene-2011, 20:30
¿media docenita de años naa más???
http://video.google.com/videoplay?docid=435658210353032101#
El fin del petroleo previsto para 2016 provocara una crisis sin precedentes en la sociedad capitalista. En un mundo globalizado por corporaciones internacionales donde muy pocos paises son autosuficientes, el fin del petroleo provocara el corte de suministro de comida a las ciudades masificadas. El corte de los transportes unido a la produccion insostenible de productos con envases plastificados llevara a la humanidad a un Holocausto Canibal y a la aparicion de un seguro Nuevo Orden Mundial. Los capitalistas ya tienen diseñado su Nuevo Orden Mundial con la marca de la bestia donde sobran mas de 5000 millones de personas.
enanone
13-ene-2011, 21:41
Hola,
Yo tambíen lo soy y no consiguo ver cuales son las alternativas.
Saludos,
Hoy por hoy no hay alternativa. La única es la energía nuclear y está tan mal vista que yo diría que la población estaría dispuesta a volver a la edad de piedra antes que dejarse construir una central nuclear en el municipio. Las energías renovables no son lo bastante productivas (aún) con excepción de la hidroeléctrica, pero ésta no puede abastecer un país.
Desde mi punto de vista, la energía del hidrógeno será la solución a medio plazo, y la energía nuclear de fusión, a largo plazo.
Hola,
¿media docenita de años naa más???
El fin del petroleo previsto para 2016 provocara una crisis sin precedentes en la sociedad capitalista. En un mundo globalizado por corporaciones internacionales donde muy pocos paises son autosuficientes, el fin del petroleo provocara el corte de suministro de comida a las ciudades masificadas. El corte de los transportes unido a la produccion insostenible de productos con envases plastificados llevara a la humanidad a un Holocausto Canibal y a la aparicion de un seguro Nuevo Orden Mundial. Los capitalistas ya tienen diseñado su Nuevo Orden Mundial con la marca de la bestia donde sobran mas de 5000 millones de personas.
Una aclaración. El petróleo no se acabará en el 2016, probablemente no se acabará nunca. Lo que pasará, y no necesariamente en el 2016, es que tarde o temprano llegaremos al peak oil. Des de ese momento se producirá, la palabra exacta es extraerá, cada vez menos petróleo. Las consecuencias de esto son difícilmente cuantificables, no obstante daos cuenta que nuestra sociedad se mueve con petróleo. El transporte depende en un 93 % de los combustibles fósiles, y sin transporte no hay globalización. La agricultura, por poner un ejemplo, es enormemente dependiente del petróleo, no solo por los fertilizantes, plaguicidas y manejo del campo, sino porque los productos obtenidos se trasladan a grandes distancias.
Según lo veo esto acarreará grandes cambios en un futuro próximo.
Un saludo
Integralio
13-ene-2011, 21:49
Las energías renovables no son lo bastante productivas (aún)
Si, pero no esperemos tener el tren de vida y despilfarro que hemos tenido con el petróleo. El uso de las renovables supone vivir de otra manera, eficiente, cooperativa, sencilla, ecológica...
Hola,
Hoy por hoy no hay alternativa. La única es la energía nuclear y está tan mal vista que yo diría que la población estaría dispuesta a volver a la edad de piedra antes que dejarse construir una central nuclear en el municipio. Las energías renovables no son lo bastante productivas (aún) con excepción de la hidroeléctrica, pero ésta no puede abastecer un país.
Desde mi punto de vista, la energía del hidrógeno será la solución a medio plazo, y la energía nuclear de fusión, a largo plazo.
El hidrógeno no es la solución, puesto que para producir hidrógeno necesitas energía, por tanto es deficitario energéticamente. Si te fijas últimamente ya no se habla de el.
La energía nuclear es "cara" y contaminante. Y no digo que es cara sólo por que nunca se contabiliza el coste de almacenar durante 200.000 años los residuos o desmontar una central nuclear, sino porque el uranio es escaso y caro. Otra cosa también existe un "peak uranio" que no llega a más de 50 años con las centrales construidas en este momento.
Capítulo aparte el tema de la entelequia de la energía de fusión. Cuando yo era joven llevaban 25 años investigando el tema. Y decían que quedaban 50 años para que fuera viable. Ahora faltan 50 años para que sea viable. Ya lo llaman la constante de la fusión nuclear. Vamos como para confiar en la fusión.
Un saludo,
Senyor_X
13-ene-2011, 23:00
Por cierto, solo recordar que, además, lo más probable es que el pico del petroleo nos pille en pelotas, pues no solo es descubrir la energía para sustituirlo, sinó hacer efectiva esta sustitución.
No es descabellado pensar que necesitaremos petróleo para fabricar poder sustituirlo, así que, pase lo que pase, volveremos a la edad de piedra, por lo menos por un tiempo.
Podemos cambiar de energías de forma voluntaria y de poco en poco ahora o no hacer nada y quedarnos a oscuras de repente, al menos la masa de la población.
Gracias por el documental :)
Senyor_X
13-ene-2011, 23:22
Si, claro, eso es lo deseable.
Solo es un toque de realismo para quienes confían que la tecnología nos salvará del fin del petróleo, cuando lo más probable es que el mismo desarrollo de la tecnología salvadora, nos lleve al fin del petroleo mucho antes de lo previsto, incluso antes de que fuera a suceder en caso que todo siguiera igual.
Hola,
El hidrógeno no es la solución, puesto que para producir hidrógeno necesitas energía, por tanto es deficitario energéticamente. Si te fijas últimamente ya no se habla de el.
Entonces para producir petróleo no se necesita energía, curioso.
El hidrógeno esta ganando batalla en los vehículos.
y este es un reportaje en redes.
http://www.redesparalaciencia.com/3956/redes/redes-73-pequenos-soles-en-la-tierra#comments
Pues yo he oído que ya se había alcanzado el peak oil en los años 70, y por eso tuvo lugar una gran crisis. No sé qué habrá de verdad en eso, pero en cualquier caso creo que el fin del petróleo no debe estar muy lejos.
http://spacecollaborative.com.au/2030%20Sydney/Research/Sustainability/peakOil.html
Me encanta el final del gráfico.
Entonces para producir petróleo no se necesita energía, curioso.
El hidrógeno esta ganando batalla en los vehículos.
y este es un reportaje en redes.
http://www.redesparalaciencia.com/3956/redes/redes-73-pequenos-soles-en-la-tierra#comments
Hola,
El petróleo no se produce se extrae, como ya había dicho antes. El hidrógeno se produce/extrae a partir de la electricidad que se produce mayoritariamente mediante combustibles fósiles y energía nuclear. Los motores de hidrógeno son limpios, pero no la forma de generar el hidrógeno. A parte de esto el hidrógeno es muy peligroso de transportar puesto que es el átomo más ligero que existe y se escapa por cualguier poro.
Un saludo,
PD. No todo lo que se dice (incluso en REDES) tiene por que ser correcto, ni siquiera esto. No obstante no pienses en balances económicos sino en balances energéticos y medioambientales.
enanone
14-ene-2011, 17:12
Si, pero no esperemos tener el tren de vida y despilfarro que hemos tenido con el petróleo. El uso de las renovables supone vivir de otra manera, eficiente, cooperativa, sencilla, ecológica...
Bueno, por eso a mí no me gustan las energías renovables (tal y como están hoy concebidas). Para ti, una vida más sencilla no es un paso atrás; es más, puede que sea incluso una aspiración para ti.
Pero entre mis aspiraciones se encuentra no perder en nivel de vida, y si es posible, ganar en ello. Sigo sin ver en las energías renovables la solución, al menos a corto plazo. En el futuro serán un buen complemento para la que sea la energía imperante, pero no creo que lleguen jamás a abastecer el 100% de la demanda.
Hablando del peak uranio, sólo añadir que hace poco (15 o 10 años) se desarrolló un nuevo tipo de reactor nuclear con un rendimiento del 50% por el 1% de los reactores que se venían usando (ese 1% era lógicamente mucho mayor a lo que puedieran producir las renovables). Esto se conseguía produciendo combustible nuclear a partir de los residuos del uranio, son cosas técnicas y está claro que el uranio se acabará tarde o temprano, preo da una idea de lo que puede mejorar esta tecnología.
Sobre la energía de fusión, quizás, como tú dices, ni siquiera los que aquí escribimos lleguemos a conocerla (bueno, conocerla ya la conocemos, ahí están las bombas H, pero esa ya es otra historia :P). Pero no me cabe ninguna duda que, tarde o temprano, el ser humano deberá echar mano de esa tecnologíaextraordinariamente productiva o se acabarán nuestros días. (Sin recurrir al decrecimiento, claro)
Senyor_X
14-ene-2011, 17:24
poco futuro te auguro enanone, sin acritud...
Integralio
14-ene-2011, 17:33
Enanone, actualmente en Europa el ritmo de vida consume ya en recursos el equivalente a 2 planetas Tierras, es decir que tenemos déficit hasta en lo ecológico, :D, imagínate por cuanto tiempo podrá seguir manteniendose este estilo de vida. El petróleo es la ilusión que lo hace posible... cuando empiece a escasear... se acabó el despilfarro y la ostentación....
Hoy por hoy no hay alternativa. La única es la energía nuclear y está tan mal vista que yo diría que la población estaría dispuesta a volver a la edad de piedra antes que dejarse construir una central nuclear en el municipio. Las energías renovables no son lo bastante productivas (aún) con excepción de la hidroeléctrica, pero ésta no puede abastecer un país.
Desde mi punto de vista, la energía del hidrógeno será la solución a medio plazo, y la energía nuclear de fusión, a largo plazo.
Hola. Seguramente no te equivocas, al afirmar que "la solución" no salvaría a todas las personas, que no abastecería a un país. Entonces, nos avecina un problemón, a nivel mundial.
Hay personas de mi círculo de amigos que, además de esas dos o tres alternativas, creen que sugerirán la energía sacada de las olas de mar (soy de letras y no sé explicarme en estos temas), al estilo de lo que ya hay, hoy día, en Noruega y que no se quiso en Cantabria, por intereses políticos. Y otras.
Lo que me explican es que hay energías menos contaminantes, pero son "más caras", que no llega ni al céntimo, que las que usan ahora mismo y, claro, al capital no le interesa. Agotarán el petróleo y harán negocio, antes, durante y después. Siempre ha sido así y así será.
Hola,
Hola. Seguramente no te equivocas, al afirmar que "la solución" no salvaría a todas las personas, que no abastecería a un país. Entonces, nos avecina un problemón, a nivel mundial.
Hay personas de mi círculo de amigos que, además de esas dos o tres alternativas, creen que sugerirán la energía sacada de las olas de mar (soy de letras y no sé explicarme en estos temas), al estilo de lo que ya hay, hoy día, en Noruega y que no se quiso en Cantabria, por intereses políticos. Y otras.
Lo que me explican es que hay energías menos contaminantes, pero son "más caras", que no llega ni al céntimo, que las que usan ahora mismo y, claro, al capital no le interesa. Agotarán el petróleo y harán negocio, antes, durante y después. Siempre ha sido así y así será.
Cuando en un mensaje anterior hablabas de alternativas a los combustibles fósiles pensaba que hablabas de conceptos metafísicos de energías infinitas. Como veo que hablas de la energía maremotriz, decirte que hay muchas formas sostenibles de generar energía: maremotriz, energía eólica, paneles fotovoltaicos, paneles térmicos, geotermia, etc... El problema de esta forma de generación de energía es el almacenamiento de la misma. El petróleo, por poner un ejemplo, si tienes necesidad lo utilizas, sino lo almacenas.
Creo que el cambio de paradigma, posiblemente arrastrado por una falta de energía, será la optimización de los recursos en una sociedad más austera y en la medida de lo posible menos competitiva.
Un saludo,
Hola,
El petróleo no se produce se extrae, como ya había dicho antes. El hidrógeno se produce/extrae a partir de la electricidad que se produce mayoritariamente mediante combustibles fósiles y energía nuclear. Los motores de hidrógeno son limpios, pero no la forma de generar el hidrógeno. A parte de esto el hidrógeno es muy peligroso de transportar puesto que es el átomo más ligero que existe y se escapa por cualguier poro.
Un saludo,
PD. No todo lo que se dice (incluso en REDES) tiene por que ser correcto, ni siquiera esto. No obstante no pienses en balances económicos sino en balances energéticos y medioambientales.
Para extraer algo se necesita energía y luego hay que transformarlo en petróleo, usando más energía.
Nadie dice si es correcto o no, lo único que explica es que están buscando otras alternativas que solucionarían el problema de la energía.
Que noticia más curiosa, pero debe ser super peligroso.
http://www.motordehidrogeno.net/descubren-metodo-para-desalar-el-agua-y-producir-hidrogeno
En Japón apuestan por el hidrógeno, no debe ser tan peligroso.
http://www.soyrenovable.com/category/hidrogeno/
http://www.youtube.com/watch?v=RkbF38wUKik&feature=player_embedded#!
En California ya hay coches de hidrógeno circulando.
Hola,
Para extraer algo se necesita energía y luego hay que transformarlo en petróleo, usando más energía.
Nadie dice si es correcto o no, lo único que explica es que están buscando otras alternativas que solucionarían el problema de la energía.
Que noticia más curiosa, pero debe ser super peligroso.
http://www.motordehidrogeno.net/descubren-metodo-para-desalar-el-agua-y-producir-hidrogeno
En Japón apuestan por el hidrógeno, no debe ser tan peligroso.
http://www.soyrenovable.com/category/hidrogeno/
http://www.youtube.com/watch?v=RkbF38wUKik&feature=player_embedded#!
En California ya hay coches de hidrógeno circulando.
No entiendo la primera parte, yo estoy hablando de balances energéticos.
Que una cosa sea peligrosa no necesariamente significa que no se vaya a hacer, me viene a la memoria el fumar, el tirar una bomba atómica, matar al vecino, comerte una vaca y otras muchas.
Claro que hay coches de hidrógeno en California y aquí en España también ¿y que? También los hay eléctricos, de butano, de gas, de etanol, híbridos...
Un saludo,
enanone
15-ene-2011, 19:59
Hola. Seguramente no te equivocas, al afirmar que "la solución" no salvaría a todas las personas, que no abastecería a un país. Entonces, nos avecina un problemón, a nivel mundial.
Hay personas de mi círculo de amigos que, además de esas dos o tres alternativas, creen que sugerirán la energía sacada de las olas de mar (soy de letras y no sé explicarme en estos temas), al estilo de lo que ya hay, hoy día, en Noruega y que no se quiso en Cantabria, por intereses políticos. Y otras.
Lo que me explican es que hay energías menos contaminantes, pero son "más caras", que no llega ni al céntimo, que las que usan ahora mismo y, claro, al capital no le interesa. Agotarán el petróleo y harán negocio, antes, durante y después. Siempre ha sido así y así será.
¿Y cuáles son esas energías mágicas? ¿Cómo es que tus amigos no se están forrando en este preciso instante a base de explotarlas? Que no las exploten las compañías petrolíferas no significa que a ti te impidan explotarlas
¿Y cuáles son esas energías mágicas? ¿Cómo es que tus amigos no se están forrando en este preciso instante a base de explotarlas? Que no las exploten las compañías petrolíferas no significa que a ti te impidan explotarlas
Oye, que yo no te he faltado el respeto. Háblame con educación.
Hay que disponer de los medios. Y, de energías mágicas, nada, ya que es un tema que saben todos los que han estudiado una carrera técnica en España.
enanone
15-ene-2011, 21:20
Oye, que yo no te he faltado el respeto. Háblame con educación.
Hay que disponer de los medios. Y, de energías mágicas, nada, ya que es un tema que saben todos los que han estudiado una carrera técnica en España.
Le ruego me disculpe por mi evidente y alevosa insolencia. Espero el tono de esta comunicación le complazca y que sepa Vd. perdonar mi notable falta de educación.
Me tomo la licencia de adjuntarle un excelso fragmento tecleado en su computadora para que su discusión gane en sencillez:
"Lo que me explican es que hay energías menos contaminantes, pero son "más caras", que no llega ni al céntimo, que las que usan ahora mismo y, claro, al capital no le interesa"
Para no interferir sin necesidad en la buena marcha de esta comunidad de la World Wide Web me satisfaría enormemente hacer, en primer lugar, una correcta interpretación de la cita. Si no yerro, entiendo que las comillas indican el espléndido uso de la figura retórica de la ironía en el sintagma "más caras". De este punto deduzco que no son realmente más caras sino todo lo contrario; es decir, no son mucho más caras. Lo cual viene a ser confirmado por la oración subordinada subsiguiente, donde Vd. aclara que ese "precio superior" apenas consiste en unos pocos céntimos.
No obstante le agradecería que confirmara Vd. esta interpretación porque de lo contrario esta tertulia carecería de sentido.
Sin embargo, me tomaré la libertad de argumentar sobre el presupuesto de dicha interpretación para agilizar el proceso, aunque bastará que Vd. lo desmienta para que mi argumentación quede inmediatamente invalidada.
Así determinado, gustaría que Vd. reparara en que de existir una forma de obtener enegía mucho menos contaminante que las actuales pero apenas más cara estaría siendo masivamente explotada. Lógicamente no serían las empresas petroleras las que se ancargaran de dicha explotación, pues sería contraproducente para sus intereses comerciales. No obstante, tal energía recibiría todo tipo de subvenciones públicas, que la harían extremadamente apetitosa y rentable para cualquier empresario emprendedor.
De hecho, yo mismo me he dignado a preguntarle acerca de esas tecnologías relativamente económicas y no contaminantes porque de existir alguna realmente seré yo mismo el que el lunes vaya a la oficina de patente y me disponga a enriquecerme a su costa. Salvo que Vd. ya haya contemplado esta idea, le ruego me facilite la información.
Sin más, espero que Vd. considere el tono de este mensaje adecuado y me despido. Si el tratamiento Vd. no es adecuado a su condición, comuníquemelo y lo cambiaré por alguno más respetuoso como Vuesa Merced o Su Majestad.
Servidor de Vd,
enanone
Hola,
Le ruego me disculpe por mi evidente y alevosa insolencia. Espero el tono de esta comunicación le complazca y que sepa Vd. perdonar mi notable falta de educación.
Me tomo la licencia de adjuntarle un excelso fragmento tecleado en su computadora para que su discusión gane en sencillez:
"Lo que me explican es que hay energías menos contaminantes, pero son "más caras", que no llega ni al céntimo, que las que usan ahora mismo y, claro, al capital no le interesa"
Para no interferir sin necesidad en la buena marcha de esta comunidad de la World Wide Web me satisfaría enormemente hacer, en primer lugar, una correcta interpretación de la cita. Si no yerro, entiendo que las comillas indican el espléndido uso de la figura retórica de la ironía en el sintagma "más caras". De este punto deduzco que no son realmente más caras sino todo lo contrario; es decir, no son mucho más caras. Lo cual viene a ser confirmado por la oración subordinada subsiguiente, donde Vd. aclara que ese "precio superior" apenas consiste en unos pocos céntimos.
No obstante le agradecería que confirmara Vd. esta interpretación porque de lo contrario esta tertulia carecería de sentido.
Sin embargo, me tomaré la libertad de argumentar sobre el presupuesto de dicha interpretación para agilizar el proceso, aunque bastará que Vd. lo desmienta para que mi argumentación quede inmediatamente invalidada.
Así determinado, gustaría que Vd. reparara en que de existir una forma de obtener enegía mucho menos contaminante que las actuales pero apenas más cara estaría siendo masivamente explotada. Lógicamente no serían las empresas petroleras las que se ancargaran de dicha explotación, pues sería contraproducente para sus intereses comerciales. No obstante, tal energía recibiría todo tipo de subvenciones públicas, que la harían extremadamente apetitosa y rentable para cualquier empresario emprendedor.
De hecho, yo mismo me he dignado a preguntarle acerca de esas tecnologías relativamente económicas y no contaminantes porque de existir alguna realmente seré yo mismo el que el lunes vaya a la oficina de patente y me disponga a enriquecerme a su costa. Salvo que Vd. ya haya contemplado esta idea, le ruego me facilite la información.
Sin más, espero que Vd. considere el tono de este mensaje adecuado y me despido. Si el tratamiento Vd. no es adecuado a su condición, comuníquemelo y lo cambiaré por alguno más respetuoso como Vuesa Merced o Su Majestad.
Servidor de Vd,
enanone
No he de ser yo el que te reprenga por tu actitud en el foro y no lo voy a hacer. No obstante demuestras adolecer de lo mismo que criticas con tu ironía. Considero que se puede ser ligeramente irónico antes de caer en la agresividad que es lo que parece que te ha pasado a ti. El problema con estas actitudes es que todo el resto de nuestro discurso pierde credibilidad.
El tener una piel muy fina, y no lo digo sólo por tí, conlleva el problema de que todo lo que dicen los demás, cuando no coinciden con nuestra forma de pensar, parecen agresiones. Es posible que en algún momento lo sean, conscientes y directas, pero no hay ninguna necesidad de ser tan reactivo. Un buen método para no serlo es centrarse en los hechos, lanzar hipótesis y apoyar teorías contrastadas.
Un saludo,
Moderación
16-ene-2011, 11:48
Le ruego me disculpe por mi evidente y alevosa insolencia. Espero el tono de esta comunicación le complazca y que sepa Vd. perdonar mi notable falta de educación.
Me tomo la licencia de adjuntarle un excelso fragmento tecleado en su computadora para que su discusión gane en sencillez:
"Lo que me explican es que hay energías menos contaminantes, pero son "más caras", que no llega ni al céntimo, que las que usan ahora mismo y, claro, al capital no le interesa"
Para no interferir sin necesidad en la buena marcha de esta comunidad de la World Wide Web me satisfaría enormemente hacer, en primer lugar, una correcta interpretación de la cita. Si no yerro, entiendo que las comillas indican el espléndido uso de la figura retórica de la ironía en el sintagma "más caras". De este punto deduzco que no son realmente más caras sino todo lo contrario; es decir, no son mucho más caras. Lo cual viene a ser confirmado por la oración subordinada subsiguiente, donde Vd. aclara que ese "precio superior" apenas consiste en unos pocos céntimos.
No obstante le agradecería que confirmara Vd. esta interpretación porque de lo contrario esta tertulia carecería de sentido.
Sin embargo, me tomaré la libertad de argumentar sobre el presupuesto de dicha interpretación para agilizar el proceso, aunque bastará que Vd. lo desmienta para que mi argumentación quede inmediatamente invalidada.
Así determinado, gustaría que Vd. reparara en que de existir una forma de obtener enegía mucho menos contaminante que las actuales pero apenas más cara estaría siendo masivamente explotada. Lógicamente no serían las empresas petroleras las que se ancargaran de dicha explotación, pues sería contraproducente para sus intereses comerciales. No obstante, tal energía recibiría todo tipo de subvenciones públicas, que la harían extremadamente apetitosa y rentable para cualquier empresario emprendedor.
De hecho, yo mismo me he dignado a preguntarle acerca de esas tecnologías relativamente económicas y no contaminantes porque de existir alguna realmente seré yo mismo el que el lunes vaya a la oficina de patente y me disponga a enriquecerme a su costa. Salvo que Vd. ya haya contemplado esta idea, le ruego me facilite la información.
Sin más, espero que Vd. considere el tono de este mensaje adecuado y me despido. Si el tratamiento Vd. no es adecuado a su condición, comuníquemelo y lo cambiaré por alguno más respetuoso como Vuesa Merced o Su Majestad.
Servidor de Vd,
enanone
Este mensaje lleva una carga clara de falta de respeto (conocido vulgarmente como recochineo) . Se ruega a los usuarios que intervienen en los debates que si no saben hacerlo correctamente (del mismo modo que nos gustaría que nos hablaran a nosotros), se abstengan de participar en los mismos.
Gracias, Hermes, por tu educación. Y gracias a moderación.
Hay que disponer de los medios. Y, de energías mágicas, nada, ya que es un tema que saben todos los que han estudiado una carrera técnica en España.
Además de los medios, hay que disponer de las patentes, que son propiedad de las multinacionales del petróleo ... cómo siempre. Es evidente que van a hacer negocio antes, durante y después. Mientras, estarán guardadas, esperando el momento oportuno.
enanone
17-ene-2011, 17:45
Además de los medios, hay que disponer de las patentes, que son propiedad de las multinacionales del petróleo ... cómo siempre. Es evidente que van a hacer negocio antes, durante y después. Mientras, estarán guardadas, esperando el momento oportuno.
Bueno, si tienen las patentes, digo yo que será porque fueron los que más invirtieron en su investigación, ¿no es así?
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQMOH5RBOh7W2XQLZkba0mWbKsjj-aRrn54bCcCFoXquKXKFT2gAg&t=1
http://www.politicasparabolivia.com/wp-content/uploads/2010/12/petroli1.jpg
http://backspace.com/is/in/the/house/work/images/samples/bloodoil.png
En una ocasión conocí a una mujer que siendo niña, como conseciencia de la Guerra Civil y otros avatares del destino estuvo viviendo en Holanda un montón de años. Para colmo de males le tocó también bastante de cerca la Segunda Guerra Mundial.
Contaba que en una ocasión y en pleno invierno les cortaron por completo el suministro de petroleo. Relataba que Hollanda entera se paró por completo (Hablamos de hace 70 años + ó -, cuando aún no todo era petroleo transformado).
Esta señora siempre ha vivio obsesionada con el pánico de que se termine el petróleo y, aunque estaba ya mayor tenía la cabeza en su sitio y siempre leía cosas sobre el petróleo recordando ese invierno en Hollanda.
Habitualmente sacaba ese tema de conversación en busca de "algún consuelo" y todas las conversaciones con ella terminaban con una coletilla que ella decía: - "Energías alternativas. Tururú".
Yo no tengo ni la menor idea de lo que durará el petróleo. Desde muy niño llevo escuchando que le quedan 50 años. Ultimamente hablan de 30 años. Lo que está claro es que se terminará en las próximas décadas y que aún no estamos preparados para lo que tenga que venir.
Un poco alejado de lo que se está hablando pero, haciendo un simil, cuando el Impero Romano se hundió toda Europa se sumió en 1.000 años de oscuridad. Mil años de Edad Media en que a ningún nivel se alcanzó el explendor de Roma.
Supongamos el el petróleo es Roma y que cae cuando aún no existe nada que pueda sustituirlo razonablemente bien. ¿Cuanto se tardará en volver a dónde estabamos?.
Quizás el problema es precisamente ese. ¿Por qué estamos dónde estamos y a dónde vamos a llegar a este ritmo?.
No pienso en las industrias, ni en la economía, ni en otras muchas cosas. Pienso en las personas que antes de que todo se hunda tendrán (o tendremos) que ver como los hijos pasan a estudiarmenos, a tener menos derechos, menos oportunidades, a morir antes, y a vivir peor que sus padres y abuelos.
Alguno querrá celebrar "con Champan" que esto se va a la mierda. Yo pienso en todas las personas que se iran a la mierda antes que el sistema o con el sistema.
Con ésto pasará como con "lo de las hipotecas". Habrá mucha gente avisándolo durante años y el resto de la gente ignorará el mensaje durante años.
Al final habrá "que pagar la juerga" y la pagarán los mismos que la pagan siempre.
El petroleo se termina, es un hecho. No sabemos cuando, es otro hecho. Qué no estamos preparados (ni concienciados), es otro.
Al menos, es lo que yo creo.
Alex
Integralio
20-ene-2011, 19:08
Un poco alejado de lo que se está hablando pero, haciendo un simil, cuando el Impero Romano se hundió toda Europa se sumió en 1.000 años de oscuridad. Mil años de Edad Media en que a ningún nivel se alcanzó el explendor de Roma.
Hombre esplendor lo que se dice esplendor de Roma a base de dar por c*** a sus vecinos y someterles por la fuerza no lo considero tal esplendor, pero bueno, :rolleyes: (para esplendor el de la Atlántida en sus buenos tiempos, :D) . La caida de esos esclavistas hizo que el hombre gozara de más derechos humanos y recuperase poco a poco su dignidad... además la Edad Media no es tan oscura como se cuenta y los valores espirituales y naturales predominaron sobre los materiales dentro del contexto de aquella época, claro.
Lo cierto es que ningún organismo vivo crece infinitamente y la humanidad como organismo vivo que es tampoco es una excepción, llega un momento en que el crecimiento se estabiliza, se detiene y lo que viene es una maduración, se crece en otro sentido, en valores espirituales más que en materiales...
Hola,
Precisamente y hablando de Roma, el símil de la energía es fácil de hacer. En Roma la energía que movía el Imperio era el esclavismo. Se conquistaban nuevas tierras, se implantaba la "lex romana" y se conseguian grandes cantidades de esclavos. Esto fue así hasta que el Imperio implosionó puesto que el mantenimiento de las guerras era más costoso que los beneficios que de el se obtenian. Nuestro sistema extractivo-capitalista se sustenta sobre los combustibles fósiles. Dejando de lado los 2/3 de la población mundial que no han accedido a los "beneficios" de este sistema, y más bien sufren sus perjudicios, cuando el coste energético sobre el que se aguanta el tinglado sea más costos que los beneficios que se obtengan implosionará.
Un saludo,
enanone
21-ene-2011, 16:36
Si mañana mismo se acaba el petróleo, pasado mañana Francia es la primera potencia del mundo :D
(Igualmente, si mañana se acaba el uranio, Francia se vería en un serio problema)
Hola,
Si mañana mismo se acaba el petróleo, pasado mañana Francia es la primera potencia del mundo :D
(Igualmente, si mañana se acaba el uranio, Francia se vería en un serio problema)
Dejando de lado los problemas de los residuos tóxicos (que los tendremos aquí los próximos 200.000 años), si el uranio de extracción rentable también se acaba.
Un saludo,
Hombre esplendor lo que se dice esplendor de Roma a base de dar por c*** a sus vecinos y someterles por la fuerza no lo considero tal esplendor, pero bueno, :rolleyes: (para esplendor el de la Atlántida en sus buenos tiempos, :D) . La caida de esos esclavistas hizo que el hombre gozara de más derechos humanos y recuperase poco a poco su dignidad... además la Edad Media no es tan oscura como se cuenta y los valores espirituales y naturales predominaron sobre los materiales dentro del contexto de aquella época, claro.
Si bueno, esplendor depende para quien, claro.
No obstante mientras lo que había en Europa (a excepción de Grecia) eran en su mayoría tribus dispersas que guerreaban entre ellas, Roma era toda una civilización. Cuando nada estaba inventado y nadie consideraba el valor del texto escrito Roma tenía leyes, ingenieros, administración, clase media y la esperanza de vida era muy superior a la que vino después.
No quisiera abrir el debata Edad Media vs Roma, porque no es de este hilo.
No obstante ¿qué hay de las pestes bubónicas originadas en gran parte por la tradición espiritual de que los vivos y los muertos compartiesen los mismos espacios, generalmente iglesias?. En Roma se enterraba fuera de las ciudades o se quemaba, en la Edad Media cualquier muerto de enfermedad contagiosa era una fuente de infección "en nombre de la fe" y que se terminaba propagando a la población, las aguas, los alimentos, los animales, etc, etc,. Esto sucedía porque las cosas que sí se sabían en Roma se olvidaron en la Edad Media.
La espiritualidad de la Edad Media creo que era más bien fundamentalismo, ignoracia, suprestición, guerras (creo recordar que los dos siglos más violentos de la historia son el XIII y el XX y eso que en el XX tuvimos dos Guerras Mundiales, a saber cómo fue el XIII), desesperación apocalíptica, inquisición y autos de fe.
Visto hermenéuticamente cada tiempo es cada tiempo, de eso no hay duda.
Es verdad que no predominaba lo econímico y sí lo espiritual porque la moneda de cambio era la fe.
Se gobierne con lo que se gobierne, se gobierna con lo que te da el poder sobre la gente, unas veces la fe y otras el dinero, y no hay más.
Antes de Roma era más importante el hierro que el oro, es otro ejemplo.
Lo cierto es que ningún organismo vivo crece infinitamente y la humanidad como organismo vivo que es tampoco es una excepción, llega un momento en que el crecimiento se estabiliza, se detiene y lo que viene es una maduración, se crece en otro sentido, en valores espirituales más que en materiales...
Sí, también estoy de acuerdo, aunque me parece simplificar un poco cuando hablamos del ostión que nos vamos a pegar.
Y lo de más espiritual que material también estoy de acuerdo, sobre todo si "concretamos" lo que es más y lo que es menos. Si por menos entendemos un poco menos, o la mitad menos estoy de acuerdo, aunque también eso se puede hacer sin espiritualidad.
Ahora si por menos entendemos "poco o muy poco o miseria" yo creo que "si no hay mata, no ha patata" y que si uno no tiene para comer difícilmente tiene a su espíritu en paz.
Alex
enanone
21-ene-2011, 20:57
Hola,
Dejando de lado los problemas de los residuos tóxicos (que los tendremos aquí los próximos 200.000 años), si el uranio de extracción rentable también se acaba.
Un saludo,
No sé hasta qué punto son más preocupantes los residuos tóxicos de las centrales nucleares que las emisiones de CO2 de las térmicas, pero bueno.
Obviamente, cuando hablaba de que se acabara el uranio quería referir lo que tú mismo dices, el fin de su extracción rentable. Da igual que haya uranio si es irrentable extraerlo. Nos da igual que haya diamantes en la luna porque su explotación sería una calamidad económica :p
http://img341.imageshack.us/img341/6140/2201b.jpg
Medina (http://blogs.publico.es/medina/)
Ecomobisostrans
19-feb-2014, 02:34
El furor del petróleo rodea Baleares
Bruselas vigila de cerca cuatro proyectos de prospección en el Mediterráneo
E. G. SEVILLANO / A. MANRESA Madrid / Palma de Mallorca 15 FEB 2014 - 20:02 CET104
Archivado en: Hidrocarburos Baleares Sector químico Gas Petróleo España Combustibles fósiles Combustibles Sociedad Energía no renovable Medio ambiente Industria Fuentes energía Energía
HEBER LONGÁS / EL PAÍS
Recomendar en Facebook2.252
Twittear362
Enviar a LinkedIn10
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
Enviar
Imprimir
Guardar
Cuando a Joan Cànaves, presidente de la Federación Balear de Cofradías de Pescadores, se le pregunta por las prospecciones petrolíferas que tienen en vilo desde hace meses a muchos de sus paisanos, contesta que le producen “rechazo total y absoluto”. Según los datos que maneja, las pruebas sísmicas que varias empresas quieren hacer en el Mediterráneo que rodea las islas, podrían hacer descender entre un 30% y un 70% las capturas. Cànaves dice que quiere que sus hijos también sean pescadores, profesionales artesanos como él, y recuerda la complicidad y el sacrificio del sector con las zonas de protección y reservas de pesca como inversión de futuro.
Pescadores, ecologistas, empresarios turísticos, Administraciones locales e insulares y hasta celebrities como Kate Moss y David Guetta han dicho no a las prospecciones. La contestación crece a medida que se conocen nuevos proyectos de exploración de hidrocarburos en esta zona del Mediterráneo, un área de gran riqueza biológica y cercana a espacios naturales protegidos.
El PP de las islas se opone a los planes del Gobierno de Mariano Rajoy
La Comisión Europea vigila de cerca estos proyectos. “Hemos recibido tanto quejas como preguntas escritas, que nos han llevado a abrir una investigación”, confirma un portavoz del comisario de Medio Ambiente. Ninguna de las campañas que han solicitado permiso lo ha conseguido aún. Dependen de las evaluaciones de impacto ambiental, que “aún no están listas”, añade el portavoz europeo. “De momento estamos vigilando”, añade.
El “no” lo catapultan todas las fuerzas políticas de Baleares, desde el Consell de Formentera (única institución del archipiélago en manos de los progresistas) hasta el Gobierno autonómico de José Ramón Bauzá del PP y el pleno del Parlamento de Baleares. Todas las administraciones locales e insulares han puesto en marcha su maquinaria administrativa para registrar las masivas alegaciones generadas desde las diferentes plataformas. En Ibiza hasta 50 funcionarios fueron movilizados para captar los miles de escritos adversos dirigidos al Gobierno central.
8.000 barriles frente al Delta del Ebro
E. G. S.
Suele decirse que España es absolutamente dependiente de la importación de petróleo. Lo es en un 99,7%, lo que quiere decir que ese pequeño porcentaje que falta tiene que producirse en el país. Repsol lo extrae en una plataforma offshore (en el mar), justo delante del Delta del Ebro, es decir, en la zona del Mediterráneo que otras tres empresas están interesadas en explorar. Su filial, Ripsa, tiene activa la única plataforma de extracción de crudo que hay en España, llamada Casablanca, desde 1981. La producción sigue siendo escasa, pero en los últimos años, tras la apertura de nuevos pozos (Montanazo y Lubina) conectados con la plataforma petrolífera, se ha pasado de 2.000 barriles al día a 8.000.
Solo hay otro lugar en España donde se produce petróleo, pero es un campo terrestre y apenas se obtienen de él 100 barriles al día, y de baja calidad. En Ayoluengo de la Lora, en Burgos, se descubrió petróleo en 1963. Cuatro años después empezó a explotarse comercialmente. Los campos de patatas se transformaron en paisajes que recordaban a las explotaciones de Texas (EE UU), con los icónicos caballitos, o bombas de balancín. Se perforaron —en una época en la que no existían las sísmicas 3D— hasta 30 pozos. Durante estas casi cinco décadas nunca ha dejado de extraerse crudo.
Repsol tiene solicitado un permiso para realizar una campaña sísmica en 3D en la zona de Casablanca, que corresponde básicamente con la concesión de explotación de hidrocarburos, explica un portavoz. Quiere saber si en la zona habría otros pozos viables. Un Boletín Oficial de octubre de 2012 anunció los trabajos. La empresa aún no tiene permiso.
Late un PP contra PP. Un gesto de rebeldía de la organización balear contra su propio Gobierno central y un intento de no quedar atropellada electoralmente por no sumarse a un movimiento social que, por una vez, aúna a ecologistas y empresarios —el potentado turístico y exministro del PP Abel Matutes fue una de las primeras voces críticas con las prospecciones sísmicas—. “El petróleo de Baleares es el turismo”, es la máxima opositora del presidente Bauzá, que reta al Gobierno de Rajoy —también a la UE— a paralizar las prospecciones previas. Bauzá y el resto de presidentes insulares se retrataron juntos al pie de la pancarta y banderola de la zona libre de prospecciones, en el punto 0 de recogida de firmas.
Los ecologistas de Ibiza y los activistas sociales tienen una experiencia de décadas en la denuncia de atentados urbanísticos y en campañas de protección de espacios naturales, y han logrado la complicidad de miles de ciudadanos, turistas y residentes ocasionales, grandes artistas y famosos globales... Con el rechazo de las autopistas de Jaume Matas en Ibiza ya sumaron figuras a su causa, algo que ahora se ha repetido.
Las empresas interesadas en explorar y, si resulta viable, explotar comercialmente el crudo o el gas que puedan existir bajo el lecho marino aseguran que la oposición se debe al “profundo desconocimiento” de las técnicas que se van a emplear en la investigación. La asociación que agrupa a estas compañías, Aciep, afirma que este tipo de sondeos, campañas de adquisición sísmica en jerga técnica, son muy habituales desde hace décadas. Añaden que en España se han perforado 689 pozos de exploración: 422 onshore (en tierra) y 267 offshore (en el mar). De los segundos, más de 200 se han perforado en el Mediterráneo, y de estos, más de 60 han sido exitosos, destaca Aciep.
La exploración sísmica marina permite confirmar si hay estructuras geológicas susceptibles de almacenar hidrocarburos. Una embarcación especializada recorre (en líneas paralelas y perpendiculares, hasta crear una especie de malla de trazados separados por varios kilómetros) la zona que se quiere investigar arrastrando bajo la superficie (entre cuatro y ocho metros) unos cañones de sonido de aire comprimido. Esta fuente acústica emite sonidos cada 10 segundos que atraviesan la capa de agua y parte del subsuelo y rebotan hacia la superficie. Los ecos que generan se graban en hidrófonos colocados en una serie de cables (streamers) de hasta 10 kilómetros de longitud que también arrastra el barco. Esos datos se procesan y sirven para elaborar mapas de las estructuras marinas.
Las empresas dicen que tras la protesta hay un “profundo desconocimiento”
El efecto de estos cañonazos de aire comprimido, que alcanzan los 250 decibelios, en la fauna marina, especialmente en los cetáceos, preocupa a ecologistas y científicos. Michel André, profesor y director del Laboratorio de Aplicaciones Bioacústicas (LAB) de la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC), rechaza comparaciones con “explosiones nucleares”, usadas en la campaña contra las prospecciones. Sin embargo, asegura que “no cabe duda de que los niveles sonoros producidos por los cañones de aire comprimido durante estas operaciones son probablemente de los más intensos que se introducen artificialmente en el mar y que por lo tanto conllevan un riesgo de salud para los animales que están cerca”.
La técnica sísmica de búsqueda daña a los animales, según los expertos
La Comisión Europea ha reconocido recientemente el ruido como una fuente de contaminación marina. “Es motivo de preocupación internacional”, destaca André. “En el mar siempre ha habido ruidos: movimiento de placas, tormentas, viento. Pero con su exploración industrial hemos introducido de forma masiva y descontrolada nuevas fuentes contaminantes. Algunos organismos, como los invertebrados (pulpos, calamares, sepias...), sufren los mayores impactos en forma de lesiones de los tejidos responsables de la percepción acústica. No mueren en el acto, pero no desarrollan sus capacidades vitales para alimentarse, reproducirse, huir de sus depredadores, etcétera”.
Las compañías aseguran
que no causaran perjuicios
a los cetáceos
Los cetáceos (delfines, ballenas, cachalotes), añade, “tienen más capacidad para protegerse. Nadan más rápidamente y limitan el impacto de las fuentes más dañinas, pero eso no quiere decir que sean inmunes. Los efectos del ruido pueden ser de enmascaramiento de sus propias señales cuando se comunican, lo que impide que se alimenten de forma correcta, o les conduce al varamiento, sinónimo de muerte. También hay consecuencias letales: si el animal está muy cerca de la fuente acústica, en un radio de 500 metros, puede morir, porque el impacto recibido es como el de la onda expansiva de una bomba, que revienta los tejidos internos”. El Proyecto Mediterráneo, una investigación liderada por el Ministerio de Medio Ambiente y varias universidades, recoge en sus conclusiones la existencia de un corredor de migración de cetáceos entre la costa valenciana y catalana y las islas Baleares. Las campañas sísmicas se solapan con él.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/15/actualidad/1392484770_220147.html (se puede comentar)
Ecomobisostrans
17-may-2014, 23:53
Un buen ejemplo de los problemas que giran entorno al petróleo es el famoso viaje que hacian muchos hippies en furgoneta desde Europa a la India. Hay muchas variantes pero mas o menos:
http://i255.photobucket.com/albums/hh143/Rub-Log/01-Mapa-ruta-area.jpg
Haciendo la ruta que se haga se pasa por Iran o Afganistan (salvo que se de la vuelta por China, pero eso ya son 1000 km mas y cruzar los Himalayas, casi nadie iba por ahí). Y que yo sepa no había problema por pasar por ahí, al contrario, es conocido que por allá donde pasaban solían ser bien recibidos. En cambio ahora a ver quien es el valiente de cruzar esos países...
No se quien fue que dijo algo así como "Para tener el control del petróleo a esos países hay que hacerlos retroceder 1 siglo. No, mejor, hasta la edad de piedra". Y así ha sido.
Ecomobisostrans
27-may-2014, 15:25
El petróleo: un futuro incierto
ODOARDO LEÓN-PONTE | EL UNIVERSAL
martes 27 de mayo de 2014 12:00 AM
Hay quienes todavía piensan que Venezuela puede convertirse en el mayor productor de crudo del mundo. Como aspiración es encomiable, pero conforma una imagen de ilusión más que de meta posible, sobre todo si seguimos pensando y actuando como lo hemos hecho durante todo el período en el que hemos sido un país petrolero con continuados visos rojizos, ahora claramente expresados. Analizando la realidad del mundo petrolero vemos que los grandes mercados son los Estados Unidos, Europa, y Asia, incluyendo en esta última a China, Japón y la India y nuestros mercados preferenciales son Estados Unidos, Europa, Centro y Sur América. Pero ¿qué está pasando en esos mercados?
Estados Unidos, a pasos agigantados, va camino a convertirse en exportador de energía y sus vecinos inmediatos y suplidores naturales y confiables, Canadá y México, (que por fin logró deslastrarse de su nacionalismo retrógrado e improductivo en petróleo) crecen en su capacidad de exportar y conforman con los "americanos" un mercado común. Europa tiene el Mar del Norte, el Medio Oriente, los ahora productores de la antigua Unión Soviética, Rusia y los países del Norte de África como suplidores sin limitaciones naturales y con ventajas en cuanto a cercanía y calidad de crudos y productos. Asia, tiene como suplidores naturales con crudos de primera y con confiabilidad de suministro al Medio Oriente y África, entre otros. Los grandes productores de crudo, presentes y futuros, son Estados Unidos, Rusia y Arabia Saudita. A corto plazo, Estados Unidos no necesitará crudos ni productos importados, Brasil confronta la autosuficiencia, Bolivia exporta y Colombia y Argentina crecen como países petroleros. Nuestros otros mercados de Centro y Sur América son mínimos.
Realidad es dramática. Tenemos una producción en descenso, una calidad de crudos mayoritariamente mala, con insuficientes medianos y livianos que son los que pueden ir a nuestras refinerías; un mercado interno creciente que ahora requiere importación de productos y crudos; una capacidad de refinación estancada en su crecimiento y malograda en su mantenimiento y manejo; requerimiento de grandes inversiones por la necesidad de refinar parcialmente nuestros crudos de la faja para hacerlos comercializables y manejables; un historial de inconfiabilidad como suplidor en nuestro reciente pero ahora único pasado; una propiedad mayoritaria de la actividad petrolera en manos de un estado gerencial, técnica y financieramente incapaz, que le pide prestado a los socios minoritarios y a los suplidores de servicios; un país destruido y en proceso de quiebra que requiere inmensas inversiones y un Estado que es dueño de todo pero que no dispone ni dispondrá de los recursos humanos y financieros necesarios para la tarea que tiene que acometer; una imposibilidad de atraer a los inversionistas nacionales y extranjeros para que vengan a producir nuestro petróleo costoso y de mala calidad y que será difícil vender o venderlo a precio más bajo, porque nuestros mercados naturales estarán copados y los otros tendrán alternativas de mejores crudos. Agreguemos las limitaciones y la inflexibilidad de toda índole en materia petrolera desde el punto de vista ideológico y legislativo. Y esta es solo una muestra de nuestra realidad petrolera de la que ahora dependemos exclusivamente.
La pregunta: ¿estamos preparados para hacer los cambios a todas luces indispensables en nuestras políticas y estrategias para adaptarnos a nuestra nueva y triste pero cierta realidad?
odoardolp@gmail.com
@oleopon
http://www.eluniversal.com/opinion/140527/el-petroleo-un-futuro-incierto
Ecomobisostrans
13-jun-2014, 13:59
Más de 150 especies protegidas, afectadas por proyectos de hidrocarburos en España
Algunos animales están en claro peligro de extinción, así como la supervivencia de los cetáceos en la costa mediterránea
JUEVES, 5 DE JUNIO DEL 2014 - 12.38 H
Oceana calcula que al menos 153 especies protegidas habitan en las zonas de Canarias y el Mediterráneo español que podrían abrirse a proyectos industriales para la extracción de hidrocarburos. Considerando además las especies prioritarias para la pesca y aquellas que se encuentran amenazadas, esta cifra supera las 250. Estos datos se desprenden de las alegaciones presentadas por la organización internacional de conservación marina a los diferentes proyectos, que incluyen los hallazgos realizados con ROV (robot submarino) en sus expediciones y otros estudios disponibles.
"Las empresas de hidrocarburos menosprecian sistemáticamente la información científica, como se refleja en las graves deficiencias que Oceana ha podido constatar en los Estudios de Impacto Ambiental. Es lamentable que la Administración las acepte sin apenas cuestionarlas, como acaba de hacer con Canarias", afirma Xavier Pastor, director ejecutivo de Oceana en Europa. "En un país con el potencial de renovables que tiene España, resulta incomprensible una política energética basada en recursos contaminantes y finitos cuya exploración y explotación dañará hábitats y especies protegidos legalmente".
Peligro de extinción
Entre estas especies amenazadas, se encuentran algunas en peligro crítico de extinción según la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, como la raya noriega ('Dipturus batis'), la tortuga carey ('Eretmochelys imbricata'), el pez sierra ('Pristis pristis'), el angelote ('Squatina squatina') y la anguila ('Anguilla anguilla'). A ellas se suman otras muchas de valor ecológico o comercial recogidas en la normativa española e internacional.
Además, en los espacios afectados se encuentran hábitats como los formados por corales de profundidad, campos de esponjas y arrecifes de ostras, todos ellos protegidos. Existen también hábitats esenciales para peces, como las zonas de puesta de atún rojo al sur de Baleares, y zonas de importancia mundial para los cetáceos como el mar de Alborán o el este de Canarias. La supervivencia de los cetáceos en la costa mediterránea está amenazada.
Tribunal Supremo
"Con los proyectos en curso, un 45% de las aguas españolas mediterráneas podrían abrirse a la explotación de hidrocarburos. En el caso canario depende de lo que dicte el Tribunal Supremo después de que el Gobierno se haya sometido a las grandes empresas. Se están confundiendo los intereses privados con los del conjunto de la sociedad", concluye Ricardo Aguilar, director de investigación de Oceana en Europa.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/medi-ambient/mes-150-especies-protegides-afectades-per-projectes-dhidrocarburs-espanya-3291452
------------------
La acidificación del Mediterráneo amenaza la productividad pesquera y el turismo
El pH del agua está cambiando como consecuencia de la mayor abundancia de CO2
Medusas y especies exóticas propias de climas más cálidos saldrán beneficiadas
JUEVES, 12 DE JUNIO DEL 2014 - 17.50 H
La acidificación de las aguas del Mediterráneo como consecuencia del aumento del dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera, resultado a su vez de las emisiones de origen humano, ya está afectando a la base de la cadena trófica y amenaza con disminuir la productividad pesquera y marisquera, reducir los beneficios del turismo y llenar el mar de medusas, entre otras malas consecuencias. Así lo ha puesto de manifiesto el programa MedSea, un gran estudio europeo que durante los últimos cuatro años ha analizado el problema.
Según los resultados de MedSea, que ha presentado en rueda de prensa en Barcelona la coordinadora del proyecto, Patrizia Ziveri, investigadora del Instituto de Ciencia y Tecnología Ambientales (ICTA) de la UAB, la acidez del agua del Mediterráneo ha aumentado un 60% desde los inicios de la revolución industrial (1800) y un 10% desde 1995, y ahora amenaza con incrementarse un 150% en el 2100 de acuerdo con la evolución actual de las emisiones de CO2.
La evolución
Los mares de todo el planeta se acidifican (disminuye el pH) cuando el agua entra en contacto con el CO2 presente en la atmósfera. De hecho, se considera que las temperaturas terrestres han aumentado menos de lo previsto en la última década porque buena parte de los excedentes de CO2, aproximadamente un 25%, han sido absorbidos por los océanos, que han actuado como una especie de colchón. Pero esta capacidad de absorción "tiene un límite", recuerda la investigadora del ICTA-UAB.
"La Tierra siempre está cambiando, pero los cambios que ahora observamos son tan rápidos que no tienen parangón en los últimos milenios -comenta Ziveri-. Y ello impedirá que los ecosistemas puedan adaptarse". No todo el ecosistema le sentará bien que todos los veranos se alcancen los 29º de temperatura en las aguas superficiales.
Más medusas
La acidificación y el calentamiento de las aguas tienen un efecto directo en la producción de fitoplancton y zooplancton, microorganismos que constituyen el primer peldaño de la cadena alimentaria para peces, moluscos y, en definitiva, para el hombre. En cambio, destaca Ziveri, las pruebas en tanques de laboratorio muestran curiosamente que ambos factores parecen favorecer la proliferación de algunas, no todas, especies de medusas.
El cambio global que se está observando en el Mediterráneo también se está traduciendo en migraciones de especies de sur a norte -en busca de ambientes más frescos-, mortalidades masivas en los veranos más tórridos y una aclimatación exitosa de especies foráneas propias de climas más cálidos. El proceso es relativamente uniforme en todo el mar.
Proyecto europeo
En el proyecto MedSea han participado 110 investigadores de 22 institutos y 12 países. Su presupuesto ha sido de seis millones de euros, 3,49 de ellos aportados por el anterior programa marco de I+D de la Comisión Europea.
La reducción de emisiones de gases invernadero es esencial para revertir la situación, aunque Ziveri también subraya la importancia de frenar la sobrepesca, limitar la contaminación y crear amplias zonas de protección.
El estudio MedSea no ha cuantificado los costes totales que tendría una acidificación desbocada del Mediterráneo, pero sí aporta ejemplos locales de los posibles efectos. Así, si los afloramientos de medusas fueran comunes en la costa israelí reducirían el número de turistas entre un 3% y un 10,5%, lo que supondría unas pérdidas económicas anuales de 6,2 millones de euros. Las medusas, además de las molestias causadas por las picaduras, también afectarían a la producción de acuicultura litoral.
Y, en un caso más cercano, si las islas Medes se quedaran sin gorgonias, los bellos corales rojos mediterráneos -muy sensibles a los cambios del agua-, podría perderse una buena parte del turismo de buceo, que actualmente mueve unos cuatro millones de euros anuales.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/medi-ambient/lacidificacio-del-mediterrani-amenaca-productivitat-pesquera-turisme-3296982
Lo de que amenace el futuro de la pesca es lo único de positivo.
Ecomobisostrans
15-jun-2014, 20:14
El petróleo ha contaminado la Amazonía Peruana durante los últimos 30 años
http://www.uab.es/Imatge/49/701/Amazonasweb.jpg
La contaminación por petróleo ha afectado la Amazonía del Perú durante los últimos 30 años y supone un peligro importante para las zonas más vírgenes y remotas de esta región, según un estudio realizado por investigadores del Instituto de Ciencia y Tecnología (ICTA -UAB) y del Departamento de Sanidad y Anatomía Animales de la UAB que analiza por primera vez el impacto de la contaminación de las actividades extractivas en la Amazonía Occidental. El estudio se ha presentado estos días en la conferencia Goldschmidt de geoquímica, en Sacramento, California. La mayor parte de las selvas tropicales contienen reservas de gas y petróleo. En la Amazonia Occidental o del Perú, la producción de estos combustibles comenzó en los años 20 y alcanzó su máximo nivel en los años 70, pero la creciente demanda actual está provocando un nuevo crecimiento de las extracciones. Aproximadamente el 70% del territorio fue concesionado por la exploración petrolera entre 1970 y 2009. Los investigadores han elaborado por primera vez una base de datos de análisis químicos realizados en esta región entre los años 1983 y 2013 y han analizado los derrames ocasionales y crónicos que se han producido a lo largo de los ríos de la selva amazónica. Los datos provienen de diversas fuentes, incluidas las agencias públicas peruanas y las compañías petroleras. Aunque deberán ser reforzados con estudios posteriores, los resultados obtenidos han alertado a los científicos. "Hemos estudiado los registros de contaminantes de 18 puntos de vertido de aguas de formación-subproducto de la extracción petrolera-distribuidos en 10 afluentes del río Amazonía, midiendo las variaciones de 9 contaminantes diferentes, entre los que plomo, mercurio y cadmio, durante los últimos 30 años. El 68% de las muestras estaban por sobra de los límites actuales permitidos en cuanto a las concentraciones de plomo y el 20% superaban los niveles de cadmio. También pudimos comparar los niveles de contaminación aguas arriba y abajo de los puntos de vertido, encontrando 11 veces más cloruros-indicadores de contaminación petrolera-río abajo ", explica Raúl Yusta, uno de los autores del estudio. "No hay hasta ahora estudios publicados que nos indiquen el impacto de la contaminación de las actividades extractivas en las zonas vírgenes remotas tropicales. Nuestros resultados muestran que la contaminación ha sido muy extendida por estas áreas. El aumento de los niveles de contaminantes no se deben sólo a los derrames de petróleo, también a la perforación y al proceso de extracción, procesos que hasta ahora no se han controlado eficazmente. Algunos de los contaminantes pueden pasar a los humanos y muchos de los terrenos donde se producen los vertidos son zonas de alimentación para muchos animales, incluidas especies en peligro de extinción ", indica Antoni Rosell, investigador ICREA del ICTA y codirector de la investigación . "La contaminación de las aguas superficiales debido a la extracción de petróleo bajó a esta región hacia el 2008, por el inicio de la reinyección de las aguas de formación, pero hay un gran desconocimiento de la contaminación presente en sedimentos, solos, y de la posible bioacumulación de metales pesados en animales que la población indígena local caza y pesca para comer. Este desconocimiento, unido a la mayor demanda de combustibles fósiles, genera una gran preocupación sobre las consecuencias que podría tener la ampliación de fronteras para nuevos proyectos de explotación y extracción ", concluye Martí Orta, también codirector del estudio. El río Amazonas nace en el pico Nevado Mismi -5597 metros de altitud-en Andes Peruanos. Desde allí fluye hacia las provincias de Loreto y Datem del Marañón, donde se tomaron las muestras analizadas en el estudio. La Amazonia Occidental, con grandes reservas de hidrocarburos en sus selvas, está considera un área de diversidad cultural y biológica únicas en el mundo.
http://www.uab.es/servlet/Satellite/sala-de-premsa/detall-de-noticia/el-petroli-ha-contaminat-l-amazonia-peruana-durant-els-ultims-30-anys-1345667174054.html?noticiaid=1345672510909
Ecomobisostrans
30-jun-2014, 17:37
Manifestación Escala contra las prospecciones sísmicas Empordà
Unas ochenta personas se concentran en la playa del Portitxol para pedir que cesen los proyectos en el Cap de Creus
06.30.2014 | 10:25
http://fotos02.diaridegirona.cat/2014/06/29/318x200/DGR015CO001212134.jpg.jpg
La plataforma "Paremos las prospecciones en la costa catalana" congregó unas ochenta personas en la acción realizada ayer Escala. montseny empordà
ESCALA | MADRID Unas ochenta personas se concentraron ayer en la playa del Portitxol a la Escala para formar una cadena humana que mostrara el rechazo del territorio a las prospecciones sísmicas previstas en el Cap de Creus. La plataforma "Paremos las prospecciones en la costa catalana" programó movilizaciones simultáneas en otras zonas del litoral catalán. En el resto de España también se produjeron concentraciones similares. La demanda es simple: paralizar las prospecciones sísmicas. "Nos sobra energía" rezaba la pancarta que sujetaban los manifestantes.
Los responsables de la plataforma comenzaron a llegar a la playa pasadas las cinco para informar a la ciudadanía sobre los impactos que podría tener una estructura petrolífera ante el Cap de Creus y tratar de sumar personas para hacer una cadena que? Abraza simbólicamente al mar. El acto comenzó con la lectura de un manifiesto consensuado entre diversas entidades de ámbito estatal, autonómico y local.
De momento, el de ayer es el acto más multitudinario que ha organizado la plataforma en Cataluña pero no acabarán aquí. El etembre organizará un encuentro de entidades antipetrolieres de todo el Estado en el que se abordarán y se propondrán nuevas acciones a realizar para concienciar a la ciudadanía y evitar que se materialicen los proyectos previstos.
El hecho de que el Tribunal Supremo avalara recientemente las prospecciones petrolíferas de Repsol en Canarias complica la situación en el Cap de Creus, donde la empresa Cairn Energy sólo le falta la aprobación de la declaración de impacto ambiental para comenzar a operar, como expone el portavoz de la plataforma Aturem las prospecciones en la costa catalana, Enric Cortiñas. Si esto ocurre, la plataforma recurrirá a Bruselas para intentar que desde los tribunales europeos se pu? Sean detener las prospecciones por razones medioambientales.
Impacto en la fauna
La plataforma considera que el impacto de las prospecciones sísmicas afectaría de forma directa sobre los cetáceos y la pesca. Sobre los cetáceos porque son animales que se comunican con sonidos y los utilizan para localizar, encontrar sus presas y saber dónde deben ir, por lo que escuchar "explosiones de aire en el agua" los distorssionarien esta manera de hacer y podría provocar problemas internos y daños a los oídos. "Ha habido varamientos masivos de poblaciones de cetáceos y nos podríamos encontrar con casos de delfines muertos en las playas", apunta Cortiñas.
La pesca también podría verse reducida porque los impactos sonoros de las prospecciones destruirían parte de las larvas que han de convertirse en peces y se reduciría la población marina.
http://www.diaridegirona.cat/comarques/2014/06/29/manifestacio-lescala-contra-prospeccions-sismiques/676299.html
Un artículo muy recomendable. Fácil de entender y con una visión general sobre el panorama energético futuro.
¿De cuánta energía podremos disponer realmente?
http://www.eldiario.es/ultima-llamada/crisis_energetica-peak_oil-transicion_energetica_6_345125495.html
Antes de que alguien venga a decir que todo esto es una chorrada, porque el problema lo vamos a arreglar llenándolo todo de placas fotovoltaicas y molinos eólicos, que se lea el artículo primero.
nonorizos
15-ene-2015, 16:02
Lamentablemente hay pocas opciones de combustibles a dia de hoy incluso el gas GLP que es la principal alternativa a la gasolina/diesel también proviene en su mayor parte del licuado del petróleo. Y los eléctricos son demasiado caros además de que la obtención de energía suele ser centrales térmicas...
Hombre, un vehículo eléctrico poco o nada depende de una central térmica.
nonorizos
15-ene-2015, 16:15
Pues si recargas el vehiculo en el enchufe de casa y la electricidad que "compramos" a la red proviene de centrales termicas... me temo que sín depende de ella. o no?
Yo en este tema soy un fiel discípulo de Joaquín Araujo. La solución no está en buscar alternativas. La única alternativa es disminuir el consumo. Y justo hacemos todo lo contrario.
nonorizos
15-ene-2015, 16:22
Menos mal que hay mucha gente que sí busca alternativas e investigan para que en el futuro próximo las renovables puedan ser una alternativa mucho más limpia que el petróleo.
No he dicho que eso sea malo, por supuesto que no. Pero no es la solución, sino un parche momentáneo, que de seguir el crecimiento del consumo, tampoco servirá de nada. Bueno, tendremos millones de molinillos en el paisaje. Estupendo.
No he dicho que eso sea malo, por supuesto que no. Pero no es la solución, sino un parche momentáneo, que de seguir el crecimiento del consumo, tampoco servirá de nada. Bueno, tendremos millones de molinillos en el paisaje. Estupendo.
Si la gente se leyera el artículo llegaría a la misma conclusión que tú. No podemos sustituir el petróleo por renovables. Ya no. Y cada día menos.
nonorizos
15-ene-2015, 16:46
Perdonad que discrepe pero creo que vuestras afirmaciones son quizá demasiado "tajantes" en un tema tan complejo. Entre el "la única alternativa es reducir el consumo" de gatera y el "ya no podemos sustituir el petroleo" de oriola.. pues.. casi me dan ganas de tirarme por un puente... jejeje yo soy bastante más optimista. Cuando yo estudiaba en el cole recuerdo que las renovables apenas suponían un 2% del total consumido en electricidad y ya vamos por el 13%. Probablemente tardemos medio siglo más en alcanzar una mayoría pero seguro que finalmente los combustibles fósiles se extinguirán.
Además hay avances como el grafeno que aplicado a la energía fotovoltaica supondría un cambio brutal. Evidentemente con las eficiencias de las placas de hoy día, el clima sería tan pesimista como el artículo ese que habéis mandado, pero las eficiencias están mejorando exponencialmente y yo soy optimista al respecto. Es un cambio que requiere tiempo pero le queda "muy poco". Y seguro que nuestros hijos o nietos disfrutarán de energías más limpias gracias a la gente que "hoy" cree en que sí se puede.
¿Por qué sabes que le queda muy poco?
nonorizos
15-ene-2015, 17:31
Hola Nessie, lo primero yo no se nada ni he hablado en ningún momento como si supiera exactamente lo que queda. Y por eso he escrito "muy poco" con comillas, porque en un asunto así "muy poco" puede significar 50-150 años. Y digo muy poco porque creo (y espero) que nuestros hijos o nietos (yo tengo 32 añs) puedan ver la decandencia del petróleo. Y opino que le queda poco porque las gráficas de instalación de renovables son exponenciales, lo que significa que cada vez se avanza más rápido, y lo que antes se avanzaba en 5 años ahora se consigue en 2. Por otro lado energías como la fotovoltaica están al borde de conseguir ser eficientes y más baratas que el petróleo (ya lo serían si nuetro gobierno no impusiese la "multa" por autoconsumo (impuesto de respaldo).
Además existen una normativa europea "objetivo renovables 2020" por el que España tendrá un 20% de tasa de electricidad procedente de renovables.... pues así a ojo quizá para el siglo que viene es casi la mayoría... no?? Por esas cosas pienso que el petróleo tiene los "dias contados" (más bien años). Pero que respeto que haya gente que no vea alternativa alguna o que crea que es demasiado tarde y que haya gente que los defienda o apoye, yo simplemente tengo otra opinión. Y en cuanto sea rentable compraré un coche eléctrico y lo cargaré con una placa solar (para no depender de las centrales térmicas ;)
Pues si recargas el vehiculo en el enchufe de casa y la electricidad que "compramos" a la red proviene de centrales termicas... me temo que sín depende de ella. o no?
sí, cierto. estaba pensando en otro tipo de motores eléctricos.
Hola Nessie, lo primero yo no se nada ni he hablado en ningún momento como si supiera exactamente lo que queda. Y por eso he escrito "muy poco" con comillas, porque en un asunto así "muy poco" puede significar 50-150 años. Y digo muy poco porque creo (y espero) que nuestros hijos o nietos (yo tengo 32 añs) puedan ver la decandencia del petróleo. Y opino que le queda poco porque las gráficas de instalación de renovables son exponenciales, lo que significa que cada vez se avanza más rápido, y lo que antes se avanzaba en 5 años ahora se consigue en 2. Por otro lado energías como la fotovoltaica están al borde de conseguir ser eficientes y más baratas que el petróleo (ya lo serían si nuetro gobierno no impusiese la "multa" por autoconsumo (impuesto de respaldo).
Además existen una normativa europea "objetivo renovables 2020" por el que España tendrá un 20% de tasa de electricidad procedente de renovables.... pues así a ojo quizá para el siglo que viene es casi la mayoría... no?? Por esas cosas pienso que el petróleo tiene los "dias contados" (más bien años). Pero que respeto que haya gente que no vea alternativa alguna o que crea que es demasiado tarde y que haya gente que los defienda o apoye, yo simplemente tengo otra opinión. Y en cuanto sea rentable compraré un coche eléctrico y lo cargaré con una placa solar (para no depender de las centrales térmicas ;)
Bueno, tu opinión se supone que está basada en algo que tú crees verdad. Por eso te preguntaba. Me pilla de cerca el tema de la investigación fotovoltaica, y creo que eres muy optimista al respecto.
Spinoza88
15-ene-2015, 19:14
Si la gente se leyera el artículo llegaría a la misma conclusión que tú. No podemos sustituir el petróleo por renovables. Ya no. Y cada día menos.
No dice que no se pueda, sino que a este ritmo no llegaremos a tiempo para evitar una transición traumática y la guerra por los recursos, no?
No dice que no se pueda, sino que a este ritmo no llegaremos a tiempo para evitar una transición traumática y la guerra por los recursos, no?
Según he interpretado yo, no tendríamos la capacidad suficiente de instalar tanta energía como para sustituir los combustibles fósiles en su uso para transporte. Se va a acabar el petróleo, y no nos da tiempo a "instalar" la capacidad energética que lo susituya. Es que la densidad energética del petróleo es brutal. Por tanto, llegará un momento en que no podremos "llenar el depósito" de tantos coches, camiones, barcos y aviones. Y no te digo nada conforme siga aumentando el nivel de vida en países como China, Brasil o India. ¿O ellos no tienen derecho a ir en coche al curro y a tener lavadora, friegaplatos y secadora?
En cuánto a comentarios tecnooptimistas que incluyen perlas como "la eficiencia está aumentando exponencialmente", no vale la pena entrar a valorarlos. Son más una declaración de deseos, que algo basado mínimamente en la realidad. A mi también me gustaría que así fuera, pero no por ello defiendo que eso vaya a ser real.
Por ceñirnos al caso concreto, la eficiencia de los paneles convencionales de silicio lleva décadas estancada. Y actualmente las únicas eficiencias que aumentan son las de aquellas tecnologías FV emergentes, que aún son extremadamente caras para plantear una fase comercial o industrial. No son más que modelos de investigación, que además dependen de materiales y tierras raras que, oh sorpresa, tienen unas reservas limitadas a las cuales ya les estamos viendo el fondo del bote.
No se trata de elegir ser optimista o pesimista, si no de afrontar la realidad. No podemos elegirla.
nonorizos
16-ene-2015, 10:32
Gráfico de la evolución de la energía solar fotovoltaica en Europa. Creo que se aprecia que la evolución es exponencial claramente y no lineal.
http://4.bp.blogspot.com/-32IEE5hF0yQ/TyHCYf1AYiI/AAAAAAAABAA/1qwGPVFppAk/s400/Evoluci%C3%B3n+de+la+energ%C3%ADa+solar+fotovoltai ca+en+Europa+durante+el+2011.png
Pero veo que según tu mi comentario " es una perla que no merece la pena ni ser valorado".
Gráfico de la evolución de la energía solar fotovoltaica en Europa. Creo que se aprecia que la evolución es exponencial claramente y no lineal.
http://4.bp.blogspot.com/-32IEE5hF0yQ/TyHCYf1AYiI/AAAAAAAABAA/1qwGPVFppAk/s400/Evoluci%C3%B3n+de+la+energ%C3%ADa+solar+fotovoltai ca+en+Europa+durante+el+2011.png
Pero veo que según tu mi comentario " es una perla que no merece la pena ni ser valorado".
https://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaics#mediaviewer/File:Best_Research-Cell_Efficiencies.png
Ahí tienes las eficiencias. Sobre los límites de las renovables ya hay mucho escrito, a parte de lo que dice el artículo que ha iniciado este debate. Si alguien quiere creer en el crecimiento continuo y exponencial ilimitado, adelante. Este es un país libre.
Gráfico de la evolución de la energía solar fotovoltaica en Europa. Creo que se aprecia que la evolución es exponencial claramente y no lineal.
http://4.bp.blogspot.com/-32IEE5hF0yQ/TyHCYf1AYiI/AAAAAAAABAA/1qwGPVFppAk/s400/Evoluci%C3%B3n+de+la+energ%C3%ADa+solar+fotovoltai ca+en+Europa+durante+el+2011.png
Pero veo que según tu mi comentario " es una perla que no merece la pena ni ser valorado".
Piense que Oriola es ingeniero, maneja muchos conocimientos sobre el tema y su tesis del Máster consistió en trabajar sobre celdas fotovoltaicas.
Así que podemos imaginar que si dice eso es porque sabe de qué está hablando.
MarianoPerez
16-ene-2019, 23:04
Creo que todavía queda bastante para que sea el fin de una era, aunque está claro que debe haber ya una transición energética más verde y renovable, por lo que deberíamos comenzar ya.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.