No existe relación causa-efecto entre el CO2 y las temperaturas.

[Frytz]

Después del controvertido "ClimaGate" que dejo en duda muchas afirmaciones y dejo al descubierto ciertos intereses económicos, ahora sale este intereasante artículo:

Un nuevo estudio científico demuestra que no existe relación causa-efecto entre el CO2 y las temperaturas.

http://starviewer.files.wordpress.com/2011/01/co2temperature11.jpg?w=594&h=250&crop=1

Un interesante y completo estudio científico publicado en International Journal of Geosciences (http://www.scirp.org/Journal/PaperInformation.aspx?paperID=3447&utm_source=newsletter&utm_medium=ijg13&utm_campaign=01) demuestra que no existe una relación causa-efecto entre el incremento del CO2 y las temperaturas. El autor del estudio es Paulo Cesar Soares, y pueden decargarlo aquí (http://www.scirp.org/Journal/PaperDownload.aspx?FileName=IJG20100300002_6919366 0.pdf&paperID=3447).

Resumen y conclusiones del estudio.

Los dramáticos y amenazantes cambios medioambientales ununciados para las próximas décadas son el resultado de modelos basados en el incremento del CO2 en la atmósfera. Sin embargo la hipótesis del CO2 carece de consistencia científica, dado que al comparar las últimas series históricas con los datos, se desprende que el CO2 no tiene relación alguna con el cambio climático. Los cambios térmicos parecen obedecer a otros factores distintos del incremento del CO2.

El estudio añade que el consumo antropogénico de combustible fósil y las emisiones a la atmósfera de éste, no muestran relación alguna con los cambios de temperatura incluso tomando como referencia series históricas de bases interanuales. La ausencia de relación inmediata entre el CO2 y la temperatura evidencia que existe algún mecanismo de reabsorción. Paradójicamente, a diferencia del incremento del CO2, se advierte un incremento del nivel de vapor de agua en la atmósfera que sí varía en función de los cambios de temperatura incluso a nivel mensual. El incremento de la energía asociada a la absorción del vapor está reduciendo la radiación solar saliente y amplificando regionalmente de forma no generalizada en cambio de las temperaturas de forma diferente y en distintas partes del globo.

Por tanto, carece de sentido hablar de Calentamiento por CO2.

Seguidamente, mostramos las series históricas proporcionadas por este interesante estudio que zanja definitivamente a nivel científico la cuestión del CO2 y su relación con el cambio climático: “Queda claramente descartada la relación entre emisiones de CO2 y Cambio climático”.



Fuente: PP.102-112 DOI: 10.4236/ijg.2010.13014 International Journal of Geosciences, 2010, 1, 102-112. “Warming Power of CO2 and H2O: Correlations with Temperature Changes”.

[galaterra]

Después del controvertido "ClimaGate" que dejo en duda muchas afirmaciones y dejo al descubierto ciertos intereses económicos, ahora sale este intereasante artículo:

Un nuevo estudio científico demuestra que no existe relación causa-efecto entre el CO2 y las temperaturas.

http://starviewer.files.wordpress.com/2011/01/co2temperature11.jpg?w=594&h=250&crop=1

Un interesante y completo estudio científico publicado en International Journal of Geosciences (http://www.scirp.org/Journal/PaperInformation.aspx?paperID=3447&utm_source=newsletter&utm_medium=ijg13&utm_campaign=01) demuestra que no existe una relación causa-efecto entre el incremento del CO2 y las temperaturas. El autor del estudio es Paulo Cesar Soares, y pueden decargarlo aquí (http://www.scirp.org/Journal/PaperDownload.aspx?FileName=IJG20100300002_6919366 0.pdf&paperID=3447).

Resumen y conclusiones del estudio.

Los dramáticos y amenazantes cambios medioambientales ununciados para las próximas décadas son el resultado de modelos basados en el incremento del CO2 en la atmósfera. Sin embargo la hipótesis del CO2 carece de consistencia científica, dado que al comparar las últimas series históricas con los datos, se desprende que el CO2 no tiene relación alguna con el cambio climático. Los cambios térmicos parecen obedecer a otros factores distintos del incremento del CO2.

El estudio añade que el consumo antropogénico de combustible fósil y las emisiones a la atmósfera de éste, no muestran relación alguna con los cambios de temperatura incluso tomando como referencia series históricas de bases interanuales. La ausencia de relación inmediata entre el CO2 y la temperatura evidencia que existe algún mecanismo de reabsorción. Paradójicamente, a diferencia del incremento del CO2, se advierte un incremento del nivel de vapor de agua en la atmósfera que sí varía en función de los cambios de temperatura incluso a nivel mensual. El incremento de la energía asociada a la absorción del vapor está reduciendo la radiación solar saliente y amplificando regionalmente de forma no generalizada en cambio de las temperaturas de forma diferente y en distintas partes del globo.

Por tanto, carece de sentido hablar de Calentamiento por CO2.

Seguidamente, mostramos las series históricas proporcionadas por este interesante estudio que zanja definitivamente a nivel científico la cuestión del CO2 y su relación con el cambio climático: “Queda claramente descartada la relación entre emisiones de CO2 y Cambio climático”.



Fuente: PP.102-112 DOI: 10.4236/ijg.2010.13014 International Journal of Geosciences, 2010, 1, 102-112. “Warming Power of CO2 and H2O: Correlations with Temperature Changes”.
No me creo nada de eso.

[Senyor_X]

Visto el estudio por encima, no descubre nada nuevo, lo que pasa es que el titular es falaz y malinterpreta (quizá intencionadamente?) los hechos. En cuanto tenga un rato comento un poco más.

[Rafaela]

La pregunta del millón es ¿saben que es el proyecto HAARP?, en internet hay un montón de información, estaría bien que lo miraran, solo por curiosidad ;)
Saludos

[enanone]

Ni me creo que el hombre vaya a destruir el planeta emitiendo CO2 a la atmósfera, ni me creo que las emisiones de CO2 no tengan nada que ver con el calentamiento global.

Lo que sí es cierto es que ya se habían levantado muchas voces que afirmaban que el calentamiento global puede obecer a muchísimos factores ADEMÁS de la emisiones de CO2

[Senyor_X]

No lo crees o no le conviene al capitalismo neoliberal que lo creas?

Por cierto, es una gran sobrada por parte de los humanos creer que podemos destruir el planeta tierra, vamos ni queriendo. Acabaríamos con nosotros mismos y el planeta y la vida seguirían ahí.

[havnevik]

De base soy geóloga y me estoy doctorando en cambio climático, concretamente en paleoclima. Como científica se ha siempre enseñado a ser crítica con la información y los datos, incluso cuando vienen de gente con más experiéncia.

Uno de mis trabajos es leer artículos de este tipo, y sinceramente este es mediocre. Ante todo, afirma demasiado contundentemente que la temperatura no tiene nada que ver con las variaciones de CO2. Como sabréis o intuiréis, la Tierra es un sistema demasiado complejo como para que una variable como la temepratura depeda únicamente del CO2 a lo largo del tiempo. Es verdad que para el estudio del clima se simplifican las variables, ya que sinó sería inviable su estudio.
En mi opinión hay muchos estudios que relacionan el CO2 con las variaciones de temperatura muy bien argumentados, aunque el CO2 por si solo no lo explica todo evidentemente, para eso existen estudios complementarios, no solo de química de los océnaos o atmósfera, sinó de ecosistemas terrestres y marinos, de física de los gases y del agua, etc. Es todo un entramado complejo donde afirmar o negar un hecho al 100% es muy difícil. La Naturaleza es maravillosa y la ciéncia es limitada.

Otro gran fallo que le encuentro es que enseña un montón de gráficos pero de los últimos 20-30 años o del último siglo. La Tierra tiene la belleza de 4500 millones de años!! Además del horrible inglés que usa el autor, no es que yo sea una experta en inglés, pero duelen los ojos al leer este artículo.

Ni que decir hay que detrás de todo lo de cambio climático hay muchísimo mamoneo político-económico también... de hecho cuando salen noticias en la TV y en los priódicos normalmente nos arrancamos los pelos los cinetíficos XD

[enanone]

No lo crees o no le conviene al capitalismo neoliberal que lo creas?

Por cierto, es una gran sobrada por parte de los humanos creer que podemos destruir el planeta tierra, vamos ni queriendo. Acabaríamos con nosotros mismos y el planeta y la vida seguirían ahí.

¿Te gusta lanzar pullitas referentes al sistema económico aunque no tenga nada que ver, aunque yo haya enunciado una opinión absolutamente medida y no radical apoyada posteriromente por una doctorando en geología, cierto? Nada, adelante con tu pasatiempo

Tampoco acabaríamos con nosotros mismos tan fácilmente. El hombre tiene ya miles de años de desarrollo. Habría que ir quemando etapas hacia atrás en el tiempo hasta volver al neolítico (que ya es difícil), y es ahí donde existiría riesgo de extinción.

[Senyor_X]

¿Te gusta lanzar pullitas referentes al sistema económico aunque no tenga nada que ver, aunque yo haya enunciado una opinión absolutamente medida y no radical apoyada posteriromente por una doctorando en geología, cierto? Nada, adelante con tu pasatiempo

Que pullitas hablas?

Para tu información, soy licenciado en Ciencias Ambientales, digamos que del tema CO2, calentamiento global y demás, algo sí que se. Puedes rastrear mis mensajes sobre el tema en el foro, y comprobarás que poco más o menos siempre he venido a decir lo que dice Havnevik. Repásate el mensaje de Havnevik, porqué poco o nada tiene que ver con lo que tu dices.

De hecho me alegro que haya entrado en escena pues probablemente podamos aprender mucho más de alguien especializada en esto, que no es el aspecto a que me he dedicado más profesionalmente.

Curiosamente no he encontrado nadie aún que, con información en la mano y sin cobrar comisión, se atreva a negar la implicación del CO2 en el calentamiento global.

Que no es el único factor a tener en cuenta? está más que claro. Lo que sucede es que quizá es el único factor sobre el que podemos incidir, pues es el que estamos causando nosotros.



Tampoco acabaríamos con nosotros mismos tan fácilmente. El hombre tiene ya miles de años de desarrollo. Habría que ir quemando etapas hacia atrás en el tiempo hasta volver al neolítico (que ya es difícil), y es ahí donde existiría riesgo de extinción.

Esto ya es harina de otro costal, pero vamos, si de golpe explotan todas las cabezas nucleares que hay en existencia, nos extinguimos en un chimpún, pero el planeta seguirá ahí, y la vida tambien.

De hecho, quizá volver un poco atrás (no al neolítico, no hace falta tanto) quizá es la única esperanza que nos queda como especie si queremos sobrevivir.

[enanone]

Repásate el mensaje de Havnevik, porqué poco o nada tiene que ver con lo que tu dices.


¿Qué no tiene nada que ver? Perdona, pero es tal pasada que tengo que preguntarte, ¿realmente entiendes bien el español?

Es que es MUY SENCILLO. He dicho tres cosas: 1. No nos vamos a cargar el planeta emitiendo CO2; 2. Es difícilmente sostenible que el CO2 no tenga que ver con el calentamiento global; 3. El calentamiento global obedece a muchos factores además de a la concentración de CO2.

Vale. Sobre lo primero no dice nada. Pero te traigo dos citas:


En mi opinión hay muchos estudios que relacionan el CO2 con las variaciones de temperatura muy bien argumentados


Como sabréis o intuiréis, la Tierra es un sistema demasiado complejo como para que una variable como la temepratura depeda únicamente del CO2 a lo largo del tiempo

O lo que es lo mismo, los puntos exactos 2 y 3 expresados con un lenguaje más técnico y con más conocimiento de causa. EXACTAMENTE LO MISMO. No sé, es comprensión básica de textos. Has perdido mucho teniendo en cuenta que para aprobar Selectividad hay que acreditar ciertas competencias de compresión textual en la prueba de lengua y literatura.

[Senyor_X]

Mea culpa, efectivamente entendí mal, pero tu primer mensaje, no el de havnevik ni tu segundo mensaje.

Quizá los fachillas vayan a tener razón y aquí no nos enseñan bien el castellano.

[sana]

La pregunta del millón es ¿saben que es el proyecto HAARP?, en internet hay un montón de información, estaría bien que lo miraran, solo por curiosidad ;)
Saludos

Creo que es mejor mirar esto antes de buscar sobre el haarp que no te dan soluciones.Y el termino calentamiento global hace mucho que las autoridades no lo utizan ya que les ha salido el tiro por la culata, ahora dicen que hay cambio climatico, asi cualquier fenomeno atmosferico sera por culpa del cambio climatico.
si llueve en un pais seco es por ambio climatico, si en otro hay sequia tambien y asi etc etc.
Lo que existe es un cambio cimatico artificial(problema-reaccion- solucion:nuevo orden la solucion.Crean un problema y nos dan las supuestas soluciones que dejan el clima igual eolicas, coches electricos, energia solar.

Esta pagina la pongo para que la gente no solo conozca la teoria oficial del cambio climatico, que es esa la teoria que les interesa meternos por los ojos las autoridades, a quien le parezcas ridiculo es porque no lo ha leido simpelmente. bueno gente¿listos para ver otras teroria diferentes y visibles y no solo las que nos meten como reales en los medios que tanto nos repiten incansablemente?
http://chemtrails.foroactivo.com/
tiene logica que los cientificos digan eso del co2 pero no tienen aguallas para decir la causa de las altisimas temperaturas en ciertas ocaciones, vamos que pierden el trabajo seguro, o es que son ingenuo y no lo saben realmente.
Ningun documental te explica la fisica, la logica o razon del porque el llamado cambio climatico, provoca sequias, lluvias torrenciales, terremotos, huracanes etc(la modificacion climatica lo explica bastante bien), todavia no he visto ni uno que te explique las razones, solo te dicen que es por el cambio climatico, menuda respuesta mas convincente...En los docus han llegado a poner la teoria de gaia de por medio sera que eso si tiene logica...xD

[Senyor_X]

mmm, pero esto no era un tema en serio? :hm:

[sana]

mmm, pero esto no era un tema en serio? :hm:
Eso mismo me pregunto yo cuando veo el cielo fumigado, las temperaturas a topes y dicen del co2 :D
Que poder tienen las autoridades para convencer a las masas.ainss que penita.

[Senyor_X]

y que poder tienen las masas para dejarse convencer de tonterías...

[zana]

Yo no entiendo nada, así que prefiero no opinar pero para meterle leña al fuego:D dejo el docu este , seguro que más de uno ya lo conoce:http://www.youtube.com/watch?v=fxdramdednA&feature=related

[Senyor_X]

joer, con 2 minutitos he tenido bastante, menudo fraude de documental...

[enanone]

Mea culpa, efectivamente entendí mal, pero tu primer mensaje, no el de havnevik ni tu segundo mensaje.

Quizá los fachillas vayan a tener razón y aquí no nos enseñan bien el castellano.

Como supongo que reconocer un error con respecto a mí te habrá resultado tan doloroso como que te arranquen la piel a tiras, me doy por más que satisfecho con esta disculpa. Comprendo que un error lo puede tener cualquiera (yo incluido) y que eso no significa que no entiendas un idioma ni muchísimo menos. Mis respetos.

[Senyor_X]

Nah, no creas, nunca me supone ningún sacrificio reconocer cuando he metido la pata. Creo que es una de las pocas virtudes que tengo. Sin problemas.

[harlock84]

pues yo por mucho que llebo tiempo pensandolo, mirando docus i leyendo, me cuesta creer que el co2 sea el causante, no me acaba de cuadrar.
Respecto al harp que preguntaban antes, en teoria, con ese tipo de tecnologia i con la intencion se puede controlar el clima, generar tormentas, sequias etc por ello en teoria y ya desde la guerra fria tengo entendido que rusia i estados unidos tenian un tratado de no proliferacion de armas geoclimaticas.

Nose, yo aveces pienso y suena chungo decirlo que el tema del co2 es un invento del capitalismo, pues si os fijais se ha creado tal nivel de negocio alrededor de ello, que me d mucho mucho que pensar. Un miedo, una preocupacion, algo con que entreteenr i condensar en algo irreal a esas personas con sanas inquietudes sociales i ecologicas? Que se yo...

Lo que si tengo claro, es sea o no se la causa, es contraproducente, e irresponsable que sin saber del cierto lo que lo causa sigamos quemando y quemando y quemando combustibles que lo generan.

[enanone]

pues yo por mucho que llebo tiempo pensandolo, mirando docus i leyendo, me cuesta creer que el co2 sea el causante, no me acaba de cuadrar.
Respecto al harp que preguntaban antes, en teoria, con ese tipo de tecnologia i con la intencion se puede controlar el clima, generar tormentas, sequias etc por ello en teoria y ya desde la guerra fria tengo entendido que rusia i estados unidos tenian un tratado de no proliferacion de armas geoclimaticas.

Nose, yo aveces pienso y suena chungo decirlo que el tema del co2 es un invento del capitalismo, pues si os fijais se ha creado tal nivel de negocio alrededor de ello, que me d mucho mucho que pensar. Un miedo, una preocupacion, algo con que entreteenr i condensar en algo irreal a esas personas con sanas inquietudes sociales i ecologicas? Que se yo...

Lo que si tengo claro, es sea o no se la causa, es contraproducente, e irresponsable que sin saber del cierto lo que lo causa sigamos quemando y quemando y quemando combustibles que lo generan.

¿Pues no era la contaminación, con el CO2 a la cabeza, uno de los grandes males de la sobreproducción del Capitalismo? :hm::hm:

[ospasbar]

De base soy geóloga y me estoy doctorando en cambio climático, concretamente en paleoclima. Como científica se ha siempre enseñado a ser crítica con la información y los datos, incluso cuando vienen de gente con más experiéncia.

Uno de mis trabajos es leer artículos de este tipo, y sinceramente este es mediocre. Ante todo, afirma demasiado contundentemente que la temperatura no tiene nada que ver con las variaciones de CO2. Como sabréis o intuiréis, la Tierra es un sistema demasiado complejo como para que una variable como la temepratura depeda únicamente del CO2 a lo largo del tiempo. Es verdad que para el estudio del clima se simplifican las variables, ya que sinó sería inviable su estudio.
En mi opinión hay muchos estudios que relacionan el CO2 con las variaciones de temperatura muy bien argumentados, aunque el CO2 por si solo no lo explica todo evidentemente, para eso existen estudios complementarios, no solo de química de los océnaos o atmósfera, sinó de ecosistemas terrestres y marinos, de física de los gases y del agua, etc. Es todo un entramado complejo donde afirmar o negar un hecho al 100% es muy difícil. La Naturaleza es maravillosa y la ciéncia es limitada.

Otro gran fallo que le encuentro es que enseña un montón de gráficos pero de los últimos 20-30 años o del último siglo. La Tierra tiene la belleza de 4500 millones de años!! Además del horrible inglés que usa el autor, no es que yo sea una experta en inglés, pero duelen los ojos al leer este artículo.

Ni que decir hay que detrás de todo lo de cambio climático hay muchísimo mamoneo político-económico también... de hecho cuando salen noticias en la TV y en los priódicos normalmente nos arrancamos los pelos los cinetíficos XD

Completamente de acuerdo contigo. No me he molestado en mirar si este artículo está definitivamente publicado o no, pero en las revistas serias los editores y revisores se cuidan mucho con el inglés y sobretodo con no hacer afirmaciones muy contundentes que puedan sonar a conjeturas. También puede ser que se haya publicado en una revista de poco impacto (es decir muy poco citada en la comunidad científica) donde es más fácil publicar.

[ospasbar]

A mí también me da mucha rabia cuando hablan de ciencia en TV (en telediarios). Meten la pata contínuamente y falsean, tal vez por ignorancia, todas las noticias de corte científico.

[liebreblanca]

¿Pues no era la contaminación, con el CO2 a la cabeza, uno de los grandes males de la sobreproducción del Capitalismo? :hm::hm:

El gran mal del capitalismo es la explotación de todos los seres vivos (humanos, animales y plantas) para conseguir beneficio economico, y desecharlos cuando ya no sirven. Lo mismo le da una botella de plástico, una gallina ponedora, un sin techo... si no da dinero se les tira a la basura.

Con el tema del hilo, yo tengo una duda: si se demuestra que hay relación entre CO2 y temperatura, ¿que fue primero? ¿a subido la temperatura porque hay mucho co2, o hay mucho co2 porque sube la temperatura?

[enanone]

El gran mal del capitalismo es la explotación de todos los seres vivos (humanos, animales y plantas) para conseguir beneficio economico, y desecharlos cuando ya no sirven. Lo mismo le da una botella de plástico, una gallina ponedora, un sin techo... si no da dinero se les tira a la basura.

Con el tema del hilo, yo tengo una duda: si se demuestra que hay relación entre CO2 y temperatura, ¿que fue primero? ¿a subido la temperatura porque hay mucho co2, o hay mucho co2 porque sube la temperatura?

¿Cuál podría ser la relación entre subida de temperatura e incremento de CO2? La verdad es que no se me ocurre. Y aún así, ¿qué hizo subir la temperatura? Es cambiar la pregunta de sitio.

No creo realmente que alguien pueda negar cualquier efecto del CO2 sobre el clima, cuando hay todo tipo de gráficas como estas:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/Global_Carbon_Emission_by_Type.png

Que dejan claro que en el último siglo el hombre ha influido notablemente en la acumulación de CO2 en la atmósfera. Una variación tan importante de las concentraciones necesariamente ha de tener algún efecto. Será discutible hasta dónde llegan los efectos; que el CO2 produce efectos sobre el clima, es innegable

[havnevik]

¿Cuál podría ser la relación entre subida de temperatura e incremento de CO2? La verdad es que no se me ocurre. Y aún así, ¿qué hizo subir la temperatura? Es cambiar la pregunta de sitio.

Que dejan claro que en el último siglo el hombre ha influido notablemente en la acumulación de CO2 en la atmósfera. Una variación tan importante de las concentraciones necesariamente ha de tener algún efecto. Será discutible hasta dónde llegan los efectos; que el CO2 produce efectos sobre el clima, es innegable

Podria hablar horas sobre la temperatura global, el CO2 & co. :D pero para hacerlo senzillo, el CO2 es un gas invernadero, así que cuanto más hay en la atmósfera, más alta es la temperatura porque retiene la radiación solar reflejada por la Tierra (que es de baja frecuencia y eso le mola al CO2). Por lo tanto, la radiación solar entra, la superficie de la Tierra la refleja y el CO2 atmosférico refleja de nuevo la radiación hacia la Tierra.

También hay que decir en defensa del CO2 (que ni es tóxico ni nada, es más, nuestras amigas plantas lo necesitan para fotosintetizar), gracias a él, la temperatura en la Tierra es apta para vivir, sin gases invernaderos la temperatura sería más extrema, asándonos de dia y congelándonos de noche.

Y para acabar, el CO2 no es el único gas invernadero, el vapor de agua también lo es, o sea que las nubes tienen el mismo efecto que el CO2 (por eso en verano, donde hay humedad parece que haga más calor que lo que marca el temómetro). La nubes tienen otra función también :) así como no dejan marcharse la radiación solar reflejada sobre la Tierra, como son blancas reflejan gran parte de la radiación solar entrante, así que también enfrían la superfície terrestre no dejando penetrar la luz del sol.

Espero no haber liado demasiado al personal!!

[harprakash]

"Interesa que el efecto sea muy grande, que hay que matener el negocio de miles de millones de dólares que tenemos en energías renovables... (a ver si nos van a joder ahora el invento)"

:D

[enanone]

Podria hablar horas sobre la temperatura global, el CO2 & co. :D pero para hacerlo senzillo, el CO2 es un gas invernadero, así que cuanto más hay en la atmósfera, más alta es la temperatura porque retiene la radiación solar reflejada por la Tierra (que es de baja frecuencia y eso le mola al CO2). Por lo tanto, la radiación solar entra, la superficie de la Tierra la refleja y el CO2 atmosférico refleja de nuevo la radiación hacia la Tierra.

También hay que decir en defensa del CO2 (que ni es tóxico ni nada, es más, nuestras amigas plantas lo necesitan para fotosintetizar), gracias a él, la temperatura en la Tierra es apta para vivir, sin gases invernaderos la temperatura sería más extrema, asándonos de dia y congelándonos de noche.

Y para acabar, el CO2 no es el único gas invernadero, el vapor de agua también lo es, o sea que las nubes tienen el mismo efecto que el CO2 (por eso en verano, donde hay humedad parece que haga más calor que lo que marca el temómetro). La nubes tienen otra función también :) así como no dejan marcharse la radiación solar reflejada sobre la Tierra, como son blancas reflejan gran parte de la radiación solar entrante, así que también enfrían la superfície terrestre no dejando penetrar la luz del sol.

Espero no haber liado demasiado al personal!!

No creo que hayas liado a nadie, eso es muy básico.

La verdad es que mi pregunta se presta a malinterpretación. Hay que ver a qué otro comentario respondía para entenderla bien, no lo dejé lo bastante claro.

Lo que quería decir es cómo podría la subida de temperatura tener un efecto sobre la concentración de CO2; es decir, un supuesta inversión del proceso.

Vamos, respondiendo a esto:

Con el tema del hilo, yo tengo una duda: si se demuestra que hay relación entre CO2 y temperatura, ¿que fue primero? ¿a subido la temperatura porque hay mucho co2, o hay mucho co2 porque sube la temperatura?

A mi juicio es clarísimo que primero fue la temperatura y luego el CO2, por eso preguntaba si era posible el orden causal inverso...

[havnevik]

No creo que hayas liado a nadie, eso es muy básico.

La verdad es que mi pregunta se presta a malinterpretación. Hay que ver a qué otro comentario respondía para entenderla bien, no lo dejé lo bastante claro.

Lo que quería decir es cómo podría la subida de temperatura tener un efecto sobre la concentración de CO2; es decir, un supuesta inversión del proceso.

A mi juicio es clarísimo que primero fue la temperatura y luego el CO2, por eso preguntaba si era posible el orden causal inverso...

Ok, entendí mal tu pregunta.

A ver, no es tan unidireccional la cuestión como para decir que primero fue la temperatura y después el CO2... de hecho cuando dices que a tu juicio está clarísimo que es así no te entiendo, como es que lo tienes tan claro?

Un aumento de temperatura no tiene porque implicar un aumento de CO2 en la atmósfera, el problema y la gracia del sistema Tierra es que no es lineal, sinó que todas sus variables estan interconectadas entre si. Por eso, una variación en la temperatura no tiene porque implicar una subida del CO2 porque el propio sistema puede contrarestar esa supuesta subida de CO2 por otro lado. El CO2 atmosferico depende de la circulación superficial y profunda de los océanos, de la biosfera sobre todo de las plantas terrestres y del fitoplacton, de la formación y erosión de rocas, de la actividad volcánica del planeta, etc.

Por ejemplo, a más temperatura, más evaporación y por lo tanto más precipitación; la lluvia y el CO2 son los principales agetes de erosión por lo tanto a más erosión menos CO2 en la atmósfera porque aumenta la tasa de erosión... En este caso más temperatura implica menos CO2.

[Rafaela]

y que poder tienen las masas para dejarse convencer de tonterías...

¿tonterías?

Les ruego que echen la vista atrás, al pasado, quitense 15 años y recuerden mirar al cielo, las estelas de los aviones. Yo recuerdo que las veía finitas y a los pocos minutos (10 min a lo sumo) desaparecían. Volvamos al presente, miren al cielo, y cronometren cuanto tarda en desvanecerse (si lo hace) la estela de los aviones. Además observen el ancho o mejor dicho, las dimensiones que toman las estelas de los aviones. O mejor aún, comparen entre estelas de aviones, ¿duran todas lo mismo? ¿y tienen las mismas características?.

Yo he estado observando, y he visto aviones que se dedican a dar trazados (a menos altura) y van dejando franjas gigantes en el cielo, como si estuvieran haciendo cuadros en el cielo.

Para poder aceptar esta información hay que observar e investigar, no vale decir que son tonterías porque suena a locura...

Saludos ;)

[Senyor_X]

Para poder aceptar esta información hay que observar e investigar, no vale decir que son tonterías porque suena a locura...

Saludos ;)

:confused:

Estabamos hablando en serio del calentamiento global, para la teoria conspiranoica chemtrail hay un hilo dedicado.

Solo te diré una cosa, cuantos aviones había en el cielo en 1990 y cuantos hay ahora? cuantos modelos nuevos de avión han salido desde entonces?

Con un mínimo de conocimientos de meteorología y dinámica de fluidos se pueden interpretar bien todas estas observaciones y leer el foro de chemtrails no es investigar.

Lo que pasa es que es más fácil hablar sobre sospechas que buscar el conocimiento real.
________

Por cierto, no me interesa debatir el tema, ya lo hice en su momento en el susodicho hilo y, por lo menos hasta que se aporte alguna prueba un poco más consistente que fotos borrosas y sospechas infundadas, me sigo fiando de la termodinámica y de la dinámica de fluidos.