Ver la versión completa : Hay una frase que no entiendo. ¿Me la explican?
Flor Pianito
12-nov-2010, 01:08
El otro dia vi en una pregunta de yahoo respuestas, que tenia un argumento para no ser vegetariano y una de las cosas que dijo el que respondio fue: "Pon un bebé en una cuna con una manzana y un conejo. Si se come al conejo y juega con la manzana, te compro un coche nuevo"Harvey Diamond
No entiendo, hay miles de razones para argumentar a favor del veganismo, pero esto no me parece uno.
Pon un leon cachorro con un conejo y no creo que se lo pueda comer a lo sumo va a jugar (aunque esto no sea bueno para el conejo)
y el bebe la manzana tampoco se la va a comer, si nisiquiera tiene dientes (o recien le estan saliendo)
Yo no creo que se entienda o no, de entender se entiende, otra cosa es que tenga sentido XD
Me parece q viene a decir lo mismo que ésta q leí por ahi:
"Qué elegirías para comer; Una Fruta recién cogida del árbol,o un Animal recientemente atropellado?" La frase en su contexto acababa diciendo que hay un motivo por el cual cualquiera preferiría una de las opciones sobre la otra..
Saluds.
laurana
12-nov-2010, 01:38
La frase original no es exactamente así. Habla de un niño, no de un bebé. Ahí ya tiene más sentido.
Flor Pianito
12-nov-2010, 01:50
Grasias laurana, asi tiene mas sentido.
Aunq sea un bebe o un niño, jugará con el conejo y se comerá la manzana (en caso de tener hambre y/o vocacion para el juego), y no al revés.
El por qué es tan evidente q da cosa diseccionarlo mas, el conejo es un ser vivo con el que se puede interactuar (jugar) y la manzana es un alimento (susceptible de ser ingerido con benéfico resultado).
Seguro q el tal mr. Harvey no tuvo q regalar a nadie un coche nuevo, afortunadamente.
El niño está libre de condicionamientos sociales, hace lo razonable y naturalmente correcto, no muerde al conejo porque sabe que le va a hacer daño, la manzana sin embargo es comida.
Totalmente de acuerdo. Yo soy madre y a los niños les cuesta entender que aquello que ven expuesto en la carnicería se vende para comer.
Adoran a los animales vivos. Un niño jamás intentaría comerse a un ser vivo por mucha hambre que tuviera y menos si junto a él hubiera una manzana. es más, si me apuras compartiría la manzana y la mitad se la ofrecería al conejo, no digo más...........
misantropía irreversible
12-nov-2010, 10:49
Niño es dificil que haga daño a los animales, ya que todos los cuentos que les leen van de animalitos buenos, bonitos etc... eso sí a los insectos los destrozan, los pisan, aplastan etc... Habrá que hacer más cuentos como la cigarra y la hormiga a ver si así los dejan en paz.
Luego llega la dolescencia, a partir de los 13 0 14?? Alguien me puede decir porque a esa edad, algunos de los chavales que cuando era niño les gustaban los animalitos, empiezana utilizar los animales para divertirse. Escopetas de aire comprimido y gatos, petardos en colas y gatos o perros, patadas, pelotazos etc... todos hemos visto u oido historias y eso lo aprenden ellos solitos, no en el seno familiar ni en el colegio.
Repito "algunos" chavales. Dudo que el hijo de un vegano, vegetariano, etc, o simplemente un niño bien educado con un mínimo de valores haga eso.
Mira, cierto es que a los niños les encantan las escopetas. Mi hijo de 9 años es incondicional, pero jamás atentaría contra bicho viviente. Mi suegro, en su segunda residencia que tiene amplio jardín (qué suerte)y que los bichejos le dan la lata a solo él, a mi no, sale a eso de las 9pm a dar a los balinazos al aire (no con intención de dañar)para que los pobres se espanten de sus acacias. Una vez se llevó a mi hijo para tal menester , sin yo saberlo y hubo bronca y el niño lo comprendió pq le expliqué y ya no quiso bajar más por dejar tranquilos a los pajarillos. Su padre debió de usar allá por el 1000 AC una de balines para matar a un pajarillo y ello le bastó para no poder dormir en lo que restaba de semana (tipo bart simpson) y lo cuenta él y lo cuenta su madre.
A los pre adolescentes les gustan las escopetas, pero por lo que vivo cerca, no matar animales. Hay excepciones, cierto, lo mismo que usar una catana...............
Lo que quiere decir es que un niño o bebe hacen las cosas por instintos.
Si pones a un niño con un conejo y con una manzana, jugara con el conejo y se comerá la manzana.
Pero si pones a una cría de león, se comerá el conejo y puede que juegue con la manaza.
Es para explicar que nuestro instinto no es carnívoro.
misantropía irreversible
12-nov-2010, 12:59
Lo que quiere decir es que un niño o bebe hacen las cosas por instintos.
Si pones a un niño con un conejo y con una manzana, jugara con el conejo y se comerá la manzana.
Pero si pones a una cría de león, se comerá el conejo y puede que juegue con la manaza.
Es para explicar que nuestro instinto no es carnívoro.
Está claro que teneis razón en eso que decís. Yo pienso igual. Hay algún caso aislado de niño perverso, pero en definitiva es la realidad.
En cuanto a a nimales cuanto menor es la edad, más consideración. Niños grandes y adolescentes menos respeto. Personas mayores casi ya no queda respeto por los animales y si se pueden hacer negocio con ellos,sin importar su sufrimiento, mejor.
En cuanto a insectos, ni mayores ni menores, ahí no veo yo mucho respeto que se diga, todos los pisan, empujan, barren, aplastan, odian etc... Qual ser superior que el planeta es suyo y tienen el derecho y poder para perdonarles o no la vida, a lo Julio Cesar. Los niños con los insectos me recuerdan a los gatos, juegan con ellos un rato hasta que se cansan y luego los aplastan. Eso en general, ya sé que no todos.
Es mi visión.
Snickers
12-nov-2010, 14:04
Hay niños monstruosos (por H o por B), para q negarlo. Pero la idea es q no tiene madurez para ser conscientes de la dimensión y consecuencias de sus actos.
RespuestasVeganas.Org
12-nov-2010, 14:52
Lo que haga alguien por instinto no tiene por qué ser éticamente correcto. Si a un niño le pones al lado de un patito y le comienza a estrangular eso no quiere decir que sea éticamente correcto que le dejes hacerlo porque sea su instinto o impulso.
enanone
21-nov-2010, 14:28
Yo creo que la situación es tendenciosa tal y como está planteada. Me explico: nadie se come un conejo vivito y crudo, pero cualquiera se come una manzana fresca.
Dale a elegir a un niño de 5 años entre conejo asado y una manzana. Ahí ambos alimentos son igualmente accesibles, y la acción del niño podría ser interpretable.
En cualquiera de las dos formulaciones, no me parece un argumento mínimamente bueno. Mira que los hay a favor del veganismo, pero este es más bien malo.
Es como plantear a un vegano la siguiente situación como argumento contra el veganismo:
"Deja a una vaca que se muera de hambre y en el último momento ofrécele pollo de comida. La vaca se morirá de hambre. Ahora haz que un humano sea el que agonice, un humano vegano, y ofrécele en el último momento pollo asado. Si fueras el vegano, ¿te comerías el pollo o morirías de hambre?"
Llamar a un cadaver de un pollo o conejo alimento tampoco es un argumento muy vegano q digamos..
segun eso, tambien puede llegar a ser allimento cualquier cosa, por ejemplo, una piedra machacada, o un trozo de corteza de arbol, o un moco, o lo q sea q pase cerca..
frase seleccionada para la ocasion:
"Si alguien me dijera que voy a morir sino tomo caldo de carne, o carne de pescado, incluso por consejo médico, preferiría morir. Esa es la base de mi vegetarianismo. Para mí ese fue un gran descubrimiento en mi busqueda de la Verdad." Gandhi.
Saluds.
..y claro es tendenciosa porq al tal mr.Harvey seguro q no le gustaba ir regalando autos por ahi.. xD
enanone
22-nov-2010, 15:26
Llamar a un cadaver de un pollo o conejo alimento tampoco es un argumento muy vegano q digamos..
segun eso, tambien puede llegar a ser allimento cualquier cosa, por ejemplo, una piedra machacada, o un trozo de corteza de arbol, o un moco, o lo q sea q pase cerca..
frase seleccionada para la ocasion:
"Si alguien me dijera que voy a morir sino tomo caldo de carne, o carne de pescado, incluso por consejo médico, preferiría morir. Esa es la base de mi vegetarianismo. Para mí ese fue un gran descubrimiento en mi busqueda de la Verdad." Gandhi.
Saluds.
Claro que no es un argumento vegano. Yo diría que es justamente lo contrario. Sólo digo que esa supuesta experiencia con el bebé no está planteada en términos tales que se puedan sacar conclusiones sobre la naturaleza vegetariana o omnívora del hombre, eso es todo. Me explico: nadie se come una piedra machacada, pero tampoco nadie se come un conejo vivo y crudo. Si a un niño le pones a elegir entre piedra machacada y una manzana, obviamente se come la manzana, pero eso no significa que sea vegetariano. Lo mismo ocurre con el conejo, nadie se lo va a comer crudo. Por contra, sí que hay gente que se come el conejo cocinado. Que tú no consideres eso una comida no significa que para otros no lo sea; no puedes realizar el experimento a expensas del resultado.
La frase que citas ejemplifica perfectamente la moral vegana. Lo que no se es si todos estarán dispuestos a cumplirla. Un héroe es una persona dispuesta a morir por sus ideales, como dice Ghandi, y no todos los hombres son héroes xDxDxD
ni todos los héroes son hombres, sino mira la heroína.
Saluds.
He seguido este post sin participar y solo quiero hacer un comentario.
Claro que nadie se come un conejo vivo y crudo, pero creo que esta frase va más allá en el sentido de que, si fuesemos realmente animales depredadores, siendo bebes tendriamos ese instinto depredador al igual que los demás animales carnívoros, que cuando cachorros juegan con las presas pero al final se las acaban comiendo. Sin embargo un bebé humano...simplemente jugaría con él. Es mi opinión, vaya. :)
Edito: me habia equivocado citando!!
A mí nunca me ha gustado ese argumento. No me va eso de defender algo por instinto. El ser humano tiene unos instintos encontrados, una tendencia que apunta a la vida y compasión y otra que lleva a la agresión y crueldad. No existe eso de "La bondad natural del ser humano", sin más. Si se omite la parte destructora y cruel, no somos fieles al retrato de nuestra especie.
Mi única tabla de salvación es la existencia de la ética en el ser humano, y la ética no es algo natural ( o no sólo) sino sobre todo algo que requiere construcción, instrucción, esfuerzo. La bondad humana no es algo ya dado, sino que lo es en un sentido Aristotélico, como una serie de cualidades que se han de cultivar y regar constantemente, algo por lo que hay que luchar.
El animalismo, al igual que la lucha por la liberación de la mujer, la equiparación de razas, la justicia social,etc son producto de la reflexión humana junto a una ampliación del sentido de compasión y justicia.
Lo del niño? Bah, eso son impulsos, pero como bien se ha dicho, en los niños también se observan imulsos crueles, violentos y brutales. El argumento no se sostiene.
enanone
22-nov-2010, 21:48
A mí nunca me ha gustado ese argumento. No me va eso de defender algo por instinto. El ser humano tiene unos instintos encontrados, una tendencia que apunta a la vida y compasión y otra que lleva a la agresión y crueldad. No existe eso de "La bondad natural del ser humano", sin más. Si se omite la parte destructora y cruel, no somos fieles al retrato de nuestra especie.
Mi única tabla de salvación es la existencia de la ética en el ser humano, y la ética no es algo natural ( o no sólo) sino sobre todo algo que requiere construcción, instrucción, esfuerzo. La bondad humana no es algo ya dado, sino que lo es en un sentido Aristotélico, como una serie de cualidades que se han de cultivar y regar constantemente, algo por lo que hay que luchar.
El animalismo, al igual que la lucha por la liberación de la mujer, la equiparación de razas, la justicia social,etc son producto de la reflexión humana junto a una ampliación del sentido de compasión y justicia.
Lo del niño? Bah, eso son impulsos, pero como bien se ha dicho, en los niños también se observan imulsos crueles, violentos y brutales. El argumento no se sostiene.
Totalmente de acuerdo :D
..pues no se, pero esto es lo q se opina por aqui con mucho arte:
http://www.gastronomiaverde.com/
(pestaña "concursos", click en "+ LEER MICRORRELATOS RECIBIDOS".. final de la página click en "más microrrelatos")
Saluds.
enanone
23-nov-2010, 15:50
..pues no se, pero esto es lo q se opina por aqui con mucho arte:
http://www.gastronomiaverde.com/
(pestaña "concursos", click en "+ LEER MICRORRELATOS RECIBIDOS".. final de la página click en "más microrrelatos")
Saluds.
Yo lo que sé es que al relato 10 le van a dar el premio (y perdón por el off topic)
AlbaSilea
28-dic-2010, 17:44
Con eso queria decir que la mayoria de la gente ve tan normal el hecho de comer animales porque nos educan asi desde la infancia, nos hacen verlo como algo natural, cuando lo realmente natural es comerse las verduras y jugar con los animales...de ahi el ejemplo de un bebe...
enanone
28-dic-2010, 20:52
Con eso queria decir que la mayoria de la gente ve tan normal el hecho de comer animales porque nos educan asi desde la infancia, nos hacen verlo como algo natural, cuando lo realmente natural es comerse las verduras y jugar con los animales...de ahi el ejemplo de un bebe...
¿Cómo vuelves a avivar este tema después de tanto tiempo? Mira, te cito la que me pareció la respuesta más sensata, por parte de Erfoud:
A mí nunca me ha gustado ese argumento. No me va eso de defender algo por instinto. El ser humano tiene unos instintos encontrados, una tendencia que apunta a la vida y compasión y otra que lleva a la agresión y crueldad. No existe eso de "La bondad natural del ser humano", sin más. Si se omite la parte destructora y cruel, no somos fieles al retrato de nuestra especie.
Mi única tabla de salvación es la existencia de la ética en el ser humano, y la ética no es algo natural ( o no sólo) sino sobre todo algo que requiere construcción, instrucción, esfuerzo. La bondad humana no es algo ya dado, sino que lo es en un sentido Aristotélico, como una serie de cualidades que se han de cultivar y regar constantemente, algo por lo que hay que luchar.
El animalismo, al igual que la lucha por la liberación de la mujer, la equiparación de razas, la justicia social,etc son producto de la reflexión humana junto a una ampliación del sentido de compasión y justicia.
Lo del niño? Bah, eso son impulsos, pero como bien se ha dicho, en los niños también se observan imulsos crueles, violentos y brutales. El argumento no se sostiene.
Además, la situación no está correctamente formulada, porque nadie se come un conejo vivito y coleando sino que primero hay que cocinarlo. Si a mi me acercan un conejo y una manzana, igualmente me como la manzana porque no voy a comermer el conejo vivo. Es capcioso.
tucampodenaranjas
04-ene-2011, 13:26
Esta frase...la he leido yo en algun libro...en cuanto lo encuentre lo dejo caer por aqui...ahi lo explica muy bien...ciao
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.