Vargas Llosa y los toros

[sujal]

Podéis leer la opinión del Nobel de literatura en relación a los toros aquí:

Torear y otras maldades (http://www.elpais.com/articulo/opinion/Torear/otras/maldades/elpepiopi/20100418elpepiopi_11/Tes)

De entre los tópicos que dirigidos a quienes no se replantean otras formas de maltrato como los derivados de la alimentación tienen bastante sentido, este párrafo me ha llamado la atención:


Prohibir los toros no disminuirá en lo más mínimo esta verdad y, además de destruir una de las más audaces y vistosas manifestaciones de la creatividad humana, reorientará la violencia empozada en nuestra condición hacia formas más crudas y vulgares, y acaso nuestro prójimo. En efecto, ¿para qué encarnizarse contra los toros si es mucho más excitante hacerlo con los bípedos de carne y hueso que, además, chillan cuando sufren y no suelen tener cuernos?

Yo pensé que precisamente obviar la crueldad hacia los animales nos preparaba para otras formas de violencia hacia miembros de la misma especie. Vargas Llosa debe tener un concepto bastante negativo de la humanidad y la disculpa de esa manera. :piensa:

Por supuesto ya ha salido algún artículo al respecto:
Gran Defensor de La Fiesta (http://www.abc.es/20101008/cultura/gran-defensor-fiesta-20101008.html)

http://www.abc.es/Media/201010/08/vargastoros--478x270.jpg
GETTY. El Rey con Vargas Llosa, en una barrera en los toros

[Niebla]

Otro a la hoguera, junto con Gabriel García Márquez y Gala.

[erfoud]

"Que, para quien goza con una extraordinaria faena, los toros representan una forma de alimento espiritual y emotivo tan intenso y enriquecedor como un concierto de Beethoven, una comedia de Shakespeare o un poema de Vallejo."


Una nueva muestra, la enésima, de que los intelectuales no se encuentran en absoluto inmunes a la ceguera y miseria moral. Un ejemplo claro de esto es el caso del filósofo Martin Heidegger, uno de los pensadores más brillantes del SXX, quien se posicionó clara e inequívocamente en favor del nazismo alemán.
El hecho de que uno sea intelectual no da automáticamente la razón, y desde luego uno puede ser un sublime escritor y patinar lamentablemente en muchas cuestiones. En el caso que nos ocupa, Vargas Llosa decepciona profundamente con su retahila de tópicos falaces y pseudoargumentos que caen por su propio peso
Ahí va un ejemplo:

"Que, para saber que esto era cierto, no era indispensable asistir a una corrida. Bastaba con leer los poemas y los textos que los toros y los toreros habían inspirado a grandes poetas, como Lorca y Alberti, y ver los cuadros en que pintores como Goya o Picasso habían inmortalizado el arte del toreo"

La falacia es doble: por un lado, el hecho de que Lorca, Alberti, Goya o el sunsuncorda loaran la tauromaquia no hace de ésta algo aceptable. He aquí un cutre ejemplo de "Argumento de la autoridad" Hay que apoyarse en argumentos sólidos, no en personas famosas
Por otro, Vagas llosa incurre en una burda trampa, al mezclar el arte de los cuadros de Goya, de los poemas de Alberti, con la temática de los mismos. Admiremos las obras, pero no por ello hay que dar por buena la temática. Por la misma razón, habría que defender la guerra y el salvajismo, puesto que Goya los retrata profusamente en la serie "los desastres de la guerra"

En suma, un bodrio vomitado por un buen escritor

[Aljandar]

Resulta decepcionante el argumento de este escritor: "si eliminamos esta forma de violencia ésta se dirigirá a los humanos", viene a decir, como si no estuviéramos ya anegados en violencia cotidiana, en todas las direcciones, también hacia los humanos mismos, en este planeta.
Qué distinta de la certera mirada de Tolstoy: "mientras haya mataderos, habrá guerras", que asienta toda violencia en un mismo principio de partida: la violencia se basa en el sometimiento y el ejercicio de la fuerza sobre el más débil (sea sobre otro hombre, sobre una mujer, o sobre un animal) porque es rentable en muchos sentidos y porque el que la ejerce, puede.
Qué rebuscado el argumento y qué enloquecido el corazón humano para justificar la violencia que ejercemos.

[Aljandar]

Vargas LLosa con esa idea (si eliminamos la violencia sobre el toro, ésta se proyectará sobre el prójimo) está exponiendo la realidad psicológica innegable del "chivo expiatorio", el escogido para expiar las frustraciones de muchos, precisamente porque es inocente y no merece ese destino.

Proyectar sobre otros nuestras frustraciones, los enfados, nuestra ira.. es una de las manifestaciones más frecuentes de nuestra propia violencia interior , tanto cuando actuamos individualmente como cuando actuamos en masa (tribu, pueblo, fiesta, rito).
Lo que resulta decepcionante en este escritor es que justifique su mantenimiento, cuando no deja de ser una solución falsa e injusta tanto hacia la víctima elegida, como hacia nosotros mismos, por mucho que la disfracemos de belleza, sacralidad o tradición.

Más que tradición el recurso al chivo expiatorio (el toro en este caso) es una traición a la víctima, a la que usamos como si fueramos dioses que disponen a su antojo de su vida, en vez de reconocer nuestra propia finitud y desamparo. Y una traición a la verdad y a la vida, es decir, a lo mejor de nosotros mismos.

[Repix]

Es una enorme decepción que personajes que se autoconsideran y se les considera cultos digan semejantes sandeces pero ya sabemos que lo que mueve este mundo hipócrita es el dinero y los toros son sólo éso, dinero a espuertas y no arte.
Me indigno enormemente, hasta llegar a la ira, cuando leo las subvenciones que recibe el mundo del toro para que los payasos que se disfrazan cada tarde sin ser carnavales y los que crían se forren. Mientras tanto no subamos las pensiones, despidamos a los curritos por 4 duros, bajemos sueldos, etc.

No entiendo cómo aún no nos hemos echado a las calles. Ah si, hicimos una huelga general pactada y manipulada. Ya podemos dormir tranquilos.

Agggg

[JustVegetal]

Hace mucho tiempo que Vargas Llosa no me merece la mínima consideración, las únicas obras que escribió que me gustaron un poco más fueron sus primerísimas como "La tía Julia y el escribidor", pero después este hombre se egolatró y enranció muchísimo.

Vargas Llosa es el típico escalador que no se confronta jamás con los poderes establecidos y además ha logrado llegar al máximo de sus aspiraciones, bueno, no sé si habrá aceptado el Nobel como su máximo, o preferiría algo más como gobernador del planeta o de las galaxias...

¿Qué le importan a él los animales en todo esto?

[Snickers]

Vargas LLosa con esa idea (si eliminamos la violencia sobre el toro, ésta se proyectará sobre el prójimo) está exponiendo la realidad psicológica innegable del "chivo expiatorio", el escogido para expiar las frustraciones de muchos, precisamente porque es inocente y no merece ese destino.

Proyectar sobre otros nuestras frustraciones, los enfados, nuestra ira.. es una de las manifestaciones más frecuentes de nuestra propia violencia interior , tanto cuando actuamos individualmente como cuando actuamos en masa (tribu, pueblo, fiesta, rito).
Lo que resulta decepcionante en este escritor es que justifique su mantenimiento, cuando no deja de ser una solución falsa e injusta tanto hacia la víctima elegida, como hacia nosotros mismos, por mucho que la disfracemos de belleza, sacralidad o tradición.

Más que tradición el recurso al chivo expiatorio (el toro en este caso) es una traición a la víctima, a la que usamos como si fueramos dioses que disponen a su antojo de su vida, en vez de reconocer nuestra propia finitud y desamparo. Y una traición a la verdad y a la vida, es decir, a lo mejor de nosotros mismos.


Sí, no es nada nuevo. Hace décadas se decía q el hombre era normal q se desahogara con la mujer si tenía un porrón de frustraciones ya q en el taller o la fábrica las cosas andaban duras