¿Ecologistas que comen carne? ¿Cómo puede ser?

[JustVegetal]

¿Ecologistas que comen carne? ¿Cómo puede ser?

http://mioplanet.org/page/2009-01-21/%C2%BFecologistas-que-comen-carne-%C2%BFc%C3%B3mo-puede-ser

Publicado en January 21st, 2009 por Angel Ruiz y Etiquetado Artículos, Todo el Mundo.

La lógica sugiere que si eres apasionado/a por el medio ambiente, entonces también eres vegetariano. No hay debate posible, cuanto más abajo comas de la cadena alimentaria, mejor es para el medio ambiente. Para aquellos que se preocupan por el calentamiento global, por la deforestación, por la desertificación, por la polución del aire y el agua, por la erosión de las tierras y por la destrucción de los bosques tropicales, una dieta basada en vegetales es la contribución personal más importante que se puede hacer para minimizar este tipo de desastres. Sin embargo, pregunta a algún grupo de ecologistas qué porcentaje de sus miembros o voluntarios son vegetarianos y la mayoría te dirán que no son muchos.


Hay varias razones de porqué podría pasar esto. Una razón posible empieza en el primer "Día de la Tierra". Merrit Clifton, vegetariano de nacimiento, periodista por largo tiempo y editor de la revista Animal People, empezó su carrera como periodista ambiental a los 15 años cuando cubrió su primer Día de la Tierra en 1970. En aquel entonces el Día de la Tierra tenía el foco en un acercamiento a una forma de vida centrada en la ecología. Este concepto fue un desafío para Washington D.C., Wall Street y para las instituciones ambientalistas.

Merrit recuerda que todos los involucrados en establecer la agenda en 1970, estuvieron de acuerdo en los tres fundamentos básicos para cambiar el estilo de vida para llegar a tener un planeta más sano. Uno de los fundamentos, que todavía nos es familiar, era el de reciclaje. Otro era el de usar energía renovable. El tercero, y al que ya no se le presta importancia, era dejar de comer carnes.

El objetivo no era solamente el de limpiar el agua y el aire, sino también evitar la polución en primera instancia. Todos los científicos que hablaron eran ya vegetarianos, y todos puntualizaron que no hay acción individual que pueda hacer más por salvar el agua, los combustibles fósiles, las tierras y los bosques, que abandonar el consumo de carne.

Según Merrit "las organizacionea ambientales formadas alrededor del primer Día de la Tierra se olvidaron del componente humano al dejar de lado el vegetarianismo para buscar popularidad, buscaron atención política entablando relaciones con los cazadores/conservacionistas, y finalmente dejaron que éstos fijaran la agenda. 19 años después, en el décimo Día de la Tierra, el movimiento ecologista había sido tragado por los viejos come-carne contra los que se oponía en un principio. Omitiendo una franca oposición al hecho de comer carne, también han dejado en claro lo poco profundo de su postura ambientalista".

Merrit nos da otro ejemplo de este tipo de entregas. Un eminente científico ambientalista, el entomólogo Ron Stecker, argumentó en Octubre de 1970 cuando estaba tratando de salvar el nuevo centro de reciclado de la Universidad de San José, que lo mejor que podía hacer la gente para reducir la cantidad de basura era convertirse en vegetariana.

En lugar de defender una dieta basada en vegetales, las siguientes generaciones de voluntarios del centro de reciclaje difundían que para ahorrar agua se debían poner ladrillos en los tanques de agua sanitarios, lo cual no funcionaba muy bien ni ahorra tanta agua como el hecho de comer frijoles en lugar de pollo frito.

Otra explicación para este descuido de los ecologistas es concerniente a la cobertura mediática en relación a los asuntos ambientales. Uno pensaría que en los asuntos que cubren el uso de pesticidas, el calentamiento global, etc, la prensa propondría el vegetarianismo como una opción para ayudar, pero no lo hacen. No se mencionan porque cuando un periodista, como Merrit, llama a las grandes organizaciones ambientales buscando una perspectiva bien informada, ninguna de ellas menciona el impacto abrumador de la producción de comestibles basados en carne.

Además, cada organización tiene sus propios mandatos, ya sea para salvar los bosques tropicales o reducir la contaminación de las aguas. Para lograr sus metas, necesitan tanto apoyo público como sea posible. Y piensan que abarcando el vegetarianismo limitarían drásticamente su mensaje, ya que una minoría de la población (aproximadamente un 4% en Canadá*) es vegetariana. Sin embargo, al no abarcar el vegetarianismo limitan su impacto, ya que los bosques tropicales son muchas veces talados para la cría de ganado, destinado a los consumidores occidentales, y una porción muy importante de la contaminación del agua es debida a los residuos de los animales de cría y las bacterias, que paran en las aguas. Es una acusación bastante fuerte, sin embargo, porqué no mencionar la dieta cuando se sugieren acciones para ayudar al respecto. Los cambios ambientales deben empezar al nivel de los consumidores, pero esto no puede ocurrir si no están informados. Si los grupos ecologistas apoyaran al vegetarianismo tanto como como apoyan el consumo de carne los consejeros del sector cárnico y lácteo, entonces podríamos esperar un cambio verdadero en la forma de alimentación de la gente. Esto implicaría, a su vez, un mejoramiento importante en la salud de nuestro planeta.

Todos hacen lo mejor que pueden, basados en la información que tienen. Lo que me hace pensar que los ecologistas carnívoros no han sido bien informados y que si tuvieran una idea al respecto, adoptarían con gusto una vida vegetariana.

Por favor, ayuden a difundir este mensaje. Envíenlo por email a sitios ambientalistas y mediáticos. Si conoces algún ecologista carnívoro invítalo a recorrer nuestro sitio web. Visita nuestro centro de recursos y nuestro sitio para información y estadísticas que se encuentran en: "The world's huge appetite for meat threatens food security" y "The enviroment factsheet".

* Financial Post Magazine, March 1998

[Senyor_X]

Tampoco debemos perder la perspectiva que el resto de comportamientos antiecológicos siguen teniendo su impacto y no es pequeño, con lo cual, el vegetarianismo no es suficiente ni mucho menos, aunque sea un gran paso adelante.

Y no debemos olvidar que cualquier impacto ambiental negativo, tambien supone sufrimiento y muerte de animales.

Este tema es complementario a este http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=32934 que tambien podría haberse llamado: ¿Veganos que consumen plásticos y van en todoterreno por la ciudad?¿Como puede ser?:D

[DanielJack]

Porque se coma carne no quiere decir que el planeta este mal por eso, solo es una causa mas, y no la mas importante para la ecologia planetaria. Para ellos comer carne es sinonimo de salud. Si se cuidase todo lo demas pero se comiese carne el planeta estaria en buena salud para los seres humanos, que es lo que pretenden la mayoria de ecologistas yo creo.

[Eire99]

Porque se coma carne no quiere decir que el planeta este mal por eso, solo es una causa mas, y no la mas importante para la ecologia planetaria. Para ellos comer carne es sinonimo de salud. Si se cuidase todo lo demas pero se comiese carne el planeta estaria en buena salud para los seres humanos, que es lo que pretenden la mayoria de ecologistas yo creo.

Perdona, pero cada vez que leo una de tus respuestas me quedo de piedra. ¿Pero tú eres vegetariano o un ganadero infiltrado en el foro?::hm:
La carne y todo lo relacionado con la carne es considerado uno de los mayores crímenes ecológicos (lo que implica de CO2, metano, blablabla). Y con muy buen criterio así lo establece el Presidente del PICC (Grupo Intergubernamental sobre Expertos en Cambio Climático de la ONU) Rajendra Pachauri.

[Pride]

cuanto más abajo comas de la cadena alimentaria, mejor es para el medio ambiente.

¿Osea que si como hongos soy todo un monstruo? :bledu:

PD: Tenía ganas de decir eso XD

[roxy]

Bueno, puedo entender que el ecologista "de a pie" no sea vegetariano más por falta de onformación que otra cosa, como siempre. Yp antes de ser vegetariana, mucho antes, ya me planteaba el tema de lo ecologista, reciclar, ahorrar agua, reutilizar lo posible, usar el transporte público... y creía que estaba haciendo todo lo que estaba en mi mano antes de buscar información sobre esto (que de hecho la encontré un tiempo después de haberme hecho veg aunque ya se olía). Pero a quien no entiendo es a los cabecillas, a los que organizan y dirigen las organizaciones ecologistas, pues ellos sí saben lo que hay, sí saben que es un paso importantísimo en la sostenibilidad, y aún así lo ocultan y no lo hacen. Qué c*** pretenden con eso? :S

[DanielJack]

Perdona, pero cada vez que leo una de tus respuestas me quedo de piedra. ¿Pero tú eres vegetariano o un ganadero infiltrado en el foro?::hm:
La carne y todo lo relacionado con la carne es considerado uno de los mayores crímenes ecológicos (lo que implica de CO2, metano, blablabla). Y con muy buen criterio así lo establece el Presidente del PICC (Grupo Intergubernamental sobre Expertos en Cambio Climático de la ONU) Rajendra Pachauri.

Primero, animales siempre hubo, solo que ahora los crian, yo creo queantes habia mas animales, ya que antes vivian libremente y no habia tantas especies extintas o con pocos ejemplares, por ejemplo especies como los bufalos en norteamerica. Solo hay que fijarse en las sabanas africanas como libremente hay manadas de miles de herbiboros migrando de un sitio para otro. Si no hay un depredador se multiplican mas que en granjas probablemente.

En todo caso los gases de efecto invernadero de la ganaderia, como dije, no es la causa principal ni de lejos, es una mierdecilla el impacto humano en total con lo que es el funcionamiento del planeta si no estuviese respecto a la crianza de ganado. Hay muchisimos otros factores, ya quitando los naturales como los volcanes que dejan al ser humano pequeño.

[Senyor_X]

El tema de los animales de granja no es tan despreciable como crees DJ, la cosa no viene tanto por la cantidad como por el hacinamiento. Una manada de cerdos en libertad, va cagando por ahí esparcido, la mierda se seca con el sol, se descompone con el aire y por accion de bacterias aeróbicas, emitiendo una pequeña cantidad de CO2 y se integra al suelo rápidamente.

En cambio, si la misma manada de cerdos la metes en una nave industrial, con alimentación cuasi forzada y además hipercalórica, la mierda se acumula y se produce una descomposición anaeróbica, que en lugar de CO2 emite Metano (CH4) que es bastante más potente en cuanto a efecto invernadero, y lo emite en más cantidad.

Por otro lado, para mantener la carne en condiciones, hace falta toda una cadena de frío ininterrumpida desde que se mata al animal hasta el punto de distribución, y eso, es un consumo energético brutal. Hace falta refrigerar las salas de despiece, los vehículos de transporte, los almacenes, los mostradores de las tiendas...

[Senyor_X]

El metano es unas 23 veces más potente que el CO2 en cuanto a efecto invernadero.

[Pride]

Perdona, pero cada vez que leo una de tus respuestas me quedo de piedra. ¿Pero tú eres vegetariano o un ganadero infiltrado en el foro?::hm:
La carne y todo lo relacionado con la carne es considerado uno de los mayores crímenes ecológicos (lo que implica de CO2, metano, blablabla). Y con muy buen criterio así lo establece el Presidente del PICC (Grupo Intergubernamental sobre Expertos en Cambio Climático de la ONU) Rajendra Pachauri.

Lo que él dice es cierto, no hace falta eliminar el consumo de animales, sólo con reducirlo basta (Ese es el problema de utilizar el ecologismo para fomentar el vegetarianismo)

[DanielJack]

El tema de los animales de granja no es tan despreciable como crees DJ, la cosa no viene tanto por la cantidad como por el hacinamiento. Una manada de cerdos en libertad, va cagando por ahí esparcido, la mierda se seca con el sol, se descompone con el aire y por accion de bacterias aeróbicas, emitiendo una pequeña cantidad de CO2 y se integra al suelo rápidamente.

En cambio, si la misma manada de cerdos la metes en una nave industrial, con alimentación cuasi forzada y además hipercalórica, la mierda se acumula y se produce una descomposición anaeróbica, que en lugar de CO2 emite Metano (CH4) que es bastante más potente en cuanto a efecto invernadero, y lo emite en más cantidad.

Por otro lado, para mantener la carne en condiciones, hace falta toda una cadena de frío ininterrumpida desde que se mata al animal hasta el punto de distribución, y eso, es un consumo energético brutal. Hace falta refrigerar las salas de despiece, los vehículos de transporte, los almacenes, los mostradores de las tiendas...

La mierda en las naves industriales no se deja ahi para siempre, los animales salvajes producen metano por su mierda tambien, y serian muchos mas estimo yo si se les dejase en libertad. Y no solo los animales sino tambien las plantas, los bosques, son importantes fuentes de metano. Que sea 23 veces mas potente no quiere decir que sea una causa importante a nivel planetario, del metano existente la mitad es de origen humano, y de ese % el que corresponde a la ganaderia es sobre el 50%, y este solo es el 15% de la contribucion de los gases de efecto invernadero ( que no cantidad ), es decir que realmente sobre el total de los gases de efecto invernadero seria quizas un 3%, y eso ya sin contar lo que te comentaba de que los animales en libertad tambien emitirian metano, quizas proporcionalmente menos al estar en libertad y haber mas oxigeno, pero tambien serian mas, es decir es lo que la tierra ha tenido siempre mas o menos

[Senyor_X]

La mierda de las naves no se queda en las naves, claro, pero no desaparece por arte de magia, allí donde vaya esta mierda, irá emitiendo metano. A parte del metano que emite la propia mierda, tambien hay que sumar el que producen los deshechos de matadero, pues no se aprovecha todo, lo que va al vertedero emite tambien metano y lo que va a incineradora CO2 y dioxinas.

El metano, en condiciones naturales, se produce de forma muy localizada, y en condiciones muy particulares.

Además, hay que tener en cuenta toda la cadena de producción y transporte de la carne, en el cómputo total de emisiones, hay que sumar: las emisiones causadas por el cultivo del alimento del ganado (maquinaria, fertilizantes, procesado para fabricar piensos y distribución), las emisiones directas del ganado y sus excrementos, el consumo energético de las granjas, que no es pequeño (control de la temperatura, iluminación, maquinaria), el transporte de los animales al matadero, el consumo energético de los mataderos y las salas de despiece, y a partir de ahí, mantener una cadena de frío ininterrumpida, que tiene un elevadísimo consumo de energía.

A todo esto, hay que sumarle los efectos de la deforestación para obtener nuevos pastos y para cultivar cereal y soja para fabricar piensos, a parte de las emisiones en si, hay que contar la parte que dejará de absorberse al eliminar tanta vegetación.

Claro que los animales siempre han existido y de hecho hay menos que nunca en la historia, que las emisiones directas de los animales tienden a equilibrarse con lo que absorben las plantas en condiciones naturales; pero el consumo energético derivado de la forma de manejar la ganadería y de producir y distribuir la carne, es elevadísimo y totalmente innecesario.

[DanielJack]

Primero, en los estudios que hay se considera que la ganaderia produce el 20% de metano de origen humano, asi que todos los detalles estaran considerados. Tambien los gases metano que emiten los mandiles manchados de sangre de los carniceros emiten metano.

La ganaderia produce metano, que no quiere decir que sea peor que si no la hubiese, y claramente no importante en el global planetario

Desaparece reciclandose con el suelo o el agua, no es lo mismo que quede dentro de una nave en cemento que en un basurero o seguramente el mar a traves de los vertederos, siendo comida para los peces y algas, lo mismo que los restos de carne que pudiesen quedar, que es algo infimo, pero ya que te pones en detalles... En el basurero emiten gases metano, pero seria al aire libre, como un animal salvaje, y acaba reciclandose a corto plazo. Por otra parte una gran parte de la ganaderia vive mayormente al aire libre, no solo en los paises occidentales sino tambien en paises donde no hay naves sino que cuidan el ganado en rebaños como las ovejas. En todo caso en las naves si hay oxigeno suficiente, no tiene porque generarse mucho mas metano que al aire libre.

Cuando un animal muere en la naturaleza, se descompone y emite gases metano. En las zonas con muchos y grandes carnivoros suele desaparecer pronto pero siempre quedan restos de los grandes animales. El ser humano sin embargo aprovecha practicamente todo para una industria u otra. Si mata una ballena hace jabones con ella si hace falta.

El metano, en condiciones naturales, se produce muchisimo

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4605000/4605914.stm

"Los investigadores estiman que los bosques podrían ser responsables por entre 10% y 30% de las emisiones de metano en el mundo."

Pero es que para cualquier cosa que quieras comercializar van a producirse contaminantes otra cosa es que sea importante su impacto, obviamente se van a usar energia para la fabrica y el transporte, a no ser que sea autoconsumo local, pero su contribucion en el total es infimo, hay muchisimos otros transportes y metodos humanos para el calentamiento global, y muchas otras empresas con otras actividades que consumen mucho mas, parece que es que hay colas de camiones con carne por las carreteras :D. Que yo sepa todo el mundo tiene en su casa una nevera y un congelador, una lavadora, plancha, etc... pues ya sabes, a no refrigerar las cosas, que si multiplicamos...
Fertilizantes tambien se usan para la agricultura, que tambien emite metano, aunque un animal consume mucho mas vegetal, pero como ya he dicho la ganaderia es el 20%, y en esta se incluye todo esto respecto al metano.

Sobre la deforestacion, obviamente si quitasen los bosques si que seria un gran impacto, pero actualmente no es lo mas importante, aunque es algo que tienen que controlar. El % de plantas del planeta deforestadas por el hombre por la ganaderia es infimo, ya que hay muchos otros motivos para ello, ademas de los naturales, por ejemplo incendios para urbanizar que se extienden. Ademas donde se deforesta en la ganaderia para crear pastizales, y esas tambien son plantas, aunque probablemente en menos cantidad pero tampoco tienen las condiciones de putrefaccion de la amazonia de forma salvaje con poco oxigeno. Lo que jode es a la biodiversidad, pero no a los seres humanos de forma importante.

[Senyor_X]

No te creas que es lo mismo un pastizal que un bosque, ni mucho menos. De hecho, en cantidad de carbono fijado, es mayor en un pastizal que en un bosque, pues produce mucha más biomasa. Los bosques tienen un papel clave de regulación climática, atrayendo las lluvias, manteniendo el ciclo del agua y purificandola.

La cuestion del metano y la ganadería, es una cuestion de cantidad y acumulación, un cadaver se descompone naturalmente con sus emisiones, varios cientos de miles en un vertedero, se descomponen de forma anaerobica produciendo mucho más metano que la misma cantidad de restos esparcidos de forma natural (lo que serían los animales muertos). El metano, además, es más persistente en la atmosfera que el CO2.

Evidentemente, hay muchas mas causas, por eso toda reducción que podamos hacer es poca. Pero no es despreciable el hecho de que dejando de comer carne hagamos ya una reduccion significativa de emisiones.

Tambien no solo es cuestion de gases invernadero, derivado del hacinamiento y de la cantidad de residuos producidos, se producen muchas filtraciones de purin a los ríos y acuíferos. Las comarcas con mayor cabaña ganadera, acumulan enormes cantidades de nitratos en las aguas subterráneas, llegando a comprometer la salubridad de beber ese agua. Tambien por todo esto se pueden esparcir enfermedades producidas por bacterias fecales.

La carne es un problema ambiental de los gordos, al nivel de los combustibles fósiles.

[DanielJack]

Es que yo ya dije claramente que tiene menos biomasa un pastizal y que si desaparecen los bosques seria un problemon, pero que se quitan ciertas zonas para ganado no es un gran problema actualmente

Las empresas carnicas no tienen vertederos donde van acumulando cadaveres en descomposicion, se convierten en harinas carnicas, y los pocos restos que vayan a la basura por el proceso son infimos y desde luego no son montones acumulandose uno encima de otro.

Los contaminantes como el purin y demas estan regulados por la normativa española, si alguna empresa no tiene los controles necesarios y se le filtra o lo tira pues seria como cualquier otra que tira contaminantes al rio.

Pero es que los nitratos se usan en la agricultura para los abonos, aunque con la ganaderia es varias veces mas la necesidad, sigue sin ser de un gran impacto para el hombre, no es algo general sino solo en las zonas excesivamente saturadas por nitratos, aunque he visto documentales de playas contaminadas por nitratos en francia yo desde luego no he visto ninguna asi en España. En todo caso hay otros tipos de abonos, no es por la ganaderia en si sino como se usa. Por poder siempre puede pasar algo si la empresa no controla, de vez en cuando sale algo asi por las noticias, sigue sin ser de importancia global en comparacion.

[RespuestasVeganas.Org]

Porque se coma carne no quiere decir que el planeta este mal por eso, solo es una causa mas, y no la mas importante para la ecologia planetaria. Para ellos comer carne es sinonimo de salud. Si se cuidase todo lo demas pero se comiese carne el planeta estaria en buena salud para los seres humanos, que es lo que pretenden la mayoria de ecologistas yo creo.


Comer carne mata a otros animales sintientes como nosotros (asesinato legal) y daña el planeta en un gran porcentaje. Se puede ser vegetariano.

Por favor infórmaté sobre ecologia y consumo de carne:

Argumento: "El veganismo no es más respetuoso con la Naturaleza" (http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html)


Saludos,
David.

[DanielJack]

Comer carne mata a otros animales sintientes como nosotros (asesinato legal) y daña el planeta en un gran porcentaje. Se puede ser vegetariano.

Por favor infórmaté sobre ecologia y consumo de carne:

Argumento: "El veganismo no es más respetuoso con la Naturaleza" (http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html)


Saludos,
David.


Comer carne mata otros animales, no me digas :D

Dañar al planeta en gran porcentaje, hombre, muertes por deforestacion o cambio climatico debido a la ganaderia no es un gran porcentaje respecto al total, sino al reves, un porcentaje bajo del total

Nunca me hubiese imaginado que el veganismo es mas ecologico que comer carne cuando el ecologismo es la proteccion de la naturaleza :D

[Senyor_X]

Es que yo ya dije claramente que tiene menos biomasa un pastizal y que si desaparecen los bosques seria un problemon, pero que se quitan ciertas zonas para ganado no es un gran problema actualmente

Tiene menos biomasa pero es más productivo. Cada temporada de crecimiento, un pastizal genera proporcionalmente más biomasa nueva que un bosque.

El problema es que en lugar de clarear algunas zonas, se deforestan grandes áreas, se sobrepastorea y se abandona.



Las empresas carnicas no tienen vertederos donde van acumulando cadaveres en descomposicion, se convierten en harinas carnicas, y los pocos restos que vayan a la basura por el proceso son infimos y desde luego no son montones acumulandose uno encima de otro.


He trabajado en plantas de tratamiento de residuos orgánicos, y te aseguro que se acumulan grandes cantidades de huesos, visceras, pieles, etc. Tambien van a vertederos. En forma de harinas se recupera una pequeña parte, pero esto de que 'del cerdo se aprovecha todo' cada vez tiene menos de realidad.



Los contaminantes como el purin y demas estan regulados por la normativa española, si alguna empresa no tiene los controles necesarios y se le filtra o lo tira pues seria como cualquier otra que tira contaminantes al rio.


Una cosa es la ley y la otra las ganas que se pongan en hacerla cumplir. De un modo u otro los purines ahí están y las granjas cada vez producen más, por mucha normativa y mucha depuradora, no hay capacidad real de absorber toda esta carga en el ambiente.



Pero es que los nitratos se usan en la agricultura para los abonos, aunque con la ganaderia es varias veces mas la necesidad, sigue sin ser de un gran impacto para el hombre, no es algo general sino solo en las zonas excesivamente saturadas por nitratos, aunque he visto documentales de playas contaminadas por nitratos en francia yo desde luego no he visto ninguna asi en España. En todo caso hay otros tipos de abonos, no es por la ganaderia en si sino como se usa. Por poder siempre puede pasar algo si la empresa no controla, de vez en cuando sale algo asi por las noticias, sigue sin ser de importancia global en comparacion.

Aquí no llega a afectar las playas, pero si las aguas subterraneas. Las malas prácticas agrícolas con los abonos de síntesis tienen mucho que ver tambien, pero las filtraciones procedentes de purines son la principal causa. Al menos en Catalunya, los acuíferos más contaminados por nitratos, coinciden siempre con las comarcas con mayor cabaña porcina.

[DanielJack]

Mas productivo claro que es, por eso se deforestan obviamente. A ver si te aclaras, que antes decia que tenia mas biomasa y ahora que menos, claramente el bosque tiene mas biomasa respecto a la misma zona.

Ademas las selvas amazonicas son las principales emisoras de metano respecto a los bosques ya que contiene muy poco oxigeno, de modo que dado que la ganaderia mundial produce sobre 115 millones de toneladas de metano, y el bosque amazonas, solo una parte del planeta, 20 millones de toneladas

http://es.wikipedia.org/wiki/Metano

http://articoyantartico.blogspot.com/2010/01/el-aumento-de-metano-en-el-artico.html

"El estudio también revela que la mitad de las emisiones mundiales de metano provienen de los trópicos, con 20 millones de toneladas liberadas por la selva amazónica cada año y 26 millones de toneladas generadas por la cuenca del río Congo."

Por otra parte he leido en varios sitios que los arboles, para crecer absorven CO2, al ser adultos, el >90% de la selva amazonica, dicen el 99% en algunos sitios, su balance de CO2 y oxigeno es nulo, pero es que al morir emiten todo ese cantidades enormes de CO2 absorvido al aire, de modo que acaba con un balance negativo.

http://www.mitosyfraudes.org/Polit/Elizondo.html

"Como “biólogo” debería saber que los árboles adultos (lo mismo que selvas y bosques con árboles adultos) tienen un balance negativo de CO2/ oxígeno: producen más CO2 que el oxígeno que entregan a la atmósfera. Los trabajos de Bert Bolin en la década de los 80 lo demostraron (Bert Bolin fue después jefe del IPCC)."

En todo caso si se decide en el futuro abandonar permanentemente esas zonas, cosa que no tiene sentido, ya que ahi crecen buenos pastos con ese clima, volveria a crecer la selva con el tiempo, al menos gran parte, y el resto pastizales altos.

Obviamente que se acumulan grandes cantidades de los animales para su reciclaje de forma muy temporal, no lo hacen de forma instantanea, pero lo que no hay es vertederos donde se dejan ahi, seria ilegal. Yo he trabajado hace tiempo en la recogida de animales muertos, me llamaban ganaderos para que les recogiese las vacas, tenian que pagar y era obligatorio, no se puede dejar ahi sin mas, ni en un vertedero.

Eso que no se cumple la ley respecto al purin lo dices tu, desde luego que si el estado se entera les mete un puro, cualquiera puede denunciarles y se cumpliria la ley, otra cosa es que haya empresas que no lo quieran cumplir, pero es que entonces habria que prohibir cualquier actividad con productos potencialmente contaminantes, porque cualquiera podria pasarse las normativas por el forro, y de hecho algunos lo hacen, y algunos lo pagan

Pues para eso hay controles de agua para ver si es potable, si alguien abre un pozo para consumo humano habra que verificarlo. No veo yo que afecte demasiado al ser humano.

[Senyor_X]

Mas productivo claro que es, por eso se deforestan obviamente. A ver si te aclaras, que antes decia que tenia mas biomasa y ahora que menos, claramente el bosque tiene mas biomasa respecto a la misma zona.



Es que estaba manejando varios conceptos a la vez y igual me he confundido de términos, pues a veces algunos textos traducidos del inglés dan pie a confusiones.
- Producción: es la cantidad total de biomasa que un ecosistema produce por unidad de superficie en un determinado lapso de tiempo.
- Productividad: es la relación entre la biomasa producida y la biomasa preexistente.

Un bosque es más productivo en el sentido de producción que un pasto, produce más biomasa por superficie, pero un pastizal, es más productivo en el sentido de productividad.

[DanielJack]

Es que estaba manejando varios conceptos a la vez y igual me he confundido de términos, pues a veces algunos textos traducidos del inglés dan pie a confusiones.
- Producción: es la cantidad total de biomasa que un ecosistema produce por unidad de superficie en un determinado lapso de tiempo.
- Productividad: es la relación entre la biomasa producida y la biomasa preexistente.

Un bosque es más productivo en el sentido de producción que un pasto, produce más biomasa por superficie, pero un pastizal, es más productivo en el sentido de productividad.

Eso ya lo habiamos aclarado anteriormente, el bosque tiene mas biomasa obviamente, solo que no seria lo mismo que dejar eso sin nada sino que hay vegetacion aunque mucha menos ya que es zona para pastar. Plantaran tambien arboles para forrajear

[Senyor_X]

"El estudio también revela que la mitad de las emisiones mundiales de metano provienen de los trópicos, con 20 millones de toneladas liberadas por la selva amazónica cada año y 26 millones de toneladas generadas por la cuenca del río Congo."

Por otra parte he leido en varios sitios que los arboles, para crecer absorven CO2, al ser adultos, el >90% de la selva amazonica, dicen el 99% en algunos sitios, su balance de CO2 y oxigeno es nulo, pero es que al morir emiten todo ese cantidades enormes de CO2 absorvido al aire, de modo que acaba con un balance negativo.

http://www.mitosyfraudes.org/Polit/Elizondo.html

"Como “biólogo” debería saber que los árboles adultos (lo mismo que selvas y bosques con árboles adultos) tienen un balance negativo de CO2/ oxígeno: producen más CO2 que el oxígeno que entregan a la atmósfera. Los trabajos de Bert Bolin en la década de los 80 lo demostraron (Bert Bolin fue después jefe del IPCC)."

En todo caso si se decide en el futuro abandonar permanentemente esas zonas, cosa que no tiene sentido, ya que ahi crecen buenos pastos con ese clima, volveria a crecer la selva con el tiempo, al menos gran parte, y el resto pastizales altos.

Obviamente que se acumulan grandes cantidades de los animales para su reciclaje de forma muy temporal, no lo hacen de forma instantanea, pero lo que no hay es vertederos donde se dejan ahi, seria ilegal. Yo he trabajado hace tiempo en la recogida de animales muertos, me llamaban ganaderos para que les recogiese las vacas, tenian que pagar y era obligatorio, no se puede dejar ahi sin mas, ni en un vertedero.

Eso que no se cumple la ley respecto al purin lo dices tu, desde luego que si el estado se entera les mete un puro, cualquiera puede denunciarles y se cumpliria la ley, otra cosa es que haya empresas que no lo quieran cumplir, pero es que entonces habria que prohibir cualquier actividad con productos potencialmente contaminantes, porque cualquiera podria pasarse las normativas por el forro, y de hecho algunos lo hacen, y algunos lo pagan

Pues para eso hay controles de agua para ver si es potable, si alguien abre un pozo para consumo humano habra que verificarlo. No veo yo que afecte demasiado al ser humano.

La selva deforestada no se recupera así como así, pues los suelos tropicales, debido a las intensas lluvias son suelos muy lavados, una vez desprovisto del manto orgánico que proporciona la selva, el suelo queda esteril en pocos años.

Claro, que siempre depende de la cantidad. Una pequeña zona deforestada rodeada de selva, tiene posibilidades de recuperarse a una escala de tiempo razonable, una gran extensión, lo tiene complicadísimo.

Tambien una cosa es la retirada de animales muertos de las granjas y la otra es la gestión de los residuos de mataderos y de carnicerias. Te aseguro yo que gran parte de esto, acaba en plantas de compostage o en vertederos, lo he visto con mis ojos y tocado con mis manos.

Y con el tema del purín, solo afecta al humano si bebe de pozos, pero si no puede beber el agua que tiene bajo sus pies, es cuando se necesitan trasvases y otros atentados ecológicos. Las normativas pueden decir misa, pero no hay infrastructura para tratar debidamente las grandes cantidades de purines que se producen. Si hay muchas zonas que el número de cerdos duplica o triplica la población humana y apenas hace dos dias que se depuran las aguas residuales urbanas.

[Senyor_X]

Eso ya lo habiamos aclarado anteriormente, el bosque tiene mas biomasa obviamente, solo que no seria lo mismo que dejar eso sin nada sino que hay vegetacion aunque mucha menos ya que es zona para pastar. Plantaran tambien arboles para forrajear

No se suelen plantar árboles, ni siquiera se dejan muchos. Un manejo en este sentido que es bastante adecuado es la forma de dehesa, es decir, bosque aclarado, pero es una forma de gestión muy minoritaria y, que yo sepa, no se practica fuera de españa.

La cosa es que los árboles, tienen un papel de regulación climática que los pastos no tienen, independiente del balance de CO2, por la sombra que crean, porqué retienen el agua en superficie, retienen el suelo, bombean agua y nutrientes de capas profundas del suelo...

[DanielJack]

Ya, pero es que yo no hablo de un futuro que no conozco, sino de que ahora mismo esta la mayoria del amazonas sin deforestar y esas areas se podrian repoblar en poco tiempo, mas si se hace con ayuda humana, como pasa en nuestro pais.

Si alguien deja apilados animales muertos en vertederos pues esta haciendo algo ilegal, seguramente alguien deje animales por ahi tirados, por eso te comentaba que yo trabajaba en eso, no se puede dejar un animal por ahi tirado, que es lo que tu me comentas. Que acabe en compostage no es dejarlo por ahi tirado, se convierte en un subproducto

Que se creen trasvases no afecta al hombre negativamente, sino que lo hace en su beneficio, otra cosa es que no sea ecologico. Sigues con que la normativa no vale para nada, y no es asi, cualquiera que denuncie eso ganaria y le meterian un puro, hay ongs suficientes para denunciar eso si es que es como dices.

[Senyor_X]

Ya, pero es que yo no hablo de un futuro que no conozco, sino de que ahora mismo esta la mayoria del amazonas sin deforestar y esas areas se podrian repoblar en poco tiempo, mas si se hace con ayuda humana, como pasa en nuestro pais.

Al ritmo actual de deforestación, no da tiempo a recuperarse. Además, por las propias caracterísicas de los suelos tropicales, es muy complicada sinó imposible la recuperación, aun con medios humanos. Y esto es presente, no futuro.



Si alguien deja apilados animales muertos en vertederos pues esta haciendo algo ilegal, seguramente alguien deje animales por ahi tirados, por eso te comentaba que yo trabajaba en eso, no se puede dejar un animal por ahi tirado, que es lo que tu me comentas. Que acabe en compostage no es dejarlo por ahi tirado, se convierte en un subproducto


Se convierte una parte en compost y una gran parte en metano, que, no se aprovecha con las infrastructuras de tratamiento que tenemos implantadas.



Que se creen trasvases no afecta al hombre negativamente, sino que lo hace en su beneficio, otra cosa es que no sea ecologico. Sigues con que la normativa no vale para nada, y no es asi, cualquiera que denuncie eso ganaria y le meterian un puro, hay ongs suficientes para denunciar eso si es que es como dices.

Bueno, preguntaselo a los habitantes del delta del ebro si no les afecta que se vayan perdiendo varios km anuales...

[DanielJack]

No se suelen plantar árboles, ni siquiera se dejan muchos. Un manejo en este sentido que es bastante adecuado es la forma de dehesa, es decir, bosque aclarado, pero es una forma de gestión muy minoritaria y, que yo sepa, no se practica fuera de españa.

La cosa es que los árboles, tienen un papel de regulación climática que los pastos no tienen, independiente del balance de CO2, por la sombra que crean, porqué retienen el agua en superficie, retienen el suelo, bombean agua y nutrientes de capas profundas del suelo...

Muchos no, pero hay arboles que dan frutos para el ganado, serian tontos si no los cultivasen o dejasen los que valgan.

No creo que en el amazonas tengan problemas del lluvia siendo el tropico :D. Otra vez, hablamos del presente no de un futuro hipotetico. Sobre los nutrientes del suelo, con los depositos del ganado y abonos si fuese necesario no habria problema para los pastizales. Ademas los pastizales tambien retienen el agua y el suelo. Y para que necesita el ser humano nutrientes en las capas profundas del suelo.

[Senyor_X]

Muchos no, pero hay arboles que dan frutos para el ganado, serian tontos si no los cultivasen o dejasen los que valgan.


Son tontos... a mi no me tienes que convencer, jajaja



No creo que en el amazonas tengan problemas del lluvia siendo el tropico :D. Otra vez, hablamos del presente no de un futuro hipotetico. Sobre los nutrientes del suelo, con los depositos del ganado y abonos si fuese necesario no habria problema para los pastizales. Ademas los pastizales tambien retienen el agua y el suelo. Y para que necesita el ser humano nutrientes en las capas profundas del suelo.

Te aconsejo que leas un poco sobre edafología, entenderás un poco como funcionan los suelos tropicales.

Los pastizales (y menos si están sobrepastoreados), no retienen tan eficazmente el suelo como si hay una diversidad de vegetación a distintas alturas.

Los nutrientes de las capas profundas del suelo son necesarios para mantener la fertilidad del suelo y no necesitar aporte de fertilizante externo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Suelo
http://es.wikipedia.org/wiki/Terra_preta

[DanielJack]

Al ritmo actual de deforestación, no da tiempo a recuperarse. Además, por las propias caracterísicas de los suelos tropicales, es muy complicada sinó imposible la recuperación, aun con medios humanos. Y esto es presente, no futuro.



Se convierte una parte en compost y una gran parte en metano, que, no se aprovecha con las infrastructuras de tratamiento que tenemos implantadas.



Bueno, preguntaselo a los habitantes del delta del ebro si no les afecta que se vayan perdiendo varios km anuales...

Dices que no es el futuro pero dices "a este ritmo", o sea que hablas del futuro. Claro que se puede recuperar, entonces los bosques quemados no se podrian recuperar. Zonas donde no para de llover como Galicia con bosques quemados se recuperan en gran parte.

Los abonos que tengan mierda de animal, abono seco, como la de conejo, no creo que emitan metano. En todo caso el metano no viene solo de la mierda de los animales sino tambien de sus flatulencias, cosa que no pasa con el ser humano pero si con muchisimos otras especies, con lo que otra vez si viviesen en libertad habria mas ejemplares y seria mas metano.

Se hace trasvase para compensar con otras zonas, los del Ebro pueden decir lo que quieran que el estado lo hace para compensar con otras zonas de España

Sobre el reciclaje de animales muertos, te dejo un texto ya para que no sigas con lo mismo

http://revista.consumer.es/web/es/20060101/medioambiente/70123.php

"La actual legislación prohíbe los enterramientos, por lo que se ha optado por la incineración como método de eliminación de los residuos. Los despojos de animales son considerados residuos biodegradables y, por lo tanto, suponen un riesgo ambiental y sanitario, puesto que con su descomposición pueden contaminar el aire, el suelo y las aguas, tanto superficiales como subterráneas. Los cadáveres y residuos de los mataderos se transportan por personal autorizado en vehículos de medio tonelaje hasta el centro de tratamiento correspondiente, que debe contar con instalaciones y personal adecuado según el tipo de residuos. El gasto que supone destruir estos materiales lo pagan desde 2002 los consumidores en el precio final de los productos, tras un acuerdo entre responsables de las grandes superficies, operadores de los mataderos y la distribución mayorista del sector cárnico. "

[Senyor_X]

Dices que no es el futuro pero dices "a este ritmo", o sea que hablas del futuro. Claro que se puede recuperar, entonces los bosques quemados no se podrian recuperar. Zonas donde no para de llover como Galicia con bosques quemados se recuperan en gran parte.


Busca las características de los suelos tropicales, no es una cuestión solo de la pruviometria, funcionan distinto que las zonas templadas.



Los abonos que tengan mierda de animal, abono seco, como la de conejo, no creo que emitan metano. En todo caso el metano no viene solo de la mierda de los animales sino tambien de sus flatulencias, cosa que no pasa con el ser humano pero si con muchisimos otras especies, con lo que otra vez si viviesen en libertad habria mas ejemplares y seria mas metano.


Las flatulencias de los humanos tambien son de metano. O sinó, que explicación hay a esto: http://www.youtube.com/watch?v=Bi5ehKJFnqE&feature=related

La mierda seca emite muy poco metano porqué se descompone de forma aerobia, las grandes acumulaciones de mierda y orín (aka purines) se descomponen de forma anaerobia y producen metano.



Se hace trasvase para compensar con otras zonas, los del Ebro pueden decir lo que quieran que el estado lo hace para compensar con otras zonas de España

Los verdaderos motivos del trasvase darían para otro debate. La gente puede decir misa, pero el delta pierde superficie cada año y se salinizan las aguas subterraneas. La gente de allí lo sufre, así que no se de donde sacas que no tiene consecuencias para los humanos.



Sobre el reciclaje de animales muertos, te dejo un texto ya para que no sigas con lo mismo

http://revista.consumer.es/web/es/20060101/medioambiente/70123.php

"La actual legislación prohíbe los enterramientos, por lo que se ha optado por la incineración como método de eliminación de los residuos. Los despojos de animales son considerados residuos biodegradables y, por lo tanto, suponen un riesgo ambiental y sanitario, puesto que con su descomposición pueden contaminar el aire, el suelo y las aguas, tanto superficiales como subterráneas. Los cadáveres y residuos de los mataderos se transportan por personal autorizado en vehículos de medio tonelaje hasta el centro de tratamiento correspondiente, que debe contar con instalaciones y personal adecuado según el tipo de residuos. El gasto que supone destruir estos materiales lo pagan desde 2002 los consumidores en el precio final de los productos, tras un acuerdo entre responsables de las grandes superficies, operadores de los mataderos y la distribución mayorista del sector cárnico. "

La cremación produce grandes cantidades de CO2 y de dioxinas.

Por otro lado, ya te digo, cuando quieras nos acercamos a cualquier planta de compostage de Catalunya y lo ves con tus ojos.

[DanielJack]

Son tontos... a mi no me tienes que convencer, jajaja



Te aconsejo que leas un poco sobre edafología, entenderás un poco como funcionan los suelos tropicales.

Los pastizales (y menos si están sobrepastoreados), no retienen tan eficazmente el suelo como si hay una diversidad de vegetación a distintas alturas.

Los nutrientes de las capas profundas del suelo son necesarios para mantener la fertilidad del suelo y no necesitar aporte de fertilizante externo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Suelo
http://es.wikipedia.org/wiki/Terra_preta

O sea que has ido a brasil a comprobarlo o tienes fuentes que confirmen que no plantan ningun arbol para forraje

Porque digas un nombre como edafologia no demuestras nada, aunque es obvio que los pastizales no van a retener el suelo igual de bien que una selva llena de raices enormes, aunque eso no quiere decir que con ayuda humana se recuperen los bosques amazonicos en poco tiempo ni que no sirvan para retener el suelo. De hecho, si fuera como tu dices, no habria medidas para la reforestacion, que las hay.

http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/08/090820_1112_amazonas_lp.shtml

"El paso siguiente será reparar la zona. "Será como revertir el proceso", le dijo Carvalho Junior a BBC Mundo, "estudiaremos cómo se recupera el bosque tras los incendios y analizaremos estrategias para acelerar el proceso de recuperación"."

Por otra parte, como ya dije, los bosques amazonicos emiten metano y peor relacion oxigeno-CO2 que unos pastizales.

http://www.ntn24.com/content/pastizales-tienen-gran-potencial-mitigar-cambio-climatico

"Según un nuevo informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), se refiere este miércoles en una nota que los terrenos de pasto absorben y almacenan CO2.

Los pastos y las tierras de pastoreo representan un sumidero de carbono que podría superar al que ofrecen los bosques, si se utiliza adecuadamente, explica."

[DanielJack]

Busca las características de los suelos tropicales, no es una cuestión solo de la pruviometria, funcionan distinto que las zonas templadas.



Las flatulencias de los humanos tambien son de metano. O sinó, que explicación hay a esto: http://www.youtube.com/watch?v=Bi5ehKJFnqE&feature=related

La mierda seca emite muy poco metano porqué se descompone de forma aerobia, las grandes acumulaciones de mierda y orín (aka purines) se descomponen de forma anaerobia y producen metano.



Los verdaderos motivos del trasvase darían para otro debate. La gente puede decir misa, pero el delta pierde superficie cada año y se salinizan las aguas subterraneas. La gente de allí lo sufre, así que no se de donde sacas que no tiene consecuencias para los humanos.



La cremación produce grandes cantidades de CO2 y de dioxinas.

Por otro lado, ya te digo, cuando quieras nos acercamos a cualquier planta de compostage de Catalunya y lo ves con tus ojos.

Ya, por eso ahi es tan mal suelo que ha crecido una selva.

Claro que tiene que ver con la pluviosidad, muchos nutrientes importantes son arrastrados por la lluvia, eso no quiere decir que ahi no pueda crecer nada, obviamente si crece por el clima tan bueno. La mayoria de nutrientes estan en la superficie, por lo que quitar el bosque seria quitar la mayoria de nutrientes, por lo que la recuperacion seria mucho mas lenta, que no quiere decir que no se recupere y mas con ayuda, al menos la mayoria. Ademas el amazonas no tiene solo zonas poco fertiles, sino que tiene otras con suelo muy fertil.

Muy cientifico el video, tambien sueltan metano por la boca

http://www.youtube.com/watch?v=rV9ixI5I3mA

Aqui te explica un poco el tema

http://www.neoteo.com/las-vacas-sus-flatulencias-y-el-efecto-invernadero.neo

"Afortunadamente, los gases que tan placenteramente liberamos, fruto de la digestión (o indigestión) los humanos no contienen tanta cantidad de metano, ya que nuestros estómagos son y funcionan de forma diferente."

Es que, como ya te dije, la mierda de los animales en naves se limpia y ademas no es una zona especialmente falta de oxigeno que es el ambiente donde se produce mas metano, ni todos los animales , ni mucho menos estan en naves, principalmente fuera del mundo desarrollado. Que produce metano ya lo llevo diciendo varios post, la cuestion es que no producen mucho mas metano, si es que hay diferencia apreciable, que al criarse el libertad, ya no se como decirlo, pero en libertad habrian muchos mas animales soltando metano por excrementos y flatulencias.

Si las plantas de compostage tendran cadaveres que convierten en abono, logicamente, no quiere decir que dejen ahi tirados los cadaveres.

[Senyor_X]

Ya, por eso ahi es tan mal suelo que ha crecido una selva.

Claro que tiene que ver con la pluviosidad, muchos nutrientes importantes son arrastrados por la lluvia, eso no quiere decir que ahi no pueda crecer nada, obviamente si crece por el clima tan bueno. La mayoria de nutrientes estan en la superficie, por lo que quitar el bosque seria quitar la mayoria de nutrientes, por lo que la recuperacion seria mucho mas lenta, que no quiere decir que no se recupere y mas con ayuda, al menos la mayoria. Ademas el amazonas no tiene solo zonas poco fertiles, sino que tiene otras con suelo muy fertil.


Claro que tiene que ver con la pluviosidad, pero no es solo por eso.

En los suelos tropicales, por la humedad y por el calor, la materia orgánica se descompone muy rápidamente, quedando los nutrientes en forma mineral, por lo que si no hay un manto orgánico adecuado, se lixivian por accion de las lluvias.

En zonas templadas, el caso de Galicia que comentas, al haber temperaturas mucho más bajas, la materia orgánica mineraliza muy lentamente, por eso se forman suelos de turba o parecidos.



Muy cientifico el video, tambien sueltan metano por la boca

http://www.youtube.com/watch?v=rV9ixI5I3mA


Claro que no es un video científico, pero es real. O no lo has hecho o visto hacer nunca en vivo? (podrías que venir un dia de juerga con mis amigos para verlo)

Para escupir fuego por la boca tienes que meter antes algun combustible, sea gasoil (como los fakires) o gas butano (como los aficionaillos temerarios).



Aqui te explica un poco el tema

http://www.neoteo.com/las-vacas-sus-flatulencias-y-el-efecto-invernadero.neo

"Afortunadamente, los gases que tan placenteramente liberamos, fruto de la digestión (o indigestión) los humanos no contienen tanta cantidad de metano, ya que nuestros estómagos son y funcionan de forma diferente."

Es que, como ya te dije, la mierda de los animales en naves se limpia y ademas no es una zona especialmente falta de oxigeno que es el ambiente donde se produce mas metano, ni todos los animales , ni mucho menos estan en naves, principalmente fuera del mundo desarrollado. Que produce metano ya lo llevo diciendo varios post, la cuestion es que no producen mucho mas metano, si es que hay diferencia apreciable, que al criarse el libertad, ya no se como decirlo, pero en libertad habrian muchos mas animales soltando metano por excrementos y flatulencias.

Si las plantas de compostage tendran cadaveres que convierten en abono, logicamente, no quiere decir que dejen ahi tirados los cadaveres.

Claro, pero es durante el proceso de compostage que se libera metano, nada se queda 'ahí tirado' sin más, ni siquiera en la naturaleza.

La mierda de las naves que se limpia a donde va? No desaparece sin más, y cuando se manejan ciertos volumenes, se produce la descomposición anaerobia, que no se produciría si el mismo volumen de excrementos estuviera esparcido de forma natural por el suelo, expuesto al aire, al sol y a la lluvia. No hace falta grandiosos volúmenes, simplemente que haya suficiente volúmen con poca superficie expuesta y sin remover.

[DanielJack]

Ya dije que no era solo por eso, dije que los nutrientes se quedan en la superficie principalmente. Puse como ejemplo galicia porque tiene uno de los factores que es la pluviosidad y ademas tienen zonas abruptas, con lo que las lluvias torrenciales se llevan los nutrientes

http://www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2010/02/08/galicia-pierde-36-millones-toneladas-suelo-ano-debido-erosion/409598.html

"Galicia pierde 36 millones de toneladas de suelo cada año debido a la erosión"

"Se trata de nutrientes y partículas de tierra desprendidas previamente por el fuego o el viento que el agua arrastra, debilitando así la capa superficial de montes y campos de cultivo."

Fijate que el texto dice "no contienen tanta cantidad de metano", no que no contengan metano, en todo caso el % de metano es muy bajo, la inmensa mayoria de lo que arde es hidrogeno

Obviamente se produce metano, al mover el cadaver se produce metano, siempre hay un corto periodo de tiempo que suelta metano.

La mierda me imagino que ira a bolsas de basura o a empresas de abono, que hacen abono seco. Desde luego no lo dejan al sol, no se macho que has visto tu, debes vivir al lado de cerdolandia donde dejan la mierda y cadaveres por ahi tirados y donde la ley no existe.

[salamandra]

Que yo sepa lo q arde es carbono no hidrogeno jeje
Por eso se hace carbon con los arboles por q ellos acumalan en sus estructuras carbono.

un saludo.

[Senyor_X]

Un poco si que vivo en cerdolandia, en Catalunya hay más de 8 millones de cerdos, más que humanos ya te digo. Los cadáveres no los dejan ahí tirados, hay vertederos y hay plantas de compostage, y la parte que se tenga que quemar se quema.

El proceso de compostage emite metano, la carne en vertedero emite metano. Los purines, durante su almacenamiento y manipulación desprenden metano y tambien durante el tratamiento de depuración de las aguas residuales, a no ser que haya algun sistema de recuperación de este metano, que no es lo habitual aunque se va extendiendo.

A ver, sobre el tema de la erosión, a ver si me puedo hacer entender:
- Todos los suelos están sujetos a la erosión, en mayor o menor medida. Es un fenómeno natural y, como siempre, el problema está en la magnitud del fenómeno.
- Un suelo con cubierta vegetal, es menos sensible a la erosión que uno desnudo. Dentro de las cubiertas vegetales posibles, cuanto más profundidad de raíces tenga, más altura y robustez de tallos y más diversidad de especies, menos erosión habrá.

Entonces, un suelo de una zona templada (como el caso de Galicia), se restaura plantando algo, haciendo aporte de materia orgánica si está muy mal la cosa y, debido a las bajas temperaturas y a la humedad, la materia orgánica se descompone lentamente, dando tiempo a la vegetación a crecer y poco a poco, ir aumentando la retención de nutrientes y formando suelo fértil, siempre que se haga de la forma adecuada y con las especies adecuadas, claro.

En un suelo tropical, clima que se caracteriza por una elevada pluviosidad, mucho calor y una intensidad de radiación solar mucho mayor que las zonas templadas, si se desnuda el suelo, por acción combinada de las tres características que digo (y tambien por las características minerales del suelo tropical, que no se a que son debidas pero son distintas que en zonas templadas) la materia orgánica que se pueda aportar se descompone mucho más deprisa, los nutrientes son lavados hasta las zonas de suelo más profundas y, en caso de restaurarlo todo este proceso dificulta enormemente la regeneración, pues la materia orgánica no permanece lo suficiente como para dar tiempo a las plantas que se introduzcan a crecer, y estas no pueden crecer porqué el suelo superficial es prácticamente inerte. Imposible por imposible, pues no debe serlo, pero lo costoso del proceso, hace que sea inviable a escala humana (habría que hacer aportes constantes de materia orgánica, que tendría que traerse de otro sitio por lo cual, no solucionamos nada, trasladamos el problema).

Una cuestion clave, es la escala de tiempo. Es probable que la selva pueda recuperarse por si sola, pero se trata de miles de años y además, habría que dejar hacer a la naturaleza en paz, cosa que no se hace.

[DanielJack]

Si hay vertederos de animales pues es ilegal, las plantas de compostage y reciclaje, o el transporte son una emision minima de metano global, de hecho hacen algo util que es reciclarlo en algo que no emite metano, abono seco. El tratamiento de deshechos global se estima en 25 millones de toneladas, sobre 1/6 de lo que produce la ganaderia, de los cuales todos no son carne desde luego. El CO2 que se produzca por la quema es insignificante en el total planetario.

Por eso quieren quitar el bosque para tener pastizales, porque ahi no crece la vegetacion, tiene logica. Si ya te dije, y puse un enlace, donde dice que los pastizales son mas pobres para aguantar el suelo pero mejores para retener CO2, que no quiere decir que no sirvan, si no creciesen alli las plantas no lo harian, y desde luego que no van a abonar miles de hectareas, simplemente hay menos diversidad. Como ya te he dicho hay varios proyectos de reforestacion del amazonas, sera que no tienen ni idea.

Como te comente en Galicia muchos de los nutrientes se van porque es abrupto y hay grandes torrentes y no queda un suelo fertil, que no quiere decir que ahi no vaya a crecer nada. Que llueva mucho y haga sol es bueno para las plantas tropicales, de hecho es lo que necesitan, y estas no obtienen muchos nutrientes del suelo, porque el suelo no es muy fertil, ya que los nutrientes se acumulan por encima, pero ahi estan, y no son arboles con raices enormes solamente, de hecho segun tu al morir un arbol seria casi imposible que creciese otro.

[Senyor_X]

Si hay vertederos de animales pues es ilegal, las plantas de compostage y reciclaje, o el transporte son una emision minima de metano global, de hecho hacen algo util que es reciclarlo en algo que no emite metano, abono seco. El tratamiento de deshechos global se estima en 25 millones de toneladas, sobre 1/6 de lo que produce la ganaderia, de los cuales todos no son carne desde luego. El CO2 que se produzca por la quema es insignificante en el total planetario.


Muy rápido residualizas tu las emisiones.

Además, no hay demasiados procesos humanos que emitan metano y los procesos naturales que lo producen suelen dejarlo confinado, en el fondo de lagos o en el subsuelo de la tundra por ejemplo.



Por eso quieren quitar el bosque para tener pastizales, porque ahi no crece la vegetacion, tiene logica. Si ya te dije, y puse un enlace, donde dice que los pastizales son mas pobres para aguantar el suelo pero mejores para retener CO2, que no quiere decir que no sirvan, si no creciesen alli las plantas no lo harian, y desde luego que no van a abonar miles de hectareas, simplemente hay menos diversidad. Como ya te he dicho hay varios proyectos de reforestacion del amazonas, sera que no tienen ni idea.


A ver, el suelo, la parte mineral, es lo que es poco o nada fértil. Cuando se corta el bosque, se ponen los pastos y se explotan hasta que se agota totalmente la fertilidad, porqué no se retorna más que una pequeña parte de lo que se le quita y encima se pastorea por encima de la capacidad natural.



Como te comente en Galicia muchos de los nutrientes se van porque es abrupto y hay grandes torrentes y no queda un suelo fertil, que no quiere decir que ahi no vaya a crecer nada. Que llueva mucho y haga sol es bueno para las plantas tropicales, de hecho es lo que necesitan, y estas no obtienen muchos nutrientes del suelo, porque el suelo no es muy fertil, ya que los nutrientes se acumulan por encima, pero ahi estan, y no son arboles con raices enormes solamente, de hecho segun tu al morir un arbol seria casi imposible que creciese otro.

No decías que el suelo tropical era fertil? en que quedamos?

Lo que sucede, es exactamente lo que te subrayo. Lo que pasa, es que, si el arbol muere y se cae en el sitio, la madera se descompone, y los nutrientes retornan al sistema, quedan las raíces aguantando el suelo hasta que se descomponen y durante este proceso, otras raíces van ocupando el espacio y alimentandose de las raíces descompuestas. Por eso el bosque es capaz de regenerarse a si mismo. Si hay árboles y un bosque más o menos desarrollado, los nutrientes se retienen, no se los lleva la lluvia, si no hay ninguna vegetación, o solo pastos, las lluvias acaban por llevarselo todo.

Lo que sucede en las selvas o en cualquier tierra que se roture para pastos, es que los árboles se cortan, se vende la madera, se arrancan los tocones y se retiran la mayor parte de las raíces grandes y se queman. Luego el suelo se labra, para mezclar los horizontes orgánicos y luego se siembra el pasto. El pasto vive de la descomposición de lo que quedaba, y como parte de la materia orgánica del sitio no retorna, la biomasa total se va reduciendo hasta que ya no queda nada, el pasto deja de rendir y se abandona.

Segun como haya sido la cosa, el suelo queda tan compactado que es prácticamente imposible que se regenere naturalmente y muy difícil de recuperar con medios humanos.

El tórrido sol tropical no es bueno para las plantas tropicales en sus primeras fases de crecimiento, no olvides que están hechas para germinar y crecer dentro del bosque y solo reciben grandes cantidades de radiación solar cuando han alcanzado un porte considerable.

[Senyor_X]

Para el caso, que efectivamente, puede haber un consumo de carne de modo ecológico y compatible con la conservación del ecosistema, pero ese consumo no puede ser en las cantidades actuales que se consumen y con los modos que se emplea hoy la ganadería.

Por eso algunos ven que estratégicamente no es recomendable apelar a la responsabilidad ambiental como argumento pro-veganismo porqué se puede seguir comiendo algunos productos animales y ser ecológico al mismo tiempo.

Algunos otros, vemos que sí es un argumento válido, porqué para ser realmente ecológico, el consumo de carne debe ser bajísimo, con lo cual, por lo menos se reduciría en mucho la cantidad de animales muertos para consumo y, con la reducción de las problemáticas ambientales, salvaríamos algunos más de propina.

[Snickers]

Para el caso, que efectivamente, puede haber un consumo de carne de modo ecológico y compatible con la conservación del ecosistema, pero ese consumo no puede ser en las cantidades actuales que se consumen y con los modos que se emplea hoy la ganadería.

Por eso algunos ven que estratégicamente no es recomendable apelar a la responsabilidad ambiental como argumento pro-veganismo porqué se puede seguir comiendo algunos productos animales y ser ecológico al mismo tiempo.

Algunos otros, vemos que sí es un argumento válido, porqué para ser realmente ecológico, el consumo de carne debe ser bajísimo, con lo cual, por lo menos se reduciría en mucho la cantidad de animales muertos para consumo y, con la reducción de las problemáticas ambientales, salvaríamos algunos más de propina.


Sí, si se vuelve a las viejas andadas de la ganadería extensiva en algo se sale ganando, por eso esa apelación en el tema del medioambiente se suele hacer sobre todo cuando ya ves q a la gente le importa poco la vida del animal q se come

La cosa es q hoy en día la gente no consume de ese ganado y en consecuencia apelar al medio ambiente en determinados casos es tan correcto como aceptar q hay gente q pasa del veganismo pero no de otras cuestiones

[DanielJack]

Ya te he dado los datos existentes, si crees que residualizo pues dame tu los datos, porque no has dado ninguno

Anda que no hay otras vias para la emision de metano por medio del hombre, para empezar las explotaciones de gas metano, que solo eso ya es tanto como la ganaderia, luego la combustion de biomasa y el tratamiento de residuos, los cuales no son solo de animales, aunque ambos juntos son solo sobre 2/3 de lo que la ganaderia, tambien los arrozales, los pantanos artificiales, etc...

El suelo no es fertil, que es muy diferente a decir esteril, ahi crece sin problemas la selva otra vez, esta demostrado que al hacer claros en el amazonas vuelve a crecer la selva en el terrero vacio. El suelo amazonico es pobre en nutrientes, se queden o no las raices en el suelo, las cuales por otra parte no es el total de la biomasa del arbol, entonces como vuelven a crecer, porque el suelo no es esteril , hay plantas que crecen rapido, hay buen clima y la selva circundante ayuda con su legion de insectos y hongos. Que haya mucho sol es beneficioso para ciertas especies que pueden empezar a repoblar la selva. Incluso en los desiertos hay plantas que consiguen florecer, con un clima horrible y suelos casi esteriles.

http://es.mongabay.com/rainforests/0502.htm

"La situación es diferente cuando el área talada permanece rodeada de bosque y los suelos no han sido destruidos. Bajo estas condiciones, el bosque recupera rápidamente el parche estéril con plantas pioneras de rápido crecimiento, como pastos del bosque, plátanos (Heliconia), jengibre y enredaderas que migran al claro. Las especies pioneras de árboles —que requieren condiciones de luz solar brillante y poca humedad para el crecimiento—como cecropia (neotrópicos) y macaranga (Asia), colonizan rápidamente los claros de los bosques. Después de varios años, el reducido número de plantas pioneras y árboles como el kapok y cecropia son gradualmente reemplazados con diversas especies que caracterizan más al bosque primario. Las micorrizas necesarias pueden recolonizar desde el bosque circundante y facilitan la toma de nutrimentos. Después de 20 años, el antiguo bosque talado es capaz de soportar nuevamente un crecimiento vigoroso, aunque este bosque representa tan sólo una fracción del bosque original primario."

Con ayuda humana se puede repoblar sin problemas

Cuando se crean los pastizales, aunque la biomasa se reduzca, se siguen obteniendo cultivos, otra cosa es que cultives durante muchos años, al final la tierra no da, pero eso pasa en todos los sitios, y mas ahi que la tierra no es fertil. Pero es que eso ya no es cuestion de cultivar el amazonas sino de la mala gestion que se pueda hacer con el suelo, obviamente si no se le deja recuperar y solo se quita pues se acaba.

http://www.eluniverso.com/2010/02/09/1/1430/agricultura-eficiente-clave-salvar-amazonas.html

"Es un hecho que Wruck y otros científicos especializados en agricultura admiten: la temperatura y las abundantes lluvias significan que casi todo puede crecer con poca ayuda."

"En la selva amazónica, la práctica de los hacendados ha sido talar un área, plantar pastizales y hacer pastar al ganado durante aproximadamente 20 años hasta que la tierra está exhausta, y luego devastar un nuevo trozo de selva virgen."

"He sido capaz de triplicar mi productividad en la misma área sin talar más bosque, afirmó."

"Combinar árboles
Una parcela típica en la granja de Wruck alterna filas de árboles de balsa o eucalipto con áreas de pastizales de 30 metros (100 pies) de extensión. Cada cinco años, los pastizales son reemplazados por granos o cereales que reabastecen los nutrientes del suelo."

[Senyor_X]

Bueno, como bien dices, se trata de parches deforestados rodeados de selva, pero lo que se hace viene a ser al contrario, todo deforestado dejando si acaso algun pequeño parche de selva. De esta forma, la recuperación es, cuanto menos, larga y complicada.

Estaremos de acuerdo en que la granja de este tal Wruck no sería el ejemplo típico de explotación agrícola ni ganadera.

Por cierto, alguien sabe encontrar el informe La Carne y el Clima, que no lo encuentro. Gracias.

[Snickers]

Por cierto, alguien sabe encontrar el informe La Carne y el Clima, que no lo encuentro. Gracias.

¿quien lo encargó/publicó??

[Senyor_X]

Creo que es de la FAO o de alguna otra agencia de la ONU.

[Aljandar]

¿quien lo encargó/publicó??

edito: el enlace al pdf ya no va.
La organización era UNEP.
Consulta este otro, donde hay amplio resumen, son varias páginas:

http://www.ladyverd.com/articulo/1414/un_siglo_sostenible_segun_la_onu.htm


Se trató en el hilo "ONU avala dieta vegana" iniciado por Frytz

[DanielJack]

Bueno, como bien dices, se trata de parches deforestados rodeados de selva, pero lo que se hace viene a ser al contrario, todo deforestado dejando si acaso algun pequeño parche de selva. De esta forma, la recuperación es, cuanto menos, larga y complicada.

Estaremos de acuerdo en que la granja de este tal Wruck no sería el ejemplo típico de explotación agrícola ni ganadera.

Por cierto, alguien sabe encontrar el informe La Carne y el Clima, que no lo encuentro. Gracias.

Eso de que lo que hacen es lo contrario lo dices sin nada mas que tu opinion, y generalizando, seguramente en algun sitio lo hagan pero no tiene porque ser la tonica habitual. Eso depende de lo grande que hagan la granja, cuanto mas grande mas tardara, en todo caso aunque sea grande por ahora tienen selva alrededor y en algunas generaciones se recuperaria, mas si se plantan arboles y plantas de rapido crecimiento con ayuda humana. Ademas, de dejar claros enormes al juntarse varias granjas seria un problema de mala gestion y no de que la ganaderia en si fuese un problema.
El mismo lo dice que no es la tonica, pero si que las hay, y la cuestion es que se puede hacer en el suelo amazonico sin problemas por el buen clima y no saturandola varias generaciones, como es de sentido comun, eso pasaria igual siendo la tierra fertil si la saturas muchos años.

[Aljandar]

edito: el enlace al pdf ya no va.
La organización era UNEP.
Consulta este otro, donde hay amplio resumen, son varias páginas:

http://www.ladyverd.com/articulo/1414/un_siglo_sostenible_segun_la_onu.htm


Se trató en el hilo "ONU avala dieta vegana" iniciado por Frytz

Aviso de que he editado el mensaje anterior repondiendo a Snickers, pues el pdf que citaba ya no va.

[Snickers]

edito: el enlace al pdf ya no va.
La organización era UNEP.
Consulta este otro, donde hay amplio resumen, son varias páginas:

http://www.ladyverd.com/articulo/1414/un_siglo_sostenible_segun_la_onu.htm


Se trató en el hilo "ONU avala dieta vegana" iniciado por Frytz

ok

La fao sacó en el 2006 este escrito: La ganadería amenaza el medio ambiente

http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html

y el informe de la Larga sombra del ganado (http://www.fao.org/docrep/011/a0701s/a0701s00.htm)


Y también está este informe elaborado por la Comisión de Desarrollo Sustentable (http://www.sd-commission.org.uk/) del Reino Unido (SDC, por sus siglas en inglés)

http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Setting_the_Table.pdf

[Senyor_X]

Eso de que lo que hacen es lo contrario lo dices sin nada mas que tu opinion, y generalizando, seguramente en algun sitio lo hagan pero no tiene porque ser la tonica habitual. Eso depende de lo grande que hagan la granja, cuanto mas grande mas tardara, en todo caso aunque sea grande por ahora tienen selva alrededor y en algunas generaciones se recuperaria, mas si se plantan arboles y plantas de rapido crecimiento con ayuda humana. Ademas, de dejar claros enormes al juntarse varias granjas seria un problema de mala gestion y no de que la ganaderia en si fuese un problema.
El mismo lo dice que no es la tonica, pero si que las hay, y la cuestion es que se puede hacer en el suelo amazonico sin problemas por el buen clima y no saturandola varias generaciones, como es de sentido comun, eso pasaria igual siendo la tierra fertil si la saturas muchos años.

Entonces de que se habla cuando se habla de deforestación de la Amazonia?:hm:

Efectivamente no tengo datos de primera mano porqué no he estado allí, pero si el río suena, es que agua lleva.

Para el caso, lo que dije en unos mensajes anteriores, que efectivamente puede haber un consumo de carne realmente ecológico, pero mayoritariamente la carne consumida en el primer mundo, no viene de este tipo de explotaciones.

[DanielJack]

Pues deforestacion, incendios, tala, etc... no que alli no pueda volver a crecer, ni que sea lo habitual talar zonas enormes sin selva circundante a la vista, me imagino que iran talando areas y que tendran selva alrededor, habra zonas donde se habra talado todo lo del alrededor y otras que no. Que no es solo por la ganaderia, sino tambien la agricultura, y que no es un impacto importante la ganaderia porque ademas los pastizales son mejores para la retencion de CO2, y no emiten tanto metano. Amazonas solo es uno de los grandes bosques, y solo se ha talado el 20%, 20% que se ha librado de emitir metano por otra parte, que es 23 veces mas contaminante, y ya que el amazonas es sobre el 25% de la emision de metano de los bosques mundiales...

Que no es ecologico esta claro, que es menos ecologico que ser vegano, tambien, pero yo nunca hable del ecologismo, como ya dije el gran atentado ecologico es que desaparece la biodiversidad y ahi si que no hay nada que hacer, desaparecen especies.