Fernando Sabater: Otro lumbreras

[Niebla]

Compara La prohibición de las corridas de toros en Cataluña con la inquisición (yo creo que a más de uno nos gustaría llevar a estos c***** a la hoguera).

Sus declaraciones:

"El escritor ha hecho estas declaraciones tras su intervención en un curso de verano del Escorial
El escritor Fernando Savater ha comparado la prohibición de las corridas de toros en Cataluña con “el regreso de la Inquisición” ya que, a su juicio, “cada vez hay más ramas del Santo Oficio”. “Está la rama del tabaco, los anuncios pornográficos, la rama para los toros, es como las cofradías de Semana Santa, tenemos capirotes e inquisidores de todo tipo de condiciones”, ha señalado.
Savater cree que al final acabará por prohibirse todo
Savater ha hecho estas declaraciones a los medios de comunicación tras su intervención en el curso ‘El humor en tiempo de cólera’, organizado por la Universidad Complutense y celebrado en la localidad madrileña de San Lorenzo del Escorial.
Además, considera que si en España existe humor “será mal humor, porque cada vez hay más prohibiciones” y se terminará por “prohibir absolutamente todo” ya que, en su opinión, “no se resuelven los problemas pero, en cambio, se van a prohibir las satisfacciones”, por lo que le parece que “realmente no es el buen humor lo que reina”. Para él “una persona con buen humor es lo contrario que un inquisidor” y le parece que “cada vez hay más inquisidores”.
En este sentido, ha asegurado que “el humor ayuda” porque “la vida está llena de cosas que van contra nuestra voluntad, contra nuestros deseos, comenzando con el propio envejecimiento, que es una humillación permanente”. “Entonces, el hecho de que nos enfrentemos a eso con sentido del humor, que no nos dejemos vencer por la necesidad. Ya que no podemos doblegarlo, por lo menos, reírnos de ello”, ha recalcado."

¿Que no se prohiban los anuncios con pornografía? ¿Que no se regule el uso del tabaco en sitio donde los fumadores molesten (creo que ha querido decir)?

¿ESTE TÍO ES TONTO?

Edito: Fuente: http: // www .enriqueromero.tv/blog/ ?p=13685 de abc.es

[Bolborette]

Una pena, con lo que ha sido este tipo, que ahora se dedique a predicar simplezas demagógicas...

[ospasbar]

Este tío hace tiempo que perdió el norte. ¿Cómo se le ocurre hablar de ética?

[vellocinodeoro]

Creo que hay otro hilo igual a este, pero vamos, que repito en este lo que dije en aquél: este tipo siempre me ha parecido un payaso y un mediocre.

[erfoud]

Esa declaración es de una estupidez inaudita. ¿Diría que prohibir las violaciones es sacar el capirote de la Inquisición? Nooooo, porque sabe perfectamente que hay ciertas cosas que han de prohibirse y otras permitirse. El arte (complicado) consiste en determinar qué ha de ser aceptado y qué proscrito. Pero claro, como el tipo no considera a los toros sujetos que merecen respeto, no dice nada de esto y suleta esa mamarrachada.
Me hago cruces ante estas mentes preclaras que pasan por ser los pensadores más brillantes de la actualidad. ¿Tenemos los políticos que nos merecemos? Pues también tenemos los filosofillos que nos merecemos: en este caso, el filósofo superventas muy muy amable y servil con la sociedad que le da de comer

[vellocinodeoro]

también tenemos los filosofillos que nos merecemos: en este caso, el filósofo superventas muy muy amable y servil con la sociedad que le da de comer
Totalmente de acuerdo contigo...

[Spinoza88]

Esa declaración es de una estupidez inaudita. ¿Diría que prohibir las violaciones es sacar el capirote de la Inquisición? Nooooo, porque sabe perfectamente que hay ciertas cosas que han de prohibirse y otras permitirse. El arte (complicado) consiste en determinar qué ha de ser aceptado y qué proscrito. Pero claro, como el tipo no considera a los toros sujetos que merecen respeto, no dice nada de esto y suleta esa mamarrachada.
Me hago cruces ante estas mentes preclaras que pasan por ser los pensadores más brillantes de la actualidad. ¿Tenemos los políticos que nos merecemos? Pues también tenemos los filosofillos que nos merecemos: en este caso, el filósofo superventas muy muy amable y servil con la sociedad que le da de comer

Si Sócrates levantara la cabeza...

[freidoradesparragos]

Que vision mas estrecha tiene este hombre!! ¿ que se prohiben las satisfacciones? ¿que no es el buen humor lo que reina? ¿que filosofia de vida es esa? ¿tan miserable es la vida de este hombre que para sentirse satisfecho necesita ver como asesinan a un animal?¿y esto le pone de buen humor?, ojala le enganchase el tio la vara y le diera un poco de esa alegria que tanto le gusta

[Snickers]

http://www.facebook.com/note.php?note_id=156092237748233
RESPUESTA DE LA PLATAFORMA “LA TORTURA NO ES CULTURA” A LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE FERNANDO SAVATER SOBRE SU NUEVO LIBRO “TAU

[Aljandar]

http://www.facebook.com/note.php?note_id=156092237748233
RESPUESTA DE LA PLATAFORMA “LA TORTURA NO ES CULTURA” A LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE FERNANDO SAVATER SOBRE SU NUEVO LIBRO “TAU

¡Menudo repaso! :)

[ßєяєиу¢є]

pues también tenemos los filosofillos que nos merecemos: En este caso, el filósofo superventas muy muy amable y servil con la sociedad que le da de comer

+10000000000000000

[RespuestasVeganas.Org]

A mí Fernando Savater, más que un filósofo me parece un político, y además de los malos. Ha vendido su cerebro al mejor postor, cabeza hueca y bolsillos llenos.

[Niebla]

Yo tengo una duda existencial... ¿Que es lo que determina que una persona sea filósofa? ¿Haber estudiado la carrera de filosofía y letras? Si es eso pues vale, pero si ser filósofo implica tener un pensamiento claro, independiente, racional y que uno espere escuchar de sus labios unas declaraciones profundas y universales pues vamos listos.

Sus pensamientos van dictados por la justificación de sus bárbaras costumbres como disfrutar de la agonía de un animal o la de ingerir un jugoso chuletón, no actúa conforme a unos pensamientos racionales, sino que intenta racionalizar lo que hace (Si yo robo pues racionalizo el hecho de que robar es positivo y así sigo robando sin "remordimientos" cuando lo razonable actuar con un planteamiento universal que sería "robar no es bueno porque perjudica a otros" y dejar de robar, no se si me explico), como alguien ha dicho por ahí "es político" y eso lo explica todo.

[erfoud]

Yo tengo una duda existencial... ¿Que es lo que determina que una persona sea filósofa? ¿Haber estudiado la carrera de filosofía y letras? Si es eso pues vale, pero si ser filósofo implica tener un pensamiento claro, independiente, racional y que uno espere escuchar de sus labios unas declaraciones profundas y universales pues vamos listos.
.

Nada de carreras, Niebla. Para mí hacer filosofía consiste en tener pensamientos bien elaborados propios (hasta cierto punto; casi siempre se parte de alguien que nos ha precedido) y con un espíritu libre (hasta cierto punto: la libertad está simepre mediatizada por las circunstancias espaciotemporales en las que cada cual se halla)

Y volviendo a savater, será todo lo aclamado que se quiera por expresar unos pensamientos que esta sociedad está deseando escuchar, pero para mí es completamente decepcionante. Como muestra, esta perlita que soltó:"la ética tiene un ámbito exclusivamente humano", todo un dislate, pues esta desgraciada frase encorseta a la ética, olvida su carácter cambiante a través del tiempo (en muchos momentos de la historia la ética no era aplicable a esclavos, a extranjeros, a negros, a prisioneros de guerra, a pueblos invadidos...) Con tal cerrazón, ya me puedo imaginar al venerado Savater proclamando en el SXVII que los esclavos negros quedan excluidos de toda consideración ética. Lamentable

[Spinoza88]

Yo tengo una duda existencial... ¿Que es lo que determina que una persona sea filósofa? ¿Haber estudiado la carrera de filosofía y letras? Si es eso pues vale, pero si ser filósofo implica tener un pensamiento claro, independiente, racional y que uno espere escuchar de sus labios unas declaraciones profundas y universales pues vamos listos.

Sus pensamientos van dictados por la justificación de sus bárbaras costumbres como disfrutar de la agonía de un animal o la de ingerir un jugoso chuletón, no actúa conforme a unos pensamientos racionales, sino que intenta racionalizar lo que hace (Si yo robo pues racionalizo el hecho de que robar es positivo y así sigo robando sin "remordimientos" cuando lo razonable actuar con un planteamiento universal que sería "robar no es bueno porque perjudica a otros" y dejar de robar, no se si me explico), como alguien ha dicho por ahí "es político" y eso lo explica todo.

Para ser un verdadero filósofo sólo tienes que amar la sabiduría (filo-sofía/amor-saber), lo demás no importa. Eso implica ser crítico y abandonar prejuicios de cualquier tipo, nada más.

El problema es que con la atomización de los saberes (biología, medicina, psicología, etc.) la filosofía se ha quedado marginada y parece que tiene que buscarse la vida siendo algo distinto para tener sentido, y al final se ha convertido, bajo mi punto de vista, en una especie de club elitista que se dedica a bucear en los textos filosóficos y poco más. La filosofía es historia de la filosofía en realidad, por sacarte la carrera no eres ni más listo, ni más bueno, ni más nada. No quiere decir que no valga para nada, porque la carrera en sí enseña muchas cosas, pero luego cada uno utiliza esos saberes como quiere, y es realmente eso, como utilizamos luego esos saberes, lo que te convierte en filósofo o en un vulgar sofista (como el Savater este). Si la filosofía fuera sinónimo de conocimiento, hace tiempo ya que habríamos resuelto todos los enigmas.


Nada de carreras, Niebla. Para mí hacer filosofía consiste en tener pensamientos bien elaborados propios (hasta cierto punto; casi siempre se parte de alguien que nos ha precedido) y con un espíritu libre (hasta cierto punto: la libertad está simepre mediatizada por las circunstancias espaciotemporales en las que cada cual se halla)

Y volviendo a savater, será todo lo aclamado que se quiera por expresar unos pensamientos que esta sociedad está deseando escuchar, pero para mí es completamente decepcionante. Como muestra, esta perlita que soltó:"la ética tiene un ámbito exclusivamente humano", todo un dislate, pues esta desgraciada frase encorseta a la ética, olvida su carácter cambiante a través del tiempo (en muchos momentos de la historia la ética no era aplicable a esclavos, a extranjeros, a negros, a prisioneros de guerra, a pueblos invadidos...) Con tal cerrazón, ya me puedo imaginar al venerado Savater proclamando en el SXVII que los esclavos negros quedan excluidos de toda consideración ética. Lamentable

La frase esa de Savater, bajo mi punto de vista, es correcta. Me explico. Sólo tiene que ser bien entendida (y para eso hace falta saber el contexto en el que la dijo). Es correcta si por "ámbito exclusivamente humano" se entiende que la potencia de actuar éticamente, es decir, bien o mal, sólo pertenece al ser humano, pues es el único con voluntad y conciencia para decidir sobre sus actos. Es incorrecta, si por el contrario se entiende, como dices erfoud, que sólo debemos actuar según criterios éticos con las personas, y que fuera de nosotros no tenemos que tener consideraciones morales. Lo primero, no quita que como seres conscientes que somos comprendamos que nuestras acciones para con el resto de animales (y con el planeta) deben ser también revisadas bajo el prisma de la ética.

Supongo que Savater, lamentablemente, se refería a lo segundo. Espero haberme explicado bien.

[erfoud]

Esa frase la "perpetró" en un contexto que no he mencionado: era para justificar que los animales no merecen derechos. O sea que, sí, era la segunda acepción que mencionas:consideración ética sólo para humanos. Los animales no humanos tienen el mismo estatus que el aluminio

[Aileen]

Anonadada me hallo :eek: con las supuestas palabras de este gran "pensador":

http://signorformica.blogspot.com/2010/03/hitler-y-kafka-los-postres.html

“No existe más moral que la antropocéntrica. El hombre es el centro de la moral porque la moralidad es lo que regula el reconocimiento de lo humano por lo humano. Ningún animal tiene deberes y por lo tanto tampoco debe tener derechos "

“No existen obligaciones morales con los animales… como no se tienen con un cuadro de Rembrandt”; “El único problema que me plantea comerme un cochinillo no es moral, sino dietético. El colesterol, ¡ya saben!”

Por más que he buscado no encuentro de dónde se han extraido estas palabras pero no me sorprenden en absoluto.

[Anarcopón]

http://www.abc.es/20110221/espana/abci-fernando-savater-terrorismo-201102211047.html

Un filósofo explicando que todo lo que supuestamente defiende es por diversión... La filosofía de este imbécil se basa en hacer lo que le apetezca o le enriquezca económicamente, básicamente. Todo un adaliz de la ética, sin duda...