Duda de novato.

[caralises]

Hola a todos!
Tengo una duda existencial sobre mis hábitos de consumo, y me gustaría que me dierais vuestra opinión:
Dejé de comer carne (entendida como mamiferos y aves) hace cosa de un año, pero el pescado sigue en mi dieta. ¿Por qué? Simple: El motivo de dejar la carne, fue debido a la mala vida que los animales llevan en las granjas industriales, no por el hecho de tener que matarlos despues o no. Sin embargo, la pesca (que no piscifactoría), me parece algo "aceptable" (no me maten por favor...). Al igual que la caza bien llevada (que para mí sería moralmente aceptable, aunque no la practique ni yo ni nadie de mi entorno).
Me gustaría que comentarais sobre si lo que hago, en vuestra opinión, está bien o mal. También me gustaría que comentarais el porqué de vuestra decisión; tengo ánimo de aprehender sobre los animales.
Un saludo

PD: No se si está bien ubicado el mensaje.

[arweny]

Caralises, el tema se ha tratado mucho en el foro, a parte de lo que te contesten, busca porque vas a encontrar mucha información.

[Nyu]

de primeras, tu mensaje esta mal hubicado porque si comes pescado, aun no eres vegetariano :) jejeje

Respeto tu decisión de comer pescado y haberte retirado de la carne. Paso tras paso se pueden conseguir muchas cosas. Pero no es ser vegetariano, porque aun consumen animales que tuvieron vida.

Te voy a dar mi opinión, pero puedes encontrarte con muchas. Los peces tienen vida, como la vaca, como el pollo, como tu, como yo,... son dueños de su propia mente y rehacciones. Sienten dolor como el resto. Muchos piensan que el pez no sufre o que no piensa, pero el pez siente un ahogo y dolor terrible al ser pescado, privado del agua,... al pez le ha tocado vivir en el mismo planeta que tu, y aunque tu estés ahí, el tambien tiene derecho a vivir en el mar y tener su vida. El pez merece, en mi opinión, el mismo respeto que las vacas, los pollos, los corderos,... ¡Y el marisco tambien! que muchos piensan que esas "frutas del mar" no son seres vivos... ¡¡Pero no veas loq ue sufren cuando les cuecen vivos!! :(

Bueno, ahí deje mi opinion. No suelo expresarme muy bien, pero espero haberme hecho entender.

Un abrazo!

[Crisha]

hola, bievenido.

¿qué entiendes por caza bien llevada? ¿la caza única y exclusivamente de supervivencia? ¿en qué condiciones?

¿qué entiendes por pesca? ¿únicamente consumes peces pescados uno a uno, con caña? ¿O consumes pescado procedente de alta mar, traido a tierra por buques factoría o barcos de pesca? ¿Consideras aceptable el uso de redes, aunque sean de arrastre? ¿Sabías que más del 50% del peso pescado en toneladas en el mundo es morralla; es decir, es rechazado y tirado de nuevo al mar? ¿realmente rechazas el pescado de psicifactoría? ¿Cómo lo controlas? (lo digo proque el etiquetado en las tiendas al por menor es más bien deficiente a este respecto, indicando incluso la zona FAO de captura en peces de piscifatoria). ¿Consumes únicamente pescado de "temporada"?

P.D. me temo que el mensaje no está bien ubicado porque el criterio de vegetarianismo no incluye en consumo de peces :)

[caralises]

Comprendeme, soy nuevo, y se tiene que aprender poco a poco XD.
De todas formas, busqué y leí, pero el foro es mas listo que yo y no deja que lo encuentre.
Lo siento.
Un saludo

[caralises]

Nyu: Por supuesto que los peces son animales sintientes, con un sistema nervioso desarollado y una percepción del entorno verdaderamente aceptable; nunca negué eso pardiez! jaja. Solo digo que no es el hecho de matar el animal, sino como vive. En el reino natural, los consumidores secundarios se alimentan de otros animales, y resulta moralmente ético. Claro que merecen el mismo respeto. Lo que quiero decir, es que si no son maltratados durante su vida, lo considero moralmente aceptable.

Crisha: Como caza bien llevada entiendo la que no se realiza como forma meramente deportiva. Un padre de familia sale, caza un conejo y se prepara para la hora de comer. ESO no lo veo mal. También, más que por teorías vegetarianas, me guio por la forma natural de un ser vivo. No creo que las granjas estén bien por esa razón.
Trato de hacer caso a las etiquetas, y elegir siempre pescado de temporada. De algo hay que fiarse.

Cierto, el mensaje está mal hubicado. ¿Alguién lo puede modificar? Me colé...XD

[meynaz]

si te sirve de algo, seas o no vegetariano, el caso es que estas dispuesto a cambiar lo hábitos de consumo,
mi motivo de convertirme al veganismo, o mejor dicho, de dejar de consumir productos de origen animal también radican en estar en contra de la producción industrial así como de la sobreexplotación de los recursos naturales.

Pero es que hay alguna diferencia entre la carne de la carnicería y el pescado de la pescadería??
sinceramente creo que te has saltado algo, los peces sufren del mismo estrés que el resto de animales (entendidos como mamiferos y aves) como ya te han explicado y la sobrepesca ya ha acabado con 2/3 de la biodiversidad marina mundial.
l
os datos, informes, están ahí, busca un poco, lee mucho y después vuelve a acerte la pregunta.

[Kirin]

Piensa símplemente lo mágnifico que es el ser humano que puede elegir y vivir de maravilla sin hacer daño a seres sintientes.

Solo esa razón, el poder elegir, el tener esa oportunidad... ¿no te parece maravilloso? Yo cada día estoy más convencida que la naturaleza humana realmente es marcar la diferencia, tomar esa conciencia especial que tenemos de lo que nos rodea y tomar la decisión adecuada a partir de ahí. Símplemente porque podemos, tenemos la oportunidad de elegir.

[Nyu]

Nyu: Por supuesto que los peces son animales sintientes, con un sistema nervioso desarollado y una percepción del entorno verdaderamente aceptable; nunca negué eso pardiez! jaja. Solo digo que no es el hecho de matar el animal, sino como vive. En el reino natural, los consumidores secundarios se alimentan de otros animales, y resulta moralmente ético. Claro que merecen el mismo respeto. Lo que quiero decir, es que si no son maltratados durante su vida, lo considero moralmente aceptable.

estén o no estén maltratados, yo considero que ellos son dueños de su vida y no tengo que aletrarla :) ahora vivimos en un momento de la evolucion que no necesitamos de ellos para vivir.

[nitta]

Caralises, la naturaleza no es moral ni deja de serlo, eso es un concepto humano. Por eso nosotros somos quienes determinamos qué es y no moral. A partir de eso, piensa que hay una gran diferencia entre el ser humano y el resto de especies animales en cuanto a nuestra forma de vida: ellos sobreviven; cazan, luchan y escapan para poder conservar su vida. Nosotros tenemos la oportunidad de elegir, podemos ir al supermercado y decidir qué comer, no tenemos que escapar de predadores ni dormir con un ojo abierto, y además, tenemos la capacidad de utilizar una ética. Es por eso que cuando decides comer carne o cualquier otro producto de origen animal, aún en el caso de que éste no tuviera que pasar por una vida miserable, incluso si hubiera sido asesinado sin dolor...¿qué necesidad hay de ello? es un mero capricho por tu parte el comer su cuerpo muerto, algo perfectamente prescindible, mientras que para él su vida lo es todo. El interés de ese animal por conservar su vida desde una perspectiva no especista tiene mucho más valor que nuestro interés por degustar su cuerpo.

Recuerdo una imagen de un cerdo enjaulado que decía "¿Cuánto te costó el jamón? a él le costó la vida". Es por eso que rechazamos el matar animales.

[LIVEVEGAN]

si comes pescados solamente porque viven en libertad
te informo que tambien estan los lugares donde venden la carne de animales en libertad sin explotacion
tambien venden huevos de gallinas en libertad y leche

[gilducha]

Nyu: Por supuesto que los peces son animales sintientes, con un sistema nervioso desarollado y una percepción del entorno verdaderamente aceptable; nunca negué eso pardiez! jaja. Solo digo que no es el hecho de matar el animal, sino como vive. En el reino natural, los consumidores secundarios se alimentan de otros animales, y resulta moralmente ético. Claro que merecen el mismo respeto. Lo que quiero decir, es que si no son maltratados durante su vida, lo considero moralmente aceptable.

Crisha: Como caza bien llevada entiendo la que no se realiza como forma meramente deportiva. Un padre de familia sale, caza un conejo y se prepara para la hora de comer. ESO no lo veo mal. También, más que por teorías vegetarianas, me guio por la forma natural de un ser vivo. No creo que las granjas estén bien por esa razón.
Trato de hacer caso a las etiquetas, y elegir siempre pescado de temporada. De algo hay que fiarse.

Cierto, el mensaje está mal hubicado. ¿Alguién lo puede modificar? Me colé...XD

Aún a riesgo de ser crucificada mi consejo es que sigas tus normas morales o considerarás tu dieta como una "imposición" y no durarás mucho en el veg*nismo. La ética, como los hábitos y la dieta, cambia y madura con el tiempo. Si alguna vez te sientes preparado da el paso, pero vive siempre acorde con tus ideas. ;)

[coprofagia]

Hola a todos!
Tengo una duda existencial sobre mis hábitos de consumo, y me gustaría que me dierais vuestra opinión:
Dejé de comer carne (entendida como mamiferos y aves) hace cosa de un año, pero el pescado sigue en mi dieta. ¿Por qué? Simple: El motivo de dejar la carne, fue debido a la mala vida que los animales llevan en las granjas industriales, no por el hecho de tener que matarlos despues o no. Sin embargo, la pesca (que no piscifactoría), me parece algo "aceptable" (no me maten por favor...). Al igual que la caza bien llevada (que para mí sería moralmente aceptable, aunque no la practique ni yo ni nadie de mi entorno).
Me gustaría que comentarais sobre si lo que hago, en vuestra opinión, está bien o mal. También me gustaría que comentarais el porqué de vuestra decisión; tengo ánimo de aprehender sobre los animales.
Un saludo

PD: No se si está bien ubicado el mensaje.

Moralinas aparte, porque cada cual tiene la suya y no sere yo quien vaya por ahí diciendo cual es la correcta y cual no. pero te voy a decir lo que pienso.

En una sociedad asquerosa como en la que vivimos podemos alimentarnos perfectamente sin la muerte de ningun animal, sabiendo que todos los animales sufren ¿por que comerselos? pues bien porque nos importa una mierda la vida del animal o porque ni nos lo hemos planteado. Si puedes obtener por otras vias los valores nutritivos del pescado ¿Por que no hacerlo?

Por otra parte lo de la caza y pesca bien llevada... Eso, según pienso yo, podría darse si experimentas modelos de vida fuera del sistema, en los que eres autosuficiente y tu mismo te autoabasteces. Si no puedes obtener esas fuentes de alimentacion por otras vías (que lo dudo mucho) pues podria ser, pero siempre que se usen medios mas o menos primitivistas y se viva en armonia con el medio. Pero ya te digo que aun así se podria llevar una dieta vegetariana sin problema, en la mayoría de los casos.

[caralises]

Nitta: Touché. Me quito el sombrero. Solo una cosa: Que hayamos evolucionado hasta vivir en un plano diferente al resto de los seres vivos, el hecho de encontrarnos por encima del medio natural, la concepción antopocentrista de la naturaleza (para bien o para mal), no quiere decir que sea el camino correcto. Al menos me parece a mí.

Livevegan: Se que existen; los huevos y la leche los consigo ahí, pero la carne no me la puedo permitir. La vida del estudiante :eing:

Gilducha: Simple y llanamente GRACIAS. De verdad. Con una ética no se nace. Como bien dices, se va haciendo.

Saludos

[nitta]

Nitta: Touché. Me quito el sombrero. Solo una cosa: Que hayamos evolucionado hasta vivir en un plano diferente al resto de los seres vivos, el hecho de encontrarnos por encima del medio natural, la concepción antopocentrista de la naturaleza (para bien o para mal), no quiere decir que sea el camino correcto. Al menos me parece a mí.

Livevegan: Se que existen; los huevos y la leche los consigo ahí, pero la carne no me la puedo permitir. La vida del estudiante :eing:

Gilducha: Simple y llanamente GRACIAS. De verdad. Con una ética no se nace. Como bien dices, se va haciendo.

Saludos

¿A qué te refieres con que la concepción antropocentrista de la naturaleza no es el camino correcto?

[caralises]

Desde que el ser humano tomó conciencia de sí mismo, se ha visto superior a la naturaleza. Para bien o para mal. Hoy en día, en el mundo hay dos, por llamarlos de alguna forma, macroecosistemas: El que engloba plantas y animales no-humanos, y el de la vida humana.
En el primero, cualquier cambio afecta al resto de reinos; como ejemplo: La extinción de un depredador X hará que aumente la población de la presa Y, haciendo que se sobrepase el límite de carga del ecosistema en el que se encuentran, creando una disminución de productores, y por tanto, indirectamente un descenso en la población del individuo Y. Por tanto, el ecosistema se autorregula.
En el segundo, en caso de existir una demanda que no se pueda satisfacer, el humano arrasa con el medio natural, destruyendo un espacio autosuficiente, y consiguiendo que la autorregulación sea muy dificil o imposible. Esta es la concepción antropocentrista, que nos inculcan desde pequeños, queramos o no.
Del orden de la anterior definición, saco la afirmación del anterior post: El querer permanecer en esa forma de vida, no es útil para el medio. Debemos usar nuestras habilidades para sobrevivir sin dañar. Esto es, introducirnos como un eslabón más en la cadena trófica. Creo que no debemos rechazar nuestra naturaleza cazadora, pero tampoco aceptar comer cadaveres de animales que han pasado su vida recluidos.
No se si me estoy explicando. Es un concepto dificil de definir de forma correcta.
Un saludo.

[nitta]

Desde que el ser humano tomó conciencia de sí mismo, se ha visto superior a la naturaleza. Para bien o para mal. Hoy en día, en el mundo hay dos, por llamarlos de alguna forma, macroecosistemas: El que engloba plantas y animales no-humanos, y el de la vida humana.
En el primero, cualquier cambio afecta al resto de reinos; como ejemplo: La extinción de un depredador X hará que aumente la población de la presa Y, haciendo que se sobrepase el límite de carga del ecosistema en el que se encuentran, creando una disminución de productores, y por tanto, indirectamente un descenso en la población del individuo Y. Por tanto, el ecosistema se autorregula.
En el segundo, en caso de existir una demanda que no se pueda satisfacer, el humano arrasa con el medio natural, destruyendo un espacio autosuficiente, y consiguiendo que la autorregulación sea muy dificil o imposible. Esta es la concepción antropocentrista, que nos inculcan desde pequeños, queramos o no.
Del orden de la anterior definición, saco la afirmación del anterior post: El querer permanecer en esa forma de vida, no es útil para el medio. Debemos usar nuestras habilidades para sobrevivir sin dañar. Esto es, introducirnos como un eslabón más en la cadena trófica. Creo que no debemos rechazar nuestra naturaleza cazadora, pero tampoco aceptar comer cadaveres de animales que han pasado su vida recluidos.
No se si me estoy explicando. Es un concepto dificil de definir de forma correcta.
Un saludo.

Precisamente, desde un punto de vista ecológico el veganismo es también mucho más respetuoso con el medio ambiente. Supongo que ya sabes lo contaminante que es la actual ganadería intensiva...y el que toda la población se alimentase cazando animales o valiéndose de la "ganadería ecológica" desde luego sería insostenible.

Además, no entiendo que digas que el veganismo supone una concepción antropocentrista de la naturaleza, cuando precisamente aboga por considerar iguales a todos los seres sintientes, respetando su hogar (ecosistemas) y libertad.

[shanna]

Amigo mío......ser vegetariano implica -a mi humilde opinión- TENER COMO VALOR: LA SENSIBILIDAD HUMANA.

Saludos!

[margaly]

muevo esto al panel "Aún no soy vegetariano" ;)