Ver la versión completa : ¿Qué propones para reducir la población mundial?
Hola, mortales!
Bueno, pues el título lo dice todo, no añado nada más... yo tengo 2 propuestas.
a) Salir con una metralleta y matarlos a todos (Esta es la que me gusta, es rápida, pero luego vienen los que dicen que es cruel y todo ¬¬)
b) Esterilización, pero tiene pequeños problemas al respecto :D
Bueno, bueno, me explico:
Como tengo ganas de presumir que sé un poco de Ing. Ambiental (:bledu:) así que:
El crecimiento de la población depende más que todo de las tasas de natalidad, mortalidad, inmigración y emigración.
En esto intervienen además ciertas cosas, como los períodos de guerra, la fertilidad (No se confundan, esto es, el número de hijos que tiene cada mujer aprox.), etc... Y, el crecimiento de la población lleva obligatoriamente a la industrialización y urbanización, y esto, a la pérdida de ecosistemas.
En 500.000 años la población de basura sapiens sólo había crecido unos pocos millones, pero en poco más de 2 siglos, la población de basura sapiens creció hasta llegar a los miles de millones.
Sabemos que esta situación no puede seguir así, por eso propongo un debate (Hurra!! :bien:)
Si ya está, pues lo eliminan :D Porque no sabía como buscar esto.
Adios! :bledu:
Senyor_X
20-jun-2010, 20:58
Educación pro-homosexual en las escuelas.
gilducha
20-jun-2010, 21:02
Paternidad responsable, ya que no te obligan a sacarte un carnet para ello, por lo menos debería haber más educación sobre lo que SIGNIFICA tener hijos, no sólo cómo se hacen biológicamete o cómo evitar hacerlos
Educación pro-homosexual en las escuelas.
Oh si, se me olvidaba que la homosexualidad era ecológica :D
Sólo una pregunta:
a) ¿Cómo se logra llevar la pro-homosexualidad a las escuelas teniendo en cuenta la abundante homofobia?
Paternidad responsable, ya que no te obligan a sacarte un carnet para ello, por lo menos debería haber más educación sobre lo que SIGNIFICA tener hijos, no sólo cómo se hacen biológicamete o cómo evitar hacerlos
¿Y eso cómo controla la población? :confused:
Senyor_X
20-jun-2010, 21:15
Oh si, se me olvidaba que la homosexualidad era ecológica :D
Sólo una pregunta:
a) ¿Cómo se logra llevar la pro-homosexualidad a las escuelas teniendo en cuenta la abundante homofobia?
Esto ya no lo sé:hm:
no tener más de un hijo por pareja, así iriamos descendiendo.
Esto ya no lo sé:hm:
Solucionando la homofobia, ¿Será, no? :confused:
La humanidad no ayuda nada :mad:
gilducha
20-jun-2010, 21:22
¿Y eso cómo controla la población? :confused:
Creo que si mucha gente fuese consciente de lo que realmente significa tener un hijo no lo haría, de ahí los abandonos, explotación infantil y todas esas cosas. No digo que nadie los tuviese, como es obvio, pero quien los tuviese sabría realmente la responsabilidad que conlleva.
Senyor_X
20-jun-2010, 22:01
Oh si, se me olvidaba que la homosexualidad era ecológica :D
Bueno, con matices, cambiarse de ropa cada temporada, la decoración del loft y todo esto, no es muy eco que digamos. También habria que educar a los homosexuales en el descenso del consumo.
(modo irónico)
Voy a tener que votar por la metralleta xDD
Senyor_X
20-jun-2010, 22:12
Sobre el tema metralleta, no creo que se tratase de matar al tuntún, pues no todo el mundo provoca el mismo impacto ambiental. Por ahí hay datos exactos, pero más o menos un ciudadano del África subsahariana tiene una huella ecológica de media Ha y en cambio uno de los USA unas 10 Ha. Esto en promedio por paises, pero claro dentro del mismo país, no tiene la misma huella ecológica el que mendiga por las calles, que el currela medio o que el rico del copón.
Moraleja, a matar ricos!:D
Creo que el único método ético, justificable y viable para el control y la reducción de la población humana es la no procreación. Desde luego de forma voluntaria sería lo deseable, imponer la castración me parece excesivo.
Es como a la hora de tener mascotas, puedes adoptar o... "tener" uno nuevo porque quieres sentir algo que por algún motivo no encuentras en aquellos que YA existen y están mucho más necesitados.
No hace falta matar a nadie, en serio. Es sufrimiento innecesario.
Vamos, sería una especie de lema como: ¡No procrees, adopta!
No hace falta matar a nadie, en serio. Es sufrimiento innecesario.
Vamos, sería una especie de lema como: ¡No procrees, adopta!
Pero si soy una superdotada pues creo que seria normal que quisiese tener un hijo con Sheldom Cooper para transmitir nuestros maravillosos genes y ya dejarle a él el tema de como acabar a la humanidad sin sufrimiento :bien: aunque creo que me deberia de buscar a otro superdotado un poco menos...asexual :D
Una opcion seria enviar paquetes bomba a todas aquellas personas con mas de un millon de euros en el banco (o su correspondiente en otros paises)...Aunque la metralleta es una opcion divertida...peeero creo que me decanto por las armas de destruccion masiva :bledu:
Pitusa28
21-jun-2010, 00:05
Políticas de restricción de la natalidad, poner un límite al nº de hijos por pareja: multar a los que las incumplan y premiar a los que no contribuyan al crecimiento natal. Publicidad y bombardeo contínuo de mensajes directos y subliminares que desprestigien la procreación, el concepto de familia...y favorezcan el individualismo o el altruismo de adoptar en vez de tener hijos biológicos. No significa que esté de acuerdo con estas ideas sólo añado posibles métodos.
De todas formas si el problema es el deterioro medioambiental que supone el crecimiento de la población yo creo que no siempre es correlativo porque en los países pobres donde tienen 8 hijos la huella ecológica es mucho menor que en países ricos teniendo uno o dos. Estoy de acuerdo con Senyor X, es a los ricos a los que se debería poner límites, especialmente los megarricos que con sus lujos innecesarios contaminan lo mismo que ochenta personas con hábitos normales.
Bueno yo empezaria por castrar a todo aquel que no merezca traer descendencia a este planeta como: toreros, cazadores, vivisectores, matarifes, traficantes de animales, politicos etc....:D
Bueno yo empezaria por castrar a todo aquel que no merezca traer descendencia a este planeta como: toreros, cazadores, vivisectores, matarifes, traficantes de animales, politicos etc....:D
I agree with you, y ademas de la castracion a diestros y a siniestros, propongo otra solucion mediatica que consta de 4 palabras: DUCHAS DE AGUA FRÍA.
:bledu:
Que la seguridad social cubra y promueva las esterilizaciones (a mí lo de castrar como a los chuchis me da mal rollo,pero si simplemente es lo mismo pero sin hijos, por qué no)
¿que nos esclavice el nuevo orden mundial? esos si que quieren reducir la poblacion¿muchos los vereis bien no? xD
solucion: echar una bomba nuclear y que los extaterrestres invadan la tierra y la superpoblen, otro marte asegurado...jajaja
DanielJack
21-jun-2010, 16:37
Contactar con la raza alienigena superdesarrollada y agresiva para exterminar a los humanos o bien que vegan con la excusa de ser amigos y que discretamente vayan fumigando el planeta para esterilizarlos humanitariamente, o bien la persona angustiada con la raza humana se puede tirar de un acantilado y tambien se acabaria el problema
Esterilización masiva :rolleyes:
He creado un grupo, llamado Vegs no procreadores, para quien esté interesado en el asunto:
http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=63
Quedan uds invitados/as ;)
Esterilización masiva :rolleyes:
Masiva y selectiva, solo deben procrear las personas que elija un comité de expertos presidido por el presidente de la UVE.
alguien hablaba en otro hilo acerca de un boton rojo.... DONDE ESTA EL BOTONIN?? :p
harprakash
01-sep-2010, 11:47
Carnet de Padre y Carnet de Madre, 1 hijo máximo por unidad familiar, no extensible en nuevas unidades familiares tras separación y divorcio.
Para sacar el carnet: examenes psicotécnicos extensivos.
A todo llegaremos...
matrocs
01-sep-2010, 11:50
No estaría mal algún tipo de "permiso de proceración", pero en el mundo corrupto en el que vivimos la cosa ni iría por buen camino.
margaly
01-sep-2010, 12:20
Carnet de Padre y Carnet de Madre, 1 hijo máximo por unidad familiar, no extensible en nuevas unidades familiares tras separación y divorcio.
Para sacar el carnet: examenes psicotécnicos extensivos.
yo firmo por eso. No entiendo que pidan mil cosas para tener un perro solo porque es de una raza considerada peligrosa y para "tener humanos" que anda que no somos peligrosos ni ná, no pidan nada :eing:
Carnet de Padre y Carnet de Madre, 1 hijo máximo por unidad familiar, no extensible en nuevas unidades familiares tras separación y divorcio.
Pienso igual ;)
BeatrizMM
01-sep-2010, 12:39
Carnet de Padre y Carnet de Madre, 1 hijo máximo por unidad familiar, no extensible en nuevas unidades familiares tras separación y divorcio.
Para sacar el carnet: examenes psicotécnicos extensivos.
A todo llegaremos...
Yo también, por mi pueblo veo muchas familias de gente sin cultura, con sus hijos mal aseados, sin educación, he visto como poco a poco muchos de ellos acaban en reformatorios, cárceles, así que, aunque si comento esto con alguien, me dicen, racista y de todo, pues bueno...quizás sea sólo realista.
Salmoreja
01-sep-2010, 12:41
Lo peor de todo no es eso, sino que en el colegio a los niños siempre les están diciendo que si España tiene la pirámide invertida, que si en no se cuantos años en España la mayoría de la población será de viejos, que si no habrá sueldos para mantenerlos, etc. así muchos empiezan a procrear como conejos!! jaja
Yo no tengo ninguna intención de tener hijos, por lo menos si no cambia mi manera de ver el mundo, aunque en mi familia hay un importante índice de abortos (involuntarios) y cosas de esas, así que creo que la Madre Naturaleza está haciendo su trabajo, dejémosla hacer y ayudémosla con un poquito de esa sustancia que se le echaba a los hombres en la mili... ¿cómo era?
RespuestasVeganas.Org
01-sep-2010, 12:42
Propaganda de este estilo (principalmente dedicada a la mujer pues sólo basta un hombre para tener miles de hijos si las mujeres no ponen barreras):
16000 niños mueren cada día porque nadie les quiere, y tú sólo piensas en tener un bebé.
Por favor, recapacita:
NO TE QUEDES EMBARAZADA, ADOPTA.
http://4.bp.blogspot.com/_YK8vU4VR5-Q/SluJQ2Ar-QI/AAAAAAAAFYg/jgH4KavYhZQ/s400/ni%C3%B1o+pobre.gif
Si pares un bebé este niño morirá.
Seguro que se puede hacer de forma que el mensaje sea mucho más agudo para que cuando lo vean y lean se coman la olla y se sientan culpables al parir.
Que malo soy :D
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:yGUYgyuNK4DR6M:http://i50.photobucket.com/albums/f302/eternalastaroth/BRUJA.gif&t=1
Yo no podría tanto en énfasis en reducir la población humana sino la de animales de granja. CUIDADO, que me explico.
No se trata, lógicamente de matar animales de granja como solución, pero sí de dejar de criarlos y más en masa.
Hay tres veces más animales de granja que seres humanos en el planeta y los animales de granja no pasan hambre. El planeta, según dice, puede producir de sobra para todos. Sobre todo si dejamos de consumir millones de cosas que no nos hacen falta.
Yo propondría una veganización a nivel mundial. Ya veís, yo apunto "mu alto".
Por otro lado, sí soy partidario de la "extinción voluntaria". Me llevo los genes a la tumba, salvo que me equivoque, claro :eek:.
Alex
Senyor_X
01-sep-2010, 12:43
Yo no tengo ninguna intención de tener hijos, por lo menos si no cambia mi manera de ver el mundo, aunque en mi familia hay un importante índice de abortos (involuntarios) y cosas de esas, así que creo que la Madre Naturaleza está haciendo su trabajo, dejémosla hacer y ayudémosla con un poquito de esa sustancia que se le echaba a los hombres en la mili... ¿cómo era?
bromuro.
Pero a ver, que mal hay en el sexo? vamos, hay métodos que hacen compatible disfrutar de ello sin procrear.
No creo que haga falta promover el bromuro ni las duchas frías. Por cierto, estas últimas, por sus efectos beneficiosos para la circulación de la sangre, se podría considerar que tienen efecto rebote.
La abstinencia para quien la quiera, yo desde luego no.
yo firmo por eso. No entiendo que pidan mil cosas para tener un perro solo porque es de una raza considerada peligrosa y para "tener humanos" que anda que no somos peligrosos ni ná, no pidan nada :eing:
Completamente de acuerdo. Pero como menciones eso en cualquier sitio poco menos que te tachan de nazi. A mi han llegado a decirme "¡¡Me quieres quitar mi libertad de tener hijos!!" cuando en realidad es garantizar proporcionar a un niño la mejor educación posible y criarlo de forma responsable y sostenible, pero eso no lo ven, solo piensan en ellos...
RespuestasVeganas.Org
01-sep-2010, 12:52
La movida también es que algunos que siguen religiones paren como conejos.
La procreación también puede ser vista como algo político, a más hijos más posibles votos para el partido e ideología (incluyendo religión) de turno, por eso a veces pienso que la democracia puede llegar a ser un peligro si se enfoca desde este punto de vista demográfico.
Senyor_X
01-sep-2010, 12:53
Completamente de acuerdo. Pero como menciones eso en cualquier sitio poco menos que te tachan de nazi. A mi han llegado a decirme "¡¡Me quieres quitar mi libertad de tener hijos!!" cuando en realidad es garantizar proporcionar a un niño la mejor educación posible y criarlo de forma responsable y sostenible, pero eso no lo ven, solo piensan en ellos...
Es curioso como todo el mundo habla de "su libertad" cuando le apelas a su responsabilidad. Que rápido se olvida que tienen que ir unidas.
La movida también es que algunos que siguen religiones paren como conejos.
La procreación también puede ser vista como algo político, a más hijos más posibles votos para el partido e ideología (incluyendo religión) de turno, por eso a veces pienso que la democracia puede llegar a ser un peligro si se enfoca desde este punto de vista demográfico.
Es la verdad, pero sí que tendría que existir alguna ley o campaña de control de natalidad, a lo mejor no obligar a esterilizarse a medio mundo (sería una salvajada) pero sí promover, además del preservativo como se está haciendo ahora, otros anticonceptivos y también la esterilización y la adopción. Una campaña como la que ponías (bien pensada y todo eso) podría ser de ayuda.
Senyor_X
01-sep-2010, 13:03
Educación dirigida a los hombres promoviendo la responsabilidad sexual.
Es muy fácil descargar sobre las mujeres la responsabilidad de tener hijos y no es tan simple como "si lo tienes es porqué quieres".
Si los hombres nos tuvieramos que implicar en ello, muchos menos hijos nacerían seguro.
Salmoreja
01-sep-2010, 13:10
bromuro.
Pero a ver, que mal hay en el sexo? vamos, hay métodos que hacen compatible disfrutar de ello sin procrear.
No creo que haga falta promover el bromuro ni las duchas frías. Por cierto, estas últimas, por sus efectos beneficiosos para la circulación de la sangre, se podría considerar que tienen efecto rebote.
La abstinencia para quien la quiera, yo desde luego no.
Era broma!!! cualquiera me quita a mí el sexo... jajajajaaj
Sí pienso que hoy en día la peña está muy calenturienta en edades muy cortas y que la información no sirve para nada, los adolescentes hacen lo que le sale de ahí (nunca mejor dicho) les expliques lo que les expliques, porque en mi facultad hicimos un programa de información a institutos sobre sexualidad y lo sabían todo muyyyy bien, pero no llevaban a cabo el uso de preservativos porque no les daba la gana básicamente; yo creo que ahí hay un buen problema y no sé qué solución puede tener.
chiazul20
01-sep-2010, 13:26
yo impondria un nuevo orden mundial parasitario y acabaria con la poblacion con pandemias con vacunas y nucleares xDD.
He creado un grupo, llamado Vegs no procreadores, para quien esté interesado en el asunto:
http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=63
Quedan uds invitados/as ;)
Apuntaaada que estoy :P
Carnet de Padre y Carnet de Madre, 1 hijo máximo por unidad familiar, no extensible en nuevas unidades familiares tras separación y divorcio.
Para sacar el carnet: examenes psicotécnicos extensivos.
A todo llegaremos...
Y esto lo pienso desde hace muchisimo, casi hasta con plantas, hay gente que no tendría que tener ningún tipo de ser vivo a su cuidado.
Sobre todo lo que se necesita en este mundo es sentido común. Pero lo veo dificil.
Y ya no son tanto los adolescentes, eh? es una imagen que tenemos ahí como si fuera nuevo pero ha pasado toda la vida, aunque hoy en día haya más información habrá quien no se informe como hay gente que sabe que fumar es malo o que los animales sufren y así va ell mundo. Pero en algún sitio leí que los embarazos no deseados habían crecido en un margen de edad más... "maduro".
Desde luego tengo momentos muy "nazis" en los que pienso que molaría mucho echar algo en el agua que esterilice a toda la población.
Pero bueno, luego pienso que tampoco sería la cosa que la humanidad se acabase de golpe, que la cuestión sería ir decreciendo...
yo impondria un nuevo orden mundial parasitario y acabaria con la poblacion con pandemias con vacunas y nucleares xDD.
Bueno eso ya lo están haciendo, como por ejemplo con el SIDA. Las gripes, que no les está saliendo muy bien en términos de mortalidad pero sí económicos. Y algunas enfermedades nuevas que van apareciendo. Guerras y conflictos, distribución ineficiente de alimentos para crear hambruna, eso sí, armas hay en cualquier parte del mundo.
Por cierto, yo tampoco tendría hijos, por los temas de superpoblación etc... Pero, ¿qué pasaría si los que nos preocupamos por el mundo, y no continuar con la sobrexplotación y superpoblación del planeta, dejamos de tener hijos? Pues que el 80% (siendo muy generoso pongo que los que se preocupan son un 20%) restante de la población tendría descendencia, y los ecologistas que no tuvimos no podremos enseñar a nuestros hijos unos buenos valores para con el planeta, y al morir acabaría nuestra saga y sólo quedarían consumidores y explotadores del planeta. No? :aaa::piensa:
:what: Bueno no se si se llega a entender lo quiero decir.
Por cierto, yo tampoco tendría hijos, por los temas de superpoblación etc... Pero, ¿qué pasaría si los que nos preocupamos por el mundo, y no continuar con la sobrexplotación y superpoblación del planeta, dejamos de tener hijos? Pues que el 80% (siendo muy generoso pongo que los que se preocupan son un 20%) restante de la población tendría descendencia, y los ecologistas que no tuvimos no podremos enseñar a nuestros hijos unos buenos valores para con el planeta, y al morir acabaría nuestra saga y sólo quedarían consumidores y explotadores del planeta. No? :aaa::piensa:
:what: Bueno no se si se llega a entender lo quiero decir.
Debo suponer que no te ha quedado muy claro lo qué es la adopción ¿No? :bledu:
matrocs
01-sep-2010, 16:06
La adopción me parece una gran idea, aunque en España la media de espera es de unos 8 años.
También existe la acogida temporal o total de menores, que es menos costosa en tiempo y dinero.
Vale, pues esa es la respuesta para mantener un pequeño equilibrio en el universo, la adopción. Que debate más corto.
Que tu tengas unos principios no asegura que tu descendencia tenga los mismos. Si que da más posibilidades pero a veces lo que te hace pensar por ti mismo es vivir entre lo contrario... es un poco lotería, aunque se les enseñe desde peques. No se tiene un clon de un@ mism@, es in individuo con sus peculiaridades...
Que tu tengas unos principios no asegura que tu descendencia tenga los mismos. Si que da más posibilidades pero a veces lo que te hace pensar por ti mismo es vivir entre lo contrario... es un poco lotería, aunque se les enseñe desde peques. No se tiene un clon de un@ mism@, es in individuo con sus peculiaridades...
No si ya lo sé, que me vas a contar que soy exactamente todo lo contrario a mi padre, en política, ética y todo lo que se te ocurra. Pero les puedes enseñar unos valores de pequeños que luego la sociedad se encargará de cambiar o no.
aciteli
01-sep-2010, 16:47
Pues yo opto por no tener niños por dos razones, una ya somos demasiados en este planeta, asi que adopcion lo veo razonable.
Dos me veo absolutamente incapaz de dar una educacion correcta y unos valores a un crio. Si apenas soy capaz yo de mantener mis emociones equilibradas, como voy a ser responsable de tamaño trabajo???
Nulyeta
01-sep-2010, 16:49
El nuevo orden mundial y una guerra quimica... por ejemplo.
JustVegetal
01-sep-2010, 17:03
Mientras unos pocos decidan no tener ningún hijo y otros muchísimos se reproduzcan sin parar, la cosa seguirá igual.
Si no hay posturas globales, no habrá soluciones.
Lo peor es que según tengo entendido, en mi país la esterilización está prohibida y sólo se puede acceder a ella si ya has tenido hijos y estás en una situación de extrema pobreza o enfermedad. Yo creí que era dueña de mi cuerpo y ahora me dicen que no puedo esterilizarme aunque sea de forma voluntaria? Que pavada!
Si alguien tiene mas info sobre esterilización en Argentina agradecería que me la transmitiera.
Saludos!
Lo peor es que según tengo entendido, en mi país la esterilización está prohibida y sólo se puede acceder a ella si ya has tenido hijos y estás en una situación de extrema pobreza o enfermedad. Yo creí que era dueña de mi cuerpo y ahora me dicen que no puedo esterilizarme aunque sea de forma voluntaria? Que pavada!
Si alguien tiene mas info sobre esterilización en Argentina agradecería que me la transmitiera.
Saludos!
Para que el sistema capitalista se sostenga la piramide demográfica debe ser siempre con una base más grande, es decir, como una piramide, se necesitan cada vez más consumidores, además estos deben aguantar a los de arriba, como los jubilados y pensionistas que deben continuar consumiendo pero sin trabajar, y las pensiones que cobran son los impuestos que pagan los de abajo, sino se colapsa por ejemplo la seguridad social. Precisamente está pasando lo contrario, en este momento si los jubilados y pensionistas superaran la base, el sistema no se sostendría, pues no se necesitaría construir, el consumo disminuiría, también evidentemente el PIB, etc. Ahora está así el tema en España: Pirámide (http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Pir%C3%A1mide_de_poblaci%C3%B3n_de_Espa%C3 %B1a_%282007%29.png) Por lo tanto hace falta más unidades de consumo. En Argentina en cambio no veo que haya ese problema seguís multiplicandoos como conejos: Pirámide (http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Piramideargentina2008.png) Pero ya les va bien que sea así.
Para que el sistema capitalista se sostenga la piramide demográfica debe ser siempre con una base más grande, es decir, como una piramide, se necesitan cada vez más consumidores, además estos deben aguantar a los de arriba, como los jubilados y pensionistas que deben continuar consumiendo pero sin trabajar, y las pensiones que cobran son los impuestos que pagan los de abajo, sino se colapsa por ejemplo la seguridad social. Precisamente está pasando lo contrario, en este momento si los jubilados y pensionistas superaran la base, el sistema no se sostendría, pues no se necesitaría construir, el consumo disminuiría, también evidentemente el PIB, etc. Ahora está así el tema en España: Pirámide (http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Pir%C3%A1mide_de_poblaci%C3%B3n_de_Espa%C3 %B1a_%282007%29.png) Por lo tanto hace falta más unidades de consumo. En Argentina en cambio no veo que haya ese problema seguís multiplicandoos como conejos: Pirámide (http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Piramideargentina2008.png) Pero ya les va bien que sea así.
Buenas,
eso en mi pueblo se llama sistema piramidal... y siempre terminan colapsando.
Un saludo pesimista.
vellocinodeoro
01-sep-2010, 19:50
Por primera vez desde que estoy en este foro he encontrado un post de debate en el que todo el mundo está de acuerdo...menos yo...
http://images.sodahead.com/polls/000269973/polls_bender_hey_want_to_kill_all_humans_5028_3409 98_answer_2_xlarge.jpeg
Por primera vez desde que estoy en este foro he encontrado un post de debate en el que todo el mundo está de acuerdo...menos yo...
Jijiji.
veganauta
01-sep-2010, 20:38
Yo voto por hacernos todos canibales primitivistas, que es guay porque es tope ecológico, y para más regocijo, mi infalible aritmética apunta a que morirían muchisimos menos animales que si nos hacemos todos veganos, y no vayamos a olvidarnos que el dolor y la muerte son naturales 100%, así que no seamos pusilánimes, que no hay problema en que otros sufran "algo" y se mueran un poquito si es para hacernos un buen asado con los trocitos de sus cuerpecitos muertos, siempre que seamos agradecidos a la madre naturaleza.
Descansen en paz, dios los tenga en su gloria, amén (ironia off)
Alejandro-)
01-sep-2010, 20:51
Hay un refran catalan que dice
Quants més serem més riurem....
Cuantos mas seamos mas reiremos es la traducción literal aunque seguro hay algún otro refrán más acorde en castellano...
Hoy me han explicado un refran un poco cruel, pero bueno yo lo pongo
La mejor manera de destetar al chivo es matar a la cabra.
Supongo que nadie está de acuerdo.
Pues ¿con los humanos igual no?
Snickers
02-sep-2010, 02:22
yo ni "el carrusel" (http://es.wikipedia.org/wiki/Logan%27s_Run_%28pel%C3%ADcula%29) de La Fuga de Logan (http://es.wikipedia.org/wiki/Logan%27s_Run). Ahorita bien, un buen apocalipsis (http://www.youtube.com/watch?v=mIj_iaaOHjM) ... ...
Yo creo que los fácil sería una ley que permita tener sólo un hijo y posterior a ese hijo esterilizar.
Porque la esterilización masiva es algo IMPOSIBLE (y para que fuera JUSTA debería esterilizarse a TODAS las personas, si se hace eso la humanidad se acaba en 100 años, y uno no puede esterilizar a unos si y otros no).
Lo peor es que según tengo entendido, en mi país la esterilización está prohibida y sólo se puede acceder a ella si ya has tenido hijos y estás en una situación de extrema pobreza o enfermedad. Yo creí que era dueña de mi cuerpo y ahora me dicen que no puedo esterilizarme aunque sea de forma voluntaria? Que pavada!
Si alguien tiene mas info sobre esterilización en Argentina agradecería que me la transmitiera.
Saludos!
No te dejan porque no tuviste hijos? o simplemente porque no?
Mi mamá lo hizo luego de tenernos y mi suegra también. La cosa es hablar con un ginecólogo que te apoye en esto. Yo te podría pasar el dato del que se lo hizo a mi mamá para que averigues.
meiganegra666
02-sep-2010, 03:12
Pues yo tampoco quiero tener hijos, adoptar en el caso de que pensara que seria buena madre estaría bien, pero yo no se como coño pueden complicar tanto las cosas. Hoy mismo me entere que la prima de mi novio esta embaraza, ya es el segundo.... En fin, que me alegro por ella porque lo desea, pero me parece un poco andarse por las ramas cuando media labor de padres la tienen que hacer los abuelos (que todavia son currantes, en empresa propia eso si, pero dando el callo y no en un ordenador precisamente). La solución, yo creo que el mundo sin humanos esta mejor, pero como eso ya es una locura enorme habria que concienciar a la humanidad, pero claro, que un vegano (que esta loco de por si, jeje) diga eso les debe de rebentar la cabeza. Entonces pues nose, la primera opcion a veces me gustaria, pero claro, en el fondo somos animales, asi que si: primero carnet de padres, peeeero como eso iba a ser una tombola como el carnet de conducir, los pisos de prteccion ofial, etc, etc, no veo mal esterilizar sobre todo a los carnacas mas chungos (o gente mala chunguisima que este demostradisimo independientemente de lo que coma) yyy lo que fuese quedando veganizarlo....
Ea, el mundo perfecto: pocos y buenos jajajaj (y que no se lo tome a mal ni las personas con hijos ni los ovolacteos, estoy soñando un poco)
Salmoreja
02-sep-2010, 13:04
La putada es que, si sólo adoptamos los caucásicos y los americanos por ejemplo, seguirían reproduciéndose sobre todo los africanos y los asiáticos... qué pasaría? cuando el número de etnias se viera limitado a unas pocas, quizá se convirtieran en dominantes,no? Edito: no quiero que se me malinterprete, sólo digo que quizá intentarían someternos por ser nosotros minoritarios,no? no quiero decir que nosotros seamos dominantes ni nada de eso, sólo que seríamos la gran mayoría viejos e indefensos
vellocinodeoro
02-sep-2010, 13:11
Por favor, no habléis de razas para referiros a los seres humanos.
Por favor, no habléis de razas para referiros a los seres humanos.
¿Razas no? No se realmente que término se debería utilizar en estos casos, ¿etnias?
Lo digo completamente desde la ignorancia...:confused:
vellocinodeoro
02-sep-2010, 13:15
Etnias o grupos étnicos, pero razas no, por favor...
Etnias o grupos étnicos, pero razas no, por favor...
Sin ánimo de ofender, ¿por qué rechazas el uso de la palabra raza?
No tengo ningún criterio con respecto a este tema, y me gustaría conocer tu opinión para saber porqué debería utilizar uno u otro término.
Salmoreja
02-sep-2010, 13:19
Rectificado
vellocinodeoro
02-sep-2010, 13:23
Sin ánimo de ofender, ¿por qué rechazas el uso de la palabra raza?
No tengo ningún criterio con respecto a este tema, y me gustaría conocer tu opinión para saber porqué debería utilizar uno u otro término.
Pues porque ese término está totalmente desfasado y carente de contenido y en determinados contextos nadie te tomaría en serio si te pones a hablar de razas humanas.
Al parecer hay actos personales a favor de tomar medidas drásticamente.
Un hombre armado con un aparente artefacto explosivo irrumpe en la sede de Discovery Channel. Esta noticia está apareciendo ahora mismo en todos los medios de comunicación pero lo realmente importante es el manifiesto de este seguidor de las teorías de Malthus-Darwin sobre la población humana. En pocas palabras, se declara eugenista y exige que el canal Discovery deje de “estimular” el nacimiento de bebés humanos. El asaltante es un declarado ecologista antihumanidad, producto de las teorías sobre el calentamiento global.
ver artículo (http://www.prisonplanet.com/manifesto-of-discovery-channel-gunman-environmentalisteugenicist-who-demanded-halt-to-birth-of-parasitic-human-infants.html)
..
Al parecer hay actos personales a favor de tomar medidas drásticamente.
Un hombre armado con un aparente artefacto explosivo irrumpe en la sede de Discovery Channel. Esta noticia está apareciendo ahora mismo en todos los medios de comunicación pero lo realmente importante es el manifiesto de este seguidor de las teorías de Malthus-Darwin sobre la población humana. En pocas palabras, se declara eugenista y exige que el canal Discovery deje de “estimular” el nacimiento de bebés humanos. El asaltante es un declarado ecologista antihumanidad, producto de las teorías sobre el calentamiento global.
ver artículo (http://www.prisonplanet.com/manifesto-of-discovery-channel-gunman-environmentalisteugenicist-who-demanded-halt-to-birth-of-parasitic-human-infants.html)
..
No creo que ese sea el camino. Yo creo que la reducción de la población debe ser siempre de forma voluntaria y consciente (de forma similar al decrecimiento que predica Serge Latouche). Una reducción violenta, por la fuerza, impuesta no es la solución en absoluto.
Salmoreja
02-sep-2010, 16:53
Estoy de acuerdo, pero para eso hemos de estar todos de acuerdo y como la gente sea para esto igual que para el vegetarianismo la llevamos cruda eh...
Exacto, pero no vas a dedicarte a poner bombas en Campofrío y El Pozo porque promueven el consumo de carne, ¿verdad?
No digo que no muestres su verdadera cara, pero de forma no violenta tu argumento es válido, mientras que si lo basas en el terror, el miedo o la fuerza deja de tener validez tu postura. Es mi opinión.
Salmoreja
02-sep-2010, 17:09
Exacto, pero no vas a dedicarte a poner bombas en Campofrío y El Pozo porque promueven el consumo de carne, ¿verdad?
No digo que no muestres su verdadera cara, pero de forma no violenta tu argumento es válido, mientras que si lo basas en el terror, el miedo o la fuerza deja de tener validez tu postura. Es mi opinión.
¿Qué postura? creo que no he propuesto en ningún momento la violencia,no?
¿Qué postura? creo que no he propuesto en ningún momento la violencia,no?
La noticia que ha compartido Frytz justo al final de la página anterior.
Al parecer hay actos personales a favor de tomar medidas drásticamente.
Un hombre armado con un aparente artefacto explosivo irrumpe en la sede de Discovery Channel. Esta noticia está apareciendo ahora mismo en todos los medios de comunicación pero lo realmente importante es el manifiesto de este seguidor de las teorías de Malthus-Darwin sobre la población humana. En pocas palabras, se declara eugenista y exige que el canal Discovery deje de “estimular” el nacimiento de bebés humanos. El asaltante es un declarado ecologista antihumanidad, producto de las teorías sobre el calentamiento global.
ver artículo (http://www.prisonplanet.com/manifesto-of-discovery-channel-gunman-environmentalisteugenicist-who-demanded-halt-to-birth-of-parasitic-human-infants.html)
..
Pues yo creo que ese tio tiene control mental, una persona normal no hace eso ni de coña.Y encima es eugenista..madre mia..xD si quiere extinguir a la humanidad no se porque es eugenista o como se escriba. Ese es racista, mejor dicho no? porque la eugensia tiene que ver con las razas no con la superpoblacion.Vaya lavado de cerebro que tiene que pena.
Producto de las terias del calentameinto global, pues cuando llegue invierno...no se que excusas va a poner.Deverian de explotar todas las sedes de television asi no dan la lata con tonterias jeje
Senyor_X
02-sep-2010, 17:16
Eugenesia significa "buen nacimiento", no tiene nada que ver con el racismo. Que los nazis hicieran mil barbaridades con este título, no cambia su significado, pero a muchos les viene bien para menear la perdiz.
Solo apuntar eso.
Salmoreja
02-sep-2010, 17:19
La noticia que ha compartido Frytz justo al final de la página anterior.
Creía que hablabas conmigo... lo siento! (un poco egocéntrica jajajaja)
y porque se considera eugenista si qiere matar gente? vaya buen nacimiento xD
Senyor_X
02-sep-2010, 17:26
bueno, pues un poco como la etiqueta de terrorista, que se usa interesadamente xD
National Geographic va a lanzar una serie documental de 7 capítulos durante 2011. Se estima que en este año alcanzaremos la tremenda cifra de 7.000 millones de humanos en el planeta (7 billones en el sistema americano). Esta producción aborda los problemas que vendrán derivados de este crecimiento poblacional.
http://www.youtube.com/watch?v=q6r4vogM3FE
El primer capítulo saldrá en marzo.
Lo estaré esperando, gracias oriola^^
Bueno qué, al final hay castraciones en masa o no? :D
Eugenesia significa "buen nacimiento", no tiene nada que ver con el racismo. Que los nazis hicieran mil barbaridades con este título, no cambia su significado, pero a muchos les viene bien para menear la perdiz.
Solo apuntar eso.
De hecho, Eugenia es literalmente "la bien nacida" ;)
En cuanto a las opciones no-violentas las únicas viables me parecen educación, concienciación y responsabilidad; nada que no sepamos :D
Lo estaré esperando, gracias oriola^^
Bueno qué, al final hay castraciones en masa o no? :D
Por suerte o por desgracia, sólo puedo decidir sobre mi mismo. Así que de momento no te aseguro nada, al final el ecosistema y la biosfera se regulan solas. No te "preocupes" y asústate mucho al mismo tiempo. ;)
Cuando salga el docu lo iré poniendo por aquí, a ver si rescatamos el debate poblacional y procreador con nuevos datos sobre la mesa.
Miracle
03-ene-2011, 18:12
Creo que si mucha gente fuese consciente de lo que realmente significa tener un hijo no lo haría, de ahí los abandonos, explotación infantil y todas esas cosas. No digo que nadie los tuviese, como es obvio, pero quien los tuviese sabría realmente la responsabilidad que conlleva.
Algo super importante!!!!!;)
Opino que por medio de leyes o la educación no se va a conseguir el objetivo, sobre todo a nivel global. La única opción, con el mínimo sufrimiento, es la guerra química. Que alguien invente un virus que esterilice a los humanos.
Os recomiendo la película "Los hijos de los hombres (http://es.wikipedia.org/wiki/Children_of_Men)"
goombario
03-ene-2011, 20:50
Pues propongo una educación sexual a temprana edad de calidad.
Se reducirían los embarazos no deseados y el contagio de enfermedades de transmisión sexual.
Pero bueno , hablenle a los padres de que les enseñaran a sus hijos de 9 años de sexo y se molestaran , como si se enseñara de sexo con películas pornograficas hardcore...
En fin.
Wildberry
03-ene-2011, 23:02
Opino que por medio de leyes o la educación no se va a conseguir el objetivo, sobre todo a nivel global. La única opción, con el mínimo sufrimiento, es la guerra química. Que alguien invente un virus que esterilice a los humanos.
Os recomiendo la película "Los hijos de los hombres (http://es.wikipedia.org/wiki/Children_of_Men)"
Me gustó la película. Muestra un mundo triste. Un mundo sin niños es, necesariamente, un mundo triste... no sé si merece la pena vivir en un sitio así :(
Lo del virus que esterilice da bastante miedito. En cualquier caso, el estilo de vida primermundista ya está afectando a la capacidad para procrear de las personas (esperma de menor calidad, menor movilidad de espermatozoides, y etc.), así que si somos lo suficientemente gilis, seguramente nos esterilizaremos solitos :rolleyes:
Si siguieramos los mismos métodos que utilizan con los animales no humanos tendríamos que hacer jornadas de "caza controlada", seguro que los animales de zoo u otras víctimas del especismo estarían encantados en sacrificarse cazándonos...
margaly
04-ene-2011, 09:29
Opino que por medio de leyes o la educación no se va a conseguir el objetivo, sobre todo a nivel global. La única opción, con el mínimo sufrimiento, es la guerra química. Que alguien invente un virus que esterilice a los humanos.
Os recomiendo la película "Los hijos de los hombres (http://es.wikipedia.org/wiki/Children_of_Men)"
Justo iba a recomendar esa peli ;)
Me gustó la película. Muestra un mundo triste. Un mundo sin niños es, necesariamente, un mundo triste... no sé si merece la pena vivir en un sitio así :(
Los que quisieran satisfacer su instinto maternal, podrían adoptar un animal no humano de compañía.
¡Dos problemas solucionados! :bien:
Wildberry
04-ene-2011, 15:51
En la película no se menciona directamente, pero sí se ve que la mayoría tienen animales de compañía, perros o gatos, es un guiño muy majo: no hay niños, y las personas buscan la compañía de los seres vivos que más se les pueden "parecer", los animales, en el sentido de que son inocentes y dan afectividad incondicional ;)
Pero en cualquier caso, no creo que el instinto maternal se pueda satisfacer adoptando a un perro o un gato, me temo... Ya que hay gente amante de los animales, con perros /gatos y que tiene o desea tener niños, y gente amante de los animales, con perros/gatos y que no desea tener niños.
Son dos temas distintos, aunque a "nuestros" animales se les llegue a querer como a hijos de sangre.
RespuestasVeganas.Org
05-ene-2011, 00:59
Creo que dar la posibilidad de tener un único hijo es lo más acertado, aunque es mejor no tener hijos o adoptar. Es una postura mucho más amigable y vendible.
El problema es que muchas religiones fomentan tener el máximo número de hijos para aumentar el número de afiliados y expanderse por el mundo.
Como la humanidad en general no cambie sus actitudes nos vamos a encontrar con un problema MUY gordo en el futuro próximo.
Me parece que el problema no es la población mundial, sino la distribución de los recursos. Además del hecho de que una minoría se queda con lo que podría abastecer a la mayoría, si el mundo fuera vegano sobraría comida y el planeta no estaría a punto de colapsar como hoy en día.
Yo tampoco creo que, en el continente europeo, nacen demasiados hijos. Conozco muchos grupos de hermanos que, siendo dos o tres, sólo han tenido hijos una pareja, y, éstos uno o dos o tres. Por cada mujer europea que tiene ocho hijos, hay muchas que no tienen ninguno, así que se compensan unas por otras.
Si la pareja, especialmente, la mujer, está educada, ella misma sabe cuántos hijos puede mantener y sobrevivir. Igual que la esterilización voluntaria y-o la adopción es una opción, cuántos hijos quiere tener una europea es una opción personal y válida. Una mascota nunca sustituye a un hijo.
De hecho, los libros de texto de los adolescentes justifican la inmigración masiva, porque afirman, sin pruebas, que el segmento de población hasta los 45 años es insuficiente y que sobra gente, a partir de los 50 años. ¡Qué fuerte!, ¡qué manera tan vil de meter cizaña contra los ancianos! que también tienen derecho a la vida.
Y nos machacan a los jóvenes, con mensajes erróneos. Las inmigrantes no fueron a la escuela, viven de las ayudas sociales sin trabajar y crían montones de hijos, mientras a mí se me machaca con mensajes de que no debo tener ni uno, en todo caso, adoptar, y trabajar para mantener este sistema vicioso.
El problema es que, en los países tercermundiastas, nacen demasiados niños y mueren unos cuantos. Violan niñas menores de quince años, legalizado mediante matrimonio. No se les educa, ni se les da medios. No se propone la esterilización, después del segundo parto. Todos sabemos que, si vienen de países pobres a países "ricos", como España, engendran montones de hijos y sus valores.
Mientras no haya una universalización de los derechos humanos y un mundo justo, es un problema sin solución.
Me parece que el problema no es la población mundial, sino la distribución de los recursos. Además del hecho de que una minoría se queda con lo que podría abastecer a la mayoría, si el mundo fuera vegano sobraría comida y el planeta no estaría a punto de colapsar como hoy en día.
En un mundo que hubiera sido vegano desde el principio ahora mismo no estaríamos al borde del colapso (o entrando en él), pero más tarde o más temprano sucedería. El mundo tiene recursos finitos, y como tal no puede mantener una población que crece exponencialmente y que además cada vez demanda más y más recursos por individuo.
Los humanos no estamos sometidos a la regulación natural de la naturaleza, no somos presas de nadie, cuidamos de los desvalidos y además sabemos curarnos de bastantes enfermedades. Todo esto está muy bien, pero necesita de un control de nuestra propia reproducción para que no conduzca a una superpoblación que es insostenible, antes o después.
Yo tampoco creo que, en el continente europeo, nacen demasiados hijos. Conozco muchos grupos de hermanos que, siendo dos o tres, sólo han tenido hijos una pareja, y, éstos uno o dos o tres. Por cada mujer europea que tiene ocho hijos, hay muchas que no tienen ninguno, así que se compensan unas por otras.
Si la pareja, especialmente, la mujer, está educada, ella misma sabe cuántos hijos puede mantener y sobrevivir. Igual que la esterilización voluntaria y-o la adopción es una opción, cuántos hijos quiere tener una europea es una opción personal y válida. Una mascota nunca sustituye a un hijo.
De hecho, los libros de texto de los adolescentes justifican la inmigración masiva, porque afirman, sin pruebas, que el segmento de población hasta los 45 años es insuficiente y que sobra gente, a partir de los 50 años. ¡Qué fuerte!, ¡qué manera tan vil de meter cizaña contra los ancianos! que también tienen derecho a la vida.
Y nos machacan a los jóvenes, con mensajes erróneos. Las inmigrantes no fueron a la escuela, viven de las ayudas sociales sin trabajar y crían montones de hijos, mientras a mí se me machaca con mensajes de que no debo tener ni uno, en todo caso, adoptar, y trabajar para mantener este sistema vicioso.
El problema es que, en los países tercermundiastas, nacen demasiados niños y mueren unos cuantos. Violan niñas menores de quince años, legalizado mediante matrimonio. No se les educa, ni se les da medios. No se propone la esterilización, después del segundo parto. Todos sabemos que, si vienen de países pobres a países "ricos", como España, engendran montones de hijos y sus valores.
Mientras no haya una universalización de los derechos humanos y un mundo justo, es un problema sin solución.
Vale que Europa tenga una tasa de natalidad inferior a la de por ejemplo África, pero eso no soluciona nada. Creo que no estamos hablando de compensar, sino de reducir. Si cada persona del mundo tuviera acceso a los mismos recursos, haría tiempo que esto ya habría petado.
Tampoco se trata de que la gente tome conciencia de cuántos hijos le permite mantener su sueldo, es más bien un tema de cuántos humanos puede mantener el planeta a largo plazo, de pensar a escala global y no en nosotros mismos.
Por cierto, eso que dices de los inmigrantes no sé si lo dices en serio o qué... Te puedo asegurar que los hay que vienen con su carrerita terminada, y no precisamente aprobando por los pelos, y que aquí terminan trabajando de lo que les dejan.
En un mundo que hubiera sido vegano desde el principio ahora mismo no estaríamos al borde del colapso (o entrando en él), pero más tarde o más temprano sucedería. El mundo tiene recursos finitos, y como tal no puede mantener una población que crece exponencialmente y que además cada vez demanda más y más recursos por individuo.
Los humanos no estamos sometidos a la regulación natural de la naturaleza, no somos presas de nadie, cuidamos de los desvalidos y además sabemos curarnos de bastantes enfermedades. Todo esto está muy bien, pero necesita de un control de nuestra propia reproducción para que no conduzca a una superpoblación que es insostenible, antes o después.
Si el mundo hubiera sido vegano desde el principio también estaríamos al borde del colapso... Lo miremos como lo miremos somos demasiados y consumimos demasiado para este planeta tan chiquituelo ;)
¿Ahora mismo ahora mismo también? Pero por lo menos sería un colapso más pequeñito ¿no? :P
Ahora en serio, lo que quiero decir es que nos lo habríamos cargado todo igualmente, pero hubiéramos ido más lento. Por eso digo lo de más tarde o más temprano.
breathless
08-ene-2011, 23:04
Hola,
¿alguno de los que proponeís la esterilización estaís esterilizados?
¿Hay alguien en este foro que se haya quitado el útero o ligado las trompas para no tener descendencia?
Hola,
¿alguno de los que proponeís la esterilización estaís esterilizados?
¿Hay alguien en este foro que se haya quitado el útero o ligado las trompas para no tener descendencia?
yo si fuera hombre lo haría, pero en mujeres es mucho más complicado. Aún así, si la cirujía avanza un poco más es algo que me he propuesto seriamente.
Hola,
¿alguno de los que proponeís la esterilización estaís esterilizados?
¿Hay alguien en este foro que se haya quitado el útero o ligado las trompas para no tener descendencia?
No es mi caso pero te respondo igual. Yo no creo en ninguna solución impositiva, forzada u obligatoria. Al igual que no creo que se deba obligar a nadie a ser vegetariano, no creo que nadie deba ser obligado a no procrear (a ser esterilizado o cualquier solución equivalente). El cambio debe ser voluntario, consciente y decidido.
Yo no estoy esterilizado, pero seguramente lo haga algún día (vasectomía, soy un tio).
Yo propongo meter a media población en un cohete hacia el espacio sideral , a poder ser , lejos de nuestra galaxia, quizás un agujero negro y que allí se las arreglen. De esa media población entrarían políticos , mi jefe y generalizando ,personas de mala calaña .
Es un tema de lo más peliagudo, pero no hay más remedio que ser tajantes y los mejor es procurar tener el menor número de hijos posibles.
Lo más interesante sería llevar la educación sexual y la planificación familiar a todo el mundo, y si esto no soluciona el problema habría que crear leyes como la China de un solo hijo, pero mejor planteadas.
Pero el principal escollo es la educación y quitar el valor que tienen los niños como mano de obra :eing:.
P.D.: Eso si los métodos más divertidos son otros, metralleta, bombas, etc.
La cuestión es que no creo que sea adecuado llegar a la extinción de la especie, si no más bien a un numero viable de personas como 300 millones o así, y todos veganos y felices (me pido un hueco en el nuevo mundo :bledu:).
misantropía irreversible
09-ene-2011, 01:52
Yo tengo una lista negra que arreglaría bastante la situación si me diesen carta blanca y un buen armamento. Si hay que reducir al menos que no sea aleatorio.
Hola,
¿alguno de los que proponeís la esterilización estaís esterilizados?
¿Hay alguien en este foro que se haya quitado el útero o ligado las trompas para no tener descendencia?
Sí, desde hace 4 años.
Desde joven he tenido muy claro que la raíz de los problemas de este planeta es la superpoblación. Además nunca he sido capaz de imaginarme con hijos y al mismo tiempo feliz, que es como lo venden algunos.
Estoy muy contento. Es muy cómodo, puedes disfrutar con tu pareja más relajadamente.
Sí, desde hace 4 años.
Desde joven he tenido muy claro que la raíz de los problemas de este planeta es la superpoblación. Además nunca he sido capaz de imaginarme con hijos y al mismo tiempo feliz, que es como lo venden algunos.
Estoy muy contento. Es muy cómodo, puedes disfrutar con tu pareja más relajadamente.
Contigo me gustaría hablar a mi :D
A ver si cuando tenga tiempo te escribo un MP, que ahora tengo que irme corriendo.
Desde joven he tenido muy claro que la raíz de los problemas de este planeta es la superpoblación. Además nunca he sido capaz de imaginarme con hijos y al mismo tiempo feliz, que es como lo venden algunos.
Estoy muy contento. Es muy cómodo, puedes disfrutar con tu pareja más relajadamente.
Ya veremos si te ves igual de feliz a los cincuenta años. Es cuando mucha gente se arrepiente. Cuando tienes más de sesenta años, una de las ilusiones que una persona tiene es su familia, ésto es, sus hijos y sus nietos.
Me hace gracia que se me culpabilice de la sobrepoblación del planeta, por querer ser madre, cuando las mujeres de los países pobres tienen demasiados hijos, los recursos del planeta están mal distribuídos y no existe ni la educación ni la justicia social. La globalización implica la globalización de la pobreza y sus circunstancias vitales, ¿verdad?.
Es un problema sin solución, porque no les interesa a los poderosos y mandamases del planeta.
Yo tengo una lista negra que arreglaría bastante la situación si me diesen carta blanca y un buen armamento. Si hay que reducir al menos que no sea aleatorio.
Miedo me da la gente que tú, que se considera un Dios, por tener el poder de un arma entre sus manos y su uso, que se considera por encima del bien y el mal. Sois los instrumentos perfectos para los mandamases del planeta.
Es un problema sin solución, porque no les interesa a los poderosos y mandamases del planeta.
Entonces si este es un problema sin solución olvidemosnos de todos los demás problemas, ya que este es la base de todos los que provocamos los humanos.
Yo por mi parte me apetece tener un hijo o hija pero como mucho sera uno, ya que no quiero que por mi interés en tener un descendencia sufran todo el planeta ;).
Ya veremos si te ves igual de feliz a los cincuenta años. Es cuando mucha gente se arrepiente. Cuando tienes más de sesenta años, una de las ilusiones que una persona tiene es su familia, ésto es, sus hijos y sus nietos.
Me hace gracia que se me culpabilice de la sobrepoblación del planeta, por querer ser madre, cuando las mujeres de los países pobres tienen demasiados hijos, los recursos del planeta están mal distribuídos y no existe ni la educación ni la justicia social. La globalización implica la globalización de la pobreza y sus circunstancias vitales, ¿verdad?.
Es un problema sin solución, porque no les interesa a los poderosos y mandamases del planeta.
Por lo que a mí respecta la decisión de no tener hijos engloba la posibilidad de pasar una vejez tristona, pero es que me parece que es lo mínimo que puedo hacer por un planeta que tanto me ha dado y al que tanto estamos perjudicando. De todas formas, quizás no llegue a echar de menos algo que nunca he tenido, puede que hasta me queden amigos y todo :D
Dado que las madres de los países pobres no tienen la información que nosotros manejamos (y a veces tampoco la forma de subsistir sin tener hijos) creo que defender tu derecho a ser madre comparándote con ellas no tiene sentido. ¿También dejarás de ser vegeta porque la mayoría de la gente come carne? Ojo, no estoy diciendo que en esos países pobres no se debiera controlar la natalidad, lo que estoy diciendo es que ahora mismo nosotros ya conocemos las razones para no procrear y tenemos el nivel cultural suficiente como para entender que no es bueno traer más gente al mundo, aunque nos apetezca.
Y volviendo una vez más a lo mismo: si los recursos del planeta estuvieran bien distribuidos no habría para todos.
Ya veremos si te ves igual de feliz a los cincuenta años. Es cuando mucha gente se arrepiente. Cuando tienes más de sesenta años, una de las ilusiones que una persona tiene es su familia, ésto es, sus hijos y sus nietos.
Me hace gracia que se me culpabilice de la sobrepoblación del planeta, por querer ser madre, cuando las mujeres de los países pobres tienen demasiados hijos, los recursos del planeta están mal distribuídos y no existe ni la educación ni la justicia social. La globalización implica la globalización de la pobreza y sus circunstancias vitales, ¿verdad?.
Es un problema sin solución, porque no les interesa a los poderosos y mandamases del planeta.
En primer lugar, eso de "ilusión" es muy relativo. Hay mucha gente a la que sus hijos no les han dado más que problemas. Y con los jóvenes de ahora, se avecina un panorama peor.
Te podrás sentir afortunada,... o quizás no, si recibes una visita dominical al mes.
Seguramente te endosarán los nietos muy a menudo, por que te hace ilusión, "por supuesto".
Cuando ya no puedas valerte por ti misma, veremos cual de tus hijos te acoge en su casa o en qué clase de residencia te almacenan.
Por otra parte, nadie está hablando de ti. De hecho, no te conocemos y no sabemos cuantos niños pretendes tener ni en qué condiciones. Cada uno que haga lo que le parezca más adecuado, como he hecho yo.
Ciertamente el problema es global. De seguir así este no será un buen planeta para vivir, ni para el carroñero (carnaca) más egoista, ni para el vegano más considerado. En mi opinión, la ambición de los humanos nunca permitirá un reparto equitativo de los recursos ni solucionar las injusticias. Por eso, dado que lo han preguntado, respondo que la solución ha de ser radical (que sea difícil de parar) y de ámbito global, por ejemplo un virus esterilizador. Inevitablemente afectaría a todo el mundo, de forma indiscriminada. Pero mirad el lado positivo: el resto de las especies que si que viven de acuerdo a las leyes naturales, podrán sobrevivir y recuperarse,.. el planeta entero.
P.D.: Lo siento por los bosquimanos, por las tribus remotas del Amazonas y otros semejantes. Ellos no se lo han buscado. (Daños colaterales)
Contigo me gustaría hablar a mi :D
A ver si cuando tenga tiempo te escribo un MP, que ahora tengo que irme corriendo.
Será un placer servirte de ayuda.
Dado que las madres de los países pobres no tienen la información que nosotros manejamos (y a veces tampoco la forma de subsistir sin tener hijos) creo que defender tu derecho a ser madre comparándote con ellas no tiene sentido.
Y volviendo una vez más a lo mismo: si los recursos del planeta estuvieran bien distribuidos no habría para todos.
La idea de que no hay recursos para todos, si estuvieran justamente distribuídos, es un camelo. Todavía no he oído una opinión firme y bien justificada. Todo son ambigüedades.
Más bien, creo que la falta de un trabajo digno para todos-as y el empeoramiento de las condiciones laborales y sociales están provocando una reducción drástica de la natalidad.
Y puedo compararme a ellas, en mi deseo de ser madre, ya que, por los intereses de que ellas no tengan acceso a la educación, lo pagamos todas las mujeres del mundo.
Por otra parte, nadie está hablando de ti. De hecho, no te conocemos y no sabemos cuantos niños pretendes tener ni en qué condiciones. Cada uno que haga lo que le parezca más adecuado, como he hecho yo.
Yo estoy usando unas palabras y un lenguaje lo más educado posible. Estoy generalizando, no concretando en tal o cual persona. Las ideas contrarias enriquecen la charla, o éso creo yo, siempre con la base del respeto mutuo. Perdón si he ofendido a alguién. Saludos.
Por eso, dado que lo han preguntado, respondo que la solución ha de ser radical (que sea difícil de parar) y de ámbito global, por ejemplo un virus esterilizador. Inevitablemente afectaría a todo el mundo, de forma indiscriminada. Pero mirad el lado positivo: el resto de las especies que si que viven de acuerdo a las leyes naturales, podrán sobrevivir y recuperarse,.. el planeta entero.
P.D.: Lo siento por los bosquimanos, por las tribus remotas del Amazonas y otros semejantes. Ellos no se lo han buscado. (Daños colaterales)
¿Y te esterilizarías tú también?. ¿Piensas que la gente no tenemos criterio para decidir si tener hijos, cuántos, o no tenerles?. ¿Quién se cree un Dios, para decidir por toda la humanidad?. ¿En base a qué opinión y creencias?.
El ser humano es ambicioso por naturaleza, pero también hay individuos honestos, generosos, trabajadores y solidarios. Por este motivo, Europa ha llegado a ser un continente bastante justo y social, no por sus gobernantes y grandes ricos, sino por sus comerciantes y los ciudadanos "de a pie de calle".
vellocinodeoro
09-ene-2011, 15:58
Ya veremos si te ves igual de feliz a los cincuenta años. Es cuando mucha gente se arrepiente. Cuando tienes más de sesenta años, una de las ilusiones que una persona tiene es su familia, ésto es, sus hijos y sus nietos.
Me hace gracia que se me culpabilice de la sobrepoblación del planeta, por querer ser madre, cuando las mujeres de los países pobres tienen demasiados hijos,
Pisuka, nadie te está culpabilizando de nada. Es un tema que puede resultar un poco "fuerte", pero tenemos que aprender a respetar otras formas de ver la vida. Hay muchísima gente que ni con 60 ni con 70 ni con 1000 años van a querer ser padres, y pensar lo contrario te equipara con esa gente que piensa que "ya se nos pasará la tontería del vegetarianismo".
Por otra parte, opino que si estás pensando en tener hijos para verte arropada en un futuro, estás eligiendo la razón equivocada. Uno debe tener hijos, si es que los quiere, sin esperar nada a cambio. Piensa que puede ser que el día de mañana, por circunstancias, tus hijos no quieran ni verte, la vida da muchas vueltas y todos conocemos casos de gente que no se habla con sus padres ni con sus hermanos.
Y otra cosa, es muy triste pensar que una persona de 60 años no pueda tener otras ilusiones en la vida que estar pendiente de sus hijos y de sus nietos. Hay tantas cosas en esta vida...hoy en día las personas mayores no son como las de antes y tienen cientos de inquietudes, de aspiraciones, de objetivos, independientemente de sus familias.
Yo tengo todo el instinto maternal del mundo, me encantan los niños, y ahora mismo estoy embarazada de 5 meses, pero si por circunstancias de la vida no hubiera podido tener hijos, te aseguro que no me iba a morir de pena por ello. Mi vida era plena antes de ser madre, con mi marido, mis gatos, mis aficiones, mis amigos, mis inquietudes y mis curiosidades; y lo seguirá siendo después de tener a mi bebé.
La idea de que no hay recursos para todos, si estuvieran justamente distribuídos, es un camelo. Todavía no he oído una opinión firme y bien justificada. Todo son ambigüedades.
Más bien, creo que la falta de un trabajo digno para todos-as y el empeoramiento de las condiciones laborales y sociales están provocando una reducción drástica de la natalidad.
Y puedo compararme a ellas, en mi deseo de ser madre, ya que, por los intereses de que ellas no tengan acceso a la educación, lo pagamos todas las mujeres del mundo.
http://assets.panda.org/downloads/informe_planeta_vivo_2010.pdf
Te dejo este link para que, si quieres, te bajes el informe Planeta Vivo 2010 de WWF. Si puedes léelo entero, y si no, te recomiendo el capítulo que empieza en la página 33 y que eches un ojo al gráfico de la página 36.
Aunque ahora mismo todas las mujeres de los países pobres se volvieran estériles, igualmente seguiríamos necesitando reducir la población mundial.
Ya sabemos que hay muchos intereses ocultos y muchos malos en esta película, pero no hacer lo que está a nuestro alcance porque esos malos existen no me parece nada razonable. Además creo que antes de compararte con ellas deberías tener en cuenta que aunque ellas tengan más hijos, también hay mayor mortalidad infantil y la esperanza de vida es mucho más corta que en los países desarrollados. Y aparte de todo esto, la huella ecológica que produce cualquier persona en un país pobre es muchísimo más pequeña que la que producimos nosotros (página 41 del informe :D).
Ahora, si estamos hablando de que aún sabiendo como está el tema tus ganas de ser madre te hacen pasar por encima de todo esto, no hay nada más que decir.
Un saludito.
La idea de que no hay recursos para todos, si estuvieran justamente distribuídos, es un camelo. Todavía no he oído una opinión firme y bien justificada. Todo son ambigüedades.
¿Ambigüedad el crecimiento continuo de la población en un planeta con recursos limitados? Si los recursos son finitos crecer hasta el infinito es una auténtica irresponsabilidad.
Y creo que poca gente en este hilo tenga más instinto maternal que yo, pero creo firmemente en el decrecimiento. Así que, me temo que acogeré (no adopción acogida) y espero no convertirme en una vieja amargada ;)
vellocinodeoro
09-ene-2011, 16:43
Y creo que poca gente en este hilo tenga más instinto maternal que yo, pero creo firmemente en el decrecimiento. Así que, me temo que acogeré (no adopción acogida) y espero no convertirme en una vieja amargada ;)
Pues yo te admiro.
Pues yo te admiro.
Viniendo de tí es un piropazo :) ¡¡23 semanazas ya!! :bien:
Aunque ahora mismo todas las mujeres de los países pobres se volvieran estériles, igualmente seguiríamos necesitando reducir la población mundial.
Además creo que antes de compararte con ellas deberías tener en cuenta que aunque ellas tengan más hijos, también hay mayor mortalidad infantil y la esperanza de vida es mucho más corta que en los países desarrollados. Y aparte de todo esto, la huella ecológica que produce cualquier persona en un país pobre es muchísimo más pequeña que la que producimos nosotros
La idea de que la mortalidad infantil es altísima en los países pobres, ya lo había dicho yo antes :) Evidentemente, la media de edad está en unos 30 años, por desgracia. :(
Muchos pensamos que es un problema sin solución. Si se hicieran las cosas bien, en un mundo justo, social y educado, en el que hubiera un reparto equitativo de los recursos y se eliminara el despilfarro y la ambición individual, habría agua, comida y planeta para todos-as.
Hoy día, se tira mucha comida a la basura, y no hablo de amas-os de casa, sino de cadenas de supermercado, todo vale, con tal de no reducir el precio de venta. Sólo es un ejemplo, pero hay muchos más.
Por lo que no trago es que haya opiniones de que yo no deba tener hijos, pero la mujer africana sí. Hay intereses económicos y políticos, es un problema demasiado complejo. Por supuesto, nadie debería decidir sobre la decisión de una persona, ni lanzar mensajes terroríficos, todo en pos de la reducción de la población. Detrás de todas las guerras, había intereses económicos y un interés encubierto de reducir la población. :(
Vellocino, felicidades. Erinna, seguro que serás una mamá de acogida alegre y estupenda. Saludos.
vellocinodeoro
09-ene-2011, 17:55
Viniendo de tí es un piropazo :) ¡¡23 semanazas ya!! :bien:
Nena, es que que no quisieras ser madre sin gustarte los niños, no tendría "mérito", pero en tu caso lo veo un acto de coherencia y de responsabilidad que yo no he sido capaz de llevar a cabo. Lo dicho, que te admiro mucho.
Por lo que no trago es que haya opiniones de que yo no deba tener hijos
Vellocino, felicidades. Erinna, seguro que serás una mamá de acogida alegre y estupenda. Saludos.
Mujer, pero es que yo no he visto que nadie haya dicho que no debes tener hijos. Y si realmente hay alguien que piensa que yo no debo tener hijos, la verdad es que me la sopla, pero lo que yo he leído aquí son posturas generalmente muy meditadas, responsables y coherentes.
¡Y muchas gracias! :)
Helia-Murcia
09-ene-2011, 17:58
Condones veganosssssssssss!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;)
Educación pro-homosexual en las escuelas.
Valla sobrada jajaja
La idea de que la mortalidad infantil es altísima en los países pobres, ya lo había dicho yo antes :) Evidentemente, la media de edad está en unos 30 años, por desgracia. :(
Muchos pensamos que es un problema sin solución. Si se hicieran las cosas bien, en un mundo justo, social y educado, en el que hubiera un reparto equitativo de los recursos y se eliminara el despilfarro y la ambición individual, habría agua, comida y planeta para todos-as.
Hoy día, se tira mucha comida a la basura, y no hablo de amas-os de casa, sino de cadenas de supermercado, todo vale, con tal de no reducir el precio de venta. Sólo es un ejemplo, pero hay muchos más.
Por lo que no trago es que haya opiniones de que yo no deba tener hijos, pero la mujer africana sí. Hay intereses económicos y políticos, es un problema demasiado complejo. Por supuesto, nadie debería decidir sobre la decisión de una persona, ni lanzar mensajes terroríficos, todo en pos de la reducción de la población. Detrás de todas las guerras, había intereses económicos y un interés encubierto de reducir la población. :(
Vellocino, felicidades. Erinna, seguro que serás una mamá de acogida alegre y estupenda. Saludos.
Léete el informe si puedes, de verdad :)
Yo considero que ninguna persona del mundo debería tener hijos, pero así, en general. No te consideres atacada, simplemente es que es así en mi manera de ver el mundo.
De todas formas no veo nada malo en que cada uno exprese lo que piensa, es tarea de cada uno tener clara su posición ante el mundo para que lo que puedan decir los demás no le afecte.
La idea de que no hay recursos para todos, si estuvieran justamente distribuídos, es un camelo. Todavía no he oído una opinión firme y bien justificada. Todo son ambigüedades.
¡¿Qué?!
Es alucinante que de verdad se piense eso, viendo ya actualmente el efecto de los humanos en el planeta (Calentamiento global antropogénico, extinción de especies, la acumulación de residuos...), y si encima seguimos creciendo, no quiero ni saber que va a pasar.
Ana_Natalia
10-ene-2011, 01:07
Ahap... primero lo de Adolf Hitler... ahora esto... y si en vez de "reducir la población mundial" nos enfocamos en encontrar un balance entre población/recursos?
Yo propongo exterminar a todos aquellos que no me caigan en gracia, pero bueno, no sé, se me hace que el método no va a gozar de gran aceptación popular...
Hay otras opiniones que dicen que si se administraran bien los recursos, habría planeta para todos-as. Yo soy de esta opinión, tgc.
De hecho, se está dando una implosión demográfica, demasiados ancianos y no nacen suficientes niños, lo que beneficia a los que pretenden eliminar la pensión por jubilación y reducir los derechos sociales y laborales y a los que abogan por la inmigración sin límites. En el 2.010, la edad media en el mundo es de 38 años, mientras que, en 1.975, era de 22 años.
Ana Natalia, a mí también se me ponen los pelos como escarpias. No comment.
Ahap... primero lo de Adolf Hitler... ahora esto... y si en vez de "reducir la población mundial" nos enfocamos en encontrar un balance entre población/recursos?
Yo propongo exterminar a todos aquellos que no me caigan en gracia, pero bueno, no sé, se me hace que el método no va a gozar de gran aceptación popular...
Ya que tu eres admiradora de Ghandi. El decía lo siguiente:
"en el mundo hay suficiente como para satisfacer las necesidades de todos, sin embargo no hay suficiente como para satisfacer la ambición de unos pocos"
¿Qué propones para encontrar el equilibrio?
Ghandi:"en el mundo hay suficiente como para satisfacer las necesidades de todos, sin embargo no hay suficiente como para satisfacer la ambición de unos pocos"
Estoy totalmente de acuerdo con Ghandi. Y él era un hombre sabio, en contra de la violencia.
Estoy totalmente de acuerdo con Ghandi. Y él era un hombre sabio, en contra de la violencia.
Estoy convencido de que todas las personas que aquí han expresado su decisión de no tener hijos biológicos están en contra de la reducción de la población por métodos violentos.
Yo estoy en contra de la violencia como forma generalizada de conseguir las cosas, es más, estoy en contra de la imposición de ideas (como para dedicarme a matar o exterminar :D)
La decisión de no tener descendencia se basa de hecho en principios no sólo ecologistas, si no de paz y lo que entendemos por un mundo mejor.
Creo que no sólo no hay motivos para tener hijos propios (pudiendo, por ejemplo, adoptar, acoger o hacer voluntariados o trabajos para la infancia), si no que hay motivos para no tenerlos. Es hora de atajar el crecimiento poblacional definitivamente, y qué mejor manera que hacerlo de una forma pacífica, voluntaria y consciente como el no procrear.
Harlock
10-ene-2011, 14:49
Estoy totalmente de acuerdo con Ghandi. Y él era un hombre sabio, en contra de la violencia.
... que dejó de copular a los 35 años. Y que siempre lamentó que le casaran de niño y que nunca quiso tener hijos.
Hasta luego,
margaly
10-ene-2011, 15:13
... que dejó de copular a los 35 años...
:eek: no fastidies!, si?
Hay otras opiniones que dicen que si se administraran bien los recursos, habría planeta para todos-as. Yo soy de esta opinión, tgc.
De hecho, se está dando una implosión demográfica, demasiados ancianos y no nacen suficientes niños, lo que beneficia a los que pretenden eliminar la pensión por jubilación y reducir los derechos sociales y laborales y a los que abogan por la inmigración sin límites. En el 2.010, la edad media en el mundo es de 38 años, mientras que, en 1.975, era de 22 años.
Ana Natalia, a mí también se me ponen los pelos como escarpias. No comment.
Estoy de acuerdo en que hay un envejecimiento de la población, pero cada vez vivimos más y la tasa de fertilidad mundial sigue por encima de la tasa de reemplazo lo cual, solo indica que de momento la población seguirá aumentando, y para cuando queramos bajarla lo mismo es tarde y lo hace por un colapso ecológico.
Probablemente (lo dudo pero) ahora mismo haya recursos suficiente para mantener a toda la población, pero lo claro es que no los hay suficientes para todos los humanos, para todos los animales y para las futuras generaciones, lo cual no me parece nada bien :(.
Además la cuestión es que ahora mismo nuestra huella ecológica es de 1,5 planetas (en 2007 según WWF), y aunque la población se estancara ahora mismo (cosa muy improbable), el consumo en los países en desarrollo (sobre todo China y la India) no hace más que subir.
Vamos que la cosa no pinta nada bien.
[QUOTE=tgc;534937]
Además la cuestión es que ahora mismo nuestra huella ecológica es de 1,5 planetas (en 2007 según WWF)/QUOTE]
Según tengo entendido la huella ecológica española es más bien entorno a 2... es aún peor.
Pero sigamos aumentando la población, así tendremos cada vez menos recursos que repartir, una bonita manera de luchar contra la desigualdad y la pobreza :confused:
Os recomiendo un libro de ciencia ficción que no deja de tener algo de cierto detrás: Los Viajes de Tuk.
Además de que el protagonista tiene gatitos en su nave a los que adora y ser vegetariano pasa varias veces por un planeta donde tienen un gran problema: superpoblación.
En ese planeta adoran la vida hasta tal punto que para ellos es pecado básicamente no reproducirse, ya que creen que así llegarán a la perfección en una especie de evolución acelerada.
La mayoría del planeta no sabe que se van al garete rápidamente por ser demasiados, es un dato que solo tienen los mandamases y no quieren decirlo a la población.
Piden ayuda un par de veces a Tuk, que está a cargo de una nave-cosechadora de un batallón ecológico, capaz de clonar cualquier animal y planta que contiene su gigantesca biblioteca de adn con especies de muchísimos planetas extintos y sin extinguir.
Tuk sabe cual es la verdadera solución pero los cabezacuadradas de ese planeta solo le dejan inventar parches, parches estúpidos que SOLO retrasan un final catastrófico ineludible al no cambiar la raiz del problema.
En fin, ahí lo dejo, de ficción al final tiene más bien poco.
Harlock
10-ene-2011, 20:06
:eek: no fastidies!, si?
Sí. Hizo voto perpetuo de brahmacharia a esa edad. Por supuesto, sin consultar a su mujer, a quien se lo dijo cuando ya lo había hecho. Típico de él.
Hasta luego,
Según tengo entendido la huella ecológica española es más bien entorno a 2... es aún peor.
Así es la Española es peor, pero el 1,5 es mundial ;).
Harlock
10-ene-2011, 20:13
Os recomiendo un libro de ciencia ficción que no deja de tener algo de cierto detrás: Los Viajes de Tuk.
No te olvides de mencionar que es del gran George R. R. Martin, el de la canción de fuego y hielo, la única saga de fantasía de la que aún no conozco a nadie que no le haya gustado, lo cual ya es casi una garantía. A su lado este libro parece una obra menor, pero en mi opinión es igual de interesante o más que el culebrón de los dragones y espero que algún día se decida a continuarlo
Durante unos cuandos años estuvo descatalogado, pero ahora se encuentra en edición de bolsillo a muy buen precio.
Casi que lo pondría como lectura obligatoria para los aspirantes a vegetarianos, ya que no trata sólo el tema de la superpoblación.
Perdón por el off-topic, pero repito, el libro es una maravilla y está muy relacionado con lo que tratamos aquí y en general con los temas del foro.
Hasta luego,
Así es la Española es peor, pero el 1,5 es mundial ;).
Puede que se me escape algo del concepto de huella ecológica, pero... ¿la mundial, por definición, no debería ser 1? :confused:
Wildberry
11-ene-2011, 00:17
Una pequeña aportación; yo no he leído el informe que se cita anteriormente, pero he visto documentales en los que se muestran toneladas de producción de alimentos tirados a la basura porque "no hay mercado" (no hay quien los pague porque el mercado ya está "saturado", pero como ya se han producido en lugar de ser donados, se tiran) Eso se tira, a la basura. Y a seguir produciendo! (recuerdo especialmente ahora uno sobre el tomate en España)
Ayer echaron en la 2 otro reportaje que hablaba sobre la "obsolescencia programada", es decir, de cómo ahora se fabrican los productos (televisores, ordenadores, impresoras, frigoríficos...) para que queden inservibles a los 3, 4, 5 años, con el único objetivo de obligar a seguir consumiendo, con el inmenso gasto energético e impacto ambiental que ello supone, sin hablar de que se utiliza África como basurero del primer mundo.
Así que... ¿que no hay recursos suficientes? Y una M... Lo que hay es un sistema político y económico que es inmoral y obsceno, que lo destruye todo y probablemente a nosotros mismos dentro de no mucho.
Lo que hacen esas grandes empresas, ese gigantesco engranaje, es lo que está jodiendo todo, y no sé muy bien de qué manera se podría dar la vuelta, de verdad.
Pero estoy segura de que el hecho de que veinte, cien o quinientas personas no tengan hijos no va a afectar en lo más mínimo.
Así que cada uno haga aquello con lo que se sienta más cómodo, ya que de todas formas, no vamos a arreglar nada.
Ana_Natalia
11-ene-2011, 01:05
¿Qué propones para encontrar el equilibrio?
En realidad yo soy farmacéutica y me parece que eso es tema de los agrónomos por ejemplo, o alguien que sepa más, pero en mi humilde opinión se me ocurre que si este sistema no sirve como esta (bueh, eso no lo inventé yo jaja, hay estudios que lo demuestran y sin estudios basta salir a la calle a ver...), evidentemente tenemos que evolucionar hacia formas de consumo sustentables, como ser nuestro evidente veg*anismo (eso sí, locavorista), cuidar la energía y el agua (además de empezar a utilizar fuentes de energía renovable, lo cual ya es complicado porque es ir contra el viento y marea de la industria petroquímica), en cuanto a la salud (que sí es más mi tema) enfatizar en la prevención y siempre desde un enfoque holístico, y por supuesto que hacer hincapié en el control de la natalidad no para reducir la población si no para que por ejemplo una madre de bajos recursos no tenga doce hijos que no va a poder mantener y van a terminar pidiendo en la calle (no se si allá pasa tanto, acá se ve).
No siendo presidenta de ninguna corporación sólo puedo hacer mi mínimo esfuerzo de ser vegetariana, cuidar la luz y el agua, usar pilas recargables (y no para pavadas tampoco), reciclar la basura y tratar de generar la menos posible... algún día tendré mi huertita orgánica :)
Creo que no sólo no hay motivos para tener hijos propios (pudiendo, por ejemplo, adoptar, acoger o hacer voluntariados o trabajos para la infancia), si no que hay motivos para no tenerlos. Es hora de atajar el crecimiento poblacional definitivamente, y qué mejor manera que hacerlo de una forma pacífica, voluntaria y consciente como el no procrear.
Seeeeh... claaaro... esteeeem... bueno... un día alquilate en el videoclub de tu barrio "Idiocracia" y después me contás :p (de verdad me dio miedo esa peli :S :S :S)
Pero sigamos aumentando la población, así tendremos cada vez menos recursos que repartir, una bonita manera de luchar contra la desigualdad y la pobreza :confused:
Es que el problema de mundo no se soluciona porque dos o tres intelectuales elijan no tener hijos... :S al contrario, ojalá TODA la gente de este foro elija tener (o adoptar) dos o tres hijos (si son adoptados los tres hijos va mejor con tu plan :D) y les infundan ideas ecológicas y veg*anas en la cabeza!! Es la nueva generación de humanos eco-friendly!
(mientras tanto yo les hago lugar a tus hijos con mi plan de matar a los que me caían mal :D) :p
Sí. Hizo voto perpetuo de brahmacharia a esa edad. Por supuesto, sin consultar a su mujer
Pero yo entendí que el brahmacharya te permite tener sexo con tu pareja, que la idea es no masturbarse ni tener encuentros casuales... :S
Una pequeña aportación; yo no he leído el informe que se cita anteriormente, pero he visto documentales en los que se muestran toneladas de producción de alimentos tirados a la basura porque "no hay mercado" (no hay quien los pague porque el mercado ya está "saturado", pero como ya se han producido en lugar de ser donados, se tiran) Eso se tira, a la basura. Y a seguir produciendo! (recuerdo especialmente ahora uno sobre el tomate en España)
Ayer echaron en la 2 otro reportaje que hablaba sobre la "obsolescencia programada", es decir, de cómo ahora se fabrican los productos (televisores, ordenadores, impresoras, frigoríficos...) para que queden inservibles a los 3, 4, 5 años, con el único objetivo de obligar a seguir consumiendo, con el inmenso gasto energético e impacto ambiental que ello supone, sin hablar de que se utiliza África como basurero del primer mundo.
Así que... ¿que no hay recursos suficientes? Y una M... Lo que hay es un sistema político y económico que es inmoral y obsceno, que lo destruye todo y probablemente a nosotros mismos dentro de no mucho.
Lo que hacen esas grandes empresas, ese gigantesco engranaje, es lo que está jodiendo todo, y no sé muy bien de qué manera se podría dar la vuelta, de verdad.
Pero estoy segura de que el hecho de que veinte, cien o quinientas personas no tengan hijos no va a afectar en lo más mínimo.
Exacto... todo lo que decís es verdad y es terrible :(
Así que cada uno haga aquello con lo que se sienta más cómodo, ya que de todas formas, no vamos a arreglar nada.
Menos esto. Yo creo que si empezamos AHORA (o sea, ALGUIEN, por ALGO, tiene que empezar) SÍ vamos a poder hacer algo. O sea, con ese criterio los invito a todos a un asado mañana a mi casa, porque se habrán dado cuenta que ningún matadero cerró porque nosotros no comamos carne... ¿entonces? ¿Por qué no comemos carne? Porque estamos eligiendo NO ser parte de eso. Y acá seria lo mismo, por más que capaz que nosotros cuatro o cinco que estamos acá posteando no vamos a cambiar el mundo (suponemos...) podemos intentar hacer las cosas lo mejor que nos salga y quien sabe, quizás contagiar a otros, de a poquito...
Yo simplemente no puedo creer que todo está perdido. :(
Una pequeña aportación; yo no he leído el informe que se cita anteriormente, pero he visto documentales en los que se muestran toneladas de producción de alimentos tirados a la basura porque "no hay mercado" (no hay quien los pague porque el mercado ya está "saturado", pero como ya se han producido en lugar de ser donados, se tiran) Eso se tira, a la basura. Y a seguir produciendo! (recuerdo especialmente ahora uno sobre el tomate en España)
Ayer echaron en la 2 otro reportaje que hablaba sobre la "obsolescencia programada", es decir, de cómo ahora se fabrican los productos (televisores, ordenadores, impresoras, frigoríficos...) para que queden inservibles a los 3, 4, 5 años, con el único objetivo de obligar a seguir consumiendo, con el inmenso gasto energético e impacto ambiental que ello supone, sin hablar de que se utiliza África como basurero del primer mundo.
Así que... ¿que no hay recursos suficientes? Y una M... Lo que hay es un sistema político y económico que es inmoral y obsceno, que lo destruye todo y probablemente a nosotros mismos dentro de no mucho.
Lo que hacen esas grandes empresas, ese gigantesco engranaje, es lo que está jodiendo todo, y no sé muy bien de qué manera se podría dar la vuelta, de verdad.
Pero estoy segura de que el hecho de que veinte, cien o quinientas personas no tengan hijos no va a afectar en lo más mínimo.
Así que cada uno haga aquello con lo que se sienta más cómodo, ya que de todas formas, no vamos a arreglar nada.
De acuerdo en CASI todo. El veganismo, y el activismo sí puede cambiar algo...no sé si todo pero los animales son individuos, y yo por salvar 95 al año por ser vegana me doy por satisfecha...imaginate si fuéramos muchos más!!!!
Puede que se me escape algo del concepto de huella ecológica, pero... ¿la mundial, por definición, no debería ser 1? :confused:
Me autocito, después del merecido repaso al concepto de huella ecológica, me he dado cuenta de mi error.
Si tenemos una huella ecológica global superior a 1 significa simple y llanamente que consumimos más recursos de los que el planeta produce, es decir que los consumimos más rápido de lo que se generan. Es totalmente factible.
Os dejo unos datos para que penséis un rato, ya que parece que el informe enlazado por nessie unas páginas atrás no os lo habéis querido leer nadie:
La huella ecológica es una medida indicadora de la demanda humana que se hace de los ecosistemas del planeta poniéndola en relación con la capacidad ecológica de la Tierra de regenerar sus recursos. Representa «el área de aire o agua ecológicamente productivos (cultivos, pastos, bosques o ecosistemas acuáticos) necesarios para generar los recursos necesarios y además para asimilar los residuos producidos por cada población determinada de acuerdo a su modo de vida en específico, de forma indefinida»
Datos de 2005 (obtenido todo de aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecologica )
Biocapacidad del planeta: 1.8 Ha/habitante
Huella ecológica global: 2.7 Ha globales/persona
Huella ecológica española: 5.7Ha/persona
Interpretación: el nivel de vida medio español consume aprox. el triple de recursos de los que el planeta puede generar.
Si resolvemos las injusticias y las desigualdades que proclamáis (que efectivamente existen), y extendemos el nivel y la calidad de vida española a toda la población humana, necesitaríamos reducir la población a una tercera parte. Si conseguimos que todos los humanos vivan igual de bien que en España, sólo hay recursos para un tercio de la población.
No me quiero imaginar la que habría que montar para reducir la población humana a un tercio, casi 4.800 millones de personas menos tendría que haber en el planeta. Claro que también podemos defender la continuación de la procreación y el aumento de la población mundial (ya vemos que consumimos actualmente 2.7 de media global frente a 1.8 disponibles, pero hay para todos, claro) y vivir todos con un nivel similar al de Argelia, Chad o Egipto (con la población actual, si aumenta aún más, a menos tocaremos).
Cada cual que piense lo que quiera, y que crea lo que quiera creer. La huella ecológica, como se puede comprobar, no ha dejado de aumentar por aumento de población y por niveles de vida cada vez mayores (el planeta, que tengamos constancia, sigue siendo el mismo).
Harlock
11-ene-2011, 02:44
Pero yo entendí que el brahmacharya te permite tener sexo con tu pareja, que la idea es no masturbarse ni tener encuentros casuales... :S
Eso es lo que dicen en las clases de yoga para que el concepto resulte aceptable a los occidentales. Si no, las clases de yoga estarían desiertas y no habría negocio. Es cierto que el término es polisémico y muchas veces la interpretación exacta depende del contexto, pero en el sentido que el abuelete hizo el voto, no le permitía hacer cositas con su mujer. Celibato estricto. Nada de nada, a dos velas.
De hecho, lo que decía Gandhi sobre los temas del mete y saca no se alejaba mucho de las historias de terror con las que los curas sabotearon mi cerebro en el cole. Aunque nunca he visto a ninguno de sus autoproclamados seguidores hacerle el más mínimo caso en esto. O bien no le han leído, o bien han mirado hacia otro lado en esos capítulos. Supongo que todos somos especialistas en mirar hacia otro lado cuando nos conviene.
Hasta luego,
liebreblanca
11-ene-2011, 04:11
Yo estoy a favor del crecimiento cero, o mejor aún, del decrecimiento, pero no de la extinción. Creo que la raza humana no seria tan mala como nos la pintan si no estuvieramos tan manipulados a todos los niveles.
El problema de la pobreza es el mal reparto, y el problema ecologico tiene más que ver con el estilo de vida que con la cantidad de gente (ya se ha dicho que un europeo gasta como 20 africanos), asi que no creo que dejar de tener hijos resuelva nada. Lo que hace falta es educación para la mujer, porque ninguna que pueda elegir querrá tener doce hijos (se ve claramente como en los paises donde hay medios para evitarlo se tienen menos hijos), justicia social y cambios en el estilo de vida.
Y sobre recomendar tan alegremente la adopción, ya lo comenté en otro post pero me repito: una alta demanda de niños para adoptar provoca que una oferta de gente sin escrupulos dispuesta a robarlos para venderlos a gente rica (aunque te pidan el dinero para papeles). Si veis las noticias sabeis que ha estado pasando aqui mismo hasta hace muy poco, asi que no me quiero imaginar en otros paises con más corrupción. Y no estoy en contra de adoptar ni mucho menos, pero tenemos que ser conscientes de que nuestros habitos de consumo afectan enormemente a otros paises. Igual que la demanda de mobiles provoca una guerra en el congo, si ahora toda una generación ecologista y concienciada decide adoptar en lugar de parir, eso va a provocar que en algún sitio alguien aproveche la oportunidad.
Así que... ¿que no hay recursos suficientes? Y una M... Lo que hay es un sistema político y económico que es inmoral y obsceno, que lo destruye todo y probablemente a nosotros mismos dentro de no mucho.
Lo que hacen esas grandes empresas, ese gigantesco engranaje, es lo que está jodiendo todo, y no sé muy bien de qué manera se podría dar la vuelta, de verdad.
Pero estoy segura de que el hecho de que veinte, cien o quinientas personas no tengan hijos no va a afectar en lo más mínimo.
Así que cada uno haga aquello con lo que se sienta más cómodo, ya que de todas formas, no vamos a arreglar nada.
Soy de la misma opinión que tú, wildberry. Yo también ví ese reportaje de la2 y otros, que apuntan sobre la misma línea. Por desgracia, no podemos hacer nada contra lo que nos viene.
La idea que adoptar es mejor que tener hijos propios, me parece falsa. Aunque dos mil millones de personas no tuviéramos hijos, el problema seguiría igual, porque no se hace planificación familiar desde los países más poblados del planeta.
Rafaela
11-ene-2011, 12:05
¿Por qué hay que controlar a la población?, por qué no plantean por ejemplo cómo cambiar el sistema de cultivo? ¿saben que el 60% del cambio climático procede de la agricultura intensiva?.
Controlar a la población suena a matar a los demás o a uno mism@, qué pasa que unos valen más que otros?, ¿acaso no venimos todos por igual al planeta?.
Me parece aberrante controlar a la población, te gustaría que alguien apuntase a tu familia y la exterminara?, ¿no es radical?,¿te parecería justo?.
Dónde están los valores de respeto por los demás, solidaridad, de buscar la forma de poder vivir todos en mejores condiciones?
O es que quieres seguir consumiendo y consumiendo, viviendo tal y como se vive ahora, contaminando el planeta sí o sí, acaso te olvidas que es el único que te provee de alimento, agua y aire?, te crees que eso durará para siempre, eliminar a unos millones de habitantes del planeta para yo poder seguir contaminando y consumiendo lo que me da la gana??.
Pensemos en el futuro, en el nuestro, en el del planeta, no será mejor cambiar la forma de vida que estamos teniendo y que nos está perjudicando pues cada día hay más enfermos de cáncer, sida, alergias...el aire, agua y la tierra está cada día más contaminadas por nuestros usos industriales... No, mejor matemos a los que no nos interesan porque no conocemos su cultura ni a ellos como personas (con sus sueños y sentimientos) y sigamos viviendo así, que estamos cómodos...
Yo estoy a favor del crecimiento cero, o mejor aún, del decrecimiento, pero no de la extinción. Creo que la raza humana no seria tan mala como nos la pintan si no estuvieramos tan manipulados a todos los niveles.
El problema de la pobreza es el mal reparto, y el problema ecologico tiene más que ver con el estilo de vida que con la cantidad de gente (ya se ha dicho que un europeo gasta como 20 africanos), asi que no creo que dejar de tener hijos resuelva nada. Lo que hace falta es educación para la mujer, porque ninguna que pueda elegir querrá tener doce hijos (se ve claramente como en los paises donde hay medios para evitarlo se tienen menos hijos), justicia social y cambios en el estilo de vida.
He escuchado a pensadores decir que lo que hay que eliminar es la riqueza en el mundo y redistribuirla de abajo para arriba. Yo tampoco creo que la raza humana sea tan mala, ni mis genes.
Yo creo que, en un mundo justo, habría hueco de sobra para todos-as, tanto veganos como omnívoros, tanto niños como ancianos y enfermos, ya que estoy leyendo unas burradas en los libros de texto de mi hermana pequeña de cuarto de la E.S.O, que me dejan impotente de la rabia. Educan a los escolares en la línea de que, en España, sobran muchos cincuentones y falta gente de veinte y treinta años, por lo que necesitamos la inmigración sin límites y en un número enorme.
Hay mucho hijo de puta suelto, que paga a organismos internacionales y asociaciones, para que realice informes, siguiendo una línea determinada. Hay gente que se lo cree y les educan para ser fieles a determinadas ideas. Nos "informan" en la línea que a ellos les interesa. Por algo, en U.S.A., se le llama el cuarto poder. En fin.
Rafaela
11-ene-2011, 12:12
He escuchado a pensadores decir que lo que hay que eliminar es la riqueza en el mundo y redistribuirla de abajo para arriba. Yo tampoco creo que la raza humana sea tan mala, ni mis genes.
Yo creo que, en un mundo justo, habría hueco de sobra para todos-as, tanto veganos como omnívoros, tanto niños como ancianos y enfermos, ya que estoy leyendo unas burradas en los libros de texto de mi hermana pequeña de cuarto de la E.S.O, que me dejan impotente de la rabia. Educan a los escolares en la línea de que, en España, sobran muchos cincuentones y falta gente de veinte y treinta años, por lo que necesitamos la inmigración sin límites y en un número enorme.
Hay mucho hijo de puta suelto, que paga a organismos internacionales y asociaciones, para que realice informes, siguiendo una línea determinada. Hay gente que se lo cree y les educan para ser fieles a determinadas ideas. Nos "informan" en la línea que a ellos les interesa. Por algo, en U.S.A., se le llama el cuarto poder. En fin.
Estoy de acuerdo contigo Pisuka, quieren inculcar a la sociedad una 'verdad', una necesidad falsa!.
Podríamos empezar a hablar también de que los medios de comunicación (la amplia mayoría) pertenecen a unos pocos, sería muy fácil manipular la información...
La gente se tiene que espabilar, están adormecidos, embobados con lo que oyen por la tele, ¡se lo creen todo!. ¿dónde está el criterio de cada uno, que con su inteligencia y opinión puede forjar?, les imponen un criterio y se quedan dóciles, porque puff qué incomodo es protestar, mejor nos quedamos así!....
PUEBLO DESPIERTA!!
¿Por qué hay que controlar a la población?, por qué no plantean por ejemplo cómo cambiar el sistema de cultivo? ¿saben que el 60% del cambio climático procede de la agricultura intensiva?.
Controlar a la población suena a matar a los demás o a uno mism@, qué pasa que unos valen más que otros?, ¿acaso no venimos todos por igual al planeta?.
Me parece aberrante controlar a la población, te gustaría que alguien apuntase a tu familia y la exterminara?, ¿no es radical?,¿te parecería justo?.
Dónde están los valores de respeto por los demás, solidaridad, de buscar la forma de poder vivir todos en mejores condiciones?
O es que quieres seguir consumiendo y consumiendo, viviendo tal y como se vive ahora, contaminando el planeta sí o sí, acaso te olvidas que es el único que te provee de alimento, agua y aire?, te crees que eso durará para siempre, eliminar a unos millones de habitantes del planeta para yo poder seguir contaminando y consumiendo lo que me da la gana??.
Éso mismo he dicho yo antes :) Soy de la misma opinión que tú, Rafaela.
¿En base a qué se creen unos mejores que otros, para limitar la población?. Lo que habría que hacer es extender la educación, la justicia social, los derechos humanos, la igualdad por todos los países del planeta. Entonces, empezaría el cambio a mejor.
Todo es un asunto económico y político. Los grandes mandamases y grandes ricos del planeta no les interesa un cambio de sistema. Gracias a la globalización, ellos son más ricos y poderosos, mientras nosotros, todos los habitantes del planeta, somos más pobres y con menos derechos.
Es un problema complejo, que una persona sóla no puede solucionar. Estoy convencida de que no va a haber ese cambio, en lo que me queda de vida.
Ana_Natalia
11-ene-2011, 14:07
Eso es lo que dicen en las clases de yoga para que el concepto resulte aceptable a los occidentales.
Igual te aviso que en mi clase de yoga la gente va por los ejercicios y no hacen mucho caso del resto de la filosofía... (por no decir que salvo mi profesora nadie debe saber lo que significa brahmacharya)
Supongo que todos somos especialistas en mirar hacia otro lado cuando nos conviene.
Más que nos conviene, si yo en este momento hiciera voto de celibato se me terminaría de pudrir el cerebro, al menos a mí sí me conviene tener una sexualidad sana y responsable que forzarme a la abstinencia... ya soy insoportable ahora... haciendo voto de castidad (o mejor dicho continencia) me terminan de exiliar del mundo.
(Cómo me está gustando cruzar posts con vos)
Lo que hace falta es educación para la mujer, porque ninguna que pueda elegir querrá tener doce hijos
Sii!! EDUCACIÓN!! (aparte de justicia social etc etc, que con educación ni haría falta porque se instauraría sola). Porque cuando tu gobierno te ofrece un plan "Trabajar", un plan "Jefas y Jefes de Hogar", un plan "500 pesos por cada hijo", estás fomentando que la gente que no le importa nada (ni el destino de sus hijos) tenga uno tras otro porque cada hijito bebé es otro cheque gratis del gobierno (que por supuesto tiene todos unos requisitos muy lindos como que los hijos vayan al colegio y estén vacunados, etc etc... que no se cumplen).
Y sobre recomendar tan alegremente la adopción, ya lo comenté en otro post pero me repito: una alta demanda de niños para adoptar provoca que una oferta de gente sin escrupulos dispuesta a robarlos para venderlos a gente rica
Jaja claro, hablamos de promover la adopción, nadie dice regalarlos tipo siglo XVIII para favorecer las redes de tratas o la esclavitud infantil. El sistema de adopción en mi país es lentísimo, y hace que mucha gente que quiere (de buena fe) adoptar termine comprando chicos...
Si fuera a tener hijos, a mí me gustaría adoptar uno, aparte de tener los míos propios, pero sería más por el hecho de saber que le estoy dando una oportunidad (a un niño que quizás sea uno de doce hermanos...) que por una cuestión de huella ecológica.
La idea que adoptar es mejor que tener hijos propios, me parece falsa. Aunque dos mil millones de personas no tuviéramos hijos, el problema seguiría igual, porque no se hace planificación familiar desde los países más poblados del planeta.
Obvio que con adoptar en vez de parir no cambiamos las cosas si no hacemos todo lo otro que venimos diciendo.
En China la "planificación familiar" que impusiero fue permitir UN hijo por pareja... como resultado, los orfanatos están LLENOS de nenas (un 95% de los bebés abandonados) porque por cuestiones culturales/prácticas se prefiere que el "único" hijo sea varón. Y he llegado a escuchar (en un documental) que a mujeres que descubren embarazadas que ya tienen un hijo, las arrestan y les practican abortos a la fuerza. Esa gente sí que tiene problemillas... y me parece hipócrita hecharle la culpa a los países superpoblados de lo mal que está el mundo cuando EEUU, Japón, la Comunidad Europea son responsables del mayor porcentaje de emisión de gases y contaminación del mundo... por no citar el famoso "el 20% de la población del mundo maneja el 80% de los recursos"... (y a que no son los países pobres con 12 hijos?)
@Rafaela, entiendo lo que decís, puesto así suena a que la propuesta suena a "Solución Final" o a "Sálvese quien pueda y si soy yo, mejor" :p ;) Y siguiendo la línea de @pisuka, educación e información. (Y yo sigo teniendo esperanzas de ver cambiar las cosas, para bien, aunque sea un poquito... en lo que nos quede de vida ;) )
... me parece hipócrita hecharle la culpa a los países superpoblados de lo mal que está el mundo cuando EEUU, Japón, la Comunidad Europea son responsables del mayor porcentaje de emisión de gases y contaminación del mundo... por no citar el famoso "el 20% de la población del mundo maneja el 80% de los recursos"... (y a que no son los países pobres con 12 hijos?)
Ése es el gran drama. ¿Qué decir?. China es un país emergente. En España, ya no existen mayoristas españoles, sino chinos. El polígono de Fuenlabrada parece Chinatown. Ellos no pagan aranceles y otros tratados bilaterales. El 40% o más de los traspasos de los negocios españoles los compran los chinos. Los chinos han comprado mucha deuda española.
Por otro lado, sus sueldos en China son tan bajos, que no permiten el consumo interno. Necesitan ahorrar, por si les viene una factura del dentista, ya que, allí, la sanidad no es universal y gratuita.
El sistema globalista y consumista que hay ahora mismo nos tragará a todos. Estoy convencida. En los supuestos "países ricos", 3/4 partes de sus habitantes no nadamos en oro, no nos hemos beneficiado del juego del mercado. Es difícil sobrevivir aquí también y salir adelante. Si tuviera una buena nómina, yo también tendría dos hijos propios y otros dos, les adoptaría.
@Rafaela, entiendo lo que decís, puesto así suena a que la propuesta suena a "Solución Final" o a "Sálvese quien pueda y si soy yo, mejor" :p ;) Y siguiendo la línea de @pisuka, educación e información. (Y yo sigo teniendo esperanzas de ver cambiar las cosas, para bien, aunque sea un poquito... en lo que nos quede de vida ;) )
Ojalá yo fuera tan optimista como tú. No me gustaría vivir un "periodo oscuro". Saludos, Ana Natalia.
Spinoza88
11-ene-2011, 14:33
y me parece hipócrita hecharle la culpa a los países superpoblados de lo mal que está el mundo cuando EEUU, Japón, la Comunidad Europea son responsables del mayor porcentaje de emisión de gases y contaminación del mundo... por no citar el famoso "el 20% de la población del mundo maneja el 80% de los recursos"... (y a que no son los países pobres con 12 hijos?)
Que yo sepa nadie ha dicho eso.
harlock84
11-ene-2011, 14:43
yo creo que si todos tubieramos un poco de consciencia global, nisiquiera existiria ese problema.. Asi que yo creo que la solucion, no es ni adoptar, ni dejar de procrear, ni nada por el estilo
Educarnos en la consecuencia i en ser eticos con el entorno.
Que yo sepa nadie ha dicho eso.
Date cuenta que sus intervenciones se basan en lo que ellos/as creen o quieren pensar. Todavía no he visto un dato, uno sólo.
Utilizan argumentos inconexos, inexistentes o no relacionados directamente. Como es el caso que tú has citado, y hay más.
Aún espero quién venga a explicarme en qué manera tener hijos propios reduce esa pobreza y esa desigualdad existente. De qué manera tiene algo que ver con todo lo que comentan. :confused:
Yo entiendo, de alguna manera, que para justificar el deseo de tener descendencia se basan en la confianza en que hay recursos para todos (en lo que ellxs "creen"). Aún así, los datos están ya expuestos y nadie ha respondido nada coherente al respecto.
Wildberry
11-ene-2011, 15:15
Date cuenta que sus intervenciones se basan en lo que ellos/as creen o quieren pensar. Todavía no he visto un dato, uno sólo.
(...) Aún así, los datos están ya expuestos y nadie ha respondido nada coherente al respecto.
Cada uno sólo es capaz de leer lo que quiere leer.
Date cuenta que sus intervenciones se basan en lo que ellos/as creen o quieren pensar. Todavía no he visto un dato, uno sólo. Aún así, los datos están ya expuestos y nadie ha respondido nada coherente al respecto.
Yo creo que si que se han dado datos de las dos posturas. Aquí se discute si hay o no recursos suficientes para todos. ¡Ah!, yo soy escéptica con un informe de la WWF pagado por el gobierno de U.S.A., que hacen previsiones a treinta y cincuenta años.
Estudié una asignatura anual, "estadística", en la universidad. No se pueden hacer previsiones a tan L/P, porque no se pueden controlar esas variables, éstas pueden cambiar y pueden entrar otras nuevas, que desconocemos. Véase los economistas, que no vieron la crisis del 2.008. Un saludo.
Aún espero quién venga a explicarme en qué manera tener hijos propios reduce esa pobreza y esa desigualdad existente. De qué manera tiene algo que ver con todo lo que comentan. :confused:
Una de las principales razones de que la empresa obligue a prejubilarse a sus trabajadores mayores de cincuenta años es que, a mayor número de empleados en edad juvenil, mayor es la recapitalización de la empresa en factor humano y por tanto, los inversores encuentran atractiva dicha empresa. Se desecha la experiencia de la empresa. Es una noción básica de de estructura económica.
Supongo que esta idea se puede extrapolar al tema de los recursos limitados y bambición infinita.
Yo creo que si que se han dado datos de las dos posturas. Aquí se discute si hay o no recursos suficientes para todos. ¡Ah!, yo soy escéptica con un informe de la WWF pagado por el gobierno de U.S.A., que hacen previsiones a treinta y cincuenta años.
Estudié una asignatura anual, "estadística", en la universidad. No se pueden hacer previsiones a tan L/P, porque no se pueden controlar esas variables, éstas pueden cambiar y pueden entrar otras nuevas, que desconocemos. Véase los economistas, que no vieron la crisis del 2.008. Un saludo.
Bien, asumiendo que el "escepticismo" sea una excusa para no rebatir un argumento (simplemente, no me lo creo y punto), y que los informes de la WWF y todos los datos que yo pueda ofrecerte estarán pagados secretamente y conspirativamente por el gobierno de USA, y por lo tanto no hay que tenerlos nunca en cuenta (esto simplifica mucho las cosas)....
Asumimos pues que hay recursos suficientes en el planeta, para una población como la actual... mi pregunta es: ¿hasta cuándo podemos seguir creciendo, ya que defiendes el crecimiento de la población?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/500px-Population_curve.svg.png
Imagen de la Wikipedia de Dominio Público
¿Dónde está el límite que nuestro planeta podría soportar y mantener felizmente? Según los datos actuales de huella ecológica, ahora mismo deberíamos vivir todos aprox. como los habitantes del Honduras, Jordania o el Chad para disponer de un reparto equitativo de los recursos que de para todos.
En 2011 alcanzaremos los 7000 millones de habitantes, ¿cuál es el tope según tus cuentas no falsadas por EEUU?
Te recomiendo este video: http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859# Creo que te puede resultar interesante ;)
Una de las principales razones de que la empresa obligue a prejubilarse a sus trabajadores mayores de cincuenta años es que, a mayor número de empleados en edad juvenil, mayor es la recapitalización de la empresa en factor humano y por tanto, los inversores encuentran atractiva dicha empresa. Se desecha la experiencia de la empresa. Es una noción básica de de estructura económica.
Supongo que esta idea se puede extrapolar al tema de los recursos limitados y bambición infinita.
Me temo que los problemas actuales de pobreza y desigualdad, que todos conocemos bien, no son debidos a la mayor o menos procreación de sus pueblos. En todo caso es al contrario.
Veamos que los países pobres, a pesar de tener tasas más altas de fertilidad, suele coincidir con los países con más pobreza. Tener una población joven no está relacionada con riqueza y bienestar. De hecho, las poblaciones más jóvenes se suelen dar en países empobrecidos y explotados. Los países más prósperos económica y socialmente suelen tener una población más envejecida. No tiene sentido lo que dices. Tener más hijos no les ha ayudado en nada, ni supone la solución a las injusticias económicas globales.
Dicho sea de paso, el problema en este caso está relacionado con asuntos económicos, mercantiles, financieros y con todo lo que corresponde al sistema capitalista. Aquí tener más hijos o menos no va a cambiar nada, es una asunto político.
Ana_Natalia
11-ene-2011, 16:06
La verdad que no, no te voy a poner un sólo dato porque no tengo ganas de ponerme a bucear a por estadísticas en internet, si tenés ganas buscalas, vas a encontrar argumentos a favor y en contra de lo tuyo.
Un foro es eso, un lugar de intercambio de opiniones, donde seguramente va a salir de todo y no sólo lo que vos tengas ganas de leer o te guste.
Y si tu aporte de datos tan fácticos es un gráfico de la WIKIPEDIA... bueh...
Yo lo que no acabo de entender viniendo de vegetarian@s y vegan@s es esa actitud de "no servirá de nada que yo haga algo" o "por ahora no pasa nada!"
O_O
Es jústamente lo que piensa la gente que come carne sabiendo lo que hay detrás...
Yo lo que no acabo de entender viniendo de vegetarian@s y vegan@s es esa actitud de "no servirá de nada que yo haga algo" o "por ahora no pasa nada!"
O_O
Es jústamente lo que piensa la gente que come carne sabiendo lo que hay detrás...
Es que vemos lo que nos interesa ver Kirin, me alegra que hagas esa apreciación.
En fin, ya que las personas que tratan de echar por tierra el hecho de que la población humana no debería seguir creciendo se han negado a aportar datos concretos, o a reconocer la validez de los míos porque son "escépticos" o pertenecen a conspiraciones malintencionadas, me retiro del debate hasta que cambien los actores.
Si no se aportan datos, o no sirven los que aporto, yo no se debatir de otra manera. Sólo queda seguir repitiendo lo que uno quiere creer una y otra vez, sin detenerse a demostrar nada.
Espero que mi posición haya quedado claramente expresada, y nadie ponga en boca mía palabras sobre: exterminaciones, genocidios, muertes, culpa de los países pobres o maldades varias. Control de la población mediante la no procreación, pacífico, voluntario y consciente.
Un abrazo
Ana_Natalia
11-ene-2011, 16:20
Yo lo que no acabo de entender viniendo de vegetarian@s y vegan@s es esa actitud de "no servirá de nada que yo haga algo" o "por ahora no pasa nada!"
O_O
Es jústamente lo que piensa la gente que come carne sabiendo lo que hay detrás...
Jaja tal cual! :p
Una pequeña aportación; yo no he leído el informe que se cita anteriormente, pero he visto documentales en los que se muestran toneladas de producción de alimentos tirados a la basura porque "no hay mercado" (no hay quien los pague porque el mercado ya está "saturado", pero como ya se han producido en lugar de ser donados, se tiran) Eso se tira, a la basura. Y a seguir produciendo! (recuerdo especialmente ahora uno sobre el tomate en España)
No niego que esto ocurra porque es evidente. ¿Pero de verdad pensáis que incluyendo todo ese exceso de comida que se tira da para alimentar a toda la población mundial de forma equitativa?
Cuando se hace un estudio y se afirma que necesitamos más planetas de los que tenemos para vivir, se tiene en cuenta la capacidad de producción de recursos de la Tierra y no si esos recursos están bien o mal repartidos. No tiene sentido afirmar que como yo veo tirar comida, esa comida mantendría a toda la gente pobre.
Yo creo que si que se han dado datos de las dos posturas. Aquí se discute si hay o no recursos suficientes para todos. ¡Ah!, yo soy escéptica con un informe de la WWF pagado por el gobierno de U.S.A., que hacen previsiones a treinta y cincuenta años.
Estudié una asignatura anual, "estadística", en la universidad. No se pueden hacer previsiones a tan L/P, porque no se pueden controlar esas variables, éstas pueden cambiar y pueden entrar otras nuevas, que desconocemos. Véase los economistas, que no vieron la crisis del 2.008. Un saludo.
Pues mira, yo estudio bioestadística y te puedo decir que no se podrán controlar las variables al 100%, pero lo que se está haciendo son estimaciones basándonos en años anteriores. Si hasta ahora hemos aumentado el consumo exponencialmente, ¿qué te hace pensar que no seguirá así? Es más, en anteriores ocasiones esas estimaciones se han quedado cortas.
Por otra parte, en tus primeras intervenciones en este hilo decías que no tenías ni un sólo dato que te demostrara que somos demasiados para el planeta. Si el informe WWF no te vale porque está patrocinado por EEUU (que no es cierto) me temo que para encontrar ese dato que pides vas a tener que hacer el estudio tú misma, porque me temo que ibas a encontrarles peros a cualquier estudio que te mostrara.
Un saludo.
Por otra parte, en tus primeras intervenciones en este hilo decías que no tenías ni un sólo dato que te demostrara que somos demasiados para el planeta.
Si el informe WWF no te vale porque está patrocinado por EEUU (que no es cierto) me temo que para encontrar ese dato que pides vas a tener que hacer el estudio tú misma, porque me temo que ibas a encontrarles peros a cualquier estudio que te mostrara.
Siento decirte, nessie, que ese informe de la WWF si que está patrocinado por el gobierno de E.E.U.U. Como alguien ha dicho antes, hay documentales que dicen que se consumen productos para cinco años, que las empresas tiran diariamente toneladas de comida a la basura, en vez de bajar su precio, etc. Estos reportajes me parecen más serios. JA, que somos demasiados. Saludos.
Ana_Natalia
11-ene-2011, 20:28
de verdad pensáis que incluyendo todo ese exceso de comida que se tira da para alimentar a toda la población mundial de forma equitativa?
Yo lo interpreté más bien como una actitud, obvio que alimentando a los pobres no solucionamos nada, yo lo vi como un ejemplo de que justamente no se aprovechan bien los recursos (por algo se produce más de lo que se puede consumir aunque sean tomates) y toda esa "enegía" terminó en la basura, y capaz esa tierra/cultivos/semillas/horas hombre/dinero invertido se podría haber aprovechado en otra cosa...
(quizás en hacer un estudio para la ONU :p)
Siento decirte, nessie, que ese informe de la WWF si que está patrocinado por el gobierno de E.E.U.U. Como alguien ha dicho antes, hay documentales que dicen que se consumen productos para cinco años, que las empresas tiran diariamente toneladas de comida a la basura, en vez de bajar su precio, etc. Estos reportajes me parecen más serios. JA, que somos demasiados. Saludos.
¿Me puedes decir quién ha pagado para hacer esos documentales, por favor?
Por cierto, eso de "JA, que somos demasiados" no me parece ningún argumento relevante para el debate, yo no me estoy riendo de lo que tú dices.
Yo lo interpreté más bien como una actitud, obvio que alimentando a los pobres no solucionamos nada, yo lo vi como un ejemplo de que justamente no se aprovechan bien los recursos (por algo se produce más de lo que se puede consumir aunque sean tomates) y toda esa "enegía" terminó en la basura, y capaz esa tierra/cultivos/semillas/horas hombre/dinero invertido se podría haber aprovechado en otra cosa...
(quizás en hacer un estudio para la ONU :p)
Si nadie dice que las cosas estén bien repartidas, es obvio que no.
Pero de ahí a que sea suficiente para todos hay un buen trecho.
Es que vemos lo que nos interesa ver Kirin, me alegra que hagas esa apreciación.
En fin, ya que las personas que tratan de echar por tierra el hecho de que la población humana no debería seguir creciendo se han negado a aportar datos concretos, o a reconocer la validez de los míos porque son "escépticos" o pertenecen a conspiraciones malintencionadas, me retiro del debate hasta que cambien los actores.
Si no se aportan datos, o no sirven los que aporto, yo no se debatir de otra manera. Sólo queda seguir repitiendo lo que uno quiere creer una y otra vez, sin detenerse a demostrar nada.
Espero que mi posición haya quedado claramente expresada, y nadie ponga en boca mía palabras sobre: exterminaciones, genocidios, muertes, culpa de los países pobres o maldades varias. Control de la población mediante la no procreación, pacífico, voluntario y consciente.
Un abrazo
Toda la razón del mundo, si la gente no aporta datos ni trata de apoyar su postura con razonamientos validos, pues no se hace nada interesante la discusión.
No me gusta estar siempre de acuerdo con la gente, ya que así no es como se aprende, así no es como se evoluciona en el pensamiento y la opinión ;).
Wildberry
11-ene-2011, 22:03
Voy a ver si me sale responder multi-citando ;)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/500px-Population_curve.svg.png
Imagen de la Wikipedia de Dominio Público
Woah, estos de la Wiki sí que saben cómo hacer gráficos, nos vamos nada menos que al 10.000 AC! Otros que también hacen buenos gráficos son los de Telecinco, he aquí las pruebas:
Grafico 1 de gran veracidad (http://2.bp.blogspot.com/_YvmvhSrOS8o/TSPE1IDBpNI/AAAAAAAABhw/e1cSnjGSeNI/s1600/Captura+de+pantalla+2011-01-05+a+las+02.07.32.png)
Grafico 2 de gran veracidad (http://www.abc.es/Media/201101/04/abc_telecinco_a3--644x362.JPG)
(Lo siento, no me he podido resistir :D)
¿Pero de verdad pensáis que incluyendo todo ese exceso de comida que se tira da para alimentar a toda la población mundial de forma equitativa?
Cuando se hace un estudio y se afirma que necesitamos más planetas de los que tenemos para vivir, se tiene en cuenta la capacidad de producción de recursos de la Tierra y no si esos recursos están bien o mal repartidos.
ES INMORAL lo que se hace, independientemente de que sirva para alimentar o no a toda la población mundial; la pobreza existe porque el sistema necesita que exista, se perpetua a conveniencia. Estoy convencida de que si realmente se quisiera, no habría ese "tercer mundo" (lamento no tener datos a mano de esto avalados por un informe)
Sobre que cuando se hacen los estudios se cuenta con la capacidad de produccion de Tierra y no con el reparto, la verdad es que no lo sé. ¿Estás segura? Porque entonces sí que no son nada realistas! Tendría más sentido que fuera un informe que contemplara las posibilidades de supervivencia tal y como es el sistema (con su reparto injusto y su derroche de recursos), no como sería ideal que fuera. No sé si me explico.
¿Me puedes decir quién ha pagado para hacer esos documentales, por favor?
Aysh, a ver que busque el último, el de la obsolescencia programada... A ver, sí: se llama "Comprar, tirar, comprar" (http://www.rtve.es/mediateca/videos/20110109/comprar-tirar-comprar/983391.shtml) y la directora es Cossima Dannoritzer, realizadora y guionista alemana que ha trabajado para televisiones de Alemania, Reino Unido y España. Ha dirigido documentales como 'Si la basura pudiera hablar', un retrato de Barcelona a través de sus cubos de basura. Aquí internautas le hacen preguntillas: http://encuentrosdigitales.rtve.es/2011/cosima_dannoritzer.html
Ya no encuentro más información. De financiación tampoco he encontrado nada. Creo que EEUU, Apple o los fabricantes de impresora no son sospechosos de financiar este documental :p
Si nadie dice que las cosas estén bien repartidas, es obvio que no.
Pero de ahí a que sea suficiente para todos hay un buen trecho.
¿Sí? No sé, probemos a ver. Prometo que no me importa renunciar a tener 40 tipos de yogures en los estantes del supermercado -de nuevo es solo un ejemplo - si me juran que con un reparto más equitativo todos podemos intentar tener al menos uno. Si lo probamos y no llega, veremos.
En cuanto a una frase que he dicho antes y que creo que no se ha entendido del todo, me autocito:
Así que cada uno haga aquello con lo que se sienta más cómodo, ya que de todas formas, no vamos a arreglar nada.
Realmente, no pienso que lo que hagamos no sirve de nada, claro que sirve. Pero a una escala muy pequeña, no para conseguir cambios estructurales, ni mucho menos para resolver la superpoblación del planeta.
Yo no soy vegetariana porque crea que se puede conseguir una sociedad vegetariana; nunca pasará, o al menos, no lo veremos, eso seguro. Yo lo soy por mí misma, porque ya no quiero ni puedo comer animales muertos, siento que está mal, y no quiero participar en eso. Y es lo único que aspiro a cambiar, mi implicación en eso.
Si alguien decide NO tener hijos porque lo siente así, me parece genial, el mejor de los motivos.
Pero no se puede pensar que porque unos poquitos decidan NO tener hijos, se puede resolver el asunto de la superpoblación, porque no es así. A gran escala no depende de nosotros.
(Ah, por cierto, tampoco pienso que tener hijos sea la solución a esto. No aporto datos que lo avalen, porque no los tengo, mi línea es más debatir si es algo que realmente tiene solución o no, si esta en nuestra mano, los motivos por los que alguien decide una cosa u otra... pero vamos, es que yo soy de letras y de ciencias sociales :D)
Hala, que vaya rooooollo he soltado!
Wildberry, el gráfico que te ha puesto oriola lo puedes encontrar muy parecido de muchas otras distintas fuentes. Que sea de la Wikipedia es irrelevante en este caso.
Y ya sabemos que es inmoral que se tire tanta comida y que se programen los aparatos para que se estropeen en un tiempo. ¡Si aquí nadie dice lo contrario! Y nadie está diciendo tampoco que la pobreza no exista porque le convenga a unos pocos, esto no es incompatible con el hecho de que somos demasiados. Creo que estáis creando confusión mezclando las cosas.
Y no, los estudios que se realizan para determinar la capacidad de producción de la Tierra se hacen con ese fin: determinar la capacidad de producción de la Tierra. Se toman datos de la productividad potencial de cada parte del planeta, y haciendo luego una simple división se ve claramente que no hay para todos los que somos.
Lo que no entiendo es por qué os fiáis de quien financia esos documentales y no de los distintos estudios que hay hechos por distintos científicos de distintas partes del mundo (no están siempre financiados por los mismos). Aparte seguís justificando que sí hay para todos con el hecho de que se tira mucho de lo que se produce. Aquí estamos diciendo PARA TODOS, no para alimentar a algunos de los que no tienen qué comer.
Y aparte, ¿me estás diciendo que hasta que no se haga la prueba del reparto equitativo no te creerás que no hay para todos? ¿Pero de verdad es tan difícil entender que vivimos en un planeta finito, de recursos limitados?
¿Realmente crees que podemos seguir creciendo ilimitadamente?
Me estás pidiendo algo que sabes que es imposible para que no pueda justificarme, creo.
Aquí se discute si hay o no recursos suficientes para todos.
En realidad se discutían estrategias para controlar la población mundial, pero bueno :bledu:
Y si tu aporte de datos tan fácticos es un gráfico de la WIKIPEDIA... bueh...
¿Viste el vídeo que te recomendó oriola sobre aritmética de la población? Lo mismo te interesa :)
http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859#
Yo lo que no acabo de entender viniendo de vegetarian@s y vegan@s es esa actitud de "no servirá de nada que yo haga algo" o "por ahora no pasa nada!"
O_O
Es jústamente lo que piensa la gente que come carne sabiendo lo que hay detrás...
¡Gracias Kirin! :sombrero::sombrero:
¿Sí? No sé, probemos a ver. Prometo que no me importa renunciar a tener 40 tipos de yogures en los estantes del supermercado -de nuevo es solo un ejemplo - si me juran que con un reparto más equitativo todos podemos intentar tener al menos uno. Si lo probamos y no llega, veremos.
El problema es que cuando veamos que no llega, ya no podremos hacer nada.
Voy a ver si me sale responder multi-citando ;)
Woah, estos de la Wiki sí que saben cómo hacer gráficos, nos vamos nada menos que al 10.000 AC! Otros que también hacen buenos gráficos son los de Telecinco, he aquí las pruebas:
Grafico 1 de gran veracidad (http://2.bp.blogspot.com/_YvmvhSrOS8o/TSPE1IDBpNI/AAAAAAAABhw/e1cSnjGSeNI/s1600/Captura+de+pantalla+2011-01-05+a+las+02.07.32.png)
Grafico 2 de gran veracidad (http://www.abc.es/Media/201101/04/abc_telecinco_a3--644x362.JPG)
(Lo siento, no me he podido resistir :D)
Vale, imagino que esto es una broma. Si no me hubiera bastado para no seguir leyendo. Pido disculpas por mi falta de humor sobre este tema, estoy ya algo quemado.
ES INMORAL lo que se hace, independientemente de que sirva para alimentar o no a toda la población mundial; la pobreza existe porque el sistema necesita que exista, se perpetua a conveniencia. Estoy convencida de que si realmente se quisiera, no habría ese "tercer mundo" (lamento no tener datos a mano de esto avalados por un informe)
Es inmoral, nadie lo discute. Completamente inmoral. Te doy la razón en que el sistema se "alimenta" precisamente de esa pobreza. Porque si el 80% de la población no fuera pobre, nosotros no podríamos mantener este tren de vida. Esto lo único que hace es venir a darme la razón. Nosotros consumimos por encima de nuestras posibilidades, gracias a mantener a la inmensa mayoría por debajo, lo sabemos todos, no cabe discusión.
Entonces, si quieres que mantener que hay recursos para todos, y luego dices que el sistema depende de que exista la pobreza... algo falla ahí. ¿Necesitamos la pobreza o hay para todos? Ya te digo yo la respuesta (proveniente de datos judeo-masones como las Naciones Unidas, por ejemplo): NO
*Me gustaría añadir que tanto Naciones Unidas, como EEUU, como prácticamente cualquier estado de este planeta están muy interesados en la disminución de la población, porque eso les interesa mucho. Es evidente, no hay más que ver su política anti-natalidad :D
Sobre que cuando se hacen los estudios se cuenta con la capacidad de produccion de Tierra y no con el reparto, la verdad es que no lo sé. ¿Estás segura? Porque entonces sí que no son nada realistas! Tendría más sentido que fuera un informe que contemplara las posibilidades de supervivencia tal y como es el sistema (con su reparto injusto y su derroche de recursos), no como sería ideal que fuera. No sé si me explico.
A ver, el estudio, si te lees la definición de huella ecológica que es el principal parámetro que se está barajando aquí, dice que es "es una medida indicadora de la demanda humana que se hace de los ecosistemas del planeta poniéndola en relación con la capacidad ecológica de la Tierra de regenerar sus recursos"
No tiene más, es simplemente ver lo que consumimos frente a lo que el planeta puede proporcionar. Hay libros y estudios muy profundos sobre el tema, ya que no es una cuestión trivial.
Si conoces otra magnitud con la que medir si hay o no superpoblación, por favor: ¡¡aporta algo nuevo a parte de vuestra fe!!
La discusión sobre el reparto injusto de recursos que genera este sistema, va en otros hilos. Y además no justifica tener hijos el que en el planeta haya desigualdad, faltaría más: como existe la pobreza y la injusticia, el crecimiento poblacional está justificado.
Os van a dar el nobel de filosofía, en serio.
Aysh, a ver que busque el último, el de la obsolescencia programada... A ver, sí: se llama "Comprar, tirar, comprar" (http://www.rtve.es/mediateca/videos/20110109/comprar-tirar-comprar/983391.shtml) y la directora es Cossima Dannoritzer, realizadora y guionista alemana que ha trabajado para televisiones de Alemania, Reino Unido y España. Ha dirigido documentales como 'Si la basura pudiera hablar', un retrato de Barcelona a través de sus cubos de basura. Aquí internautas le hacen preguntillas: http://encuentrosdigitales.rtve.es/2011/cosima_dannoritzer.html
Ya no encuentro más información. De financiación tampoco he encontrado nada. Creo que EEUU, Apple o los fabricantes de impresora no son sospechosos de financiar este documental :p
Aquí simplemente creo que te has confundido. Pisuka dijo que los estudios de WWF están financiados por los EEUU, simplemente nessie pidió algún nombre de aquellos financiadores en la sombra (de WWF)
Los otros documentales está claro quién hay detrás, viene en los créditos.
¿Sí? No sé, probemos a ver. Prometo que no me importa renunciar a tener 40 tipos de yogures en los estantes del supermercado -de nuevo es solo un ejemplo - si me juran que con un reparto más equitativo todos podemos intentar tener al menos uno. Si lo probamos y no llega, veremos.
Vale, repito por última vez, según los datos de que disponemos sobre huella ecológica, países cuyo nivel de vida es extensible al resto de la población humana sin que se exceda la capacidad del planeta: Chad, Egipto o Jordania están al límite aprox. España se pasa por el triple.
Efectivamente, en algunos de esos países no tienen 40 tipos de yogures.
La lista completa aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_seg%C3%BAn_su_huella_ecol%C3%B3g ica
Y aquí sus perversos autores: http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/our_team/
En cuanto a una frase que he dicho antes y que creo que no se ha entendido del todo, me autocito:
Realmente, no pienso que lo que hagamos no sirve de nada, claro que sirve. Pero a una escala muy pequeña, no para conseguir cambios estructurales, ni mucho menos para resolver la superpoblación del planeta.
Yo no soy vegetariana porque crea que se puede conseguir una sociedad vegetariana; nunca pasará, o al menos, no lo veremos, eso seguro. Yo lo soy por mí misma, porque ya no quiero ni puedo comer animales muertos, siento que está mal, y no quiero participar en eso. Y es lo único que aspiro a cambiar, mi implicación en eso.
Yo no quiero contribuir al crecimiento de la población porque siento que está mal y no quiero participar en eso. Es lo mismo, gracias por comprenderlo.
Si alguien decide NO tener hijos porque lo siente así, me parece genial, el mejor de los motivos.
Pero no se puede pensar que porque unos poquitos decidan NO tener hijos, se puede resolver el asunto de la superpoblación, porque no es así. A gran escala no depende de nosotros.
(Ah, por cierto, tampoco pienso que tener hijos sea la solución a esto. No aporto datos que lo avalen, porque no los tengo, mi línea es más debatir si es algo que realmente tiene solución o no, si esta en nuestra mano, los motivos por los que alguien decide una cosa u otra... pero vamos, es que yo soy de letras y de ciencias sociales :D)
Hala, que vaya rooooollo he soltado!
Yo no voy a reducir significativamente la población humana por tener 0 hijos, aspiro a lo mismo que siendo vegetariano: a ser coherente con mis principios y dar ejemplo.
Tendré hijos el día que vuelva a comer jamón y me de todo igual. Al fin y al cabo la vida es más fácil cuando no te planteas cosas y no piensas.
Si alguien decide NO tener hijos porque lo siente así, me parece genial, el mejor de los motivos.
Pero no se puede pensar que porque unos poquitos decidan NO tener hijos, se puede resolver el asunto de la superpoblación, porque no es así. A gran escala no depende de nosotros.
!
Cada hijo que tiene una persona es a su vez más personas en potencia.
Te aseguro que con que haya unos cuantos chiflados como nosotros algo estamos haciendo, y más cuando vivimos en países con una huella ecológica tan alta.
Y aunque no hiciéramos nada, yo es que soy incapaz de ver el problema y no poner mi granito de arena para intentar solucionarlo.
Me apena que lo que pretendía ser un debate se convierta en un "yo tengo la razon y los datos de me traigas no son validos nunca", aunque vosotros no estéis aportando ningún dato para justificaros.
Wildberry
11-ene-2011, 22:54
Me siento muy honrada por una respuesta tan amplia, aunque confundida por el "vosotros" "os" y otros plurales... Como no soy de la realeza y solo soy una, y solo hablo por mí misma - no represento a ninguna asociación ni nada, de verdad - pues agradezco la segunda persona del singular ;)
Lo del gráfico era por supuesto en forma jocosa, por supuesto.
El resto de mis respuestas no eran desafiantes, sino sinceras; me refiero a las preguntas, proque yo no sé cómo se hacen ese tipo de estudios, así que pregunto porque a lo mejor no está especificado. Si lo está, perfecto, así debe ser.
De nuevo - yo también - me repito: quizá un reparto equitativo y una organización estructural diferente cambiarían mucho las cosas. O fuera insuficiente, cosa que no sabemos porque no pasará jamás.
Sea o no, el hecho de que unas pocas personas primermundistas se abstengan de tener hijos tampoco lo va a arreglar.
Pero me parece perfecto que cada uno haga lo que sienta, y ya está. Coherencia con uno mismo, como dices, no hay más.
Quizá también puedas respetar al que, planteándose cosas, opine de manera diferente y decida reproducirse. Digo yo, eh?
ES INMORAL lo que se hace, independientemente de que sirva para alimentar o no a toda la población mundial; la pobreza existe porque el sistema necesita que exista, se perpetua a conveniencia. Estoy convencida de que si realmente se quisiera, no habría ese "tercer mundo" (lamento no tener datos a mano de esto avalados por un informe)
Sobre que cuando se hacen los estudios se cuenta con la capacidad de produccion de Tierra y no con el reparto, la verdad es que no lo sé. ¿Estás segura? Porque entonces sí que no son nada realistas! Tendría más sentido que fuera un informe que contemplara las posibilidades de supervivencia tal y como es el sistema (con su reparto injusto y su derroche de recursos), no como sería ideal que fuera. No sé si me explico.
Realmente, no pienso que lo que hagamos no sirve de nada, claro que sirve. Pero a una escala muy pequeña, no para conseguir cambios estructurales, ni mucho menos para resolver la superpoblación del planeta.
Si alguien decide NO tener hijos porque lo siente así, me parece genial, el mejor de los motivos. Pero no se puede pensar que porque unos poquitos decidan NO tener hijos, se puede resolver el asunto de la superpoblación, porque no es así. A gran escala no depende de nosotros.
Hola, wildberry. Estoy muy de acuerdo en todo lo que dices. Yo tampoco dispongo de sesudos estudios, pero os mando tres enlaces, que vienen a decir que "'La crisis no es excusa', Un 1% de lo aportado (por las subvenciones españolas) para salvar la banca erradicaría el hambre en el mundo". Lo que se debería hacer es eliminar la riqueza (privada; de Emilio Botín, Athina Onassis) y redistribuir equitativamente de abajo a arriba, así desaparecería la pobreza en el mundo
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/07/solidaridad/1273253045.html
http://noticiaserb.wordpress.com/2009/07/12/guerra-dice-que-el-dinero-destinado-al-rescate-del-sistema-financiero-erradicaria-el-hambre-en-el-mundo-por-150-anos-europapress-es/
http://www.publico.es/internacional/311081/el-hambre-se-erradicaria-con-el-1-de-lo-aportado-para-salvar-a-la-banca
En conclusión, para no aburrir a nadie, si se miente en un tema así y hay dinero para unas cosas y para otras, no ... ¿cómo queréis que me crea que existe un problema llamado sobrepoblación?.:piensa:
Me dáis miedo los que estáis a favor de tomar medidas, ¿qué medidas?, ¿a quiénes sí y a quiénes no?, ¿quién decide?. Ésto se llama eugenesia. Los países mejoraron sus economías y controlaron el ritmo vegetativo de sus poblaciones, mediantes las guerras.
http://www.genciencia.com/genetica/eugenesia-limpiando-el-mundo-de-basura-humana
:( Lo siento, me siento escética por las conclusiones de ese estudio de WWF ytodo lo que va en esa línea. No me váis a hacer cambiar de opinión.
Además, aunque dos mil millones de mujeres no tuviéramos hijos, el problema seguiría ahí, porque lo que falla es un sistema social, político y económico, a nivel gobal y planetario. Y la gente de mi alrededor sólo se une para celebrar la victoria en el mundial de la selección española y otras.:ola:
Saludos :cañas: Unos opináis así y otros, asau. Yo sólo hablo en promera persona del singular, por MÍ misma. No penséis tanto, que es malo para la salud.
Me siento muy honrada por una respuesta tan amplia, aunque confundida por el "vosotros" "os" y otros plurales... Como no soy de la realeza y solo soy una, y solo hablo por mí misma - no represento a ninguna asociación ni nada, de verdad - pues agradezco la segunda persona del singular ;)
Lo del gráfico era por supuesto en forma jocosa, por supuesto.
El resto de mis respuestas no eran desafiantes, sino sinceras; me refiero a las preguntas, proque yo no sé cómo se hacen ese tipo de estudios, así que pregunto porque a lo mejor no está especificado. Si lo está, perfecto, así debe ser.
De nuevo - yo también - me repito: quizá un reparto equitativo y una organización estructural diferente cambiarían mucho las cosas. O fuera insuficiente, cosa que no sabemos porque no pasará jamás.
Sea o no, el hecho de que unas pocas personas primermundistas se abstengan de tener hijos tampoco lo va a arreglar.
Pero me parece perfecto que cada uno haga lo que sienta, y ya está. Coherencia con uno mismo, como dices, no hay más.
Quizá también puedas respetar al que, planteándose cosas, opine de manera diferente y decida reproducirse. Digo yo, eh?
En primer lugar, te pido disculpas por utilizar el plural. Es cierto que cada uno se representa a si mismo/a. Lamento si te he atribuido afirmaciones de otros usuarios que argumentaban desde tu misma posición.
Lo del estudio, te he puesto el enlace, la organización que lo hace es esta: http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/ Puedes encontrar ahí toda la información sobre quienes son y cómo lo hacen.
Seguimos con lo de siempre, unas pocas personas no van a arreglar nada ni siendo veganas, ni practicando un consumo responsable, ni proclamando el control de la natalidad.... nada. Porque siempre somos 4 gatos los que nos preocupamos por estas cosas y nos tomamos la molestia de cambiar nuestras vidas al respecto.
Y sí, quizá pueda respetar la decisión de que alguien decida tener hijos. Yo no le he pedido a nadie que no los tenga (ojalá me conocieras mejor, de verdad) ni lo voy a hacer.
Sólo pido que las personas que entren a este hilo a tacharnos de alarmistas, catastrofistas, manipuladores y mentirosos tengan los santos cojones de argumentar sus acusaciones, o cierren la boca y dejen tranquilo este hilo, que trata sobre soluciones a la superpoblación.
Gracias por vuestro respeto.
Si ya tenéis vuestras explicaciones, adiós.
Me siento muy honrada por una respuesta tan amplia, aunque confundida por el "vosotros" "os" y otros plurales... Como no soy de la realeza y solo soy una, y solo hablo por mí misma - no represento a ninguna asociación ni nada, de verdad - pues agradezco la segunda persona del singular ;)
Lo del gráfico era por supuesto en forma jocosa, por supuesto.
El resto de mis respuestas no eran desafiantes, sino sinceras; me refiero a las preguntas, proque yo no sé cómo se hacen ese tipo de estudios, así que pregunto porque a lo mejor no está especificado. Si lo está, perfecto, así debe ser.
De nuevo - yo también - me repito: quizá un reparto equitativo y una organización estructural diferente cambiarían mucho las cosas. O fuera insuficiente, cosa que no sabemos porque no pasará jamás.
Sea o no, el hecho de que unas pocas personas primermundistas se abstengan de tener hijos tampoco lo va a arreglar.
Pero me parece perfecto que cada uno haga lo que sienta, y ya está. Coherencia con uno mismo, como dices, no hay más.
Quizá también puedas respetar al que, planteándose cosas, opine de manera diferente y decida reproducirse. Digo yo, eh?
Disculpa los plurales.
Un reparto equitativo habría hecho que la situación ahora mismo fuera totalmente desastrosa. Igual de desastrosa que será en unos añitos, cuando el hecho de que haya partes del planeta que consumen muy poco sea insuficiente como para compensar todo lo que consumimos en los países desarrollados.
Y tienes razón, que unos pocos dejemos de tener hijos no lo arreglará, pero sí lo atenuará y yo por lo menos tendré la satisfacción de no haber seguido contribuyendo a esto (esta es la parte egoísta del tema).
Y claro que respeto las decisiones de los demás, lo dejé más que claro en un post anterior. Eso no quita que yo pueda argumentar hasta el infinito mi posición y te invite a justificar la tuya (cosa que puedes rechazar, por supuesto). Esto es (pretende) ser un debate ;)
Sólo pido que las personas que entren a este hilo a tacharnos de alarmistas, catastrofistas, manipuladores y mentirosos tengan los santos cojones de argumentar sus acusaciones, o cierren la boca y dejen tranquilo este hilo, que trata sobre soluciones a la superpoblación.
Gracias por vuestro respeto.
Si ya tenéis vuestras explicaciones, adiós.
¿Cuándo se te ha llamado éso?, porque yo no. Si he ofendido a alguien, le pido disculpas. Las ideas contrarias y su debate es enruiquecedor, pero ya me doy cuenta que te molesta. Adiós.
Hola, wildberry. Estoy muy de acuerdo en todo lo que dices. Yo tampoco dispongo de sesudos estudios, pero os mando tres enlaces, que vienen a decir que "'La crisis no es excusa', Un 1% de lo aportado (por las subvenciones españolas) para salvar la banca erradicaría el hambre en el mundo". Lo que se debería hacer es eliminar la riqueza (privada; de Emilio Botín, Athina Onassis) y redistribuir equitativamente de abajo a arriba, así desaparecería la pobreza en el mundo
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/07/solidaridad/1273253045.html
http://noticiaserb.wordpress.com/2009/07/12/guerra-dice-que-el-dinero-destinado-al-rescate-del-sistema-financiero-erradicaria-el-hambre-en-el-mundo-por-150-anos-europapress-es/
http://www.publico.es/internacional/311081/el-hambre-se-erradicaria-con-el-1-de-lo-aportado-para-salvar-a-la-banca
En conclusión, para no aburrir a nadie, si se miente en un tema así y hay dinero para unas cosas y para otras, no ... ¿cómo queréis que me crea que existe un problema llamado sobrepoblación?.:piensa:
Hay dinero, pero el dinero no se come. Te dejo que pienses sobre esto porque algo me dice que probablemente si te lo trato de demostrar, me digas que mis datos no sirven de nada.
Me dáis miedo los que estáis a favor de tomar medidas, ¿qué medidas?, ¿a quiénes sí y a quiénes no?, ¿quién decide?. Ésto se llama eugenesia. Los países mejoraron sus economías y controlaron el ritmo vegetativo de sus poblaciones, mediantes las guerras.
http://www.genciencia.com/genetica/eugenesia-limpiando-el-mundo-de-basura-humana
Tú sí que me das miedo a mi, incapaz de razonar o si quiera de leer lo que te ponemos. E incapaz de "creer" en nada que no dice lo que quieres oir.
Por si no me has leído, aquí nadie (de los que mantenemos el debate al menos) promovemos la violencia, ni la muerte, ni el genocidio ni nada parecido. Venga ya, lo he puesto unas cuantas veces ya. Promovemos no tener hijos para controlar el crecimiento de la población de forma voluntaria y no violenta.
¿No te das cuenta que sigues ofendiéndome gratuitamente? Haz el favor de no mentir más sobre lo que yo defiendo o dejo de defender, si ni quiera vas a leerme.
:( Lo siento, me siento escética por las conclusiones de ese estudio de WWF ytodo lo que va en esa línea. No me váis a hacer cambiar de opinión.
Eso ya lo sabía yo desde el principio. No te preocupes, se veía venir.
Además, aunque dos mil millones de mujeres no tuviéramos hijos, el problema seguiría ahí, porque lo que falla es un sistema social, político y económico, a nivel gobal y planetario. Y la gente de mi alrededor sólo se une para celebrar la victoria en el mundial de la selección española y otras.:ola:
Saludos :cañas: Unos opináis así y otros, asau. Yo sólo hablo en promera persona del singular, por MÍ misma. No penséis tanto, que es malo para la salud.
Gracias por tu consejo, hace tiempo que elegí pensar. Admito que a veces no es lo más agradable...
Tú sí que me das miedo a mi, incapaz de razonar o si quiera de leer lo que te ponemos. E incapaz de "creer" en nada que no dice lo que quieres oir.
Por si no me has leído, aquí nadie (de los que mantenemos el debate al menos) promovemos la violencia, ni la muerte, ni el genocidio ni nada parecido. Venga ya, lo he puesto unas cuantas veces ya. Promovemos no tener hijos para controlar el crecimiento de la población de forma voluntaria y no violenta.
¿No te das cuenta que sigues ofendiéndome gratuitamente? Haz el favor de no mentir más sobre lo que yo defiendo o dejo de defender, si ni quiera vas a leerme.
Tú sí que me estás ofendiendo a mí. No te voy a dar la razón, porque éso es un debate. Si piensas que has justificado tu opinión, para mí, no es así y sé que medida tomar. Adiós.
Vale, entonces como falta un sistema social, político y económico adecuado y eso no es algo que vaya a conseguirse... ¿qué sentido tiene seguir teniendo hijos si todo va a ir cada vez a peor? ¿Por qué poner más niños que lo pasarán tan mal en el futuro?
Hay dinero, pero el dinero no se come. Te dejo que pienses sobre esto porque algo me dice que probablemente si te lo trato de demostrar, me digas que mis datos no sirven de nada.
No es que tus datos me sirvan de nada, sino que los reportajes que yo también he visto y los enlaces a tí tampoco. La wikipedia no es fiable, por éso, en el insti de mi hermana de quince años no se puede usar como fuente bibliográfica para sus trabajos escolares.
Lagosuchus
11-ene-2011, 23:20
Obvio que con adoptar en vez de parir no cambiamos las cosas si no hacemos todo lo otro que venimos diciendo.
En China la "planificación familiar" que impusiero fue permitir UN hijo por pareja... como resultado, los orfanatos están LLENOS de nenas (un 95% de los bebés abandonados) porque por cuestiones culturales/prácticas se prefiere que el "único" hijo sea varón.
Solo he venido a puntualizar que eso que dices de abandonar niñas pasaba tambien ANTES de la "planificación familiar". Recuerdo perfectamente haber visto un documental cuando era muy muy moco en el que contaban que las niñas las abandonaban mucho porque prefierian varones. Asi que el problema de los abandonos de niñas es su cultura, no la "planificacion familiar".
Aparte de esto y por falta de tiempo... totalmente de acuerdo con Oriola. No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Tú sí que me estás ofendiendo a mí. No te voy a dar la razón, porque éso es un debate. Si piensas que has justificado tu opinión, para mí, no es así y sé que medida tomar. Adiós.
Dime cómo te he ofendido.
No es que tus datos me sirvan de nada, sino que los reportajes que yo también he visto y los enlaces a tí tampoco. La wikipedia no es fiable, por éso, en el insti de mi hermana de quince años no se puede usar como fuente bibliográfica para sus trabajos escolares.
Tus reportajes no prueban nada, te lo hemos dicho ya varias veces. Que haya un reparto desigual no significa que con un reparto igualitario haya suficiente para todos. Simplemente se trata de que la situación es injusta y desequilibrada, no de que el equilibrio sea posible. Espero que esta vez entiendas lo que intento decirte.
La wikipedia es una enciclopedia, y como tal, todos los datos de rigor que expone vienen convenientemente referenciados a su fuente.
Por favor, si no vas a tomarte esto en serio, por lo menos considera el daño que puedes hacer a las personas que hemos elegido esta opción difamando y calumniando gratuitamente nuestra filosofía de vida.
No es que tus datos me sirvan de nada, sino que los reportajes que yo también he visto y los enlaces a tí tampoco. La wikipedia no es fiable, por éso, en el insti de mi hermana de quince años no se puede usar como fuente bibliográfica para sus trabajos escolares.
Pisuka, los datos que ha puesto oriola se pueden conseguir de muy diversas fuentes. Que sean de Wikipedia no es relevante.
Además, hemos aportado datos procedentes de muchos otros organismos que tampoco parecen servirte.
¿Por qué no decir que quieres tener hijos porque sí y ya está? ¡Si eso no requiere justificación ninguna! Yo conozco a mucha gente que quiere tener hijos a pesar de conocer todo esto porque les tira mucho la maternidad, y yo jamás les he ido intentándoles convencer de nada. Pero ellos conocen los datos, los asumen y no actúan en consecuencia porque no les apetece. Y punto.
Habláis una y otra vez de la comida que se tira y aquí (obviamente) nadie ha negado que sea una injusticia. Y el injusto reparto de la riqueza, que es redundantemente injusto, pero es que el plato lo pagamos todos lo merezcamos o no. Los recursos no son sólo comida: cuando sufrimos calentamiento global, mi ciudad tiene una boina de contaminación encima que hace crecer día a día la cantidad de asmáticos y los animales mueres por intoxicación. Hay lluvia ácida, depósitos radioactivos en el fondo del mar, efecto invernadero y mil historias más. ¿Y todavía creeis que podemos seguir creciendo? ¿creeis que podemos seguir así? No lo entiendo.
Y hay otra cosa que no entiendo, y que me duele en el alma: el derrotismo que demostráis los que afirmáis que no porque no tengamos hijos va a cambiar algo. Los cambios en la humanidad los decide la humanidad misma y ¡oh, albricias! soy humana y voy a hacer lo que esté en mi mano para cambiar. Y no es idealismo, es que sin muchas personas no se consigue un cambio social, y para que haya muchas personas tiene que haber muchas "una" persona.
Besitos
Por favor, si no vas a tomarte esto en serio, por lo menos considera el daño que puedes hacer a las personas que hemos elegido esta opción difamando y calumniando gratuitamente nuestra filosofía de vida.
Por alusiones, sí que me he tomado en serio esta charla, porque, de lo contrario, ni contestaría. Tengo vida propia. Si te he hecho daño, te pido disculpas sinceras.
Si no opinar como tú, que crea que la wikipedia no es fiable, ni tus fuentes verdades absolutas, y que sí que existen otras opiniones dichas por profesionales, es difamar y calumniar gratuitamente, yo te digo que no es así.
¿Qué más da?. Yo he respetado a todos-as. Agur.
Senyor_X
11-ene-2011, 23:36
Habláis una y otra vez de la comida que se tira y aquí (obviamente) nadie ha negado que sea una injusticia. Y el injusto reparto de la riqueza, que es redundantemente injusto, pero es que el plato lo pagamos todos lo merezcamos o no. Los recursos no son sólo comida: cuando sufrimos calentamiento global, mi ciudad tiene una boina de contaminación encima que hace crecer día a día la cantidad de asmáticos y los animales mueres por intoxicación. Hay lluvia ácida, depósitos radioactivos en el fondo del mar, efecto invernadero y mil historias más. ¿Y todavía creeis que podemos seguir creciendo? ¿creeis que podemos seguir así? No lo entiendo.
Y hay otra cosa que no entiendo, y que me duele en el alma: el derrotismo que demostráis los que afirmáis que no porque no tengamos hijos va a cambiar algo. Los cambios en la humanidad los decide la humanidad misma y ¡oh, albricias! soy humana y voy a hacer lo que esté en mi mano para cambiar. Y no es idealismo, es que sin muchas personas no se consigue un cambio social, y para que haya muchas personas tiene que haber muchas "una" persona.
Besitos
:aplau: :aplau: :aplau:
Por alusiones, sí que me he tomado en serio esta charla, porque, de lo contrario, ni contestaría. Tengo vida propia. Si te he hecho daño, te pido disculpas sinceras.
Si no opinar como tú, que crea que la wikipedia no es fiable, ni tus fuentes verdades absolutas, y que sí que existen otras opiniones dichas por profesionales, es difamar y calumniar gratuitamente, yo te digo que no es así.
¿Qué más da?. Yo he respetado a todos-as. Agur.
Que tú lo digas no me vale, en serio. Creo que aún no has entedido el significado de "gratuitamente".
No puedes llamar a una idea X, y luego afirmar que "tú dices que es así". No lo hagas, de verdad.
Pisuka, los datos que ha puesto oriola se pueden conseguir de muy diversas fuentes. Que sean de Wikipedia no es relevante.
Además, hemos aportado datos procedentes de muchos otros organismos que tampoco parecen servirte.
¿Por qué no decir que quieres tener hijos porque sí y ya está? ¡Si eso no requiere justificación ninguna! Yo conozco a mucha gente que quiere tener hijos a pesar de conocer todo esto porque les tira mucho la maternidad, y yo jamás les he ido intentándoles convencer de nada. Pero ellos conocen los datos, los asumen y no actúan en consecuencia porque no les apetece. Y punto.
No, no me molesta el hecho de ser o no madre, sino que haya personas, profesionales y estudiosos, que, en caso de seleccionar qué humanos "sobran", van a ser los de mayor edad. Tela. Os olvidáis de la inmigración masiva que padece España y otros países.
Por otro lado, las personas se agrupan en núcleos de población, dónde pueden sobrevivir, dónde hay trabajo, comida y agua. Suelen ser pocos núcleos, pero superpoblados, mientras que el resto de m2 (80%) está casi desierto y sin explotar.
No os puedo poner quién, el nombre del sociólogo. Lo he leído en un libro de geografía e historia, en un tema de estadística, de la editorial santillana, para cuarto de la E.S.O, año 2.009.
La planificación familiar y un cambio a un sistema justo, social y sostenible es lo único que provocará el comienzo (de un nuevo ciclo) de cambio.
Saludos.
Senyor_X
11-ene-2011, 23:45
Solo un par de cuestiones:
Eugenesia significa literalmente "buen nacimiento" o "buen nacer". Esto se puede entender y aplicar de muchas maneras, desde las barbaridades que hicieron los nazis y los norteamericanos entre otros en su día, hasta los actuales centros de planificación familiar que aconsejan que la gente no tenga más hijos de los que pueda mantener en condiciones. Centros de planificación familiar que, como concepto, fueron introducidos por los anarquistas, hartos de ver que las clases desfavorecidas procreaban sin parar firmando su propia ruina a largo plazo y dando carnaza para que las clases altas hicieran sus guerras. No hay nada malo en la eugenesia, solo depende de lo que entiendas por "buen nacer".
Curioso que no dejen usar la wiki en el instituto, no vaya a ser porqué el copy/paste lo carga el diablo y eso no es "hacer" un trabajo. Por cierto, en las universidades sí que se puede usar como fuente, siempre que los datos sean correctos. Un estudio que se hizo hace un tiempo sobre erratas en la wikipedia, la dejaba al nivel de la Enciclopedia Britannica. Cierto que la versión española tiene un funcionamiento distinto a las del resto del mundo y parece ser que hay algun mamoneo con manipulación de artículos históricos por parte de algún elemento del nacionalismo español.
No, no me molesta el hecho de ser o no madre, sino que haya personas, profesionales y estudiosos, que, en caso de seleccionar qué humanos "sobran", van a ser los de mayor edad. Tela. Os olvidáis de la inmigración masiva que padece España y otros países.
No os puedo poner quién, el nombre del sociólogo. Lo he leído en un libro de geografía e historia, en un tema de estadística, de la editorial santillana, para cuarto de la E.S.O, año 2.009.
La planificación familiar y un cambio a un sistema justo, social y sostenible es lo único que provocará el comienzo (de un nuevo ciclo) de cambio.
Saludos.
Pisuka, si lees el título del hilo podrás comprobar que en él se intentaban tratar maneras para reducir la población mundial y que en ningún caso hemos hablado de seleccionar individuos. Estamos hablando de no crear nuevos. Si tú eso lo has leído en un libro me parece muy bien, pero considero que no viene a cuento en este hilo.
Y aparte, ¿qué tiene que ver eso con que mantengas que hay suficientes recursos para todos?
No, no me molesta el hecho de ser o no madre, sino que haya personas, profesionales y estudiosos, que, en caso de seleccionar qué humanos "sobran", van a ser los de mayor edad. Tela. Os olvidáis de la inmigración masiva que padece España y otros países.
¿Pero quién ha dicho que vayamos a elegir a gente que sobra? A parte de alguna broma sobre jefes, metralletas y listas negras, aquí nadie ha hablado de un exterminio selectivo o no de la población. Lo que defendemos es la progresiva disminución a base de no tener hijos individualmente, dejarnos "extinguir" un poquito.
Y los procesos migratorios no tienen nada que ver: si la población mundial es de X personas esas X serán las mismas y consumiran recursos vivan en Francia o en Chile.
No, no me molesta el hecho de ser o no madre, sino que haya personas, profesionales y estudiosos, que, en caso de seleccionar qué humanos "sobran", van a ser los de mayor edad. Tela. Os olvidáis de la inmigración masiva que padece España y otros países.
¿Y quién ha dicho "que los humanos de mayor edad sobran" ni que tengamos que seleccionar a "los humanos que sobran"? Simplemente se trata de no traer más humanos al mundo, no de exterminar a los que ya están vivos. Nadie tiene por qué matar a nadie, ni suicidarse nadie, ni ningún maléfico plan de los que os estáis montando aquí.
Saludos!
Curioso que no dejen usar la wiki en el instituto, no vaya a ser porqué el copy/paste lo carga el diablo y eso no es "hacer" un trabajo. Por cierto, en las universidades sí que se puede usar como fuente, siempre que los datos sean correctos.
La razón que les han dado a los alumnos es que alguna información de la wikipedia falsa, porque cualquier persona puede escribirla, no piden fuentes, ni hay moderadores para corregirlo. Si lees su página web, verás que lo pone.
En algunos colegios y ministerios de otros países opinan igual que el insti de mi hermana. EEUU y Holanda. Si es debido a otros motivos, lo ignoro.
http://www.baquia.com/posts/la-wikipedia-prohibida-en-colegios-y-ministerios
http://www.neonomade.com/wikipedia-prohibida-en-unversidades-e-institutos-en-estados-unidos/
Tuve un profesor en la universidad que un día nos dijo, literalmente: "uno puede sacarse una carrera estudiando de la wikipedia". Es un tío totalmente brillante, me faltaba poco para ser fan suya.
Pero vamos, que seguimos en las mismas.
Los datos procedentes de Wikipedia aportados aquí son minoritarios y pueden conseguirse a partir de otras fuentes que te parezcan más fiables.
Pisuka, dime una cosa. ¿De dónde debería proceder un dato pro-decrecimiento para que te lo creyeras?
Senyor_X
11-ene-2011, 23:59
La razón que les han dado a los alumnos es que alguna información de la wikipedia falsa, porque cualquier persona puede escribirla, no piden fuentes, ni hay moderadores para corregirlo. Si leéis su página web, verás que lo pone.
Precisamente como se hace entre todos, todos podemos corregir informaciones erróneas. Erratas hay en todas las enciclopedias y en la wiki se comprobó que no hay más que en otras.
En algunos colegios y ministerios de otros países opinan igual que el insti de mi hermana. EEUU y Holanda. Si es debido a otros motivos, lo ignoro.
http://www.baquia.com/posts/la-wikipedia-prohibida-en-colegios-y-ministerios
http://www.neonomade.com/wikipedia-prohibida-en-unversidades-e-institutos-en-estados-unidos/
No me sorprende que lo prohiban, pero ya digo, no será por la falta de fiabilidad.
Por mi experiencia, en las universidades de aquí (al menos en la que fui yo) se suele aceptar como fuente, se valora su uso por ser conocimiento compartido e incluso se anima al alumnado para que colabore escribiendo en ella. Hay departamentos de universidades públicas que tienen convenios para compartir conocimiento usando la wikipedia como plataforma.
Claro que en los países "adelantados" estas cosas como "compartir", "gratis" o "conocimiento", no suele gustar demasiado, ya si unes las tres palabras en un concepto...
Nos estamos yendo del tema chicoooos...
¿Qué hacemos hablando de wikipedia?
Creo que deberíamos dejar de lado las trifulquillas personales y quedarnos con el mensaje más que tirarnos al cuello del mensajero, ¿no creéis?
¿Qué proponemos para reducir la población mundial?
Wildberry
12-ene-2011, 00:07
Uff, sois muy rápidos escribiendo, y mucho, dos paginas desde que dejé de leer, parece un chat! :p
Creo que es cierto que el tema se ha desviado, porque como dice Nessie, así leyendo el título del hilo no se trata de debatir si hay que reducir o no la población mundial o se deberían plantear otras cosas, sino que es "¿Qué propones para reducir la población mundial?"
Así que mi propuesta es un virus chungo que elimine a gran parte de la población (como se temía que hiciera la gripe A, que la OMS casi le faltó inventarse niveles de alarma porque ya no le quedaban)
El inconveniente es que no es fácil controlar cuántos mueren, cómo ni dónde, pero supongo que eso se podía pulir. De esta manera, descenso radical de la población mundial.
Otra que se me ocurre: envenenamiento por parte de las empresas farmacéuticas (asegura que sólo mueran los que toman un tipo de medicamento, o varios combinados, lo que podría ser útil en el caso de decidir eliminar a los sujetos polifarmacéuticos, como muchos ancianos y personas enfermas)
(Intento abordar este tema con la frialdad e incluso frivolidad de quien sabe que no puede/debe hacerse, principalmente por motivos éticos, pero realmente son las dos mejores y más rápidas opciones que se me ocurren, con todas las objeciones éticas posibles)
Mi tercera idea es el sucidio colectivo (de personas voluntarias, obviamente).
Estas tres ideas partiendo de la base de que yo no soy partidaria de reducir la actual población mundial, antes intentaría otras alternativas, radicales pero menos que estas.
Wildberry
12-ene-2011, 00:11
Claro que en los países "adelantados" estas cosas como "compartir", "gratis" o "conocimiento", no suele gustar demasiado, ya si unes las tres palabras en un concepto...
Ainsss, no estoy nada de acuerdo. Pero que no s saldremos del tema otra vez... :D
Uff, sois muy rápidos escribiendo, y mucho, dos paginas desde que dejé de leer, parece un chat! :p
Creo que es cierto que el tema se ha desviado, porque como dice Nessie, así leyendo el título del hilo no se trata de debatir si hay que reducir o no la población mundial o se deberían plantear otras cosas, sino que es "¿Qué propones para reducir la población mundial?"
Así que mi propuesta es un virus chungo que elimine a gran parte de la población (como se temía que hiciera la gripe A, que la OMS casi le faltó inventarse niveles de alarma porque ya no le quedaban)
El inconveniente es que no es fácil controlar cuántos mueren, cómo ni dónde, pero supongo que eso se podía pulir. De esta manera, descenso radical de la población mundial.
Otra que se me ocurre: envenenamiento por parte de las empresas farmacéuticas (asegura que sólo mueran los que toman un tipo de medicamento, o varios combinados, lo que podría ser útil en el caso de decidir eliminar a los sujetos polifarmacéuticos, como muchos ancianos y personas enfermas)
(Intento abordar este tema con la frialdad e incluso frivolidad de quien sabe que no puede/debe hacerse, principalmente por motivos éticos, pero realmente son las dos mejores y más rápidas opciones que se me ocurren, con todas las objeciones éticas posibles)
Mi tercera idea es el sucidio colectivo (de personas voluntarias, obviamente).
Estas tres ideas partiendo de la base de que yo no soy partidaria de reducir la actual población mundial, antes intentaría otras alternativas, radicales pero menos que estas.
Gracias Wildberry, me encanta que esto haya vuelto un poco a su cauce. Por otra parte creo conveniente remarcar una vez más que muchos de los pro-reducción que pululamos por este hilo NO somos partidiarios de ningún método que implique matar gente (bromas aparte, que creo que son fácilmente identificables):D
De ahí que insistamos tanto en la no procreación que tantas ampollas ha levantado.
En serio, me parece muy importante remarcar esto. No odiamos a la gente, no queremos matar a nadie. Sólamente pensamos que es mejor que no vengan más.
Bueno, a ver, tengo cierto tiempo sin tocar el tema...
La esterilización no es adecuada, porque es injusto esterilizar a unos y a otra minoría no, y si esterilizamos a todos, la especie desaparece, lo que me es indiferente, pero para muchos no.
También vemos que hay gente que no acepta la idea de que haya un exceso de población, o que propone otras soluciones que no impliquen tocar a la población.
Como sea, si aceptamos la idea de que:
Aumento de población > Industrialización + Urbanización
Entonces sí tenemos un problema, si la población aumenta, se requieren recursos para mantenerla, sin importar si se puede prolongar el tiempo, tarde o temprano los recursos se agotarán.
No obstante, la población no es igual en todas partes, no es la misma la población de la región Costa-Montaña (Venezuela) a la región llanera (Venezuela) ¿Es posible que si se distribuye adecuadamente la población se pueda "amortiguar" el problema?
No obstante, si es así, sigue siendo lo mismo, la población seguirá creciendo indefinidamente hasta que habrá un problema.
¿A qué se debe esto? El problema es que, nos hemos "aislado" del resto de la naturaleza, por lo que no tenemos depredadores que controlen nuestra población.
Por lo tanto, es indiferente si los recursos deben ser repartidos o usados adecuadamente, si se distribuye la población o cualquier otra solución planteada para "amortiguar" el problema, mientras:
Aumento de población > Industrialización + Urbanización
Se cumpla, tendremos este problema, sea o no potencial.
La cuestión es: ¿Cómo regular la población? ¿Qué medidas se pueden tomar al respecto?
Pisuka (No recuerdo si fue ella) comentaba algo acerca de las mujeres de los países pobres, si éstas tienen más hijos, ¿Por qué no pueden hacerse cargo de ellos las mujeres de los países "ricos"?
¿Están de acuerdo? ¿Qué tienen que refutar?
Hasta siempre.
Yo me planto, porque estas ideas ya las proclamaron otra gente, en pos de macabras ideas políticas y todos sabemos lo que ocurrió. Si el mundo se viera en la obligación de "eliminar personas", eliminarían a las de mayor edad. Es cajón de madera de pino.
Ignoro la fiabilidad de la wikipedia. Estudié y vivo en España. Internet, en sí mismo, es un avance, a todos los niveles. Éso sí que lo tengo claro, aunque hay que digerir el exceso de información. Una sociedad muy informada no es, a la fuerza, la más educada.
Da igual lo que yo piense. La libertad implica diferentes ideas y opiniones, pero respeto mutuo. No perdáis más tiempo intentando convencerme y seguid con vuestra charla. Saludos a todos-as.
Pisuka (No recuerdo si fue ella) comentaba algo acerca de las mujeres de los países pobres, si éstas tienen más hijos, ¿Por qué no pueden hacerse cargo de ellos las mujeres de los países "ricos"?
NO :) Yo no lo he dicho. Yo por lo que abogo es por el acceso a la educación, la igualdad de oportunidades, la planificación familiar, la justicia, etc. Agur.
Yo me planto, porque estas ideas ya las proclamaron otra gente, en pos de macabras ideas políticas y todos sabemos lo que ocurrió. Si el mundo se viera en la obligación de "eliminar personas", eliminarían a las de mayor edad. Es cajón de madera de pino.
No sé por qué llegar a esta conclusión necesariamente, a menos que vivamos a lo Soylent Green eliminando a la gente que llegue a los 25 años y convirtiéndolos en comida :D
Entonces, no podemos ejecutar ninguna solución hasta que se cambie el sistema, ése no es el tema querida, el tema es: Soluciones para regular la población mundial
Cuando lleguemos a algún punto, podremos discutir qué hace faltar cambiar en el sistema.
Ignoro la fiabilidad de la wikipedia. Estudié y vivo en España. Internet, en sí mismo, es un avance, a todos los niveles. Éso sí que lo tengo claro, aunque hay que digerir el exceso de información. Una sociedad muy informada no es, a la fuerza, la más educada.
Terminemos con wikipedia.
Da igual lo que yo piense. La libertad implica diferentes ideas y opiniones, pero respeto mutuo. No perdáis más tiempo intentando convencerme y seguid con vuestra charla. Saludos a todos-as.
No tratamos de convencerte, cuando discuto con alguien no lo hago para convencerlo de algo, eso casi nunca resulta, lo hago para obtener información y re-afirmar mi postura.
Pisuka (No recuerdo si fue ella) comentaba algo acerca de las mujeres de los países pobres, si éstas tienen más hijos, ¿Por qué no pueden hacerse cargo de ellos las mujeres de los países "ricos"?
Los hijos no son una mercancía que se puedan dar felizmente, a la mayoría de animales nos gusta tener nuestras camadas con nosotros hasta que se independizan, y los humanos no son menos. Pocas mujeres (u hombres, que también son padres ;)) querrán desprenderse voluntariamente de sus crías, sean pobres o no. A lo que podemos aspirar las futuras adoptantes es a adoptar/acoger a aquellos que han sido abandonados, o que sus familias no cuidan correctamente.
Yo me planto, porque estas ideas ya las proclamaron otra gente, en pos de macabras ideas políticas y todos sabemos lo que ocurrió. Si el mundo se viera en la obligación de "eliminar personas", eliminarían a las de mayor edad. Es cajón de madera de pino.
Ignoro la fiabilidad de la wikipedia. Estudié y vivo en España. Internet, en sí mismo, es un avance, a todos los niveles. Éso sí que lo tengo claro, aunque hay que digerir el exceso de información. Una sociedad muy informada no es, a la fuerza, la más educada.
Da igual lo que yo piense. La libertad implica diferentes ideas y opiniones, pero respeto mutuo. No perdáis más tiempo intentando convencerme y seguid con vuestra charla. Saludos a todos-as.
Jolín Pisuka, de verdad.
Acabas de decir que si el mundo se viera en la obligación de eliminar personas se eliminaría a las mayores. Entonces yo pregunto, ¿no será esa obligación más probable cuanta más gente venga al mundo? Seremos más, la situación será más insostenible.
Y UNA VEZ MAS por favor, lee esto. Nadie te está intentando convencer de nada ni esperando que digas que tenemos mucha razón. Ofrecemos argumentos que si te parece bien te los crees, y una vez que te los has creído eliges si actúas en consecuencia o no. Nada más, es muy simple.
NO :) Yo no lo he dicho. Yo por lo que abogo es por el acceso a la educación, la igualdad de oportunidades, la planificación familiar, la justicia, etc. Agur.
Entonces dije una tontería, mil disculpas :o
Lo que señalas son cosas necesarias en la sociedad, por supuesto...
Podríamos abrir otro tema para discutir el tema de la igualdad y eso, pero no va aquí.
Los hijos no son una mercancía que se puedan dar felizmente, a la mayoría de animales nos gusta tener nuestras camadas con nosotros hasta que se independizan, y los humanos no son menos. Pocas mujeres (u hombres, que también son padres ;)) querrán desprenderse voluntariamente de sus crías, sean pobres o no. A lo que podemos aspirar las futuras adoptantes es a adoptar/acoger a aquellos que han sido abandonados, o que sus familias no cuidan correctamente.
Yo lo decía porque asumía que una mujer (U hombre, digamos pareja en todo caso) pobre no dispondrá de los recursos necesarios para cuidar a una gran cantidad de hijos, así que podrían dar al resto en adopción.
El problema son las cuestiones afectivas, no creo que un buen padre "regale" a un hijo así como así y se quede con otro, escoger es favoritismo y yo no dejaría a un hijo en manos de un padre así.
Por lo tanto, como solución debería quedar descartada ¿No?
No obstante, la población no es igual en todas partes, no es la misma la población de la región Costa-Montaña (Venezuela) a la región llanera (Venezuela) ¿Es posible que si se distribuye adecuadamente la población se pueda "amortiguar" el problema?
No, no es posible.
Si piensas a escala global, todos comemos del mismo sitio. Da igual que estemos todos juntos o muy dispersos.
La cuestión es lo que se ha venido planteando: si divides lo que produce el planeta entre la cantidad de gente que hay, no hay suficiente.
Si a esto le añades la cantidad de contaminantes que la Tierra tendría que asimilar si todo el mundo tuviera una vida normal (y viendo como está ahora mismo, cuando sólo unos cuantos tenemos una vida cómoda)... Salta a la vista que no es posible.
Lo que señalas son cosas necesarias en la sociedad, por supuesto. Podríamos abrir otro tema para discutir el tema de la igualdad y eso, pero no va aquí.
Yo propongo estas medidas para reducir la población en el mundo. No tengo más que decir y es absurdo seguir alargando la charla en esta línea. Buenas noches.
Yo lo decía porque asumía que una mujer (U hombre, digamos pareja en todo caso) pobre no dispondrá de los recursos necesarios para cuidar a una gran cantidad de hijos, así que podrían dar al resto en adopción.
El problema son las cuestiones afectivas, no creo que un buen padre "regale" a un hijo así como así y se quede con otro, escoger es favoritismo y yo no dejaría a un hijo en manos de un padre así.
Por lo tanto, como solución debería quedar descartada ¿No?
Yo creo que sí ;)
Por mi experiencia, si hay cariño en una familia da igual que no lleguen a fin de mes o que la madre se prostituya y el padre robe, si se quieren se quieren. Yo lo descartaría como opción :P
No, no es posible.
Si piensas a escala global, todos comemos del mismo sitio. Da igual que estemos todos juntos o muy dispersos.
La cuestión es lo que se ha venido planteando: si divides lo que produce el planeta entre la cantidad de gente que hay, no hay suficiente.
Si a esto le añades la cantidad de contaminantes que la Tierra tendría que asimilar si todo el mundo tuviera una vida normal (y viendo como está ahora mismo, cuando sólo unos cuantos tenemos una vida cómoda)... Salta a la vista que no es posible.
Creo que tienes razón, por tanto hay que descartarlo.
(Aunque sigo pensando que hay que distribuir la población, pero esto ya no tiene mucha relación con esta problemática medio ambiental)
¿Y si buscamos una forma de reciclar los recursos que ya hemos utilizado? ¿Se "amortiguaría" el problema?
Yo lo decía porque asumía que una mujer (U hombre, digamos pareja en todo caso) pobre no dispondrá de los recursos necesarios para cuidar a una gran cantidad de hijos, así que podrían dar al resto en adopción.
El problema son las cuestiones afectivas, no creo que un buen padre "regale" a un hijo así como así y se quede con otro, escoger es favoritismo y yo no dejaría a un hijo en manos de un padre así.
Por lo tanto, como solución debería quedar descartada ¿No?
La verdad es que la adopción tiene sus desventajas si se masifica, está claro. Generaría algunos problemas, conociendo como somos los humanos. Como yo lo veo es que no existe esa necesidad u obligación de tener hijos (biológicos, adoptados, acogidos...) para ser feliz y sentirte realizado.
La realización y satisfacción personal debería venir de dentro, de las obras que hagamos. Hay mil maneras de dedicarse a la infancia (si es lo que nos motiva tanto), sin tener que tener un hijo "propio" biológico o no.
Creo que debemos erradicar el concepto de familia como éxito personal y social. Que uno puede ser feliz con su familia, y también sin ella (o sin hijos)
Wildberry
12-ene-2011, 00:31
¿A qué se debe esto? El problema es que, nos hemos "aislado" del resto de la naturaleza, por lo que no tenemos depredadores que controlen nuestra población.
La noticia que adjunto es real, ha salido en la edición impresa del Qué! de Aragón.
Senyor_X
12-ene-2011, 00:31
Entonces sí tenemos un problema, si la población aumenta, se requieren recursos para mantenerla, sin importar si se puede prolongar el tiempo, tarde o temprano los recursos se agotarán.
Depende de los recursos en que se base la subsistencia y de la gestión que se haga de estos recursos.
No obstante, la población no es igual en todas partes, no es la misma la población de la región Costa-Montaña (Venezuela) a la región llanera (Venezuela) ¿Es posible que si se distribuye adecuadamente la población se pueda "amortiguar" el problema?
Sería deseable una distribución más equitativa de la población, que desaparecieran las ciudades tipo colmena, y no quedase ningún núcleo de población mayor de 50.000 o 100.000 habitantes.
Todo el excedente de población de las ciudades tiene mucho medio rural para repoblar.
No obstante, si es así, sigue siendo lo mismo, la población seguirá creciendo indefinidamente hasta que habrá un problema.
Los ecosistemas tienen un "techo" demográfico para cada especie, no se puede superar sin aumentar los recursos disponibles para esta especie. Si se supera el techo, la población muere y se reequilibra el sistema.
¿A qué se debe esto? El problema es que, nos hemos "aislado" del resto de la naturaleza, por lo que no tenemos depredadores que controlen nuestra población.
Ahí discrepo, efectivamente tenemos depredadores. Quizá no nos devoren enteritos como antaño los leones de la sabana (aiss que tiempos:rolleyes: :D), pero no creo que la malaria, el dengue o el cólera sean otra cosa que "nuestros" depredadores.
Por lo tanto, es indiferente si los recursos deben ser repartidos o usados adecuadamente, si se distribuye la población o cualquier otra solución planteada para "amortiguar" el problema, mientras:
Se cumpla, tendremos este problema, sea o no potencial.
Depende como digo de cuales sean los recursos básicos de subsistencia y como se repartan.
La cuestión es: ¿Cómo regular la población? ¿Qué medidas se pueden tomar al respecto?
La población se regula, las medidas hay que tomarlas para que no sea mediante muertes sinó mediante no-nacimientos.
Pisuka (No recuerdo si fue ella) comentaba algo acerca de las mujeres de los países pobres, si éstas tienen más hijos, ¿Por qué no pueden hacerse cargo de ellos las mujeres de los países "ricos"?
En principio soy favorable a la adopción, pero muy escéptico al respecto, por varios motivos.
El menos importante pero no despreciable es el ecológico, el individuo que tiene una huella ecológica ridícula pasa a consumir como un primermundista cualquiera y por tanto su huella ecológica pasa a ser enorme.
Por otro lado, en muchos casos es la necesidad la que obliga a deshacerse de hijos deseados para darlos en adopción, lo cual más que una solución, es un problema añadido para la familia de origen.
Finalmente, si "nos llevamos" a los niños del "tercer mundo", corremos el riesgo de que dentro de unos años determinadas poblaciones se queden sin personas en edad productiva, perpetuando la imposibilidad de salir del pozo del subdesarrollo.
¿Están de acuerdo? ¿Qué tienen que refutar?
Pues eso que decía.
A mi juicio, soluciones así a grandes rasgos:
- Promover la no procreación voluntaria.
- Repartir equitativamente los recursos.
- Cambios globales en la agricultura para conservar y aumentar la fertilidad de la tierra en lugar de agotarla, aka, PERMACULTURA.
Hasta siempre.
comandante!;)
Yo lo decía porque asumía que una mujer (U hombre, digamos pareja en todo caso) pobre no dispondrá de los recursos necesarios para cuidar a una gran cantidad de hijos, así que podrían dar al resto en adopción.
Por lo tanto, como solución debería quedar descartada ¿No?
Los padres de los países pobres tienen muchos hijos, para que les mantengan, cuando ya no puedan trabajar. Otro motivo es que no tienen acceso a los anticonceptivos, ni a la planificación familiar. Si consideras que puede estar descartada, pues lo está.
Yo creo que sí ;)
Por mi experiencia, si hay cariño en una familia da igual que no lleguen a fin de mes o que la madre se prostituya y el padre robe, si se quieren se quieren. Yo lo descartaría como opción :P
Entonces eso.
Distribuir la población es útil para otras cuestiones, pero no ésta.
Adoptar los hijos "sobrantes" (No encuentro cómo decirlo sin que suene frío y cruel :p) sí es útil, pero viable, no lo creo.
Me he percatado de que muy pocas personas tienen en cuenta este problema, así que podría tratarse de un problema de educación, ¿No?
Harlock
12-ene-2011, 00:34
Yo me planto, porque estas ideas ya las proclamaron otra gente, en pos de macabras ideas políticas y todos sabemos lo que ocurrió.
No te olvides que precisamente esa gente daba premios a la natalidad. No te confundas ni intentes confuncir a los demás.
Si el mundo se viera en la obligación de "eliminar personas", eliminarían a las de mayor edad. Es cajón de madera de pino.
Algunas sociedades, históricamente, han tomado ese tipo de medidas para reducir la población en tiempos de escasez (senilicidio), pero normalmente ha sido mucho más común la eliminación de recién nacidos (occisión, si no me falla la memoria).
Ignoro la fiabilidad de la wikipedia.
Los artículos fiables te ponen las referencias, que puedes a comprobar.
En general, es mucho más fiable que cualquier obra de divulgación, en la que el divulgador "abusa" de su posición para atacar a sus pares ante un público al que estos no pueden acceder. Hay bastante consenso y las opiniones más excéntricas y radicalizadas aparecen claramente marcadas como tales.
Éso sí que lo tengo claro, aunque hay que digerir el exceso de información.
Se empieza apendiendo a distinguir las fuentes.
Una sociedad muy informada no es, a la fuerza, la más educada.
Discutible, pero lo que es seguro es que una sociedad muy poco informada seguro que no lo es
La libertad implica diferentes ideas y opiniones, pero respeto mutuo.
Se respeta a las personas, no a las ideas, para que sólo las válidas sobrevivan a la discusión común. Confundir el ataque a la persona con el ataque al discurso no es muy positivo, y menos aún si la confusión es deliberada.
Hasta luego,
A mi juicio, soluciones así a grandes rasgos:
- Promover la no procreación voluntaria.
- Repartir equitativamente los recursos.
- Cambios globales en la agricultura para conservar y aumentar la fertilidad de la tierra en lugar de agotarla, aka, PERMACULTURA.
Da gusto leerte :)
Senyor_X
12-ene-2011, 00:35
Yo me planto, porque estas ideas ya las proclamaron otra gente, en pos de macabras ideas políticas y todos sabemos lo que ocurrió. Si el mundo se viera en la obligación de "eliminar personas", eliminarían a las de mayor edad. Es cajón de madera de pino.
Pues si tan de cajón te parece, explica un poco el porqué, más que nada porqué de varios que estamos, nadie lo entiende así.
Ni siquiera se está hablando de "eliminar personas" más allá del cachondeo.
Ignoro la fiabilidad de la wikipedia. Estudié y vivo en España. Internet, en sí mismo, es un avance, a todos los niveles. Éso sí que lo tengo claro, aunque hay que digerir el exceso de información. Una sociedad muy informada no es, a la fuerza, la más educada.
En esto ya no se como funcionais, vivo y estudié en Catalunya :bledu:
Da igual lo que yo piense. La libertad implica diferentes ideas y opiniones, pero respeto mutuo. No perdáis más tiempo intentando convencerme y seguid con vuestra charla. Saludos a todos-as.
bueno, aquí habría mucho que discutir.
Por más que me esfuerze no puedo respetar algunas ideas, que se le va a hacer.
Los padres de los países pobres tienen muchos hijos, para que les mantengan, cuando ya no puedan trabajar. Otro motivo es que no tienen acceso a los anticonceptivos, ni a la planificación familiar. Si consideras que puede estar descartada, pues lo está.
En ese caso, se me ocurre algo.
Si eliminamos su "pobreza" ¿Es más probable que tengan menos hijos?
¿Era a eso a lo que te referías por igualdad?
La verdad es que la adopción tiene sus desventajas si se masifica, está claro. Generaría algunos problemas, conociendo como somos los humanos. Como yo lo veo es que no existe esa necesidad u obligación de tener hijos (biológicos, adoptados, acogidos...) para ser feliz y sentirte realizado.
La realización y satisfacción personal debería venir de dentro, de las obras que hagamos. Hay mil maneras de dedicarse a la infancia (si es lo que nos motiva tanto), sin tener que tener un hijo "propio" biológico o no.
Creo que debemos erradicar el concepto de familia como éxito personal y social. Que uno puede ser feliz con su familia, y también sin ella (o sin hijos)
No son problemas éticos, más bien lo son "afectivos" o "emocionales".
¿Es posible que tengan solución?
Claro, para mí es una tontería, es no pensar en las consecuencias y sí en afectos, pero como sólo es mi postura, no estoy en condición de criticarla.
Creo que tienes razón, por tanto hay que descartarlo.
(Aunque sigo pensando que hay que distribuir la población, pero esto ya no tiene mucha relación con esta problemática medio ambiental)
¿Y si buscamos una forma de reciclar los recursos que ya hemos utilizado? ¿Se "amortiguaría" el problema?
Pride, aunque encontráramos una manera de reciclar todos los recursos igualmente alcanzaríamos un límite que ni con esas nos serviría para mantener la población de humanos.
Senyor_X
12-ene-2011, 00:41
¿Y si buscamos una forma de reciclar los recursos que ya hemos utilizado? ¿Se "amortiguaría" el problema?
Es una cosa que siempre he pensado, los vertederos de hoy son las minas del mañana.
De todos modos, no se puede contar con el 100% nunca, el reciclage es un parchecito a corto plazo, la SOLUCIÓN es empezar a basarnos en recursos totalmente renovables, por ahí leí un lema que resumía el asunto muy bien:
Debemos pasar de los HIDROCARBUROS a los CARBOHIDRATOS.
Es decir, del petroleo a los vegetales, como fuente básica de energía y materiales.
Wildberry
12-ene-2011, 00:44
Como yo lo veo es que no existe esa necesidad u obligación de tener hijos (biológicos, adoptados, acogidos...) para ser feliz y sentirte realizado.
(...)
Creo que debemos erradicar el concepto de familia como éxito personal y social. Que uno puede ser feliz con su familia, y también sin ella (o sin hijos)
Lo ves así porque a ti no es algo que te haga feliz :p
Para muchas personas sí lo es. Creo que el deseo de tener un hijo no puede verse como algo frívolo, tiene más profundidad (aunque ese también sería otro tema)
También creo que, aunque cada uno siente y es de una manera, en términos generales al envejecer hay una marcada preferencia por las relaciones primarias, esencialmente las familiares (ya que las amistades de edad similar fallecen y enferman, en muchos casos) Nos volvemos blanditos y familiares, con la edad :)
(Ah, mi tema profesional es la gerontología y la dependencia, así que ahí no me pidáis datos, que os fundo!! :D) (No, que nos vamos de tema)
Distribuir la población es útil para otras cuestiones, pero no ésta.
Un problema, en materia sociológica, económica, etc., que desemboca en otros problemas, es que la mayor parte de la población de un país se distribuya en los cuatro puntos neurálgicos o ciudades más importantes. Son lugares donde las personas piensan que van a sobrevivir, que van a encontrar empleo, comida y agua. 3/4 partes del país suelen estar casi desiertos de habitantes. Ésto sucede en todos los países.
Si se distribuyera la población según los metros cuadrados de un país, o hubiera muchas ciudades importantes, no padeceríamos la sobrepoblación en las ciudades. Bueno, pero toda esta explicación queda descartada para esta charla.
Adiós.
Depende de los recursos en que se base la subsistencia y de la gestión que se haga de estos recursos.
¿Eso podría formar parte de lo que yo llamaba "amortiguar" el problema?
Sería deseable una distribución más equitativa de la población, que desaparecieran las ciudades tipo colmena, y no quedase ningún núcleo de población mayor de 50.000 o 100.000 habitantes.
Estoy de acuerdo.
Todo el excedente de población de las ciudades tiene mucho medio rural para repoblar.
También estoy de acuerdo.
Los ecosistemas tienen un "techo" demográfico para cada especie, no se puede superar sin aumentar los recursos disponibles para esta especie. Si se supera el techo, la población muere y se reequilibra el sistema.
Me owneaste :D
Ahí discrepo, efectivamente tenemos depredadores. Quizá no nos devoren enteritos como antaño los leones de la sabana (aiss que tiempos:rolleyes: :D), pero no creo que la malaria, el dengue o el cólera sean otra cosa que "nuestros" depredadores.
No sé si será comparable, aunque supongo no me queda más que decir.
Depende como digo de cuales sean los recursos básicos de subsistencia y como se repartan.
¿Qué recursos piensas que son necesarios y cómo crees que deberían ser repartidos?
La población se regula, las medidas hay que tomarlas para que no sea mediante muertes sinó mediante no-nacimientos.
La esterilización no funcionará.
La adopción es viable y podría funcionar, pero hace falta más objetividad y menos emociones inútiles.
¿Qué piensas al respecto?
El menos importante pero no despreciable es el ecológico, el individuo que tiene una huella ecológica ridícula pasa a consumir como un primermundista cualquiera y por tanto su huella ecológica pasa a ser enorme.
Entonces arreglar este problema es esencial.
Por otro lado, en muchos casos es la necesidad la que obliga a deshacerse de hijos deseados para darlos en adopción, lo cual más que una solución, es un problema añadido para la familia de origen.
Es cierto.
Finalmente, si "nos llevamos" a los niños del "tercer mundo", corremos el riesgo de que dentro de unos años determinadas poblaciones se queden sin personas en edad productiva, perpetuando la imposibilidad de salir del pozo del subdesarrollo.
Entonces aquí entra el tema de la igualdad, ¿Es necesaria para el tema del que hablamos?
A mi juicio, soluciones así a grandes rasgos:
- Promover la no procreación voluntaria.
- Repartir equitativamente los recursos.
- Cambios globales en la agricultura para conservar y aumentar la fertilidad de la tierra en lugar de agotarla, aka, PERMACULTURA.
Estoy muy de acuerdo, supongo que queda el asunto de cómo llevar este mensaje a la población, discutirlo con aquellos que discrepen al respecto para poder obtener más datos y ejecutar la solución con el estorbo político que hay encima ¿No?
Si estoy cometiendo algún error, no duden en corregirme con crueldad :D
Lo ves así porque a ti no es algo que te haga feliz :p
Para muchas personas sí lo es. Creo que el deseo de tener un hijo no puede verse como algo frívolo, tiene más profundidad (aunque ese también sería otro tema)
También creo que, aunque cada uno siente y es de una manera, en términos generales al envejecer hay una marcada preferencia por las relaciones primarias, esencialmente las familiares (ya que las amistades de edad similar fallecen y enferman, en muchos casos) Nos volvemos blanditos y familiares, con la edad :)
(Ah, mi tema profesional es la gerontología y la dependencia, así que ahí no me pidáis datos, que os fundo!! :D) (No, que nos vamos de tema)
Desde luego es algo subjetivo, no puedo pretender que la gente lo vea igual que yo. Aunque desde luego es una solución al tema planteado.
Un problema, en materia sociológica, económica, etc., que desemboca en otros problemas, es que la mayor parte de la población de un país se distribuya en los cuatro puntos neurálgicos o ciudades más importantes. Son lugares donde las personas piensan que van a sobrevivir, que van a encontrar empleo, comida y agua. 3/4 partes del país suelen estar casi desiertos de habitantes. Ésto sucede en todos los países.
Si se distribuyera la población según los metros cuadrados de un país, o hubiera muchas ciudades importantes, no padeceríamos la sobrepoblación en las ciudades. Bueno, pero toda esta explicación queda descartada para esta charla.
Adiós.
Estoy de acuerdo.
es una cosa que siempre he pensado, los vertederos de hoy son las minas del mañana.
De todos modos, no se puede contar con el 100% nunca, el reciclage es un parchecito a corto plazo, la solución es empezar a basarnos en recursos totalmente renovables, por ahí leí un lema que resumía el asunto muy bien:
Debemos pasar de los hidrocarburos a los carbohidratos.
Es decir, del petroleo a los vegetales, como fuente básica de energía y materiales.
epic win :d
Pride, aunque encontráramos una manera de reciclar todos los recursos igualmente alcanzaríamos un límite que ni con esas nos serviría para mantener la población de humanos.
Ya hemos dejado muy en claro que todas estas soluciones de regular el abastecimiento de recursos y asdf No harían nada más que "amortiguar" ¿No?
Wildberry
12-ene-2011, 00:50
Estoy muy de acuerdo, supongo que queda el asunto de cómo llevar este mensaje a la población, discutirlo con aquellos que discrepen al respecto para poder obtener más datos y ejecutar la solución con el estorbo político que hay encima ¿No?
Principalmente van a discrepar los que tienen la sartén por el mango, y como "te pongas tonto" te liquidan :D Así que lo de ejecutar la solución no será fácil.
Gente, muy entretenido está esto, pero voy a retirarme, ya me leeré mañana en qué queda la cosa. Besicos
Senyor_X
12-ene-2011, 00:50
Los padres de los países pobres tienen muchos hijos, para que les mantengan, cuando ya no puedan trabajar.
Eso más bien es cosa de los países ricos, que las pensiones dependen de los jóvenes que estamos trabajando.
Otro motivo es que no tienen acceso a los anticonceptivos, ni a la planificación familiar. Si consideras que puede estar descartada, pues lo está.
Básicamente van los tiros por ahí, falta de educación en este sentido y falta de acceso a anticonceptivos (conste, que hay plantas que tienen estos efectos, algunas culturas amazónicas y aborígenes australianas las han utilizado).
De todos modos, quiero insistir en que el problema real para el planeta no son los 5000 millones de pobres sinó los 1500 millones de "clase media" y sobretodo los pocos cientos de ricachones. Dicho en otras palabras, si la familia real "deja de tener" un hijo, será un respiro mayor para el planeta que no que los dejen de tener 50 mujeres de Burkina Faso.
Depende de los recursos en que se base la subsistencia y de la gestión que se haga de estos recursos.
Aquí te estás refiriendo a energías renovables y demás, ¿no?
Yo el "límite" más que en la energía (que ya nos pondremos las pilas cuando veamos que se nos termina el petróleo) lo encuentro por ejemplo en la cantidad de superficie cultivable que tiene el planeta. Tiene un límite a partir del cual no da más de sí, por muchas máquinas que se muevan con energía renovable que utilicemos en los cultivos.
¿Es así?
Nos volvemos blanditos y familiares, con la edad :)
(Ah, mi tema profesional es la gerontología y la dependencia, así que ahí no me pidáis datos, que os fundo!! :D) (No, que nos vamos de tema)
La familia es el pilar del individuo. Las personas somos seres sociales. Así lo afirman los manuales de sociología. Termino con la explicación, que también queda descartada para este tema de "propuestas para reducir la población". Adiós.
De todos modos, quiero insistir en que el problema real para el planeta no son los 5000 millones de pobres sinó los 1500 millones de "clase media" y sobretodo los pocos cientos de ricachones. Dicho en otras palabras, si la familia real "deja de tener" un hijo, será un respiro mayor para el planeta que no que los dejen de tener 50 mujeres de Burkina Faso.
Totalmente de acuerdo, por eso tiene mucho más sentido que desde aquí comencemos por reducir el crecimiento de la población (mediante la no procreación), que imponer medidas de control de natalidad en cualquier país tercermundista con índices de natalidad mayores.
De todas maneras, a largo plazo, el control poblacional se debería extender a todo el mundo, si no queremos que la regulación nos venga impuesta en forma de escasez, hambrunas, epidemias o guerras. Casi que es mejor dejar de crecer antes de que eso suceda, y de forma voluntaria.
Senyor_X
12-ene-2011, 01:12
¿Eso podría formar parte de lo que yo llamaba "amortiguar" el problema?
Más o menos.
El caso del petroleo. Pongamos por ejemplo que tenemos 100 barriles.
Si quemamos 1 al día "vivimos" 100 días, si quemamos 1 al año, pues 100 años. El caso es que el petróleo se terminará tarde o temprano.
Estoy de acuerdo.
También estoy de acuerdo.
Joer, da asco discutir contigo :bledu:
Me owneaste :D
Nah, en serio.
Lo que estamos debatiendo viene a ser eso, si hacemos algo voluntariamente o si dejamos que mamá naturaleza nos ponga en nuestro sitio de forma violenta.
No sé si será comparable, aunque supongo no me queda más que decir.
Me atrevería a decir que, a nivel de control poblacional cumplen el mismo papel, a nivel de pirámide trófica no sabria decirte.
¿Qué recursos piensas que son necesarios y cómo crees que deberían ser repartidos?
El principal recurso y base de todo sustento es la tierra y el agua, por lo que, cuanto menos, cada ser humano debería tener acceso a la superfície de tierra que se necesita para subsistir y al agua que cae en ella. Aproximadamente a partir de media Ha, dependiendo de la situación.
En base a esto, empezar a trabajar.
Solo añadir que, no se si parecerá una perogrullada, pero hace tiempo que no creo en las soluciones únicas para todo el mundo. En cada zona, cada población, en base a sus formas de trabajar, de organizarse, etc, tiene su forma de repartir los recursos. Las formulas que se me ocurren para repartir la tierra en Catalunya, no valdrían para los yanomamis de la Amazonía o para los bosquimanos del centro de África.
Así pues, otro principio a seguir seria el de no ingerencia, es decir, no meter las narices donde no nos importa ;)
Entonces aquí entra el tema de la igualdad, ¿Es necesaria para el tema del que hablamos?
Una vez más, depende de lo que entendamos por igualdad. Sinceramente dudo que los hopi de ecuador o los mazatecos de sierra madre mexicana tengan algun interés en tener un ordenador portátil como el que uso para escribir ahora mismo o que los pescadores artesanales de senegal necesiten tener las botas de montaña que calzo.
Hay unas cuestiones culturales que son importantísimas y a menudo se dejan de lado cuando se habla de desarrollo. Al respecto hay una anécdota que cuenta el profesor Carlos Taibo en alguna de las charlas sobre decrecimiento que viene bien como ejemplo ilustrativo:
Dice que había unos indios en la Amazonía brasileña que vivian de la caza, la recolección y el cultivo y que lo que no podían obtener lo compraban con el dinero que obtenían vendiendo leña, que cortaban con unos cuchillos rudimentarios. Llegaron al poblado unos misioneros y, como obsequio, les regalaron unos machetes de muy buena calidad para que cortaran la leña.
Al tiempo, volvieron los misioneros a encontrarse con los indios y les preguntaron que tal con los machetes. Los indios respondieron que muy bien, que ahora hacian el trabajo en 1/4 parte del tiempo. Entonces los misioneros les dijeron "pues estarán ganando mucho más dinero, no?" y los indios contestaron, "no, ahora tenemos 3/4 partes más de tiempo libre para dedicarnos a otras cosas".
Estoy muy de acuerdo, supongo que queda el asunto de cómo llevar este mensaje a la población, discutirlo con aquellos que discrepen al respecto para poder obtener más datos y ejecutar la solución con el estorbo político que hay encima ¿No?
Bueno, esto es material para varios otros hilos :p
De todos modos, ya se van haciendo cositas. Fuera de Australia y de USA, donde hay más fincas y más movimiento con la permacultura es en Latinoamérica, África, la India y el sureste asiatico.
Si estoy cometiendo algún error, no duden en corregirme con crueldad :D
has cometido el grave error de darme la razón :bledu:
Senyor_X
12-ene-2011, 01:15
Aquí te estás refiriendo a energías renovables y demás, ¿no?
Con las energías renovables, pasa una cosa que es muy difícil que nos demos cuenta incluso los que se suponen especialistas. Se habla a menudo que el sol es una energía virtualmente infinita y tal y cual, pero se olvida que los materiales para fabricar una placa solar no lo son y además, el gasto energético de fabricar paneles fotovoltaicos es elevadísimo. Dicho de otro modo, las energías renovables tal como hoy las concebemos, son hijas de los combustibles fósiles, su aplicación y expansión sigue dependiendo del flujo del petróleo barato. Dentro de 100 años, quizá aún haya paneles solares, pero no habrá suficiente energía para fabricar otros nuevos.
Yo el "límite" más que en la energía (que ya nos pondremos las pilas cuando veamos que se nos termina el petróleo) lo encuentro por ejemplo en la cantidad de superficie cultivable que tiene el planeta. Tiene un límite a partir del cual no da más de sí, por muchas máquinas que se muevan con energía renovable que utilicemos en los cultivos.
¿Es así?
Por mucho que se hable de petroleo, de energía solar, etcétera, de esa energía no se come, por lo que efectivamente por ahí van los tiros, la superficie de tierra cultivable es limitada, pero no así su rendimiento, en teoría.
Depende del manejo que se haga con las tierras de cultivo, la fertilidad (y por tanto la productividad) puede disminuir, mantenerse o aumentar. Afortunadamente los manejos que mantienen y aumentan la fertilidad natural del suelo, precisamente no requieren uso de maquinaria o sólo al principio para implantar el diseño.
Senyor_X
12-ene-2011, 01:19
Totalmente de acuerdo, por eso tiene mucho más sentido que desde aquí comencemos por reducir el crecimiento de la población (mediante la no procreación), que imponer medidas de control de natalidad en cualquier país tercermundista con índices de natalidad mayores.
De todas maneras, a largo plazo, el control poblacional se debería extender a todo el mundo, si no queremos que la regulación nos venga impuesta en forma de escasez, hambrunas, epidemias o guerras. Casi que es mejor dejar de crecer antes de que eso suceda, y de forma voluntaria.
Así es el tema es este, o decrecemos o "nos decrecen" (a hostia limpia).
Efectivamente por ahí van los tiros, la superficie de tierra cultivable es limitada, pero no así su rendimiento, en teoría.
Depende del manejo que se haga con las tierras de cultivo, la fertilidad (y por tanto la productividad) puede disminuir, mantenerse o aumentar.
Me resulta difícil de creer eso. Una superficie cultivable ha de tener un límite teórico (seguramente inalcanzable, además) de producción de alimentos.
¿No es así?
Así es el tema es este, o decrecemos o "nos decrecen" (a hostia limpia).
El botón vehemente :p
http://lars.politiskukorrekt.no/files/2008/10/vhemtbutton.gif
Aunque podemos discutir sobre si es necesario llegar a la extinción voluntaria o no, y en eso nunca nos pondríamos de acuerdo, en el ámbito práctico no existen diferencias:
Decrecimiento, al estilo de Serge Latouche y cía.
No procreación voluntaria
Cambio del sistema injusto hacia otros modelos (permacultura, consumo local y responsable, vegetarianismo...)
Senyor_X
12-ene-2011, 01:32
Me resulta difícil de creer eso. Una superficie cultivable ha de tener un límite teórico (seguramente inalcanzable, además) de producción de alimentos.
¿No es así?
El único límite real lo fija el sol, y con matices. Las plantas, especialmente los árboles crecen indefinidamente, si al sistema no se le saca más de lo que entra, el sistema vivo crece.
Como concepto es muy ingenieril.
En un ecosistema las entradas de materia son potencialmente infinitas, pues las raíces siempre podrán ir más profundo a bombear nutrientes y la capa del suelo hacerse más gruesa, por lo que puede sostener más cantidad de vida, además, los árboles siempre podrán crecer un poco más arriba creando nuevo espacio de nichos ecológicos.
Puede que el límite físico se encuentre en las capas más profundas de la corteza terrestres (allá donde empieza a estar calentita la cosa) y por encima de los 3000 o 4000 msn, allá donde se encuentre el límite para la vida. Toda materia que se encuentre en esta franja, es susceptible de entrar en el ciclo de la vida.
Aunque podemos discutir sobre si es necesario llegar a la extinción voluntaria o no, y en eso nunca nos pondríamos de acuerdo, en el ámbito práctico no existen diferencias:
Decrecimiento, al estilo de Serge Latouche y cía.
No procreación voluntaria
Cambio del sistema injusto hacia otros modelos (permacultura, consumo local y responsable, vegetarianismo...)
Efectivamente. La única alternativa es:
SEguir como estamos o incluso acelerar un poco más.
Darnos la gran hoxtia en forma de epidemias, guerras por los recursos, hambrunas... y que el último que quede apague la luz!
O bueno, un decrecimiento de corte fascista, impuesto por alguien que seguro, segurísimo, que no va a decrecer.
Senyor_X
12-ene-2011, 01:38
La familia es el pilar del individuo. Las personas somos seres sociales. Así lo afirman los manuales de sociología. Termino con la explicación, que también queda descartada para este tema de "propuestas para reducir la población". Adiós.
Sí, pero esto no tiene nada que ver con la sangre, el adn o los papeles legales, la familia son esas personas que te acompañan durante tu vida, a quienes quieres y que te quieren.
Para gustos, familias. A no ser que los manuales de sociología a que hagas referencia sean de "ediciones Vaticanas" que entonces solo existe un modelo posible.
El único límite real lo fija el sol, y con matices. Las plantas, especialmente los árboles crecen indefinidamente, si al sistema no se le saca más de lo que entra, el sistema vivo crece.
Como concepto es muy ingenieril.
En un ecosistema las entradas de materia son potencialmente infinitas, pues las raíces siempre podrán ir más profundo a bombear nutrientes y la capa del suelo hacerse más gruesa, por lo que puede sostener más cantidad de vida, además, los árboles siempre podrán crecer un poco más arriba creando nuevo espacio de nichos ecológicos.
Sigo creyendo (como ingeniero que soy :D ) que es un concepto muy teórico, pero poco práctico.
A parte de la limitación del Sol (que es una idea que ya leí en un ensayo sobre Demografía y Superpoblación muy interesante :p), no creo que consiguiéramos obtener plantas, árboles, verduras u hortalizas de crecimiento ilimitado. Las cosechas tienen unos ciclos definidos, y los "pimientos" que caben en una parcela de tierra son limitados, por muy apretados que los consigamos obtener.
Quiero decir que por muchísimos avances tecnológicos, agrícolas y demás que consiguiéramos, llegaría un momento en que la productividad agrícola llegara a un tope.
Aún así, no sería muy prudente ni sensato depender de esa posibilidad de "alimento ilimitado", no sea el caso que no se consiguiera. Me parece algo utópico, aunque debo informarme.
Me acabas de despertar una duda con este tema, hay tanto por leer...
Efectivamente. La única alternativa es:
SEguir como estamos o incluso acelerar un poco más.
Darnos la gran hoxtia en forma de epidemias, guerras por los recursos, hambrunas... y que el último que quede apague la luz!
Seguramente acabemos dirigiéndonos hacia el segundo camino. No hay más que ver las reacciones que se generan en cualquier foro de debate cuando aparece el tema del control de la población y la no procreación voluntaria. O hablar de decrecimiento es toda una provocación también, en muchas ocasiones.
Y tenemos a varios grandes núcleos de población en pleno auge de su desarrollo (China, India y en menor medida Brasil, Argentina y demás...). Vamos a notar como se suben al carro pero bien.
La población parece destinada a aumentar hasta que la escasez de recursos nos "ayude" a encontrar el equilibrio. Un futuro desalentador...
Me alegro de ver el cambio de rumbo que ha tomado este hilo, y cuan provechoso ha resultado al final el debate. Este foro nunca dejará de sorprenderme.
Buenas noches.
Senyor_X
12-ene-2011, 01:56
Había editado el mensaje anterior, efectivamente límites físicos existen.
Para que te hagas una idea, no hay más que imaginarse un perfil de un bosque, los límites superiores e inferiores (copas y raíces respectivamente) pueden expandirse teóricamente de forma indefinida, siempre bombeando nuevos nutrientes y metiendolos en el ciclo, siempre captando un poco más de luz solar y produciendo nuevas ramas/hojas y frutos.
Se trata de pensar la agricultura en 3 dimensiones, no solo en las 2 que se concibe actualmente. Digamos que el pimiento puede crecer asociado con maíz, calabazas y judías (base de la trilogía azteca) y en la misma superfície útil, obtener más productos y en más cantidad porqué se benefician, si en lugar de esperar a plantar lo siguiente a que se haya muerto lo presente plantamos justo al cosechar alargamos el ciclo productivo... Siempre podrás hacer alguna mejora en el sistema.
Bona nit!
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.