Ver la versión completa : Concentración Antitaurina
http://www.igualdadanimal.org/convocatorias/2007/portada_toros.gif
CONCENTRACIÓN ANTITAURINA EN MADRID
El próximo Domingo 22 de Julio a las 18 h. Igualdad Animal convoca una concentración antitaurina en la Puerta del Sol de Madrid para mostrar nuestro rechazo ante el asesinato de toros y la explotación animal en general.
Más de 17.000 animales son víctimas de la afición a ver cómo son torturados y matados para regocijo popular. No sólo los toros sino también los caballos son sometidos como parte de este tipo de explotación. Sus vidas son consideradas tan valiosas como espectáculo puedan dar cuando mueran. Sus intereses son prácticamente ignorados para favorecer algunos intereses humanos. Pero no sólo los toros son víctimas de esta mentalidad: cientos de millones de animales mueren cada año en España por ello en mataderos, redes de barcos y laboratorios. Podemos hacer algo por todos ellos: rechacemos toda forma de explotación animal, aquí y ahora, cada uno de nosotros y nosotras podemos hacerlo fácilmente, no depende de nadie más. Protestemos contra su opresión y tratemos de ayudarles, acude a esta concentración y ayúdanos a acabar con la explotación animal.
¿POR QUÉ EN LA PUERTA DEL SOL Y NO EN LA PLAZA DE TOROS?
Aunque hemos tratado por todos los medios -y repetidas veces- de convocar la concentración ante la "plaza de toros" de Las Ventas coincidiendo con el espectáculo en el que se van a asesinar a varios toros esa misma tarde, nos ha sido imposible dada la negativa de la Delegación de Gobierno por motivos de seguridad. Por ello, y con el interés de hacernos ver y oir lo máximo posible, hemos convocado esta concentración en pleno centro de Madrid. El lugar de la convocatoria es de gran afluencia, podremos dar nuestro mensaje ante los medios y a miles de personas de la calle, animándoles a posicionarse ante la injusticia. En la plaza de toros apenas podríamos protestar ante el mismo número de gente y además sería ante aficionados que difícilmente van a cambiar. Queremos que se nos pueda escuchar por el resto de la sociedad y animarles así a tomar partido ante la opresión.
¿QUÉ LEMAS SE VAN A DECIR?
• "Tauromaquia, abolición"
• "No más sangre, por tu diversión"
• "Los animales, sienten como tú"
• "Basta ya de explotación"
• "Los animales, son tus iguales"
• "Basta ya de asesinatos"
• "Su sufrimiento, no es entretenimiento"
Si se te ocurren otros, escríbenos con tus ideas a: activismo@igualdadanimal.org estaremos encantados de escucharte.
¿CÓMO PUEDO AYUDAR?
• Puedes ayudar a los animales fácilmente en apenas unos minutos y desde tu ordenador: reenvía esta convocatoria ahora a todos tus conocidos e invítales a ir.
• Pon la convocatoria en foros, en tu blog, envíala a listas de correos y demás espacios donde crees que pueda ser de interés. Puedes poner la convocatoria como firma de tus correos electrónicos para difundirla y que así todos tus mensajes ayuden a los animales.
• Descarga e imprime el cartel de esta convocatoria y ponlo en tu trabajo, en la calle, etc.
• Ven a nuestro local y ayúdanos a preparar la concentración, hay mucho trabajo que hacer (C/ Montera, 34 2º 8 - Madrid).
• Acude a la protesta y anima a tus amistades a que vayan y expresen su rechazo a la explotación animal.
• ¿Lo tuyo es la fotografía o el vídeo? Ven con tu cámara y ayúdanos a darle la difusión que merece.
• ¿Se te ha ocurrido una buena idea para ayudarles? ¡A qué esperas para contárnosla! Escríbenos a: activismo@igualdadanimal.org
¿PUEDO LLEVARME MIS CARTELES?
Sí, claro, sólo te pedimos que hagan referencia únicamente a los animales (las víctimas que deben ser las protagonistas de esta protesta. Carteles con frases como "Cruel con animales, cruel con racionales" o "Animales sí, animaladas no" no son bienvenidos dado que promueven estereotipos negativos. Si quieres también puedes ayudarnos a hacer carteles para dárselos a los asistentes, necesitamos tu ayuda para ello.
¿HABRÁ ENFRENTAMIENTOS O ALTERCADOS?
No, desde Igualdad Animal creemos que la violencia no ayuda precisamente a los animales quienes, no olvidemos, son víctimas de ella. El fin de esta concentración es ayudar a los animales, no que desahoguemos nuestra rabia. Los insultos y la violencia están fuera de lugar y nos acaban perjudicando a todos (la concentración no se puede hacer en la Plaza de Las Ventas a la vez que tendrá lugar el asesinato de los toros precisamente porque otros años ha habido incidentes).
-
¿PUEDE ACUDIR MI ORGANIZACIÓN?
Sí, siempre y cuando tu organización no promueva discriminaciones (racismo, especismo, sexismo, etc.), no promueva la utilización de animales ni apoyen reformas sobre cómo explotarles. Rogamos que se abstengan por tanto las organizaciones de carácter especista, bienestaristas o neobienstaristas. Desde Igualdad Animal consideramos que ninguna forma de explotación animal (incluido el asesinato de toros) está aislada y por tanto, creemos que debemos ser firmes en este aspecto. Si tienes dudas sobre este tema, escríbenos a: activismo@igualdadanimal.org
DESCARGAR CARTEL EN TAMAÑO A3
http://www.igualdadanimal.org/convocatorias/2007/cartel_antitaurino_a3.pdf
DESCARGAR CARTEL EN TAMAÑO A4
http://www.igualdadanimal.org/convocatorias/2007/cartel_antitaurino_a4.pdf
Suerte con la mani! a ver si acude mucha gente!
Aïdawolf
12-jul-2007, 01:16
Se ve que los que no sean veganos al 100% se les ruega abstenerse a acudir a la mani... Así que cuidadín, no sea que os echen a los vegetarianos antitaurinos. ¬¬
Veganofilo
12-jul-2007, 02:14
Se ve que los que no sean veganos al 100% se les ruega abstenerse a acudir a la mani... Así que cuidadín, no sea que os echen a los vegetarianos antitaurinos. ¬¬
Veo que vuelves a recurrir a difamaciones, Aïda. En el comunicado no se pide en ningún momento a quienes no son veganos que no acudan. Quienes no son veganos están invitados a acudir a esa manifestación, y espero que sean muchos quienes vayan (y estoy seguro de que serán muchos).
Al margen de eso, el concepto "vegano al 100%" es redundante. O se es vegano, o no se es. No tiene sentido decir que alguien es "vegano al 85%".
margaly
12-jul-2007, 08:33
Jobar, me voy de vacas justo cuando hay mas actividades cerca... mmmm, en cuanto venga me apunto a to lo que pille :p
Harlock
12-jul-2007, 09:48
Rogamos que se abstengan por tanto las organizaciones de carácter especista, bienestaristas o neobienstaristas.
Esta frase no es ninguna difamación. No es exactamente lo de "100% vegano" pero da una imagen de sectarismo que personalmente no me gustaría nada para una organización a la que perteneciera. Me suena a lo del "Frente Judaico de Liberación" y el "Frente de Liberación de Judea".
Por cierto, en esa definición entrarían PETA, Altarriba y casi todas las organizaciones menos Igualdad Animal, no? Pregunto sin ánimo de discusión, sólo para intentar entender el punto de vista de la organización.
Y por supuesto, no discuto el sacrosanto derecho a fijar las condiciones de quien convoca la manifestación, y evidentemente os deseo mucho éxito.
Hasta luego,
pues aparte de tecnicismos y detalles, a mi el fin me parece genial, asi que allí estaré....quieza sea más importante el proposito final que todo lo demas, no???? bueno, que yo voy a ya está, a ver si va mucha gente :D
margaly
12-jul-2007, 10:58
pos chata, porque estare fuera pero la proxi podiamos quedar para ir juntas
siiiiiiiiii!!! ya te contare que tal esta... :D :D :D
Veganofilo
12-jul-2007, 14:08
Esta frase no es ninguna difamación. No es exactamente lo de "100% vegano" pero da una imagen de sectarismo que personalmente no me gustaría nada para una organización a la que perteneciera.
No es que sea exactamente "100% vegano", es que es una cosa distinta. En primer lugar, todo el mundo puede acudir a título individual, sea vegano o no lo sea. En cuanto a las organizaciones, se solicita en el comunicado que no acudan (como organización) aquellas que apoyan las discriminaciones. Por otra parte, no veo qué hay de sectario en no querer manifestarse junto a organizaciones que promueven diversas formas de discriminación (en función de la raza, el sexo, la especie u otra característica que no justifica el ser discriminado).
Por cierto, en esa definición entrarían PETA, Altarriba y casi todas las organizaciones menos Igualdad Animal, no? Pregunto sin ánimo de discusión, sólo para intentar entender el punto de vista de la organización.
PETA y Altarriba, en efecto, promueven la discriminación frente al resto de animales. Hay organizaciones dedicadas a promover el respeto hacia los animales que no apoyan las discriminaciones (realmente ambos conceptos van necesariamente unidos), como defensanimal.org y Todos Somos Animales.
evidentemente os deseo mucho éxito.
Gracias, un saludo.
equality
12-jul-2007, 15:07
Verás Harlock, el mensaje de AïdaWolf es una difamación pues como se indica claramente en la convocatoria, esa especificación se hace a ORGANIZACIONES no a individuos que acudan a título personal. Todo esto ella ya lo sabe bien pero aún así desea difundir esa idea errónea sobre nuestra convocatoria con el fin de perjudicar a Igualdad Animal. Se trata de una defensa pueril porque se siente amenazada desde el momento en que Igualdad Animal cuestiona el tipo de organizaciones con las que trabaja (PETA y AnimaNaturalis) y al planteamiento común de ambas.
Por cierto Aïda, te aconsejo sinceramente que cuides un poco más tus intervenciones porque de nuevo se te coge difamando y mintiendo: la última vez fue cuando negabas en este mismo foro que eras activista de PETA hasta que publiqué el vídeo de YouTube donde sales tú misma en el programa del Gran Wyoming de La Sexta representando a PETA en la entrevista y admitiendo que eres activista de PETA.
ElConde
12-jul-2007, 16:05
Si no hubiera un mano a mano ese día entre José Tomás y El Juli en Ávila, yo también iría. No se puede posponer un día la mani?
Holas!
Sin duda dos pesos pesados esos José Tomás y El Juli.
Deberían dedicarse al boxeo, y celebrar un combate, es más difícil pelear contra alguien que tiene los mismos brazos que tú y puede pensar qué plan estás trazando.
¡Eso sí sería un mano a mano!
Aïdawolf
12-jul-2007, 16:27
Equality, no me voy a privar de escribir o decir lo que pienso cuando algo no me parece del todo bien. ¿O a caso tienen los activistas de Igualdad Animal la patente de criticar todo cuanto les parezca mal de otras asociaciones?
Ni me siento amenazada por una asociación como Igualdad Animal, ni trato de defenderme. Simplemente hay varias cosas de su manera de hacer y actuar que no me gustan mucho, qué quieres que te diga. No soy yo precisamente, la que se dedica a ir desprestigiando a otras asociaciones. Creo que ya todos sabemos quienes tienen esa especialidad.
Yo soy y me siento activista de AnimaNaturalis desde hace dos años, y me puse la camiseta de PETA en el Encierro Humano pasado y en álguna otra ocasión en la que creí oportuno hacerlo. No tengo ningún problema en decirlo, aunque insisto en que nunca me consideré activista de PETA, por mucho que te guste irlo divulgando por los foros y tus blogs. :o
Veganofilo
12-jul-2007, 16:41
Equality, no me voy a privar de escribir o decir lo que pienso cuando algo no me parece del todo bien. ¿O a caso tienen los activistas de Igualdad Animal la patente de criticar todo cuanto les parezca mal de otras asociaciones?
La crítica constructiva es fundamental. Ahora bien, hay que diferenciar entre la crítica constructiva (en la que se dan argumentos) y la difamación (en la que se miente).
Ejemplo de crítica constructiva: el comunicado de Igualdad Animal sobre el "encierro humano".
Ejemplo de difamación: afirmar que se ruega a quienes no sean veganos que no acudan a la manifestación antitaurina convocada por Igualdad Animal. Ya se te ha explicado por qué mientes cuando afirmas eso.
Simplemente hay varias cosas de su manera de hacer y actuar que no me gustan mucho, qué quieres que te diga.
Pues te invito a que hagas críticas constructivas al respecto, con argumentos.
No soy yo precisamente, la que se dedica a ir desprestigiando a otras asociaciones. Creo que ya todos sabemos quienes tienen esa especialidad.
Las asociaciones se desprestigian por sus actos. Si no estás de acuerdo con las críticas constructivas que hacemos algunas personas a determinadas organizaciones o con el comunicado de Igualdad Animal sobre el "encierro humano", te invito a que argumentes al respecto. Asimismo, si no estás de acuerdo con determinados planteamientos o actividades de Igualdad Animal (o de cualquier otra organización), te invito a que la critiques de modo constructivo. De esa manera, se contribuye a que las organizaciones abandonen planteamientos o actividades erróneas.
Yo soy y me siento activista de AnimaNaturalis desde hace dos años, y me puse la camiseta de PETA en el Encierro Humano pasado y en álguna otra ocasión en la que creí oportuno hacerlo. No tengo ningún problema en decirlo, aunque insisto en que nunca me consideré activista de PETA, por mucho que te guste irlo divulgando por los foros y tus blogs. :o
¿Entonces por qué dijiste en televisión que sí eres activista de PETA?
Aparte, 'equality' sólo modera un blog, así que es incorrecto decir "tus blogs". ¿Cuando has dicho "tus blogs", ha sido por error? ¿O has empleado intencionadamente el plural para volver a difamar, dejando caer sutilmente la idea de que todos los blogs de activistas de Igualdad Animal son en realidad blogs de 'equality"?
equality
12-jul-2007, 18:35
Equality, no me voy a privar de escribir o decir lo que pienso cuando algo no me parece del todo bien.
Conste que me parece muy bien y lo defiendo pero: ¿entonces con qué legitimidad me atacas a mi, a mis compañeros y compañeras o a la organización en la que trabajo por hacer lo mismo?
Repito algo que parece que has ignorado:
como se indica claramente en la convocatoria, esa especificación se hace a ORGANIZACIONES no a individuos que acudan a título personal
Si en la convocatoria pone claramente que se refiere a ORGANIZACIONES... ¿a qué viene tu comentario inicial claramente tergiversando lo que decimos tan claramente si no es con el fin de perjudicarnos?
¿O a caso tienen los activistas de Igualdad Animal la patente de criticar todo cuanto les parezca mal de otras asociaciones?
Aïda, deberías aprender la diferencia entre criticar y difamar / mentir.
Nosotros desde siempre agradecemos todas las críticas que se nos hagan de forma argumentada y racional así como el que quien lo desee nos haga saber su opinión sobre lo que hacemos o dejamos de hacer. Agradecemos cualquier oportunidad que se nos ofrece para poder aprender a ayudar mejor a los animales, pues es nuestro deber hacia ellos no rechazar esto.
Ni me siento amenazada por una asociación como Igualdad Animal, ni trato de defenderme. Simplemente hay varias cosas de su manera de hacer y actuar que no me gustan mucho, qué quieres que te diga.
Lo entiendo y respeto, pero lo que no respeto es que mientas o difames como has hecho y ha quedado demostrado. Tampoco me gustan mucho las múltiples veces en que me has faltado al respeto y no has pedido disculpas.
No soy yo precisamente, la que se dedica a ir desprestigiando a otras asociaciones. Creo que ya todos sabemos quienes tienen esa especialidad.
Nosotros no creemos en que debamos mantener la autoridad de nadie, ni que debamos mantenernos callados mientras matan animales o promueven su discriminación y utilización, ¿por qué íbamos a hacerlo?. Si queremos ayudar a los animales debemos cuestionar aquello que consideramos que les perjudica, quedarnos en silencio no sería honesto y nos convertiría en cómplices.
Siempre ofrecemos argumentos basados en hechos con referencias que cualquiera puede comprobar por sí mismo. Si nos equivocamos, sólo tienes que demostrarlo y te agradeceré que muestres el error, así se aprende.
Si resultado de cuestionar lo que consideramos injusto, como a las organizaciones que promueven la utilización de los animales, los matan o los discriminan pierden su prestigio, que así sea. Hay a quienes les parece bien ese tipo de cosas que hacen y supongo que entre ellos no perderán su "prestigio", ahora bien si otros al recibir información veraz sobre ellos dejan de apoyarles por decisión propia, pues es algo que esos grupos tienen que asumir y si no les gusta que así sea, deberían haberlo pensado antes de promover tales injusticias.
Yo soy y me siento activista de AnimaNaturalis desde hace dos años, y me puse la camiseta de PETA en el Encierro Humano pasado y en álguna otra ocasión en la que creí oportuno hacerlo. No tengo ningún problema en decirlo, aunque insisto en que nunca me consideré activista de PETA, por mucho que te guste irlo divulgando por los foros y tus blogs.
Aída, ¿si nunca te consideraste activista de PETA entonces qué hacías en el acto de PETA en protesta sobre la muerte de osos para hacer gorros para la guardia del palacio real, siendo como he dicho, posteriormente entrevistada y haciendo de representante de PETA en el programa del Gran Wyoming de la cadena La Sexta el 30 de Noviembre de 2006 -hace apenas medio año-?
Quien quiera puede ver el vídeo al que hago mención en el siguiente enlace donde Aïda reconoce ser activista de PETA:
http://www.youtube.com/watch?v=Yih7u8K0Kqk
Conste que me es irrelevante si te pones (o quitas) su camiseta de pascuas a ramos o cada día de la semana, el caso es que apoyas los actos de PETA y defiendes a dicha organización quien, no olvidemos, ha asesinado a personas no-humanas sanas, se opone a quienes no lo hacen, les dicen a quienes les crían y matan cómo pueden ganar más dinero, cómo mejorar la calidad de sus "productos" (los cadáveres de los animales), cómo mejorar su imagen ante la sociedad -lo que resulta en que el consumo de víctimas se perpetúe-, premian a una diseñadora de mataderos a quien consideran una "visionaria", así como a una empresa que vende los cadáveres (WholeFoods) o elogian a Burger King y a McDonalds y un largo etcétera. Esto es la antítesis de los derechos animales.
Me pregunto cuánto tardarás en sacar el argumento #42 del argumentario de PETA sobre qué hacer en situaciones en que eres cuestionada y que dice algo así como "no tengo tiempo que perder en foros y blogs hablando con veganos, los animales sufren mucho, voy a dedicar mi tiempo a hablar con los que comen carne" como has hecho en mi blog, en el blog de Revolución Vegana o en el foro de Greenpeach, como hizo en su momento Leonora en respuesta a la crítica que le hice, o como ha hecho Francisco también. ¿Sabías que hasta en los foros anglosajones los activistas ya bromean hasta con esa respuesta típica de la gente de PETA para salir de la situación en plan "voy a salvar animales mientras vosotros habláis"?
A ver si me aclaro, entonces (aunque no sea del todo apropiado poner clasificaciones rotundas)
Abolicionistas: -Igualdad animal, todosomosanimales, Defensa animal
Neobienestaristas: -PETA, anima naturalis equanimal...
Es que me hago un lío!
Y la verdad es que me gustaría que cada cual tenga su sitio, sin que estalle una guerra civil entre grupos. Yo voy por el abolicionismo, pero si otros van por el bienestarismo, no voy a ir a la yugular...
Veganofilo
12-jul-2007, 22:24
A ver si me aclaro, entonces (aunque no sea del todo apropiado poner clasificaciones rotundas)
Abolicionistas: -Igualdad animal, todosomosanimales, Defensa animal
Neobienestaristas: -PETA, anima naturalis equanimal...
Sí, yo estoy de acuerdo con esos ejemplos de organizaciones abolicionistas y neo-bienestaristas.
Si lees inglés, te recomiendo el libro "Rain Without Thunder" de Gary Francione, donde trata profundamente las diferencias entre bienestarismo, neo-bienestarismo y abolicionismo, y explica por qué el abolicionismo es la estrategia correcta.
BENITO1.5
12-jul-2007, 23:57
Siempre que hay una manifestación antitaurina, los periodistas siempre sueltan los mismos argumentos. Empiezan explicando como viven los toros que se crian para matar en las plazas para a continuación comparar la vida que llevan los toros con la vida que llevan las terneras que se crian como comida. Siempre terminan metiendose con las organizaciones que organizan la manifestación acusándolas de que no se manifiestan en la puerta de los mataderos en contra del consumo de terneras que llevan una vida mucho peor. Es el argumento de todos los putos tertulianos de la radio.
Esto deja a las convocantes de la manifestación bastante mal porque la gente termina llevándole la razón a los periodistas y pensando que los convocantes son una serie de tipos que están en contra de que se crien toros para torear pero no se preocupan de que se crien animales para comer que llevan una vida mucho peor. Por eso me gustó mucho el lema de Defensa Animal que decía algo así como ni toros ni vacas. Por eso creo que es importante y estoy de acuerdo en el comunicado de Igualdad Animal en que las organizaciones que se presenten a la manifestación no sean especistas. Para que los medios de comunicación no puedan utilizar los mismos argumentos de siempre, para intentar que en algún medio se hable del especismo y para que vean que hay gente que se opone a cualquier tipo de utilización animal.
Así que espero que cuando estos periodistas hablen de la manifestación del sábado 22 y suelten sus argumentos, haya alguien, algún oyente o algún periodita (bueno esto lo dudo) que se haya informado un poco sobre quien organizaba la manifestación y pueda explicar que los organizadores de la manifestación también se manifiestan en la puertas de los mataderos y que también se manifiestan en contra del consumo de animales.... a ver que argumentos les queda para meterse contra los que se manifiestan por la prohibición de las corridas de toros.
Un saludo,
margaly
13-jul-2007, 13:51
Un video al respecto del tema que me ha parecido muy bueno
http://es.youtube.com/watch?v=EzQ_NBV5Z4g
Aïdawolf
13-jul-2007, 15:32
Equality, Abolicionista... esto que es: ¿un interrogatorio? ah no, la policía vegana de nuevo...
De verdad no voy a entrar en vuestro juego absurdo de nenes de parvulario. "Que si hiciste eso , que si hiciste lo otro"... dais risa.
No tengo porqué dar explicaciones a nadie de porqué accedí a representar a PETA cuando me lo pidieron. Y menos a vosotros, que lo único que sabéis decir son dos palabras: difamar y mentir, y acusar a la gente de colaborar con PETA en estas u otras campañas.
También algún que otro activista de Igualdad Animal ha acudido al Encierro Humano de PETA,a pesar de no apoyar por completo esta asociación, y me consta que se les trató bastante mal al tomar esa decisión. No me extraña que muchos animalistas y veganos os tachen de sectarios.
Aparezco por aquí para insistir una vez más en mi posición, está fuera de toda lógica querer enterrar las acciones que otras organizaciones hacen en favor de los animales. Se podrá disentir y no estar de acuerdo con los métodos, pero airear públicamente las diferencias da una imagen de fractura que perjudica a todos los animalistas.
No he ido nunca al Encierro Humano (aunque no lo descarto) y, sea como fuere, me identifico más con la seriedad a la hora de exponer sus quejas de Igualdad Animal que con el carácter festivo de Peta, pero una y otra me merecen gran estima, más inclusive la segunda si observo su extensa trayectoria, con algunos errores, sí, pero también con muchos éxitos reales y palbables en favor de los animales.
Perseguirnos unos a otros no lleva a nada. E insisto, independientemente de mi militancia concreta, como defensor de los animales, estaré donde me acepten y donde pueda echar una mano. Creo que esa debería ser la postura acertada de todos los que estamos aquí.
veganword
13-jul-2007, 16:53
Hola a tod@s, sigo atentamente este debate desde su comienzo y no he querido intervenir, pero tras la última intervención de Aida... he decidido intervenir.
Aida, cuando dices que a quienes pertenecemos a Igualdad Animal se nos considera sectarios, ¿A qué te refieres?, ¿Te parece mal que se hable solo de los demás animales y del fin de su uso?. Porque eso es lo que se hace en Igualdad Animal, trabajar y luchar porque cada vez más personas consideren a los demás animales dignos de ser respetados.Nunca hemos impedido que nadie participe con nosotr@s en cualquier evento o acto, sino todo lo contrario, tratamos de cada vez más personas se impliquen, por lo que lo de sectarios es completamente falso. Lo que no hacemos es concesiones cuando hablamos de los demás animales y de su explotación. Igualdad Animal convoca una manifestación y puede por tanto decir qué es lo que defiende y qué no defiende. ¿Podrías decir qué hay de malo en eso?¿En qué perjudica lo que se defiende en la manifestación a los demás animales?.
Cuando tengas alguna crítica fundamentada sobre la organización sería genial que la expresaras, pero por el momento no has hecho nada más que atacar.
un saludo.
Veganofilo
13-jul-2007, 16:54
Equality, Abolicionista... esto que es: ¿un interrogatorio? ah no, la policía vegana de nuevo...
De verdad no voy a entrar en vuestro juego absurdo de nenes de parvulario. "Que si hiciste eso , que si hiciste lo otro"... dais risa.
Escribiste aquí difamando a Igualdad Animal (como has hecho ya en otras ocasiones). Y cuando se te responde de forma argumentada (algo que tú no haces), sales con expresiones tópicas del tipo "policía vegana", "interrogatorio", "juego absurdo de nenes de parvulario"... Se ve que, para no ser lo que tú llamas "policía vegana", deberíamos dejar que difamaras a gusto sin que te respondiéramos.
No tengo porqué dar explicaciones a nadie de porqué accedí a representar a PETA cuando me lo pidieron.
No tienes por qué dar explicaciones, pero no tiene sentido que afirmes que nunca te consideraste activista de PETA, cuando incluso en televisión afirmaste eso.
Y menos a vosotros, que lo único que sabéis decir son dos palabras: difamar y mentir, y acusar a la gente de colaborar con PETA en estas u otras campañas.
Me gustaría que señalaras un sólo caso en que 'equality' o yo hemos difamado o mentido. No se puede tirar la piedra y esconder la mano. En el caso de que seas incapaz de señalar ese caso (y fíjate que sólo te pido uno), no puedo sino deducir que vuelves a difamar, algo que haces continuamente (yo sí puede ponerte varios ejemplos).
En cuanto a lo "acusar" a la gente de colaborar con PETA, no es acusar, sino constatar hechos. Si alguien colabora con PETA, ¿qué problema hay en que se diga?
También algún que otro activista de Igualdad Animal ha acudido al Encierro Humano de PETA,a pesar de no apoyar por completo esta asociación, y me consta que se les trató bastante mal al tomar esa decisión.
Los activistas de Igualdad Animal pueden acudir al encierro humano o a la actividad que quieran. Esas son decisiones individuales, que no suponen un apoyo organizativo por parte de Igualdad Animal al encierro humano.
En cuanto a lo de que "se les trató bastante mal", es rotundamente falso, y una nueva difamación por tu parte. ¿Qué pretendes con tus continuas mentiras? ¿A quién esperas engañar? A ningún activista de Igualdad Animal se le ha tratado mal por ir al Encierro Humano. Lo único que se ha hecho es informar a las personas interesadas en ese acto por qué Igualdad Animal no lo apoya.
No me extraña que muchos animalistas y veganos os tachen de sectarios.
Habría que definir primero qué es eso de ser "animalista". Igualdad Animal es una organización abolicionista, y por tanto no forma parte de un mismo movimiento "animalista" junto a organizaciones que buscan reformar la esclavitud de los demás animales.
Por otra parte, como se te ha dicho y repetido, cualquier persona, vegana o no, puede comunicar a Igualdad Animal qué le parece inadecuado en la campañas o estrategia de Igualdad Animal. Aparte, el que alguien considere "sectaria" a Igualdad Animal no supone que tenga razón. Las opiniones son válidas en la medida en que van apoyadas por argumentos correctos. Evidentemente, habrá quien considere "sectaria" a Igualdad Animal, igual que hay gente que considera sectarios a los veganos o incluso a los ovo-lacto-vegetarianos. Pero eso son sólo opiniones, que si no van apoyadas por pruebas, no son correctas.
equality
13-jul-2007, 16:57
Equality, Abolicionista... esto que es: ¿un interrogatorio? ah no, la policía vegana de nuevo...
De verdad no voy a entrar en vuestro juego absurdo de nenes de parvulario. "Que si hiciste eso , que si hiciste lo otro"... dais risa.
No tengo porqué dar explicaciones a nadie de porqué accedí a representar a PETA cuando me lo pidieron. Y menos a vosotros, que lo único que sabéis decir son dos palabras: difamar y mentir, y acusar a la gente de colaborar con PETA en estas u otras campañas.
Aïda, vuelves de nuevo a faltar al respeto como nadie te ha faltado a ti, parece que te gusta carecer de educación y presumir de ello. En cuanto a sobre por qué representaste a PETA, ya te digo que me da igual cuándo te pones su camiseta o no, lo que pasa es que has negado ser activista de PETA y vaya, en el vídeo de YouTube dices otra cosa. Así pues, no he sido yo quien ha mentido. Si te molesta que mostremos cómo mientes y difamas, lo siento mucho, una buena forma de que dejes de oir esas palabras es que dejes de hacerlo.
También algún que otro activista de Igualdad Animal ha acudido al Encierro Humano de PETA,a pesar de no apoyar por completo esta asociación, y me consta que se les trató bastante mal al tomar esa decisión. No me extraña que muchos animalistas y veganos os tachen de sectarios.
Verás aïda, sé perfectamente a quién te refieres. El hecho de que colaboren con Igualdad Animal no vincula a la organización como deberías saber. Nadie ha tratado mal a nadie por acudir, eso es sencillamente falso. Por cierto, el sectarismo consiste en negar el cuestionamiento y las críticas, y no es precisamente Igualdad Animal quien hace gala de ello.
Veganofilo
13-jul-2007, 16:57
Aparezco por aquí para insistir una vez más en mi posición, está fuera de toda lógica querer enterrar las acciones que otras organizaciones hacen en favor de los animales. Se podrá disentir y no estar de acuerdo con los métodos, pero airear públicamente las diferencias da una imagen de fractura que perjudica a todos los animalistas.
Hola, Oclock. Pasa una cosa, y es que realmente la fractura existe, pues el abolicionismo y el bienestarismo son planteamientos completamente diferentes. No pueden ser presentados como parte de lo mismo, porque no lo son.
Aparte de eso, el debate es imprescindible a la hora de que las personas preocupadas por los animales puedan formarse una opinión fundamentada. Sin debate y sin crítica, la información será muy sesgada, y la opción de esas personas también lo será.
Que el bienestarismo y el abolicionismo son posturas completamente diferentes es una idea discutible.
En cualquier caso, y como "bienestarista" (creo que se me podría tildar de esta manera) no es que yo no desee el "abolicionismo" (¡ojalá!) es que no concibo luchar exclusivamente por él. No se dejará de matar al cerdo mientras antes no se haya concienciado a la sociedad de que éste debe vivir en jaulas más grandes. Estamos muy lejos aún de otorgar un trato ético a los animales (sólo hace falta pensar en las corridas de toros), por lo que el "abolicionismo", ya lo he dicho por aquí, me parece un maravilloso concepto filosófico, pero poco práctico. Ello no es óbice para que me parezca estupenda cualquier acción encaminada a promover el veganismo desde la óptica en que Igualdad Animal lo hace.
Respeto que vosotros, como organización, queráis marcar una frontera, un gran muro entre ustedes y el resto. Pero, particularmente, yo no la veo. Y por el bien de los animales espero que el resto de la sociedad tampoco la contemple.
Sobre el "sectarismo" del que se os acusa, no puedo añadir nada. De momento, he cogido sin ningún problema un cartel vuestro, otro del Pacma y mañana me pondría una camiseta de Peta. Ahora bien, entiendo que quienes os representan y militan fervientemente deban cumplir una serie de normas. Es lo sensato en cualquier organización seria.
Veganofilo
14-jul-2007, 14:15
Son posturas completamente diferentes, porque mientras que el abolicionismo desea poner fin a la esclavitud de los animales y al hecho de que sean considerados propiedades, el bienestarismo lo que propone es regular la esclavitud, Con esa regulación, lo que se hace precisamente es afianzar el que los animales sean considerados propiedades.
Si a la gente se le da el mensaje de que las gallinas deben vivir en jaulas más grandes, lo que se consigue es afianzar la idea de que es aceptable alimentarse con productos de origen animal, lo que implica que más animales estén siendo encerrados y asesinados. Sin embargo, si a la gente se le da el mensaje de que el problema no son los centímetros de las jaulas, sino que el problema radica en que los animales no pueden ser considerados propiedades, y que no es aceptable usarlos en los distintos ámbitos (alimentación, vestido, experimentación, etc.), cada vez aumentará el número de personas veganas, personas que no estarán aumentando la demanda de asesinatos de animales, lo cual repercute necesariamente en la oferta y contribuye a que haya menos animales que sufren y sean asesinados.
Aparte de eso, no ocurre que las jaulas más grandes contribuyan a que la sociedad tenga un mayor respeto hacia los animales. Más bien al contrario.Temple Grandin, que es asesora de McDonald, afirma con datos que las medidas bienestaristas benefician a la industria que explota y asesina animales. Existen más informes sobre este tema, que muestran que dichas medidas bienestaristas lo que consiguen entre la sociedad es lanzar la idea de que los animales tienen una "vida aceptable", y que la gente no vea problemas en alimentarse con productos de origen animal.
Sobre este tema, te recomiendo dos artículos:
http://www.igualdadanimal.org/articulos/reformar-la-esclavitud-como-forma-de-perpetuarla
http://www.igualdadanimal.org/articulos/abolicion-de-la-explotacion-animal
Un saludo.
susanamaria
14-jul-2007, 14:59
Se me ocurre una reflexión, haciendo simil con humanos
Yo estoy en contra de la esclavitud (que aún existe en algunos países). En los tiempos de la esclavitud generalizada, había personas que no la cuestionaban, pero alzaban sus voces para pedir un trato más digno a los esclavos.
Otras personas, deseaban abolir la esclavitud, pero mientras llegaba y no llegaba su fin, alzaban tb sus voces para reclamar un trato más digno a los esclavos.
Mientras tratais de abolir la esclavitud animal, miles de de animales viven en condiciones lamentables y terribles y son asesinados de la forma más cruel imaginable, para esos la abolición, si llega, llegará tarde, pero podía haber llegado a tiempo una reforma de sus condiciones de vida y muerte, para que al menos no sufrieran tanto.
Estoy en contra de la pena de muerte a los humanos, pero ante la inevitabilidad de que hoy por hoy, existe en muchos países todavía, si sólo queda elegir entre malas opciones, es preferible la inyección letal a la guillotina o la lapidación. Es preferible que el condenado pase sus últimos años, meses o días, en una cárcel con unas mínimas condiciones de dignidad, a que lo haga en una mazmorra húmeda, llena de ratas y comiendo bazofia.
Creo que las dos opciones hacen falta siempre y cuando la una no pierda de vista a la otra. Si el bienestarismo no tiende al abolicionismo o si el abolicionismo no integra el bienestarismo como un paso adelante, las dos opciones se quedan cojas.:cool:
equality
14-jul-2007, 18:10
¿Habéis leido el artículo al que ha enlazado abolicionista titulado "Reformar la esclavitud como forma de perpetuarla: el caso del consumo de carne de ternera"? Susanamaría, la cuestión de las reformas a las que haces referencia se trata en ese artículo de una forma bastante clara. Indicar cómo han de ser esclavizados los demás animales no es ningún avance en su respeto. Sólo cuando dejemos de aceptar su esclavitud, cuando dejemos de decir cómo tienen que ser sus jaulas o cómo han de morir, empezaremos a tratarles como individuos que merecen respeto y cuya explotación y asesinato son injustos.
Creo que las dos opciones hacen falta siempre y cuando la una no pierda de vista a la otra. Si el bienestarismo no tiende al abolicionismo o si el abolicionismo no integra el bienestarismo como un paso adelante, las dos opciones se quedan cojas.
El bienestarismo, por definición, no busca acabar con la explotación animal (ni puede).
El abolicionismo, por definición, rechaza el bienestarismo.
Creo que deberías leer sobre este tema tan importante, los artículos mencionados por abolicionista son un buen comienzo.
El bienestarismo, por definición, no busca acabar con la explotación animal (ni puede).
El abolicionismo, por definición, rechaza el bienestarismo.
Creo que deberías leer sobre este tema tan importante, los artículos mencionados por abolicionista son un buen comienzo.
Entonces, por definición, las dos opciones me parecen insatisfactorias. Leo los comentarios de abolicionista y estoy de acuerdo con lo que afirma de favorecer el consumo de animales con las medidas bienestaristas. Leo el comentario de O´Clock, y también estoy de acuerdo en que desde el abolicionimo es poco efectivo olvidar que todo proceso de cambio exige ir paso a paso, no dar el salto de repente.
Así pues, convendría redefinir las dos directrices y si de verdad el bienestarismo ha naufragado para provecho del mercado antes que para beneficio de los animales, entonces mal vamos. A mi no me sorprende que esto haya ocurrido porque es de sobra sabido que los mismos derechos humanos están a merced de los intereses económicos. ¿Cómo no va a ocurrir lo mismo con el resto de animales?
En estas condiciones, pienso que el bienestarismo se corrompe y el abolicionismo se aísla en su utopía precisamente por no contar con una opción bienestarista genuína (en beneficio primero hacia los animales). En realidad el etiquetado que diferencia o separa las dos tendencias es sólo un reflejo de nuestra incapacidad para avanzar.
Un saludo.
veganword
15-jul-2007, 10:12
Hola Sujal, Mi humilde opinión es esta:
- El bienestarismo acaba promoviendo un mayor uso de animales y una consideración de estos como recursos. Obviamente nadie quiere que los animales sufran, por lo que hablalé a la gente de un menor sufrimiento de animales y ya estarán tranquilos, consumiendolos claro.
- Por otra parte el abolicionismo no es utopico ni una teoría bonita sino que es muy practico además de verdaderamente necesario si queremos que de veras los demás animales dejen de ser explotados. El abolicionismo se lleva a la práctica de muchas formas, por ejemplo realizando una campaña para promover el vegetarianismo. Yo trabajo en Huelva y en Sevilla con este tipo de campañas y te sorprendería los logros realizados en muy poco tiempo. Por poner un ejemplo en Huelva una pareja se nos paró en una mesa informativa. No sabían nada de veganismo, nunca se habían planteado dejar de comer animales, tras esa charla y ver un documental que les facilitamos hoy no comen animales. Realmente es muy práctico y además realizable el abolicionismo. Y muchas situaciones que he vivido en mesas informativas en Huelva (para lo pequeña que es la ciudad está reaccionando de una forma muy positiva), demuestran que el mensaje abolicionista no es extraño para la gente sino todo lo contrario. Esto es solo un ejemplo porque hemos estado en colegios hablando de especismo y de veganismo y ha sido emocionante. Solo decirte que la teoría abolicionista no hace concesiones al uso de los demás animales, porque esas concesiones perjudican a los animales, y nos sitúa un paso atrás para acabar con su esclavitud.
Un saludo!!
Veganword, a mi el éxito de esas acciones que comentas me parece estupendo. Es más, creo que, a nivel de calle, siempre tenemos que pedirle a la gente lo máximo, esto es, que dejen de utilizar a los animales, que dejen de explotarlos, y que por supuesto, no se los coman. Por lo tanto, promover en colegios, centros sociales o en la misma calle, el veganismo (y el abolicionismo) me parece una actitud seria y absolutamente lógica que comparto al cien por cien.
Cuando hablo del, insisto, para mí, carácter algo utópico del abolicionismo, lo hago poniendo en relación el mensaje con las altas instituciones de la explotación animal. Puesto que no creo que jamás éstas se vayan a acabar, me parece bien que haya organizaciones que trabajen por el bienestar de quienes van a morir mientras otras, más cercanas a la gente, al tú a tú, hablan de abolir, de veganismo, etc, etc... Es por eso que, siempre que sea bien recibido, ayudaré a unas y a otras.
He leido los interesantes artículos de Francione, al que estimo tanto como a Singer o Mosterín, ahora bien, sigo sin querer verlos como ideas necesariamente separadas. Aunque las posturas de los popes ideológicos estén enfrentadas, yo personalmente, y creo que muchos de los que escribimos en este foro, no pongo ambas teorías en choque. En definitiva, el bienestarismo como paso previo al abolicionismo y ambas acciones puestas en marcha.
Saludos!
veganword
15-jul-2007, 11:01
Oclock, :) , Cuando hablas de grandes instituciones de explotación animal debes pensar que estas solo reaccionaran cuando dejen de demandarse los productos de origen animal. Mientras los animales siguen siendo asesinados lo cual es horrible y no puede nunca ser menos horrible porque el asesinato de alguien es en sí un hecho espantoso. Por eso creo que el mensaje ha de ser el de una oposición y rechazo claro a todo uso de animales, además es esta posición la única posible si nos basamos en el respeto hacia los demás animales.
un saludin!!!
Hacéis una espléndida labor, veganword. Aunque sólo consigáis abrir los ojos a una persona ya habréis hecho mucho.
Me ha llamado la atención que os permitan hablar de veganismo en los colegios. Pensaba que era un tema demasiado tabú como para que entrara en las aulas!
Estoy seguro que vuestras pequeñas e importantes acciones son el trampolín para que en un futuro la liberación animal se vea sin tantos tapujos. La cuestión en que como no se va a dar de un día para otro, es inevitable que el bienestarismo entre en acción.
Qué ha pasado? que observamos que se ha afianzado un bienestarismo lavaconciencias. ¿Por qué? Porque la humanidad (en general), no entiende la importancia y la repercusión de sus decisiones (los que puedan decidir) y vive enfrascada en sus preocupaciones diarias.
También observamos una caridad lavaconciencias. Yo entrego un dinero a una ONG y ya he cumplido con la injusticia global. Ya puedo despilfarrar y dejarme llevar por el consumo nada responsable mientras enseño mi carnet de socio para dejar patente lo buena persona que soy.
Por eso no veo que el problema sea el bienestarismo, ni la caridad. Sino el uso que se hace de ello. Los veo necesarios pero en otro sentido que no pierda el rumbo hacia el que tienen que avanzar: el abolicionismo de la explotación animal o del hambre en el mundo siguiendo los dos casos expuestos.
Yo veo más bien que la humanidad de hoy está colapsada en sus complicaciones diarias. Quizás una haga falta una crisis que nos despierte de nuestro sueño tecnológico y entonces pueda abirse paso un progreso moral que nos haga partícipes reales de las injusticias que no nos afecten de forma directa o tangible. No lo sé.
Sí veo que vuestra labor es importante, pero necesita del empujón de un bienestarismo eficaz para que el abolicionismo entre en la normalidad y no se quede en una perpétua consigna de unos pocos.
Un saludo.
Un saludo.
Holas!!!
A raíz del debate, entiendo ahora perfectamente el que las posturas abolicionistas y bienestaristas no sean diferentes puntos de un continuo, sino que en esencia son completamente diferentes.
Si fueran puntos de un continuo, el bienestarismo acabaría llevando a la eliminación de la explotación animal, pero realmente el bienestarismo también está dentro del sistema de explotación, solo que buscando el menor sufrimiento de los animales.
Sin embargo, esto son sólo posturas teóricas, en la práctica los fenómenos me parecen muy complejos como para afirmar cosas como las que he dicho en el párrafo anterior. Es decir, la lucha bienestarista bien podría desembocar en la no-mercantilización de los animales, aunque en la teoría parece ser que no va por ahi(o no?).
equality
16-jul-2007, 00:05
también estoy de acuerdo en que desde el abolicionimo es poco efectivo olvidar que todo proceso de cambio exige ir paso a paso
Esta es una de las ideas claves que hace que la gente considere el abolicionismo como algo utópico y decidan apoyar el bienestarismo como si fuese una especie de puente entre uno y otro o paso intermedio y que resulta definitoria del neobienestarismo. Esta idea está basada en varios errores:
1) Que el abolicionismo espera un cambio repentino en la sociedad. Parece que se cree que estamos esperando a que algún día nos levantaremos por la mañana y nos encontremos con que todos serán veganos. NADIE en el movimiento abolicionista piensa esto realmente. (Son más bien afirmaciones hechas desde el neobienestarismo para desacreditar al abolicionismo).
2) Que el abolicionismo no tiene una práctica que consiga cambios incrementales en la sociedad. Esto es sencillamente falso y simplemente refleja desconocimiento sobre este planteamiento. Dado que el 99,999% de la sociedad es especista y participa en la explotación animal, la abolición de la explotación animal se ha de dar necesariamente a través de la difusión de información, educación y conciencación social. Las leyes no podrán suponer cambios significativos para los animales mientras la sociedad no cambie. Esto no quiere decir que no pueda haber leyes que sean consistentes con el abolicionismo, que vayan en la dirección correcta como por ejemplo la prohibición de los circos con animales. Cambiamos el mundo vegano a vegano.
3) Creer que las reformas bienestaristas pueden en algún modo llevar a que los animales dejen de ser considerados como propiedades y que tengan derechos. No hay ninguna evidencia de esto y además es estructuralmente imposible. En realidad las reformas bienestaristas han demostrado (tras 200 años de práctica bienestarista) que no pueden ayudar significativamente a los animales. El filósofo utilitarista adscrito al bienestarismo Peter Singer considera la adopción por parte de McDonalds de jaulas de batería de 3 cm de lado más grandes "el mayor logro del movimiento animalista en los últimos 25 años". Como manifiesta la experta en bienestar animal y manejo de animales Temple Grandin (diseñadora de mataderos premiada por PETA por cierto y considerada por ellos como una "visionaria") afirma -con datos- que el bienestar animal asegura que la industria de explotación animal funcione de forma "segura, fiable y rentable".
4) Se ignora que las reformas bienestaristas sirven a los intereses de la industria de un modo general. Esto queda claramente demostrado en el artículo "Reformar la esclavitud como forma de perpetuarla: el caso del consumo de carne de ternera". Los ejemplos de esto son ya muchos. Si actualmente se deja reposar a los cerdos tras su llegada en camión al matadero y no se les mata de forma instantánea es para evitar la carga hormonal que tendría la carne si fuesen matados cuando sufren intenso estrés (lo que supondría pérdidas económicas). Esto haría que la carne supiese más fuerte y ello implica pérdidas económicas (en China y Korea del Sur se hace precisamente lo contrario, se les causa sufrimiento para conseguir un sabor más fuerte asociado con la virilidad masculina). Más ejemplos: matar a las aves -como pide PETA- en cámaras de gas aumenta los beneficios de la industria (reduce los accidentes y enfermedades laborales, reduce el coste de los seguros, el gasto eléctrico, mejora la calidad de los cadáveres, mejora la imagen de la explotación de aves ante la sociedad, etc.). El cese de la utilización de jaulas de batería beneficia a la propia industria. Las reformas son sólo modificaciones en las condiciones de utilización de la propiedad -y generalmente para un mejor aprovechamiento de la misma-.
A continuación muestro algunos ejemplos:
"Aturdir correctamente a un animal proporcionará carne de mejor calidad. El aturdimiento inapropiado mediante electricidad provocará coágulos de sangre en la carne y fracturas óseas. También se requieren buenas prácticas de aturdimiento de modo que la planta cumpla con los requisitos del Acta de Sacrificio Humanitario (Humane Slaughter Act) y con el bienestar animal. Cuando el aturdimiento se realiza correctamente, el animal no siente dolor y queda instantáneamente inconsciente. Un animal que es aturdido correctamente producirá una canal con la que es seguro que trabajen los empleados de la planta."
Recommended Stunning Practices.
http://www.grandin.com/humane/rec.slaughter.html
"El manejo cuidadoso en instalaciones bien diseñadas minimizarán los niveles de estrés, mejorarán la eficiencia y mantendrán la buena calidad de la carne. Una manejo brusco o el equipamiento pobremente diseñado resulta detrimente tanto al bienestar animal como a la calidad de la carne"
Lowering Stress to Improve Meat Quality and Animal Welfare.
http://www.grandin.com/meat/meat.html
"Una vez que el ganado -vacas, cerdos y ovejas- llegan a las instalaciones de, los procedimientos de manejo apropiados no son sólo importantes para el bienestar de los animales, también pueden significar la diferencia entre los beneficios o las pérdidas. Las investigaciones claramente demuestran que se pueden obtener muchas mejoras en la calidad de la carne con animales manejados de modo cuidadoso y tranquilo... Que los animales sean manejados apropiadamente no es sólo una meta ética importante, también mantienen a la industria de la carne funcionando de forma segura, eficiente y con beneficios"
Recommended Animal Handling Guide and Audit Guide 2005 Edition.
http://www.animalhandling.org/guidelines/2005RecAnimalHandlingGuidelines.pdf
5) La práctica del bienestarismo niega el reconocimiento de los animales como seres que merecen respeto y que no estamos legitimados a explotar. Tranquiliza la conciencia y respalda la idea de que los animales no-humanos están para ser utilizados y que lo único a tener en cuenta es el trato que reciben. Así pues, con su aplicación estamos socavando nuestra propia causa y perpetuando aún más la utilización animal. Hay varias encuestas que demuestran que el público está dispuesto a pagar algo más por productos de la explotación animal donde se tratan "menosmal" a los animales. Hasta grupos bienestaristas como PETA y HSUS le dicen a la industria esto mismo. Hay varios casos reales de que esto es, efectivamente, así y es reconocido por la propia industria cárnica (que se aprovecha de ello para hacer negocio).
6) La práctica del abolicionismo es consistente con sus principios y con su fin. No estamos tirando piedras contra nuestro propio tejado como sucede en el (neo)bienestarismo. Rechazamos el paradigma especista que considera a los animales como propiedad. Nuestros actos, mensajes y reclamaciones plantean salir de este paradigma, respetar realmente a los animales. No estamos diciéndole a nadie en ningún momento que exploten a los animales de otro modo ("ganadería extensiva" por ejemplo) ni colaborando con quienes lo hacen. Estamos asumiendo en cada uno de nosotros aquello que queremos a nivel social, nos hacemos veganos y educamos a los demás sobre ello.
Si el bienestarismo, por definición, no rechaza el uso de animales ni pretende acabar con él sino que busca reformarlo y asegurar su perpetuación de un modo aceptable socialmente; y si el neobienestarismo supuestamente busca acabar con la explotación animal apoyando reformas bienestaristas. ¿Cómo es posible que haciendo lo mismo que quienes no quieren acabar con la explotación animal esperen los neobienestaristas acabar con ella? Puedo poneros ejemplos de reformas apoyadas por grupos bienestaristas que no quieren acabar con la explotación animal y otras de grupos neobienestaristas que supuestamente quieren acabar con ella y os aseguro que no podréis distinguirlas.
Como véis este tema da para rato, pero en definitiva se resume en que hay quienes trabajan dentro del paradigma especista de que los animales son propiedades y recursos a nuestro beneficio (bienestarismo y neobienestarismo) modificando cómo se utilizan a los animales y hay quienes trabajan desde el planteamiento de que los animales no son propiedades y que no hay forma aceptable de utilizarles (abolicionistas). Los bienestaristas y neobienestaristas colaboran conjuntamente (a pesar de tener diferentes fines), los abolicionistas no colaboran con los bienestaristas ni neobienestaristas. Lo único que tenemos en común son los sujetos sobre los que tratamos (los animales), el resto no tiene prácticamente nada en común.
En la siguiente sección de artículos encontraréis varios textos interesantes:
http://www.igualdadanimal.org/articulos
la lucha bienestarista bien podría desembocar en la no-mercantilización de los animales, aunque en la teoría parece ser que no va por ahi(o no?).
No, ni la teoría bienestarista ni su práctica (las decisiones concretas y aplicadas guiadas por la teoría) pueden desembocar en la no-mercantilización de los animales. De hecho la perpetúan a nivel social, a la vez que aseguran su eficiencia y rentabilidad. Hay incluso grupos bienestaristas (HSUS) que patrocinan experimentos con animales, así que ya te lo digo todo.
Sí veo que vuestra labor es importante, pero necesita del empujón de un bienestarismo eficaz para que el abolicionismo entre en la normalidad y no se quede en una perpétua consigna de unos pocos.
El bienestarismo impide el abolicionismo, por eso desde los grupos abolicionistas no colaboramos con grupos (neo)bienestaristas. El abolicionismo se convertirá en la "normalidad" cuando más de quienes queremos acabar con la explotación animal lo aceptemos y difundamos a otros.
Un saludo.
ElConde
25-jul-2007, 15:41
Si no hubiera un mano a mano ese día entre José Tomás y El Juli en Ávila, yo también iría. No se puede posponer un día la mani?
El Juli salió por la puerta grande. ¿Que tal la mani?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.