Ver la versión completa : Una asociación denuncia al hombre que ahorcó al perro que mató su nieto de 2 años
titere83
31-may-2010, 23:53
La protectora Justicia Animal considera que este hecho puede ser constitutivo de un delito de maltrato animal, tipificado en el Código Penal.
La asociación defensora de animales Justicia Animal anunció hoy haber presentado una denuncia contra el hombre que hace dos semanas ahorcó a un perro de raza Pit Bull después de que éste atacara a su nieto, de 2 años de edad, que murió posteriormente a causa de la agresión.
El niño fue agredido por el perro la tarde del pasado 15 de mayo en el lugar de Mosteiro, en la localidad pontevedresa de Pazos de Borbén, y fue trasladado de urgencia en helicóptero y ambulancia hasta el hospital Xeral de Vigo con heridas muy graves, pero los médicos no pudieron salvar su vida.
Tras el accidente, el abuelo del menor decidió sacrificar al perro propiedad de la familia.
La asociación Justicia Animal expresó a la familia su «sincero dolor» por ese trágico suceso, pero indicó en un comunicado que su cometido es proteger los derechos de los animales.
En ese sentido subrayó que el propietario del perro lo «colgó tras producirse el ataque» y advirtió de que esto puede ser constitutivo de un delito de maltrato animal, tipificado en el Código Penal, por lo que la presidenta de la asociación, su nombre Matilde Cubillo, ha presentado ante la Jefatura Superior del SEPRONA de la Comandancia Madrid la correspondiente denuncia.
Subrayó que «el dolor del abuelo del niño no justifica» la decisión del abuelo de «la ejecución por ahorcamiento del animal», ya que «el ataque se produjo como consecuencia de una imprudencia de su dueño, que no se aseguró de que estuviera correctamente cerrada la puerta del cercado en el que se encontraba el Pit Bull».
Según la asociación, esa situación «no justifica el maltrato del perro», pese a las «circunstancias extremadamente delicadas» para la familia.
Justicia Animal justificó la presentación de la denuncia al subrayar que «no hacerlo sentaría un precedente que podría convertirse en referencia de impunidad de cara al futuro».
La asociación de protección de animales reiteró en el comunicado un llamamiento a todos los propietarios de perros potencialmente peligrosos, como es el caso de los Pit Bull, para recordarles que deben disponer de una «licencia» específica y un seguro de responsabilidad civil.
Sin embargo, subrayó que «lo más importante es la responsabilidad y buen juicio para tomar todas las medidas necesarias para evitar hechos tan lamentables como el de este pequeño».
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2010/05/30/00031275236377231112957.htm
La asociación tiene toda la razón. El dolor del señor no justifica el maltrato. Además si al perro tocaba sacrificarlo por matar al niño (como sucede en muchos casos) tendría que haber sido mediante la eutanasia, pero porqué hacer sufrir al perro que no actúa con la razon, sino que tuvo el instinto de atacar..
[Aca hago un stop y aclaro que NO estoy de acuerdo con que sacrifiquen perros post ataque a niños o adultos]
Muy triste la verdad, me parece bien que condenen al abuelo, de todas maneras me apena por él ya que el tremendo dolor que debió sentir no lo dejó pensar con claridad y darse cuenta que lo que estaba haciendo estaba mal.
Estaba claro que el perro era de la familia, con un energúmeno como ese, el perro debía estar más que tarado :hm:
Desde luego hay gente que debería nacer esteril y a la que se le debería prohibir tener a cualquier ser vivo a su cargo :mad:
Mad doctor
01-jun-2010, 08:35
Yo no puedo soportar lo de los sacrificios....la cuestión es rehabilitar al animal, y darle una nueva vida, como se hace con los niños...
Pero no hay ni infraestructura, ni ganas...
Y al tío que mató al perro, pues como cuando alguien mata al asesino de su hijo, será todo lo comprensible que sea, pero a pagar según dictamine la ley.
yo sacrificaría a la gente que se equivoca.
Ay no, que burradas digo... ¬.¬ Que gentuza, hay gente que ni tamagochis tendría que tener, que seguro que consigue matar a alguien con uno y luego echarle la culpa.
Pues tal y como estamos en este pais, la ley dictaminara que el "pobre" actuó en un momento de enagenación y se irá de rositas.
Además, no es lo mismo que vayas por la calle y un perro que no conoces ataque a tu hijo, es que era su perro, si no sabes educarlo, no lo tengas, si lo tienes y no está educado, no lo dejes cerca del niño.
La culpa es suya y el perro ha pagado por ello. Y lo peor, es que ni siquiera será consciente de ello.
Me gustaría saber qué vida llevó el animal y en que condiciones lo tenía o para qué lo "usaba"
Yo de hecho le condenaría por 2 cosas: por matar al perro y por matar a su nieto, ya que el perro estaba bajo su responsabilidad y si no supo educarlo fue su culpa. Que se hubiera colgado él.
Yo de hecho le condenaría por 2 cosas: por matar al perro y por matar a su nieto, ya que el perro estaba bajo su responsabilidad y si no supo educarlo fue su culpa. Que se hubiera colgado él.
Pues si, aparte de la multa, si es que hay multa (porque por supuesto lo de la cárcel lo descarto), deberían inabilitarle para que nunca más pueda tener a un animal a su cargo. A él y al resto de la familia...
No hay ningún tipo de multa que invalide tener ningún ser vivo al cargo del culpable? ni animales, ni plantas ni poder ser tutor de ningún humano...
Yo espero que la denuncia no se quede en nada :/
Yo espero que la denuncia no se quede en nada :/
Se queda practicamente en nada cuando los que maltratan son unos chavalines sádicos que lo hacen por un concepto enfermizo de la diversión...si el denunciado es un tipo que acaba de ver morir a su nieto, ni lo tendrán en cuenta.
Es una pena que por la ineptitud (por llamarlo de alguna manera) de una o dos personas, hayan muerto dos inocentes.
Yo no puedo soportar lo de los sacrificios....la cuestión es rehabilitar al animal, y darle una nueva vida, como se hace con los niños...
Pero no hay ni infraestructura, ni ganas...
Y al tío que mató al perro, pues como cuando alguien mata al asesino de su hijo, será todo lo comprensible que sea, pero a pagar según dictamine la ley.
¿¿y mañana llega un tarado con el coche y le atropella otro nieto y lo va a colgar también de un árbol??? aagggg, qué asco de gentuza :mad:
DanielJack
01-jun-2010, 10:30
Lamentable que siquiera se procese tal parida de denuncia. Si matasen a un niño de 2 años familiar mio me cargo al perro a ostias igualmente.
Lamentable que siquiera se procese tal parida de denuncia. Si matasen a un niño de 2 años familiar mio me cargo al perro a ostias igualmente.
No te digo lo que pienso en detalle porque no quiero q me llamen la atención pero me encantaría que te banearan porque siempre estás creando polémica y diciendo barbaridades. Tío, estás fatal, y te has equivocado de foro...
Yo entiendo el dolor que debió sentir el abuelo al perder su nieto, en mi trabajo hay una rotwailer que mató a una perrita encantadora que teníamos aquí, yo le tenía mucho cariño, siempre estaba detrás mía y durmiendo a mis pies, a mi me dió ganas de matar a la energúnema esa, y se trata de un perro y no de tu propio nieto. Dicho esto creo que el abuelo pagó su incompetencia con el animal que poco o nada entiende, un perro de presa no deja de ser un perro de presa, me imagino que lo tendría enseñado para cuidar la finca y también me imagino que no lo tendría encerrado de manera segura, ya que un niño de dos años pudo acceder a el. Me parece lógica la reacción del abuelo, pero entiendo que la ley debe ser la misma para el que para el que ahorca al galgo cuando ya no le sirve.
margaly
01-jun-2010, 10:48
Lamentable que siquiera se procese tal parida de denuncia. Si matasen a un niño de 2 años familiar mio me cargo al perro a ostias igualmente.
Daniel, esto que dices es una barbaridad. Sé que está en tu linea este tipo de comentarios, pero no se porqué razón intentas ser expulsado del foro continuamente.
Un acto como el que sugieres sería pura y llanamente vengativo contra alguien que no es consciente de tu reacción ni de que haya hecho algo indebido. Cualquier animal no humano tiene reacciones lógicas de su especie, a pesar de que a algunos se las intentamos cambiar. No podemos culpabilizarlos y descargar en ellos ese tipo de reacciones. Si ese animal no sabe controlar su agresividad, deberá ser tratado, pero no asesinado.
Entonces los linchamientos públicos también os parecerán una reacción lógica,no?
Lamentable que siquiera se procese tal parida de denuncia. Si matasen a un niño de 2 años familiar mio me cargo al perro a ostias igualmente.
¿y si tú has sido el culpable de que ese perro matara a tu hijo, también te vas a ahostiar a ti?
DanielJack
01-jun-2010, 10:52
No te digo lo que pienso en detalle porque no quiero q me llamen la atención pero me encantaría que te banearan porque siempre estás creando polémica y diciendo barbaridades. Tío, estás fatal, y te has equivocado de foro...
Cuenta, cuenta, si los detalles son la chicha del asunto
Mad doctor
01-jun-2010, 10:59
Madre el danielín para llamar la atención....
Chico, ¿tus padres no te hicieron caso lo suficiente durante tu infancia?
Qué penina...pero vamos así te irá la vida...lo cual hace que me des más penina aún si cabe...
DanielJack
01-jun-2010, 11:07
Daniel, esto que dices es una barbaridad. Sé que está en tu linea este tipo de comentarios, pero no se porqué razón intentas ser expulsado del foro continuamente.
Un acto como el que sugieres sería pura y llanamente vengativo contra alguien que no es consciente de tu reacción ni de que haya hecho algo indebido. Cualquier animal no humano tiene reacciones lógicas de su especie, a pesar de que a algunos se las intentamos cambiar. No podemos culpabilizarlos y descargar en ellos ese tipo de reacciones. Si ese animal no sabe controlar su agresividad, deberá ser tratado, pero no asesinado.
O sea que si tuvieses un bebe, viniese un asesino y se lo cargase y tu pudieses hacer algo contra el en el momento no le harias nada porque no sientes venganza. ¿Y que cambia que piense que ha hecho algo indebido o no? Entonces cualquiera que piense que hace lo correcto matando gente esta bien. El ser humano tambien tiene reacciones logicas a su especie
DanielJack
01-jun-2010, 11:08
¿y si tú has sido el culpable de que ese perro matara a tu hijo, también te vas a ahostiar a ti?
¿Te refieres a que yo y el perro fuesemos contra mi hijo?
DanielJack
01-jun-2010, 11:09
Madre el danielín para llamar la atención....
Chico, ¿tus padres no te hicieron caso lo suficiente durante tu infancia?
Qué penina...pero vamos así te irá la vida...lo cual hace que me des más penina aún si cabe...
Diras lo que quieras, pero no puedes evitar la atraccion sexual que sientes hacia mi, no se eligen los sentimientos
¿Te refieres a que yo y el perro fuesemos contra mi hijo?
Me refiero a este caso concreto, el perro era propiedad de la familia del crio y la educación la recibió por parte de esa familia y la forma de vida que llevara el perro también era culpa de esa familia. Por supuesto también fue culpa de esa familia que el perro y el niño coincidieran en el mismo lugar.
La culpa de que ese niño muriera, es de esa familia.
Por lo tanto si ahostiaras al perro (que además una cosa es ahostiar y otra ahorcar), en este caso concreto, también deberías ahostiarte a ti como responsable directo.
Si un deficiente mental (con alto grado de deficiencia) mata a alguien la culpa es suya o de sus padres??
No es que crea que un animal sea deficiente mental pero no se rigen por las normas sociales, socializarles y meterles en nuestro modo de vida con nuestra ética es algo que les hacemos a la fuerza, que menos que enseñarles bien y ser responsables de lo que hacen.
Además no me compares una persona asesina con un animal asesino, porque un animal no tiene maldad como tal, no hace las cosas por fastidiar o por gozo propio, mientras que las razones humanas para matar son de todo tipo menos naturales hoy en día.
DanielJack
01-jun-2010, 11:30
Me refiero a este caso concreto, el perro era propiedad de la familia del crio y la educación la recibió por parte de esa familia y la forma de vida que llevara el perro también era culpa de esa familia. Por supuesto también fue culpa de esa familia que el perro y el niño coincidieran en el mismo lugar.
La culpa de que ese niño muriera, es de esa familia.
Por lo tanto si ahostiaras al perro (que además una cosa es ahostiar y otra ahorcar), en este caso concreto, también deberías ahostiarte a ti como responsable directo.
O sea que si un asesino mata hay que ostiar a sus padres tambien. La culpa es del chachacha
O sea que si un asesino mata hay que ostiar a sus padres tambien
of course, sobre todo si sus padres están al cargo de él, como es el caso del perro
Pero además, pienso como Kirin, no es lo mismo, ya que las razones no son iguales y bla, bla, bla (no voy a repetir lo mismo que ella :aaa:)
DanielJack
01-jun-2010, 11:37
of course, sobre todo si sus padres están al cargo de él, como es el caso del perro
Pero además, pienso como Kirin, no es lo mismo, ya que las razones no son iguales y bla, bla, bla (no voy a repetir lo mismo que ella :aaa:)
O sea que asumes que a un asesino lo enseñaron a matar, y que ademas la genetica propia y el entorno extrafamiliar no importa. Para matar un ser humano a otro no se necesita maldad, se mata muchisimas veces por otras razones
Mad doctor
01-jun-2010, 11:38
Diras lo que quieras, pero no puedes evitar la atraccion sexual que sientes hacia mi, no se eligen los sentimientos
Te hablo en serio ahora.
Decir que la culpa es del perro y que matarás al perro no tiene ningún sentido, a una mala, le partes la cara o matas al dueño, por haber maltratado física o psicológicamente al perro y haber provocado que el perro estuviera desequilibrado.
A veces reduces al animal a la mínima, como cuasiinstrumento (por lo que no podrías culpar al perro, es como pegar a una piedra, porque un tío te la haya tirado, pegarás al tío, no a la piedra), y otras le confieres total conciencia (le pegas al perro porque le culpabilzias a él), según te interese, sin tener la más mínima coherencia argumental, y comparas a un humano asesino con un pero asesino... no hay por dónde coger tus comentarios ni tus razonamientos...
Si tuvieras algo de coherencia, quizás hasta considerara el hablar contigo como una persona normal, pero como lo único que haces es decir lo que crees que es más gracioso, o lo que crees que más va a alterar algunos...pues....como que no tienes interés, más allá del de pasar el rato, cuan pasatiempo de revista.
Podré dedicar un poco de tiempo en tí...pero francamente ambos sabemos el tiempo que mereces.
margaly
01-jun-2010, 11:39
O sea que si tuvieses un bebe, viniese un asesino y se lo cargase y tu pudieses hacer algo contra el en el momento no le harias nada porque no sientes venganza.
no es lo mismo que mates a alguien intentando defenderte o defender a otro a que despues de la agresión vayas a por ese alguien. Una cosa es defenderse y otra vengarse.
El perro ese no estaba adiestrado para matar ni nada parecido, el pobre animal llevaba toda su miserable vida encerrado, de hecho los vecinos, ni siquiera sabían que lo tenía, o sea que en no sé cuantos años no lo había sacado NI UNA SOLA VEZ.
DanielJack
01-jun-2010, 11:40
Te hablo en serio ahora.
Decir que la culpa es del perro y que matarás al perro no tiene ningún sentido, a una mala, le partes la cara o matas al dueño, por haber maltratado física o psicológicamente al perro y haber provocado que el perro estuviera desequilibrado.
A veces reduces al animal a la mínima, como cuasiinstrumento (por lo que no podrías culpar al perro, es como pegar a una piedra, porque un tío te la haya tirado, pegarás al tío, no a la piedra), y otras le confieres total conciencia (le pegas al perro porque le culpabilzias a él), según te interese, sin tener la más mínima coherencia argumental, y comparas a un humano asesino con un pero asesino... no hay por dónde coger tus comentarios ni tus razonamientos...
Si tuvieras algo de coherencia, quizás hasta considerara el hablar contigo como una persona normal, pero como lo único que haces es decir lo que crees que es más gracioso, o lo que crees que más va a alterar algunos...pues....como que no tienes interés, más allá del de pasar el rato, cuan pasatiempo de revista.
Podré dedicar un poco de tiempo en tí...pero francamente ambos sabemos el tiempo que mereces.
Buff, menos mal, pensaba que decias en serio lo de antes
Mad doctor
01-jun-2010, 11:41
Amén de que no sabemos lo que le habrá hecho el crío al perro, que esa es otra, que muchas veces la culpa es del dueño del perro, y de los padres de la víctima, o bien por tener un crío pesado, o maleducado, o por tenerle por ahí sin preocuparse de él...y se junta el hambre con las ganas de comer.
DanielJack
01-jun-2010, 11:41
no es lo mismo que mates a alguien intentando defenderte o defender a otro a que despues de la agresión vayas a por ese alguien. Una cosa es defenderse y otra vengarse.
Es que yo he dicho despues de matar al bebe
Mad doctor
01-jun-2010, 11:44
Buff, menos mal, pensaba que decias en serio lo de antes
Para qué contestar xD.
Pues anda demos de comer un poco al trol..hasta que nos cansemos de él, y nos aburra, y luego pasaremos al siguiente trol.
Gracias por amenizarnos el día de hoy...
Qué se sentirá al ser juguete?
Amén de que no sabemos lo que le habrá hecho el crío al perro, que esa es otra, que muchas veces la culpa es del dueño del perro, y de los padres de la víctima, o bien por tener un crío pesado, o maleducado, o por tenerle por ahí sin preocuparse de él...y se junta el hambre con las ganas de comer.
Hombre, por lo general, un perro psicológicamente sano y equilibrado tiene cierto grado de tolerancia con niños puñeteros y como mucho, si le saca de sus casillas, le puede marcar con los dientes, pero no destrozarlo. Pero en este caso partimos de la base de que el perro estaba mentalmente arruinado por ese encierro prolongado en plan guantánamo.
Mad doctor
01-jun-2010, 11:47
Hombre, por lo general, un perro psicológicamente sano y equilibrado tiene cierto grado de tolerancia con niños puñeteros y como mucho, si le saca de sus casillas, le puede marcar con los dientes, pero no destrozarlo. Pero en este caso partimos de la base de que el perro estaba mentalmente arruinado por ese encierro prolongado en plan guantánamo.
Claro, por eso digo, juntarse el hambre con las ganas de comer: la culpa es del dueño del perro y de los padres de la víctima
O sea que asumes que a un asesino lo enseñaron a matar, y que ademas la genetica propia y el entorno extrafamiliar no importa. Para matar un ser humano a otro no se necesita maldad, se mata muchisimas veces por otras razones
Asumo que el asesino es asesino porque tú lo has llamado asesino. Y si ya lo es y sus padres han de cuidar de él y no lo hacen (ya sea intentando recuperarle o intentando proteger a los demás de él), la culpa sería de los padres.
También creo que un gran porcentaje de la educación que influye en el comportamiento de una persona, depende de los padres, aunque nunca dije que no influyera el entorno extrafamiliar ni la genética (sino, dos hermanos tenderían a ser muy parecidos)
En este caso, no equiparo al que actúa, sino al que cuida del que actúa.
El perro llevaba una vida miserable y tenía un comportamiento disfuncional, si además añadimos que después de darle una mala educación, le dejan libertad para que actúe, está claro que no va a salir nada bueno de ello.
Desde luego si a un tio, se le ocurre destrozar una piedra en vez de ir a partirle la cara al que se la tiró, no está muy bien del tarro y más si es él mismo el que se tiró la piedra :hm:
pues yo lo siento....pero si un perro,persona o cualquiera le hace eso a mi hija..me lo como¡¡¡¡
pues yo lo siento....pero si un perro,persona o cualquiera le hace eso a mi hija..me lo como¡¡¡¡
Te hago la misma pregunta que al tio la vara, ¿y si la culpa de que eso ocurra es tuya?
Te hago la misma pregunta que al tio la vara, ¿y si la culpa de que eso ocurra es tuya?
logicamente lo haria con el culpable.......yo nunca pondria a mi hija en peligro
margaly
01-jun-2010, 12:53
logicamente lo haria con el culpable.......yo nunca pondria a mi hija en peligro
mujer, no creo que nadie ponga a su hija en peligro de manera consciente. A lo que arweny se refiere es a si la culpa la tenemos nosotros indirectamente, es decir: sin haber educado al perro, sin tenerle atado sabiendo que no está educado... algo así.
BeatrizMM
01-jun-2010, 12:58
Yo no puedo soportar lo de los sacrificios....la cuestión es rehabilitar al animal, y darle una nueva vida, como se hace con los niños...
Pero no hay ni infraestructura, ni ganas...
Y al tío que mató al perro, pues como cuando alguien mata al asesino de su hijo, será todo lo comprensible que sea, pero a pagar según dictamine la ley.
Yo estoy formada como educadora canina, ahora no le hago mucho caso, pero vamos, hubo un tiempo que sí, a una mujer dueña de un cocker agresivo le dije que se podía rehabilitar y prefirio sacrificarle porque le era más barato y menos costoso en tiempo y esfuerzo.
Lo que hicieron con ese animal es una injusticia y si pueden multarlo, deberían hacerlo (pena de cárcel ya lo dudo mucho...). No creo ni que estuviera en sus cabales, simplemente se dejó llevar por la ira y el odio en ese momento...
Lo del tema de la rehabilitación de los perros agresivos es bastante complejo y se avanza día a día. Los mejores etólogos del mundo están de acuerdo en que la agresividad no se cura, eso sí. Yo creo, bajo mi experiencia desde todo lo que he visto, leído y tratado hasta ahora, que hasta cierto punto sí se pueden rehabilitar los perros "peligrosos", claro que es necesario unos medios, conocimientos y un tiempo que no siempre están a disposicón. Muy importante es la paciencia también en la corrección de estos animales.
Os pongo como ejemplo a Kavik, el perro que adopté hace año y pico. A día de hoy no se sabe lo que le hicieron al pobre, lo que me han contado al parecer es que estuvo 3 días atado y le pegaban. También mató al perro de una vecina. Cuando llegó a mi casa yo no tenía ni idea de esto, fue a raíz de los "problemas" cuando me lo comentaron. El primer día nada más sacarlo de la jaula y soltarlo en el patio se tiró al conejo y al cogerlo yo del collar para apartarlo me mordió y casi me rompe la muñeca. Días después también mordió a mi madre y a mi hermana y desde entonces no quieren saber nada de él. A día de hoy, conmigo es un encanto, y se vuelve loco de alegría cuando ve a mi hermana (aunque esta no le hace ni caso),con lo único que hay que tener cuidado es con la gente que no conoce porque si van a acariciarlo directamente los muerde.
Me he enrrollado, saludos.
Cotorra
01-jun-2010, 14:01
Lo que hicieron con ese animal es una injusticia y si pueden multarlo, deberían hacerlo (pena de cárcel ya lo dudo mucho...). No creo ni que estuviera en sus cabales, simplemente se dejó llevar por la ira y el odio en ese momento...
Totalmente de acuerdo.
DanielJack
01-jun-2010, 15:32
Para qué contestar xD.
Pues anda demos de comer un poco al trol..hasta que nos cansemos de él, y nos aburra, y luego pasaremos al siguiente trol.
Gracias por amenizarnos el día de hoy...
Qué se sentirá al ser juguete?
Cobro un plus especial para amenizar fiestas privadas, por si te interesa
DanielJack
01-jun-2010, 15:35
mujer, no creo que nadie ponga a su hija en peligro de manera consciente. A lo que arweny se refiere es a si la culpa la tenemos nosotros indirectamente, es decir: sin haber educado al perro, sin tenerle atado sabiendo que no está educado... algo así.
Pues ya sabes, si alguien asesina a un familiar vas y denuncias a los padres del asesino, porque son los unicos culpables realmente
DanielJack
01-jun-2010, 15:37
Yo estoy formada como educadora canina, ahora no le hago mucho caso, pero vamos, hubo un tiempo que sí, a una mujer dueña de un cocker agresivo le dije que se podía rehabilitar y prefirio sacrificarle porque le era más barato y menos costoso en tiempo y esfuerzo.
Vamos, tu perro mata a un familiar y a ver quien en sus cabales confia en una rehabilitacion y deja el perro otra vez en casa, es que si mata a otro mas ya seria para denunciar a la familia por falta de riego. Lo que puede ser acojonante es ir a una de estas asociaciones para animales, pensando que te va a tocar una maravilla y luego te den a cancerbero "rehabilitado" y que lo metas en tu familia sin saber su pasado.
Pues ya sabes, si alguien asesina a un familiar vas y denuncias a los padres del asesino, porque son los unicos culpables realmente
Joer que bien se te da quedarte con lo que te apetece, yo ya no se si es defecto de fábrica o gusto por tocar los noeggs al personal
DanielJack
01-jun-2010, 15:40
Joer que bien se te da quedarte con lo que te apetece, yo ya no se si es defecto de fábrica o gusto por tocar los noeggs al personal
Te lo explico
http://www.youtube.com/watch?v=MD3hG3iEVFo
veggiepride
01-jun-2010, 15:42
Vamos, tu perro mata a un familiar y a ver quien en sus cabales confia en una rehabilitacion y deja el perro otra vez en casa, es que si mata a otro mas ya seria para denunciar a la familia por falta de riego. Lo que puede ser acojonante es ir a una de estas asociaciones para animales, pensando que te va a tocar una maravilla y luego te den a cancerbero "rehabilitado" y que lo metas en tu familia sin saber su pasado.
Con los humanos se hace ¿por qué los perros no van a poder ser rehabilitados además sabiendo que son irracionales? Estoy casi convencida que este pobre animal sufrió tanto encerrado y por las condiciones inhumanas que le tenían que se debió volver loco.
DanielJack
01-jun-2010, 15:51
Con los humanos se hace ¿por qué los perros no van a poder ser rehabilitados además sabiendo que son irracionales? Estoy casi convencida que este pobre animal sufrió tanto encerrado y por las condiciones inhumanas que le tenían que se debió volver loco.
Eres totalmente imparcial en tu convencimiento :D
Si claro, por eso hay tantos violadores que lo que hacen es volver a violar al salir, y lo mismo para los ladrones, asesinos, etc... Por otra parte el 90% del ser humano es inconsciente, de racional tiene muy poquito en su inmensa mayoria. Si el perro puede matar a su hija el abuelo tiene el mismo derecho por el sufrimiento, como tu dices.
veggiepride
01-jun-2010, 16:00
Eres totalmente imparcial en tu convencimiento :D
Si claro, por eso hay tantos violadores que lo que hacen es volver a violar al salir, y lo mismo para los ladrones, asesinos, etc... Por otra parte el 90% del ser humano es inconsciente, de racional tiene muy poquito en su inmensa mayoria. Si el perro puede matar a su hija el abuelo tiene el mismo derecho por el sufrimiento, como tu dices.
Estamos hablando de un perro. Ellos no tienen la misma noción del bien y del mal que un humano, por eso hay que ser todavía más considerado con ellos.
Además nadie se toma la justicia por su mano con un violador o un asesino, pues con un perro se debería hacer igual.
Y no me atribuyas palabras que no he escrito.
DanielJack
01-jun-2010, 16:10
Estamos hablando de un perro. Ellos no tienen la misma noción del bien y del mal que un humano, por eso hay que ser todavía más considerado con ellos.
Además nadie se toma la justicia por su mano con un violador o un asesino, pues con un perro se debería hacer igual.
Y no me atribuyas palabras que no he escrito.
Lo que decias de que el animal sufria entonces era solo un comentario sin querer decir que era una justificacion para cometer el delito
O sea que si alguien distigue el bien y el mal humanos entonces hay menos consideracion, o sea que si eres humano estas jodido cometiendo el mismo delito simplemente por tener en la cabeza unos conceptos.
Eso de que nadie se toma la justicia por su mano lo diras tu, otra cosa es que luego se pene por ello. Seguro que si viene un viejo asqueroso y viola a tu hija, y pudieses matarlo justo despues te ibas a quedar diciendo, no, la justicia no debo tomarla de mi mano
El perro ese no estaba adiestrado para matar ni nada parecido, el pobre animal llevaba toda su miserable vida encerrado, de hecho los vecinos, ni siquiera sabían que lo tenía, o sea que en no sé cuantos años no lo había sacado NI UNA SOLA VEZ.
Por las imágenes que ví fue así totalmente, toda la vida encerrado, y un perro encerrado tiende a identificar el lugar donde está siempre como SU territorio, por lo que al niño lo vería como a un intruso y por eso lo atacó.
Si se hubiesen molestado en educar al perro, eso no habría pasado, conozco muchos perros de esa raza que son totalmente dulces y juegan con niños a diario, pero claro, para eso hay que molestarse en educarlos y quererlos.
Además, es muy fácil echarle la culpa a los demás para quitársela uno de encima, si hubiesen tenido al niño vigilado, como es SU deber, eso tampoco habría pasado, que manía, muchos tienen hijos y luego se olvidan de ellos, cuando todo el mundo sabe ( o se debería saber ya a estas alturas ) que a un niño no lo puedes perder de vista, que en un segundo de despiste se puede armar una buena !!!! :rolleyes:
veggiepride
01-jun-2010, 16:27
Lo que decias de que el animal sufria entonces era solo un comentario sin querer decir que era una justificacion para cometer el delito
O sea que si alguien distigue el bien y el mal humanos entonces hay menos consideracion, o sea que si eres humano estas jodido cometiendo el mismo delito simplemente por tener en la cabeza unos conceptos.
Eso de que nadie se toma la justicia por su mano lo diras tu, otra cosa es que luego se pene por ello. Seguro que si viene un viejo asqueroso y viola a tu hija, y pudieses matarlo justo despues te ibas a quedar diciendo, no, la justicia no debo tomarla de mi mano
Me preguntaba qué es lo que lleva a un perro a hacer algo así pero Kágero nos lo ha explicado muy bien.
Y si, para mi un animal no es culpable de nada como no lo sería un niño porque es una barbaridad querer atribuir culpabilidad a un animal o a un niño.
Y te puedo asegurar que si me pasa algo asi, que si un perro hace algo a alguno de mis hijos sería incapaz de tocarle un solo pelo. Porque se quien actúa por maldad y quien no. Y un perro es incapaz de elegir, no tiene la conciencia moral de un humano.
DanielJack
01-jun-2010, 16:39
Me preguntaba qué es lo que lleva a un perro a hacer algo así pero Kágero nos lo ha explicado muy bien.
Y si, para mi un animal no es culpable de nada como no lo sería un niño porque es una barbaridad querer atribuir culpabilidad a un animal o a un niño.
Y te puedo asegurar que si me pasa algo asi, que si un perro hace algo a alguno de mis hijos sería incapaz de tocarle un solo pelo. Porque se quien actúa por maldad y quien no. Y un perro es incapaz de elegir, no tiene la conciencia moral de un humano.
Si el niño es capaz de matarte y de hacerlo intencionadamente desde luego que deberia declararsele culpable, si actua como un adulto es un adulto, de hecho hay un debate social sobre si los menores deberian ir a la carcel. Como suele pasar la gente esta en contra hasta que les pasa a ellos, entonces a favor.
Los animales claro que eligen lo que quieren hacer, sino todos los perros actuarian exactamente igual ante la misma situacion. La conciencia moral no es atenuante en absoluto, no tendria razon de ser atenuar por no tener un concepto en la cabeza.
veggiepride
01-jun-2010, 16:55
Si el niño es capaz de matarte y de hacerlo intencionadamente desde luego que deberia declararsele culpable, si actua como un adulto es un adulto, de hecho hay un debate social sobre si los menores deberian ir a la carcel. Como suele pasar la gente esta en contra hasta que les pasa a ellos, entonces a favor.
Los animales claro que eligen lo que quieren hacer, sino todos los perros actuarian exactamente igual ante la misma situacion. La conciencia moral no es atenuante en absoluto, no tendria razon de ser atenuar por no tener un concepto en la cabeza.
No deja de ser tu opinión, no es tan simple como tener "un concepto en la cabeza".
Piensa lo que quieras no comparto para nada tu punto de vista, para mi los animales están fuera de lo que es la culpa, es absurdo querer juzgarlos bajo el mismo rasero que los humanos.
DanielJack
01-jun-2010, 16:58
No deja de ser tu opinión, no es tan simple como tener "un concepto en la cabeza".
Piensa lo que quieras no comparto para nada tu punto de vista, para mi los animales están fuera de lo que es la culpa, es absurdo querer juzgarlos bajo el mismo rasero que los humanos.
Si yo no intento juzgarlos
Veganofilo
01-jun-2010, 17:11
O sea que si alguien distigue el bien y el mal humanos entonces hay menos consideracion, o sea que si eres humano estas jodido cometiendo el mismo delito simplemente por tener en la cabeza unos conceptos.
Quienes no son humanos no cometen delitos. Pero, al margen de esto, si alguien no es consciente de lo que está haciendo, el derecho penal pierde su sentido. Por eso hay enfermedades mentales y estados de enajenación mental que son eximentes de la responsabilidad penal. No tiene sentido que te castiguen penalmente por una conducta de la que no eres consciente.
Otra cosa es que haya individuos que, aunque no sean conscientes de lo que hacen, resulten peligrosos. En esos casos hay que apartarlos de la sociedad para que no hagan mal a otros, a la vez que se intenta que pasen a ser individuos conscientes y menos peligrosos. En el caso de los humanos, cumplen esa función los hospitales psiquiátricos.
Seguro que si viene un viejo asqueroso y viola a tu hija, y pudieses matarlo justo despues te ibas a quedar diciendo, no, la justicia no debo tomarla de mi mano
Las reacciones vengativas por parte de los familiares de las víctimas son comprensibles, pero ello no convierte a dichas reacciones en justas ni en un ideal a seguir.
Para evitar que las disputas se resuelvan a tiro limpio, existen el Derecho y los tribunales. Por eso, si alguien pasa del Derecho y decide vengarse cometiendo un delito, tiene que ser juzgado. Y ello al margen de si su reacción es comprensible, de si tú o yo haríamos lo mismo, y del dolor que esa persona sienta.
Snickers
01-jun-2010, 17:21
Diras lo que quieras, pero no puedes evitar la atraccion sexual que sientes hacia mi, no se eligen los sentimientos
la atracción sexual, q es una sensación, no tiene pq tener q ver con el ánima. Quien sabe si se siente estimulado por ti, pero de ahí a q generes emociones de calibre ...
DanielJack
01-jun-2010, 17:34
Quienes no son humanos no cometen delitos. Pero, al margen de esto, si alguien no es consciente de lo que está haciendo, el derecho penal pierde su sentido. Por eso hay enfermedades mentales y estados de enajenación mental que son eximentes de la responsabilidad penal. No tiene sentido que te castiguen penalmente por una conducta de la que no eres consciente.
Otra cosa es que haya individuos que, aunque no sean conscientes de lo que hacen, resulten peligrosos. En esos casos hay que apartarlos de la sociedad para que no hagan mal a otros, a la vez que se intenta que pasen a ser individuos conscientes y menos peligrosos. En el caso de los humanos, cumplen esa función los hospitales psiquiátricos.
Las reacciones vengativas por parte de los familiares de las víctimas son comprensibles, pero ello no convierte a dichas reacciones en justas ni en un ideal a seguir.
Para evitar que las disputas se resuelvan a tiro limpio, existen el Derecho y los tribunales. Por eso, si alguien pasa del Derecho y decide vengarse cometiendo un delito, tiene que ser juzgado. Y ello al margen de si su reacción es comprensible, de si tú o yo haríamos lo mismo, y del dolor que esa persona sienta.
Eso esta claro, tiene que ser consciente de lo que hace, y los animales son conscientes de lo que hacen obviamente, los locos no.
Yo digo lo que yo haria, lo que hagan los tribunales depende totalmente de cada sociedad y sus historias mentales. Yo desde luego que defiendo el derecho al tiro limpio si se demuestra que asesinaron a un familiar.
Snickers
01-jun-2010, 17:39
Eso esta claro, tiene que ser consciente de lo que hace, y los animales son conscientes de lo que hacen obviamente, los locos no.
el animal estaba defendiendo el misero territorio q le habían marcado en su penosa vida. De eso era consciente, en todo caso. No de si estaba mal o bien lo q hacía
Yo digo lo que yo haria, lo que hagan los tribunales depende totalmente de cada sociedad y sus historias mentales. Yo desde luego que defiendo el derecho al tiro limpio si se demuestra que asesinaron a un familiar.
claro, y luego vienen los familiares del otro y te pegan un tiro a ti, y después tus familiares pegan un tiro q se responde con otro tiro q se reponde con otro tiro ...
¿como se llamaba a esto? ¿la guerra?
DanielJack
01-jun-2010, 17:40
la atracción sexual, q es una sensación, no tiene pq tener q ver con el ánima. Quien sabe si se siente estimulado por ti, pero de ahí a q generes emociones de calibre ...
La duda me atormenta
DanielJack
01-jun-2010, 17:45
el animal estaba defendiendo el misero territorio q le habían marcado en su penosa vida. De eso era consciente, en todo caso. No de si estaba mal o bien lo q hacía
claro, y luego viene los familiares del otro y te pegan un tiro a ti, y leugo tus familiares pegan un tiro q se responde con otro tiro q se reponde con otro tiro ...
¿como se llamaba a esto? ¿la guerra?
Hablabamos de ser consciente de lo que hace, no de si lo que hacia era el mal o el bien, eso da igual
Pues seria una guerra justificada
Snickers
01-jun-2010, 17:50
Hablabamos de ser consciente de lo que se hace, no de si lo que hacia era el mal o el bien, eso da igual
no lo creo, ni q de igual ni q se hable de eso. Pero será Veganófilo quien tenga q hablar en su nombre
además un perro encerrado no es responsable de si, pq está cohartado y atrofiado
DanielJack
01-jun-2010, 18:01
no lo creo, ni q de igual ni q se hable de eso. Pero será Veganófilo quien tenga q hablar en su nombre
además un perro encerrado no es responsable de si, pq está cohartado y atrofiado
Puedes releer lo que el ha dicho :D
O sea que si no lo sacan a pasear esta justificando que mate a gente, en todo caso en la noticia no dice nada de que estuviese coartado o atrofiado.
Snickers
01-jun-2010, 18:07
Puedes releer lo que el ha dicho :D
por supuesto q puedo hacerlo, y creo q no sería su intención lo q tu interpretas
O sea que si no lo sacan a pasear esta justificando que mate a gente, en todo caso en la noticia no dice nada de que estuviese atrofiado.
pues no lo dice, pero raro no es.
Está tan justificado q él mate gente como q la mates tu y empieces una guerra ¿justificada? jaja
No es cuestión de justificar, es cuestión de q no resulte extraño, aunq me puedo equivocar
Incluso podría no ser rehabilitable y tenerse q encerrar por agresivo. Y de estos hay muchos pq, entre otras cosas, hay gente q tiene perros como el q tiene un soldado
Si encuentran a un crio que ha vivido 10 años en una cueva y mata al 1º que se acerca a por él porque piensa que es un peligro en su zona... me parecerá mal pero no estaré de acuerdo en que maten al crio...por poner un ejemplo que igual entiendas.
DanielJack
01-jun-2010, 19:13
por supuesto q puedo hacerlo, y creo q no sería su intención lo q tu interpretas
pues no lo dice, pero raro no es.
Está tan justificado q él mate gente como q la mates tu y empieces una guerra ¿justificada? jaja
No es cuestión de justificar, es cuestión de q no resulte extraño, aunq me puedo equivocar
Incluso podría no ser rehabilitable y tenerse q encerrar por agresivo. Y de estos hay muchos pq, entre otras cosas, hay gente q tiene perros como el q tiene un soldado
No interprete nada, cite textualmente lo que dijo
¿Entonces una guerra nunca esta justificada?
DanielJack
01-jun-2010, 19:15
Si encuentran a un crio que ha vivido 10 años en una cueva y mata al 1º que se acerca a por él porque piensa que es un peligro en su zona... me parecerá mal pero no estaré de acuerdo en que maten al crio...por poner un ejemplo que igual entiendas.
Es que el niño obviamente no era un peligro para el perro, lo mato porque le apetecia, lo mismo que otros animales matan a sus presas por pura diversion.
obviamente??? que? que le apetecía? diversión? XDDD dior, y pensaba que me iba a aburrir esta tarde jajajajaja que fuerte XD
Veganofilo
01-jun-2010, 20:11
Hablabamos de ser consciente de lo que hace, no de si lo que hacia era el mal o el bien, eso da igual
Hola, DanielJack. Cuando dije "si alguien no es consciente de lo que está haciendo", no me estaba refiriendo solamente a una consciencia de que se está atacando a otro individuo. Me refería al conocimiento de que se está atacando a otro individuo, y de que no está permitido por la legislación.
El Código Penal señala que están exentos de responsabilidad criminal "el que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión".
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a20
Actualmente se suele entender que el derecho penal tiene una función preventiva. Por este motivo, no tiene sentido castigar penalmente a quien no es capaz de entender conceptos como Ley, Derecho, etc. Sancionar penalmente a un perro no va a prevenir que otros perros ataquen a niños, y tampoco va a servir para rehabilitar al perro sancionado.
Tu visión del derecho penal parece más cercana a la Ley del Talión. Por suerte, ha ido dejándose atrás en la mayoría de países (aunque es un sistema que todavía existe en algunos países musulmanes).
Un saludo.
Es que el niño obviamente no era un peligro para el perro, lo mato porque le apetecia, lo mismo que otros animales matan a sus presas por pura diversion.
¿Y esto te lo sacas tú de dónde dices?
maira__
01-jun-2010, 22:45
Que ironia, el dueño lo tenia al perro para que cuide,
y lo mata por hacer lo primero q le sale, el instinto, se sintió atacado y atacó.
Que hacia un nene de dos años cerca de el perro???!!!
Es que el niño obviamente no era un peligro para el perro, lo mato porque le apetecia, lo mismo que otros animales matan a sus presas por pura diversion.
Por supuesto que el niño no era un peligro, pero el perro asi lo creyo, pues eso fue lo que sus queridos dueños le enseñaron.
-Lo mato porque le apetecia?:confused: eso no te lo crees ni tu.
-Lo mismo que otros animales matan a sus presas por pura diversion:eek: esto ya es el no va mas, citame a uno solo porque yo no conozco a ningun animal del mundo que mate por diversion exceptuando al hombre claro.
Senyor_X
02-jun-2010, 09:41
No se si será este el caso, pero no es infrecuente que muchos supuestos ataques mortales de perros a niños sean precisamente por intentar protegerles trasladandolos a otro lugar de la forma que una madre perro traslada a sus cachorros, es decir, cogiendolos con la boca por la parte trasera del cuello y, al no tener los humanos el pellejo preparado para ello, rompiendo el cuello del niño o provocandole heridas.
DanielJack
02-jun-2010, 10:16
obviamente??? que? que le apetecía? diversión? XDDD dior, y pensaba que me iba a aburrir esta tarde jajajajaja que fuerte XD
Pues si que te pareces a tu avatar, eres como la masa cuando se cabrea pero en rojo
DanielJack
02-jun-2010, 10:19
Hola, DanielJack. Cuando dije "si alguien no es consciente de lo que está haciendo", no me estaba refiriendo solamente a una consciencia de que se está atacando a otro individuo. Me refería al conocimiento de que se está atacando a otro individuo, y de que no está permitido por la legislación.
El Código Penal señala que están exentos de responsabilidad criminal "el que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión".
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a20
Actualmente se suele entender que el derecho penal tiene una función preventiva. Por este motivo, no tiene sentido castigar penalmente a quien no es capaz de entender conceptos como Ley, Derecho, etc. Sancionar penalmente a un perro no va a prevenir que otros perros ataquen a niños, y tampoco va a servir para rehabilitar al perro sancionado.
Tu visión del derecho penal parece más cercana a la Ley del Talión. Por suerte, ha ido dejándose atrás en la mayoría de países (aunque es un sistema que todavía existe en algunos países musulmanes).
Un saludo.
La ley no exime de la pena por desconocimiento de esta, ya puestos en tu argumento, aunque yo no hablo de leyes sino de lo que yo haria.
La ley tambien permite la posibilidad de sacrificar perros potencialmente peligrosos simplemente por dejarlos libres, no te digo ya si matan a un niño de 2 años.
Por cierto la propia protectora de animales queria que sacrificasen al animal.
Que maravillosa la ley del Talion, aunque generalmente en la practica es ojo por te corto la cabeza.
DanielJack
02-jun-2010, 10:21
¿Y esto te lo sacas tú de dónde dices?
Porque un niño de 2 años no puede suponer una amenaza en absoluto, ni remotamente, el perro estaria agresivo y la pago con el niño, porque queria obviamente, si no quisiese no lo habria hecho, no entiendo porque lo preguntas, que otra razon ves tu.
DanielJack
02-jun-2010, 10:22
Por supuesto que el niño no era un peligro, pero el perro asi lo creyo, pues eso fue lo que sus queridos dueños le enseñaron.
-Lo mato porque le apetecia?:confused: eso no te lo crees ni tu.
-Lo mismo que otros animales matan a sus presas por pura diversion:eek: esto ya es el no va mas, citame a uno solo porque yo no conozco a ningun animal del mundo que mate por diversion exceptuando al hombre claro.
Lo mismo que dije a arweny en el post anterior.
Claro que si, hay muchas razas, por ejemplo los leones marinos juegan con los pinguinos sin comerselos, lo mismo que las orcas asesinas con los lobos marinos, o un simple gato cazando y divirtiendose con la presa sin llegar a comersela a veces
Porque un niño de 2 años no puede suponer una amenaza en absoluto, ni remotamente, el perro estaria agresivo y la pago con el niño, porque queria obviamente, si no quisiese no lo habria hecho, no entiendo porque lo preguntas, que otra razon ves tu.
Te pregunto que de donde te lo sacas, porque no sabes si el perro estaba agresivo, celoso, quería jugar, proteger su territorio o quería proteger al niño (como ha dicho Sr. X), no sabes si el comportamiento era innato en él, si fue por la educación que recibió (si es que recibió alguna :hm:) o por el rato que le dieron.
Y si lo sabes, pues infórmanos al resto, que por lo visto estamos muy confundidos.
Otra cosa, alguien sabe si hay algún estudio donde quede demostrado que los perros agresivos son, efectivamente, agresivos? (de manera innata, me refiero). O un estudio que diga lo contrario, es decir, que dependa más de la educación recibida por sus dueños?
Otra cosa, alguien sabe si hay algún estudio donde quede demostrado que los perros agresivos son, efectivamente, agresivos? (de manera innata, me refiero). O un estudio que diga lo contrario, es decir, que dependa más de la educación recibida por sus dueños?
Los perros no son agresivos de manera innata, simplemente pueden tener esa caracterísca en sus genes y según la educación que reciban desarrollarán esa cualidad, o la mantendrán dormida, es como si tú eres un genio de las matemáticas y tus padres en vez de potenciarlo te hacen estudiar para abogado o por el contrario estimulan ese don y te conviertes en un einstein. Má o meno :p
Y decir que un perro hace algo porque se le antoja, demuestra un conocimiento nulo del comportamiento de los animales irracionales.
DanielJack
02-jun-2010, 12:18
Te pregunto que de donde te lo sacas, porque no sabes si el perro estaba agresivo, celoso, quería jugar, proteger su territorio o quería proteger al niño (como ha dicho Sr. X), no sabes si el comportamiento era innato en él, si fue por la educación que recibió (si es que recibió alguna :hm:) o por el rato que le dieron.
Y si lo sabes, pues infórmanos al resto, que por lo visto estamos muy confundidos.
Otra cosa, alguien sabe si hay algún estudio donde quede demostrado que los perros agresivos son, efectivamente, agresivos? (de manera innata, me refiero). O un estudio que diga lo contrario, es decir, que dependa más de la educación recibida por sus dueños?
Que estaba agresivo es obvio a raiz de los hechos, ya sea por celos, querer proteger su territorio o porque tenia un mal dia. Si, jugaba a ver si le arrancaba la cabeza al niño :D. ¿Proteger al niño? Ve y dile a la familia que su perro queria protegerlo
No se ni plantee si era innato o no que le apeteciese matarlo por las razones que sean
Pues te digo el estudio de mi propia experiencia, la perra de mi familia, super agresiva con otros perros, incluso a algunas personas, una vez le ladro en la cara a una niña, y mi hermana se ha leido libros para entrenarla, la tiene bien educada y se la trata muy bien, con nosotros es un cielo con otros lo peor, simplemente le encanta saltar a la chepa a las perrras que son mas pequeñas que ella y a ciertas personas.
Mad doctor
02-jun-2010, 12:22
Pues te digo el estudio de mi propia experiencia, la perra de mi familia, super agresiva con otros perros, incluso a algunas personas, una vez le ladro en la cara a una niña, y mi hermana se ha leido libros para entrenarla, la tiene bien educada y se la trata muy bien, con nosotros es un cielo con otros lo peor, simplemente le encanta saltar a la chepa a las perrras que son mas pequeñas que ella y a ciertas personas.
De mano ya te digo que NO la tienen bien educada si es superagresivo con perros y personas. Quizás la mimaron mucho y de ahí el problema.
Los perros no son agresivos de manera innata, simplemente pueden tener esa caracterísca en sus genes y según la educación que reciban desarrollarán esa cualidad, o la mantendrán dormida, es como si tú eres un genio de las matemáticas y tus padres en vez de potenciarlo te hacen estudiar para abogado o por el contrario estimulan ese don y te conviertes en un einstein. Má o meno :p
Y decir que un perro hace algo porque se le antoja, demuestra un conocimiento nulo del comportamiento de los animales irracionales.
Si un perro lleva algo en los genes, es innato ;)
lo perros "normales" pueden no ser agresivos de manera innata. Pero hay que tener en cuenta que, igual que nacen humanos borderline, con deficiencias mentales (bien con base genética, bien por alteraciones congénitas) etc., etc. , los animales también pueden nacer con este tipo de deficiencias, que son muy difíciles de detectar y determinar. Y la educación puede mejorarlo pero no siempre va a conseguir que sea como un perro "normal", ni siquiera hace falta que sea Einstein.
DanielJack
02-jun-2010, 12:29
De mano ya te digo que NO la tienen bien educada si es superagresivo con perros y personas. Quizás la mimaron mucho y de ahí el problema.
Pues no esta mimada, solo se le deja ir a parte de la casa, a comer solo su comida, a no ladrar porque si, vamos en casa es ejemplar, esta perfectamente educada. A no ser que te refieras a que darle mimos sea maleducarla, entonces, si esta muy maleducada :D
Que estaba agresivo es obvio a raiz de los hechos, ya sea por celos, querer proteger su territorio o porque tenia un mal dia. Si, jugaba a ver si le arrancaba la cabeza al niño :D. ¿Proteger al niño? Ve y dile a la familia que su perro queria protegerlo
No se ni plantee si era innato o no que le apeteciese matarlo por las razones que sean
Pues te digo el estudio de mi propia experiencia, la perra de mi familia, super agresiva con otros perros, incluso a algunas personas, una vez le ladro en la cara a una niña, y mi hermana se ha leido libros para entrenarla, la tiene bien educada y se la trata muy bien, con nosotros es un cielo con otros lo peor, simplemente le encanta saltar a la chepa a las perrras que son mas pequeñas que ella y a ciertas personas.
Super completito el estudio que propones, ya si que no puedo dudar de lo que dices basándome en tan extensa experiencia :aaa:
Y sobre decirle a la familia, que venga ella a decirme en qué condiciones estaba el animal :hm:
Mad doctor
02-jun-2010, 12:32
Cuál es el gen de la agresividad de las razas peligrosas? Porque estas cosas se adoptan como ciertas y pasan a los anales de la historia, como la pijada de que al dobberman le creciía el cerebro más que la capacidad craneal y se volvía loco, e incluso algún profesor lo dijo en laguna facultad de veterinaria.
Un perro en concreto puede tener una alteración psiquiátrica, psicótica o paranoide, como una persona, no en vano, las alteraciones neuroquímicas son las que son en los mamíferos.
Pero que haya una especie agresiva per se? Cuál es el gen, el pool génico, y el síndrome asociadoa esta agresividad endogámica?
Si lo hay no lo conozco, y me gustaría leer esos estudios.
margaly
02-jun-2010, 12:32
Si un perro lleva algo en los genes, es innato ;)
lo perros "normales" pueden no ser agresivos de manera innata. Pero hay que tener en cuenta que, igual que nacen humanos borderline, con deficiencias mentales (bien con base genética, bien por alteraciones congénitas) etc., etc. , los animales también pueden nacer con este tipo de deficiencias, que son muy difíciles de detectar y determinar. Y la educación puede mejorarlo pero no siempre va a conseguir que sea como un perro "normal", ni siquiera hace falta que sea Einstein.
yo tuve un perro así. Era muuuuy agresivo, con 3 meses habia que darle la comida con guantes de esquiar porque en cuanto veia tu mano en el cazo se tiraba. No habia manera de tocarle si él no quería... era tremendo. Luego conocimos a su padre y a un hermano en unas clases de adiestramiento y descubrimos que tampoco estaban muy equilibrados. El hermano era superceloso con la chica que lo tenia y nadie podia acercarse a ella, ni siquiera su pareja, y eso que lo compraron los dos juntos. El padre era terrible con otros machos, pero como lo tenia un adiestrador, más o menos estaba controlado.
Mad doctor
02-jun-2010, 12:34
Pues no esta mimada, solo se le deja ir a parte de la casa, a comer solo su comida, a no ladrar porque si, vamos en casa es ejemplar, esta perfectamente educada. A no ser que te refieras a que darle mimos sea maleducarla, entonces, si esta muy maleducada :D
Pues efectivamente me lo aclaras todo....NO está educada, sin más.
Es muy normal que los perros en casa respeten unas normas y fuera pasen olímpicamente de todo, osea que no es que lo hayan hecho especialmente mal, no son especialmetne malos esos familiares, no te preocupes, es sencillamente, que como mucha gente, no saben la diferencia entre educar, estabilizar y adiestrar a un perro.
Tienes más datos además de tu perro sin educar?
Mad doctor
02-jun-2010, 12:36
yo tuve un perro así. Era muuuuy agresivo, con 3 meses habia que darle la comida con guantes de esquiar porque en cuanto veia tu mano en el cazo se tiraba. No habia manera de tocarle si él no quería... era tremendo. Luego conocimos a su padre y a un hermano en unas clases de adiestramiento y descubrimos que tampoco estaban muy equilibrados. El hermano era superceloso con la chica que lo tenia y nadie podia acercarse a ella, ni siquiera su pareja, y eso que lo compraron los dos juntos. El padre era terrible con otros machos, pero como lo tenia un adiestrador, más o menos estaba controlado.
Cuando hay un perro concreto con una alteración neurológica, como en humanos, lo suyos ería que aparte del adiestrador (haciendo de psicólogo, digamos), debería recibir emdicación...pero no sé cómo anda el tema de la medicación psiquiátrica en perros.
para darle medicación a un individuo, primero es necesario saber qué tipo de medicación y qué tipo de alteración sufre, algo que es bastante complicado en individuos que no hablan tu mismo lenguaje (con ejemplos humanos: no es la misma medicación la que se emplea para esquizofrénicos que para paranoicos). Al final, los diagnósticos se realizan por experiencia y extrapolación de los síntomas en humanos (una vez descartadas las bases fisiopatológicas)... ya os podéis imaginar el riesgo.
Mad doctor
02-jun-2010, 12:39
Info sobre el tema:
Canine aggression and genetic control
Science Centric
25 May 2010 16:29 GMT
The control of different behaviours is a complex process that is influenced by both genetics and environmental factors. A new study throws light on interesting connections between canine aggression and genes that are involved in neurotransmission in the brain.
For his doctoral thesis, Jorn Vage has studied genetically controlled behavioural aspects in dogs, with particular focus on aggression.
Behavioural problems in dogs, particularly aggression towards people, are often the reason why otherwise healthy dogs are put down. Aggression and anxiety-related behaviour also has a negative effect on animal welfare because stress influences both the mental and physical health of dogs.
Different breeds of dog with various forms of specific behaviour act as genetic isolates and are therefore suited for use in studies of complex characteristics such as behaviour. Similarities in diseases in dogs and humans also provide good opportunities for comparative studies in the field of medical genetics and dogs can therefore be valuable genetic models for various human disorders.
The central nervous system and its neurotransmitters and intricate networks of receptors play a key role in this study of behavioural genetics. Serotonin and dopamine are neurotransmitters in the brain and have an important function in the control of behaviour. Many of the medicines that are used for the treatment of psychological disorders have an effect on these neurotransmitters.
The neurotransmitter systems have many different receptors and enzymes that regulate the production and breakdown of psychoactive substances. All stages of these reactions are controlled by genes and can be potential sources of behavioural changes.
The doctoral study has revealed a variation in genes related to serotonin and dopamine in dogs. Vage used these variations as markers in the study and discovered connections between individual variants of genes and aggressive behaviour in dogs.
The thesis also covers studies of genetic activity (expression studies) in different areas of the brain in aggressive and non-aggressive dogs respectively.
De una tesis doctoral del Norwegian School of Veterinary Science.
DanielJack
02-jun-2010, 12:41
Super completito el estudio que propones, ya si que no puedo dudar de lo que dices basándome en tan extensa experiencia :aaa:
Y sobre decirle a la familia, que venga ella a decirme en qué condiciones estaba el animal :hm:
Mira en google que son los genes y como afectan a las especies. Me pregunto porque los estados tienen un listado de razas de perros agresivos...
¿En que condiciones iba a estar, te refieres a estar encerrado todo el dia o no?
DanielJack
02-jun-2010, 12:43
Pues efectivamente me lo aclaras todo....NO está educada, sin más.
Es muy normal que los perros en casa respeten unas normas y fuera pasen olímpicamente de todo, osea que no es que lo hayan hecho especialmente mal, no son especialmetne malos esos familiares, no te preocupes, es sencillamente, que como mucha gente, no saben la diferencia entre educar, estabilizar y adiestrar a un perro.
Tienes más datos además de tu perro sin educar?
Me alegro habertelo aclarado
Tengo un dato mas para aclararte el tema, que creo que no me has entendido
http://www.youtube.com/watch?v=MD3hG3iEVFo
Si un perro lleva algo en los genes, es innato ;)
lo perros "normales" pueden no ser agresivos de manera innata. Pero hay que tener en cuenta que, igual que nacen humanos borderline, con deficiencias mentales (bien con base genética, bien por alteraciones congénitas) etc., etc. , los animales también pueden nacer con este tipo de deficiencias, que son muy difíciles de detectar y determinar. Y la educación puede mejorarlo pero no siempre va a conseguir que sea como un perro "normal", ni siquiera hace falta que sea Einstein.
por lo tanto, como en los humanos, hay peros concretos (no razas concretas), que puedan tener algún tipo de deficiencia mental que los haga comportarse de manera agresiva, ¿no?, el resto de perros que sean agresivos, ¿podría ser por la educación? (o la falta de ella)
Info sobre el tema:
De una tesis doctoral del Norwegian School of Veterinary Science.
Y así un resumen en plan rapidito :plis:
Mad doctor
02-jun-2010, 12:44
Mira en google que son los genes y como afectan a las especies.
Cómo se nota que pilotas mucho sobre genética del comportamiento, cómo nos hablas de algunos de estos genes relacionados con la agresividad?
Son genes que afectan a estructuras de membrana lipídica en las neuronas, son siempre genes de degradación noradrenérgica o serotoninérgica? Están algunos relacionados con anomalías estructurales?
Estas mutaciones son espontáneas, o están arraigadas en especies concretas?
Gracias!
Senyor_X
02-jun-2010, 12:46
¿Proteger al niño? Ve y dile a la familia que su perro queria protegerlo
A la familia es obvio que no se le va a hacer entender nada en estos momentos de dolor.
Lo cierto es que los perros, instintivamente protegen a los cachorros aunque sean de otras especies. Para muestra mi grandullon, que no soporta los gatos pero una vez traje un cachorrin a casa y se pasó toda la noche sentado al lado de su cajita montando guardia.
Si captan una situación que se les antoja peligrosa o sencillamente que les estrese (por eso es relativamente habitual que estos sucesos tengan lugar en reuniones familiares o fiestas), como harian con sus cachorros, cogeran al crio del cuello para sacarlo de allí.
Y no estoy diciendo que este sea el caso, sencillamente, que no es raro.
por lo tanto, como en los humanos, hay peros concretos (no razas concretas), que puedan tener algún tipo de deficiencia mental que los haga comportarse de manera agresiva, ¿no?, el resto de perros que sean agresivos, ¿podría ser por la educación? (o la falta de ella)
el problema de las razas, claro, es que, sin tener en cuenta esos aspectos de perros concretos (por ejemplo, una mayor agresividad) o justamente gracias a esos aspectos (creación de razas con mayor tendencia agresiva), se cruzan individuos con individuos, en muchos casos, de grado de consanguinidad elevado, permitiendo que los genes "nocivos" salgan a la luz con mayor frecuencia... apareciendo, por ejemplo, camadas enteras de individuos "anormales" (vamos, no voy a entrar en el ejemplo de la hemofilia y ciertas familias, jajajajaja)
sin olvidar, claro está, la posibilidad de que sólo sean individuos concretos o de que se deba exclusivamente a cómo lo (mal)trataron ;)
Mad doctor
02-jun-2010, 12:48
Y así un resumen en plan rapidito :plis:
- El comportamiento está mediado por la genética y el entorno (nada nuevo)
- Algunas razas de perros parecen actuar como aislados genéticos debido a su comportamiento agresivo
- Los trastornos de perros podría compararse con los de los humanos
- Como en humanos serotonina y dopamina (neurotransmisores) parecen estar muy implacadas
Ahora sería cuestión de leer la tesis para ver los resultados y ver si las conclusiones eran resultados a nivel individuo o a nivel raza.
A ver si Daniel, que sabe mucho del tema, nos aporta papers más concretos, que por lo visto, el poniendo en google "gen perro malo", le sale una bibliografía del copón.
Mira en google que son los genes y como afectan a las especies. Me pregunto porque los estados tienen un listado de razas de perros agresivos...
¿En que condiciones iba a estar, te refieres a estar encerrado todo el dia o no?
Yo también me lo pregunto :hm:...y más basándome en el tipo de personas que suelen tender a un tipo de razas y a un tipo de usos para esas razas, o en las patochadas que se escuchan por la tv o por la radio, donde se suele tirar de "expertos" en la materia y que para nada son sensacionalistas.
Pero vamos, si que me gustaría saber quién hizo la lista y basado en qué.
En cuanto a condiciones, me refiero en general, por qué lo tenían, dónde, que educación recibió, antecedentes familiares y de las personas que lo tenían a su cargo...
Senyor_X
02-jun-2010, 12:50
por lo tanto, como en los humanos, hay peros concretos (no razas concretas), que puedan tener algún tipo de deficiencia mental que los haga comportarse de manera agresiva, ¿no?, el resto de perros que sean agresivos, ¿podría ser por la educación? (o la falta de ella)
Yo creo que en el caso de los perros si puede haber deficiencias o problemas asociados a la raza.
El caso es que las razas humanas han sido creadas por la naturaleza, con un pool genético amplio (y de hecho, en poblaciones aisladas, hay taras genéticas que se generalizan) y en cambio las razas de perros han sido seleccionadas por la mano humana, con unos objetivos concretos y, a menudo, buscando perpetuar rasgos que en la naturaleza no tendrian ningun sentido y resultarian en una muerte temprana del individuo.
Para hacerse una idea, ver el documental Los Secretos del Pedigree.
veggiepride
02-jun-2010, 12:51
Si la psiquiatría en humanos es una ciencia relativamente reciente y en la que hay hoy en día un gran desconocimiento de lo que son las llamadas enfermedades mentales en lo que son las patologías mentales de los animales estamos en la edad de piedra, incluso hoy muchos siguen negando que los animales tengan vida emocional, algo que es tan evidente. Hay un gran desconocimiento del comportamiento animal y claro lo más cómodo y como nos corresponde, todo lo resolvemos a lo bestia.
Yo también me lo pregunto :hm:...y más basándome en el tipo de personas que suelen tender a un tipo de razas y a un tipo de usos para esas razas, o en las patochadas que se escuchan por la tv o por la radio, donde se suele tirar de "expertos" en la materia y que para nada son sensacionalistas.
Pero vamos, si que me gustaría saber quién hizo la lista y basado en qué.
En cuanto a condiciones, me refiero en general, por qué lo tenían, dónde, que educación recibió, antecedentes familiares y de las personas que lo tenían a su cargo...
ahí te doy la razón... aunque unos de los criterios empleados para elaborar la lista es el peso medio de los individuos de una raza, previendo que el daño que te puede provocar un yorki (que te puede dejar una mano inválida como ya le ha pasado a algún vet :rolleyes:) no es el mismo que el que te provocaría un mastín de 80 kilos. Peeero, cierto es que la experiencia dice que, en familias normales, sin entrenamientos agresivos, los yorkis son infinitamente más agresivos :D
el problema de las razas, claro, es que, sin tener en cuenta esos aspectos de perros concretos (por ejemplo, una mayor agresividad) o justamente gracias a esos aspectos (creación de razas con mayor tendencia agresiva), se cruzan individuos con individuos, en muchos casos, de grado de consanguinidad elevado, permitiendo que los genes "nocivos" salgan a la luz con mayor frecuencia... apareciendo, por ejemplo, camadas enteras de individuos "anormales" (vamos, no voy a entrar en el ejemplo de la hemofilia y ciertas familias, jajajajaja)
sin olvidar, claro está, la posibilidad de que sólo sean individuos concretos o de que se deba exclusivamente a cómo lo (mal)trataron ;)
- El comportamiento está mediado por la genética y el entorno (nada nuevo)
- Algunas razas de perros parecen actuar como aislados genéticos debido a su comportamiento agresivo
- Los trastornos de perros podría compararse con los de los humanos
- Como en humanos serotonina y dopamina (neurotransmisores) parecen estar muy implacadas
Ahora sería cuestión de leer la tesis para ver los resultados y ver si las conclusiones eran resultados a nivel individuo o a nivel raza.
A ver si Daniel, que sabe mucho del tema, nos aporta papers más concretos, que por lo visto, el poniendo en google "gen perro malo", le sale una bibliografía del copón.
Muchas gracias a los dos! :bien:
Yo creo que en el caso de los perros si puede haber deficiencias o problemas asociados a la raza.
El caso es que las razas humanas han sido creadas por la naturaleza, con un pool genético amplio (y de hecho, en poblaciones aisladas, hay taras genéticas que se generalizan) y en cambio las razas de perros han sido seleccionadas por la mano humana, con unos objetivos concretos y, a menudo, buscando perpetuar rasgos que en la naturaleza no tendrian ningun sentido y resultarian en una muerte temprana del individuo.
Para hacerse una idea, ver el documental Los Secretos del Pedigree.
Por lo tanto, se podría pensar que la culpa la tiene el dueño, que a sabiendas del perro que adquiría y de las características que tenía, aun así lo compró y lo puso en el mismo habitáculo que al niño
ahí te doy la razón... aunque unos de los criterios empleados para elaborar la lista es el peso medio de los individuos de una raza, previendo que el daño que te puede provocar un yorki (que te puede dejar una mano inválida como ya le ha pasado a algún vet :rolleyes:) no es el mismo que el que te provocaría un mastín de 80 kilos. Peeero, cierto es que la experiencia dice que, en familias normales, sin entrenamientos agresivos, los yorkis son infinitamente más agresivos :D
Doy fé :D
(aggg, los %&$@# caracteres :aaa:)
Por lo tanto, se podría pensar que la culpa la tiene el dueño, que a sabiendas del perro que adquiría y de las características que tenía, aun así lo compró y lo puso en el mismo habitáculo que al niño
buff, sin quitarle culpa al dueño, lo veo un poco traído por los pelos, porque, esntonces, en última instancia, la culpa sería de las comunidades autónomas que permiten la existencia de criaderos de perros de X raza (aunque bien pensado, quizás se debería empezar por ahí ;))
Senyor_X
02-jun-2010, 12:55
Por lo tanto, se podría pensar que la culpa la tiene el dueño, que a sabiendas del perro que adquiría y de las características que tenía, aun así lo compró y lo puso en el mismo habitáculo que al niño
Aquí ya no se, en todo caso podriamos extrapolar hasta la sociedad entera porqué permite que se comercien con perros, la gente se compra perros como quien se compra un abrigo o ya directamente con intencion de liarla, etc, etc...
DanielJack
02-jun-2010, 12:58
Cómo se nota que pilotas mucho sobre genética del comportamiento, cómo nos hablas de algunos de estos genes relacionados con la agresividad?
Son genes que afectan a estructuras de membrana lipídica en las neuronas, son siempre genes de degradación noradrenérgica o serotoninérgica? Están algunos relacionados con anomalías estructurales?
Estas mutaciones son espontáneas, o están arraigadas en especies concretas?
Gracias!
Son genes que hacen que el cuerpo genere sustancias que hacen al perro mas agresivo, como la serotonina, mira, y lo he explicado sin decir serotoninergica y todo.
Mad doctor
02-jun-2010, 12:59
Son genes que hacen que el cuerpo genere sustancias que hacen al perro mas agresivo, como la serotonina, mira, y lo he explicado sin decir serotoninergica y todo.
Vamos que no tienes ni idea, no?
O tu no generas serotonina? Anda pues a lo mejor es por eso que eres como eres.... :D
Si un perro lleva algo en los genes, es innato ;)
Bueno, tú ya me entendiste... Estás puñeterita hoy,eh? :p
Me he perdido, no sé si estais hablando de perros con taras mentales, eso ya es otra historia distinta, que un perro tenga tendencia a desarrollar su parte dominante no significa que tenga un trastorno neurológico o psiquiátrico o lo que sea, es cómo si yo digo que como Crisha tiene muy mal genio está mal de la cabeza porque lo normal es ser sumisa y tímida. Lo que pasa es que un temperamento es más fácil para la convivencia con humanos que el otro (ahora hablo de perros,no de Crisha :p)
Bueno, tú ya me entendiste... Estás puñeterita hoy,eh? :p
Me he perdido, no sé si estais hablando de perros con taras mentales, eso ya es otra historia distinta, que un perro tenga tendencia a desarrollar su parte dominante no significa que tenga un trastorno neurológico o psiquiátrico o lo que sea, es cómo si yo digo que como Crisha tiene muy mal genio está mal de la cabeza porque lo normal es ser sumisa y tímida. Lo que pasa es que un temperamento es más fácil para la convivencia con humanos que el otro (ahora hablo de perros,no de Crisha :p)
jajajaja, mira que estás borde últimamente, eh? (para los que no me conoceis en persona: no tengo mal genio :P)
en realidad, ahora en serio, se ha derivado a que, en un animal, no se peude asegurar al 100% que carece de tara (gene´tica o no).
Mad doctor
02-jun-2010, 13:02
Bueno, tú ya me entendiste... Estás puñeterita hoy,eh? :p
Me he perdido, no sé si estais hablando de perros con taras mentales, eso ya es otra historia distinta, que un perro tenga tendencia a desarrollar su parte dominante no significa que tenga un trastorno neurológico o psiquiátrico o lo que sea, es cómo si yo digo que como Crisha tiene muy mal genio está mal de la cabeza porque lo normal es ser sumisa y tímida. Lo que pasa es que un temperamento es más fácil para la convivencia con humanos que el otro (ahora hablo de perros,no de Crisha :p)
Es que una cosa es que un perro tenga un carater más o menos dominante (que depende del individuo, y de la dominancia del resto de individuos que le rodean) y otro que tenga un problema de agresividad.
Kim es muy dominante por ejemplo, pero es menos agresivo que un teletubbie morado (comienza el debate homófobo!).
DanielJack
02-jun-2010, 13:03
Vamos que no tienes ni idea, no?
O tu no generas serotonina? Anda pues a lo mejor es por eso que eres como eres.... :D
¿Y todas las especies generan la misma serotonina proporcionalmente o cada individuo exactamente la misma?
DanielJack
02-jun-2010, 13:05
Yo también me lo pregunto :hm:...y más basándome en el tipo de personas que suelen tender a un tipo de razas y a un tipo de usos para esas razas, o en las patochadas que se escuchan por la tv o por la radio, donde se suele tirar de "expertos" en la materia y que para nada son sensacionalistas.
Pero vamos, si que me gustaría saber quién hizo la lista y basado en qué.
En cuanto a condiciones, me refiero en general, por qué lo tenían, dónde, que educación recibió, antecedentes familiares y de las personas que lo tenían a su cargo...
Pues preguntarian al frutero supongo
buff, sin quitarle culpa al dueño, lo veo un poco traído por los pelos, porque, esntonces, en última instancia, la culpa sería de las comunidades autónomas que permiten la existencia de criaderos de perros de X raza (aunque bien pensado, quizás se debería empezar por ahí ;))
Cierto, aunque bien pensado, si los estados lo permiten, será porque es bueno, ¿verdad Dani?
Aquí ya no se, en todo caso podriamos extrapolar hasta la sociedad entera porqué permite que se comercien con perros, la gente se compra perros como quien se compra un abrigo o ya directamente con intencion de liarla, etc, etc...
A mi, la verdad que me da igual que se culpe a la sociedad o que se culpe al dueño en cuestión, lo que creo es que el perro no tiene la culpa y si esto es cierto, debería aclararse para, primero, que no se permitan esos ensañamientos tan fuera de tono, como el del colega del ahorcamiento y segundo, para que la gente (no miro a nadie Dani), no piense que es una reacción lógica y normal, de una persona sana y cuerda y se empiece a crear una conciencia colectiva de que ese hecho no está bien
Bueno, tú ya me entendiste... Estás puñeterita hoy,eh? :p
Me he perdido, no sé si estais hablando de perros con taras mentales, eso ya es otra historia distinta, que un perro tenga tendencia a desarrollar su parte dominante no significa que tenga un trastorno neurológico o psiquiátrico o lo que sea, es cómo si yo digo que como Crisha tiene muy mal genio está mal de la cabeza porque lo normal es ser sumisa y tímida. Lo que pasa es que un temperamento es más fácil para la convivencia con humanos que el otro (ahora hablo de perros,no de Crisha :p)
:juas:
DanielJack
02-jun-2010, 13:09
A la familia es obvio que no se le va a hacer entender nada en estos momentos de dolor.
Lo cierto es que los perros, instintivamente protegen a los cachorros aunque sean de otras especies. Para muestra mi grandullon, que no soporta los gatos pero una vez traje un cachorrin a casa y se pasó toda la noche sentado al lado de su cajita montando guardia.
Si captan una situación que se les antoja peligrosa o sencillamente que les estrese (por eso es relativamente habitual que estos sucesos tengan lugar en reuniones familiares o fiestas), como harian con sus cachorros, cogeran al crio del cuello para sacarlo de allí.
Y no estoy diciendo que este sea el caso, sencillamente, que no es raro.
Primero sacan al cachorro con suma delicadeza, no para partirle el cuello, y segundo sabes acaso de algun caso documentado de que hagan eso, y tercero no habia ningun peligro para hacer eso. Ya es que quereis justificar al perro como sea, que si lo protegia, que si jugaba....
Pues preguntarian al frutero supongo
Poz azi va egpania...
Primero sacan al cachorro con suma delicadeza, no para partirle el cuello, y segundo sabes acaso de algun caso documentado de que hagan eso, y tercero no habia ningun peligro para hacer eso. Ya es que quereis justificar al perro como sea, que si lo protegia, que si jugaba....
Pues tú das la sensación de querer hacer justo lo contrario :hm:, con argumentos tan aplastantes como éste:
http://www.youtube.com/watch?v=MD3hG3iEVFo
DanielJack
02-jun-2010, 13:21
Pues tú das la sensación de querer hacer justo lo contrario :hm:, con argumentos tan aplastantes como éste:
http://www.youtube.com/watch?v=MD3hG3iEVFo
Eh, si lo dice la vicepresidenta algo de verdad tiene que tener
Mad doctor
02-jun-2010, 15:13
¿Y todas las especies generan la misma serotonina proporcionalmente o cada individuo exactamente la misma?
Las especies o las razas? Ninguna.
Todos los individuos tienen niveles diferentes.
Pero lo maravilloso de la ciencia, es que no se puede achacar a una sustancia un problema, por ejemplo, la serotonina está asociada a estados agresivos (en esxceo), pero también a depresión y ansiedad e incluso a las migrañas...
Vamos que todo es mucho más complejo que mirar en google perro malo gen, leer la palabra serotonina, y pensar que ya se es experto en comportamiento canino, o decir que las razas son o no agresivas.
Yo, necesito ver un estudio de niveles de diferentes sustancias (dopamina, serotonina, noradrenalina, andrógenos...) y ver una comparativa intra e inter racial en distintas razas de perros, y después asociar estos niveles a perros individuales con problemas clínicamente manifestados.
Un perro, como una persona, puede estar predispuesto a ser agresivo, pero eso no significa que genéticamente sean agresivos, es decir un perro, o una persona, con predisposición genética a ser agresivos, si son educados en un ambiente no propicio, no tienen porqué desarrollar dicha agresividad, y viceversa, un perro, o una persona, no predispuestos genéticamente a ser agresivos, pueden serlo si el entorno es condicionante.
Vamos la típica frase que se saben hasta los niños de ESO:
Fenotipo: genotipo + ambiente
Mad doctor
02-jun-2010, 15:14
Eh, si lo dice la vicepresidenta algo de verdad tiene que tener
¿Te has fijado que cuando no hace ni frío ni calor, las piedras no saltan, y que cuando las piedras nadan, siempre aparece Torrebruno acompañdo de una cabra vestida de folclórica?
Senyor_X
02-jun-2010, 15:24
Primero sacan al cachorro con suma delicadeza, no para partirle el cuello, y segundo sabes acaso de algun caso documentado de que hagan eso, y tercero no habia ningun peligro para hacer eso. Ya es que quereis justificar al perro como sea, que si lo protegia, que si jugaba....
Claro, lo sacan con suma delicadeza agarrandolo firmemente del pellejo de la parte trasera del cuello, cosa que los humanos no tenemos así de desarrollado, por eso al coger al cachorro humano se le rompe el cuello y le provoca heridas con los dientes.
No he dicho que este sea el caso, no vi la noticia ni tengo especial interés en justificar al perro. Lo que tengo interés es a mostrar que la actitud del dueño y del abuelo del niño no está justificada.
Me acuerdo hace años, justo en pleno debate sobre la ley de proteccion de los animales de una rotweiler que mató a una niña el mismo dia del bautizo. La niña dormia en su cuna y tenian la casa llena de gente, entrando y saliendo de la habitación (vamos, lo típico de un bautizo) y la perra en un despiste entró, cogió a la niña del cuello y se la llevó de allí, pero claro, ya muerta.
DanielJack
02-jun-2010, 15:25
Las especies o las razas? Ninguna.
Todos los individuos tienen niveles diferentes.
Pero lo maravilloso de la ciencia, es que no se puede achacar a una sustancia un problema, por ejemplo, la serotonina está asociada a estados agresivos (en esxceo), pero también a depresión y ansiedad e incluso a las migrañas...
Vamos que todo es mucho más complejo que mirar en google perro malo gen, leer la palabra serotonina, y pensar que ya se es experto en comportamiento canino, o decir que las razas son o no agresivas.
Yo, necesito ver un estudio de niveles de diferentes sustancias (dopamina, serotonina, noradrenalina, andrógenos...) y ver una comparativa intra e inter racial en distintas razas de perros, y después asociar estos niveles a perros individuales con problemas clínicamente manifestados.
Un perro, como una persona, puede estar predispuesto a ser agresivo, pero eso no significa que genéticamente sean agresivos, es decir un perro, o una persona, con predisposición genética a ser agresivos, si son educados en un ambiente no propicio, no tienen porqué desarrollar dicha agresividad, y viceversa, un perro, o una persona, no predispuestos genéticamente a ser agresivos, pueden serlo si el entorno es condicionante.
Vamos la típica frase que se saben hasta los niños de ESO:
Fenotipo: genotipo + ambiente
Pues no, no soy el que hace los estudios
A ver, dices que puede estar predispuesto a ser agresivo pero que no significa que geneticamente sean agresivos, como se come eso...La educacion no puede ser predispuesta, viene a posteriori, y en todo caso yo nunca dije que la educacion no influya, sino lo contrario.
Senyor_X
02-jun-2010, 15:30
Puede haber alguna predisposición no genética sinó lo que se denominaria perinatal, ejemplos: por falta de una nutrición adecuada de la madre durante el embarazo, por demasiada presión dentro del útero, por problemas durante el parto...
DanielJack
02-jun-2010, 15:30
Claro, lo sacan con suma delicadeza agarrandolo firmemente del pellejo de la parte trasera del cuello, cosa que los humanos no tenemos así de desarrollado, por eso al coger al cachorro humano se le rompe el cuello y le provoca heridas con los dientes.
No he dicho que este sea el caso, no vi la noticia ni tengo especial interés en justificar al perro. Lo que tengo interés es a mostrar que la actitud del dueño y del abuelo del niño no está justificada.
Me acuerdo hace años, justo en pleno debate sobre la ley de proteccion de los animales de una rotweiler que mató a una niña el mismo dia del bautizo. La niña dormia en su cuna y tenian la casa llena de gente, entrando y saliendo de la habitación (vamos, lo típico de un bautizo) y la perra en un despiste entró, cogió a la niña del cuello y se la llevó de allí, pero claro, ya muerta.
No creo que pudiese matarlo tal y como cogen a sus cachorros, no son cuchillas de cristal sus dientes, pero podria ser posible, el caso es que no tiene sentido que hiciese eso el perro porque no es su cria, ni su raza, ni habia peligro, es decir seria totalmente anormal esa situacion. Un niño de dos años ademas intentaria escapar, esta claro que fue a por el.
Normal que muerta, si un rottweiler coge a la niña sin cuidado la parte en dos, al no ser su cachorro es lo que haria, y ademas un bebe si que es mucho mas fragil.
Mad doctor
02-jun-2010, 15:32
A ver, dices que puede estar predispuesto a ser agresivo pero que no significa que geneticamente sean agresivos, como se come eso...
En serio no lo entiendes? Me lo haría mirar....
Una cosa es la predisposición, y otra el condicionamiento genético. Un niño con síndrome de Down, por mucho que se esmere, no evitará tener los rasgos morfológicos de un niño con síndrome de Down (condicionamiento genético). Una persona predispuesta a cáncer de colon (por que tiene un gen que codifica una proteína anómala), no está condenado a desarrollar el cáncer, si cuida la dieta y los hábitos puede no tenerlo (predisposición sin manifestación clínica), lo cual no quiere decir que cáncer de colon lo tengan sólo las personas con marcadores de cáncer de colon, o que todos lo que lo tengan lo desarrollen. Ahora cambia "gen (genes precursores - genes supresores de tumores) de cáncer de colon", por "gen mágico de la agresividad".
Mira a ver si así lo puedes comer mejor, sino prueba con patatas fritas, que con patatas todo entra mejor.
La educacion no puede ser predispuesta, viene a posteriori, y en todo caso yo nunca dije que la educacion no influya, sino lo contrario.
Muy bien!!!!
Mira lo que te has ganado:
http://cms7.blogia.com/blogs/d/de/dev/devereyherrigardens/upload/20070323011551-piruleta2.jpg
DanielJack
02-jun-2010, 15:32
Puede haber alguna predisposición no genética sinó lo que se denominaria perinatal, ejemplos: por falta de una nutrición adecuada de la madre durante el embarazo, por demasiada presión dentro del útero, por problemas durante el parto...
Ya, pero hablamos de educacion
Senyor_X
02-jun-2010, 15:34
Estabamos hablando de predisposición a ser agresivo, por varios motivos posibles..
Mad doctor
02-jun-2010, 15:37
Estabamos hablando de predisposición a ser agresivo, por varios motivos posibles..
Bueno el danielín estaba hablando hace poco de la vicepresidenta y antes de una gallina....le exiges mucho al chaval, no seas duro con él, no ves que tiene el gen mágico, perdón el gen mágico de la predisposición, de no poder seguir una línea lógica de discusión?
:D
DanielJack
02-jun-2010, 15:42
En serio no lo entiendes? Me lo haría mirar....
Una cosa es la predisposición, y otra el condicionamiento genético. Un niño con síndrome de Down, por mucho que se esmere, no evitará tener los rasgos morfológicos de un niño con síndrome de Down (condicionamiento genético). Una persona predispuesta a cáncer de colon (por que tiene un gen que codifica una proteína anómala), no está condenado a desarrollar el cáncer, si cuida la dieta y los hábitos puede no tenerlo (predisposición sin manifestación clínica), lo cual no quiere decir que cáncer de colon lo tengan sólo las personas con marcadores de cáncer de colon, o que todos lo que lo tengan lo desarrollen. Ahora cambia "gen (genes precursores - genes supresores de tumores) de cáncer de colon", por "gen mágico de la agresividad".
Mira a ver si así lo puedes comer mejor, sino prueba con patatas fritas, que con patatas todo entra mejor.
Muy bien!!!!
Mira lo que te has ganado:
http://cms7.blogia.com/blogs/d/de/dev/devereyherrigardens/upload/20070323011551-piruleta2.jpg
Tu dijiste
"Un perro, como una persona, puede estar predispuesto a ser agresivo, pero eso no significa que genéticamente sean agresivos, es decir un perro, o una persona, con predisposición genética a ser agresivos, si son educados en un ambiente no propicio,"
Es decir, que si son educados correctamente no significa que geneticamente sean agresivos, lo cual no tiene sentido.
Por otra parte estar predispuesto geneticamente significa que vas a tener esos genes seguro, unos genes que dan mayor agresividad, no que haya una posibilidad que los tengas o no.
DanielJack
02-jun-2010, 15:54
Estabamos hablando de predisposición a ser agresivo, por varios motivos posibles..
Yo hablaba de que el condicionamiento educacional no era una predisposicion, no de todos los posibles motivos para el comportamiento animal
Mad doctor
02-jun-2010, 16:08
Es decir, que si son educados correctamente no significa que geneticamente sean agresivos, lo cual no tiene sentido.
Vaya parece que va a costar más de lo que pensaba...lo de las patatas lo has probado?
Ya te he intentado explicar la diferencia entre "estar predispuesto genéticamente a algo", y "ser genéticamente algo"....a ver con otro ejemplo más básico:
Yo puedo estar predispuesto genéticamente a ponerme más moreno que tú, pero si no tomo el sol, y tu sí, siempre serás mucho más moreno que yo...
Si este no vale, ya tienes que darme tiempo, porque tendría que ir a buscar el episodio concreto de "érase una vez la vida".
Por otra parte estar predispuesto geneticamente significa que vas a tener esos genes seguro, unos genes que dan mayor agresividad, no que haya una posibilidad que los tengas o no.
No, estar predispuesto es, "tener una predisposición".
Como te he intentado explciar, no existen "genes de la agresividad", te los intente llamar "genes mágicos de la agresividad" para que te resultara más fácil de asimilar...pero bueno a ver que a lo mejor nos sorprendes y explicándotelo bien lo entiednes mejor que con ejemplos para niños.
No existe un gen de la agresividad (un gen que tenga un individuo, y otro no, y que por eso el primero sea agresivo), existen alternaciones en genes que todos tenemos, y que dichas alteraciones, pudieran predisponer. Pero esto no significa tener una enfermedad o una alteración...
Y hablo de genes y de comportamiento en general, yo aún no he leído ningún artículo que me hable de alteraciones compartidas en razas concretas (y que dichas alteraciones sean propias y no compartidas por otras razas), tú decías tenerlo o haberlos leído, nos los comentas?
Yo creia que al perro lo habia llevado a una perrera, no que lo habia matado el abuelo del niño.
Micorriza
02-jun-2010, 16:24
Un par de estudios más:
Perros peligrosos, la agresividad por dominancia (parte 1): factores asociados dependientes del dueño (http://www.veterinaria.org/revistas/recvet/n010106/010106.pdf)
Genetics of canine behavior (http://vfu-www.vfu.cz/acta-vet/archives/volume76/pdf/200776030431.pdf)
Mad doctor
02-jun-2010, 16:28
Gracias Mico!!
Siempre al quite. :bien:
Micorriza
02-jun-2010, 16:29
Gracias Mico!!
Siempre al quite. :bien:
A mandar!!
DanielJack
02-jun-2010, 16:30
Vaya parece que va a costar más de lo que pensaba...lo de las patatas lo has probado?
Ya te he intentado explicar la diferencia entre "estar predispuesto genéticamente a algo", y "ser genéticamente algo"....a ver con otro ejemplo más básico:
Yo puedo estar predispuesto genéticamente a ponerme más moreno que tú, pero si no tomo el sol, y tu sí, siempre serás mucho más moreno que yo...
Si este no vale, ya tienes que darme tiempo, porque tendría que ir a buscar el episodio concreto de "érase una vez la vida".
No, estar predispuesto es, "tener una predisposición".
Como te he intentado explciar, no existen "genes de la agresividad", te los intente llamar "genes mágicos de la agresividad" para que te resultara más fácil de asimilar...pero bueno a ver que a lo mejor nos sorprendes y explicándotelo bien lo entiednes mejor que con ejemplos para niños.
No existe un gen de la agresividad (un gen que tenga un individuo, y otro no, y que por eso el primero sea agresivo), existen alternaciones en genes que todos tenemos, y que dichas alteraciones, pudieran predisponer. Pero esto no significa tener una enfermedad o una alteración...
Y hablo de genes y de comportamiento en general, yo aún no he leído ningún artículo que me hable de alteraciones compartidas en razas concretas (y que dichas alteraciones sean propias y no compartidas por otras razas), tú decías tenerlo o haberlos leído, nos los comentas?
Persevera, que el que sigue la consigue
Claro, y ponerse moreno es algo no predispuesto, la genetica si, solo tienes que leer tu propio ejemplo. La educacion o habitos no van a cambiar la genetica, no entiendo porque sigues con lo mismo.
Pero tu dijiste estar predispuesto, si estas predispuesto geneticamente es que tienes esos genes de antemano, antes de nacer. Hay genes que hacen generar mayor o menor agresividad, puedes llamarlos como quieras.
O sea que no hay genes que den mayor agresividad sino que los genes son alteraciones :D, entonces en el estado sin alterar a saber como somos sin genes. Tenemos alteraciones pero eso no significa tener una alteracion :D
Pues si, tengo un articulo sobre comparaciones de alteraciones entre razas, y para que veas que lo que digo lo tengo basado en fuentes fiables
http://www.youtube.com/watch?v=MD3hG3iEVFo
Aqui otro mas extenso
http://www.youtube.com/watch?v=JehjqlzXwIQ
Mad doctor
02-jun-2010, 16:34
Pues si, tengo un articulo sobre comparaciones de alteraciones entre razas, y para que veas que lo que digo lo tengo basado en fuentes fiables
http://www.youtube.com/watch?v=MD3hG3iEVFo
Aqui otro mas extenso
http://www.youtube.com/watch?v=JehjqlzXwIQ
Jajajaja, ahí has sido simpático xD
Lástima que no puedas compaginar la simpatía con la ingeligencia, serías un buen colega...pero vamos, puedes estar orgulloso, al menos en uno de los dos campos me satisfaces, oye estás por encima de la media.
Mad doctor
02-jun-2010, 16:39
La educacion o habitos no van a cambiar la genetica, no entiendo porque sigues con lo mismo.
Me pierdo contigo chico...pero ya no en el sentido sexual...sino en el más literal...a ver si los vídeos de las gallinas no los pones de coña, y realmente quieres intentar comunicarte... :confused:
Pero tu dijiste estar predispuesto, si estas predispuesto geneticamente es que tienes esos genes de antemano, antes de nacer.
Es que eres para llevarte al crónicas marcianas..."genes antes de nacer"...antes te intentaron explicar las diferencias entre genético, hereditario y congénito, pero claro estarías viendo esto:
http://www.youtube.com/watch?v=JVm1pAx4pJI
Que por cierto también debería aclararte alguna duda.
Hay genes que hacen generar mayor o menor agresividad, puedes llamarlos como quieras. O sea que no hay genes que den mayor agresividad sino que los genes son alteraciones :D, entonces en el estado sin alterar a saber como somos sin genes. Tenemos alteraciones pero eso no significa tener una alteracion :D
No, no hay genes que generen mayor o menos agresividad, hay patrones de expresión, o alteraciones estrucutrales en la secuencia nucleotídica de un gen (por qué quieres hablar de genes si te queda tan grande? para mi es muy incómodo intentar explicarte con manzanas y peras la modulación genética, y tu no lo entenderás igual...no estabas mejor buscando vídeos simpáticos para que nos riéramos todos (de otro modo)).
Deberías empezar asumir tu papel en el foro.....
DanielJack
02-jun-2010, 16:49
Vaya tochos que acabas poniendo
Te dejare migitas de pan para que no te pierdas
O sea que si no hay genes que generen mas o menos agresividad entonces que los hombres generen mas serotonina no es por los genes sino que vienen del espiritu santo.
No pienso ser tu juguete sexual
Mad doctor
02-jun-2010, 16:53
O sea que si no hay genes que generen mas o menos agresividad entonces que los hombres generen mas serotonina no es por los genes sino que vienen del espiritu santo.
Si un individuo genera mucha serotonina, no indica que tenga alterado el gen de la serotonina, normalmente son otros genes que codifican proteínas que regulan su expresión o su degradación, por eso te digo, y lo digo en serio, que la conversación se te queda muy grande en estos términos..y que para mi no es gratificante, porque no vas a entender nada de lo que te intente decir...en persona y con una servilleta me resultaría más fácil....
Pero como me haces reír con tus vídeos, por deferencia sigo...si fueras otro..ya te hubiera ignorado hace tiempo... pero realmente no te lo mereces, me caes bien, aunque a veces te pierdas.
No pienso ser tu juguete sexual
Ahora mismo estás siendo mi juguete, pero no sexual precisamente, tranqui. :D
Snickers
02-jun-2010, 16:58
La ley no exime de la pena por desconocimiento de esta, ya puestos en tu argumento, aunque yo no hablo de leyes sino de lo que yo haria.
no, él no ha puesto eso en su argumento. Pasa q como parece q vas a lo tuyo pues dificil es q le entiendas
Que maravillosa la ley del Talion, aunque generalmente en la practica es ojo por te corto la cabeza.
ya te digo, como el invento de la rueda, le das marcha y empieza a girar y girar. Unos os matamos, los otros nos matais, y así hasta q se invente el freno. Pasa q dependiendo de la velocidad la inercia puede hacer descarrilar el vehículo, conste.
Veganofilo
02-jun-2010, 18:05
La ley no exime de la pena por desconocimiento de esta, ya puestos en tu argumento, aunque yo no hablo de leyes sino de lo que yo haria.
Hola, DanielJack.
El artículo 20 del Código Penal dice:
Están exentos de responsabilidad criminal:
El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
La ley tambien permite la posibilidad de sacrificar perros potencialmente peligrosos simplemente por dejarlos libres, no te digo ya si matan a un niño de 2 años.
Sí, pero es algo que tiene que ser decidido en una sentencia.
Por cierto la propia protectora de animales queria que sacrificasen al animal.
Me parece irrelevante. Una protectora no tiene necesariamente la razón en todo.
DanielJack
03-jun-2010, 15:33
Si un individuo genera mucha serotonina, no indica que tenga alterado el gen de la serotonina, normalmente son otros genes que codifican proteínas que regulan su expresión o su degradación, por eso te digo, y lo digo en serio, que la conversación se te queda muy grande en estos términos..y que para mi no es gratificante, porque no vas a entender nada de lo que te intente decir...en persona y con una servilleta me resultaría más fácil....
Pero como me haces reír con tus vídeos, por deferencia sigo...si fueras otro..ya te hubiera ignorado hace tiempo... pero realmente no te lo mereces, me caes bien, aunque a veces te pierdas.
Ahora mismo estás siendo mi juguete, pero no sexual precisamente, tranqui. :D
Pero no decias que no habia genes que generaban mas o menos agresividad, sino patrones de expresion, o sea que ahora dices que si hay genes que la generan. Mi consejo de buen amigo es que expongas tus conocimientos a la comunidad cientifica para que te propongan al nobel.
Siempre me gusta ayudar a los que lo necesitan mas que yo, aunque sea con un juguete, un juguete una ilusion.
DanielJack
03-jun-2010, 15:36
no, él no ha puesto eso en su argumento. Pasa q como parece q vas a lo tuyo pues dificil es q le entiendas
ya te digo, como el invento de la rueda, le das marcha y empieza a girar y girar. Unos os matamos, los otros nos matais, y así hasta q se invente el freno. Pasa q dependiendo de la velocidad la inercia puede hacer descarrilar el vehículo, conste.
Yo no hablaba de las leyes, el si, por eso era su argumento, la aplicacion legal
El freno es cuando ya no queda nadie del otro bando :D
Mad doctor
03-jun-2010, 15:38
Pero no decias que no habia genes que generaban mas o menos agresividad, sino patrones de expresion, o sea que ahora dices que si hay genes que la generan. Mi consejo de buen amigo es que expongas tus conocimientos a la comunidad cientifica para que te propongan al nobel.
Siempre me gusta ayudar a los que lo necesitan mas que yo, aunque sea con un juguete, un juguete una ilusion.
Madre, menos mal! Pensé que te habías cortado las venas o te habías tragado un bote de pastillas!!
Después de este susto, prometo no meterme más contigo. :D
DanielJack
03-jun-2010, 15:43
Hola, DanielJack.
El artículo 20 del Código Penal dice:
Están exentos de responsabilidad criminal:
El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
Sí, pero es algo que tiene que ser decidido en una sentencia.
Me parece irrelevante. Una protectora no tiene necesariamente la razón en todo.
Si, pero es que aunque la ley se aplica a personas, y en todo caso un perro es consciente de sus actos
Si quieres adherirte a la ley, si, solo sigo tus argumentos, porque no fueron los mios las causas legales sino lo que yo haria, solo he mostrado que un perro no es una persona ante la ley como intentas equiparar, a una persona no la sacrifican de ningun modo y menos por simplemente estar libre, no se considera a un animal como alguien loco, sino como un animal ( algo, no alguien )
DanielJack
03-jun-2010, 15:44
Madre, menos mal! Pensé que te habías cortado las venas o te habías tragado un bote de pastillas!!
Después de este susto, prometo no meterme más contigo. :D
No, no, solo me tome las pastillas, no el bote
Mad doctor
03-jun-2010, 15:48
No, no, solo me tome las pastillas, no el bote
jajajajaajja. ;)
Fijo?
Tu médico, cuando me mandó estoy partiéndose el culo, no me contó lo mismo.
http://estaticos.20minutos.es/img/2009/01/09/916006.jpg
:D
DanielJack
03-jun-2010, 15:52
jajajajaajja. ;)
Fijo?
Tu médico, cuando me mandó estoy partiéndose el culo, no me contó lo mismo.
http://estaticos.20minutos.es/img/2009/01/09/916006.jpg
:D
Tu eres el que tiene la radiografia no yo :D
Mad doctor
03-jun-2010, 16:00
Tu eres el que tiene la radiografia no yo :D
Bueno, ahora ya la tienes tu también....Reenvíala a 10 amigos o te cagará una gaviota en el ojo sano.
Veganofilo
03-jun-2010, 16:07
Si, pero es que aunque la ley se aplica a personas, y en todo caso un perro es consciente de sus actos
Si quieres adherirte a la ley, si, solo sigo tus argumentos, porque no fueron los mios las causas legales sino lo que yo haria, solo he mostrado que un perro no es una persona ante la ley como intentas equiparar, a una persona no la sacrifican de ningun modo y menos por simplemente estar libre, no se considera a un animal como alguien loco, sino como un animal ( algo, no alguien )
Yo no he dicho en ningún momento que un perro sea una persona ante la ley. Y en realidad fuiste tú el que empezó a hablar de Derecho. Dijiste:
"O sea que si alguien distigue el bien y el mal humanos entonces hay menos consideracion, o sea que si eres humano estas jodido cometiendo el mismo delito simplemente por tener en la cabeza unos conceptos."
Cuando te respondí, lo que hice fue explicar la relevancia de la conciencia de antijuridicidad (lo que tú llamas "tener en la cabeza unos conceptos") a la hora de sancionar. Luego seguiste hablando de Derecho, y lo que hice fue responderte.
DanielJack
03-jun-2010, 16:10
Bueno, ahora ya la tienes tu también....Reenvíala a 10 amigos o te cagará una gaviota en el ojo sano.
No creo que les interese ver lo que haces con los juguetes
Te vendria bien este libro
http://ecx.images-amazon.com/images/I/51J73KAE8PL._SL500_AA300_.jpg
Mad doctor
03-jun-2010, 16:12
No creo que les interese ver lo que haces con los juguetes
Te vendria bien este libro
http://ecx.images-amazon.com/images/I/51J73KAE8PL._SL500_AA300_.jpg
Qué a raíz del nivel de tus bromas en el foro, supongo que es que usas tu, no? :D
No creo que les interese ver lo que haces con los juguetes
Te vendria bien este libro
Qué a raíz del nivel de tus bromas en el foro, supongo que es que usas tu, no? :D
Esto http://www.lagranfamilia.net/modules/Forums/images/smiles/bas14.gif es lo que me está empezando a provocar vuestras pequeñas muestras de cariño.
Se me ha ocurrido que quizá podríais abrir un tema solo para vosotros y así poder volver a ceñirnos al asunto por el cual se abrió el tema en un principio
DanielJack
03-jun-2010, 16:21
Qué a raíz del nivel de tus bromas en el foro, supongo que es que usas tu, no? :D
¿Pero no decias que era muy elocuente al respecto? La noche te confunde....
DanielJack
03-jun-2010, 16:22
Esto http://www.lagranfamilia.net/modules/Forums/images/smiles/bas14.gif es lo que me está empezando a provocar vuestras pequeñas muestras de cariño.
Se me ha ocurrido que quizá podríais abrir un tema solo para vosotros y así poder volver a ceñirnos al asunto por el cual se abrió el tema en un principio
Estoy eliminando mi mal karma adheriendome a la campaña de un juguete una ilusion
DanielJack
03-jun-2010, 16:26
Yo no he dicho en ningún momento que un perro sea una persona ante la ley. Y en realidad fuiste tú el que empezó a hablar de Derecho. Dijiste:
"O sea que si alguien distigue el bien y el mal humanos entonces hay menos consideracion, o sea que si eres humano estas jodido cometiendo el mismo delito simplemente por tener en la cabeza unos conceptos."
Cuando te respondí, lo que hice fue explicar la relevancia de la conciencia de antijuridicidad (lo que tú llamas "tener en la cabeza unos conceptos") a la hora de sancionar. Luego seguiste hablando de Derecho, y lo que hice fue responderte.
¿Por decir delito hablo de derecho? Delito no se refiere siempre a la ley, ademas ahi hablamos del bien y el mal, algo que la ley no tiene en consideracion, sino solo el hecho de ser consciente, o en todo caso de ensañarse, pero no si creia que era el bien o el mal.
Aqui es donde comparas al hombre con el perro
"Actualmente se suele entender que el derecho penal tiene una función preventiva. Por este motivo, no tiene sentido castigar penalmente a quien no es capaz de entender conceptos como Ley, Derecho, etc. Sancionar penalmente a un perro no va a prevenir que otros perros ataquen a niños, y tampoco va a servir para rehabilitar al perro sancionado."
Digo yo como se puede sancionar penalmente a algo sino ha cometido un delito penal en todo caso.
Buenas,hoy he mirado el foro para ver una receta y curioseando me he encontrado este tema,y es que no he podido evitar loguearme para contestar (poco me ha durado la distancia).
Sinceramente y a riesgo de linchamiento,yo al perro lo mato. Entiendase que no lo mato a la semana siguiente,es la reaccion. Creo (sin tener hijos,conste) que es imperativo biologico.
Estoy totalmente de acuerdo en que la culpa de que el perro esté desequilibrado hasta es punto es del dueño (es obvio) pero si un perro/señor/señora/criatura mata a tu hijo entiendo que la reaccion consiguiente es la rabia,y con la rabia partirle el cuello a la susodicha criatura,y por criatura me refiero a "X" ser vivo responsable.
Si la culpa es tuya por descuidar la educacion del niño pues te cortas las venas,pero si a tu hijo lo mata "X" sin tu saber nada,estoy seguro que la reaccion consiguiente es tirarte a su cuello.
Porcierto DanielJack,estas siendo pelin cutre tio,moderate que lo de llamar la atencion mola un rato porque es un foro de internet,pero ya.
Un abrazo a todos!!
PD: No se puede ser antiespecista solo para considerar a los animales a nuestro nivel,sino tambien para considerarnos a nivel de los animales,porlomenos en cuanto a instinto se refiere. ¿Alguno pensais que los humanos no tienen instintos animales?
veggiepride
03-jun-2010, 17:48
Hola Holden! me alegro de leerte.
Si crees que la culpa es del "dueño" ¿por qué tiene que pagar el perro sus errores?
Tu mismo dices que la reacción sería partirle el cuello a un ser vivo responsable
¿crees que un perro lo es?
Hola Holden! me alegro de leerte.
Si crees que la culpa es del "dueño" ¿por qué tiene que pagar el perro sus errores?
Tu mismo dices que la reacción sería partirle el cuello a un ser vivo responsable
¿crees que un perro lo es?
Hablo de un supuesto,si el dueño es el culpable al que parto el cuello es al dueño,logicamente. En el caso expuesto es que sinceramente,no conozco los detalles de como era el perro y como era el niño y su familia. Si se sabe que el culpable es el dueño,pues está claro,ese tio no se va a torrevieja un año mas.
Lo que quiero decir es que hablo de un caso generido de "X mata a tu hijo".
¿Conoceis mas detalles del caso en concreto? (Lo digo por que yo no,igual me he saltado algo de informacion jaja)
Un abrazo!!
PD: Funciona tambien al reves,un sujeto X mata a mi perro y lo degüello,igual suena muy a cabrero sin luces,pero es que es asi....no creo que pudiese controlar la reacción.
veggiepride
03-jun-2010, 18:17
Hablo de un supuesto,si el dueño es el culpable al que parto el cuello es al dueño,logicamente. En el caso expuesto es que sinceramente,no conozco los detalles de como era el perro y como era el niño y su familia. Si se sabe que el culpable es el dueño,pues está claro,ese tio no se va a torrevieja un año mas.
Lo que quiero decir es que hablo de un caso generido de "X mata a tu hijo".
¿Conoceis mas detalles del caso en concreto? (Lo digo por que yo no,igual me he saltado algo de informacion jaja)
Un abrazo!!
PD: Funciona tambien al reves,un sujeto X mata a mi perro y lo degüello,igual suena muy a cabrero sin luces,pero es que es asi....no creo que pudiese controlar la reacción.
No conozco los detalles pero me los puedo imaginar, encierros prolongados y ningún cariño hacia el perro, a veces le exigimos a los animales que soporten demasiado. Y no es que trate de justificar el comportamiento del perro pero creo que ellos no son culpables de su actos y nunca merecen la muerte.
Un saludo!
No conozco los detalles pero me los puedo imaginar, encierros prolongados y ningún cariño hacia el perro, a veces le exigimos a los animales que soporten demasiado. Y no es que trate de justificar el comportamiento del perro pero creo que ellos no son culpables de su actos y nunca merecen la muerte.
Un saludo!
Yo creo que si el perro estaba en esas condiciones (supuestas) la culpa es del dueño,pero si no,es del perro. Ya sea por impulso,por lo que sea,si el dueño ha llevado a cabo las medidas de seguridad necesarias (que parece que no) la culpa es del animal.
Por culpa normalmente aqui se deduce "culpa racional". Pero es que sea racional o no,al perro me lo cargo,no por deduccion logica sino por reaccion animal igualmente. Igual que si a un humano le da un ataque de irracionalidad y mata a mi perro,exactamente igual. Los humanos somos animales nos guste o no,mas o menos inteligentes pero animales.
Evidentemente hay casos y casos,y depende de muchisimos factores como la forma en la que estaba educado el perro,el niño,y ambas familias. No generalizo,pero creo que es la reaccion natural (la rabia). Hay momentos donde se puede contener y hay momentos en los que no,y que te maten a un hijo lo clasifico en los que "no",porlomenos respecto al culpable (sea perro,dueño o frutera).
Un abrazo!!!
MontseZ
03-jun-2010, 18:35
Yo tampoco sé como pasó, pero me imaginaba que el perro se abalanzara al niño para jugar con él porque vio la verja abierta, se tiró, el niño se cayó al suelo y se hizo polvo la cabeza.
No creo que lo matara a caso hecho ya que al niño lo tendría medio visto/olido aunque el perro estuviese encerrado toda su vida.
¿Y ese hombre qué hará la semana que viene? Comprar otro perro para dejarlo encerrado? Debería plantearse entonces que el problema lo tenía él. Y cariño al perro ninguno porque yo no soy capaz de imaginarme ahorcando a uno de mis animales porque haya matado a mi sobrino.
¿Acaso el niño sobrevivió ahorcando al perro?
proyectogato
03-jun-2010, 19:34
Hola a todos
Lo que yo os puedo contar es lo que he leído en la prensa local sobre este asunto, ya que soy de Vigo.
Según parece el perro vivía con la familia en Vigo, hasta unos meses previos al suceso. Parece ser que era un encanto con sus dueños pero agresivo con los niños. La solución para esta gente fue encerrar en animal en un cercado.
Se sabe que consultaron posibles soluciones (en un foro???) y se les recomendó acudir a profesionales e incluso entregar en adopción al animal (previa explicación de su problema) a alguien mas preparado.
La solución fué meterlo en un cercado.
El perro, parece ser que ya había mordido a un sobrino, un niño de unos 4 años.
Y la solución siguió siendo, para esta gente, meterlo en un cercado.
¿De veras se puede creer que la culpa no es de quien decidió meterlo en un cercado en vez de buscar una solución?
Lo triste es que por culpa de la estupidez humana una criatura ha muerto, algo que se podría haber evitado.
En cuanto a la sucedido, parece ser, siempre de acuerdo a lo que he leído en la prensa, que la separación entre las estacas de madera permitían al perro sacar la cabeza, el niño se acerco y lo agarro por el cuello y cara.
¿Donde estaban los adultos que debían vigilarlo? ¿Quien considero que ese cercado era seguro?
Estoy segura de que su familia esta destrozada, pero lo que no cabe duda es que todo ha ocurrido por su incompetencia, por no hacer caso de los consejos que se le daban. En resumen que esto estaba anunciado.
Hola a todos
Lo que yo os puedo contar es lo que he leído en la prensa local sobre este asunto, ya que soy de Vigo.
Según parece el perro vivía con la familia en Vigo, hasta unos meses previos al suceso. Parece ser que era un encanto con sus dueños pero agresivo con los niños. La solución para esta gente fue encerrar en animal en un cercado.
Se sabe que consultaron posibles soluciones (en un foro???) y se les recomendó acudir a profesionales e incluso entregar en adopción al animal (previa explicación de su problema) a alguien mas preparado.
La solución fué meterlo en un cercado.
El perro, parece ser que ya había mordido a un sobrino, un niño de unos 4 años.
Y la solución siguió siendo, para esta gente, meterlo en un cercado.
¿De veras se puede creer que la culpa no es de quien decidió meterlo en un cercado en vez de buscar una solución?
Lo triste es que por culpa de la estupidez humana una criatura ha muerto, algo que se podría haber evitado.
En cuanto a la sucedido, parece ser, siempre de acuerdo a lo que he leído en la prensa, que la separación entre las estacas de madera permitían al perro sacar la cabeza, el niño se acerco y lo agarro por el cuello y cara.
¿Donde estaban los adultos que debían vigilarlo? ¿Quien considero que ese cercado era seguro?
Estoy segura de que su familia esta destrozada, pero lo que no cabe duda es que todo ha ocurrido por su incompetencia, por no hacer caso de los consejos que se le daban. En resumen que esto estaba anunciado.
En ese caso,siendo asi,es evidente que la negligencia es por parte del dueño,en cuyo caso estoy completamente de acuerdo en que la culpa no la tiene el perro y el que tenia que haber pagado las consecuencias era el dueño.
Sea como sea, si una persona reacciona de manera agresiva en un caletón, tiene que pagar por ello, si se cargan a un hijo tuyo y pillas al asesino y lo coses a puñaladas, un tiempo a la sombra no te lo quita nadie, por mucho que trates de explicarle al juez que ha sido una reacción instintiva por un estado emocional extremo.
Sea como sea, si una persona reacciona de manera agresiva en un caletón, tiene que pagar por ello, si se cargan a un hijo tuyo y pillas al asesino y lo coses a puñaladas, un tiempo a la sombra no te lo quita nadie, por mucho que trates de explicarle al juez que ha sido una reacción instintiva por un estado emocional extremo.
Correcto,estoy de acuerdo,y la persona encima se lo tiene merecido,pero me parece que a veces es inevitable (que inevitable no es bueno,ni sano,ojo jaja)
Un abrazo!!!
Pues ojalá prospere la denuncia. No por que no entienda la reacción del abuelo como natural (si alguien mata a mi perro espero que antes me pille la poli, igual si matan a un hijo mío) si no porque creo que si no prospera la sociedad está aceptando que se pueda matar a un animal impunemente y que no tiene derecho a ser rehabilitado, como en teoría tienen las personas. Tampoco estoy a favor de matarlos "sin dolor" ni de ningún modo.
Hola a todos
Lo que yo os puedo contar es lo que he leído en la prensa local sobre este asunto, ya que soy de Vigo.
Según parece el perro vivía con la familia en Vigo, hasta unos meses previos al suceso. Parece ser que era un encanto con sus dueños pero agresivo con los niños. La solución para esta gente fue encerrar en animal en un cercado.
Se sabe que consultaron posibles soluciones (en un foro???) y se les recomendó acudir a profesionales e incluso entregar en adopción al animal (previa explicación de su problema) a alguien mas preparado.
La solución fué meterlo en un cercado.
El perro, parece ser que ya había mordido a un sobrino, un niño de unos 4 años.
Y la solución siguió siendo, para esta gente, meterlo en un cercado.
¿De veras se puede creer que la culpa no es de quien decidió meterlo en un cercado en vez de buscar una solución?
Lo triste es que por culpa de la estupidez humana una criatura ha muerto, algo que se podría haber evitado.
En cuanto a la sucedido, parece ser, siempre de acuerdo a lo que he leído en la prensa, que la separación entre las estacas de madera permitían al perro sacar la cabeza, el niño se acerco y lo agarro por el cuello y cara.
¿Donde estaban los adultos que debían vigilarlo? ¿Quien considero que ese cercado era seguro?
Estoy segura de que su familia esta destrozada, pero lo que no cabe duda es que todo ha ocurrido por su incompetencia, por no hacer caso de los consejos que se le daban. En resumen que esto estaba anunciado.
Pues nada, terrible pero cierto. Mueren dos inocentes por incompetencia y dejadez.
Lo triste es que por culpa de la estupidez humana una criatura ha muerto, algo que se podría haber evitado.
Una no, dos. Y como dices, estaba más que anunciado :rolleyes:
Y yo me pregunto, tanta necesidad tenían de un perro como para tenerlo en esas condiciones y además sabiendo el problema que tenían?
Sea como sea, si una persona reacciona de manera agresiva en un caletón, tiene que pagar por ello, si se cargan a un hijo tuyo y pillas al asesino y lo coses a puñaladas, un tiempo a la sombra no te lo quita nadie, por mucho que trates de explicarle al juez que ha sido una reacción instintiva por un estado emocional extremo.
Efectivamente, el problema es que si ya suelen ser benevolentes con uno que lo hace por diversión, éste a lo más que le cae es unas palmaditas en la espalda
proyectogato
04-jun-2010, 13:48
No os perdais las declaraciones del padre de la criatura al final de la noticia:
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2010/06/04/0003_8527413.htm
Un perro vagabundo, a punto de matar a un niño al que atacó en Palas
Esta vez no fue un pit bull sino un palleiro vagabundo. Un niño residente en la parroquia de Sambreixo, en el municipio lucense de Palas de Rei, estuvo a punto de ser la segunda víctima mortal en menos de un mes en Galicia por el ataque de un perro. El pequeño, de cuatro años, sufrió graves lesiones en la cabeza al echársele encima el animal, por lo que tuvo que ser ingresado en el Hospital Xeral de Lugo.
El suceso se produjo sobre las cuatro de la tarde del pasado miércoles, en las proximidades de la casa donde se encontraba el pequeño. Al parecer, el niño estaba jugando cuando de repente apareció el animal, que se fue directamente hacia él. El pequeño se encontraba en ese momento con su hermano gemelo, que no llegó a ser atacado por el perro. Los gritos de los chiquillos alertaron a sus padres, que salieron inmediatamente y evitaron que el animal continuase mordiendo en la cabeza a su hijo.
Las lesiones sufridas por el menor, ante la gravedad que presentaban, alarmaron especialmente a los padres, entre otras razones porque el niño recibió las dentelladas del can en la cabeza.
Una de las heridas sufridas discurre por la cara de forma horizontal y va de oreja a oreja. La otra es vertical y afecta a la cabeza, según explicaron familiares del pequeño. La dramática situación motivó el aviso al servicio de emergencias, que desplazó al lugar personal sanitario, que, al comprobar el estado del niño, ordenó su traslado urgente al complejo hospitalario de la capital lucense, donde el pequeño quedó ingresado en el servicio de pediatría.
El perro, según explicaron vecinos del lugar, a pesar de ser palleiro tiene una mezcla de mastín y es de gran volumen, alrededor de un metro de altura. En la zona no conocen quién puede ser el dueño y ni tan siquiera si puede pertenecer a alguien de la parroquia.
Tras el accidente, el animal fue recogido y llevado a unas dependencias municipales en Palas. Estaba previsto que un veterinario lo examinase para saber si tenía alguna enfermedad que pudiera agravar la situación del niño.
El padre afirmó que había resultado providencial que no hubiese atacado a su otro hijo. No lo hizo, quizás, porque él y su mujer salieron a tiempo. De todos modos, aseguró que el hecho de ver al perro morder a su hermano y a este sangrando, ocasionó al pequeño un gran trauma del que, dijo, puede tardar algún tiempo en recuperarse.
Sensibilización
Ante un ataque como el sufrido por su hijo, el hombre hizo un llamamiento dirigido a todos aquellos propietarios de perros o animales que los dejan abandonados. «El perro no tiene la culpa de nada, pero sí quien lo abandona inconscientemente. Esa manera de actuar motiva que paguen las consecuencias personas inocentes como un chiquillo como el mío», explicó el padre del niño mordido.
Según informaron diversas fuentes, la Guardia Civil investiga quién puede ser el propietario del animal.
Un tio sensato,si señor. Es bueno que salgan esas cosas en la prensa,hay que agradecerselo desdeluego.
Senyor_X
04-jun-2010, 14:00
Sensibilización
Ante un ataque como el sufrido por su hijo, el hombre hizo un llamamiento dirigido a todos aquellos propietarios de perros o animales que los dejan abandonados. «El perro no tiene la culpa de nada, pero sí quien lo abandona inconscientemente. Esa manera de actuar motiva que paguen las consecuencias personas inocentes como un chiquillo como el mío», explicó el padre del niño mordido.
Esta es la actitud correcta. :sombrero:
libresan
04-jun-2010, 14:01
Yo tambien espero que no quede en nada.
De vez en cuando se vé gente inteligente y todo por ahí... :o
Pues qué razón tiene, al que abandonó a ese perro o lo dejó salir de esta forma sí que merece una buena dentellada.
ElConde
04-jun-2010, 18:42
La verdad es que sólo he visto las dos primeras páginas del post pero, ¿vosotros teneis nietos? Yo desde luego no hubiera ahorcado al perro, le hubiera arrancado la piel a tiras (algún video he visto de esos y me parecen casi lo más cruel que puedo ver).
¿Y que se pidan multas para él? Pero si casi es inimputable penalmente si se cargara a un humano!!!!! Habría que ver a muchos en esa situación.
Como diría Ovelix: "estos romanos están locos"
La verdad es que sólo he visto las dos primeras páginas del post pero, ¿vosotros teneis nietos? Yo desde luego no hubiera ahorcado al perro, le hubiera arrancado la piel a tiras (algún video he visto de esos y me parecen casi lo más cruel que puedo ver).
¿Y que se pidan multas para él? Pero si casi es inimputable penalmente si se cargara a un humano!!!!! Habría que ver a muchos en esa situación.
Como diría Ovelix: "estos romanos están locos"
Yo no quiero leer mensajes como éste... :mad:
Está clara la intención, ¿no?
Por cierto, Obelix es con "b"
La verdad es que sólo he visto las dos primeras páginas del post pero, ¿vosotros teneis nietos? Yo desde luego no hubiera ahorcado al perro, le hubiera arrancado la piel a tiras (algún video he visto de esos y me parecen casi lo más cruel que puedo ver).
¿Y que se pidan multas para él? Pero si casi es inimputable penalmente si se cargara a un humano!!!!! Habría que ver a muchos en esa situación.
Como diría Ovelix: "estos romanos están locos"
Bueno, pero si se hubiera cargado a un humano alguien le hubiera denunciado digo yo (por mucho que luego no hubiera quedado en nada), no? Pues lo mismo. A ver si ahora resulta que todo el mundo se va a poder tomar la justicia por su mano.
Si mañana mi novio mata a mi perro y yo me lo cargo a él, no pasa nada porque claro, es una reacción natural y... ¿vosotros tenéis perros?
ElConde
04-jun-2010, 18:58
Yo no quiero leer mensajes como éste... :mad:
Está clara la intención, ¿no?
Por cierto, Obelix es con "b"
Los nombres propios no tienen grafía salvo, en su caso, la propio del idioma de origen. Está mal decir New York?....no. Está mal decir Nueva York?....no.
Y mi intención es no decir burradas como que el abuelo que ha visto como un perro mata a su nieto de dos años sea denunciado por una asociación por ahorcar al perro. ¿No has visto las noticias ultimamente?
No es reprochable ni moral ni jurídicamente....y moralmente puedo admitir cualquier crítica (hay una moralidad por persona) pero jurídicamente no admito ninguna crítica tuya salvo que aprendas algo de ello
Bueno, pero si se hubiera cargado a un humano alguien le hubiera denunciado digo yo (por mucho que luego no hubiera quedado en nada), no? Pues lo mismo. A ver si ahora resulta que todo el mundo se va a poder tomar la justicia por su mano.
Si mañana mi novio mata a mi perro y yo me lo cargo a él, no pasa nada porque claro, es una reacción natural y... ¿vosotros tenéis perros?
Si lo dices por lo que dije yo (que no lo se) aclaro que yo no he dicho que no pase nada,ni que esté bien,he dicho que me parece una reaccion natural,igual que si a una gata le quitas un cachorro,pero logicamente no es una reaccion positiva.
Los nombres propios no tienen grafía salvo, en su caso, la propio del idioma de origen. Está mal decir New York?....no. Está mal decir Nueva York?....no.
Y mi intención es no decir burradas como que el abuelo que ha visto como un perro mata a su nieto de dos años sea denunciado por una asociación por ahorcar al perro. ¿No has visto las noticias ultimamente?
No es reprochable ni moral ni jurídicamente....y moralmente puedo admitir cualquier crítica (hay una moralidad por persona) pero jurídicamente no admito ninguna crítica tuya salvo que aprendas algo de ello
Bueno, pues si estas cosas se denuncian quizá un día sea reprochable de ambas formas.
y luego viene lo mejor aaaxxx, cuando su familia te mata... entonces tu familia se siente con el derecho y la rabia de vengarte y mata a alguien de su familia, y ellos a su vez llenos de ira matan a alguien de la tuya.... blablabla
Yo no tengo nietos ni hijos (ni quiero), pero entiendo una cosa: que como humanos tan poco racionales cuando hay emociones fuertes nos puede salir dar una patada, morder, arañar, golpear o incluso clavar o disparar si disponemos un arma en la mano por causas de lo que comúnmente se llama CALENTÓN.
Pero colgar a un perro requiere un tiempo en el que una persona normal y equilibrada pasaría de la ira simplemente a llorar la muerte de dicha persona. Creo yo que tener ganas de matar a alguien más allá del calentón es poco sano.
Si lo dices por lo que dije yo (que no lo se) aclaro que yo no he dicho que no pase nada,ni que esté bien,he dicho que me parece una reaccion natural,igual que si a una gata le quitas un cachorro,pero logicamente no es una reaccion positiva.
No, no lo dije por ti. Yo también creo que es una reaccion natural. Pero de ahí a justificarlo y dejarlo hacer impunemente hay un paso. Si no esto sería el Antiguo Oeste.
En cualquier caso, puestos a hacer pagar al culpable, quizá se deberían haber flagelado un rato ellos, puesto que el perro fué el ejecutor pero el responsable legal del perro y de los daños que este cause digo yo que serán sus dueños. De ahí que haya quien se haga seguros de responsabilidad civil, que en algunas razas son obligatorios además (almenos en algunos sitios).
ElConde
04-jun-2010, 19:11
Bueno, pero si se hubiera cargado a un humano alguien le hubiera denunciado digo yo (por mucho que luego no hubiera quedado en nada), no? Pues lo mismo. A ver si ahora resulta que todo el mundo se va a poder tomar la justicia por su mano.
Si mañana mi novio mata a mi perro y yo me lo cargo a él, no pasa nada porque claro, es una reacción natural y... ¿vosotros tenéis perros?
Pues yo me hubiera cargado al perro, al dueño y a los de la asociación (que me hubiera salido casi gratis según la mierda de legislación que tenemos)
Pues yo me hubiera cargado al perro, al dueño y a los de la asociación (que me hubiera salido casi gratis según la mierda de legislación que tenemos)
Pues dale, dale.
ElConde
04-jun-2010, 19:17
Pues dale, dale.
Ay!!!! Perdona, le hubiera dado besitos a todos. Desde luego no tienes ni hijos ni nietos....y sigue así
Es sabido que no hay más opciones, yo me paso el día pensando si besar o matar y esque es un sinvivir...
Ay!!!! Perdona, le hubiera dado besitos a todos. Desde luego no tienes ni hijos ni nietos....y sigue así
Hala, otro para el debate de la Noria :bien::bien::bien:
ElConde
04-jun-2010, 19:22
Es sabido que no hay más opciones, yo me paso el día pensando si besar o matar y esque es un sinvivir...
Pues si eres persona, una veces querras besar (yo las más, seguro que como tú) y otras matar
Espero que el dilema no sea un sinvivir para ti. En la duda: BESA!!!!
ElConde
04-jun-2010, 19:23
Hala, otro para el debate de la Noria :bien::bien::bien:
No sé que tendrá la TDT que cuando sale La Noria se me pixela.
Supongo que algo de persona tengo pero como soy taaaaan indecisa la mayor parte del tiempo intento buscar términos medios, sobre todo en lo que se refiere a amar u odiar, que hay que ahorrar XD
Así que no creo que ni que haya que hacer la matanza de Texas ni comerle los morros a besos a nadie... en ciertas ocasiones de hecho lo mejor sencillamente es llorar y sacarlo todo, es lo menos destructivo para tod@s además.
Es sabido que no hay más opciones, yo me paso el día pensando si besar o matar y esque es un sinvivir...
:juas:
No sé que tendrá la TDT que cuando sale La Noria se me pixela.
pero sabes lo que es la noria por mucho que se te pixele :rolleyes:
Los nombres propios no tienen grafía salvo, en su caso, la propio del idioma de origen. Está mal decir New York?....no. Está mal decir Nueva York?....no.
Y mi intención es no decir burradas como que el abuelo que ha visto como un perro mata a su nieto de dos años sea denunciado por una asociación por ahorcar al perro. ¿No has visto las noticias ultimamente?
No es reprochable ni moral ni jurídicamente....y moralmente puedo admitir cualquier crítica (hay una moralidad por persona) pero jurídicamente no admito ninguna crítica tuya salvo que aprendas algo de ello
¿y me vas a enseñar tú?
joer, qué suerte tengo...
ElConde
04-jun-2010, 19:34
:juas:
pero sabes lo que es la noria por mucho que se te pixele :rolleyes:
Es como la peli del plus los viernes por la noche, que era lider de audiencia...o Tómbola, que nadie lo veía...
Si no veo la Noria es porque se pixela....
ElConde
04-jun-2010, 19:35
¿y me vas a enseñar tú?
joer, qué suerte tengo...
El saber no ocupa lugar y sirve para debatir, nunca lo rechaces...
Y sí tendrías mucha suerte....y pasta para pagarlo
Pues yo estoy viendo el Sálvame, que están poniendo verde a un torero. Ole, ole!
Yo sabéis a quien creo que intentó matar este señor? A su culpa. A su culpa por no haber dado el perro en adopción ni haberlo tratado como se le advirtió, seguramente por dejadez y egoísmo, acabando eso en una muerte terrible de un ser inocente. Perdón. De dos.
Yo de hecho le condenaría por 2 cosas: por matar al perro y por matar a su nieto, ya que el perro estaba bajo su responsabilidad y si no supo educarlo fue su culpa. Que se hubiera colgado él.
Halaaa!
Yo no se si este hombre es un insensible con los animales o realmente se le fue la pinza al conocer la muerte de su nieto. Es un horror, en eso coincido, pero es una situación límite, supongo que en el momento en el que matan a un ser querido y aun días después realmente puede haber enajenación. La lógica no sirve para mucho en momentos de dolor extremo. Yo no lo justifico, pero ojo con juzgar sin ponerse en la piel del otro, que no me parece muy justo. Pobre nieto, pobre perro y la verdad pobre hombre, es una tragedia
DanielJack
05-jun-2010, 10:56
Buenas,hoy he mirado el foro para ver una receta y curioseando me he encontrado este tema,y es que no he podido evitar loguearme para contestar (poco me ha durado la distancia).
Sinceramente y a riesgo de linchamiento,yo al perro lo mato. Entiendase que no lo mato a la semana siguiente,es la reaccion. Creo (sin tener hijos,conste) que es imperativo biologico.
Estoy totalmente de acuerdo en que la culpa de que el perro esté desequilibrado hasta es punto es del dueño (es obvio) pero si un perro/señor/señora/criatura mata a tu hijo entiendo que la reaccion consiguiente es la rabia,y con la rabia partirle el cuello a la susodicha criatura,y por criatura me refiero a "X" ser vivo responsable.
Si la culpa es tuya por descuidar la educacion del niño pues te cortas las venas,pero si a tu hijo lo mata "X" sin tu saber nada,estoy seguro que la reaccion consiguiente es tirarte a su cuello.
Porcierto DanielJack,estas siendo pelin cutre tio,moderate que lo de llamar la atencion mola un rato porque es un foro de internet,pero ya.
Un abrazo a todos!!
PD: No se puede ser antiespecista solo para considerar a los animales a nuestro nivel,sino tambien para considerarnos a nivel de los animales,porlomenos en cuanto a instinto se refiere. ¿Alguno pensais que los humanos no tienen instintos animales?
Se que solo lo dices para que no te linchen :D
DanielJack
05-jun-2010, 11:01
Hola a todos
Lo que yo os puedo contar es lo que he leído en la prensa local sobre este asunto, ya que soy de Vigo.
Según parece el perro vivía con la familia en Vigo, hasta unos meses previos al suceso. Parece ser que era un encanto con sus dueños pero agresivo con los niños. La solución para esta gente fue encerrar en animal en un cercado.
Se sabe que consultaron posibles soluciones (en un foro???) y se les recomendó acudir a profesionales e incluso entregar en adopción al animal (previa explicación de su problema) a alguien mas preparado.
La solución fué meterlo en un cercado.
El perro, parece ser que ya había mordido a un sobrino, un niño de unos 4 años.
Y la solución siguió siendo, para esta gente, meterlo en un cercado.
¿De veras se puede creer que la culpa no es de quien decidió meterlo en un cercado en vez de buscar una solución?
Lo triste es que por culpa de la estupidez humana una criatura ha muerto, algo que se podría haber evitado.
En cuanto a la sucedido, parece ser, siempre de acuerdo a lo que he leído en la prensa, que la separación entre las estacas de madera permitían al perro sacar la cabeza, el niño se acerco y lo agarro por el cuello y cara.
¿Donde estaban los adultos que debían vigilarlo? ¿Quien considero que ese cercado era seguro?
Estoy segura de que su familia esta destrozada, pero lo que no cabe duda es que todo ha ocurrido por su incompetencia, por no hacer caso de los consejos que se le daban. En resumen que esto estaba anunciado.
No, no, si queria protegerlo o jugar con el cariñosamente, en todo caso, como mucho, salto encima de el y por casualidad tonta de la vida el niño se cayo y se hizo de heridas mortales que no eran mordeduras ni na, solo que quisieron asociarlo al perro porque lo odiaban.
DanielJack
05-jun-2010, 11:08
La verdad es que sólo he visto las dos primeras páginas del post pero, ¿vosotros teneis nietos? Yo desde luego no hubiera ahorcado al perro, le hubiera arrancado la piel a tiras (algún video he visto de esos y me parecen casi lo más cruel que puedo ver).
¿Y que se pidan multas para él? Pero si casi es inimputable penalmente si se cargara a un humano!!!!! Habría que ver a muchos en esa situación.
Como diría Ovelix: "estos romanos están locos"
Es que muchos estan esperando el fin de la raza humana, no seas muy severo
veggiepride
05-jun-2010, 14:21
La verdad es que sólo he visto las dos primeras páginas del post pero, ¿vosotros teneis nietos? Yo desde luego no hubiera ahorcado al perro, le hubiera arrancado la piel a tiras (algún video he visto de esos y me parecen casi lo más cruel que puedo ver).
¿Y que se pidan multas para él? Pero si casi es inimputable penalmente si se cargara a un humano!!!!! Habría que ver a muchos en esa situación.
Como diría Ovelix: "estos romanos están locos"
¡¡¡Genial!! animales sin derechos considerados como propiedades pero con deberes penales, sentenciados a una muerte espantosa sin defensa posible. Es lo que nos faltaba.
DanielJack
05-jun-2010, 19:08
¡¡¡Genial!! animales sin derechos considerados como propiedades pero con deberes penales, sentenciados a una muerte espantosa sin defensa posible. Es lo que nos faltaba.
¿Es que acaso tienen alguna defensa posible las torturas de animales en ganaderias siendo ademas masivas? Si incluso han hecho una fiesta sobre la tortura del toro. Seria una incongruencia que al abuelo le cayese alguna multa por matar un animal.
Mad doctor
05-jun-2010, 20:22
¿Es que acaso tienen alguna defensa posible las torturas de animales en ganaderias siendo ademas masivas? Si incluso han hecho una fiesta sobre la tortura del toro. Seria una incongruencia que al abuelo le cayese alguna multa por matar un animal.
Toda la razón del mundo.
veggiepride
05-jun-2010, 20:53
¿Es que acaso tienen alguna defensa posible las torturas de animales en ganaderias siendo ademas masivas? Si incluso han hecho una fiesta sobre la tortura del toro. Seria una incongruencia que al abuelo le cayese alguna multa por matar un animal.
No, pero ahora lo que ha hecho este tipo es aplicar la justicia que a él le ha dado la gana, y con un perro, que es un ser que no es legalmente ni eticamente responsable. Y las atrocidades de la ganadería y los toros no justifican lo que ha hecho.
Y se supone que al menos para los "animales de compañía" dentro de nuestra esquizofrenia moral, tienen derecho a cierta protección aunque sea en teoria, sino no hubiera denunciado esta asociación.
No, pero ahora lo que ha hecho este tipo es aplicar la justicia que a él le ha dado la gana, y con un perro, que es un ser que no es legalmente ni eticamente responsable. Y las atrocidades de la ganadería y los toros no justifican lo que ha hecho.
Y se supone que al menos para los "animales de compañía" dentro de nuestra esquizofrenia moral, tienen derecho a cierta protección aunque sea en teoria, sino no hubiera denunciado esta asociación.
Claro, de eso se trata. Ya que estos animales han conseguido unos mínimos derechos, que almenos se respeten. Y a los otros animales pues esperemos que también les llegue. En ello estamos todos los de aquí, no?
DanielJack
06-jun-2010, 11:58
No, pero ahora lo que ha hecho este tipo es aplicar la justicia que a él le ha dado la gana, y con un perro, que es un ser que no es legalmente ni eticamente responsable. Y las atrocidades de la ganadería y los toros no justifican lo que ha hecho.
Y se supone que al menos para los "animales de compañía" dentro de nuestra esquizofrenia moral, tienen derecho a cierta protección aunque sea en teoria, sino no hubiera denunciado esta asociación.
Pero lo que decias a elconde ya pasa, no es el que nos faltaba que decias para la mayoria de animales.
¿Si no es legalmente responsable como es que se sacrifica al perro en caso de que mate a una persona? Si tienen derechos las mascotas significa que son un sujeto juridico, no un objeto. No eticamente responsable para ti, la moral varia totalmente de un ser humano a otro. Si nos basasemos en la etica para culpabilizar entonces un indigena ignorante de nuestra moral occidental podria hacer cualquier barbaridad y no podria ser sentenciado porque para el podria ser bueno. Como dices tu esquizofrenia moral.
Si, tienen derecho a ser sacrificados sin dolor, que es lo unico que planteaba la asociacion. No se plantea que se rehabilite al perro, ni siquiera la asociacion protectora se lo plantea.
veggiepride
06-jun-2010, 17:30
Pero lo que decias a elconde ya pasa, no es el que nos faltaba que decias para la mayoria de animales.
Era una manera de expresar mi desacuerdo, no tomes todo lo que digo tan al pie de la letra.
Si tienen derechos las mascotas significa que son un sujeto juridico, no un objeto.
Te equivocas, en nuestra sociedad las mascotas no son sujetos jurídicos sino que son considerados propiedades, de ahí que se llame "dueños" a las personas que se ocupan de ellos, los animales están cosificados lo que no quitan que en teoria tengan ciertos derechos que en muchas ocasiones son pasados por alto.
la moral varia totalmente de un ser humano a otro.
Existe una moral universal común a gran cantidad de gente, sino no hubieramos podido juzgar a los nazis, porque hubieramaos dicho que "era su moral". Estos principios morales como se ha dicho, varían dependiendo de las épocas.
Como dices tu esquizofrenia moral.
No personalizo, hablo de esquizofrenia moral a la que tu hacías referencia cuando defendías que al tipo que ahorcó al perro no se le debería poner una multa porque los toros y la ganadería era algo mucho más grave. Me sigue sin convencer tu argumento.
Si, tienen derecho a ser sacrificados sin dolor, que es lo unico que planteaba la asociacion. No se plantea que se rehabilite al perro, ni siquiera la asociacion protectora se lo plantea
Porque la protectora lo diga no significa que esté bien. Pera mi, matar al perro no es la solución y me parece una equivocación. La humanidad siempre ha exterminado todo lo que considera un peligro y bajo esta manera de actuar lo que ha hecho ha sido destruir y llevar a animales a su desaparición, véase el caso de lobos, osos y otros animales que se consideran peligrosos. A mi no me convence esta manera de actuar ni me convencerá jamás.
DanielJack
07-jun-2010, 11:58
Es verdad que no son sujetos juridicos, y por lo tanto, al ser tratados como cosas por la ley tampoco pueden tener derechos, simplemente el hombre obligaciones ante la ley.
Que mucha gente tenga una moral parecida, porque casi nunca sera igual, no quita que la moral no es universal sino abstracta, y juzgar por ello no tiene sentido, ya que como he dicho entonces alguien ajeno a nuestra moral, por haber sido educado en otra civilizacion entonces no podria tener culpa por sus delitos
Tu decias "nuestra esquizofrenia moral" si es no es personalizar ya me diras :D, ademas si tu tambien defendias al abuelo anteriormente
A mi si me convence matar a los que me pueden comer
veggiepride
07-jun-2010, 12:01
Es verdad que no son sujetos juridicos, y por lo tanto, al ser tratados como cosas por la ley tampoco pueden tener derechos, simplemente el hombre obligaciones ante la ley.
Que mucha gente tenga una moral parecida, porque casi nunca sera igual, no quita que la moral no es universal sino abstracta, y juzgar por ello no tiene sentido, ya que como he dicho entonces alguien ajeno a nuestra moral, por haber sido educado en otra civilizacion entonces no podria tener culpa por sus delitos
Tu decias "nuestra esquizofrenia moral" si es no es personalizar ya me diras :D, ademas si tu tambien defendias al abuelo anteriormente
A mi si me convence matar a los que me pueden comer
No hablamos el mismo lenguaje DanielJack, debes aprender por ti mismo si quieres, no sirve de nada lo que yo te diga. Un saludo.
DanielJack
07-jun-2010, 12:12
No hablamos el mismo lenguaje DanielJack, debes aprender por ti mismo si quieres, no sirve de nada lo que yo te diga. Un saludo.
Y mira que lo he intentado
veggiepride
07-jun-2010, 12:18
Y mira que lo he intentado
Pues persevera, ya sabes, el que la sigue la consigue.
Vaya un par de "perlas", llevas mucho tiempo en el foro y sigues diciendo cosas como estas:
Es verdad que no son sujetos juridicos, y por lo tanto, al ser tratados como cosas por la ley tampoco pueden tener derechos
A mi si me convence matar a los que me pueden comer
DanielJack
07-jun-2010, 12:26
Pues persevera, ya sabes, el que la sigue la consigue.
Vaya un par de "perlas", llevas mucho tiempo en el foro y sigues diciendo cosas como estas:
Pero vamos, me parece muy respetable que prefieras dejarte comer
veggiepride
07-jun-2010, 12:32
Pero vamos, me parece muy respetable que prefieras dejarte comer
Pero es que bajo ese argumento íbamos a exterminar a todos los carnívoros que atacan a los humanos. Mira lo que ha pasado con los tigres, y con los lobos, osos, creo que deberíamos buscar otra solución.
Los animales se comportan como tal, no le deben obediencia y sumisión a los seres humanos. Están en este mundo por alguna razón y hay que respetarlos.
DanielJack
07-jun-2010, 12:43
Pero es que bajo ese argumento íbamos a exterminar a todos los carnívoros que atacan a los humanos. Mira lo que ha pasado con los tigres, y con los lobos, osos, creo que deberíamos buscar otra solución.
Los animales se comportan como tal, no le deben obediencia y sumisión a los seres humanos. Están en este mundo por alguna razón y hay que respetarlos.
Para eso se crearon los parques nacionales, fuera de ahi le puedes meter un tiro
Snickers
07-jun-2010, 14:18
Para eso se crearon los parques nacionales, fuera de ahi le puedes meter un tiro
¿Los qué? ¿Sabes la proporción de espacios q ocupa nuestra especie en relación a las demás?
¿Además de especies en peligro de extinción, que animales tienen derecho a q no se les mate?
Hay parques en los cuales se puede cazar, sin tapujos, se puede explotar a los animales, sin problema
De hecho no existe ni un parque q se sea exclusivo de los animales no humanos, aunq en ellos no pueda haber asentamientos humanos
Estos hay en España
http://reddeparquesnacionales.mma.es/parques/index.htm
y la ley dice q la intervención humana sobre sus valores debe ser escasa, pero como ves puede haber y hay
El ser humano (en líneas generales) se ha erigido en dueño y señor de todos los espacios, ni sabe compartir ni sabe repartir. Más q nada pq no quiere
DanielJack
07-jun-2010, 14:39
¿Los qué? ¿Sabes la proporción de espacios q ocupa nuestra especie en relación a las demás?
¿Además de especies en peligro de extinción, que animales tienen derecho a q no se les mate?
Hay parques en los cuales se puede cazar, sin tapujos, se puede explotar a los animales, sin problema
De hecho no existe ni un parque q se sea exclusivo de los animales no humanos, aunq en ellos no pueda haber asentamientos humanos
Estos hay en España
http://reddeparquesnacionales.mma.es/parques/index.htm
y la ley dice q la intervención humana sobre sus valores debe ser escasa, pero como ves puede haber y hay
El ser humano (en líneas generales) se ha erigido en dueño y señor de todos los espacios, ni sabe compartir ni sabe repartir. Más q nada pq no quiere
Infima y ninguna. Si obligan a vender terrenos para construir parques de atracciones lo mismo para mas parques, pero si no me obligan yo seguiria viviendo y matando los bichos peligrosos de la zona.
Claro que hay intervencion, se puede cazar si asi lo permite en cada caso la administracion del parque cuando estime que es necesario un control poblacional. Tambien se manipulan y repueblan las especies en peligro de extincion
Snickers
07-jun-2010, 15:01
¿Y cual era tu comentario? Para eso están los Parques Nacionales
Pues no, no están para eso, un Parque Nacional no garantiza q les vayan a dejar vivir en paz, en sus espacios, a las otras especies
Hay parques en los cuales se puede hacer pastoreo, en consecuencia puedes defender tu propiedad. También el ser humano se puede pasear por un parque y si un oso lo considera un peligro y le ataca el ser humano lo puede matar. El ser humano en definitiva pueda andar a sus anchas por donde quiera, con licencia para matar, aunq no sea con alevosía. Dentro de ahí también les puedes meter un tiro
¿Pp carajo no se dejan más q catorce miseros parques nacionales a los animales? ¿Se les ha de acinar a todos los animales ahí para q cuenten con cierta protección?
veggiepride
07-jun-2010, 15:26
Infima y ninguna. Si obligan a vender terrenos para construir parques de atracciones lo mismo para mas parques, pero si no me obligan yo seguiria viviendo y matando los bichos peligrosos de la zona
Hasta los pelos de leer este tipo de mensajes, como persona que intenta respetar a los animales me siento indignada. Qué pena que un chaval tan jóven diga estas cosas, si es en serio, es para echarse a llorar, no se que enseñan a las nuevas generaciones en el colegio pero es lamentable leer cosas asi. Menudo futuro nos espera.
Bielaya
07-jun-2010, 15:30
Hasta los pelos de leer este tipo de mensajes, como persona que intenta respetar a los animales me siento indignada. Qué pena que un chaval tan jóven diga estas cosas, si es en serio, es para echarse a llorar, no se que enseñan a las nuevas generaciones en el colegio pero es lamentable leer cosas asi. Menudo futuro nos espera.
Esto pasa porque a los nenes hoy en día los papás y mamás les ven poco, se sienten olvidados, apartados, y como dijo Holden unos posts atrás, necesitan llamar la atención.
veggiepride
07-jun-2010, 15:39
Esto pasa porque a los nenes hoy en día los papás y mamás les ven poco, se sienten olvidados, apartados, y como dijo Holden unos posts atrás, necesitan llamar la atención.
Es verdad Bielaya :) ahora sitios como estos hacen la labor de baby-sitter.
DanielJack
07-jun-2010, 17:49
¿Y cual era tu comentario? Para eso están los Parques Nacionales
Pues no, no están para eso, un Parque Nacional no garantiza q les vayan a dejar vivir en paz, en sus espacios, a las otras especies
Hay parques en los cuales se puede hacer pastoreo, en consecuencia puedes defender tu propiedad. También el ser humano se puede pasear por un parque y si un oso lo considera un peligro y le ataca el ser humano lo puede matar. El ser humano en definitiva pueda andar a sus anchas por donde quiera, con licencia para matar, aunq no sea con alevosía. Dentro de ahí también les puedes meter un tiro
¿Pp carajo no se dejan más q catorce miseros parques nacionales a los animales? ¿Se les ha de acinar a todos los animales ahí para q cuenten con cierta protección?
Mi comentario era para eso estan los parques nacionales
Pues claro que no lo garantiza
Obviamente, no van a dejar que se coma las reses o ataque al que visita o pastorea, seria absurdo de otro modo, lo que no entiendo es porque prefieres que muera un visitante por un ataque a un oso que matarlo para defenderse, pero si te pillan con que llevas un arma de caza y no tenias permiso se te cae el pelo.
No estan hacinados ya que se permite a los cazadores controlar la poblacion
DanielJack
07-jun-2010, 17:53
Hasta los pelos de leer este tipo de mensajes, como persona que intenta respetar a los animales me siento indignada. Qué pena que un chaval tan jóven diga estas cosas, si es en serio, es para echarse a llorar, no se que enseñan a las nuevas generaciones en el colegio pero es lamentable leer cosas asi. Menudo futuro nos espera.
Lo importante es que lo intentas, el que sigue la consigue
Snickers
07-jun-2010, 20:11
Mi comentario era para eso estan los parques nacionales
Pues claro que no lo garantiza
Obviamente, no van a dejar que se coma las reses o ataque al que visita o pastorea, seria absurdo de otro modo, lo que no entiendo es porque prefieres que muera un visitante por un ataque a un oso que matarlo para defenderse, pero si te pillan con que llevas un arma de caza y no tenias permiso se te cae el pelo.
No estan hacinados ya que se permite a los cazadores controlar la poblacion
Si para q tengan ciertos derechos han de tener q estar en parques nacionales, como animales hay muchos y parques nacionales hay catorce o los apiñas a todos en esos parques o muchos quedan sin esos ciertos derechos
Lo q prefiero es q los animales tengan muchos más espacios para ellos, donde no se sientan de nuevo amenazados por los humanos
Tu a lo tuyo, para q variar
veggiepride
07-jun-2010, 20:25
Lo importante es que lo intentas, el que sigue la consigue
jajajaja, no tienes fe.
DanielJack
07-jun-2010, 20:51
Si para q tengan ciertos derechos han de tener q estar en parques nacionales, como animales hay muchos y parques nacionales hay catorce o los apiñas a todos en esos parques o muchos quedan sin esos ciertos derechos
Lo q prefiero es q los animales tengan muchos más espacios para ellos, donde no se sientan de nuevo amenazados por los humanos
Tu a lo tuyo, para q variar
Es que los animales no tienen derechos, solo los hombres obligaciones respecto a ellos, en este caso el de mantener una poblacion ni demasiado alta ni demasiado baja en los nacionales.
Claro, fuera menos proteccion dentro mas, por eso es un parque nacional.
Yo tambien lo prefiero, mientras que la gente que viva en la zona quiera irse voluntariamente a cambio de un precio justo.
Es que a lo mio me sale mejor, cuando voy a lo tuyo me noto un noseque
Snickers
07-jun-2010, 20:56
Es que los animales no tienen derechos, solo los hombres obligaciones respecto a ellos, en este caso el de mantener una poblacion ni demasiado alta ni demasiado baja en los nacionales.
Claro, fuera menos proteccion dentro mas, por eso es un parque nacional.
no me digasssss
Yo tambien lo prefiero, mientras que la gente que viva en la zona quiera irse voluntariamente a cambio de un precio justo.
ya, los animales en segundo término, claro está
Es que a lo mio me sale mejor, cuando voy a lo tuyo me noto un noseque
se llama comunicación, si te fijas hay una clara alusión a lo común. Algo q te debe de dar un noseque, parezca ser
DanielJack
07-jun-2010, 21:02
jajajaja, no tienes fe.
Lo intento con todas mis fuerzas, si una semilla de mostaza tiene fe no puede ser muy dificil
DanielJack
07-jun-2010, 21:07
no me digasssss
ya, los animales en segundo término, claro está
se llama comunicación, si te fijas hay una clara alusión a lo común. Algo q te debe de dar un noseque, parezca ser
Que si, que si
Por supuesto, primero yo y luego el resto del universo
No tiene porque haber una alusion comun, pero generalmente es asi, si conocieses a dos amigos que tenia, cada uno hablaba de un tema diferente y no se hacian ni puto caso :D
Snickers
07-jun-2010, 21:13
Que si, que si
Por supuesto, primero yo y luego el resto del universo
que si que si
DanielJack
07-jun-2010, 21:24
que si que si
No diras que ahora no nos comunicamos
Snickers
07-jun-2010, 21:28
No diras que ahora no nos comunicamos
por supuesto, primero tu
DanielJack
07-jun-2010, 21:39
por supuesto, primero tu
Me alegro de que estes de acuerdo
Snickers
07-jun-2010, 21:42
Me alegro de que estes de acuerdo
no se cuando hemos hecho un acuerdo ¿Has acordado con alguien que primero tu? Conmigo no
DanielJack
08-jun-2010, 09:57
no se cuando hemos hecho un acuerdo ¿Has acordado con alguien que primero tu? Conmigo no
¿No decias que por supuesto?
Mad doctor
08-jun-2010, 10:44
Esto http://www.lagranfamilia.net/modules/Forums/images/smiles/bas14.gif es lo que me está empezando a provocar vuestras pequeñas muestras de cariño.
Se me ha ocurrido que quizá podríais abrir un tema solo para vosotros y así poder volver a ceñirnos al asunto por el cual se abrió el tema en un principio
Qué pasa sólo te aburres si estoy metido en el ajo? xD
Qué pasa sólo te aburres si estoy metido en el ajo? xD
No hombre, hacía siglos que ni leía el tema, así que me es mucho más aburrido ahora
Mad doctor
08-jun-2010, 12:49
Otro niño muerto por ataque de perro, ayer, no?
Otro niño muerto por ataque de perro, ayer, no?
¿En serio?, ¿y ya van tres ataques?, curioso cuanto menos...
Lo mismo que dije a arweny en el post anterior.
Claro que si, hay muchas razas, por ejemplo los leones marinos juegan con los pinguinos sin comerselos, lo mismo que las orcas asesinas con los lobos marinos, o un simple gato cazando y divirtiendose con la presa sin llegar a comersela a veces
Esta bien me nombras algunos animales que matan a otros sin necesidad de comerselos posteriormente pero eso no justifica que nosotros tengamos que seguir el ejemplo, no seria etico ni justo.
Escusarse por matar a quien sea alegando que algunos animales tambien lo hacen es como decir, como los perros cagan en la calle yo tambien tengo derecho a hacerlo o como los gorriones se bañan sin ropa en las charcas yo tambien lo hago:( la conciencia de lo que esta bien o esta mal no es la misma en un animal que en un humano, somos iguales pero a la vez diferentes, nunca eh visto a un leon viendo la television ni hablando por un movil cosa que si hacemos nosotros por eso no me vale la excusa de que como algunos de ellos matan yo tambien tengo el derecho a matar.
Otro niño muerto por ataque de perro, ayer, no?
Si 3 casos en pocos dias que ya los medios de comunicacion se han encargado de retransmitir, imaginaos la de miles de millones de noticias por segundo que podrian retransmitir por cada animal de laboratorio, matadero, circo, vestimenta etc etc..... que el humano quita cada dia, pero claro eso no les es rentable, no interesa.
Lo mismo que dije a arweny en el post anterior.
Claro que si, hay muchas razas, por ejemplo los leones marinos juegan con los pinguinos sin comerselos, lo mismo que las orcas asesinas con los lobos marinos, o un simple gato cazando y divirtiendose con la presa sin llegar a comersela a veces
Esta bien me nombras algunos animales que matan a otros sin necesidad de comerselos posteriormente pero eso no justifica que nosotros tengamos que seguir el ejemplo, no seria etico ni justo.
Escusarse por matar a quien sea alegando que algunos animales tambien lo hacen es como decir, como los perros cagan en la calle yo tambien tengo derecho a hacerlo o como los gorriones se bañan sin ropa en las charcas yo tambien lo hago:( la conciencia de lo que esta bien o esta mal no es la misma en un animal que en un humano, somos iguales pero a la vez diferentes, nunca eh visto a un leon viendo la television ni hablando por un movil cosa que si hacemos nosotros por eso no me vale la excusa de que como algunos de ellos matan yo tambien tengo el derecho a matar.
Lo mismo que dije a arweny en el post anterior.
Claro que si, hay muchas razas, por ejemplo los leones marinos juegan con los pinguinos sin comerselos, lo mismo que las orcas asesinas con los lobos marinos, o un simple gato cazando y divirtiendose con la presa sin llegar a comersela a veces
Esta bien me nombras algunos animales que matan a otros sin necesidad de comerselos posteriormente pero eso no justifica que nosotros tengamos que seguir el ejemplo, no seria etico ni justo.
Escusarse por matar a quien sea alegando que algunos animales tambien lo hacen es como decir, como los perros cagan en la calle yo tambien tengo derecho a hacerlo o como los gorriones se bañan sin ropa en las charcas yo tambien lo hago:( la conciencia de lo que esta bien o esta mal no es la misma en un animal que en un humano, somos iguales pero a la vez diferentes, nunca eh visto a un leon viendo la television ni hablando por un movil cosa que si hacemos nosotros por eso no me vale la excusa de que como algunos de ellos matan yo tambien tengo el derecho a matar.
DanielJack
10-jun-2010, 08:57
Esta bien me nombras algunos animales que matan a otros sin necesidad de comerselos posteriormente pero eso no justifica que nosotros tengamos que seguir el ejemplo, no seria etico ni justo.
Escusarse por matar a quien sea alegando que algunos animales tambien lo hacen es como decir, como los perros cagan en la calle yo tambien tengo derecho a hacerlo o como los gorriones se bañan sin ropa en las charcas yo tambien lo hago:( la conciencia de lo que esta bien o esta mal no es la misma en un animal que en un humano, somos iguales pero a la vez diferentes, nunca eh visto a un leon viendo la television ni hablando por un movil cosa que si hacemos nosotros por eso no me vale la excusa de que como algunos de ellos matan yo tambien tengo el derecho a matar.
Si los perros cagan en la calle yo tambien, faltaria mas
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.