Ver la versión completa : Debate hilo transgénicos
Senyor_X
27-may-2010, 11:32
EDITADO: extraemos los comentarios que habeis dejado en este hilo, para dejar en él solo la información
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=29432
La Moderación.
__________________________________________________ _______________________________________________
:sombrero:
Muchas gracias, a menudo hay tanta confusión al respecto entre el "público en general" que se pierde mucho tiempo explicando conceptos básicos para que se puedan crear opiniones bien formadas sobre el tema.
:sombrero:
Muchas gracias, a menudo hay tanta confusión al respecto entre el "público en general" que se pierde mucho tiempo explicando conceptos básicos para que se puedan crear opiniones bien formadas sobre el tema.
gracias! ésa es la idea de este hilo: informar y que cada cual pueda crearse una opinión formada al margen de las desinformaciones, generalmente, catastrofistas que circulan.
Espero tus correcciones, eh? ;)
Snickers
27-may-2010, 12:06
buenos apuntes
Y, aunq me reitere, el tema es q no solo hay q mirar un asunto en relación a la cuestión QUE, para salir de toda duda hay q cubrir todas las posibles preguntas típicos, o sea ¿quien? ¿como? ¿cuando? ¿donde? ¿por que? ¿para que?, principalmente en relación al verbo MODIFICAR
A veces los científicos, cuyo poder es limitado, deberían de recordar una de las frases q se le vino a la cabeza cierto triste día a Oppenheimer "Ahora me he convertido en La Muerte, Destructora de Mundos."
Esta ya son de su cosecha:
"En cierto sentido brutal, que ni la vulgaridad, ni el humor, ni la exageración pueden borrar, los físicos hemos conocido el pecado; y éste es un conocimiento del que no nos será fácil librarnos."
En su discurso de dimisión, ante todos y llanamente, afirmó:
Si se añaden las bombas atómicas a los arsenales de un mundo en guerra … la humanidad va a maldecir el nombre de Los Álamos.
y esta de otro ilustre, Einstein
"En Los Alamos se sientan las bases para el apocalipsis universal"
Senyor_X
27-may-2010, 12:22
Espero tus correcciones, eh? ;)
Que correcciones?:hm:
Que correcciones?:hm:
bueno si las tienes, las que tengas :D
Creo que quise decir, aportaciones ;)
Senyor_X
27-may-2010, 14:06
Lo vi y pensé, anda, he abierto un hilo sobre transgénicos mientras comia! soy algo así como una mujer, que puedo hacer dos cosas a la vez!:bledu:
Luego vi que la oscura mano de la moderación estaba detrás de todo:D, menudo chasco!
Snickers
27-may-2010, 14:22
caramba, se ha convertido en un hilo cerrado, intocable.
Pues francamente, creo q la información ha de tener en cuenta el contexto, pero bueno
de hecho aquí
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=431080&postcount=6
Ciertamente, no es adecuado caer en la simplificación del “miedo a la tecnología”. La sociedad, en gran parte, rechaza en consumo directo de OGM (o sea, de alimentos transgénicos) y en cierto modo se debe a que, en el comienzo de su comercialización, al consumidor se le negó la posibilidad de elegir. Es decir, los productos no estaban etiquetados como OGM y el consumidor no podía escoger.
no solo se informa, también se opina
Si plantar q un omg no es algo ajeno al medio donde vaya a estar y si plantar q no se sabe las consecuencias en el medio donde vaya a estar el omg y q no se sabe cual va a ser el medio en el q siempre se vaya a mover dicho omg no se pq el asunto no pueda acabar en catastrofe, asunto el cual no es raro q pueda dar miedo
incluso esto
Para el ser humano
Aunque pudiera parecer lo contrario, los efectos negativos sobre la salud del ser humano de los transgénicos no están claros y cuanto menos, no están directamente relacionados con el material genético que contienen.
Igual que a ninguno nos han salido cuernos tras comer vaca muchos años, ni incluimos material genético de los millones de bacterias intestinales con las que convivimos, ni somos capaces de hacer la fotosíntesis ni de expresar cloroplastos a pesar de la cantidad de verduras que comemos, no somos capaces de integrar el material genético, transgénico o no, de la soja o el maíz.
veo q entra dentro de lo q se podría denominar opinar
en fin
Muchas gracias Crisha, hacía falta un hilo actualizado sobre el asunto. De aquí a poco nos inyectan genes terminator de esos y en vez de vivir mil años nos quedamos en los 65 para que alguien se enriquezca con nuestras pensiones.:p
Mad doctor
27-may-2010, 14:54
Yo a los transgénicos no les veo más que ventajas, mientras usen una tecnología cruelty-free.
De hecho hoy por hoy, amén de que no deberían tener problemas per se, aún de pudiendo tenerlos potencialmente (que no), pasando por los controles tan rigurosos por los que pasan, será más seguro comerse un tomate transgéinco, que un tomate de la abuela.
Senyor_X
27-may-2010, 15:00
Yo a los transgénicos no les veo más que ventajas, mientras usen una tecnología cruelty-free.
Me las explicas porfa? yo no se las veo por ningun lado.
De hecho hoy por hoy, amén de que no deberían tener problemas per se, aún de pudiendo tenerlos potencialmente (que no), pasando por los controles tan rigurosos por los que pasan, será más seguro comerse un tomate transgéinco, que un tomate de la abuela.
Estoy relativamente de acuerdo en que la tecnología de modificación genética no es mala en si misma, aunque, por muchos controles que se pasen (que son mucho más laxos que lo que nos hacen creer) trabajando en campo, un solo grano de polen extraviado puede provocar catástrofes.
Se me hace muy difícil de separar las dos partes de la cuestión, por un lado, la tecnologia en si y por el otro las cuestiones colaterales a como se aplica. Dado el gasto que supone la investigación en este campo, es difícil por no decir imposible que se realice "por amor al arte" y sin prácticas de abuso como las que realiza monsanto.
Snickers
27-may-2010, 15:03
Yo a los transgénicos no les veo más que ventajas, mientras usen una tecnología cruelty-free.
¿que ventajas?
De hecho hoy por hoy, amén de que no deberían tener problemas per se, aún de pudiendo tenerlos potencialmente (que no), pasando por los controles tan rigurosos por los que pasan, será más seguro comerse un tomate transgéinco, que un tomate de la abuela.
¿Y por que no debería tener problemas per se? ¿Pq potencialmente no deberían de tener problemas?
¿hoy por hoy controles rigurosos?
¿sabes la de campesinos arruinados en Asia por los transgénicos?
Snickers
27-may-2010, 15:05
Estoy relativamente de acuerdo en que la tecnología de modificación genética no es mala en si misma, aunque, por muchos controles que se pasen (que son mucho más laxos que lo que nos hacen creer) trabajando en campo, un solo grano de polen extraviado puede provocar catástrofes.
si se mantiene en laboratorio es posible, pero eso es como la energía nuclear ¿quien garantiza q siempre estará bien guardadita y asegurada?
Se me hace muy difícil de separar las dos partes de la cuestión, por un lado, la tecnologia en si y por el otro las cuestiones colaterales a como se aplica. Dado el gasto que supone la investigación en este campo, es difícil por no decir imposible que se realice "por amor al arte" y sin prácticas de abuso como las que realiza monsanto.
por amor al arte de los delirios de grandeza, en muchos casos
Mad doctor
27-may-2010, 15:50
mejor que comentar las ventajas, que ya lo he hecho muchas veces, por que no nos centramos en las supuestas desventajas y debatimos sobre ellas?
pda
Senyor_X
27-may-2010, 15:54
Es que en serio, no se de que ventajas hablas (a no ser que tengas acciones de monsanto;)). Es la primera vez que me encuentro con alguien que controla del tema que me los defiende, sin tener, a priori, intereses en el tema.
Por otro lado, al margen de la seguridad y de las supuestas ventajas o desventajas, aun ando esperando que alguien me justifique su necesidad.
Sencillamente lo veo uno de tantos campos de investigación totalmente prescindibles, un derroche de recursos innecesario. Un poco como una anecdota que tu comentaste, que la NASA se gastaron tropecientos millones de dolares en un boligrafo que escribiera en condiciones de ingravidez y los rusos lo solucionaron llevandose un lapiz.
Conste que no quiero evitar el debate sobre las desventajas, pero yo pregunté primero:).
Mad doctor
27-may-2010, 15:57
toy con la pda, cuando llegue a casa, y termine mis cosinas y haga otras cosas antes, comento, que con lapiz es tedioso.
pda
Senyor_X
27-may-2010, 15:59
Me da que esto puede ser un debate apasionante, y no lo digo con ningun retintín.
Snickers
27-may-2010, 15:59
mejor que comentar las ventajas, que ya lo he hecho muchas veces, por que no nos centramos en las supuestas desventajas y debatimos sobre ellas?
pda
jaja, pues has hablado de ventajas. Por cierto q si eso pon un enlace a un post donde hayas ya hablado de esas ventajas
desventajas se citan en el hilo q ha puesto Crisha, puedes empezar por esas
yo te pongo algo para darte gusto agrio, y llevamos años con ello
http://www.portaldelmedioambiente.com/noticias/505/monsanto_y_los_suicidios_agrarios_en_india/
http://www.theecologist.net/foros/temas.asp?tm=37
http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Noticias/India_suicidio_colectivo_de_1500_campesinos._Los_O GM_cuestionados
http://www.servindi.org/actualidad/5486
Mira, tus rigurosos controles
http://www.rel-uita.org/companias/monsanto/efecto_bumerang_monsanto.htm
http://www.ecoticias.com/alimentos/25162/noticias-comida-bebidas-alimentos-transgenicos-productos-agricultura-ganaderia-ecologicas-organicos-naturales-sostenibles-medioambiente-medio-ambiente-medioambiental-ambiental
¿sabes q Monsanto esta considerada la empresa más odiada del mundo?
http://www.rel-uita.org/companias/monsanto/malas_hierbas.htm
Snickers
27-may-2010, 16:01
Un poco como una anecdota que tu comentaste, que la NASA se gastaron tropecientos millones de dolares en un boligrafo que escribiera en condiciones de ingravidez y los rusos lo solucionaron llevandose un lapiz.
jajaja, pero con el lapiz se puede decir q se dijo diego cuando era digo
Snickers
27-may-2010, 16:29
un poco más para también debatir, un estupendo aporte de Micorriza:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=384916#post384916
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=384916#post384916
Lo que resulta increíble es que los que estan a favor de los transgénicos asuman o actúen pensando que un gen ejerce una función en sí mismo de forma aislada, cuando al introducirlo en otro organismo las interacciones que resultan en su conjunto pueden diferir de los resultados esperados, aparte que la fabricación de los transgénicos se realiza mediante "disparos" al azar con genes marcadores, juegan con la aleatoriedad y muchas de las células que resultan no son viables...
Consecuencias: pueden darse truncamientos, reordenaciones y alteraciones de genes nativos ¿acaso hay forma de controlar estos patrones o hacer un seguimiento cuando estos cultivos están interaccionando con el medio y los consumidores?, ¿se exige este seguimiento por parte de alguna institución?, por ahora lo que sí se ha contemplado son los efectos sobre entomofauna y microorganismos del suelo en aquellas parcelas en las que sí se han cultivado transgénicos, pero los consumidores seguimos desprotegidos, ya que aún no hay obligación en el etiquetado ni tampoco en las medidas de reestricción y protección del suelo para cultivos convencionales, si pensamos que en España hay unos 80000 hectáreas de suelo destinadas a transgénicos y que la mayoría de estos son para el ganado, está claro que el panorama es desolador...
JustVegetal
27-may-2010, 16:48
http://buenasiembra.com.ar/ecologia/agricultura/alerta-soja-transgenica-83.html
Ni aunque sea cruelty free no lo veo bien, yo por lo menos no comeria esa basura. Ventajas no le veo ninguna¿que aguantan sequia? joder pues que no la provoquen xD vamos que tienen excusas para todo, que si para plagas que si sequias que si quimicos etc con tal de que tragemos merde.
mejor que nos hagamos nuestro propio huerto...porque a este paso...los agricultores deberian de negarse a esas cosas.
Senyor_X
27-may-2010, 17:04
Aun asumiendo que no existiesen las desventajas (que existen y bastan y sobran para decir que NO!) y que todas las ventajas que se empeñan en atribuirles (que se está viendo que no son tales y que ni siquiera todas ellas se podrian considerar ventajas), no veo ningun argumento que justifique realmente su uso, hablando de Organismos Vegetales destinados a alimentación de animales, tanto humanos como otros.
Agarrando con pinzas, se sostiene el uso de determinadas bacterias para la fabricación de ciertos fármacos o incluso usos parejos a la planta que detecta minas antipersonas (http://fundacion-antama.org/plantas-transgenicas-contra-minas-antipersona/) y con todo, mi escepticismo va in crescendo acerca de todo esto. Porqué las desventajas no pueden obviarse en su aplicación real.
JustVegetal
27-may-2010, 20:55
Lo que no entiendo es ¿por qué no está este hilo con los otros de transgénicos en Animales y Medio Ambiente?
Ahhh... Yo ya veo por donde van algunos con los transgénicos. ¡Y en el futoro, pimientos hiperproteicos, señoras y señores! Muchísimos más sanos que los pimientos de su abuela, donde va a parar, que apenas tienen nada, y son muy insanos.
Entonces, que no me aclaro. O sea, que la miel de la abeja es mala, pero ¿Los transgénicos son buenos? ¿Por qué íbamos a correr ese riesgo? La naturaleza ha funcionado millones de años sin que los seres humanos la modifiquen genéticamente. No veo ninguna ventaja en el campo de los trasgénicos, más que no sea enriquecer aún más a algunos y aumentar la dependencia de los países en vías de desarrollo de los alimentos.
Vamos, que algunos se podrán llamar veganos, pero lo que es ecología, poquito. Claro, que podéis dormir muy tranquilos de no causar sufrimiento a los animales no humanos, porque lo que es a los humanos, de esta forma vamos a sufrir bastante.
PD: Mad_Doctor, ¿es que estudias biotecnología o algo así? Venga, admite que tienes ciertos interesillos... Nadie defiende los trasgénicos sin ningún interés.
Snickers
27-may-2010, 21:59
Lo que no entiendo es ¿por qué no está este hilo con los otros de transgénicos en Animales y Medio Ambiente?
pues supondremos q la moderación lo trasladará a su sitio correspondientes, q no es Tiendas y productos
Snickers, no es intocable! pide a la moderación que copien esa info, claro!!!! Se trata de hacer un hilo sólo de info, similar al de los nutrientes, para que no se pierdan las infos entre debates...
pero todo lo que se pueda añadir es importante ;)
pues supondremos q la moderación lo trasladará a su sitio correspondientes, q no es Tiendas y productos
cierto... se lo decimos.
margaly
28-may-2010, 11:05
enterados.
Movemos los dos hilos, el informativo y el de debate a Animales y Medio ambiente.
enterados.
Movemos los dos hilos, el informativo y el de debate a Animales y Medio ambiente.
qué moderación más eficaz!! ;)
hoy por hoy, la principal desventaja que en este foro se le debería ver es: que se experimentan en animales. Y no tiene pinta de que vaya a cambiar en un futuro próximo. Por lo que cruely-free 0%. Comprar actualmente cualqueir producto transgénico sería como comprar productos de P&G o medicamentos clásicos no vegan.
por otro lado, no sé realmente qué ventajas se les pueden ver. La mayor producción teórica es una falacia al cabo de los años, ya que se mantiene una agricultura intensiva, incluso más que con no transgénicos, que revienta la tierra. Por no hablar de la hipóteca de por vida a la que se somete el agricultor, ya que, en algunso casos, ni siquiera son semillas fértiles.
Además, esa mayor producción no está revirtiendo en una mejora de la situación de las poblacioens más desfavorecidas, como pretenden venderlo, ya que casi en su totalidad, se emplean para alimentar el ganado (segundo argumento de mayor peso en este foro, imagino).
Si ya de por sí la competición entre humanos y animales por la alimentaicón me ha parecido siempre una aberración (puesto que los herbívoros pueden paorvechar alimentos que nosotros no podemos), emplear técnicas caras, de ingeniería genética, con riesgos ptoenciales desconocidos o no muy estudiados, para alimentar vacas es que m parece el colmo de la estupidez humana.
Senyor_X
28-may-2010, 11:43
por otro lado, no sé realmente qué ventajas se les pueden ver. La mayor producción teórica es una falacia al cabo de los años, ya que se mantiene una agricultura intensiva, incluso más que con no transgénicos, que revienta la tierra. Por no hablar de la hipóteca de por vida a la que se somete el agricultor, ya que, en algunso casos, ni siquiera son semillas fértiles.
Hay un aspecto de la producción alimentaria que no se tiene en cuenta. Normalmente medimos la producción por unidad de superfície o por unidad de producción (un arrozal, una vaca o una gallina ponedora) pero nunca, y probablemente sea una forma interesada, se habla de productividad, es decir cuanta energia y materia estamos realmente produciendo, cuantas calorias de alimento producimos por cada caloria invertida.
En este aspecto, la agricultura actual no produce alimentos, consume combustible que convierte en una pequeña parte en alimento aprovechable. La agricultura transgénica dispara aun más el consumo energético, puesto que necesita gran cantidad de insumos en forma de pesticidas, abonos, etc... además de agotar el suelo, con lo cual, a los pocos años, se vuelve improductivo.
Hay un aspecto de la producción alimentaria que no se tiene en cuenta. Normalmente medimos la producción por unidad de superfície o por unidad de producción (un arrozal, una vaca o una gallina ponedora) pero nunca, y probablemente sea una forma interesada, se habla de productividad, es decir cuanta energia y materia estamos realmente produciendo, cuantas calorias de alimento producimos por cada caloria invertida.
En este aspecto, la agricultura actual no produce alimentos, consume combustible que convierte en una pequeña parte en alimento aprovechable. La agricultura transgénica dispara aun más el consumo energético, puesto que necesita gran cantidad de insumos en forma de pesticidas, abonos, etc... además de agotar el suelo, con lo cual, a los pocos años, se vuelve improductivo.
y al hilo de esto, la productividad se mide cara al futuro; me explico: lo que da tras la siembra en este caso. Pero en el caso de los ogm hay que tener en cuenta TODOS los pasos previos que, desde un punto de vista de eficiciencia energética son pésimos. No sólo la producción original en laboratorio (gasto de reactivos, envío de reactivos, contaminación de suelos y ambientes con liberaciones controladas, toneladas de herbicidas sólo en los periodos de pruebas, etc.) sino también el gasto de transporte (las empresas de semillas que compran las patetntes a monsanto casi nunca están en la zona de producción), gasto administrativo de evaluación, registro, experimentación, etc, etc.
¿que ventajas?
¿Y por que no debería tener problemas per se? ¿Pq potencialmente no deberían de tener problemas?
¿hoy por hoy controles rigurosos?
¿sabes la de campesinos arruinados en Asia por los transgénicos?
que de hecho, no son potenciales, muchos son "de facto". Obviamente, no te salen cuernos, ni 3 ojos, pero sí hay casos de alergias por proteínas ajenas al producto vegetal, introducidas.
Senyor_X
28-may-2010, 12:04
y al hilo de esto, la productividad se mide cara al futuro; me explico: lo que da tras la siembra en este caso. Pero en el caso de los ogm hay que tener en cuenta TODOS los pasos previos que, desde un punto de vista de eficiciencia energética son pésimos. No sólo la producción original en laboratorio (gasto de reactivos, envío de reactivos, contaminación de suelos y ambientes con liberaciones controladas, toneladas de herbicidas sólo en los periodos de pruebas, etc.) sino también el gasto de transporte (las empresas de semillas que compran las patetntes a monsanto casi nunca están en la zona de producción), gasto administrativo de evaluación, registro, experimentación, etc, etc.
Claro, pero la producción (al respecto de lo resaltado) se da por unidad de superfície, poco se habla de la inversión energética que suponen los fertilizantes de síntesis. Una Ha de trigo produce tantas calorias, pero cuantas calorias se han consumido durante todo el proceso de fabricación de los productos que se han usado, su aplicación...?
A esto me referia con lo de que en la agricultura transgénica se dispara el consumo, ya solo teniendo en cuenta el proceso que tiene que ver directamente con el cultivo, si tenemos en cuenta toooodo el proceso de desarrollo de un transgénico, aquí ya se acaba de ver el calibre de la ida de olla.
Claro, pero la producción (al respecto de lo resaltado) se da por unidad de superfície, poco se habla de la inversión energética que suponen los fertilizantes de síntesis. Una Ha de trigo produce tantas calorias, pero cuantas calorias se han consumido durante todo el proceso de fabricación de los productos que se han usado, su aplicación...?
A esto me referia con lo de que en la agricultura transgénica se dispara el consumo, ya solo teniendo en cuenta el proceso que tiene que ver directamente con el cultivo, si tenemos en cuenta toooodo el proceso de desarrollo de un transgénico, aquí ya se acaba de ver el calibre de la ida de olla.
sí, estaba reiterando lo que decías, añadiendo el pre-producción... es que me he emocionado y parecía que te rebatía, jajajaja
Senyor_X
28-may-2010, 12:11
es que no tiene gracia debatir si se está de acuerdo... a ver, donde está Mad Doctor?? No te escondas que no vamos a morder, es que sinó no hay debate!
sí, tú y yo en este caso, poco vamos a debatir, jajajajaa
más bien, un feedback de cabreo! ;)
Senyor_X
28-may-2010, 12:17
para rebajar el cabreo, una buena noticia, aunque no es de ahora mismo, La superfície conreada con transgénicos en Europa cae un 10% (http://www.ecodiari.cat/?seccio=noticies&accio=veure&id=3602)
Snickers
28-may-2010, 16:09
Snickers, no es intocable! pide a la moderación que copien esa info, claro!!!! Se trata de hacer un hilo sólo de info, similar al de los nutrientes, para que no se pierdan las infos entre debates...
pero todo lo que se pueda añadir es importante ;)
bueno
quise decir q todo lo del artículo no es información, q parte es opinión. Y q dicha opinión es importante poder refutarla si se cree correcto
Quizás el hilo debería de tener un enlace a este debate, para q así se vea lo q se piensa sobre ciertas opiniones q se dejan caer en dicho artículo, por ejem.
Supongo q el comentario de Micorriza merece la pena estar en ese hilo, pero es mucho de lo q acabais de decir también ya es información aunq no este enlatada en forma de artículo
saludos
Hará unos 15 años que llevo oyendo hablar de los transgénicos. Al principio lo que se destacaba era que ibamos a tener unas cosechas inmensas de productos inmensos que no iban a enfermar, que no iban a necesitar insecticidas y que ibamos a proteger así el medio ambiente. Yo me lo creí.
Con el tiempo lo que veo que que han aumentado el hambre, los problemas de salud, la exclusión social y que los agricultores han dejado de ser propietarios de sus propias semillas.
Los genes no se manipulan así, con unas pinzas muy chiquiticas, se manipulan cambiando el adn de algún virus o alguna bacteria e infectando a las células del nuevo producto.
Pantentar una planta, (manda cojo_es), es una atrocidad. Es como si un ser humano quisira patentar a su hijo. Algo vivo, que crece, que "toma decisiones" propias y que algún día ser reproducirá.
Hay patentados, y esto es verídico, un cerdo sin pelo, para que en el matadero no lo tengan que churruscar y ahorrarse ese, que ellos llaman, coste.
Tomates con genes de lenguado, para que soporten las congelaciones. Trigo con toxinas que matan a ciertos insectos y un largo etc. ¿Y no pueden dejar las cosas tal y como están?.
El mundo se ha convertido en un inmenso laboratorio genético, de consecuencias imprevisibles, y yo siento miedo. Ahora parece que el amaranto se les ha puesto chulos a los de monsanto y que resiste el glifosato y ahora qué ¿que va a pasar cuando no haya forma de luchar contra el amaranto que se ha modificado por accidente (natural y lógico) y se convierta en una mala hierba universal?.
Ahora nos hablan de una bateria sintética CREADA por el hombre y de paso nos cuentan que van a crear unas algas que se van a comer las mareas negras, los plásticos que no se degradan, o lo que es lo mismo VAN A HACER TODO MENOS LO QUE HAY QUE HACER.
Ahora van aún van más lejos. Quieren crear vida capaz de sobrevivir y alimentarse de lo quiera que haya en Marte. Quieren que además produzcan gases de efecto invernadero para subir la temperatura del planeta rojo y de este modo, descongelar el agua que se supone que está congelada bajo el subsuelo :eek:. Y todo ésto cuando aún hay gente que niega que eso esté pasando en la Tierra. Todo ésto no es sólo ciencia ficción, son pretensiones reales de cosas que aún no se pueden lograr, como tampoco se podía lograr la clonación. Si ha de llegar tecnológicamente llegará.
¿El único Dios Verdadero?.... El dinero.
Os imagináis una patata con una aleta de tiburón, pues eso es lo que sucede, aunque no se vea. Coño, yo si puedo evitar comermelo, yo no me lo como. Prefiero el tomate de la yaya, como decía alguien.
Y lo que me produce verdadero ODIO es que me envenenen y que las leyes permitan a las compañias NO informarme de ello porque: "no cabe en la etiqueta".....:pun:
y tampoco es para tanto :asco:
Alex. Creo que me he pasado de largo :aau:
Transgénicos (http://video.google.com/videoplay?docid=3346853677012934153#) (Monsanto)
Hambre de soja (http://www.dailymotion.com/video/xu9kc_hambre-de-soja_politics)
El negocio de los transgénicos (2 min) (http://video.google.com/videoplay?docid=3346853677012934153#docid=90067963 08470112124)
Snickers
28-may-2010, 17:43
pues eso es el comienzo de bisturí a pequeña escala. Luego está el transhumanismo y su idea de crear un ultrahumano. De ahí q incluso Bill Joy escribiese el famoso texto "Porqué el futuro ya no nos necesita"
Senyor_X
28-may-2010, 17:50
pues eso es el comienzo de bisturí a pequeña escala. Luego está el transhumanismo y su idea de crear un ultrahumano. De ahí q incluso Bill Joy escribiese el famoso texto "Porque el futuro ya no nos necesita"
...y porqué será que para todos los males hay una canción de la polla records...
http://www.youtube.com/watch?v=BcGY3jWtqYs
bueno
quise decir q todo lo del artículo no es información, q parte es opinión. Y q dicha opinión es importante poder refutarla si se cree correcto
Quizás el hilo debería de tener un enlace a este debate, para q así se vea lo q se piensa sobre ciertas opiniones q se dejan caer en dicho artículo, por ejem.
Supongo q el comentario de Micorriza merece la pena estar en ese hilo, pero es mucho de lo q acabais de decir también ya es información aunq no este enlatada en forma de artículo
saludos
ok. me aprece buena idea.
La principal idea del ohilo en sí era poner información objetiva: qué son, cómo se analizan, qué riesgos existen, etc. y permitir que la gente se forme su propia opinión. Es decir, evitar o, al menos, darle a la gente una herramienta veraz (obviamente, no me he inventado nada que no venga en cualquier libro de genética clásica, espacial y cría; la legilsación que indico,e tc.) para que cuando tenga dudas pueda acudir. Evitar, sobre todo, el tono catastrofista de muchos hilos (no comais soja que toda es transgénica; es transgénica la soja verde que germino, etc, etc.) o el desconocimiento, que creo que es lo peor: el no conocer lo que comemos, máxime en gente preparada para buscar lo más básico de un ingrediente ;)
Me terminó de convencer la pregunta que hizo sujal sobre el altramuz, porque algo que para mí estaba muy claro (transgénico no es selección genética) vi que creaba confusión y la gente podría estar dejando de comer algo por miedo a que fuese ogm.
bueno Alex, no siempre la producción de ogm es por inclusión de genes en plásmidos de bacterias (al menos en ogm para alimentaicón, me refiero). Si os interesa qué técnicas se emplean, puedo añadir un post al otro hilo. No lo puse de primeras porque me pareció demasiado técnico.
Por todo lo demás, de acuerdo ;). Llevan 15 años vendiéndonos el fin del hambre en el mundo gracias a los ogm, y es un problema que aumenta, no disminuye... así que, sólo por eso... (más la experimentación animal, más el riesgo a los animales silvestres, etc, etc.)
Los españoles consumen muchos transgénicos sin saberlo porque pocos lo advierten en su etiquetado, según expertos
Los españoles consumen muchos alimentos transgénicos o derivados de transgénicos sin saberlo ya que, aunque los productos alimenticios deben ser etiquetados como transgénicos en cuanto que el 0,9 por ciento del mismo esté modificado genéticamente, son "muy escasos" los alimentos que advierten esta condición en su etiquetado, según los expertos del 52 Congreso Nacional de Endocrinología y Nutrición, que concluye este viernes en Salamanca.
Un alimento transgénico es aquel que ha recibido un material genético de otro organismo mediante diversas técnicas realizadas en un laboratorio y que por vías naturales nunca podría haber llegado a adquirir.
Según la doctora María Teresa Mories, miembro del Comité Organizador de este encuentro, "no podemos saber con exactitud qué cantidad de transgénicos consumimos". "Tenemos que considerar que productos como el maíz y la soja están presentes en más del 60 por ciento de los alimentos transformados y forman parte de diferentes aditivos, y que un importante porcentaje de estos vegetales que llegan a España proceden de países que cultivan transgénicos a gran escala", ha explicado.
Leer artículo completo (http://noticias.lainformacion.com/salud/dieta/los-espanoles-consumen-muchos-transgenicos-sin-saberlo-porque-pocos-lo-advierten-en-su-etiquetado-segun-expertos_IztCuJ20kFr6X79nfBZiL2/)
..
bueno Alex, no siempre la producción de ogm es por inclusión de genes en plásmidos de bacterias (al menos en ogm para alimentaicón, me refiero). Si os interesa qué técnicas se emplean, puedo añadir un post al otro hilo. No lo puse de primeras porque me pareció demasiado técnico.
Por todo lo demás, de acuerdo ;). Llevan 15 años vendiéndonos el fin del hambre en el mundo gracias a los ogm, y es un problema que aumenta, no disminuye... así que, sólo por eso... (más la experimentación animal, más el riesgo a los animales silvestres, etc, etc.)
Gracias por la corrección ;):
Y sí, si me interesa la información que nos puedes pasar. Yo la verdad es que de este tema entiendo muy poquito y quizás mis opiniones sean demasiado audazes. Lo cierto es que rechazo los transgénicos como rechazo las armas, de las que tampoco entiendo nada, porque me parecen peligrosas, sea quien sea el que las use o para qué las use.
Un besote guapa, mil gracias por tu fantástico trabajo :D.
Alex
bueno, frytz, los análisis rutinarios realziados en los centros nacionales de referencia indican que el etiquetado es bastante adecuado. De hecho, las alertas por fallos en el etiquetado de productos importados (todo tiene que ser importado, porque por lo que puedes ver en el hilo de información, el cerrado (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=29432), en Europa sólo se puede cultiva un tipo de maíz; el resto autorizado es para consumo pero no para cultivo) son públicas. Se pueden buscar en la web de la comisión europea.
obviamente, ñlo que no se conoce, no se puede buscar. Pro lo que si en un país X están haciendo fresas con genes de aleta tiburón por una razón que se me escapa, no será posible que nadie las busque aquí.
Peeeero, siempre hay que pensar que para qué se va a hacer algo que no sirve pra nada. Además, las empresas con patentes no son tantas y en algún país del mundo tienen la patente, que son cnocidas a nivel mundial.
totalmente cierto lo de los animales alimentados con piensos ogm, pero es un poco pillado por los pelos el pensar que comer carne de un animal alimentado con ogm suponga un riesgo de ogm para el humano... por la razón de que el animal no incluye los genes transgéncios en su genoma... Pero es una reclamación clásica de los consumidores de la UE el que los alimentos procedentes de animales alimentados con ogm (el 100%, ya te lo digo yo, salvo los ecológicos) se etiqueten como "procedentes de animales alimentados con OGM", ya que el consumidor que rechaza por motivos éticos los ogm, por lógica no querrá consumir animales alimentados con ellos, ya que la problemática se mantiene.
Gracias por la corrección ;):
Y sí, si me interesa la información que nos puedes pasar. Yo la verdad es que de este tema entiendo muy poquito y quizás mis opiniones sean demasiado audazes. Lo cierto es que rechazo los transgénicos como rechazo las armas, de las que tampoco entiendo nada, porque me parecen peligrosas, sea quien sea el que las use o para qué las use.
Un besote guapa, mil gracias por tu fantástico trabajo :D.
Alex
jajaja, tú como yo: aplicando el principio de precaución! ;)
Vale, el lunes pondré el resto de la info, vale?
JustVegetal
28-may-2010, 21:23
España aprueba experimentos con transgénicos en 64 localidades
http://www.20minutos.es/noticia/720273/0/experimentos/transgenicos/espana/
* El Tribunal Europeo de Justicia obliga al Gobierno a publicar un directorio con las parcelas en las que se experimenta con OMG.
* Es el único país de la UE que produce estos cultivos a gran escala.
R. QUEIMALIÑOS. 28.05.2010 - 06.43 h
La historia comienza en una pequeña villa del norte de Alsacia en 2004. El agricultor Pierre Azelvandre exige a su alcalde conocer las parcelas en las que se realizan pruebas experimentales con transgénicos. El objetivo es localizar los terrenos, analizar los posibles efectos perjudiciales en sus cultivos y actuar judicialmente en caso de confirmarse las sospechas. Su petición no recibe respuesta. Pero la familia Azelvandre no se rinde. Y, tras varias negativas en diferentes instancias judiciales, el Tribunal Europeo de Justicia falla que la localización de los campos experimentales con transgénicos no es confidencial.
Por el principio de precaución para el medio ambiente y la salud la Directiva de 2001 defiende un régimen de transparencia
"Por el principio de precaución para el medio ambiente y la salud (...) la Directiva de 2001 defiende un régimen de transparencia en la liberación de Organismos Modificados Genéticamente (OMG) (...)", recoge el organismo comunitario en su sentencia de febrero de 2009. El dictamen facilita al Sr. Pierre el acceso a los datos de transgénicos en su municipio y en España la decisión es celebrada por los ecologistas. Por la noticia en sí y porque la sentencia crea jurisprudencia.
La organización Amigos de la Tierra solicita al Ejecutivo las localizaciones de las parcelas en las que se experimenta con este tipo de cultivos pero la respuesta no es inmediata. El responsable de Agricultura de la asociación ecologista, David Sánchez, explica el motivo del silencio inicial: "Supimos que la Comisión de Bioseguridad había solicitado dictámenes a los servicios jurídicos para asegurarse de que el Gobierno estaba obligado a facilitar estos datos". Empresas multinacionales experimentarán en 2010 con maíz, remolacha y algodón modificado genéticamente.
Los informes corroboran la sentencia del Tribunal europeo y el Gobierno acata la decisión. Amigos de la Tierra ha recibido este mes un directorio con la localización exacta a nivel parcela de los campos donde se ha solicitado experimentar con transgénicos en España. El informe revela que empresas multinacionales experimentarán en 2010 con maíz, remolacha y algodón modificado genéticamente en 64 localidades ubicadas preferentemente en Aragón, Castilla y León y Andalucía.
"Los agricultores tienen derecho a estar informados para poder tomar medidas contra la contaminación y prevenir posibles daños sobre la salud", matiza Sánchez. "La difusión de estos datos ponen fin a doce años de opacidad. Es una herramienta al servicio del agricultor para exigir el fin de experimentos peligrosos", concluye Juan Felipe Carrasco, responsable de la campaña Transgénicos de Greenpeace. Las asociaciones ecológicas analizarán las localizaciones y decidirán acciones judiciales. Sánchez revela que se han detectado ensayos en espacios protegidos y parcelas de experimentos con transgénicos que podrían no cumplir la distancia de seguridad.
Peligros de los OMG
Los transgénicos son organismos vivos creados artificialmente a través de la manipulación de sus genes. Existen dos tipos de OMG: los experimentales y los comerciales. España sólo permite el cultivo para uso alimentario del maíz y es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala. Los ecologistas rechazan este tipo de cultivos porque no existen garantías a medio plazo de que no sean contraproducentes para la biodiversidad o la salud. Y rechazan las tesis de las multinacionales que defienden su cultivo como la solución a problemas sociales y medioambientales. "Los OMG que se comercializan no están pensados para solucionar el hambre ni resistir a la sequía. Si no para asegurar las ventas de agroquímicos". No existen garantías a medio plazo de que no sean contraproducentes para la biodiversidad o la salud.
En el caso de los experimentales la situación es más crítica porque no existen estudios sobre el impacto de los cultivos. "Es imposible medir las consecuencias de introducir un gen de murciélago en una manzana...", explica Sánchez. Las asociaciones relacionan opacidad e intereses económicos de multinacionales. Es la lucha de David contra Goliat. Improbable pero factible.
¿Sabías que...
... Los alimentos transgénicos –excepto los derivados de animales– tienen que tener la etiqueta de "modificado genéticamente"? ... Dos terceras partes de los alimentos que ingerimos contienen derivados de soja y maíz? ... En 2008 se cultivaron 80.000 hectáreas de maíz transgénico? ... Se está experimentando con genes de rata en lechuga?
España es uno de los principales países de la UE en hacer liberaciones controladas y evaluaciones medioambientales (ERA, de sus siglas en inglés) necesarias para los expedientes y para que la oficina de variedades vegetales permita la autorización de un evento transgénico o no. Esta autorización es necesaria (la de la oficina, la otra, la de la UE obviamente, si no, no se puede comercializar) porque las semillas son parte reproductiva de la planta. Es decir, España siembra ogm distintos del MON810 (repito, el único autorizado para su cultivo libre) por ser parte, estas siembras controladas, del expediente. Recomiendo leer la legislación que puse porque es muy explicativa del proceso. También creo que es importante tener la idea de qué realmente se comercializa y qué no, qué son experimentos y qué son realidad. Qué no será nunca un producto comercializado y qué tiene probabilidades de serlo.
Los ogm son una realidad más allá de la alimentación. Desde bacterias transgénicas que expresan proteínas deseadas (antibióticos, por ejemplo), a líneas de ratones para experimentación (por ejemplo, ratones sin pelo o ratones fosforescentes para el estudio de enfermedades cutáneas o expresión de oncogenes), pasando por producción de vacunas. De hecho, ciertas prácticas están tan extendidas en el área farmacéutica que no sabría asegurar que no se empleen en las líneas alternativas.
las experimentaciones (genes de rata en lechuga, etc.) son eso, experimentaciones. La autorización de un ogm tarda años y años y muchos, muchísimos se rechazan. De hecho, los rechazos también deberían publicarse en el DOUE (Diario Oficial de la Unión Europea) pero las empresas retiran los expedientes que prevén que les van a rechazar antes de que esto ocurra, para no figurar.
Para que os hagais una idea, la patata amflora que puse en el otro hilo, la dedicada uso industrial, ha tardado más de 8 años en ser autorizada...
bueno
quise decir q todo lo del artículo no es información, q parte es opinión. Y q dicha opinión es importante poder refutarla si se cree correcto
Quizás el hilo debería de tener un enlace a este debate, para q así se vea lo q se piensa sobre ciertas opiniones q se dejan caer en dicho artículo, por ejem.
Supongo q el comentario de Micorriza merece la pena estar en ese hilo, pero es mucho de lo q acabais de decir también ya es información aunq no este enlatada en forma de artículo
saludos
Añadido el enlace. Puesto que Crisha se está encargando de organizar y recopilar información para ese hilo, creo que debe ser ella la que gestione todo lo que creáis importante. Aprovecho para deciros que quien tenga interés en abrir un hilo info-temático, sólo tiene que comentárselo a la moderación y abrimos un hilo recopilatorio cerrado y otro paralelo de debate.
Malatesta
28-may-2010, 22:16
España aprueba experimentos con transgénicos en 64 localidades
http://www.20minutos.es/noticia/720273/0/experimentos/transgenicos/espana/
* El Tribunal Europeo de Justicia obliga al Gobierno a publicar un directorio con las parcelas en las que se experimenta con OMG.
* Es el único país de la UE que produce estos cultivos a gran escala.
R. QUEIMALIÑOS. 28.05.2010 - 06.43 h
La historia comienza en una pequeña villa del norte de Alsacia en 2004. El agricultor Pierre Azelvandre exige a su alcalde conocer las parcelas en las que se realizan pruebas experimentales con transgénicos. El objetivo es localizar los terrenos, analizar los posibles efectos perjudiciales en sus cultivos y actuar judicialmente en caso de confirmarse las sospechas. Su petición no recibe respuesta. Pero la familia Azelvandre no se rinde. Y, tras varias negativas en diferentes instancias judiciales, el Tribunal Europeo de Justicia falla que la localización de los campos experimentales con transgénicos no es confidencial.
Por el principio de precaución para el medio ambiente y la salud la Directiva de 2001 defiende un régimen de transparencia
"Por el principio de precaución para el medio ambiente y la salud (...) la Directiva de 2001 defiende un régimen de transparencia en la liberación de Organismos Modificados Genéticamente (OMG) (...)", recoge el organismo comunitario en su sentencia de febrero de 2009. El dictamen facilita al Sr. Pierre el acceso a los datos de transgénicos en su municipio y en España la decisión es celebrada por los ecologistas. Por la noticia en sí y porque la sentencia crea jurisprudencia.
La organización Amigos de la Tierra solicita al Ejecutivo las localizaciones de las parcelas en las que se experimenta con este tipo de cultivos pero la respuesta no es inmediata. El responsable de Agricultura de la asociación ecologista, David Sánchez, explica el motivo del silencio inicial: "Supimos que la Comisión de Bioseguridad había solicitado dictámenes a los servicios jurídicos para asegurarse de que el Gobierno estaba obligado a facilitar estos datos". Empresas multinacionales experimentarán en 2010 con maíz, remolacha y algodón modificado genéticamente.
Los informes corroboran la sentencia del Tribunal europeo y el Gobierno acata la decisión. Amigos de la Tierra ha recibido este mes un directorio con la localización exacta a nivel parcela de los campos donde se ha solicitado experimentar con transgénicos en España. El informe revela que empresas multinacionales experimentarán en 2010 con maíz, remolacha y algodón modificado genéticamente en 64 localidades ubicadas preferentemente en Aragón, Castilla y León y Andalucía.
"Los agricultores tienen derecho a estar informados para poder tomar medidas contra la contaminación y prevenir posibles daños sobre la salud", matiza Sánchez. "La difusión de estos datos ponen fin a doce años de opacidad. Es una herramienta al servicio del agricultor para exigir el fin de experimentos peligrosos", concluye Juan Felipe Carrasco, responsable de la campaña Transgénicos de Greenpeace. Las asociaciones ecológicas analizarán las localizaciones y decidirán acciones judiciales. Sánchez revela que se han detectado ensayos en espacios protegidos y parcelas de experimentos con transgénicos que podrían no cumplir la distancia de seguridad.
Peligros de los OMG
Los transgénicos son organismos vivos creados artificialmente a través de la manipulación de sus genes. Existen dos tipos de OMG: los experimentales y los comerciales. España sólo permite el cultivo para uso alimentario del maíz y es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala. Los ecologistas rechazan este tipo de cultivos porque no existen garantías a medio plazo de que no sean contraproducentes para la biodiversidad o la salud. Y rechazan las tesis de las multinacionales que defienden su cultivo como la solución a problemas sociales y medioambientales. "Los OMG que se comercializan no están pensados para solucionar el hambre ni resistir a la sequía. Si no para asegurar las ventas de agroquímicos". No existen garantías a medio plazo de que no sean contraproducentes para la biodiversidad o la salud.
En el caso de los experimentales la situación es más crítica porque no existen estudios sobre el impacto de los cultivos. "Es imposible medir las consecuencias de introducir un gen de murciélago en una manzana...", explica Sánchez. Las asociaciones relacionan opacidad e intereses económicos de multinacionales. Es la lucha de David contra Goliat. Improbable pero factible.
¿Sabías que...
... Los alimentos transgénicos –excepto los derivados de animales– tienen que tener la etiqueta de "modificado genéticamente"? ... Dos terceras partes de los alimentos que ingerimos contienen derivados de soja y maíz? ... En 2008 se cultivaron 80.000 hectáreas de maíz transgénico? ... Se está experimentando con genes de rata en lechuga?
En este mapa (http://maps.google.es/maps/ms?source=embed&hl=es&geocode=&ie=UTF8&hq=&hnear=Nuez+de+Ebro,+Zaragoza,+Arag%C3%B3n&msa=0&msid=110511989309199444785.000485db095bfe2f56bd5&ll=39.944458,-3.751831&spn=6.345132,8.983384) se pueden ver los lugares en los que se ha solicitado permiso para hacer estos experimentos con transgénicos durante este 2010 en el Estado español. Os ha tocado alguno cerca de casa? :hm: Toma transgénicos! :pedo:
JustVegetal
28-may-2010, 22:37
Pues de Sevilla hay unos cuantos pueblos.
Snickers
28-may-2010, 22:55
España aprueba experimentos con transgénicos en 64 localidades
http://www.20minutos.es/noticia/720273/0/experimentos/transgenicos/espana/
* El Tribunal Europeo de Justicia obliga al Gobierno a publicar un directorio con las parcelas en las que se experimenta con OMG.
* Es el único país de la UE que produce estos cultivos a gran escala.
R. QUEIMALIÑOS. 28.05.2010 - 06.43 h
La historia comienza en una pequeña villa del norte de Alsacia en 2004. El agricultor Pierre Azelvandre exige a su alcalde conocer las parcelas en las que se realizan pruebas experimentales con transgénicos. El objetivo es localizar los terrenos, analizar los posibles efectos perjudiciales en sus cultivos y actuar judicialmente en caso de confirmarse las sospechas. Su petición no recibe respuesta. Pero la familia Azelvandre no se rinde. Y, tras varias negativas en diferentes instancias judiciales, el Tribunal Europeo de Justicia falla que la localización de los campos experimentales con transgénicos no es confidencial.
Por el principio de precaución para el medio ambiente y la salud la Directiva de 2001 defiende un régimen de transparencia
"Por el principio de precaución para el medio ambiente y la salud (...) la Directiva de 2001 defiende un régimen de transparencia en la liberación de Organismos Modificados Genéticamente (OMG) (...)", recoge el organismo comunitario en su sentencia de febrero de 2009. El dictamen facilita al Sr. Pierre el acceso a los datos de transgénicos en su municipio y en España la decisión es celebrada por los ecologistas. Por la noticia en sí y porque la sentencia crea jurisprudencia.
La organización Amigos de la Tierra solicita al Ejecutivo las localizaciones de las parcelas en las que se experimenta con este tipo de cultivos pero la respuesta no es inmediata. El responsable de Agricultura de la asociación ecologista, David Sánchez, explica el motivo del silencio inicial: "Supimos que la Comisión de Bioseguridad había solicitado dictámenes a los servicios jurídicos para asegurarse de que el Gobierno estaba obligado a facilitar estos datos". Empresas multinacionales experimentarán en 2010 con maíz, remolacha y algodón modificado genéticamente.
Los informes corroboran la sentencia del Tribunal europeo y el Gobierno acata la decisión. Amigos de la Tierra ha recibido este mes un directorio con la localización exacta a nivel parcela de los campos donde se ha solicitado experimentar con transgénicos en España. El informe revela que empresas multinacionales experimentarán en 2010 con maíz, remolacha y algodón modificado genéticamente en 64 localidades ubicadas preferentemente en Aragón, Castilla y León y Andalucía.
"Los agricultores tienen derecho a estar informados para poder tomar medidas contra la contaminación y prevenir posibles daños sobre la salud", matiza Sánchez. "La difusión de estos datos ponen fin a doce años de opacidad. Es una herramienta al servicio del agricultor para exigir el fin de experimentos peligrosos", concluye Juan Felipe Carrasco, responsable de la campaña Transgénicos de Greenpeace. Las asociaciones ecológicas analizarán las localizaciones y decidirán acciones judiciales. Sánchez revela que se han detectado ensayos en espacios protegidos y parcelas de experimentos con transgénicos que podrían no cumplir la distancia de seguridad.
Peligros de los OMG
Los transgénicos son organismos vivos creados artificialmente a través de la manipulación de sus genes. Existen dos tipos de OMG: los experimentales y los comerciales. España sólo permite el cultivo para uso alimentario del maíz y es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala. Los ecologistas rechazan este tipo de cultivos porque no existen garantías a medio plazo de que no sean contraproducentes para la biodiversidad o la salud. Y rechazan las tesis de las multinacionales que defienden su cultivo como la solución a problemas sociales y medioambientales. "Los OMG que se comercializan no están pensados para solucionar el hambre ni resistir a la sequía. Si no para asegurar las ventas de agroquímicos". No existen garantías a medio plazo de que no sean contraproducentes para la biodiversidad o la salud.
En el caso de los experimentales la situación es más crítica porque no existen estudios sobre el impacto de los cultivos. "Es imposible medir las consecuencias de introducir un gen de murciélago en una manzana...", explica Sánchez. Las asociaciones relacionan opacidad e intereses económicos de multinacionales. Es la lucha de David contra Goliat. Improbable pero factible.
¿Sabías que...
... Los alimentos transgénicos –excepto los derivados de animales– tienen que tener la etiqueta de "modificado genéticamente"? ... Dos terceras partes de los alimentos que ingerimos contienen derivados de soja y maíz? ... En 2008 se cultivaron 80.000 hectáreas de maíz transgénico? ... Se está experimentando con genes de rata en lechuga?
y el tipo lo denunció en el 2004.
Seis años, lo mismo q ha durado Lost, pero a este se le ha resuelto la duda, jaja
JustVegetal
28-may-2010, 23:32
http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos
Los transgénicos amenazan nuestra salud y deterioran el medio ambiente. Contaminan otros cultivos y destruyen la agricultura familiar, agravando el hambre en el mundo. La coexistencia no es posible. Consumidores/as y agricultores/as tenemos el derecho y la responsabilidad de conocer y decidir cómo y dónde se producen nuestros alimentos.
Un transgénico (Organismo Modificado Genéticamente, OMG) es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes. Las técnicas de ingeniería genética consisten en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro. Por ejemplo, el maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacteria que le permiten producir una sustancia insecticida.
La diferencia fundamental con las técnicas tradicionales de mejora genética es que permiten franquear las barreras entre especies para crear seres vivos que no existían en la naturaleza. Se trata de un experimento a gran escala basado en un modelo científico que está en entredicho.
Algunos de los peligros de estos cultivos para el medio ambiente y la agricultura son el incremento del uso de tóxicos en la agricultura, la contaminación genética, la contaminación del suelo, la pérdida de biodiversidad, el desarrollo de resistencias en insectos y "malas hierbas" o los efectos no deseados en otros organismos. Los efectos sobre los ecosistemas son irreversibles e imprevisibles.
Los riesgos sanitarios a largo plazo de los OMG presentes en nuestra alimentación o en la de los animales cuyos productos consumimos no se están evaluando correctamente y su alcance sigue siendo desconocido. Nuevas alergias, aparición de nuevos tóxicos y efectos inesperados son algunos de los riesgos.
Los OMG refuerzan el control de la alimentación mundial por parte de unas pocas empresas multinacionales. Los países que han adoptado masivamente el uso de cultivos transgénicos son claros ejemplos de una agricultura no sostenible. En Argentina, por ejemplo, la entrada masiva de soja transgénica exacerbó la crisis de la agricultura con un alarmante incremento de la destrucción de sus bosques primarios, el desplazamiento de campesinos y trabajadores rurales, un aumento del uso de herbicidas y una grave sustitución de la producción de alimentos para consumo local.
La solución al hambre y la desnutrición pasa por el desarrollo de tecnologías sostenibles y justas, el acceso a los alimentos y el empleo de técnicas como la agricultura y la ganadería ecológicas. La industria de los transgénicos utiliza su poder comercial e influencia política para desviar los recursos financieros que requieren las verdaderas soluciones.
Defendemos la aplicación del Principio de Precaución y nos oponemos por lo tanto a cualquier liberación de OMG al medio ambiente. Los ensayos en campo, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
Spinoza88
29-may-2010, 00:26
y el tipo lo denunció en el 2004.
Seis años, lo mismo q ha durado Lost, pero a este se le ha resuelto la duda, jaja
Jajaja que mala leche...
Bueno, Mad Doctor ni aparece.
Dudo mucho que alguien que se pueda llamar vegano o que aspire por un mundo mejor pueda defender los transgénicos. Pero bueno, ya estoy ansioso a ver si sus argumentos difieren de los de Monsanto, y qué nos dice, o si es que de verdad tiene acciones.
Porque el mejor argumento que se le acabó ocurriendo a mi profesora fue "con la que no estás cayendo, como para preocuparnos de que un tomate lleve un gen de mosca" Lo cual me parece un argumento... ¿Acojonante cuánto menos?
Mad doctor
29-may-2010, 12:58
Mad no aparece porque está muy liado con el trabajo y con varios proyectos animalistas que debo terminar antes del mes que viene, de todos modos este tipo de cuestiones Niax...a sabiendas de cómo se va a desarrollar este hilo, Mad también prefiere dedicar el tiempo en otros menesteres.
Gracias por hablar de mi cuando no estoy delante, y máxime para difamarme o dar a pensar que digo o pienso cosas sin tener conocimiento real de mi persona ni mis ideas como para realizar dichas afirmaciones.
Una gran muestra de educación por tu parte.
:)
Dado que se confirman mis sospechas, prefiero seguir ajeno al debate (que ni me va ni me viene, por otro lado).
Seguro que estoy a favor de los transgénicos, porque se torturan animales, destruyen el ecosistema, y no tiene ninguna aplicaicón.
Gracias.
Snickers
29-may-2010, 13:46
Seguro que estoy a favor de los transgénicos, porque se torturan animales, destruyen el ecosistema, y no tiene ninguna aplicaicón.
Gracias.
eso suponemos q no, pero conste q se habla de los transgénicos q están hoy en día saliendo al mundo, no los q te gustaría a ti q existiesen
¿eso lo tienes en cuenta, no?
http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos
Los transgénicos amenazan nuestra salud y deterioran el medio ambiente. Contaminan otros cultivos y destruyen la agricultura familiar, agravando el hambre en el mundo. La coexistencia no es posible. Consumidores/as y agricultores/as tenemos el derecho y la responsabilidad de conocer y decidir cómo y dónde se producen nuestros alimentos.
Un transgénico (Organismo Modificado Genéticamente, OMG) es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes. Las técnicas de ingeniería genética consisten en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro. Por ejemplo, el maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacteria que le permiten producir una sustancia insecticida.
La diferencia fundamental con las técnicas tradicionales de mejora genética es que permiten franquear las barreras entre especies para crear seres vivos que no existían en la naturaleza. Se trata de un experimento a gran escala basado en un modelo científico que está en entredicho.
Algunos de los peligros de estos cultivos para el medio ambiente y la agricultura son el incremento del uso de tóxicos en la agricultura, la contaminación genética, la contaminación del suelo, la pérdida de biodiversidad, el desarrollo de resistencias en insectos y "malas hierbas" o los efectos no deseados en otros organismos. Los efectos sobre los ecosistemas son irreversibles e imprevisibles.
Los riesgos sanitarios a largo plazo de los OMG presentes en nuestra alimentación o en la de los animales cuyos productos consumimos no se están evaluando correctamente y su alcance sigue siendo desconocido. Nuevas alergias, aparición de nuevos tóxicos y efectos inesperados son algunos de los riesgos.
Los OMG refuerzan el control de la alimentación mundial por parte de unas pocas empresas multinacionales. Los países que han adoptado masivamente el uso de cultivos transgénicos son claros ejemplos de una agricultura no sostenible. En Argentina, por ejemplo, la entrada masiva de soja transgénica exacerbó la crisis de la agricultura con un alarmante incremento de la destrucción de sus bosques primarios, el desplazamiento de campesinos y trabajadores rurales, un aumento del uso de herbicidas y una grave sustitución de la producción de alimentos para consumo local.
La solución al hambre y la desnutrición pasa por el desarrollo de tecnologías sostenibles y justas, el acceso a los alimentos y el empleo de técnicas como la agricultura y la ganadería ecológicas. La industria de los transgénicos utiliza su poder comercial e influencia política para desviar los recursos financieros que requieren las verdaderas soluciones.
Defendemos la aplicación del Principio de Precaución y nos oponemos por lo tanto a cualquier liberación de OMG al medio ambiente. Los ensayos en campo, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
Just, mucha de esta información ya está en el hilo de información.
Quieres añadirla allí? copiarla? Podemos ir creando otros posts allí, con más info, ordenada, etc.
eso suponemos q no, pero conste q se habla de los transgénicos q están hoy en día saliendo al mundo, no los q te gustaría a ti q existiesen
¿eso lo tienes en cuenta, no?
importante apreciación...
JustVegetal
31-may-2010, 11:46
Just, mucha de esta información ya está en el hilo de información.
Quieres añadirla allí? copiarla? Podemos ir creando otros posts allí, con más info, ordenada, etc.
He estado un poco liada y no me he podido leer el hilo de información ni las instrucciones para éste, pero como para debatir habrá que argumentar y luego para argumentar se nos piden demostraciones :), aunque veo que en este tema el consenso es practicamente unánime.
He estado un poco liada y no me he podido leer el hilo de información ni las instrucciones para éste, pero como para debatir habrá que argumentar y luego para argumentar se nos piden demostraciones :), aunque veo que en este tema el consenso es practicamente unánime.
ya :rolleyes:
bueno, pues cuando tengas tiempo, si queires, puedes leerte el otro hilo y si crees que se debe añadir algo de info, la añadimos ;)
Mad doctor
05-jun-2010, 21:32
Para aquellos preocupados por el tema de transgénicos, y que quieran dejar de comprar/boicotear empresas que los empleen, considero este artículo interesante porque se centra en empresas Españolas.
Extraído de http://www.letra.org/spip/article.php?id_article=2549
En lobby de los transgénicos en tu propia casa :)
El nuevo Consejo de Ministros de Zapatero es indudablemente antiecológico. La guinda la pone la doctora en biología Cristina Garmendia, que llevaba las riendas de la empresa Genetrix y presidía la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO). El lobby de los transgénicos avanza en estos tiempos de crisis alimentaria, a pesar de que la única beneficiada será la gran industria de la alimentación.
Quien quiera seguir produciendo en el campo como se ha hecho toda la vida, aprovechando los conocimientos acumulados en cientos de años de actividad, lo tiene difícil:
« Hace una década, Juli Vergé, ingeniero agrónomo de 55 años cultivaba 38 hectáreas de maíz ecológico en Bellcaire d’Urgell (Lleida). Con el tiempo, la cifra fue cayendo a 15, a 10, a 2... "He perdido demasiado dinero. Tiro la toalla", dice, con voz desencantada. A otros agricultores ecológicos de Cataluña, Aragón o Castilla-La Mancha les ha ocurrido algo parecido: sus cosechas han sido víctimas de la contaminación del polen transgénico de plantaciones próximas. "Si mi maíz está contaminado, se desclasifica como ecológico. El único modo de evitar la contaminación es iniciar la siembra, que tocaría en mayo, a finales de junio. Pero retrasarla significa obtener 4.000 kilos de maíz en lugar de 8.000. Son demasiadas pérdidas. En el pueblo somos cuatro gatos, ¿cómo iba a denunciar a mis vecinos?", relata Vergé.
El Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino admite que todavía no está en vigor la requerida normativa sobre la coexistencia de cultivos transgénicos y convencionales.
"En todo este debate, debe escucharse la opinión de quienes utilizan los transgénicos. Nadie obliga a nadie a comprarlos", interviene Jaime Costa, director de Asuntos Regulatorios y Científicos de Monsanto, el gigante de las semillas genéticamente modificadas que se cultivan en España (MON 810). Pero el mercado español no pertenece sólo a esta multinacional. Monsanto ofrece su modificación genética a otras empresas del sector. En España son 10 las que la incorporan a sus variedades y comercializan a partir de ahí sus propios productos: Pioner, Monsanto, Limagrain, Semillas Fitó, Arlesa, Koipesol, KWS, Coop de Pau, Agrar Semillas y Corn Status.
"La libertad de elección es más que dudosa. Hay agricultores que ni siquiera saben que están comprando transgénicos", asegura Juan Felipe Carrasco, responsable de transgénicos de Greenpeace, contraria a éstos por razones de salud, económicas, medioambientales y de derechos humanos.
"Si fueran tan buenos los transgénicos, la enorme presión de la industria, que ahora está hasta en el Gobierno, y los años que hace desde que el maíz transgénico fue autorizado (1998) lo habrían adoptado muchos más agricultores", añade Carrasco. Sobre un total de 350.000 hectáreas de maíz que se cultivan en España, la proporción del transgénico ronda el 20%.
Los sindicatos agrarios están divididos al respecto. Asaja se inclina a favor. COAG rechaza de plano los transgénicos. "Casi no se encuentran semillas convencionales. Estamos en contra de la creciente y excesiva dependencia del agricultor de las grandes multinacionales", dice el portavoz de COAG, Rubén Villanueva. Aduce que si se compran semillas transgénicas a una empresa se le debe comprar también su cadena de productos plaguicidas.
En Europa, siete países han prohibido el cultivo de transgénicos. Francia y Rumania se han sumado a las moratorias de Italia, Hungría, Grecia, Polonia y Austria. La decisión corresponde al Consejo de Ministros comunitario (o a la Comisión Europea, si en el consejo no se da, como en el caso de la patata transgénica, una autorización por mayoría cualificada). Pero cada país puede invocar una cláusula de salvaguarda, justificada con informes científicos. Cuando Francia invocó la suya para suspender el cultivo del maíz más empleado en España esgrimió que la dispersión del polen transgénico puede alcanzar distancias "kilométricas", de modo que no puede descartarse que una planta transgénica no vaya a contaminar a otra tradicional. »
"Los transgénicos ganan pulso" ARIADNA TRILLAS para El País. 29/04/2008
Así que ya sabéis, para los que estén en contra y quieran una alimentación libre de transgénicos:
Abstenerse de comprar y reclamar por mailing que cese su uso a:
- Pioner
- Monsanto,
-Limagrain
-Semillas Fitó
-Arlesa
-Koipesol
-KWS
-Coop de Pau
-Agrar Semillas
-Corn Status
Cuando tenga tiempo os pongo las webs.
Senyor_X
05-jun-2010, 21:56
Muy interesante Mad, muchas gracias.
Mad no aparece porque está muy liado con el trabajo y con varios proyectos animalistas que debo terminar antes del mes que viene, de todos modos este tipo de cuestiones Niax...a sabiendas de cómo se va a desarrollar este hilo, Mad también prefiere dedicar el tiempo en otros menesteres.
Gracias por hablar de mi cuando no estoy delante, y máxime para difamarme o dar a pensar que digo o pienso cosas sin tener conocimiento real de mi persona ni mis ideas como para realizar dichas afirmaciones.
Una gran muestra de educación por tu parte.
:)
Dado que se confirman mis sospechas, prefiero seguir ajeno al debate (que ni me va ni me viene, por otro lado).
Seguro que estoy a favor de los transgénicos, porque se torturan animales, destruyen el ecosistema, y no tiene ninguna aplicaicón.
Gracias.
La misma que tú me deparaste en otro tema, pero en cualquier caso, sí, perdón por las formas.
Lo que yo critico es que ser vegano no sea una opción personal, y sin embargo, ¡se pueda uno considerar vegano y estar a favor de los trasgénicos! O sea, ¿Que los trasgénicos si son una opción personal, no? Que no pasa nada por defender los trasgénicos. A lo mejor no eres vegano, y eres vegetariano estricto, como diría Zen.
Snickers
09-jun-2010, 15:43
Todo eso creo q sobra y q no aporta nada a este hilo Niax
Y luego me llaman a mi polémico
Mad doctor
16-jun-2010, 17:46
Bueno, pues ya estoy más liberado de tiempo.
Ale dudas. :D
Por cierto Niax, o cambias de modos, o conmigo poca interacción vas a tener.
Senyor_X
16-jun-2010, 17:56
Al ataque :superman:
Cuales son las ventajas que le ves a los ogm?
Mad doctor
16-jun-2010, 18:00
Para quienes no quieren transgénicos os pongo las webs de las empresas españolas para hacer mailings y protestar:
-Pioner: http://www.pioneer.com/web/site/portal/
-Monsanto: http://www.monsanto.es/
-Limagrain: http://www.limagrain.com/
-Semillas Fitó: http://www.semillasfito.com/
-Arlesa: http://www.arlesa.com/index.php?pag=comercial
-Koipesol: http://www.koipe.com
-KWS: http://www.kws.es/go/id/tgq/
-Coop de Pau: no la encuentro
-Agrar Semillas: no la encuentro
-Corn Status: no la encuentro
A mi las que más miedo me dan son aquellas poco conocidas, que están bajo una menor presión mediática, y digamos que pueden campara a sus anchas más fácilmente, o que pueden colar sus productos sin dar tanto el cante, porque yo si que estoy de acuerdo en rotular los productos para que la gente sepa lo que compra.
Por ejemplo, unas así que no me sonaba de nada Semillas Fitó o Arlesa, no sólo Montsanto produce en España. Semillas Fitó es de Barcelona, Arlesa por ejemplo es de Sevilla.
Más info: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/espa-a-transgenica.pdf
http://www.itagra.com/documentos/03.pdf
Mad doctor
16-jun-2010, 18:02
Al ataque :superman:
Cuales son las ventajas que le ves a los ogm?
A groso modo, por ejemplo, evitar el uso de pesticidas, producir alimentos como legumbres que produzcan DHA y que la población no tenga que depender del pescado, si el DHA resultara ser tan esencial y necesario, hacer plantas que pudieran ser cultivadas en zonas duras, como polos o África, hacer plantas que pudieran tener fines terapéuticos....levadura de cerveza que produjera b12....cultivos mixtos bacterianos que pudierand producir leche como alternativa al uso de vacas...etc...
Vamos lo típico, nada especial.
A groso modo, por ejemplo, evitar el uso de pesticidas, producir alimentos como legumbres que produzcan DHA y que la población no tenga que depender del pescado, si el DHA resultara ser tan esencial y necesario, hacer plantas que pudieran ser cultivadas en zonas duras, como polos o África, hacer plantas que pudieran tener fines terapéuticos....levadura de cerveza que produjera b12....cultivos mixtos bacterianos que pudierand producir leche como alternativa al uso de vacas...etc...
Vamos lo típico, nada especial.
pero eso, como te dijo Snickers es el OGM que todos querríamos, no el que existe hoy por hoy, que es el que rechazamos el rsto.
Por cierto, no nos referimos a cultivos microbianos transgénicos que, desde la produccción de antibióticos a la eliminación de chapapote, pasando por la producción de levaduras panaderas, son de uso habitual
Y hoy por hoy, aparte de la experimentación animal, el tema de los pesticidas es al contrario: aumenta con el uso de OGM. Los herbicidas porque se emplean con alegría y sin tanto control como cuando podías cargarte tu propia cosecha y los plaguicidas están incluidos en la propia planta, por lo que, dependiendo de en qué parte de la planta se expresen (semilla, tallo, hojas) las posibilidades de incluirnos vía oral son bastantes altas.
Mad doctor
16-jun-2010, 18:26
Yo he dicho que estoy a favor de los transgénicos, no que esté a favor de las multinacionales experimentadoras de animales.
Y sigo estando a favor de los transgénicos, porque no les veo nada malo y mucho bueno.
Es como decir que estoy en contra de la tecnología láser, porque hay armas láser, también hay herramientas quirúrgicas basadas en el láser para curar el cáncer.
Es decir no hay que criticar al transgénico, sino a las empresas actuales, o al mal uso que se haga de ellos.
Por otro lado la fabricacción de transgénicos no requiere experimentación animal, igual que no lo requiere un cosmético. Que usen experimetnación animal es otra cosa, obviamente yo estoy encontra de la experimetnación animal en cualqueir faceta.
Snickers
16-jun-2010, 18:40
Yo he dicho que estoy a favor de los transgénicos, no que esté a favor de las multinacionales experimentadoras de animales.
Y sigo estando a favor de los transgénicos, porque no les veo nada malo y mucho bueno.
Es como decir que estoy en contra de la tecnología láser, porque hay armas láser, también hay herramientas quirúrgicas basadas en el láser para curar el cáncer.
Es decir no hay que criticar al transgénico, sino a las empresas actuales, o al mal uso que se haga de ellos.
Por otro lado la fabricacción de transgénicos no requiere experimentación animal, igual que no lo requiere un cosmético. Que usen experimetnación animal es otra cosa, obviamente yo estoy encontra de la experimetnación animal en cualqueir faceta.
las experiencias actuales no dan seguridad acerca de q sea posible crear transgénicos q no atenten contra la biodiversidad
Y es totalmente lógico pq no es lo mismo algo en laboratorio q si lo sueltas en la selva :D
No le puedes poner puertas al viento, y es absurdo manipular vida para luego tenerla encerrada
Mad doctor
16-jun-2010, 18:50
las experiencias actuales no dan seguridad acerca de q sea posible crear transgénicos q no atenten contra la biodiversidad
esto no lo entiendo, en qué te basas? Un transgénico cultivado en un área de cultivo propio, por qué iba antentar contra la biodiversidad? Si encima tienen un gen de control que hace que no pueda dar lugar a más semillas de aulto, para evitar posibles salidas al medio exterior, qué problema puede tener?
No le puedes poner puertas al viento, y es absurdo manipular vida para luego tenerla encerrada
Esto tampoco lo entiendo, qué más da tener una planta de decoración en casa que plantas de consumo en una planta industrial? Supongo que no te habré entendido.
Y repito, que yo vengo a denfeder el concepto transgénico, no a las empresas multinacionales, o las chapuzas que estas hagan. Espero que esto quede claro, auque creo que lo expresé bien antes, vamos que no me pongáis casos de montsanto a denfender, porque no voy a defender una empresa que usa animales.
Yo defiendo el transgénico, y sobre transgénicos puedo resolver dudas, las dudas o críticas sobre las multinacionales,se solucionan con movilización, mediante la ley, y mediante la actuación ciudadana boicoteando su consumo, por ejemplo, no consumir productos de Arlesa ya que la cité antes de ejemplo.
Es como si defiendo los antibióticos, y alguien me acusa de defender a Pfizer.
Snickers
16-jun-2010, 19:22
esto no lo entiendo, en qué te basas? Un transgénico cultivado en un área de cultivo propio, por qué iba antentar contra la biodiversidad? Si encima tienen un gen de control que hace que no pueda dar lugar a más semillas de aulto, para evitar posibles salidas al medio exterior, qué problema puede tener?
¿A q te refieres con lo de área de cultivo propio? ¿A invernaderos?
Vamos a ver, atentar contra la biodiversidad es algo más corriente de lo q se cree. Por eso hoy en día se empieza a pensar en conservar colecciones de semillas, ni más ni menos pq antes había chorrocientos tipos de (vease cualquier cosa: pimientos, tomates, patatas, etc) y ahora hay latifundios de las mismas semillas
No digo q vayamos en plan recolector por la vida, pero "mejorar" lo q ya hay es despreciar lo q ya hay
Me da q la fórmula por la q abogar es mejor q sea la de descubrirnos y redefinirnos q la de adaptar el medio a nosotros
Esto tampoco lo entiendo, qué más da tener una planta de decoración en casa que plantas de consumo en una planta industrial? Supongo que no te habré entendido.
si, con lo de planta industrial calculo q te refieres a invernaderos
Es q yo me apunto más al tema de las rotondas q comentó hoy Senyor X:p
Y repito, que yo vengo a defender el concepto transgénico, no a las empresas multinacionales, o las chapuzas que estas hagan. Espero que esto quede claro, auque creo que lo expresé bien antes, vamos que no me pongáis casos de montsanto a denfender, porque no voy a defender una empresa que usa animales.
caramba, parezca q si no usase animales si tuvieses motivos para defenderla, no digas eso eh Mad
Yo defiendo el transgénico, y sobre transgénicos puedo resolver dudas, las dudas o críticas sobre las multinacionales,se solucionan con movilización, mediante la ley, y mediante la actuación ciudadana boicoteando su consumo, por ejemplo, no consumir productos de Arlesa ya que la cité antes de ejemplo.
Es como si defiendo los antibióticos, y alguien me acusa de defender a Pfizer.
bueno ¿Los trnsgénicos serían seres vivos con la propia opción de mutar q tiene los actuales? Pq de ser así vete tu a saber como muta el asunto, y de no ser así no me llega a convencer el tragarme algo no mutable, conste
Mad doctor
16-jun-2010, 19:37
¿A q te refieres con lo de área de cultivo propio? ¿A invernaderos?
sí
Vamos a ver, atentar contra la biodiversidad es algo más corriente de lo q se cree. Por eso hoy en día se empieza a pensar en conservar colecciones de semillas, ni más ni menos pq antes había chorrocientos tipos de (vease cualquier cosa: pimientos, tomates, patatas, etc) y ahora hay latifundios de las mismas semillas
Claro, nua cosa no tiene nada que ver con la otra, de hecho eso que comentas, yo lo apoyo y ya existe, el año pasado fue el aniversario del mismo: http://individuosmarca.com/agricultura/aniversario-del-banco-de-semillas-del-artico/
caramba, parezca q si no usase animales si tuvieses motivos para defenderla, no digas eso eh Mad
No tengo motivos para defenderla, porque es una empresa que vela por sus propios intereses. Como la panadería de la esquina, tampoco tengo motivo para defenderla, si acaso sólo podría tener motivos para atacar a aquello que atenta contra lo mío o contra los intereses de terceros que considere dignos de respeto.
¿Los trnsgénicos serían seres vivos con la propia opción de mutar q tiene los actuales? Pq de ser así vete tu a saber como muta el asunto, y de no ser así no me llega a convencer el tragarme algo no mutable, conste
Efectivamente "con la propia opción de mutar q tiene los actuales", pero bajo nu control humano, el peligro si acaso estaría en las especies salvajes, que pueden mutar a algo malo, y no están bajo el control del hombre, por ejemplo.
QUe algo mute, tampoco es malo, es sólo un cambio. Qué malo podría pasar a un transgénico que mutara? Mutaciones se producen todos los días, sino fuera así hoy por hoy no podríamos comer patatas, que eran unas solenáceas muy tóxicas, nu día nua mutó, se hizo comestible, y todos contentos.
Snickers
16-jun-2010, 19:45
Efectivamente "con la propia opción de mutar q tiene los actuales", pero bajo nu control humano, el peligro si acaso estaría en las especies salvajes, que pueden mutar a algo malo, y no están bajo el control del hombre, por ejemplo.
¿Y en serio q confias en dicho control humano?
La manipulación genética es algo de "champiñons liga" y los seres humanos estamos aún en pañales a la hora de saber hacer las cosas correctamente a medio largo plazo
¿Me puedes asegurar tu q la energía nuclear q el ser humano ha creado va a estar siempre controlada? Con la cara q tiene el personaje de tu avatar creo q no. jaja
QUe algo mute, tampoco es malo, es sólo un cambio. Qué malo podría pasar a un transgénico que mutara? Mutaciones se producen todos los días, sino fuera así hoy por hoy no podríamos comer patatas, que eran unas solenáceas muy tóxicas, nu día nua mutó, se hizo comestible, y todos contentos.
el tema es q en la naturaleza el q algo mute suele ser acorde al medio con lleva interactuando su tiempo, pero meter algo manipulado es meter algo extraño no acoplado al medio y en consecuencia es como mínimo "aventurado"
Mad doctor
16-jun-2010, 20:05
¿Y en serio q confias en dicho control humano?
Igual que confío en que la lata de espárragos no tenga salmonela, nos debemos fiar del control humano, sino habría que dejar de comer espárragos.
La manipulación genética es algo de "champiñons liga" y los seres humanos estamos aún en pañales a la hora de saber hacer las cosas correctamente a medio largo plazo
No, manipulación genética se hace desde los inicios de la agricultrua, cruzando especies y variedades (mula, trigo....), cambia la metodología.
¿Me puedes asegurar tu q la energía nuclear q el ser humano ha creado va a estar siempre controlada? Con la cara q tiene el personaje de tu avatar creo q no. jaja
No, igual que tampoco que puedo asegurar que un panel solar no vaya a provocar un incendio en el campo....ni que una fábrica de biodiesel ecológico no explote.
el tema es q en la naturaleza el q algo mute suele ser acorde al medio con lleva interactuando su tiempo, pero meter algo manipulado es meter algo extraño no acoplado al medio y en consecuencia es como mínimo "aventurado"
No, no tiene nada de aventurado, porque mutas lo que quieres mutar, no cosas al azar. Mira por ejemplo el ejemplo de antes, de nua cepa bacteriana que elimine el petróleo del mar, fíjate si es interesante crear cosas neuvas de forma rápida.
Snickers
16-jun-2010, 20:16
Igual que confío en que la lata de espárragos no tenga salmonela, nos debemos fiar del control humano, sino habría que dejar de comer espárragos.
no se q decirte, algo oí una vez sobre las latas y el uranio empobrecido
Yo prefiero los frascos
La cosa es no correr grandes riesgos innecesariamente
Es como el famoso acelarador de partículas cuyo riesgo es escaso pero si se sumplen las malas predicciones entonces aunq escaso es un gran riesgo ya q no atenta solo contra los de la bata blanca de allá, atenta contra otros
El q quiera dejar de comer latas esta en su derecho pq es algo entre el prodcuto y el consumidor, pero un elemento manipulado geneticamente a no ser q esté a puerta cerrada es algo entre el manipulador y toda la biodiversidad q se hade adaptar al nuevo elemento
No, manipulación genética se hace desde los inicios de la agricultrua, cruzando especies y variedades (mula, trigo....), cambia la metodología.
y el tiempo Mad, eso q mucha gente ignora. El TIEMPO, q es clave en la adaptación
No, igual que tampoco que puedo asegurar que un panel solar no vaya a provocar un incendio en el campo....ni que una fábrica de biodiesel ecológico no explote.
caramba, los paneles solares no sabía q tuviesen esos riesgos
En cualquier caso los riesgos son conocidos, se sabe q se puede esperar de ellos, incluso ello ayuda a prevenirlos
¿Que se puede esperar, a medio largo plazo, de la introducción en el medio de elementos manipulados geneticamente?
No, no tiene nada de aventurado, porque mutas lo que quieres mutar, no cosas al azar. Mira por ejemplo el ejemplo de antes, de nua cepa bacteriana que elimine el petróleo del mar, fíjate si es interesante crear cosas neuvas de forma rápida.
Mutas lo q quieres mutar en el laboratorio, pero fuera de él pierdes el control. ¿puedes prometer q lo manipulado no incidirá en el medio?
Mad doctor
16-jun-2010, 20:24
Mutas lo q quieres mutar en el laboratorio, pero fuera de él pierdes el control. ¿puedes prometer q lo manipulado no incidirá en el medio?
No entiendo muy bien tus preocupaciones, lo manipulado podrá incidir o no en el medio igual que lo no manipulado.
El problema de todo, creo que es que la gente no tiene muy claro qué es un transgénico. Reconozco que la palabra sueña chunga, pero no es nada del otro mundo...yo mismo hice una célula humana transgénica (bueno yo y mi grupo de investigación, jeejj "y cols.") con un gen de levadura para que la célula respondiera a los niveles de glucosa en el medio. Imagínate si esto le mola o no a un tío con diabetes.
EnlasNubes
16-jun-2010, 20:34
No entiendo muy bien tus preocupaciones, lo manipulado podrá incidir o no en el medio igual que lo no manipulado.
El problema de todo, creo que es que la gente no tiene muy claro qué es un transgénico. Reconozco que la palabra sueña chunga, pero no es nada del otro mundo...yo mismo hice una célula humana transgénica (bueno yo y mi grupo de investigación, jeejj "y cols.") con un gen de levadura para que la célula respondiera a los niveles de glucosa en el medio. Imagínate si esto le mola o no a un tío con diabetes.
que chulada, desde luego a los diabeticos les vendria de fabula :)
Yo el unico perjuicio que le veo a los trangenicos es que, si varias los genes; varias las proteinas y pues crear proteinas potencialmente alergenicas.
Mad doctor
16-jun-2010, 20:40
que chulada, desde luego a los diabeticos les vendria de fabula :)
Es muy prometedor.
Yo el unico perjuicio que le veo a los trangenicos es que, si varias los genes; varias las proteinas y pues crear proteinas potencialmente alergenicas.
Generalmenet se usan elementos GRAS, que ya se sabe que no son alergénicos, pero aún así, al igual que hay gente que es alérgica al huevo, o la soja, las pescado, o al trigo..y no se prohíben estos alimentos, si alguien fuera alérgico al tomate B745, pues no lo tomaría y listo.
Snickers
16-jun-2010, 20:49
No entiendo muy bien tus preocupaciones, lo manipulado podrá incidir o no en el medio igual que lo no manipulado.
Mad, permiteme pasar de ti ya en este ¿debate?
Sabes de sobra q no incide igual pq el TIEMPO es un factor distinto en una situación (la natural) q en la otra (la artificial)
Y como es algo q ya he dicho varias veces y q eludes no creo tener por donde seguir el ¿debate?
El problema de todo, creo que es que la gente no tiene muy claro qué es un transgénico. Reconozco que la palabra sueña chunga, pero no es nada del otro mundo...yo mismo hice una célula humana transgénica (bueno yo y mi grupo de investigación, jeejj "y cols.") con un gen de levadura para que la célula respondiera a los niveles de glucosa en el medio. Imagínate si esto le mola o no a un tío con diabetes.
el q lo puedas hacer tu mismo no quiere decir q por ello no calculemos lo q es y puede suponer de consecuencias para el medio.
Mad doctor
16-jun-2010, 21:18
Mad, permiteme pasar de ti ya en este ¿debate?
Ok. Un día que nos veamos, seguimos con una cervecilla, y hablamos del factor tiempo, que no creo haber eludido.
Qué pena que al final no te pudieras venir a la quedada... :(
Snickers
16-jun-2010, 21:22
Ok. Un día que nos veamos, seguimos con una cervecilla.
:(
jaja, ni de coña. Te soltaré algo parecido a esto (http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=384916&postcount=4) y no me reponderás, tal y como has hecho en este debate, por lo cual me parecerá perder el tiempo, y com ya te digo el tiempo me parece un factor relevante. Habrá temas mejores, además Montsanto es enemigo común, q es lo q cuenta, jaja
Mad doctor
16-jun-2010, 21:32
jaja, ni de coña. Te soltaré algo parecido a esto (http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=384916&postcount=4) y no me reponderás, tal y como has hecho en este debate, por lo cual me parecerá perder el tiempo, y com ya te digo el tiempo me parece un factor relevante. Habrá temas mejores, además Montsanto es enemigo común, q es lo q cuenta, jaja
Si respondo, cómo no voy a responder, vuelve a preguntar si quieres y dime a qué no contesto.
El factor tiempo, no influye para nada en el tema en el que estamos hablando.
Si me explicas el por qué crees tu que influye y en qué crees que influye, quizás avancemos algo, porque creo que no entiendo lo que quieres decir ni a dónde quieres llegar.
Snickers
16-jun-2010, 21:48
Si respondo, cómo no voy a responder, vuelve a preguntar si quieres y dime a qué no contesto.
Vamos a ver
RAE
responder:
Contestar, satisfacer a lo que se pregunta o propone.
Satisfacer al argumento, duda, dificultad o demanda.
Replicar a los requerimientos o afirmaciones de otra persona.
a mi me da q a lo q he citado en el post 20 y te acabo de "recordar" no le has respondido aún
El factor tiempo, no influye para nada en el tema en el que estamos hablando.
Si me explicas el por qué crees tu que influye y en qué crees que influye, quizás avancemos algo, porque creo que no entiendo lo que quieres decir ni a dónde quieres llegar.
que se le va a hacer, tenemos una idea de la biología diferente, es posible q tu la mires con lupa y yo con distancia, quien sabe.
Siempre entendí q en esto de la adaptación era importante el tiempo, bueno, incluso creí q en esto de la vida era importante el tiempo. Debo de ser un friky por tenerlo en cuenta
Snickers
16-jun-2010, 22:21
luego está la posibilidad de tener de conejillos de indias a los humanos. O mejor, a los q estén a favor de este tema. Ellos durante una década a experimentar, a ver si les mola tanto
http://www.europapress.es/sociedad/salud/noticia-transgenicos-afectan-crecimiento-fertilidad-20100420111757.html
Según una investigación rusa con ratones de laboratorio
Los transgénicos afectan al crecimiento y a la fertilidad
MOSCÚ, 20 Abr. (EUROPA PRESS) -
El consumo de alimentos transgénicos implica riesgos importantes para el crecimiento y el desarrollo y para la capacidad reproductiva de los animales de laboratorio, según revela un estudio independiente llevado a cabo por un grupo de científicos rusos.
El estudio, presentado en Moscú y elaborado por la Asociación Nacional para la Seguridad Genética (ANSG) y el Instituto Severtsov de Problemas Ecológicos y Evolutivos adjunto a la Academia de Ciencias de Rusia, fue realizado entre 2008 y 2010 con hámsters de laboratorio, según informó la agencia estatal rusa de noticias, RIA Novosti.
Según el subdirector del Instituto Severtsov, el doctor en biología Alexei Surov, se han detectado retrasos en el desarrollo y el crecimiento, el desequilibrio entre sexos en las camadas --con predominio de las hembras--, la disminución del número de crías en las camadas y la esterilidad en la segunda generación, así como una importante merma de la capacidad reproductiva en los machos.
Por su parte, el presidente de la ANSG, Alexandr Baranov, destacó la esterilidad de la segunda generación como la principal y la más grave consecuencia del consumo de transgénicos. "El resultado más importante de nuestro estudio es la paralización de la capacidad reproductiva. La naturaleza suspendió la procreación en los animales alimentados con transgénicos", indicó Baranov.
Según los expertos en ecología, en el mundo se han efectuado muy pocos estudios sobre el consumo de transgénicos y sus consecuencias para la salud de los animales. Los últimos estudios independientes de este tipo conocidos se llevaron a cabo en el Instituto de la Actividad Nerviosa Superior y Neurofisiología (Rusia, 2005) y en la Universidad de Caen (Francia, 2006).
Snickers
16-jun-2010, 22:22
http://www.albatv.org/El-mortifero-regalo-de-Monsanto-a.html
El mortífero regalo de Monsanto a los agricultores haitianos de 475 toneladas de semillas modificadas genéticamente
Haití | 13 de mayo de 2010
Fuente: Jean-Yves Urfie/Global Research
El terremoto de Haiti del pasado 12 de enero ha sido una afortunada oportunidad de negocios para algunos. La empresa transnacional Monsanto ofrece a los agricultores del país el regalo mortal de 475 semillas modificadas genéticamente (MG), además de los abonos y pesticidas que van asociadas a ellas, los cuales distribuirá gratis el proyecto WINNER con el respaldo de la embajada estadounidense en Haití. ¿Saben los haitianos que Monsanto fabricaba el defoliante “agente naranja” con el que los aviones estadounidenses rociaron Vietnam durante la guerra envenenando así tanto a los soldados estadounidenses como a los civiles vietnamitas?
¿Saben los haitianos que en muchos países se han declarado peligrosas estas semillas? Suelen llegar en paquetes junto con un herbicida de Monsanto llamado “Roundup” que contiene glifosato. En mi nativa Brittany ya ha contaminado el agua para el consumo. Pero Monsanto insiste en que su producto es biodegradable. Altos cargos en contra del fraude lo han denunciado por ello en Lyon.
Una antigua empleada de Monsanto, Linda Fischer, acaba de ser nombrada presidenta de la Agencia de Protección del Medio Ambiente estadounidense (EPA, en sus siglas en inglés), que controla las cuestiones medioambientales. Es como encargar al gato que cuide del bienestar de los ratones.
Monsanto ya ha empezado a distribuir sus semillas de maíz MG en torno a Gonaïves, Kenscoff, Pétionville, Cabaret, Arcahaie, Croix-des-Bouquets y Mirebalais. En Haití pronto sólo habrá semillas de Monsanto. Entonces será el fin de la independencia de los agricultores. Monsanto invirtió recientemente 550 millones de dólares en Brasil para fabricar el herbicida Roundup en el estado de Bahia en el noreste del país. Pero parece que el país está luchando en contra de la empresa.
Monsanto está haciendo publicidad de la donación de sus semillas como un generoso regalo. Pero los agricultores haitianos que las quieran utilizar para futuras cosechas tendrán que pagar royalties a Monsanto. El representante de Monsanto en Haití es Jean-Robert Estimé, que fue ministro de Exteriores bajo la dictadura durante 29 años de la familia Duvalier.
El padre Jean-Yves Urfie es miembro de la Orden del Espíritu Santo y ex profesor de química en el Collège Saint Martial, Port-au-Prince, Haití.
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Snickers
16-jun-2010, 22:23
Más
http://www.larazon.es/documents/get_document/34742
http://www.larazon.es/images/uploads/image/f0/f2/202265/c617x266_038nac13logo1.jpg?1273715682
Mad doctor
16-jun-2010, 23:22
Snickers me sigues hablando de empresas.....
Snickers
17-jun-2010, 00:09
Snickers me sigues hablando de empresas.....
bueno
a ti no me dirigía, pimpollo
A ti te queda pendiente responderme algo en relación al post 20, por ejem.:rolleyes:
A falta de eso para q decirte más cosas :cool:
Otra teoria: ¿no seran los trangenicos para suprimir habilidades psiquicas? si no muere nadie con los trangenicos es para ponerse a pensar en otras posibilidades.
es como las vacunas, no muere todo el mundo con vacunas, por eso la gente ya se fia pero no saben que tambien la utilizan para eso.
los trangenicos seguramente seran para esterilizar y para crear mas hambre etcetc vamos que para nada bueno.. alimentos con sabor rico pero sin nutrintes y sera como yo ya me imagino, la gente pagando por nutrirse con vitaminas caras porque los alimentos no nutren nada xD
cuando nos quieren meter trangenicos es por algo turbio, que si aguantan sequias que si con DHA, se inventan necesidades de la nada.
Mad doctor
17-jun-2010, 07:33
Lo que resulta increíble es que los que estan a favor de los transgénicos asuman o actúen pensando que un gen ejerce una función en sí mismo de forma aislada,
Por qué asumes que quien está a favor del transgénico cre que un gen ejerce una función en sí mismo de forma aislada. Obviamente como científico, conozco lo que es la epigenética, y se que un gen codifica una proteína que interacciona con otras, y que una proteína expresada en una célula foránea, puede producir variaciones respecto a la nativa, como por ejemplo, cambio en los patrones de glucosailación. Pero y qué? o afectar a la expresión de otras proteínas, repito: pero y qué?
cuando al introducirlo en otro organismo las interacciones que resultan en su conjunto pueden diferir de los resultados esperados,
Claro, pero repito y qué?, si la planta quieres que haga una cosa, y no la hace, se vuelve a empezar el experimento, hasta obtener los resutlados esperados. Sigo sin entender ninguna preocupación. Que crees que significa "diferir de los resultados esperados" ? que peude ser nociva o algo? No, significa que no es viable, o que la proteína del gen transfectado no se expresa correctamente y no ha adquirido su propiedcad nueva. Nunca se refiere a que sea cancerígena o cosas raras, eso no tiene nada que ver con los transgénicos.
aparte que la fabricación de los transgénicos se realiza mediante "disparos" al azar con genes marcadores, juegan con la aleatoriedad y muchas de las células que resultan no son viables...
Esto es mentira, quizás se hacía hace 15 años, pero ahora se hace mediante vectores dirigidos, o recombinación homóloga. De todos modos repito, aunque se hiciera como hace 15 años, "qué"? COmienzo a asumir que la gente piensa que como se insertaba al azar y sólo se seleccionaban las buenas, la integración al azar podía producir plantas peligrosas, lo cual es falso, sólo se producirían plantas no viables, o plantas chunguillas, pero nada peligroso para el ser humano.
Consecuencias: pueden darse truncamientos, reordenaciones y alteraciones de genes nativos ¿acaso hay forma de controlar estos patrones o hacer un seguimiento cuando estos cultivos están interaccionando con el medio y los consumidores?, ¿se exige este seguimiento por parte de alguna institución?, por ahora lo que sí se ha contemplado son los efectos sobre entomofauna y microorganismos del suelo en aquellas parcelas en las que sí se han cultivado transgénicos, pero los consumidores seguimos desprotegidos, ya que aún no hay obligación en el etiquetado ni tampoco en las medidas de reestricción y protección del suelo para cultivos convencionales, si pensamos que en España hay unos 80000 hectáreas de suelo destinadas a transgénicos y que la mayoría de estos son para el ganado, está claro que el panorama es desolador...
Y esto es un resumen de lo anterior, es decir más de lo mismo. Entiendo que la terminología complicada, y expresiones como "truncamientos, reordenaciones y alteraciones de genes nativos" pero vamos que a efectos de comerse algo, no afecta en nada. Nadie va amutar por comerse un tomate alterado genéticamente, ni los genes de los alimentos nos influyen a nosotros, ni nada raro...
Quizás antes de leerse la propaganda anti-transgénico, habría que leerse un poco de documetnación científica sobre lo que es un transgénico, y después, sacar conclusiones, sobre la veracidad y los alarmismos innnecesarios, y las alarmas sin fundamento.
Y repito, que atacar a las multinacionales como Montsanto, o a las pequeñas empresas nacionales como Arlesa, pues bien, pero el debate era sobre el transgénico en sí.
que chulada, desde luego a los diabeticos les vendria de fabula :)
Yo el unico perjuicio que le veo a los trangenicos es que, si varias los genes; varias las proteinas y pues crear proteinas potencialmente alergenicas.
aquí se estaba hablando de cultivos transgénicos. Cultivos dirigidos a alimentación, humana o animal. cuyos riesgos se han comentado.
La producción de medicamentos mediante cultivos microbianos transgénicos es una realidad.
los problemas de alergias a los que haces referencia ya existen y son un punto en contra de los cultivos transgénicos (uno más, vaya). E incluso, puedes leerlo en el documento de qué es un OGM, como para detectar las plántulas que han adquirido las secuencias que interesan, es necesario emplear marcadores y nadie se comería una planta azul :rolleyes:, se emplean secuencias de resistencia a antibióticos, pues los embriones de plantas son sensibles a antibióticos de uso habitual en humano como la kanamicina.
etc., etc., etc.
P.D. también se consideró en su momento una suerte para los diabéticos que la insulina de cerdo fuese compatible ;)
Mad doctor
17-jun-2010, 07:51
No entiendo por qué el uso de transgénicos está mal para cultivos dirigidos a alimentación, humana o animal (cuyos riesgos reales no he leído por ningún lado) y está bien para la producción de medicamentos mediante cultivos microbianos. Si al técnica en sí, si la producción de transgénicos es peligrosa (que no lo es) lo sería en ambos casos, sin importar la aplicación, lo peligroso sería crear el transgénico en sí.
También los cultivos alimentarios transgénicos son una realidad, esta parte tampoco la entiendo.
Respecto al uso tema de las alergias, sigo sin entender lo que se critica, a pesar de que el índice de alergias no debería ser mayor que el del producto en sí (por ejemplo, si se transfecta un gen de patata a uno de tomate, serían alérgicos al tomate, las personas alérgicas a la patata), pero esto no tiene fundamento, igual que en los cereales ponen: contiene trazas de huevo, en su caso, el producto con transgénico diría: contiene un producto altrado de tomate-patata....
Vamos que el tema de las alergias, no le veo ningún sentido, la verdad....
Los métodos de selección de las células portadoras, pueden usar antibióticos, o pueden usar marcadores de selección de otro tipo. pero vamos sigo sin entenderlo, la ganadería usa antibióticos a punta pala, la carne va contaminada con antibióticos, y las organizaciones no salena la calle a protestar contra esto...encima es una falacia, porque una cosa es que lleve un marcador se selección de resistencia a un antiobiótico, para su crecimeinto en placa de cultivo, y otra es que es planta vaya a transferir después la resistencia...o que el alimento lleve el antibiótico....Esto tampoco lo entiendo, no es cierto, y no sé de dónde se saca.
Como mucho, al técnico que lo manipula, podría suponerle que su microbiota fuera resistente, por exposición repetida, pero vamos, he trabajado con kanamicina y ampicilina...durante 5 años, y el augmentine me sigue funcionando de perlas....y no conozco ningún colega que tenga resistencia a antibióticos...vamos que, volvemos a lo mismo, se usan medias verdades para alarmar a la gente, pero sin base.
Como digo, a la gente le debería preocupar que la carne que come lelva antibiótico, no que la planta que come haya sido seleccionada en un medio con antibiótico, dicho antibiótico no afecta para nada, y el gen de resistencia (si lo lleva) no afecta para nada a la persona que consume dicho producto.
la frase "también se consideró en su momento una suerte para los diabéticos que la insulina de cerdo fuese compatible" tampoco la entiendo, qué quiere decir? Estamos comaprando la explotación de un cerdo con la manipulación de una célula vegetal o microbiana en una placa de petri? O me he perdido algo?
De todos modos kanamicina y ampicilina están muy restringidas en uso con humanos, aunque como he dicho, aunque no lo estuvieran, no tendría mayor problema que se usaran como entornos de selección de transformantes.
De todo esto, lo único "posible" sería la transformación de la microbiota intestinal con algún gen de resistencia, me resultaría muy complicado creer que esto ocurriera y cambiara toda la microbiota...pero bueno como posibilidad existe (aunqe megaremota) e igual que se pueden transformar por otras cosas que no sean transgénicos, pero vamos la kanamicina es muy tóxica, y no su uso por vía oral, creo que está muy restringido.
Aunque volvemos a lo mismo, es más probable una modificación de la microbiota intestinal resistente a antibióticos por el consumo de carne, que si que lleva antibióticos anadidos, y a al población general no le miporta ni le incomoda. De modo que esto me lelva a pensar que a la sociedad, realmetne no le importa que su microbiota cambie, porque dejaríand e comer carne, o carne industrial, y no lo ahce, a sabeindas de que este riesgo existe...es más criticar lo nuevo que otra cosa. Usan el tema de la resistencia a antibióticos como crítica al transgénico, pero luego comen carne con antibióticos.....que me aspen si lo entiendo...
De todos modos, si esto tiene el mínimo riesgo, se cambian los marcadores de selección, por otros fluorescentes o coloriétricos o enzimáticos, por ejemplo, y ese "mínimo riesgo" (mayor es con la carne, y a la gente no parece preocuparle) quedaría eliminado.
a diferencia de la producción de transgénicos microbianos, la producción de alimentos OGM se realiza por Ha, Acres, etc. La liberación al medioambiente tiene consecuencias bastante poco predecibles, pues los estudios se realizan en espacios más confinados.
De hecho, si se mira un poquito la web de la comisión, se ven casos de expedientes que nunca llegaron a fin y que se retiraron (antes de que los denegaran), pues no se podían asegurar las condiciones mínimas de seguridad para la biodiversidad de la zona.
que la carne (o la leche) sean un peligro por las mierdas que llevan no lo duda nadie, y menos en este foro.
De todos modos, si te lees el hilo de información sobre los OGM, verás que las principales preocupaciones no están dirigidas a la salud humana :rolleyes: (más allá de problemas alérgicos que se están dando ya; y que son obvios por otro lado).
Mad doctor
17-jun-2010, 09:07
Cuál sería una consecuencia poco predecible?
También tiene consecuencias la creación del avión y las autopistas, que han supuesto la "importación" de eucalipto y de palma que han devastado una barbaridad de hectáreas de bosque autóctono por deplazamiento....
Vamos que no es cuestión de otorgar problemas a los transgénicos que no son exclusivos de los mismos...
Pero al menos los transgénicos tienen un gen de control anual, para que no puedan proliferar.
el que no puedan proliferar también ha supuesto un problema al hacer desaparecer los semilleros, manera que tenían los agricultores (no los mercenarios de la tierra) de mantener sus propias variedades y ahorrar en costes de compra y mantenimiento.
Ahora, parecen que tienen un leasing de semillas :rolleyes:
Y en países del primer mundo (dios, cómo odio esta expresión), quizás no le veamos el problema, pero en zonas en váis de desarrollo supone una hipoteca demasaido cara, porque el año que no tienen dinero para comprar las semillas (que como cotizan, quizás hayan subido de precio), no tienen qué plantar.
Aconsejo leer a Pierre Rabhi.
Mad doctor
17-jun-2010, 09:25
Bueno, esa es otra técnica de otorgar un problema a los transgénicos como exclusivo sin serlo. También la robotización supuso la pérdida de trabajo de millones de personas durante la revolución industrial, y la creación de ordenadores redujo la necesidad de personal....y no por eso dejamos de usar ordenadores o de emplear robots en maquinaria...
Al final el mercado se adapta a las nuevas necesidades, y los puestos se renovan, al igual que ya casi no hay afiladores, ni artesanos de mimbre...y ahora hay ingenieros de telecomunicaciones...es lo que tiene el progreso, que los trabajos cambian.
Los agricultores también se ven afectados por las industrias agrícolas internacionales no transgénicas, de hecho los agricultores ya están jodidos, porque venden por debajo del precio de producción...asíq eu creo que culpar a los transgénicos de las desgracias de los agricultores tradicionales es una falacia...y los epqueños agricultores están desplazados por las grandes multinacionales agrícolas que producen en extensivo. De nuevo no es problema del transgénico sino de las empresas.
Respecto al tercer mundo, ya dependerá de la empresa que lso comercialice (vuelvo a repetir que no defiendo a las emrepsas, sino al concepto transgénico), si un tomate puede cultivarse en el secano de África gracias a una modificación genética, sería todo lo contrario, se ampliarían las posibilidades de los países pobres, pero como esto ya depende de las emrepsas y no de los productos, pues tampoco voy a profundizar.
ya pero insisto en que el problema actual de los OGM es esto, en su conjunto... que pudieran existir OGM buenísimos, elaborados por ONG y con patentes regaladas, de variedades autóctonas, con posibilidad de crear semilleros y evitando la pérdida de biodiversidad, y que de verdad intentasen acabar con el hambre en el mundo y, además, no se experimentasen en animales, no acaba con la problemática real y con la existencia de unos productos que por múltiples razones, muchos rechazamos.
Es como si dijésemos que no hay que acabar con la problemática actual del consumo de carne porque puede lelgar a existir carne de laboratorio, totalmente cruelty-free :)
Mad doctor
17-jun-2010, 09:43
Pues genial, a darle caña a las empresas actuales (Monsanto, Arlesa...).
Yo sólo quería desmitificar un poco lo que era el transgénico en sí y que la gente no creara realidades a partir de miedos infundados.
Pues genial, a darle caña a las empresas actuales (Monsanto, Arlesa...).
Yo sólo quería desmitificar un poco lo que era el transgénico en sí y que la gente no creara realidades a partir de miedos infundados.
Para eso creé el hilo de información :rolleyes:
información neutra sólo para conocimiento.
Mad doctor
17-jun-2010, 09:52
Ya pero yo sólo veía críticas, por eso inicié mi participación.
A veces la información por sí sola, cuando al gente parte con prejuicios, carece de valor, por que la gente interpretará lo que quiera de lo que lea, y es necesario matizar y aclarar las cosas, y que al menos conozcan otra perspectiva del asunto.
Pero lo cortés no quita lo valiente, tu hilo informativo es sublime.
Ya pero yo sólo veía críticas, por eso inicié mi participación.
A veces la información por sí sola, cuando al gente parte con prejuicios, carece de valor, por que la gente interpretará lo que quiera de lo que lea, y es necesario matizar y aclarar las cosas, y que al menos conozcan otra perspectiva del asunto.
Pero lo cortés no quita lo valiente, tu hilo informativo es sublime.
las críticas han venido en este hilo, que para eso es el de debate.
la información, para evitar prejuicios, debe intentar ser lo más neutra posible... y sobre todo evitar que la gente crea que la soja que come todos los días es OGM y qué es un OG y qué es una variedad clásica.
gracias :)
Senyor_X
17-jun-2010, 10:24
Intentaré sintetizar un poco mi opinión sobre el tema, que tiene muchos matices posibles.
Para empezar, la tecnologia para modificar genéticamente las células, como cualquier otra tecnología, no creo que sea mala en si. Lo que veo que es una sobrada por parte de la especie humana es creer que ahora en unos años y jugando al quimicefa, vamos a mejorar especies que llevan sobre la tierra miles de años de mutación, selección natural y evolución. No debemos perder de vista que hablamos de mejora en términos humanos y desde una perspectiva muy reducida, buscando la inmediatez y sin capacidad para valorar los impactos en su justa medida.
Por otro lado, lo veo un derroche de recursos totalmente innecesario, para qué queremos cultivar un supertomate que crezca en la sabana africana? alguien les ha preguntado a los masais si quieren comer tomate o prefieren seguir comiendo ñame? O realmente lo hacemos para que los negritos puedan cultivar tomates y nosotros comprarlos aun más baratos?
Siendo tan grande la inversión que hay que hacer para desarrollar productos viables, primeramente solo podrán desarrollarlos quienes tengan los recursos para hacerlo y, como es 'natural', querrá recuperar la inversión y sacarle beneficios. De ahí que sea inherente al tema todas las prácticas que les criticamos a las empresas. No estamos hablando de un panadero que busca aumentar el beneficio comprando una harina más barata, estamos hablando de una tremenda inversión que 'tiene que rentabilizarse' y, siendo que el público no es receptivo al cambio, quien compraria algo que viene etiquetado como transgénico?, eso lleva a las prácticas de engaño e imposición en los mercados.
Finalmente, aun nadie me ha logrado convencer que sea realmente necesario. Quizá es que no doy tanta importancia a la vida humana, pero tampoco me parece justificado por necesidad su empleo en la fabricación de medicamentos y demás.
La célula que detecta la glucosa significa que el diabético se hartará de pasteles con la conciencia tranquila y luego ya rebentará por otro lado, si el diabético quiere mejorar su calidad de vida, ya se sabe lo que tiene que hacer, la diabetes es una enfermedad de la opulencia.
La mayoria de enfermedades que supuestamente justifican todo esto siguen siendo enfermedades relacionadas con el estilo de vida y con la contaminación ambiental, hemos creado un mundo en el que no estamos preparados para vivir, modificar la vida es una huida hacia adelante.
La forma de asegurar la salud está más que clara y el problema del hambre en el mundo es de reparto, no de producción. Las supuestas soluciones tecnológicas que se plantean son, o bien cortinas de humo para no atacar la raíz del problema, o bien excusas para vendernos la moto.
Estoy abierto a que se me convenza de su necesidad, pero aun no he encontrado argumentos. Quizá tengo una idea diametralmente opuesta a la mayoria de lo que supone progreso.
Pero qué bien te expresas, leñe! :D
y, añado: el coste medioambiental previo, in, y post de la producción de OGM. Que como decíamos el otro día, el coste previo de las cosas no se contabiliza nunca como coste total de producción y debería, debería...
Mad doctor
17-jun-2010, 11:42
Senyor_X por ser necesario, nada es encesario en este mundo...ni el alga cochayuyo...y ya ves tú... jejejeje
No te me salgas por la tangente. :D
bueno, creo que Senyor se refiere con "necesario" a que la balanza coste-beneficio en el caso de los OGM no está tan definida a favor del beneficio como para compensar el coste.
Senyor_X
17-jun-2010, 11:57
bueno, creo que Senyor se refiere con "necesario" a que la balanza coste-beneficio en el caso de los OGM no está tan definida a favor del beneficio como para compensar el coste.
Ahí le has dao, realmente necesario solo es el aire, el agua y poco más.
Mad doctor
17-jun-2010, 12:22
Bueno dependerá de lo valores de cada uno....probablemente en la relación coste-riesgo-beneficio, infinidad de cosas que usamos tendrían un índice peor que los transgénicos...desde coches, hasta ropa...a saber, serí cosa de mirar una por una.
Pero vamos si un transgénico supone una resistencia a un herbicida, se deja de usar un herbicida potencialmente dañino..pues...será cosa de mirar uno por uno...
La idea es rotularlo todo, y así que cada uno compre o no compre en función de lo que considere, eso sí.
Senyor_X
17-jun-2010, 12:31
Bueno dependerá de lo valores de cada uno....probablemente en la relación coste-riesgo-beneficio, infinidad de cosas que usamos tendrían un índice peor que los transgénicos...desde coches, hasta ropa...a saber, serí cosa de mirar una por una.
Y como entramos a valorar riesgos que no se pueden valorar? estamos hablando de organismos vivos, es imposible monitorizarlo totalmente.
Pero vamos si un transgénico supone una resistencia a un herbicida, se deja de usar un herbicida potencialmente dañino..pues...será cosa de mirar uno por uno...
Ahí lo tienes mal entendido, el transgenico resistente al herbicida se fabrica precisamente para poder utilizar en mayor medida el herbicida y no tener que cumplir plazos de seguridad.
Es lo que sucede con el roundup y la soja resistente, se echa a chorro pesticida sobre el campo y luego se siembra la soja encima. Antes se echaba el pesticida y habia que pasar x tiempo para poder plantar encima porqué sinó la planta no brotaba, y aun antes se arrancaban las hierbas a mano o labrando, pero sabes que? que no hace falta ni siquiera arrancar las malas hierbas, la mayor parte de prácticas agrícolas enfocadas en teoría a eliminarlas precisamente acaban favoreciendolas y cargando de trabajo al agricultor. Por otro lado, un manejo adecuado puede sacar beneficios, tanto colaterales como directos, de muchas malas hierbas (atraen fauna auxiliar, muchas son comestibles o medicinales, mejoran el suelo enriqueciendolo en materia organica...)
La idea es rotularlo todo, y así que cada uno compre o no compre en función de lo que considere, eso sí.
Aquí totalmente de acuerdo, pero no se porqué las compañias que se dedican al tema se empeñan en que la mejor forma de 'educar' al consumidor es no etiquetar nada hasta que no esté ya acostumbrado a comer la primera mierda que le ponen delante, así, una vez asumido, entonces ya se podrá etiquetar.
Luego, en el tema de los cultivos, está la imposibilidad de la coexistencia, la contaminación genética es un hecho. No es tan simple como 'no lo quieres no lo compres', no estamos hablando de patatas mona lisa o patata quenebec, estamos hablando que la patata monsanto contaminará las patata no transgenica de tal forma que todo será transgénico.
sin olvidar la responsabilidad social hacia los verdaeros productores (zonas de producción). Ya que, salvo España que sí siembra maíz OGM (MON810), el resto de los prodcutos (soja y maíz, principalmente, en el ámbito alimentario pero ahora también patata amflora y algodón en el ámbito industrial; ojo, el algodón también en el alimentario) son importados.
a mí lo de que dependa de los valores de cada cual, no me termina de convencer, porque es el mismo argumento de carnívoros, taurinos, etc. aparte de que, como bien dices, requiere de un etiquetado perfecto y de una transparencia en toda la cadena que, hoy por hoy, veo difícil de conseguir y menos de exigir.
Mad doctor
17-jun-2010, 13:12
Ahí lo tienes mal entendido, el transgenico resistente al herbicida se fabrica precisamente para poder utilizar en mayor medida el herbicida y no tener que cumplir plazos de seguridad.
jejeje, no aquí lo que parece es que estamos hablando de cosas diferentes, y yo me he equivocado con la palabra, dije herbicida, y quería decir plahuicida, yo hablo de un gen que codifica una proteína que controla una plaga, y entocnes después no hay que añadir organofosforados y esas cosas.
el problema está en que la expresión de esa proteína puede provocar alergias en las personas más sensibles y que, originariamente, no eran alérgicos al maíz, por lo que lo come´rían sin preocuparse.
obviamente, la expresión de la proteína no se produce en todas las células diferenciadas ni a la vez ni en la misma cantidad.
Senyor_X
17-jun-2010, 13:35
jejeje, no aquí lo que parece es que estamos hablando de cosas diferentes, y yo me he equivocado con la palabra, dije herbicida, y quería decir plahuicida, yo hablo de un gen que codifica una proteína que controla una plaga, y entocnes después no hay que añadir organofosforados y esas cosas.
Vale, entonces te refieres al 'otro' al Bt. En este caso:
- Los animales que son dañinos para el cultivo solo se convierten en plaga debido a las grandes extensiones de monocultivos, si hay diversidad, no hay plagas, aunque pueda haber unas pequeñas pérdidas de unas pocas plantas aquí unos pocos frutos allá.
- Se puede fumigar con la bacteria en cuestión (como se hace en agricultura eco, de hecho) y tiene el mismo efecto.
- Si se favorece el equilibrio en el ecosistema agrologico, para esto hay que empezar a considerar el huerto como un ecosistema y no como una unidad productiva, nunca se llegará a la implantación grave de plagas.
- Los organofosforados y demás, tampoco son necesarios, por lo dicho antes.
Con todo, lo dicho acerca del herbicida, sigue siendo cierto, no lo han hecho con intención de reducir su consumo sinó de aumentarlo (que empresario te venderia algo para que cada vez necesitases menos cantidad de otro producto que tambien te vende?) y si la intención no era esa, les ha salido el tiro por la culata porqué funciona así.
Mad doctor
17-jun-2010, 13:52
El tema de las alergias, creo que ya lo traté antes lo suficiente.
Mad doctor
17-jun-2010, 13:56
Vale, entonces te refieres al 'otro' al Bt. En este caso:
- Los animales que son dañinos para el cultivo solo se convierten en plaga debido a las grandes extensiones de monocultivos, si hay diversidad, no hay plagas, aunque pueda haber unas pequeñas pérdidas de unas pocas plantas aquí unos pocos frutos allá.
- Se puede fumigar con la bacteria en cuestión (como se hace en agricultura eco, de hecho) y tiene el mismo efecto.
- Si se favorece el equilibrio en el ecosistema agrologico, para esto hay que empezar a considerar el huerto como un ecosistema y no como una unidad productiva, nunca se llegará a la implantación grave de plagas.
- Los organofosforados y demás, tampoco son necesarios, por lo dicho antes.
Con todo, lo dicho acerca del herbicida, sigue siendo cierto, no lo han hecho con intención de reducir su consumo sinó de aumentarlo (que empresario te venderia algo para que cada vez necesitases menos cantidad de otro producto que tambien te vende?) y si la intención no era esa, les ha salido el tiro por la culata porqué funciona así.
Y la idea ahora es centrar todo el debate sobre la aplicación de plaguicidas, jejejejeje.
Fíjate en im primer post, hay más....pero vamos..que si uno les tiene tirria, les verá pegas en todas partes, y si a otro le han entrado por el ojito, le verá pros a todo.
Es alucinante cómo funciona el inconsciente humano. :)
Imagínate un guisante que produjera DHA, y que el DHA fuera indispensable, y un vegano tuviera que suplementarse con DHA sí o sí, qué sería mejor comer el guisante con DHA o comer DHA purificado sintético.
Haría una analogía al tema del cuero y los plásticos veganos....
Senyor_X
17-jun-2010, 14:08
Y la idea ahora es centrar todo el debate sobre la aplicación de plaguicidas, jejejejeje.
Hombre, es una de las aplicaciones de los ogm más extendidas.
Fíjate en im primer post, hay más....pero vamos..que si uno les tiene tirria, les verá pegas en todas partes, y si a otro le han entrado por el ojito, le verá pros a todo.
Es alucinante cómo funciona el inconsciente humano. :)
Totalmente de acuerdo, pero precisamente mi condicionamiento previo inconsciente precisamente era totalmente favorable a los transgenicos. El profundizar acerca de ellos y, en formas de producción alimentária ha sido lo que me ha llevado a opinar como lo hago.
Imagínate un guisante que produjera DHA, y que el DHA fuera indispensable, y un vegano tuviera que suplementarse con DHA sí o sí, qué sería mejor comer el guisante con DHA o comer DHA purificado sintético.
Entramos demasiado en el campo de lo hipotètico, pero vamos, es curioso como los ogm que estan saliendo nada tienen que ver con la síntesis de sustancias nutritivas. El único que salió así, el arroz dorado, que fue bandera de los pro-ogm, salió tan rana que para considerarlo una fuente fiable de vitamina A, habia que comerse unos camiones.
Por otro lado, quien me garantiza que el guisante, a la par que DHA y consecuencia de dicha sintesis, no sintetiza tambien cualquier otra cosa que me trae problemas por otro lado? El señor que me vende el guisante? la agencia gubernamental que ha sobornado?
Haría una analogía al tema del cuero y los plásticos veganos....
y yo te saldria con que con la de plástico que hay circulando, no haría falta hacer más, nos podríamos dedicar a reciclarlo, o a usar otros materiales incontrovertibles.
Por cierto, se puede fabricar plástico a partir de fibras ricas en celulosa que no hace falta que vengan de ningun ogm.
Mad doctor
17-jun-2010, 14:45
y yo te saldria con que con la de plástico que hay circulando, no haría falta hacer más, nos podríamos dedicar a reciclarlo, o a usar otros materiales incontrovertibles.
En este tipo de cosas es en las que me gusta profundizar.
Si un guisante sintetiza hasta ALA (linolénico) y le metemos un par de elongasas/reductasa para que llegue a EPA-DHA, qué cosa mala podría producir? estas reductasas/elongasas están en otros seres vivos y estos no tienen cosas raras. Las enzimas tienen unas funcioes y punto, tienen sustratos específicos, no pueden catalizar "cosas raras".
Quiero decir que se tiende a llevar al campo de la ciencia ficción los "ysis" en el mundo de los transgénicos.
Senyor_X
17-jun-2010, 15:18
Creo que has citado el parrafo equivocado, pero vamos, ya veo donde vas.
Me pierdo un poco en todo esto de las cadenas metabólicas, pero vamos, lo que venia a decir, no va tanto por ahí. No es que tal gen produzca esa proteina y la otra, sinó que, al entrar en este nivel de la celula y modificarlo, podemos estar modificando otras partes, que tengan consecuencias impredecibles.
Los genes no se expresan solos, el manipular un gen A, puede hacer que se exprese en mayor medida un gen B o que atenue la expresión de un gen C o que modifique la expresión de un gen D y así hasta el final del abecedario xD
La vida no son 0 y 1...
Senyor_X
17-jun-2010, 15:21
Además, no todo son los genes, a menudo olvidamos la grandiosa influencia del ambiente.
La misma semilla cultivada de formas distintas se comporta de formas distintas y puede dar resultados totalmente diferentes, hasta incluso que no parezcan la misma especie.
La ciencia llegó a la conclusión que las plantas necesitaban nitrato, potasio y fosforo, azufre, hierro calcio y tal y cual en tales proporciones. Efectivamente tu puedes fabricar un sustrato sintetico, usando todo eso, lo metes en una base inerte, con la porosidad supuestamente optimizada y tal.
Entonces, porqué esos tomates no saben a nada y la misma semilla plantada en un suelo natural que analizandolo de los mismos parametros de porosidad y nutrientes, da unos tomates que saben a gloria?
Ahora se está empezando a comprender que las bacterias y hongos del suelo tienen mucho que ver en el crecimiento y desarrollo de las plantas. Se estan vendiendo preparados de tales y cuales microorganismos para añadir a medios de cultivo supuestamente hiperoptimizados, pero los tomates siguen sin superar la prueba comparativa.
Que está sucediendo? La ciencia cree que comprende el mundo pero se reduce a observar y diseccionar algunas de sus partes, sin tener conciencia que el mismo hecho de observar induce modificaciones en lo observado, que a veces pueden llegar a ser grandes.
La otra cuestión viene cuando los científicos se meten a empresarios (no me pegues, no es personal). Se descubre algo y se busca sacar rendimiento a ese algo, además enseguida. Cuando nos ponemos a aplicar la ciencia es cuando es más probable que la caguemos, porqué aplicamos la visión reducida a un solo hecho sin conocer ni importar todas las circunstancias que lo envuelven.
Perdón por la intromisión de este debate entre los 3, pero quería decir que los transgénicos no son malos, seguramente podrían darnos muchos beneficios a la humanidad. Pero los trangénicos son como las pistolas, o las drogas, la coca, heroína, etc. no son malas, ellas no van por ahí solos metiéndose en la vena de la gente o disparando sólas, es la gente que las hace malas. Detrás del OGM sólo hay grandes firmas multinacionales que están invirtiendo en la investigación, pero no conozco ninguna empresa en el mundo capitalista que haga algo por la salud o el bienestar de la humanidad, sin que su primer objetivo sea el de lucrase y obtener cada año más beneficios sea cual sea el precio. Des de mi punto de vista no creo que estén buscando modificaciones o variantes para que puedan plantar en África y así paliar un poco la hambruna, si no todo lo contrario, frutas o verduras que por el clima se cosechan mejor en África, poder plantarlas en occidente, evitando fronteras y desplazamientos, y conseguir empobrecer aún más si se puede a África, por ejemplo entre muchos países. Además con decir que el 90% de las patentes las tiene Monsanto, no hase falta desir nada más...
Senyor_X
17-jun-2010, 15:44
De intromisión nada, esto es un foro público y puede intervenir quien quiera, faltaría más.
Por otro lado, totalmente de acuerdo con tu opinión, aunque matizando algunas cosas.
Snickers
17-jun-2010, 16:34
Por qué asumes que quien está a favor del transgénico cre que un gen ejerce una función en sí mismo de forma aislada. Obviamente como científico, conozco lo que es la epigenética, y se que un gen codifica una proteína que interacciona con otras, y que una proteína expresada en una célula foránea, puede producir variaciones respecto a la nativa, como por ejemplo, cambio en los patrones de glucosailación. Pero y qué? o afectar a la expresión de otras proteínas, repito: pero y qué?
¿Como por ejem? Disculpa pero dudo seriamente q un científico puede llegar a tener el control de todas esas variaciones. Máxime cuando al 80 % de los genes se les ha, inauditamente, denominado genes basura ya q no se sabía su función
No asumo nada, pongo las palabras de Micorriza pq estoy de acuerdo con ellas en su sentido
Claro, pero repito y qué?, si la planta quieres que haga una cosa, y no la hace, se vuelve a empezar el experimento, hasta obtener los resutlados esperados. Sigo sin entender ninguna preocupación. Que crees que significa "diferir de los resultados esperados" ? que peude ser nociva o algo? No, significa que no es viable, o que la proteína del gen transfectado no se expresa correctamente y no ha adquirido su propiedcad nueva. Nunca se refiere a que sea cancerígena o cosas raras, eso no tiene nada que ver con los transgénicos.
el tema Mad es q el experimento se hace diferente en el laboratorio q una vez lo sacas de él, una vez lo sacas de él el experimento vuelve a comenzar ya q se interactua con vete tu a saber que elementos q no se tenía de ellos control en dicho laboratorio
Esto es mentira, quizás se hacía hace 15 años, pero ahora se hace mediante vectores dirigidos, o recombinación homóloga. De todos modos repito, aunque se hiciera como hace 15 años, "qué"? Comienzo a asumir que la gente piensa que como se insertaba al azar y sólo se seleccionaban las buenas, la integración al azar podía producir plantas peligrosas, lo cual es falso, sólo se producirían plantas no viables, o plantas chunguillas, pero nada peligroso para el ser humano
Y esto es un resumen de lo anterior, es decir más de lo mismo. Entiendo que la terminología complicada, y expresiones como "truncamientos, reordenaciones y alteraciones de genes nativos" pero vamos que a efectos de comerse algo, no afecta en nada. Nadie va a mutar por comerse un tomate alterado genéticamente, ni los genes de los alimentos nos influyen a nosotros, ni nada raro...
Que sabrás tu de los efectos de los transgénicos en el cuerpo, si ya concluyes como van a ser sin antes haber ocurrido. De hecho me da q la rama de la ciencia de la biología conocida como genética aún está en auténticos pañales como para poder afirmar ciertas cosas. En buena medida me da q en toda su dimensión se desconocen los efectos de los genes ajenos en el cuerpo
Micorriza dice: por ahora lo que sí se ha contemplado son los efectos sobre entomofauna y microorganismos del suelo en aquellas parcelas en las que sí se han cultivado transgénicos
O sea q dice POR AHORA
Las preguntas eran claras ¿acaso hay forma de controlar estos patrones o hacer un seguimiento cuando estos cultivos están interaccionando con el medio y los consumidores? ¿se exige este seguimiento por parte de alguna institución?
Cito de paso unas líneas de Crisha
a diferencia de la producción de transgénicos microbianos, la producción de alimentos OGM se realiza por Ha, Acres, etc. La liberación al medioambiente tiene consecuencias bastante poco predecibles, pues los estudios se realizan en espacios más confinados.
De hecho, si se mira un poquito la web de la comisión, se ven casos de expedientes que nunca llegaron a fin y que se retiraron (antes de que los denegaran), pues no se podían asegurar las condiciones mínimas de seguridad para la biodiversidad de la zona.
que además sobre biodiversidad he querido centrar el tema yo
Quizás antes de leerse la propaganda anti-transgénico, habría que leerse un poco de documetnación científica sobre lo que es un transgénico, y después, sacar conclusiones, sobre la veracidad y los alarmismos innnecesarios, y las alarmas sin fundamento.
Sobre esto afirmas después
una cosa es que lleve un marcador se selección de resistencia a un antiobiótico, para su crecimiento en placa de cultivo, y otra es que es q la planta vaya a transferir después la resistencia...o que el alimento lleve el antibiótico....Esto tampoco lo entiendo, no es cierto, y no sé de dónde se saca.
¿Descartas q es una posibilidad, y en consecuencia un riesgo, el q la planta vaya a transferir después la resistencia?
Como digo, a la gente le debería preocupar que la carne que come lleva antibiótico, no que la planta que come haya sido seleccionada en un medio con antibiótico, dicho antibiótico no afecta para nada, y el gen de resistencia (si lo lleva) no afecta para nada a la persona que consume dicho producto.
¿Hay estudios al respecto? ¿o son solo hipótesis?
Bueno, de todas formas prefiero seguir centrándome en el tema del medio ambiente y en la real falta de necesidad de esta manipulación
ya pero insisto en que el problema actual de los OGM es esto, en su conjunto... que pudieran existir OGM buenísimos, elaborados por ONG y con patentes regaladas, de variedades autóctonas, con posibilidad de crear semilleros y evitando la pérdida de biodiversidad, y que de verdad intentasen acabar con el hambre en el mundo y, además, no se experimentasen en animales, no acaba con la problemática real y con la existencia de unos productos que por múltiples razones, muchos rechazamos.
Es como si dijésemos que no hay que acabar con la problemática actual del consumo de carne porque puede lelgar a existir carne de laboratorio, totalmente cruelty-free :)
Una pregunta, Crisha ¿como se consigue eso de evitando la pérdida de biodiversidad?
Mad doctor
17-jun-2010, 16:38
La otra cuestión viene cuando los científicos se meten a empresarios (no me pegues, no es personal). Se descubre algo y se busca sacar rendimiento a ese algo, además enseguida. Cuando nos ponemos a aplicar la ciencia es cuando es más probable que la caguemos, porqué aplicamos la visión reducida a un solo hecho sin conocer ni importar todas las circunstancias que lo envuelven.
jajajaja, como cuando los informáticos se meten a empresarios xD que descubren algo y le quieren sacar rendimiento xD No se vana meter a empresarios para perder dinero jajajajaaj
Mad doctor
17-jun-2010, 16:39
Los genes no se expresan solos, el manipular un gen A, puede hacer que se exprese en mayor medida un gen B o que atenue la expresión de un gen C o que modifique la expresión de un gen D y así hasta el final del abecedario xD
La vida no son 0 y 1...
Depende que gen, si es un gen que codifica un factor de transcripción, o una proteína reguladora sí, si es una enzima, o una proteína estructural...no tendría mucho sentido.
Snickers
17-jun-2010, 16:39
Intentaré sintetizar un poco mi opinión sobre el tema, que tiene muchos matices posibles.
Para empezar, la tecnologia para modificar genéticamente las células, como cualquier otra tecnología, no creo que sea mala en si. Lo que veo que es una sobrada por parte de la especie humana es creer que ahora en unos años y jugando al quimicefa, vamos a mejorar especies que llevan sobre la tierra miles de años de mutación, selección natural y evolución. No debemos perder de vista que hablamos de mejora en términos humanos y desde una perspectiva muy reducida, buscando la inmediatez y sin capacidad para valorar los impactos en su justa medida.
según Mad el tema de los miles de años y lo de añitos es irrelevante. El quimicefa es posible, los impactos no importan ya q todo tiene impacto, vease las carreteras y demás. Así pues si necesitamos carreteras entonces hemos de necesitar transgénicos, evidentemiente hay una relación:D
hemos creado un mundo en el que no estamos preparados para vivir, modificar la vida es una huida hacia adelante.
La forma de asegurar la salud está más que clara y el problema del hambre en el mundo es de reparto, no de producción. Las supuestas soluciones tecnológicas que se plantean son, o bien cortinas de humo para no atacar la raíz del problema, o bien excusas para vendernos la moto.
ello es, ello es
Snickers
17-jun-2010, 16:43
Bueno dependerá de lo valores de cada uno....probablemente en la relación coste-riesgo-beneficio, infinidad de cosas que usamos tendrían un índice peor que los transgénicos...desde coches, hasta ropa...a saber, serí cosa de mirar una por una.
¿Y?
Habrá q recordar el texto de la canción de Roberto Carlos, aquel q decía "Yo no estoy contra el progreso si existiera un buen consenso. Errores no corrigen otros, eso es lo q pienso"
Es q según tu como nos hemos metido en meollos como la industria actual de la locomoción, entonces no solo podemos es q por lo visto debemos meternos en más meollos:bien:
Snickers
17-jun-2010, 16:48
Y como entramos a valorar riesgos que no se pueden valorar? estamos hablando de organismos vivos, es imposible monitorizarlo totalmente.
da igual, el posible marrón ya se lo comerán nuestros biznietos, q a fin de cuentas hoy no han nacido y no tienen en consecuencia intereses. La conservación e incluso la preservación son asuntos de segunda categoría, lo q importa es el meollo actual. Así pues el tiempo es lo de menos, la planificación prudente es lo de menos, hay q hacerlo pq simplemente podemos:eing:
Luego, en el tema de los cultivos, está la imposibilidad de la coexistencia, la contaminación genética es un hecho. No es tan simple como 'no lo quieres no lo compres', no estamos hablando de patatas mona lisa o patata quenebec, estamos hablando que la patata monsanto contaminará las patata no transgenica de tal forma que todo será transgénico.
es el progreso:eek:, q no se le puede poner puertas, avanza como el viento
Snickers
17-jun-2010, 16:51
Por otro lado, quien me garantiza que el guisante, a la par que DHA y consecuencia de dicha sintesis, no sintetiza tambien cualquier otra cosa que me trae problemas por otro lado? El señor que me vende el guisante? incontrovertibles.
¿Y por cuanto tiempo lo ha observado para verificar si hay garantías de inocuidad?? ¿En q medio?
Snickers
17-jun-2010, 17:07
Además, no todo son los genes, a menudo olvidamos la grandiosa influencia del ambiente.
La misma semilla cultivada de formas distintas se comporta de formas distintas y puede dar resultados totalmente diferentes, hasta incluso que no parezcan la misma especie.
La ciencia llegó a la conclusión que las plantas necesitaban nitrato, potasio y fosforo, azufre, hierro calcio y tal y cual en tales proporciones. Efectivamente tu puedes fabricar un sustrato sintetico, usando todo eso, lo metes en una base inerte, con la porosidad supuestamente optimizada y tal.
Entonces, porqué esos tomates no saben a nada y la misma semilla plantada en un suelo natural que analizandolo de los mismos parametros de porosidad y nutrientes, da unos tomates que saben a gloria?
Ahora se está empezando a comprender que las bacterias y hongos del suelo tienen mucho que ver en el crecimiento y desarrollo de las plantas. Se estan vendiendo preparados de tales y cuales microorganismos para añadir a medios de cultivo supuestamente hiperoptimizados, pero los tomates siguen sin superar la prueba comparativa.
eso me recuerda a algo q dijo Kalkoven en un debate sobre pienso vegano en el cual se comparaba el alimentarse de algo vivo (natural, fresco) o de algo procesado, sintetizado y envasado
Lo vivo aporta más, en lo vivo hay muchas más cosas q no podemos además controlar por el hecho de q hayamos extraído ciertos elementos q consideramos los básicos (de lo vivo , para incluirlo en lo procesado)
Que está sucediendo? La ciencia cree que comprende el mundo pero se reduce a observar y diseccionar algunas de sus partes, sin tener conciencia que el mismo hecho de observar induce modificaciones en lo observado, que a veces pueden llegar a ser grandes.
Además de q ¿durante cuanto tiempo se observa?
Cuando nos ponemos a aplicar la ciencia es cuando es más probable que la caguemos, porqué aplicamos la visión reducida a un solo hecho sin conocer ni importar todas las circunstancias que lo envuelven.
Y la evolución, el progreso de todo el conjunto, el cual requiere un tiempo
¿he dicho ya algo acerca del asunto del tiempo?
JustVegetal
17-jun-2010, 17:09
http://www.redfrentetransgenicos.net/material/rotafolios/2%20ROTAFALIO%20LISTO.pdf
Senyor_X
17-jun-2010, 17:26
Muchas gracias a R2C1 por los videos, acabo de ver el primero.
Respondiendo a snickers, ni siquiera sabemos cuanta importancia tiene el factor tiempo, jajaja Curiosamente creo que en eso pasa como con los examenes, 'si hubiera tenido un día más...:rolleyes:'.
Snickers
17-jun-2010, 17:30
Respondiendo a snickers, ni siquiera sabemos cuanta importancia tiene el factor tiempo, jajaja Curiosamente creo que en eso pasa como con los examenes, 'si hubiera tenido un día más...:rolleyes:'.
ya, saber no lo sabemos, pero podemos considerar q si lo supuestamente surgido en la naturaleza a lo largo de mucho tiempo recibe un elemento extraño o artificial q no se ha acoplado al conjunto, ahí no es raro q pueda haber como mínimo falta de sintonía
Y crear dicha falta de sintonía no es algo q se deba de justificar en q la revolución industrial desintoniza q te pasas, jaja
Senyor_X
17-jun-2010, 17:37
jajajaja, como cuando los informáticos se meten a empresarios xD que descubren algo y le quieren sacar rendimiento xD No se vana meter a empresarios para perder dinero jajajajaaj
claro, lo que pasa es que los procesos de la vida no son 0 y 1 metidos en una caja de plastico.
La actitud del científico deberia ser observar e intentar comprender y volver a observar, no echar un ojo rápido, hacer una hipotesis simplona y convertirlo en una máquina de hacer billetes.
Mad doctor
17-jun-2010, 17:46
Yo lo que observo a veces me deja pasmado...jejeje así que a veces prefiero obviar...
En casa del herrero...cuchillo de palo... :eing:
Hombre, es una de las aplicaciones de los ogm más extendidas.
Totalmente de acuerdo, pero precisamente mi condicionamiento previo inconsciente precisamente era totalmente favorable a los transgenicos. El profundizar acerca de ellos y, en formas de producción alimentária ha sido lo que me ha llevado a opinar como lo hago.
ya somos dos :rolleyes:
Senyor_X
17-jun-2010, 22:16
Acabo de ver el segundo, sobre las semillas.
Muy interesante también, aunque el planteamiento peca de reduccionista (no todo son las variedades y la genética, las asociaciones en los cultivos son claves y las variaciones a microescala pueden ser enormes, por esto es importantísimo que cada agricultor pueda guardar semilla, casi se deberia convertir en un deber!).
Acabo de ver el segundo, sobre las semillas.
Muy interesante también, aunque el planteamiento peca de reduccionista (no todo son las variedades y la genética, las asociaciones en los cultivos son claves y las variaciones a microescala pueden ser enormes, por esto es importantísimo que cada agricultor pueda guardar semilla, casi se deberia convertir en un deber!).
es que la gente era capaz de obtener cosechas antes gracias a la obtención de sus propios semilleros...
las diferencias de suelo en apenas 1 km de un sembrado a otro pueden ser radicales. Y no sólo eso, sino también las diferencias en presencia de insectos, otras especies de la zona (bien sembradas, bien naturales), presencia de más agua de menos, etc. etc.
Yo lo que creo que es el concepto de "transgénico" no es algo con lo que estemos en contra. Aunque creo que no es lo mismo practicar ingeniería genética con organismos tipo bacterias o levaduras, es decir los denominados "organismos inferiores" que con plantas o animales, los denominados "organismos superiores", cuyas estructuras celulares no funcionan de igual manera que en organismos procariotas, como son las bacterias; en las que la inclusión y pérdida de material genético sucede continuamente y de manera natural.
Creo que el problema de los transgénicos es actual. Actualmente, existen una serie de transgénicos, producidos de una determinada manera, comercializados y monopolizados por una serie de empresas, con un objetivo claro y simple de aumentar la producción (sin importar el coste), sin más objetivos que estos (nada de mejorar calidades nutricionales, ni acabar con el hambre en el mundo ni ná de ná), llevados por todo el mundo por comerciales sin escrúpulos que engañan a productores sin formación y que, además, se producen en áreas enormes, en zonas en las que se está desforestando para sembrar, nada de zonas controladas (invernaderos), sin posibilidad de contaminación de las zonas circundantes, etc. etc.
La pregunta es ¿estamos a favor de estos transgénicos, que son los que existen? No se trata de estar a favor de un concepto, más o menos abstracto, de más o menos posibilidades y potenciales, sino de ayudar a mantener una realidad como la que existe.
Senyor_X
18-jun-2010, 08:39
Bueno, el docu en cuestión habla del 'arca de Noé' de las semillas, esa meganevera que han montado en Noruega, y en la investigación en bancos de germoplasma públicos, particularmente el de Kenia. El trabajo se centra en la selección y cruce de variedades, es decir, a la antigua, nada de ingenieria genética.
Este tipo de iniciativas, si se hacen bien, claro, son interesantes, aunque claro, tal como cuenta el documental, no dejan de ser iniciativas dirigidas 'desde arriba' y muy enfocadas a mejoras concretas en los cultivos, pero claro, reducen a 1 o 2 factores. Puede que la variedad de maíz que en el sitio que se experimenta resulte resistente a la sequía, pero luego al plantarla en un lugar con el suelo más compactado (por decir algo) rindiese más una variedad que se hubiera deshechado al principio, incluso en condiciones de sequía.
Aquí la clave del asunto es mejorar la formación del agricultor, que entienda que son las variedades y la importancia de que realice su propia selección. Al final, aunque sean gratis, no deja de ser una dependencia del agricultor respecto al banco de semillas.
Tambien tanto o más importante son las asociaciones de cultivos y los diseños de las explotaciones, el monocultivo es un desastre!
Siguiendo con el ejemplo del maíz, que es lo que sale en el documental, los pueblos amerindios practican al menos una triple asociación: siembran maiz, cuando está algo crecido siembran variedades de legumbres trepadoras (que fijan nitrógeno que tambien aprovecha el maíz y estas trepan por los tallos) y antes de cosechar todo siembran calabazas que creceran sobre la paja y mantendran el suelo libre de malas hierbas. En la misma superficie producen 3 cosechas y encima manteniendo y mejorando la riqueza del suelo, trabajando a la manera 'occidental' (y tal como trabajan los agricultores que salen en el video) solo producen maíz y encima empobrecen el suelo.
Perdón por la intromisión es este acalorado debate, sólo comentar que me acabo de terminar de ver el documental "El mundo según Monsanto" y me parece, no sé, no tengo palabras, parece ciencia ficción, sacado de una peli de conspiraciones, parece mentira que esté pasando algo así, que se nos engañe y manipule de ese modo, jugando con nuestra salud, todo por una ambición, de eso... ciencia ficción, como en los dibus que aparece el malo que quiere dominar el mundo... idéntico
....podeis continuar..
JustVegetal
18-jun-2010, 17:53
Monsanto ha obligado a los agricultores cuyos cultivos han sido contaminados por cepas transgénicas a destruir sus reservas de semillas (o pagar la licencia por el uso de "su" tecnología), como parte de una estrategia dirigida a ir reduciendo la cuota de mercado de las semillas tradicionales, que progresivamente se irán contaminando conforme avancen los cultivos transgénicos. Paralelamente, estas empresas han ido absorbiendo a sus competidores hasta configurar un gran oligopolio en el mercado de semillas y la producción de pesticidas y fertilizantes.
http://www.taringa.net/posts/videos/2491337/Toda-La-Verdad-sobre-los-Transg%C3%A9nicos:-Monsanto-y-Du-Pont.html
JustVegetal
18-jun-2010, 18:04
es que la gente era capaz de obtener cosechas antes gracias a la obtención de sus propios semilleros...
las diferencias de suelo en apenas 1 km de un sembrado a otro pueden ser radicales. Y no sólo eso, sino también las diferencias en presencia de insectos, otras especies de la zona (bien sembradas, bien naturales), presencia de más agua de menos, etc. etc.
Yo lo que creo que es el concepto de "transgénico" no es algo con lo que estemos en contra. Aunque creo que no es lo mismo practicar ingeniería genética con organismos tipo bacterias o levaduras, es decir los denominados "organismos inferiores" que con plantas o animales, los denominados "organismos superiores", cuyas estructuras celulares no funcionan de igual manera que en organismos procariotas, como son las bacterias; en las que la inclusión y pérdida de material genético sucede continuamente y de manera natural.
Creo que el problema de los transgénicos es actual. Actualmente, existen una serie de transgénicos, producidos de una determinada manera, comercializados y monopolizados por una serie de empresas, con un objetivo claro y simple de aumentar la producción (sin importar el coste), sin más objetivos que estos (nada de mejorar calidades nutricionales, ni acabar con el hambre en el mundo ni ná de ná), llevados por todo el mundo por comerciales sin escrúpulos que engañan a productores sin formación y que, además, se producen en áreas enormes, en zonas en las que se está desforestando para sembrar, nada de zonas controladas (invernaderos), sin posibilidad de contaminación de las zonas circundantes, etc. etc.
La pregunta es ¿estamos a favor de estos transgénicos, que son los que existen? No se trata de estar a favor de un concepto, más o menos abstracto, de más o menos posibilidades y potenciales, sino de ayudar a mantener una realidad como la que existe.
Has centrado perfectamente el tema.
Lo que hay es con lo que debemos contar, no lo que nos hubiera gustado conseguir con el concepto "transgénico", y lo que hay es muy preocupante y ha trascendido todas las parcelas de la ciencia-ficción.
A mi me preocupa mucho más la faceta ecológica y social, la primera porque pienso que sin el respeto a la naturaleza siempre vamos por el mal camino, o dejamos todo en manos de la experimentación que tampoco va a respetar ni a los animales ni a las personas, y la segunda casi que por lo mismo, y porque la gente tiene derecho a sus semillas y a su capacidad de biodiversidad y autosuficiencia, a mandar en algún rincón de sus vidas.
Ciberacción europea : Alimentos transgénicos, primero la evidencia
Por primera vez en 12 años, la Comisión Europea acaba de aprobar diversos cultivos genéticamente modificados, dando prioridad a las ganancias de los grupos de presión relacionados con los cultivos transgénicos por encima de las preocupaciones ciudadanas. El 60% de los europeos creen que es necesaria más información fiable antes de permitir el cultivo de productos que podrían amenazar nuestra salud y nuestro medioambiente.
Pero una nueva iniciativa permite que un millón de ciudadanos europeos presenten solicitudes oficiales a la Comisión Europea. Reunamos un millón de voces por la prohibición de transgénicos mientras no se realicen las investigaciones necesarias.
Podeis firmar en contra entrando aquí:
http://www.combat-monsanto.es/spip.php?article408
JustVegetal
19-jun-2010, 22:48
Gracias Zoete!
Snickers
20-jun-2010, 19:54
Por cierto esta noche emiten un documental en la 2 a las 22:00.
"Semillas esclavas". Los transgénicos a debate
http://www.rtve.es/noticias/20100617/semillas-esclavas-transgenicos-a-debate/336016.shtml
graciasssssssss
graciasssssssss
De nada Snickers.
Hola a todos! Mortales! (Muajajajajajajaj :hm:)
Si estoy escribiendo aquí es porque diré algo sobre transgénicos ¿No? Pues si... ¡Hurra!
Y si, estoy a favor de los transgénicos, por las ventajas que ha expuesto el Sr. Mad, y ninguna de las razones que habéis expuesto aquí me han hecho cambiar de opinión :D
Vamos, la idea de producir cultivos donde antes no se podía, o de producir vegetales con nutrientes difíciles de hallar en dietas vegetarianas estrictas, no son precisamente inconvenientes muy graves :D
Un dato, si me van a citar o a demostrarme lo contrario, no me hablen de casos muy específicos de transgénicos que tienen consecuencias graves, eso no me convence, una cosa es que algo sea perjudicial de por si y otra que el uso que se le de lo sea, los transgénicos en general no son malos, el uso que se le de, si puede serlo, pero eso ya es cosa nuestra.
Saludos! :)
Hola a todos! Mortales! (Muajajajajajajaj :hm:)
Si estoy escribiendo aquí es porque diré algo sobre transgénicos ¿No? Pues si... ¡Hurra!
Y si, estoy a favor de los transgénicos, por las ventajas que ha expuesto el Sr. Mad, y ninguna de las razones que habéis expuesto aquí me han hecho cambiar de opinión :D
Vamos, la idea de producir cultivos donde antes no se podía, o de producir vegetales con nutrientes difíciles de hallar en dietas vegetarianas estrictas, no son precisamente inconvenientes muy graves :D
Un dato, si me van a citar o a demostrarme lo contrario, no me hablen de casos muy específicos de transgénicos que tienen consecuencias graves, eso no me convence, una cosa es que algo sea perjudicial de por si y otra que el uso que se le de lo sea, los transgénicos en general no son malos, el uso que se le de, si puede serlo, pero eso ya es cosa nuestra.
Saludos! :)
Pride, insisto: ¿qué transgénicos alimentarios existen que cumplan las características que dices?
de momento, ninguno.
Por ello, creo que lo hemos repetido ya unas cuantas veces, no estamos en contra del concepto de transgénico (concepto abstracto dónde lo haya, pues aquí, los que están a favor, han hablado desde levaduras a plantas, pasando por bacterias :rolleyes:), sino de los transgénicos que existen actualmente en la cadena alimentaria y de producción.
La duda es: sabiendo lo que sabemos sobre estos OGM existentes (no sobre el concepto o los OGM potenciales) ¿queremos mantenerlos? ¿los compraríamos gustosamente sin problema?
P.D: las alergias son problemas de verdad, graves. Lo que hace que el máiz transgénico que las provoca sea perjudicial por sí mismo, no por el uso que se hace de él.
La contaminación de acuíferos, tierras y animales que se alimentan en estas tierras con glifosato, también es un problema en sí mismo... y no por el uso del OGM en cuestión, sino derivado directametne de él.
Snickers
24-jun-2010, 15:03
bueno
en mi caso no estoy a favor de ningún transgénico, simplemente por precaución
bueno
en mi caso no estoy a favor de ningún transgénico, simplemente por precaución
alimentario, imagino, porque desde vacunas a antibióticos, pasando por la levadura panadera, me temo que casi todos son productos obtenidos por ingeniería genética en microorganismos...
Aunque sigo diciendo que, desde mi punto de vista, no es lo mismo la manipulación genética en organismos inferiores, como las bacterias, que en superiores, como las plantas ;)
Snickers
24-jun-2010, 15:21
alimentario, imagino, porque desde vacunas a antibióticos, pasando por la levadura panadera, me temo que casi todos son productos obtenidos por ingeniería genética en microorganismos...
Aunque sigo diciendo que, desde mi punto de vista, no es lo mismo la manipulación genética en organismos inferiores, como las bacterias, que en superiores, como las plantas ;)
cierto, no es lo mismo. Y aunq entiendo q lo q comentas está ahí (levadura, etc), y no creo q pudiese llegar a tener el riesgo q habría en la alimentación, tampoco estoy a favor. Aunq el peso de mi comentrario va más por el tema de la alimentación
Pride, insisto: ¿qué transgénicos alimentarios existen que cumplan las características que dices?
de momento, ninguno.
No sé si existan o no, pero si se le puede dar ese uso. Como pueden tener buenos usos (Que es su ventaja) entonces estoy a favor.
Por ello, creo que lo hemos repetido ya unas cuantas veces, no estamos en contra del concepto de transgénico (concepto abstracto dónde lo haya, pues aquí, los que están a favor, han hablado desde levaduras a plantas, pasando por bacterias :rolleyes:), sino de los transgénicos que existen actualmente en la cadena alimentaria y de producción.
Entonces no están debatiendo sobre transgénicos en si sino sobre el uso que se les da.
La duda es: sabiendo lo que sabemos sobre estos OGM existentes (no sobre el concepto o los OGM potenciales) ¿queremos mantenerlos? ¿los compraríamos gustosamente sin problema?
Veamos...
¿Estás preguntando si es correcto mantenerlos teniendo en cuenta las consecuencias que tienen los OGM actuales?
Si se les da un mal uso, entonces estoy en contra de ese uso que se les da y que debe desaparecer.
P.D: las alergias son problemas de verdad, graves. Lo que hace que el máiz transgénico que las provoca sea perjudicial por sí mismo, no por el uso que se hace de él.
Entonces que se deje de usar ese maíz transgénico...
Entonces que se deje de usar ese maíz transgénico...
en eso estamos... :rolleyes:
entonces ¿son buenos los transgénicos reales? no los potenciales OGM con los que todos hemos soñado alguna vez... No las condiciones de uso, sino ellos per se. No sé si sabes qué tipo de OGM hay actualmente en el mercado (no es irónico)...
aparte de que, puesto que no quieres oír ningún ejemplo de malignidad porque no te lo vas a creer :rolleyes:, el peligro medioambiental te parece un riesgo per se o también es un problema de uso? porque claro, alimentar a la población humana entera a base de OGM criados "en cautividad" para que no supongan un peligro medioambiental, lo veo difícil...
en eso estamos... :rolleyes:
:bien:
entonces ¿son buenos los transgénicos reales? no los potenciales OGM con los que todos hemos soñado alguna vez... No las condiciones de uso, sino ellos per se. No sé si sabes qué tipo de OGM hay actualmente en el mercado (no es irónico)...
Veamos...
¿Transgénicos reales? Un transgénico es un organismo modificado genéticamente ¿No? Ese es su concepto, en base a ese concepto, se les pueden dar muchos usos, estos pueden tener buenas o malas consecuencias.
Un transgénico no es malo porque si, para que lo sea debe tener consecuencias perjudiciales, pero entonces ya depende del uso que se le de (Osea, del tipo de transgénico que sea, por ejemplo)
aparte de que, puesto que no quieres oír ningún ejemplo de malignidad porque no te lo vas a creer :rolleyes,
¿Puedes citar la parte del mensaje en que dije eso? :rolleyes::D
el peligro medioambiental te parece un riesgo per se o también es un problema de uso? porque claro, alimentar a la población humana entera a base de OGM criados "en cautividad" para que no supongan un peligro medioambiental, lo veo difícil...
Háblame del peligro medio ambiental primero, por favor...
¿Transgénicos reales? Un transgénico es un organismo modificado genéticamente ¿No? Ese es su concepto, en base a ese concepto, se les pueden dar muchos usos, estos pueden tener buenas o malas consecuencias.
creo que esta parte ya lo he comentado, Pride.
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=440671&postcount=149
Aunque por ejemplo, Snickers ya ha expuesto su rechazo inicial a cualqueir tipo de OGM.
¿Puedes citar la parte del mensaje en que dije eso? :rolleyes::D
Me pareció entenderlo aquí
Un dato, si me van a citar o a demostrarme lo contrario, no me hablen de casos muy específicos de transgénicos que tienen consecuencias graves, eso no me convence
Háblame del peligro medio ambiental primero, por favor...
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=29432 ;)
aunque en este mismo hilo hay otras informaciones muy buenas.
Y también, en los últimos días, se han copiado enlaces de vídeos informativos, explicando los riesgos medioambientales y sociales.
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=30185
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=22173
creo que esta parte ya lo he comentado, Pride.
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=440671&postcount=149
Aunque por ejemplo, Snickers ya ha expuesto su rechazo inicial a cualqueir tipo de OGM.
Oh, entonces ustedes me están diciendo si son buenos o malos los transgénicos y su uso actual que los transgénicos y sus muchos posibles usos.
No estaríamos hablando de lo mismo entonces :D
Me pareció entenderlo aquí
Ahí lo que dije es que para demostrarme que todos los transgénicos son malos no me digan ejemplos muy específicos de transgénicos cuyos efectos si han sido malos.
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=29432 ;)
aunque en este mismo hilo hay otras informaciones muy buenas.
Y también, en los últimos días, se han copiado enlaces de vídeos informativos, explicando los riesgos medioambientales y sociales.
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=30185
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=22173
mmm Los revisaré (En algún momento...)
Hablando del primero, sigo sin ver el problema, son "riesgos potenciales", después de todo...
Oh, entonces ustedes me están diciendo si son buenos o malos los transgénicos y su uso actual que los transgénicos y sus muchos posibles usos.
No estaríamos hablando de lo mismo entonces :D
Ahí lo que dije es que para demostrarme que todos los transgénicos son malos no me digan ejemplos muy específicos de transgénicos cuyos efectos si han sido malos.
mmm Los revisaré (En algún momento...)
Hablando del primero, sigo sin ver el problema, son "riesgos potenciales", después de todo...
ya me parecía a mí que no hablábamos de lo mismo! ;)
bueno, potenciales y factuales. Puedes buscar en la red toda las denuncias habidas ypor haber de agricultores ecológicos cuyas cosechas se han "contaminado" con polen trasngénico y no han podido venderlas.
La contaminación de acuíferos con glifosato, desgraciadamente, no es "potencial". En añguno de los vídeos aparecen casos de campesinos intoxicados, con nacimientos de hijos con deficiencias, etc. similares a las del DDT.
Hubo casos en latinoamérica (me parece que lo explican en alguno de los vídeos de los enlaces, creo que en la de la verdad de la soja o alguno así), en los que monsanto llegó a denunciar y enjuiciar a campesinos a los que se les habían contaminado las cosechas por uso indebido y sin pagar de la patente, etc., etc.
Creo que en la página de la comisión europea indican el proceso de los expedientes de OGM, aunque quizás la info sea restringida por temas de confidencialidad, pero se ven casos en los que el solicitante del registro ha retirado el expediente antes de que la UE lo rechazara por peligro medioamabiental, pues se encontró que la variedad transgénica hibridaba con variedades naturales, incluso de especies no cultivables, sino que crecían en los caminos!
Pero vamos, Pride, que el hilo de info se hizo con la idea de que la gente tuviera la información de lo que es en realidad y luego sacara sus propias conclusiones.
El final de todo esto es ¿comprarías soja transgénica de la que se cultiva actualmente o no? ;)
Senyor_X
24-jun-2010, 17:49
Un apunte histórico, el glifosato, comercializado en la actualidad como RoundUp por Monsanto, es el componente principal del llamado Agente Naranja que se usó en la guerra de Vietnam.
El glifosato es un herbicida que actua por defoliación, se usaba para eliminar la vegetación de la selva donde se escondian las tropas del vietcong. Si se rasca un poquito por la red, se pueden ver las consecuencias del pesticida en la población, las cuales aun se manifiestan hoy dia.
No se vosotr@s, pero yo preferiria que no hubiera de esto en mi comida.
Snickers
24-jun-2010, 17:55
Un apunte histórico, el glifosato, comercializado en la actualidad como RoundUp por Monsanto, es el componente principal del llamado Agente Naranja que se usó en la guerra de Vietnam.
El glifosato es un herbicida que actua por defoliación, se usaba para eliminar la vegetación de la selva donde se escondian las tropas del vietcong. Si se rasca un poquito por la red, se pueden ver las consecuencias del pesticida en la población, las cuales aun se manifiestan hoy dia.
No se vosotr@s, pero yo preferiria que no hubiera de esto en mi comida.
es q te ponen la excusa q es un poquito denaa. Pero, claro está, evitan entran en la obvia cuestión q muchos poquitos hacen un mucho. En el caso q tu dices al menos dos millones de vietmitas
ya me parecía a mí que no hablábamos de lo mismo! ;)
bueno, potenciales y factuales. Puedes buscar en la red toda las denuncias habidas ypor haber de agricultores ecológicos cuyas cosechas se han "contaminado" con polen trasngénico y no han podido venderlas.
La contaminación de acuíferos con glifosato, desgraciadamente, no es "potencial". En añguno de los vídeos aparecen casos de campesinos intoxicados, con nacimientos de hijos con deficiencias, etc. similares a las del DDT.
Hubo casos en latinoamérica (me parece que lo explican en alguno de los vídeos de los enlaces, creo que en la de la verdad de la soja o alguno así), en los que monsanto llegó a denunciar y enjuiciar a campesinos a los que se les habían contaminado las cosechas por uso indebido y sin pagar de la patente, etc., etc.
Creo que en la página de la comisión europea indican el proceso de los expedientes de OGM, aunque quizás la info sea restringida por temas de confidencialidad, pero se ven casos en los que el solicitante del registro ha retirado el expediente antes de que la UE lo rechazara por peligro medioamabiental, pues se encontró que la variedad transgénica hibridaba con variedades naturales, incluso de especies no cultivables, sino que crecían en los caminos!
Pero vamos, Pride, que el hilo de info se hizo con la idea de que la gente tuviera la información de lo que es en realidad y luego sacara sus propias conclusiones.
El final de todo esto es ¿comprarías soja transgénica de la que se cultiva actualmente o no? ;)
Entonces la cosa sería avanzar con precaución y teniendo cuidado de no contaminar los cultivos (Que esa es la solución)
Y... no, no compraría algo tan malo con los ecosistemas :D (Aunque al final lo compro porque no sé si la soya aquí es transgénica o no)
Aunque al final estamos hablando de lo malo de ciertos usos de los transgénicos y no de los transgénicos en si ;)
Snickers
24-jun-2010, 18:01
Aunque al final estamos hablando de lo malo de ciertos usos de los transgénicos y no de los transgénicos en si ;)
bueno, esa no es mi visión
bueno, esa no es mi visión
¿Cual es? :P
Snickers
24-jun-2010, 18:06
¿Cual es? :P
ya la he dajado expuesta en el hilo.
No creo prudente inventar un X (llámale ser, elemento o lo q sea) a base de corta y pega puesto q no se puede garantizar como va a interactuar eso con el resto, ya q hace falta tiempo y control para dar garantías y dudo de q se pueda asegurar tener control a medio-largo plazo.
Los genes q hay pertenecen a un contexto q ha tardado tiempo en encontrar un equilibrio, y soltar algo sin conocer las consecuencias no se puede justificar con planteamientos como: la era del petroleo también tiene su impacto
saludos
sí, reconozco que, el jugar a dioses también me pone los pelines un poco de punta... ;)
Pride, cuando decís "con cuidado" me encantaría que me explicaséis la producción de toneladas de soja, maíz, colza, etc. teniendo cuidado :D
Y como bien dice Senyor, el glifosato está basado en el agente naranja... Y como bien apunta Snickers la suma de poquitos hace un muchito ;) Por eso se llaman toxícos persistentes.
Hablando de la cesta ecológica dejo una noticia sobre transgénicos y cultivo ecológico.
Como siempre somos el país que nos meten de todo y nadie se queja.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/28/ciencia/1277709676.html
Anteriormente ya había citado el blog de Pàmies, hoy quiero compartir con vosotros esta notícia "La soja de Monsanto produce fetos deformes", aterrador... Cada vez que oígo o leo Monsanto me pongo de más mala leche :mad:
http://joseppamies.wordpress.com/2010/09/02/la-soja-de-monsanto-provoca-fetos-deformes/
A mí montsanto me pone los pelos de punta.
http://2.bp.blogspot.com/_OoCI0zrrLEA/TD_ubGv4wPI/AAAAAAAAA_A/TovGuG36XD4/s1600/Monsanto.jpg
Probablemente es la única compañia del mundo de la que nunca jamás oyes NADA bueno. Todas tienen sus defensores y detractores pero Montsanto no tiene defensores, tiene inversores.
Del texto que citas me asombra ésto:
En un solo año, sobre 220 nacimientos se registraron doce malformaciones, “muy por arriba de la media mundial, de un caso cada 8000 nacidos”.
Seguro que se pasarán décadas haciendo estudios para al final terminar diciendo que "no se sabe" si fue la soja y el Roundup de Montsanto lo que produce esas alteraciones, o a lo sumo retirarán ese producto pero sacarán otros tantos parecidos.
Alex
Mad doctor
24-sep-2010, 07:24
Sólo por el honor a la verdad periodística, de lo que se habla no es del transgénico, sino del agroquímico usado: Glifosato
Sólo por el honor a la verdad periodística, de lo que se habla no es del transgénico, sino del agroquímico usado: Glifosato
¿Te refieres al texto de pumuka?. Lo dice en el subtítulo, creo vaya.
(EDITO: tienes razón, se refiere al consumo de soja transgénica "tratada con el herbicida")
Yo sobre este tema estoy bastante perdido, la verdad, pero sí que veo a personas con cierta formación en ese campo que defienden los transgénicos. No me refiero a gente que trabaje o perciba un beneficio a través de transgénicos, sino que sin tener nada que ver con ellos laboralmente y, a la vez, desde sus conocimientos y formación sí que los ven positivos y a la par inofensivos siempre que se usen adecuadamente.
A mí me gustaría poder tener una opinión un poco más fundamentada porque tengo claro que para bien o para mal los transgénicos están aquí para quedarse, al margen de que sea una empresa u otra quien los ponga en el mercado.
Alex
no hay soja transgénica sin glifosato... así que por muy inocua que sea la soja en sí (que tendríamos que verlo :rolleyes:), mientras vayan de la mano y además, en grandes dosis...
de todos modos, por rigor periodístico, el titular es engañoso y discutible.
Hay un par de hilos de transgénicos, uno de info y otro de debate, en el que se explican todos estos aspectos ;)
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=29432
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=29437
de todos modos, por rigor periodístico, el titular es engañoso y discutible.
No entiendo por qué dices que el titular es engañoso...
Entiendo que esta mala gente utiliza la soja transgénica para poder aplicar el roundup por eso creo que sí, que la soja de Monsanto es veneno puro. Pero bueno, no soy experta en el tema y tampoco quiero abrir otro debate por que ya hay uno y muy interesante en el foro.
un saludo :)
Senyor_X
24-sep-2010, 10:50
Es engañoso y no.
La soja transgénica de este tipo se produce precisamente para poder usar el glifosato en grandes cantidades, siempre van de la mano. Mientras la soja que haya sea esta, irá asociada al pesticida.
a ver lo digo porque la soja de monsanto no provoca fetos deformes por sí misma; me suena a amarillismo (y no seré yo quien defienda ni a monsanto ni a su soja ;)).
Un titular más honesto hubiera sido "el glifosato provoca fetos deformes" (o algo así). El glifosato lleva años empleándose en la agircultura, no sólo para este tipo de soja.
Lo que sí es cierto, es que en los cultivos de la soja transgénica, puesto que ésta es resistente, se emplea más "alegremente" y hay una contaminación ambiental brutal en las zonas de cultivo...
de hecho, las familias afectadas por el nacimiento de hijos deformes principalmente se contaminaron por consumo de agua ;)
Estarçía bien que la moderación juntara este hilo con el del debate de transgénicos y así no se pierde nada ;)
Senyor_X
24-sep-2010, 10:51
voy volando :corre:
a ver lo digo porque la soja de monsanto no provoca fetos deformes por sí misma; me suena a amarillismo (y no seré yo quien defienda ni a monsanto ni a su soja ;)).
Un titular más honesto hubiera sido "el glifosato provoca fetos deformes" (o algo así). El glifosato lleva años empleándose en la agircultura, no sólo para este tipo de soja.
Lo que sí es cierto, es que en los cultivos de la soja transgénica, puesto que ésta es resistente, se emplea más "alegremente" y hay una contaminación ambiental brutal en las zonas de cultivo...
de hecho, las familias afectadas por el nacimiento de hijos deformes principalmente se contaminaron por consumo de agua ;)
Estarçía bien que la moderación juntara este hilo con el del debate de transgénicos y así no se pierde nada ;)
Me he estado mirando páginas de los efectos que el glifosato parace producir en los fetos y he alucinado.
No voy a poner ni imágenes ni páginas porque son horribles pero es que no me cabe en la cabeza que si existe alguna SOPECHA, no ya prueba, no se prohiba aunque sea de forma cautelar, su uso.
En realidad sí me cabe en la cabeza, "donde pago, cago". Parece que no hay otra.
Me produce una tristeza enorme todo este tipo de cosas, no sólo me refiero a lo que parece que hace el glifosato, y sobre todo la indefensión que existe.
Alex
Ok, gracias people por la aclaración!
Siento haber abierto otro hilo, no sabía si ponerlo aquí y al final abrí uno nuevo... :o
Mejor así! :)
Me he estado mirando páginas de los efectos que el glifosato parace producir en los fetos y he alucinado.
No voy a poner ni imágenes ni páginas porque son horribles pero es que no me cabe en la cabeza que si existe alguna SOPECHA, no ya prueba, no se prohiba aunque sea de forma cautelar, su uso.
En realidad sí me cabe en la cabeza, "donde pago, cago". Parece que no hay otra.
Me produce una tristeza enorme todo este tipo de cosas, no sólo me refiero a lo que parece que hace el glifosato, y sobre todo la indefensión que existe.
Alex
Me siento igual que tú Alex... pura rabia e impotencia...
Una vez más el motivo se llama Dinero, penoso!
Mad doctor
24-sep-2010, 11:13
Me he estado mirando páginas de los efectos que el glifosato parace producir en los fetos y he alucinado.
No voy a poner ni imágenes ni páginas porque son horribles pero es que no me cabe en la cabeza que si existe alguna SOPECHA, no ya prueba, no se prohiba aunque sea de forma cautelar, su uso.
En realidad sí me cabe en la cabeza, "donde pago, cago". Parece que no hay otra.
Me produce una tristeza enorme todo este tipo de cosas, no sólo me refiero a lo que parece que hace el glifosato, y sobre todo la indefensión que existe.
Alex
Esto es una consecuencia de la investigación con animales, que en ellos sale OK, pero en humanos es una sorpresa.
La investigación en animales es el origen de estas sopresas, es la abse que deberíamos erradicar de raíz.
Senyor_X
24-sep-2010, 11:18
Bueno, las pruebas que se han hecho en animales tampoco han dado precisamente resultados satisfactorios, varias organizaciones denuncian que las pruebas del propio monsanto han sido insuficientes y además, están envueltas en secretismo.
Un investigador independiente hizo experimentos en ratas alimentandolas con maíz transgénico y contrajeron cancer muchas de ellas.
http://www.agroecologia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=313:nuevo-estudio-compara-los-efectos-de-tres&catid=63:noticias-generales-2010&Itemid=66
http://www.andinia.com/a23910.shtml
http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Prensa/toxicidad_Mon863.html
Esto es una consecuencia de la investigación con animales, que en ellos sale OK, pero en humanos es una sorpresa.
La investigación en animales es el origen de estas sopresas, es la abse que deberíamos erradicar de raíz.
Cuando yo me enteré del problema que hubo con el tema de la Talidomida flipé.
La talidomida era un calmante para el dolor que se suponía que se podía dar a las mujeres embarzadas.
Se llegó a esta conclusión porque en las pruebas de laboratorio se le dio la talidomida a ratas preñadas y no aparecieron malformaciones (teratogénesis).
Cuando se vio que el número de nacimientos en humanos con malformaciones era imposible de explicar por puro azar y revisaron los estudios a alguien se le ocurrió probar el medicamente no sólo con ratas sino con otros animales, ratones, conejos, etc. Además las pruebas se repitieron con los animales en distintas fases de gestación.
Pues el resultado es que las ratas eran "inmunes" a la talidomida y el resto de animales no.
Para cuando se supo ya habían nacido miles de niños en el mundo a los que les faltaban extremidades.
Como comentas en lugar de proponer la no expimentación en animales se resolvió que como "garantía" experimental los animales de prueba en farmacología antes de pasar a la fase de prueba en humanos debían ser de, al menos, dos especies distintas, generalmente ratas y ratones.
Casi que he sacado otro tema pero es que me ha venido a la memoria.
Alex
Mad doctor
24-sep-2010, 11:30
Bueno, las pruebas que se han hecho en animales tampoco han dado precisamente resultados satisfactorios, varias organizaciones denuncian que las pruebas del propio monsanto han sido insuficientes y además, están envueltas en secretismo.
Un investigador independiente hizo experimentos en ratas alimentandolas con maíz transgénico y contrajeron cancer muchas de ellas.
http://www.agroecologia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=313:nuevo-estudio-compara-los-efectos-de-tres&catid=63:noticias-generales-2010&Itemid=66
http://www.andinia.com/a23910.shtml
http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Prensa/toxicidad_Mon863.html
Ya bueno, pero eso no dice nada, a la rata le puede provocar cáncer y al humano no, en ese caso nos perdemos sustancais que hubieran sido la repera, porque a la rata le daba cáncer.
Es como el mentol, la aspirina, la penicilna, o hasta el aceite de oliva..que no se podrían emplear en cosméticos/tratamientos si hubieran sido descubiertos cuando se implantó la obligatoriedad de la investigación en animales.
Lo único que dice, es cómo los organismos reguladores se lo pasan todo por el forro, por un lado exigen investigación animal, aunque salga negativo si interesa seguir adelante, se asume que podría no serlo en humanos y se sigue....a veces parece que la investgiación animal está hay por diversión....la verdad es que está ahí, por los lobbies y los intereses de quienes comercian con animales de laboratorio...y sobretodo por la inoperancia de lso investigadores que sólo saben investigar en modelos animales, y fuera de ello, no sabrían hacer prácticamente nada, por lo que demandan estos modelos...
Como dice en su día, terminar con la investigación animal sería cuestión de un siglo o menos, con tan sólo enseñar las técncas alternativas en la universidad para que la gente las aplcaira en las tesis, y después fueran las que impusierana sus estudiantes de doctorado unavez fueran ellos investigadores principales jefes de proyecto.
Senyor_X
24-sep-2010, 11:32
Probablemente, pero el caso es que las pruebas con los ogm y todo lo que los rodea, aun hechas en animales, han sido insuficientes y el hecho que en muchos casos se hayan considerado como secreto empresarial, da bastante que (mal)pensar.
Por cierto, el hecho que provoque cancer a animales para mi es motivo suficiente para no utilizarlos, que en el agroecosistema tambien viven muchos animales, no solo podemos resultar afectados los humanos que nos comamos el producto final.
Mad doctor
24-sep-2010, 11:38
Por cierto, el hecho que provoque cancer a animales para mi es motivo suficiente para no utilizarlos, que en el agroecosistema tambien viven muchos animales, no solo podemos resultar afectados los humanos que nos comamos el producto final.
Ah bueno, desde esa perspectiva si, y me da un poco de pena que no me hubiera salido a mi sólo el razonamiento.
Será porque es viernes y esto a 25% de carga.
Senyor_X
24-sep-2010, 11:41
Es que hay que tener claro que una cosa son las investigaciones en laboratorio y la otra es la liberación de estos compuestos en el medio. Un campo de cultivo, o incluso un invernadero, dista mucho de lo que es un laboratorio.
Es que hay que tener claro que una cosa son las investigaciones en laboratorio y la otra es la liberación de estos compuestos en el medio. Un campo de cultivo, o incluso un invernadero, dista mucho de lo que es un laboratorio.
bueno, esa es una de las razones claro, por las que para registrar un transgénico es nceesario realizar pruebas de liberación controlada.
De hecho, por los resultados de estas pruebas, algunas peticiones de registro se han echado atrás en la UE (creo que fue una colza, que hibridó hasta con las brassicas de los arcenes :rolleyes:)
Mad doctor
24-sep-2010, 11:46
Ya, yo prohibiría los productos de campo totalmente, de hecho ésa es una de las defensas del transgénico para mi, de las que comenté en su día.
Pero lo de siempre que habíamos llegado a la idea de que no es lo mismo las ideas de un vegano científico, que sería "qué transgénicos haría yo y bajo qué condiciones" con lo que hace realmente la gente en la vida real.
Senyor_X
24-sep-2010, 11:51
De todos modos, y al filo de lo que comentaste el día que comimos en Tarragona (ogm creados para proporcionar nutrientes deficientes en alimentación vegana, hechos por pequeñas empresas...), tu que sabes más de esto, crees que sería rentable?
Es cierto que hacer un transgénico es relativamente fácil y barato, pero otra cosa es que salga lo que realmente quieres que salga (ver el arroz dorado como ejemplo) y que en pruebas al aire libre, dé los resultados esperados. Por la cantidad de pruebas que hay que hacer y los riesgos que entrañan, creo que no sería rentable ni de broma. Los investigadores tienen que comer tambien durante el proceso, y pueden pasar años o décadas hasta que lleguen los primeros resultados viables, en caso que lleguen.
Dicho de otro modo, creo que será inviable el hecho de producir ogm fuera de un contexto de una macroempresa capitalista.
tal y como están los procesos de investigación ahora, el método ma´s rentable es el del bombardeo (+ cruce de dedos para que alguno incluya la secuencia que queires y donde quieres o al menos, que fenotípicamente, sea lo que quieres) y que producir algo que no te van a dejar registrar es absurdo... pues no hace falta hacer muchas cuentas.
Digo lo del registro porque, incluso en USA donde los transgénicos campan por sus respetos, es necesario realizar pruebas de toxicología (en animales) y pruebas de campo (posteriores a las de toxicología)
Mad doctor
24-sep-2010, 11:59
Bueno el I+D es lo que tiene, son pérdidas a corto plazo para ganancias a largo plazo, no sólo entransgénicos sino en todo. Sin I+D en el año fiscal se gana más, pero te aseguras estar fuera del mercado a 5-10 años vista.
Pues lo mismo invertir en transgénicos alimentarios es un gasto enorme, pero con un return seguro.
Por ejemplo un garbanzo con altos niveles de DHA, o una levadura de cerveza con B12, o incluso un pool bacteriano para producir leche.
Cuesta mucho dinero sacar estos proyectos adelante, pero el ingreso es seguro.
Te imaginas a Matutano pudiendo comprar mis derivados lacteos a la mitad de lo que los compra a la industria láctea?
O la cantidad de gente que evitaría problemas de carencia de DHA comiendo dichos garbanzos, sin tener que matar a paces, o la cantidad de niños que pudiera tomar leche de continuación enriquecida con dha y b12, sin tener que tener vacas en establos, y encima todo a mitad de precio.
La producción de leche con bacterias, por definición es más barato que con una vaca, pero claro llegar a tener ese pool de bacterias cuesta mucho (pero eso en la fase de I+D) luego la producción es muy barata.
Las técnicas de transformación las haría con recombinación homóloga, que evita la probablidad de integraciones inespecíficas, y se ahce integraciones génicas a deseo, no al azar como se hacía antes.
Y ya te comento, que de esto hablo con conocimiento de causa, porque ya no es algo que haya leído, es que lo he hecho, YO HE HECHO TRANSGÉNICOS!!! jejejeje.
tal y como están los procesos de investigación ahora, el método ma´s rentable es el del bombardeo (+ cruce de dedos para que alguno incluya la secuencia que queires y donde quieres o al menos, que fenotípicamente, sea lo que quieres) y que producir algo que no te van a dejar registrar es absurdo... pues no hace falta hacer muchas cuentas.
Digo lo del registro porque, incluso en USA donde los transgénicos campan por sus respetos, es necesario realizar pruebas de toxicología (en animales) y pruebas de campo (posteriores a las de toxicología)
Eso significa que es hace un poco "al azar"?.
Alex
Eso significa que es hace un poco "al azar"?.
Alex
en cierto modo, sí. Por supuesto, con el conocimiento previo, pero lo que es la inclusión de la secuencia de interés es en cierto modo, al azar.
De hecho, se descartan muchos de los resultados proque no se consigue el fenotipo que se deseaba.
Senyor_X
24-sep-2010, 12:01
Pero por eso mismo, sin una fuerte inyección de capital, veo que no sería rentable en la práctica fuera de ese contexto.
Mad doctor
24-sep-2010, 12:02
Eso significa que es hace un poco "al azar"?.
Alex
Bueno hay muchas técnicas para no hacerlo al azar, una cosa son los escreenings iniciales y otra cosa es la mutagénesis y/o la integración génica dirigida. Justo lo comenté antes, la recombinación homóloga (entre otras técnicas) evita esto del "azar".
Integras un gen justo donde quieres, y que se exprese sólo cuando quieras.
Mad doctor
24-sep-2010, 12:04
Pero por eso mismo, sin una fuerte inyección de capital, veo que no sería rentable en la práctica fuera de ese contexto.
Ninguna empresa es rentable sin inversión de capital, por eso hay pocos empresarios, porque no todo el mundo tiene el valor o la decisión de invertir y en arriesgar dinero en su idea.
Una vez tomado el riesgo, puede salir bien o mal, eso es otra cosa, pero luego culpabilizar a quien arriesgó y le sale bien muchas veces me parece no acertado.
en cierto modo, sí. Por supuesto, con el conocimiento previo, pero lo que es la inclusión de la secuencia de interés es en cierto modo, al azar.
De hecho, se descartan muchos de los resultados proque no se consigue el fenotipo que se deseaba.
Ya, es decir que calculan que, por ejemplo, de cada 100 les salen bien 2 (cifra al azar) y tiran para adelante con la investigación.
Alex
Ya, es decir que calculan que, por ejemplo, de cada 100 les salen bien 2 (cifra al azar) y tiran para adelante con la investigación.
Alex
en realidad, lo difícil es la investigación previa.
una vez realizada, el bombardeo es "barato" (ojo, que como ya se dijo al inicio de este hilo, no se está teniendo en cuenta más que la productividad futura, sin contar todo el gasto anterior que suponen los transgénicos) y la determinación de cuál es el que te interesa, relativamente también. son trabajo rutinario de laboratorio.
Pero sí, más o menos es como planteas.
Bueno hay muchas técnicas para no hacerlo al azar, una cosa son los escreenings iniciales y otra cosa es la mutagénesis y/o la integración génica dirigida. Justo lo comenté antes, la recombinación homóloga (entre otras técnicas) evita esto del "azar".
Integras un gen justo donde quieres, y que se exprese sólo cuando quieras.
Pufff.... ya si que no puedo seguiros.
http://www.esdebian.org/files/esdebian.org/u26945/espermatozoides-vitro.jpg
Alex :D
Senyor_X
24-sep-2010, 12:17
Ninguna empresa es rentable sin inversión de capital, por eso hay pocos empresarios, porque no todo el mundo tiene el valor o la decisión de invertir y en arriesgar dinero en su idea.
Una vez tomado el riesgo, puede salir bien o mal, eso es otra cosa, pero luego culpabilizar a quien arriesgó y le sale bien muchas veces me parece no acertado.
Bueno, una cosa es la voluntad de asumir el riesgo y otra es la posibilidad de asumirlo.
Sigo sin ver la rentabilidad de dedicarse a ello fuera de un contexto de una gran empresa capitalista y no creo que se pueda llegar a hacer una gran empresa haciendolo todo legal y ético.
Mad doctor
24-sep-2010, 12:19
Bueno, una cosa es la voluntad de asumir el riesgo y otra es la posibilidad de asumirlo.
Sigo sin ver la rentabilidad de dedicarse a ello fuera de un contexto de una gran empresa capitalista y no creo que se pueda llegar a hacer una gran empresa haciendolo todo legal y ético.
Fuera del contexto de una empresa capitalista, la única empresa posible es una tienda claro, yo es que diferencio entre una "empresa" y un "negocio".
Obviamente esto es para mover mucho dinero, tanto de riesgo, como de beneficios, no es una tienda de zapatos veganos, claro.
La otra opción, es la que hace mucha gente, que es montarse spin-offs en la universidad colaborando con algún profesor, y ahí si tienes muchas facilidades con una inversión muy baja.
Pufff.... ya si que no puedo seguiros.
http://www.esdebian.org/files/esdebian.org/u26945/espermatozoides-vitro.jpg
Alex :D
buah, no te preocupes. yo hay otros hilos que no sigo ;)
pero de hecho, si las técnicas que se emplan son las de tendencia "azarosa" es porque son las más rentables económicamente.
E insisto en que la rentabilidad económica de todo esto, en concreto todos los gastos anteriores, tiene que verse reflejado posteriormente en precio y/o distribución. Es decir, que deben inundar el mercado para que les sea rentable la investigación en ello.
inestigación que no es sólo el paso previo, que se hace una vez y ya está; ni siquiera la producción de la semilla transgénica, pues una vez puesta a punto es relativamente sencillo, sino todo lo demás: pruebas toxicológicas, pago de tasas, animales de experimentación, externalización de estos trabajos (si se pretende hacer en una pequeña empresa) pues se requiere que se realicen en sitios especializados, con sistemas de calidad y acreditación especializada y comprobable, pruebas de invernadero, liberación controlada y años de trámites.
Mad doctor
24-sep-2010, 12:20
Pufff.... ya si que no puedo seguiros.
http://www.esdebian.org/files/esdebian.org/u26945/espermatozoides-vitro.jpg
Alex :D
jejeje, no conocía el chiste, pero lo moveré entre mis colegas xD
Éste me encanta!
(a ver si lo lee micorriza xD)
http://pablorpalenzuela.files.wordpress.com/2008/11/mitosis_cartoon_1.jpg
Senyor_X
24-sep-2010, 12:21
Fuera del contexto de una empresa capitalista, la única empresa posible es una tienda claro, yo es que diferencio entre una "empresa" y un "negocio".
Obviamente esto es para mover mucho dinero, tanto de riesgo, como de beneficios, no es una tienda de zapatos veganos, claro.
Por eso mismo, para mover estas grandes cantidades de dinero, hay que hacer algun mamoneo, directo o indirecto, aunque uno no se manche las manos directamente, hay que colaborar con el que hace el mamoneo directamente, vease las oficinas de farmacia.
Vamos, dudo que la monsanto pudiera hacer transgénicos sin haberse forrado antes vendiendo armamento químico o la bayer sin antes haber vendido cantidades ingentes de heroina hasta en jarabes antitusivos para niños.
Bueno, una cosa es la voluntad de asumir el riesgo y otra es la posibilidad de asumirlo.
Sigo sin ver la rentabilidad de dedicarse a ello fuera de un contexto de una gran empresa capitalista y no creo que se pueda llegar a hacer una gran empresa haciendolo todo legal y ético.
pero hoy por hoy y no tiene pinta de cambiar porque hablamos de temas de seguridad del consumidor (suena irónico pero es lo que es :rolleyes:), es imposible hacerlo de manera ética y a la vez legal, no sólo desde un punto de vista animalista (pues las pruebas en animales son obligatorias), sino ambiental.
Da igual que luego no vendas semillas estériles a pueblos indígenas ni que no contamines el agua con glifosato, el gasto energético previo, el empleo de materiales altamente contaminantes, etc. ya es un ataque medioambiental.
Mad doctor
24-sep-2010, 12:23
Por eso mismo, para mover estas grandes cantidades de dinero, hay que hacer algun mamoneo, directo o indirecto, aunque uno no se manche las manos directamente, hay que colaborar con el que hace el mamoneo directamente, vease las oficinas de farmacia.
Para todo hay que hacer mamoneos, hasta para comprar un piso hay que pactar con los bancos...y para comprar un PC con alguna multinacional....
Senyor_X
24-sep-2010, 12:24
pero hoy por hoy y no tiene pinta de cambiar porque hablamos de temas de seguridad del consumidor (suena irónico pero es lo que es :rolleyes:), es imposible hacerlo de manera ética y a la vez legal, no sólo desde un punto de vista animalista (pues las pruebas en animales son obligatorias), sino ambiental.
Da igual que luego no vendas semillas estériles a pueblos indígenas ni que no contamines el agua con glifosato, el gasto energético previo, el empleo de materiales altamente contaminantes, etc. ya es un ataque medioambiental.
Claro, por eso mismo digo, es imposible juntar el dinero suficiente para empezar sin hacer algun mamoneo, sea previo o postumo.
Senyor_X
24-sep-2010, 12:25
Para todo hay que hacer mamoneos, hasta para comprar un piso hay que pactar con los bancos...y para comprar un PC con alguna multinacional....
Ya, tienes razón, pero me vas a negar que es "un poco" más mamoneo vender toneladas de defoliante para arrasar Vietnam que comprarse un PC para llevar la contabilidad de una cooperativa agroecológica?
Claro, por eso mismo digo, es imposible juntar el dinero suficiente para empezar sin hacer algun mamoneo, sea previo o postumo.
pero es que no es sólo tener el dinero.
puedes tener el dinero para montar todo esto pero ¿cómo vas a crear un transgénico de manera ética? aunque sólo fuese desde un punto de vista animalista?
Senyor_X
24-sep-2010, 12:35
Es que incluso fuera del punto de vista animalista, todos los hechos colaterales al desarrollo del transgénico (empezando por el dinero necesario para su desarrollo) están faltos de ética.
Mad doctor
24-sep-2010, 12:47
Ya, tienes razón, pero me vas a negar que es "un poco" más mamoneo vender toneladas de defoliante para arrasar Vietnam que comprarse un PC para llevar la contabilidad de una cooperativa agroecológica?
No no sé las repercusiones de comprar un PC, no sé de dónde viene el coltán necesario, ni sé qué ahce la empresa matriz con el dinero que recauda de los PC, por ejemplo si tiene inversiones o acciones en una emrpesa química o armamentística.
Realmente gastes donde y lo que gastes, no sabes donde va finalmente el dinero.
Por eso todo el mundo debería comprarme a mi todo, que todos sabemos donde va. :)
Es que incluso fuera del punto de vista animalista, todos los hechos colaterales al desarrollo del transgénico (empezando por el dinero necesario para su desarrollo) están faltos de ética.
ah, sin duda, sí.
como dice la madre de un amigo: el que es rico o es ladrón o hijo de ladrón ;)
(sin pretender ofender, eh? ;))
ah, sin duda, sí.
como dice la madre de un amigo: el que es rico o es ladrón o hijo de ladrón ;)
(sin pretender ofender, eh? ;))
Sin pretender ofender......... a los ladrones ¿no?. :D
Alex
Sin pretender ofender......... a los ladrones ¿no?. :D
Alex
jajajaj, no, jooo, que seguro que hay ricos por aquí :corte:
Senyor_X
24-sep-2010, 12:56
No no sé las repercusiones de comprar un PC, no sé de dónde viene el coltán necesario, ni sé qué ahce la empresa matriz con el dinero que recauda de los PC, por ejemplo si tiene inversiones o acciones en una emrpesa química o armamentística.
Realmente gastes donde y lo que gastes, no sabes donde va finalmente el dinero.
Por eso todo el mundo debería comprarme a mi todo, que todos sabemos donde va. :)
Tambien está la opción de comprar ordenadores de segunda mano o montarlo con piezas "de desguace".
Bueno, la verdad es que me pierdo un poco con las explicaciones más científicas pero desde mi humilde y seguramente ignorante punto de vista sigo viendo que no es ético esto de las semillas transgénicas aunque se trate de los garbanzos con DHA. Mad Doctor tu como defensor de los transgénicos, si es posible complementar la dieta con suplementos... ¿por qué nos hemos de cargar la biodiversidad con transgénicos?
Mad doctor
24-sep-2010, 13:01
Tambien está la opción de comprar ordenadores de segunda mano o montarlo con piezas "de desguace".
Es lo que hace la NASA.
Mad doctor
24-sep-2010, 13:05
Bueno, la verdad es que me pierdo un poco con las explicaciones más científicas pero desde mi humilde y seguramente ignorante punto de vista sigo viendo que no es ético esto de las semillas transgénicas aunque se trate de los garbanzos con DHA. Mad Doctor tu como defensor de los transgénicos, si es posible complementar la dieta con suplementos... ¿por qué nos hemos de cargar la biodiversidad con transgénicos?
Porque no creo que los transgénicos se carguen la biodiversidad (como concepto, no como aplicación de las empresas actuales, que como dije en su día es como criticar un láser, en lugar del uso que se le da al láser, o las condiciones en las que se fabrica).
La fabricación industrial en sí de suplementos y complementos tiene un alto impacto medioambiental, y de eso te pueda hablar mejor Senyor_X, amén de que con los suplementos, también se participa en la industria capitalista, porque para fabricarlos hay que comprar muchas veces a farmacéuticas (aunque el origen sea vegano), como por ejemplos las cápsulas de celulosa, el plástico de los envases, la contaminación de su transporte...pero vamos de esto te habla mejor Senyor_X, y ponderar qué contamina menos o qué perjudfica menos a veces es muy delicado y más complicado de lo que parece.
No hay nada inocuo, ni environment-friendly al 100%.
Léase zapatos de cuero vs zapatos de plástico, complemento farmacéutico vs garbanzo con DHA, y así 1000 ejemplos que se nos pudieran ocurrir.
No hay nada inocuo, ni environment-friendly al 100%.
Léase zapatos de cuero vs zapatos de plástico, complemento farmacéutico vs garbanzo con DHA, y así 1000 ejemplos que se nos pudieran ocurrir.
Bajo este punto de vista lo puedo llegar a entender pero sigo sin compartir tu opinión. De todos modos me quedo con mi minihuerto de hortalizas bio... ojalá pudiera tener un congelador enorme para congelar toda la variedad de verduras y poder consumirlas durante todo el año... claro que esto también supone un gasto extra de energía... ahhhhhh! Al final tendrán que inventar la pastillita futurista con la que nos alimentemos y no demos más por ahí al planeta! (pastillitas vegan y en envases reciclados, claro... jeje!)
Senyor_X
24-sep-2010, 13:45
Porque no creo que los transgénicos se carguen la biodiversidad (como concepto, no como aplicación de las empresas actuales, que como dije en su día es como criticar un láser, en lugar del uso que se le da al láser, o las condiciones en las que se fabrica).
La fabricación industrial en sí de suplementos y complementos tiene un alto impacto medioambiental, y de eso te pueda hablar mejor Senyor_X, amén de que con los suplementos, también se participa en la industria capitalista, porque para fabricarlos hay que comprar muchas veces a farmacéuticas (aunque el origen sea vegano), como por ejemplos las cápsulas de celulosa, el plástico de los envases, la contaminación de su transporte...pero vamos de esto te habla mejor Senyor_X, y ponderar qué contamina menos o qué perjudfica menos a veces es muy delicado y más complicado de lo que parece.
Bueno, tampoco tengo datos sobre el impacto de la industria del suplemento, solo que si debatimos sobre la tecnología en sí y no sobre sus aplicaciones, deberíamos aplicarnos el mismo rasero sobre el tema suplemento.
En este caso, se me antoja con menos impacto el cultivo de bacterias o microalgas in vitro para fabricar suplementos que vengan en capsulas de celulosa eco compradas a una empresa ética que sembrar el campo con garbanzo que produzca DHA.
Por otro lado, vease el arroz dorado y la vitamina A, una cosa es que el garbanzo produzca dha y otra distinta es que lo produzca en cantidad suficiente. En este aspecto, me inclino por el suplemento en pastillitas.
No sé si lo que voy a decir es una salvajada la verdad, pero con los transgénicos me pasa como lo que pienso de la energía nuclear. Los beneficios que tiene frente a los riesgos potenciales que parece que tiene :eing: no sé hasta qué punto compesan al ciudadano medio.
Lo mismo un día las cosas avanzan e inventan una piña que con comerse una rodaja se te cura alguna enfermedad de esas mortales hoy por hoy.
Yo no puedo entrar en si repercute tanto o cuando o si es mejor hacerlo por un método o por otro o si hay alguno que sea lo suficientemente fiable, pero a mí los transgénicos me dan un pelín de respeto.
Alex
Mad doctor
24-sep-2010, 15:26
Bueno, tampoco tengo datos sobre el impacto de la industria del suplemento, solo que si debatimos sobre la tecnología en sí y no sobre sus aplicaciones, deberíamos aplicarnos el mismo rasero sobre el tema suplemento.
En este caso, se me antoja con menos impacto el cultivo de bacterias o microalgas in vitro para fabricar suplementos que vengan en capsulas de celulosa eco compradas a una empresa ética que sembrar el campo con garbanzo que produzca DHA.
Es el tema, que no tenemos datos, habría que contar con el suministro eléctrico necesario para la planta de producción microbiana, el tema de residuos, el tema de la compra a terceros de los excipientes y de las cápsulas, envoltorios, envases.....
Pero vamos no critico el mundo del suplmeneto, es sólo una observación para hacer ver que la vida no es tan sencilla como suplemento mejor que transgénico, que hay muchos factores, y que no contamos con todos los datos como para afirmar ni desmentir eso, y que ni una ni otra tienen impacto cero, ni una mucho más impacto que la otra, a priori.
Por otro lado, vease el arroz dorado y la vitamina A, una cosa es que el garbanzo produzca dha y otra distinta es que lo produzca en cantidad suficiente. En este aspecto, me inclino por el suplemento en pastillitas.
Bueno, es bastante sencillo, de todos modos para eso está el I+D, para perfeccionar. Por ahora hay legumbres con una producción de SDA altísima, y ya de por sí son una solución, porque esos niveles de SDA son ya suficientes para la conversión endógena eficaz a EDA-DHA
Senyor_X
24-sep-2010, 15:57
Es el tema, que no tenemos datos, habría que contar con el suministro eléctrico necesario para la planta de producción microbiana, el tema de residuos, el tema de la compra a terceros de los excipientes y de las cápsulas, envoltorios, envases.....
Pero vamos no critico el mundo del suplmeneto, es sólo una observación para hacer ver que la vida no es tan sencilla como suplemento mejor que transgénico, que hay muchos factores, y que no contamos con todos los datos como para afirmar ni desmentir eso, y que ni una ni otra tienen impacto cero, ni una mucho más impacto que la otra, a priori.
Bueno, ya he explicado el porqué el impacto potencial de los ogm es mayor que el de los suplementos. Laboratorio por laboratorio, el gasto intuyo que irá allá mismo, al transgénico hay que sumarle el impacto potencial de su liberación en el medio o bien la cantidad de superficie que ocuparían los invernaderos para hacer el cultivo en condiciones de laboratorio.
Bueno, es bastante sencillo, de todos modos para eso está el I+D, para perfeccionar. Por ahora hay legumbres con una producción de SDA altísima, y ya de por sí son una solución, porque esos niveles de SDA son ya suficientes para la conversión endógena eficaz a EDA-DHA
Ahí me pierdo un poco, las legumbres que comentas son las que ya existen "al natural" o transgénicos existentes? Si es el primer caso, un punto más en contra del transgénico pues no hay necesidad de él.
En todo caso, por mucha I+D, la naturaleza tambien pone sus límites, lo que sobre el papel puede funcionar, puede no resultar así en la práctica.
Mad doctor
24-sep-2010, 17:01
No, la legumbre con más SDA es un transgénico.
Senyor_X
24-sep-2010, 17:04
pues habrá que buscar otras fuentes, no tienen mucho dha las algas?
cuanto de este transgénico hay que comer cada día para sacar suficiente SDA de este?
Snickers
24-sep-2010, 18:07
Bueno, es bastante sencillo, de todos modos para eso está el I+D, para perfeccionar. Por ahora hay legumbres con una producción de SDA altísima, y ya de por sí son una solución, porque esos niveles de SDA son ya suficientes para la conversión endógena eficaz a EDA-DHA
disculpa Mad
¿quieres decir q hay marcas de alimentos q comercializan dicho omg?
¿sabes cuales?
Mad doctor
24-sep-2010, 19:09
pues habrá que buscar otras fuentes, no tienen mucho dha las algas?
cuanto de este transgénico hay que comer cada día para sacar suficiente SDA de este?
Sí, pero hay ue estraer el hidrocarburo de las algas, purificarlo con cromatografía de afinidad....hay mucha química detrás del DHA. La idea sería cultivar las algas en casa.
Abrí un tema en su día de un sitio qu vendían plancton vegetal vivo, rico en algas con DHA.
Y luego sorbete de alga!
Lo del SDA, también está en el foro, una comparativa de proporciones y cantidades.
Mad doctor
24-sep-2010, 19:09
disculpa Mad
¿quieres decir q hay marcas de alimentos q comercializan dicho omg?
¿sabes cuales?
Jajajaja, tú qué crees? :p
Lo malo de los transgenicos es que ni lo crudivoros van a salvarse ya que se comeran el alimento ya mutado, ni falta que hace cocinarlo para que mute,¿se estaria con tanta vitalidad siendo crudo con trangencios? no se yo... :(.
urbanicultor
24-sep-2010, 23:19
En el foro de activismo he colgado un video que debería ver todo el mundo sobre este tema en el sale Vandana Shiva que es una activista indú que lucha por los derechos de los agricultores en la India. Dejando aparte el debate de si son buenos o no para la salud, debemos plantearnos si son buenos o no para la humanidad en su conjunto. Las multinacionales se quieren apoderar de algo que la naturaleza nos da gratis, no dejeis de verlo, es importante.
Lo malo de los transgenicos es que ni lo crudivoros van a salvarse ya que se comeran el alimento ya mutado, ni falta que hace cocinarlo para que mute,¿se estaria con tanta vitalidad siendo crudo con trangencios? no se yo... :(.
¿Se ha demostrado que los transgénicos son malos para la salud?
Snickers
25-sep-2010, 14:13
Jajajaja, tú qué crees? :p
pues no se q creer, no creo nada
Calculaba q hay leyes q dicen q en Europa hay q avisar, y q se dice q en Europa solo se vende maiz y soja, creo recordar
Te lo pregunto por privado, ya q dices legumbres y parezca q es algo más q solo la soja
pues no se q creer, no creo nada
Calculaba q hay leyes q dicen q en Europa hay q avisar, y q se dice q en Europa solo se vende maiz y soja, creo recordar
Te lo pregunto por privado, ya q dices legumbres y parezca q es algo más q solo la soja
Actualmente, únicamente está autorizados para el consumo en la UE los siguientes "eventos" en sus respectivos productos
• 23 eventos de maíz
• 3 eventos de soja
• 3 eventos de colza
• 1 evento de remolacha
• 6 eventos de algodón (las tortas resultantes de la extracción industrial del algodón, transgénico o no, son un alimento habitual del ganado).
de hecho, para su cultivo en la UE únicamente está autorizado el evento MON810 en maíz. El resto, entra por importación.
Otro tema diferente y del que cualqueir información que se tenga es confidencial es qué haya solicitado autorización para consumo/venta/cultivo en la UE. Los procesos son largos y como te comento son confidenciales pues varias empresas podrían estar presentando las mismas solicitudes :)
Mad doctor
25-sep-2010, 17:51
pues no se q creer, no creo nada
Calculaba q hay leyes q dicen q en Europa hay q avisar, y q se dice q en Europa solo se vende maiz y soja, creo recordar
Te lo pregunto por privado, ya q dices legumbres y parezca q es algo más q solo la soja
Nada te lo decía en plan de adivinanza.
Pues es soja de Monsanto, claro.
http://monsanto.es/heart-healthy-oils
El lanzamiento comercial está previsto en 2 ó 4 años; está en Fase IV.
Snickers
25-sep-2010, 22:59
Nada te lo decía en plan de adivinanza.
Pues es soja de Monsanto, claro.
http://monsanto.es/heart-healthy-oils
El lanzamiento comercial está previsto en 2 ó 4 años; está en Fase IV.
ahh, vale. Ya me va a j**** q encima igual estas tu metido en esas lindes.
Pues espero q le llegue el 2012 a Monsanto cuento antes, jaja
Pues espero q le llegue el 2012 a Monsanto cuento antes, jaja
jajajajaja :D
¿Se ha demostrado que los transgénicos son malos para la salud?
No lo se, oficialmente diran lo que interese, mi opinion es que son malos por muho que me digan lo contrario.
Bueno los transgenicos no los va a poner nunca asi que tampoco me preocupa mucho, seguramente hay maneras de que el alimento vuelva a ser natural, todo vuelve a la fuente por mucha mutacion que hagan.
¿por cierto quien tiene que demostrar que son buenos? tambien dicen que las vacunas son buenas y luego dan problemas a la gente, la cuestion es que digan unos pocos que manejan el tinglao que son buenos para que los acepte todo el mundo, luego llegan los probblemas y a quejarse.
La naturaleza esta muy bien hecha para que vegan cuatro chiflados a manejarla, todo sea para el mismo fin xD
Snickers
19-oct-2010, 17:08
http://joseppamies.wordpress.com/2010/09/02/la-soja-de-monsanto-provoca-fetos-deformes/
LA SOJA DE MONSANTO PROVOCA FETOS DEFORMES
Septiembre 2, 2010 por joseppamies (http://joseppamies.wordpress.com/author/joseppamies/)
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.