Las plantas se comunican y defienden ante el peligro?

[August Rush]

Si tocamos una planta y le arrancamos una hoja, no parecerá darse por enterada, según afirman los biólogos. Pero si en lugar de arrancarle una hoja se posa sobre ella un gusano hambriento, la planta tratará en este caso de defenderse. Y no sólo eso: tratará incluso de advertir a las plantas vecinas sobre el inminente peligro. ¿Cómo? Comunicándolo, simplemente.

El descubrimiento es de un biólogo de la Universidad de Turín, Italia, que luego de tres años de experimentos científicos llegó a la siguiente conclusión: las plantas "sienten" el peligro y los dientes de quien las devora. La acción defensiva vegetal es repentina.

No bien percibe la saliva del gusano, la planta activa genes que comienzan a producir una sustancia volátil. Una suerte de perfume de lavanda que atrae a las avispas, enemigos mortales de los gusanos. El ejército de salvadoras se limitará a pinchar a los desdichados gusanos, inyectándoles sus huevos. A esta altura, los gusanos ya no tienen más nada que hacer. El fin que los espera es realmente atroz. Cuando los huevos se abren, los gusanos explotan.

Sin embargo, esa sustancia volátil no atrae sólo a las avispas. Su otra función es advertir a las "hermanas vecinas" y, al igual que una cadena de San Antonio, inducirlas a producir, a su vez, el perfume que volverá a llamar a las salvadoras.

Este descubrimiento científico fue publicado en la edición de abril de Plants phisiology, la prestigiosa revista que es también el órgano oficial de la American Society of Plants Biologists (Sociedad Norteamericana de Biólogos de Plantas). A la cabeza de las investigaciones estuvieron dos equipos de científicos. El primero estuvo coordinado por Massimo Maffei, director del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín, y el otro fue dirigido por Wilhelm Boland, del Max Plance Institute de Jena (Alemania).

La investigación, concentrada básicamente en el frijol de Lima, demostró que las mismas reacciones de defensa se ponen en marcha en el maíz y en muchas otras especies.

Las perspectivas de aplicación son muchas, pero la más importante apunta a descubrir los mecanismos de defensa de las plantas para llegar al uso de sustancias naturales antes de que comience la producción de fitofarmacéuticos.

En Irlanda, mientras tanto, un equipo de estudiosos financiados por el Eden Project, el jardín botánico más grande de Europa, ya está estudiando un sistema que permitirá a las plantas hablar, o, mejor dicho, comunicarse con los hombres.

La idea que figura en la base de este proyecto consiste en convertir las señales químicas en señales digitales, a través de una sofisticada tecnología. Dentro de algunos años podrán ser las mismas plantas las que nos recuerden la necesidad de regarlas o colocarlas en un lugar luminoso.

Pero ¿es que el perejil sufre? ¿O que la albahaca disfruta? La capacidad de las plantas de sentir emociones es algo que sigue envuelto en un manto de misterio.

En los años 70, dos estudiosos norteamericanos conectaron una planta a una máquina de la verdad con resultados sorprendentes. El polígrafo registró de hecho una reacción de miedo en el momento en el que uno de los científicos imaginó la acción de quemar una hoja.

Fuente (http://www.clarin.com/diario/2004/04/13/s-02901.htm)

http://www.videren.net/wp-content/uploads/2009/06/090620-flowers-talking.jpg

aqui hay otro articulo sobre plantas acuaticas que se comunican:
http://www.novalek.com/kordon/articles/aquatic_plants_talk.html

será posible?

[JustVegetal]

Yo también pienso que las plantas sienten, aunque no sea de la manera que sienten los animales, también pienso que los animales no sienten igual todos, y que un mosquito o una ostra no creo que sientan mucho más que una planta.

[Micorriza]

En este hilo (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=21000&highlight=documental+plantas&page=4) se trató el tema, hay enlazado un documental que te puede interesar: "En la mente de las plantas" (http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=402403&postcount=38)

[Raf]

Las puertas automáticas, los sensores de humo, de temperatura, los detectores de metales, las alarmas, y muchos artefactos también se activan y reaccionan ante determinadas señales de peligro.

Esperemos que no se demuestre nunca que también sufren las plantas, porque si no esto ya va a ser para volverse (más) loco.

Yo pienso lo mismo que Just sobre sobre los mosquitos y las ostras. Pero... sufrirán lo mismo los calabacines y los pimientos asados en una plancha que unas almejas o unas navajas??? Igual que estas se abren, aquellos se arrugan. Yo veo mucha similitud entre los mejillones, ostrar, almejas y demás, y la la fruta por ejemplo.

Hablo desde el desconocimiento más absoluto acerca de las sensaciones o emociones que pudieran tener los bivalvos, por ejemplo. Yo, por si acaso dejé de comerlos, pero repito, tengo dudas acerca de si existe mucha diferencia a nivel de protección de sus intereses o de la capacidad de sufrir, que hay entre un berberecho y una naranja.

Estoy a la expectativa de información al respecto.

[August Rush]

Las puertas automáticas, los sensores de humo, de temperatura, los detectores de metales, las alarmas, y muchos artefactos también se activan y reaccionan ante determinadas señales de peligro.

Esperemos que no se demuestre nunca que también sufren las plantas, porque si no esto ya va a ser para volverse (más) loco.


jaja
de cualquier forma, el humano no puede ser autótrofo XD
no hay porque volverse (mas) loco

[Chomsky]

Pero Raf, para sentir algo hay que tener sistema nervioso, ¿cómo va a tener una fruta sistema nervioso? En cambio un mejillón sí.

La capacidad de sentir dolor es un mecanismo de defensa que tienen lo organismos que se pueden mover para huir del peligro. No es posible que las plantas hayan desarrollado un sistema nervioso porque sería masoquismo gratuito, que la evolución no habría "permitido".

Saludos.

[JustVegetal]

No es necesario tener sistema nervioso para sentir, eso es precisamente lo que muchos científicos están sacando con el asunto de las plantas.

[Spinoza88]

Pero Raf, para sentir algo hay que tener sistema nervioso, ¿cómo va a tener una fruta sistema nervioso? En cambio un mejillón sí.

La capacidad de sentir dolor es un mecanismo de defensa que tienen lo organismos que se pueden mover para huir del peligro. No es posible que las plantas hayan desarrollado un sistema nervioso porque sería masoquismo gratuito, que la evolución no habría "permitido".

Saludos.

La fruta no, pero las plantas tienen sistema nervioso, o almenos eso parece según estudios recientes. La ciencia aún no ha demostrado nada a ciencia cierta, valga la redundancia, pero todo apunta a que sí. Dicen que estaríamos hablando de un sistema nervioso sería muy primario, con lo que yo no descarto que no sea cercano al de los moluscos y otros organismos similares.

A mí, personalmente, también me inquietan estas noticias, y como Raf estoy abierto a las futuras investigaciones, porque me veo como los ascetas viviendo en el bosque y comiendo sólo de las frutas que caen de los árboles. De todas formas, por lo que sé los biólogos están de acuerdo en que nunca podremos llegar a comprender la manera en que sienten las plantas, pero lo que sí es cierto es que sienten de alguna forma.

[JustVegetal]

Pregunta a Peter Singer

"¿Y una mariscada?
Langostas, cangrejos y gambas pueden sentir dolor. Es menos probable que lo sientan almejas, vieiras, ostras y mejillones. Por tanto, si se han obtenido de manera sostenible, no hay razones éticas de peso que desaconsejen su consumo."

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=25937

[Cotorra]

Muy interesante, gracias ;)

[veganauta]

Ya estamos otra vez pervirtiendo el lenguaje, o el lenguaje pervirtiéndonos a nosotros, que también podría ser :rolleyes:.

Porque vamos a ver, no es lo mismo reaccionar, que sentir. Igual que no es lo mismo la sensibilidad, que la "sintiencia".

Esas plantas reaccionan a esos gusanos, como pueden reaccionar a la luz, o como nuestros linfocitos T lo hacen en presencia de ciertos antígenos proteicos.

Y de esas respuestas físico-químicas, propias de cualquier ser vivo, no se puede diferir que las plantas, ni los leucocitos, ni ningún organismo carente de sistema nervioso presenten respuestas sensoriales, o sea que sientan. Simplemente reaccionan, que es bastante diferente.

A partir de ahí, ya podemos especular, creer o dejar de creer todo lo que queramos, pero sabiendo que lo que está demostrado es que las plantas reaccionan, y no que sientan...

[August Rush]

Muy interesante, gracias ;)

hombre...
es un placer compartir ;)

[RespuestasVeganas.Org]

Las plantas no sienten porque carecen de sistema nervioso.

¿Siente una planta?

Premisas:

1ª Sentir es una experiencia mental.
2ª La mente es el producto de un cerebro debido a que cerebro y mente son uno.
3ª Las plantas no tienen cerebro.

Conclusión:

Las plantas no tienen mente y por lo tanto no sienten. Creer que las plantas tienen mente sin necesidad de tener cerebro es pseudociencia producto de creencias religiosas que defienden un dualismo cerebro-mente, es decir, que, con la finalidad de sostener el dogma ilusorio de la "vida del ego" después de la muerte, defienden que el cerebro y la mente no son la misma cosa. También están errados quienes creen que las piedras piensan. Sólo quienes tenemos cerebro tenemos mente, en la cual sentimos, es decir, tenemos experiencias subjetivas (tanto positivas como negativas).


Mucha más información aquí:

Argumento: "Las plantas también sienten, sufren, etc" (http://www.respuestasveganas.org/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html)

[Snickers]

Las plantas no sienten porque carecen de sistema nervioso.

¿Siente una planta?

Premisas:

1ª Sentir es una experiencia mental.
2ª La mente es el producto de un cerebro debido a que cerebro y mente son uno.
3ª Las plantas no tienen cerebro.


Sin ánimo de entrar en este tan manido debate, decir una cosilla

Puedo aceptar la premisa 3, entender la 1, pero creo q la dos no está bien formulada

http://es.wikipedia.org/wiki/Mente


Mente, en psicología, puede definirse como una propiedad diferente del cerebro, pero que emerge (http://es.wikipedia.org/wiki/Emergencia_%28filosof%C3%ADa%29) de éste, y cuyo funcionamiento explicaría la conducta manifiesta de los seres humanos. Sin embargo, está más vinculada a la disciplina llamada filosofía de la mente (http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_mente).

Otros científicos y filósofos sostienen que el cerebro es condición necesaria, pero no suficiente, para que la mente realice sus funciones. Por ejemplo, Eccles (http://es.wikipedia.org/wiki/John_Carew_Eccles), neurólogo y Premio Nobel de Medicina, y Popper (http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper), filósofo de la ciencia. Aunque con posturas diferentes, ninguno de los dos es materialista; no identifican el pensamiento con la actividad cerebral.[1 (http://es.wikipedia.org/wiki/Mente#cite_note-0)

Para Howard Gardner (http://es.wikipedia.org/wiki/Howard_Gardner) la mente consiste en un conjunto de mecanismos computadores sensiblemente específicos e independientes. La inteligencia (http://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia) emerge de la supraestructura conformada por las estructuras mentales.[2] (http://es.wikipedia.org/wiki/Mente#cite_note-1) Las estructuras mentales serían acciones cumplidas o en potencia exteriorizadas en movimiento o interiorizadas en pensamiento (http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento). Para Piaget (http://es.wikipedia.org/wiki/Piaget) la estructura elemental del conocimiento es el esquema. Diferenciaba las operaciones concretas de las formales.,[3] (http://es.wikipedia.org/wiki/Mente#cite_note-2) lo que permitiría diferenciar tres componentes de la mente:
La mente concreta realiza los procesos básicos del pensamiento: Observación, comparación, relación, clasificación, que son la base del análisis-síntesis.
La mente práctica realiza procesos directivos y ejecutivos de pensamiento, relaciona las causas con los efectos y los medios con los fines. Es la base de la inteligencia y los metacomponentes de la misma tal y como los denomina Robert J. Sternberg (http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_J._Sternberg) en su teoría triárquica de la inteligencia (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_tri%C3%A1rquica_de_la_inteligencia).


La mente abstracta realiza procesos de reflexión consciente, accede a sus propias representaciones y las modifica. La razón es la facultad superior de conocimiento ya que hace abstracción de todo su contenido. Así lo planteaba Kant (http://es.wikipedia.org/wiki/Kant) en su Crítica de la razón pura (http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_de_la_raz%C3%B3n_pura).


El 'yo' humano, va más allá de los aspectos puramente de bienestar físico. Este es el fundamento de la Teoría de la Mente (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Teor%C3%ADa_de_la_Mente&action=edit&redlink=1), postulado por Roger Penrose (http://es.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose), y que junto a Stuart Hameroff (http://es.wikipedia.org/wiki/Stuart_Hameroff) trabajan conjuntamente en cómo emerge la conciencia a través de procesos cuánticos que interaccionan con el elemento más fino de la microbiología cuántica: el Microtúbulo (http://es.wikipedia.org/wiki/Microt%C3%BAbulo).



por lo demás ya digo q paso de esta cruzada, al menos por hoy, jaja