galaterra
13-may-2010, 09:43
La última acusación zoofobica contra los pobres perros que me quedaba por oir! Que contaminan muchisimo según un grupejo de "cientificos de pacotilla " por que consumen mucha carne y cereales y eso conlleva mucho espacio para su cultivo etc. ¿Y los humanos carnacas que? es asqueante, y mas aún cuando no dicen lo que contamina una vaca con las emisiones de metano etc. Según ellos esto es lo que pasa:
Las más tiernas mascotas, sean perros o gatos, pueden ser dos veces más contaminantes que un automóvil. La noticia la confirmaron científicos neocelandeses que calcularon la superficie necesaria para producir la carne y los cereales que consumen estos animales.
El estudio de Robert y Brenda Vale, publicado en la revista New Scientist y titulado How green is your pet? provocó las reacciones de los defensores de los animales domésticos.
En su trabajo, los científicos señalan que para alimentar a “Medor”, un perro de tamaño medio-grande que come 164 kilos de carne y 95 kilos de cereales anuales, el impacto en el medio ambiente corresponde a una superficie de 0,84 hectáreas.
En cambio, un vehículo de tipo 4×4 que recorre unos 10.000 kilómetros anuales, teniendo en cuenta la energía necesaria para su fabricación y la utilizada para sus desplazamientos, tiene una huella ecológica de 0,41 hectáreas, dos veces menos fuerte que la del perro.
Roland Sarda-Esteve, especialista del medio ambiente, explicó a la agencia AFP que “cuando se tiene un animal o un objeto, existe por obligación un precio y una huella de carbono”. El ingeniero, investigador del laboratorio de ciencias del clima y del medio ambiente, estimó sin embargo que “el uso de 4×4 es más nocivo”.
“El uso de 4×4 es más nocivo en su impacto sobre el clima que un animal de compañía consumidor de carne y cereales”, aseguró.
Por su parte, los defensores de los animales juzgaron este estudio “poco serio” y con riesgos de “instrumentalización”, al tiempo que señalaron que ”a los científicos a veces les gusta divertirse y aquí, visiblemente, se han divertido con las cifras”
Reha Huttin, presidenta de la “Fundación 30 Millones de Amigos” consideró que es peligroso atacar a las personas que tienen animales con el riesgo de “imponer normas, por ejemplo, sobre el tamaño de las mascotas”. Sería, a su juicio, más razonable que “cada uno calculara su propio impacto sobre el medio ambiente y haga esfuerzos a diario”, agregó.
“Si bajáramos dos grados la calefacción de nuestras oficinas, eso alimentaría a mi gato durante 10 años”, señaló con ironía, a la vez que lamentó que “el estudio no tome en cuenta la relación afectiva que una al hombre con el animal desde siempre”. Sylvie Comont, que tiene siete gatos y dos perros, comparte el punto de vista de la presidenta de la Fundación.
Comont vive en una casa de campo, rodeada de animales. “No me considero una contaminante”, aseguró. “También tengo un Golf y prefiero renunciar a mi coche que a mis animales”. señaló la mujer. El estudio plantea que Francia es el líder europeo en posesión de animales, con 7,8 millones de perros y 10,7 millones de gatos.
Las más tiernas mascotas, sean perros o gatos, pueden ser dos veces más contaminantes que un automóvil. La noticia la confirmaron científicos neocelandeses que calcularon la superficie necesaria para producir la carne y los cereales que consumen estos animales.
El estudio de Robert y Brenda Vale, publicado en la revista New Scientist y titulado How green is your pet? provocó las reacciones de los defensores de los animales domésticos.
En su trabajo, los científicos señalan que para alimentar a “Medor”, un perro de tamaño medio-grande que come 164 kilos de carne y 95 kilos de cereales anuales, el impacto en el medio ambiente corresponde a una superficie de 0,84 hectáreas.
En cambio, un vehículo de tipo 4×4 que recorre unos 10.000 kilómetros anuales, teniendo en cuenta la energía necesaria para su fabricación y la utilizada para sus desplazamientos, tiene una huella ecológica de 0,41 hectáreas, dos veces menos fuerte que la del perro.
Roland Sarda-Esteve, especialista del medio ambiente, explicó a la agencia AFP que “cuando se tiene un animal o un objeto, existe por obligación un precio y una huella de carbono”. El ingeniero, investigador del laboratorio de ciencias del clima y del medio ambiente, estimó sin embargo que “el uso de 4×4 es más nocivo”.
“El uso de 4×4 es más nocivo en su impacto sobre el clima que un animal de compañía consumidor de carne y cereales”, aseguró.
Por su parte, los defensores de los animales juzgaron este estudio “poco serio” y con riesgos de “instrumentalización”, al tiempo que señalaron que ”a los científicos a veces les gusta divertirse y aquí, visiblemente, se han divertido con las cifras”
Reha Huttin, presidenta de la “Fundación 30 Millones de Amigos” consideró que es peligroso atacar a las personas que tienen animales con el riesgo de “imponer normas, por ejemplo, sobre el tamaño de las mascotas”. Sería, a su juicio, más razonable que “cada uno calculara su propio impacto sobre el medio ambiente y haga esfuerzos a diario”, agregó.
“Si bajáramos dos grados la calefacción de nuestras oficinas, eso alimentaría a mi gato durante 10 años”, señaló con ironía, a la vez que lamentó que “el estudio no tome en cuenta la relación afectiva que una al hombre con el animal desde siempre”. Sylvie Comont, que tiene siete gatos y dos perros, comparte el punto de vista de la presidenta de la Fundación.
Comont vive en una casa de campo, rodeada de animales. “No me considero una contaminante”, aseguró. “También tengo un Golf y prefiero renunciar a mi coche que a mis animales”. señaló la mujer. El estudio plantea que Francia es el líder europeo en posesión de animales, con 7,8 millones de perros y 10,7 millones de gatos.