Ver la versión completa : Ser nuclear y ecológico
Pongo aquí este artículo a ver qué opináis: (si está repe decidlo plis)
"Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista"
VÍCTOR-M. AMELA - La Vanguardia 15/05/2009
Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas (*)
¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?
Materia oscura.
¿Qué eso?
Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.
¿Un laboratorio subterráneo?
Y blindado con plomo de anclas romanas.
¿He oído "anclas romanas"?
El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!
¿Qué radiaciones?
Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.
¿Debo temer al núcleo de la Tierra?
¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.
Perdone, pero sí dan miedo.
Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!
¿En serio?
La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.
Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?
Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.
¿Alude a Greenpeace?
Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.
Pero una central nuclear contamina...
¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.
Hasta que haya una fuga radiactiva.
Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.
Pues Ascó falla.
¡Falla la turbina! No el reactor.
¿No ha oído hablar de Chernobil?
Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.
¿Seguro?
Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!
Más segura será una central térmica.
¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!
Nunca había oído eso.
Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.
Lo del efecto invernadero ¿es grave?
Si no frenamos las emisiones de CO2, se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.
¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?
Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.
¿Por qué "tantos y tantos"?
Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!
¿Por qué dice que son intermitentes?
Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...
¿Qué se hace?
Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.
¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?
No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.
Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tanta electricidad.
Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto -que deberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota -que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!
¿Y?
Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio
global?
Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico: presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos
energéticamente.
¿Cree usted que lo haremos?
No.
Senyor_X
28-feb-2010, 22:34
Bueno, que se instale a vivir encima del cementerio nuclear y luego me cuente ;)
No se porque me suena a manipulación :P Pero que venga alguien que sepa y me cuente...
Por cierto, el vapor de agua es un gas de invernadero, así que nada (¡Ja! Nada xD :bledu:)
Yo juraría que las centrales nucleares tenían desechos radiactivos y muchos problemas porque las reservas de uranio que tenemos son limitadas.
el cerebro del hombre dice muchas tonterías, pero mi corazón me dice que lo nuclear no es bueno...
Senyor_X
28-feb-2010, 22:52
Por un lado lo cierto es que el uranio no es infinito, en x años nos encontrariamos igual que ahora con el petroleo.
Por el otro lado, los residuos radioactivos no emiten solo calor, por bien confinados que se encuentren, el riesgo de fisuras, roturas en el material aislante... sea por terremotos, volcanes u otros fenomenos, no es despreciable. Si se usa este calor para calefaccion, lo que el señor ese no cuenta es que toda el agua circulante será radioactiva.
El dia que el dueño de la central se instale a vivir en un apartamento encima del reactor (y no lo digo tan en broma como parece), quizá empiece a creer que la energia nuclear es limpia, sana y segura.
Por el otro lado, los residuos radioactivos no emiten solo calor, por bien confinados que se encuentren, el riesgo de fisuras, roturas en el material aislante... sea por terremotos, volcanes u otros fenomenos, no es despreciable. Si se usa este calor para calefaccion, lo que el señor ese no cuenta es que toda el agua circulante será radioactiva.
Y ni hablar de los riesgos de la radiación... ya deben conocerlos así que yo paso de hablar :D
El dia que el dueño de la central se instale a vivir en un apartamento encima del reactor (y no lo digo tan en broma como parece), quizá empiece a creer que la energia nuclear es limpia, sana y segura.
Creo que tendrá que demostrar de algún modo que la energía nuclear es segura.
no sé, yo le he preguntado a mi novio , que es más entendido que yo en estas cosas, y dice que el plomo protege de las radiaciones, y como ejemplo me ha dado las puertas de las salas donde hacen rayos X.
:S nunse!!
liebreblanca
04-mar-2010, 05:35
La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.
Este tio no ha oido hablar de Nikola Tesla, de las energias libres, de la energia del punto cero...
Tito Chinchan
04-mar-2010, 08:04
Buenas,
yo estoy de acuerdo con este señor. Se recibe más radiación viviendo en una zona granítica (como El Escorial en Madrid) que cerca de una central nuclear.
Por cierto, nadie quiere que en su pueblo le pongan un cementerio nuclear, ni que le casquen en su monte unos molinos, ni que embalsen su pueblo para una presa para energía hidráulica, ni nada de nada. Nadie quiere que le pongan nada cerca, pero que le den luz si.
Besitos.
Por cierto, nadie quiere que en su pueblo le pongan un cementerio nuclear, ni que le casquen en su monte unos molinos, ni que embalsen su pueblo para una presa para energía hidráulica, ni nada de nada. Nadie quiere que le pongan nada cerca, pero que le den luz si.
Ahí has dado en el clavo, Tito. El debate nuclear o de cualquier otro tipo de energía qe entrañe levantar unas infraestructuras que a nadie gustan cerca de su casa, elude otro que es anterior y raiz de todos los demás: el decrecimiento.
Buenas,
yo estoy de acuerdo con este señor. Se recibe más radiación viviendo en una zona granítica (como El Escorial en Madrid) que cerca de una central nuclear.
Por cierto, nadie quiere que en su pueblo le pongan un cementerio nuclear, ni que le casquen en su monte unos molinos, ni que embalsen su pueblo para una presa para energía hidráulica, ni nada de nada. Nadie quiere que le pongan nada cerca, pero que le den luz si.
Besitos.
Ahí has dado en el clavo, Tito. El debate nuclear o de cualquier otro tipo de energía qe entrañe levantar unas infraestructuras que a nadie gustan cerca de su casa, elude otro que es anterior y raiz de todos los demás: el decrecimiento.
hay poco más que decir...
la clave está en reducir necesidades, no en mantener el estado actual de las cosas...
mientras queramos seguir viviendo igual, en algún lado habrá que colocar los residuos, de todo... no sé si un cementerio nuclear bien diseñado sería más peligroso que respirar continuamente los vapores de un vertedero como el de valdemingómez, que da servicio a todo Madrid. O la inocuidad del reciclaje de componentes eléctricos y electrónicos (eso si no se han filtrado ya...)
Y nadie quiere molinos de viento a 500 metros de su casa y la creación de huertos solares es una aberración (desde mi humilde punto de vista, of course), pero que levatne la mano el que esté dispuesto a volver al infiernillo...
DanielJack
04-mar-2010, 10:20
A ver que opina si le montan una central nuclear al lado de su casa, y han habido muertes en España por fugas segun un documental que vi
Snickers
04-mar-2010, 17:30
Buenas,
yo estoy de acuerdo con este señor. Se recibe más radiación viviendo en una zona granítica (como El Escorial en Madrid) que cerca de una central nuclear.
dependerá de la seguridad de la central, q depende de la seguridad q garantice quien las asegura o sease el ser humano, q no es un ser seguramente muy seguro, y eso último se puede garantizar con seguridad
Nadie dice que tengamos que cambiar nucleares por el sucio carbon. La idea es quitar las nucleares y cambiarlas por renovables. La energia nuclear es cara (solo es barata una vez amortizada la central, la cual es la mas cara de todas con diferencia), sucia (vendemos nuestra mierda a otros paises, por fin estan pensando en quedarnosla, es lo minimo), peligrosa y no sostenible. Necesitamos mas explicaciones?
Nadie dice que tengamos que cambiar nucleares por el sucio carbon. La idea es quitar las nucleares y cambiarlas por renovables. La energia nuclear es cara (solo es barata una vez amortizada la central, la cual es la mas cara de todas con diferencia), sucia (vendemos nuestra mierda a otros paises, por fin estan pensando en quedarnosla, es lo minimo), peligrosa y no sostenible. Necesitamos mas explicaciones?
Precisamente ¿Y qué hay de una combinación de energía geotérmica, eólica y solar?
Tito Chinchan
04-mar-2010, 21:16
Nadie dice que tengamos que cambiar nucleares por el sucio carbon. La idea es quitar las nucleares y cambiarlas por renovables. La energia nuclear es cara (solo es barata una vez amortizada la central, la cual es la mas cara de todas con diferencia), sucia (vendemos nuestra mierda a otros paises, por fin estan pensando en quedarnosla, es lo minimo), peligrosa y no sostenible. Necesitamos mas explicaciones?
Buenas,
las energias renovables no funcionan de modo continuo. ¿Que hacemos la noche de verano sin viento? ¿Con que agua se mueve la hidroelectrica? ¿Que sol ilumina la solar? ¿Y que viento mueve la eolica?
La energia nuclear es mas barata que las renovablesLa nuclear es mas sucia que las renovables, pero no genera tantos residuos como el resto de no renovables. Es simplemente relativamente peligrosa, ¿cuantos accidentes han habido? Los que han habido han sido por esforzarse en la negligencia, no por mal funcionamiento. Y eso de no sostenible, uranio hay mucho, y las nucleares consumen poco.
Si, necesito mas explicaciones :D
Besitos.
P.D: Snickers, lo de la seguridad depende de las personas, desde luego. PEro tambien la de los aviones, la de los trenes, etc, y no cuestionamos si son seguros o no.
Buenas,
las energias renovables no funcionan de modo continuo. ¿Que hacemos la noche de verano sin viento? ¿Con que agua se mueve la hidroelectrica? ¿Que sol ilumina la solar? ¿Y que viento mueve la eolica?
La energia nuclear es mas barata que las renovablesLa nuclear es mas sucia que las renovables, pero no genera tantos residuos como el resto de no renovables. Es simplemente relativamente peligrosa, ¿cuantos accidentes han habido? Los que han habido han sido por esforzarse en la negligencia, no por mal funcionamiento. Y eso de no sostenible, uranio hay mucho, y las nucleares consumen poco.
Si, necesito mas explicaciones :D
Besitos.
P.D: Snickers, lo de la seguridad depende de las personas, desde luego. PEro tambien la de los aviones, la de los trenes, etc, y no cuestionamos si son seguros o no.
Me temo que estoy en desacuerdo :D
a) Hay demasiados riesgos en las centrales nucleares, sin duda son relativos, pero es mucha más segura la energía renovable de otro tipo.
b) Lo mismo que se aplica a los defectos de las demás, se aplican a esta ¿Qué pasa cuando se acaba el uranio?
c) ¿De dónde se saca la idea de que la energía hidroeléctrica es ecológica? :D
d) ¿Y la energía geotérmica? (Solo que esta es una cosa tan cara :eek:)
e) ¿Y no se pueden buscar nuevos medios para obtener energía, o combinar los medios ecológicos que ya existan para que se complementen los unos a los otros?
Snickers
04-mar-2010, 22:16
Buenas,
las energias renovables no funcionan de modo continuo. ¿Que hacemos la noche de verano sin viento? ¿Con que agua se mueve la hidroelectrica? ¿Que sol ilumina la solar? ¿Y que viento mueve la eolica?
La energia nuclear es mas barata que las renovablesLa nuclear es mas sucia que las renovables, pero no genera tantos residuos como el resto de no renovables. Es simplemente relativamente peligrosa, ¿cuantos accidentes han habido? Los que han habido han sido por esforzarse en la negligencia, no por mal funcionamiento. Y eso de no sostenible, uranio hay mucho, y las nucleares consumen poco.
Si, necesito mas explicaciones :D
Besitos.
P.D: Snickers, lo de la seguridad depende de las personas, desde luego. PEro tambien la de los aviones, la de los trenes, etc, y no cuestionamos si son seguros o no.
de entrada decir q uranio no hay mucho, tiene su pico, igual q el petroleo
Respecto a los aviones, pues q decir. El riesgo es mucho menor y o asume quien quiere, no es comparable
Buenas,
las energias renovables no funcionan de modo continuo. ¿Que hacemos la noche de verano sin viento? ¿Con que agua se mueve la hidroelectrica? ¿Que sol ilumina la solar? ¿Y que viento mueve la eolica?
La energia nuclear es mas barata que las renovablesLa nuclear es mas sucia que las renovables, pero no genera tantos residuos como el resto de no renovables. Es simplemente relativamente peligrosa, ¿cuantos accidentes han habido? Los que han habido han sido por esforzarse en la negligencia, no por mal funcionamiento. Y eso de no sostenible, uranio hay mucho, y las nucleares consumen poco.
Si, necesito mas explicaciones :D
Besitos.
P.D: Snickers, lo de la seguridad depende de las personas, desde luego. PEro tambien la de los aviones, la de los trenes, etc, y no cuestionamos si son seguros o no.
Por orden, las energias renovables pueden en un futuro cubrir el 100% de la demanda, debemos apostar por ello. El mes pasado en España ya se cubrio el 50%, pero es solo un record de un pais donde vamos bastante avanzados. Los rios y el mar no se paran una noche de verano sin viento.
La energia nuclear no es mas barata que la eolica o la solar, si cuentas los costes de seguridad, construccion, tratamiento de residuos (que recuerdo que son para miles de años) y combustible (el uranio lo importamos), jamas sera mas barata la energia nuclear que ninguna, contando petroleo, gas carbon y bicis de pedales.
La nuclear genera mas residuos en cantidad que la mayoria de las renovables, con eso basta, pero ademas, los residuos radiactivos son legado para mogollon de generaciones. Garoña se cerro temporalmente el año pasado varias veces por motivos de seguridad. No me parece el motivo mas fuerte en su contra, pero yo no querria una nuclear cerca de donde vivo. Sobre la sostenibuilidad ya te contestó snickers.
Nucleares no!
Senyor_X
06-ago-2010, 19:29
Otro debate que quedó en el olvido.
y a mi que me gustan los parque eólicos ... :piensa:
http://farm3.static.flickr.com/2388/2074723367_8fef8341a4.jpg
Otro debate que quedó en el olvido.
Ah, eso me recuerda algo...
Tras haber estudiado un poco (Aunque no me acuerdo de qué trata esto), resulta que no, ¡Este señor tiene razón! No hay punto por el que comparar (En términos de impacto ambiental) la energía nuclear con las demás energías.
Es la más eficiente de todas y además, su supuesto impacto ambiental es relativo, varía en función de las medidas de seguridad que se tomen.
Ahora sí, ¿Ya puede revivir el debate? :D
Senyor_X
06-ago-2010, 21:51
y a mi que me gustan los parque eólicos ... :piensa:
http://farm3.static.flickr.com/2388/2074723367_8fef8341a4.jpg
no creo que te gustasen tanto si tuvieras uno detrás de casa.
De todos modos, siguen el mismo modelo: grandes producciones centralizadas. Esto es altamente ineficiente por las perdidas en transporte (si, la electricidad tambien se "evapora") y tiene un gran impacto ambiental asociado, las líneas de alta tensión.
Un molino la mitad de grande a la entrada de cada pueblo sería lo más viable y sostenible ambientalmente, pero claro, no da tanto rendimiento económico y es más repartido.
Senyor_X
06-ago-2010, 21:54
Ah, eso me recuerda algo...
Tras haber estudiado un poco (Aunque no me acuerdo de qué trata esto), resulta que no, ¡Este señor tiene razón! No hay punto por el que comparar (En términos de impacto ambiental) la energía nuclear con las demás energías.
Es la más eficiente de todas y además, su supuesto impacto ambiental es relativo, varía en función de las medidas de seguridad que se tomen.
Ahora sí, ¿Ya puede revivir el debate? :D
Sigue siendo una fuente no renovable, en unos años nos encontraríamos igual que ahora. Simplemente traslada el problema unas generaciones en adelante.
Las medidas de seguridad están sometidas a los costes que generen, y ya vemos a menudo que es más bien una partida de la qué ahorrar. Por otro lado, aunque las medidas de seguridad estén ahí, las consecuencias de un accidente son de extrema gravedad y esta posibilidad siempre existe, aunque remota.
Genera unos residuos peligrosísimos, que están emitiendo radiación durante miles de años, es un riesgo potencial que trasladamos otra vez a los que aun no están aquí.
Sigue siendo una fuente no renovable, en unos años nos encontraríamos igual que ahora. Simplemente traslada el problema unas generaciones en adelante.
Sí, es cierto... pero pensándolo así, ¿Qué tal si se usa la energía nuclear durante unas generaciones mientras se piensa que fuente no renovable puede suplantarla?
Lamentablemente las fuentes renovables de energía no son tan eficientes (Ni tampoco tan ecológicas)... lo que ya nos supone un gran inconveniente :S
Las medidas de seguridad están sometidas a los costes que generen, y ya vemos a menudo que es más bien una partida de la qué ahorrar. Por otro lado, aunque las medidas de seguridad estén ahí, las consecuencias de un accidente son de extrema gravedad y esta posibilidad siempre existe, aunque remota.
Sí, pero ¿Qué tan frecuentes son esos accidentes? (Sabemos que es un riesgo potencial... pero ciertamente, no sé si prefiero un riesgo potencial a enfrentar los problemas que traen otros tipos de energía...)
Sobre lo económico, sí, sabemos que no es nada barata.
Genera unos residuos peligrosísimos, que están emitiendo radiación durante miles de años, es un riesgo potencial que trasladamos otra vez a los que aun no están aquí.
No recuerdo dónde lo vi, pero creo que los residuos son tratados... maldición... ¡Por qué nunca recuerdo eso cuando lo necesito!
Senyor_X
06-ago-2010, 22:18
Sí, es cierto... pero pensándolo así, ¿Qué tal si se usa la energía nuclear durante unas generaciones mientras se piensa que fuente no renovable puede suplantarla?
Porqué no se trata solo de qué fuente, porqué no va a ser para tod@s la misma y porqué lo que falla es el modelo entero de producción/distribución de energía.
Lamentablemente las fuentes renovables de energía no son tan eficientes (Ni tampoco tan ecológicas)... lo que ya nos supone un gran inconveniente :S
Lo que es ineficiente es el uso que se hace de la energía, hay que pensar muy bien para qué queremos la energía y cuan justo es nuestro consumo.
Sí, pero ¿Qué tan frecuentes son esos accidentes? (Sabemos que es un riesgo potencial... pero ciertamente, no sé si prefiero un riesgo potencial a enfrentar los problemas que traen otros tipos de energía...)
No es tanto la frecuencia si no la potencial gravedad.
Pequeños accidentes, se han vivido unos cuantos en el estado español en los últimos años.
Las consecuencias de un accidente nuclear afectan demasiada gente como para tomarlo a la ligera.
Sobre lo económico, sí, sabemos que no es nada barata.
ni ecológicamente.
No recuerdo dónde lo vi, pero creo que los residuos son tratados... maldición... ¡Por qué nunca recuerdo eso cuando lo necesito!
El tratamiento que teóricamente se les da a los residuos nucleares es meterlos en bidones y recubrirlas con varias capas de cemento/plomo y otros materiales. Luego se entierran en minas abandonadas o se echan al fondo del oceano.
Obviamente puede haber un gran trecho entre la normativa y la forma real de como se hace y por otro lado, las normativas entre países pueden variar muchísimo.
Porqué no se trata solo de qué fuente, porqué no va a ser para tod@s la misma y porqué lo que falla es el modelo entero de producción/distribución de energía.
mmm Entiendo...
Lo que es ineficiente es el uso que se hace de la energía, hay que pensar muy bien para qué queremos la energía y cuan justo es nuestro consumo.
Pero entonces la gente debe cambiar mucho su modo de vida y por lo general no están dispuestos a eso :(
No es tanto la frecuencia si no la potencial gravedad.
La frecuencia de los accidentes es tan importante como la gravedad del impacto (Aunque no lo es más, evidentemente)
Pequeños accidentes, se han vivido unos cuantos en el estado español en los últimos años.
Por supuesto.
Las consecuencias de un accidente nuclear afectan demasiada gente como para tomarlo a la ligera.
Por supuesto que no se puede tomar a la ligera, planteando un problema de ese tipo, ¿Qué solución podemos buscar?
ni ecológicamente.
Su impacto ambiental es potencial.
El tratamiento que teóricamente se les da a los residuos nucleares es meterlos en bidones y recubrirlas con varias capas de cemento/plomo y otros materiales. Luego se entierran en minas abandonadas o se echan al fondo del oceano.
Sí, es ese.
Obviamente puede haber un gran trecho entre la normativa y la forma real de como se hace y por otro lado, las normativas entre países pueden variar muchísimo.
También es cierto.
PD: Lo que quiero decir, es que en términos de impacto ambiental, la energía nuclear es la más benigna de todas.
Gypaetus
06-ago-2010, 22:33
Bufff este tema siempre me recuerda a los debates sobre que hacer con los residuos (todos en general), todos sabemos que en el tema de residuos existen las tres R y nos lo enseñan en el cole, en el centro de educación ambiental... pero luego lo único que se propone a la gente es la tercera R: reciclar, en vez de potenciar la primera R: Reducir.
Pues bien en el tema de las energias creo que siempre se cae en el error (o eso me parece a mi) por parte incluso de los grupos ecologistas (con los que me siento identificado) de gastar horas y horas de debates sobre nuclear si o no, cuando lo que habría que hacer es exigir medidas para concienciar a la gente en reducir el consumo de energía (me da igual que sea en plan represivo, estoy harto de ver el corte ingles iluminado las 24 horas del dia).
Sólo asi se convertiría en realidad depender completamente de energias renovables; mientras no reduzcamos nuestros consumos seguiremos viendo como se llenan nuestros montes de molinos y como se prolonga la vida de las centrales nucleares.
Senyor_X
06-ago-2010, 22:39
Pero entonces la gente debe cambiar mucho su modo de vida y por lo general no están dispuestos a eso :(
en esas estamos...
La frecuencia de los accidentes es tan importante como la gravedad del impacto (Aunque no lo es más, evidentemente)
depende de la frecuencia y de la gravedad, pero cuando una de las dos se dispara tanto, algo falla.
Por supuesto que no se puede tomar a la ligera, planteando un problema de ese tipo, ¿Qué solución podemos buscar?
Reducir drásticamente el consumo y olvidarnos del todo de la energía nuclear.
Su impacto ambiental es potencial.
Hay un impacto potencial, en caso de accidente y hay un impacto real y permanente, a saber:
- Las explotaciones de uranio, la mineria acarrea graves problemas ambientales, no digamos ya si tratamos con un material radioactivo.
- Los residuos, los trates como los trates, al final, en algun sitio tendrás que meterlos, ese sitio sufrirá un impacto ambiental por el simple hecho de tener una acumulación de bidones que no estaban antes.
- El transporte, el uranio una vez extraido tienes que enriquecerlo (transporte de la mina a la planta de enriquecimiento), llevar el uranio a la central, ponerlo en marcha, tratar los residuos (gasto de cemento, altamente consumidor de energía y contaminante en su proceso de fabricación, gasto de metales), transportarlos hasta el punto donde se queden.
También es cierto.
Pues eso, que no me fío.
depende de la frecuencia y de la gravedad, pero cuando una de las dos se dispara tanto, algo falla.
Pues entonces hay que arreglar ese algo.
Reducir drásticamente el consumo y olvidarnos del todo de la energía nuclear.
¿Y qué alternativas tenemos? Sé que hablan de reducir, pero no es tan sencillo (Les recuerdo esa "fórmula", es decir, Crecimiento demográfico > Industrialización y urbanización (En este caso, por el crecimiento de las necesidades energéticas) > Impacto ambiental (Que varía dependiendo de qué energía hablemos)
Hay un impacto potencial, en caso de accidente y hay un impacto real y permanente, a saber:
- Las explotaciones de uranio, la mineria acarrea graves problemas ambientales, no digamos ya si tratamos con un material radioactivo.
- Los residuos, los trates como los trates, al final, en algun sitio tendrás que meterlos, ese sitio sufrirá un impacto ambiental por el simple hecho de tener una acumulación de bidones que no estaban antes.
- El transporte, el uranio una vez extraido tienes que enriquecerlo (transporte de la mina a la planta de enriquecimiento), llevar el uranio a la central, ponerlo en marcha, tratar los residuos (gasto de cemento, altamente consumidor de energía y contaminante en su proceso de fabricación, gasto de metales), transportarlos hasta el punto donde se queden.
Sí, lo sabemos. Hay un impacto potencial, cuando ocurre, deja de serlo y ya es real, eso es evidente.
Y sí, con todas las energías (Menos las renovables, por supuesto) pasa eso:
Explotación: En este caso hablamos de minería y tiene impactos ambientales y humanos.
Transporte: También los tiene.
Refinerías: También los tiene.
*No recuerdo cómo se llamaba el último*: Pero también...
Lo que ocurre es que yo estoy comparando la energía nuclear con las demás, y por eso no la veo tan mala.
Spinoza88
06-ago-2010, 22:55
Yo creo que no se apuesta lo suficiente por las energías renovables, como la eólica y la solar.
Apostar por ello sería implantar desde ya en los edificios sistemas locales eólicos y solares, que abastecieran en buena parte el consumo real, sin pérdidas y pudiendo almacenar la energía sobrante (que se puede). En otros países como los nórdicos nos llevan años de ventaja, y teniendo muchas menos horas de sol creo que les está dando sus frutos. Aunque hace tiempo que no me informo del tema, no sé como andará.
De todas formas, tampoco creo que sea tan poco productiva como nos quieren hacer vender, hay muchas otras fuentes que discrepan sobre eso. Pero claro, estamos en el dilema de siempre para la gente profana, que al final ya no sabes a quién creer. Pero mi sentido común me dice que si el ser humano es capaz de enviar naves a Marte, podría encontrar sistemas con fuentes de energía renovables que generaran la suficiente energía como para no depender de combustibles fósiles, si de verdad se lo propusiera y no tuviera tantas trabas por parte de la gente que no está interesada en ello, como siempre, por motivos económicos.
no creo que te gustasen tanto si tuvieras uno detrás de casa...
¿Pero estos parque no suelen instalarse en zonas apartadas? Donde vivo hay uno, el de la foto de antes, y es verdad que es muy pequeño comparaso con otros, pero está en una zona apartada de casas.
Snickers
07-ago-2010, 13:33
¿Pero estos parque no suelen instalarse en zonas apartadas? Donde vivo hay uno, el de la foto de antes, y es verdad que es muy pequeño comparaso con otros, pero está en una zona apartada de casas.
Bueno, q no haya casas no supone q ello implique q no pueda haber impacto
por ejem Almaraz: El pueblo más importante de la zona, Jaráiz de la Vera, ubicado a 16 kilómetros de la instalación radiactiva, cuenta con alrededor de 8.000 habitantes (http://www.nodo50.org/cerrar-almaraz/LACENTRALNUCLEARDEALMARA.htm)
Snickers
07-ago-2010, 13:36
Trillo:Piden la paralización de la nuclear de Trillo (http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article12280)
Senyor_X
07-ago-2010, 14:17
¿Pero estos parque no suelen instalarse en zonas apartadas? Donde vivo hay uno, el de la foto de antes, y es verdad que es muy pequeño comparaso con otros, pero está en una zona apartada de casas.
Igual en canarias se ha hecho medio bien, aquí en catalunya lo han organizado con el culo. Hay parques eólicos planeados en zonas que se estudiaba proteger por su valor natural y por ser escenarios de la batalla del ebro.
Senyor_X
07-ago-2010, 14:18
Me cito a mi mismo del hilo de energía libre:
Una forma de obtener energía renovable, a un coste económico muy bajo y un coste ecológico prácticamente nulo, es la metanización. Se trata de fermentar de forma anaeróbica cualquier materia orgánica y obtener el gas resultante.
Por lo que había podido ver y leer hasta ahora, tenía entendido que era imprescindible (una vez más) utilizar estiercol y/o otros subproductos animales. Un humano no produce suficiente excremento para generar el suficiente biogás como para hacerlo viable.
Hace unos dias, en un video de un curso de permacultura (se puede ver el curso en www.lineaclave.org) mostraron un sistema que funcionaba enteramente con 'combustible' vegetal. El sistema es tan simple como poner un montón de unos 15 a 30 metros cúbicos de leña triturada en un espacio cerrado con una valvula en la parte superior. Produce, segun datos del video, suficiente gas natural para abastecer una familia durante unos 6 meses, de forma ininterrumpida.
Además, la pila alcanza una temperatura de 70ºC, este calor se puede recuperar mediante un serpentín de agua que puede alimentar una calefacción convencional o utilizarse como agua caliente para uso doméstico.
El proceso se llama combustión fría y el 'residuo' obtenido es un excelente material para usar como acolchado y fertilizante, para entendernos, es un paso intermedio entre leña y carbón vegetal.
Aquí un manual de la FAO que lo explica y parece que detalla algunos sistemas: http://www.fao.org/docrep/T0512S/T0512S00.htm (no lo he leido aun)
Senyor_X
07-ago-2010, 14:20
El diseño de las edificaciones se puede hacer 'bien' y no necesita apenas energía para calefacción. Existen sistemas pasivos de captación de calor, sistemas de ventilación que no consumen... Todo es una cuestión de aplicar unos buenos criterios a la hora de diseñar.
Otro de los grandes consumidores de energía es la producción agrícola industrial, la síntesis de fertilizantes consume grandes cantidades de energía, así como su transporte y su aplicación. Es cuestión de extender la permacultura para cambiar de un sistema que consume energía (en forma de petroleo o electricidad) a uno que la produce sin coste, en forma de alimentos.
La cuestión es, hasta que punto estamos dispuestos a cambiar de estilo de vida?
Senyor_X
07-ago-2010, 14:27
Otro de los impactos de la energía nuclear, es la contaminación en forma de calor:
Los circuitos de refrigeración del nucleo funcionan con agua, tiene un ciclo de refrigeración que combina agua en ciclo cerrado y agua en ciclo abierto, para reducir riesgo de contaminación. Incluso asumiendo que ese riesgo de contaminación radioactiva fuese cero (que lo dudo), el agua del ciclo abierto se toma del mar o de ríos caudalosos y se devuelve, pero bastante más caliente.
Esta contaminación por calor, tiene varias consecuencias: proliferación de algas, crecimientos anormales en los peces (cerca de Vandellós, un municipio con central nuclear, se pescan unas sardinas de 30 cm, pero son blandurrias y se pudren apenas salen del agua) y variación del régimen de nieblas y lluvias a escala local y regional.
Snickers
07-ago-2010, 17:43
¿Pero estos parque no suelen instalarse en zonas apartadas? Donde vivo hay uno, el de la foto de antes, y es verdad que es muy pequeño comparaso con otros, pero está en una zona apartada de casas.
disculpa, creí q hablabais de energía nuclear
disculpa, creí q hablabais de energía nuclear
Me había dado cuenta :) El tema de las nucleares en principio estoy en contra, dentro de mi desinformación, aunque aquí me estoy enterando de muchas cosas que desconocía.
Lo de las eólicas como comentaba Senyor_X, bueno, no creo que aquí se haya hecho mejor, seguro que habrá algún contra que desconozco, como zona de migración de aves o algo por el estilo. Lo que está claro que por muy ecológicas que sean las energías, el dinero y los intereses de unos pocos siempre están de por medio, je! :(
Senyor_X
07-ago-2010, 20:02
Lo de las eólicas como comentaba Senyor_X, bueno, no creo que aquí se haya hecho mejor, seguro que habrá algún contra que desconozco, como zona de migración de aves o algo por el estilo. Lo que está claro que por muy ecológicas que sean las energías, el dinero y los intereses de unos pocos siempre están de por medio, je! :(
Esta es solo una de las vertientes del problema, tambien hay que ser justos y reconocer que nos hemos acostumbrado a tenerlo todo mascadito y solo con pulsar un boton.
Esta es solo una de las vertientes del problema, tambien hay que ser justos y reconocer que nos hemos acostumbrado a tenerlo todo mascadito y solo con pulsar un boton.
Es verdad, por lo menos estos tiempos de crisis está haciendo que la gente se conciencie un poco con economizar y se dan cuenta lo que consume una bombilla encendida. La pena será si cuando se recupere la economía nos olvidaremos de todo.
Con todas las energias libres y no contaminantes que hay por ahi..la cuestion es que las multinacionales siempre esten mandando.La energia es ilimintada, que mania tienen con meternos en el coco la carencia, por ejemplo que falta agua que hay que ahorrar agua(a ver si en invierno cuando se llenan mucho los embalses en vez de tirar el agua, que luego provoca indundaciones, nos dicen que gastemos lo que queramos porque madre mia que jetas).
De las nucleares no me fio ni un poco con todo lo que hay por ahi para hacer energia...
Queremos energias libres!!!
Mi padrastro trabaja en Grelva (es una planta destinada a producir calor y energía eléctrica asociada a Puleva) y siempre anda por mi casa promocionando “las bondades y excelencias de la energía nuclear” (sobre todo cuando ve el la Tv alguna manifestación en contra de ello:rolleyes:). El dice que con muy poco material se producen grandes cantidades de energía y que por eso es “la energía del futuro” pero cuando le pregunto sobre los deshechos siempre me contesta que “en vez de que el Estado malgaste dinero en las energías renovables lo que este tiene que hacer es investigar en una forma segura de deshacerse de los residuos radiactivos”. A mi el discurso no me termina de convencer del todo pero el insiste. Sabiendo que el uranio no es ilimitado pienso que cambiar a la energía nuclear es poner un parche a la herida, solo la tapa pero no la cura. Y leyendo ahora a Senyor X sobre el calentamiento del agua y los efectos que causa (me has hecho recordar las clases de Geografía:p)pues obviamente da mucho que pensar. Por otro lado coincido con Gypaetus y Senyor X, en que deberíamos reducir la cantidad de energía que gastamos porque como han señalado, no es normal ver establecimientos con luces encendidas 24horas al día, o aires acondicionados puestos ininterrumpidamente en Verano, etc.
ospasbar
08-ago-2010, 13:30
La energía más verde es la que no se malgasta.
Todos los físicos nucleares dicen que la energía nuclear es verde, porque comen de ella, pero es una patraña. No cuentan nunca los costes energéticos que suponen la construcción de las centrales, que son verdaderos búnkers, ni la construcción de los cementerios, que tienen que aguantar unos 20.000 años (que es el tiempo que dura la radiación de los resíduos), ni la extracción del uranio y su posterior enriquecimiento, el transporte de este uranio y el de los resíduos.
Si a esto añadimos el coste ambiental, el social, el peligro de accidente nuclear, el peligro terrorista u como objetivo militar, acabamos viendo que una central nuclear no es ni rentable ni mucho menos ecologista. Si no, que pongan un almacén de resíduos nucleares en el sótano de su casa, seguro que no quiere.
La energía nuclear es muy egoísta, porque deja unos resíduos con los que se pueden encontrar nuestros descendientes dentro de miles de años y joderles la vida...
Hay muchas alternativas, empezando por mejorar la eficiencia y bajar el consumo, pero también hay muchos intereses económicos ... y militares.
XeNaDiCtA
08-ago-2010, 13:34
Uno de los argumentos más potentes de los pro nucleares es que las centrales solo emiten vapor de agua y por tanto no generan CO2, esta ha sido la escusa perfecta para decir que la energía nuclear es limpia. Es cierto que no generan CO2 pero por otro lado generan los famosos residuos radiactivos, si estos son limpios entonces si la energía nuclear es limpia.
Con estos residuos tenemos el inevitable problema del almacenamiento, un problema que aunque la energía nuclear ya tiene 50 años de vida todavía no se ha conseguido solucionar (cavar un hoyo no es una solución es un juego de parvulitos). En España los residuos generados por las centrales se mantienen en piscinas dentro de las propias centrales pero el rápido aumento del volumen de estos residuos nos ha obligado a crear el famoso proyecto para la creación de un ATC (almacén temporal centralizado). ¿Cual es el problema? Que ninguna comunidad quiere albergar este cementerio radioactivo, de hecho políticos como Juan Vicente Herrera (Presidente de la Junta de Catilla y León), por un lado quieren mantener las centrales nucleares y construir nuevas y por otro no quiere de ningún modo que el cementerio se aloje en su comunidad. ¿No es esto una contradicción? O es simplemente decir si a los “beneficios” y la basura para otros...
El problema de los residuos es muy serio en España perol lo es todavía más en otros países donde estos residuos son extraoficialmente desviados para la fabricación de armas atómicas, cosa que evidentemente merma los esfuerzos de toda la sociedad por eliminar de forma definitiva las armas nucleares. Países como India, Pakistán y Corea del Norte ya han desviado estos materiales, es un hecho.
Pero claro como siempre criticar es fácil, pero ¿existe una alternativa? Si, existe y la tenemos en nuestro entorno. Son las energías renovables. Es cierto que se cree con las energías renovables no se podría obtener toda la energía que se necesita en la península. Esta creencia a mi parecer tiene la huella de los interesados inversores de las centrales nucleares... El caso es que un informe del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (del a Universidad Pontificia de Comillas) ha demostrado que existen grandes cantidades de combinaciones de diferentes energías renovables (solar termoeléctrica, eólica terrestre, eólica marina, etc.) que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica penínsular, las 24h del día, los 365 días del año sin excepción a un coste menos que el de un sistema basado en energías tradicionales (véase Informe Renovables 100%).
A mi parecer la energía nuclear es más que prescindible, solamente falta voluntad popular para hacer que el tan necesario cambio a la época de las energías renovables antes de que sea demasiado tarde.
Oppenheimer
10-mar-2011, 10:09
No se si alguien ya lo esribio en una pagina anterior, pero pondria la mano en el fuego a que la entrevista es a Juan Jose Cadenas, autor de El ecologista nuclear, un libro que te abre los ojos sobre las energias "renovables" la realidad energetica y la solucion a la proxima crisis energetica que se avecina a traves de la energia nuclear. No viene mal recordar que uno de los grandes, James Lovelock, el cual dio nombre al sistema autoregulador de nuestro amado planeta, esta a favor de la energia nuclear llegando a decir que no solo esta seguro de que la energia nuclear es la mejor opcion, si no que ademas se ofrece a albergar bajo su jardin residuos nucleares, los cuales incluso aprovechara para proporcionar calor a su casa. No nos dejemos llevar por las ideas que ecologistas con mas entusiasmo que informacion nos han metido en television y peliculas y estudiad algo sobre la energia nuclear. 2 libros que cambiaron mi concepto del planeta y sobre la energia nuclear son, El ecologistas nuclear de Juan Jose Cadenas y La venganza de la Tierra de James Lovelock, este ultimo sobre todo hizo que me emocionara y que empezase a ver a la Tierra como una madre que se sacrifica por unos hijos adolescentes destructivos.
Oppenheimer
10-mar-2011, 10:26
Xenadicta hay cosas que dices que digamos no son nada correcta.
Los residuos nucleares no se ponen en un sandwich y ya tienes un arma nuclear, veras, para empezar no todos los transuranicos nos sirven para un arma nuclear, estos son, los productos derivados de la fision del uranio. El producto estrella que interesa es el plutonio, pero claro, no nos vale asi como asi, tenemos que pillarlo en el momento justo no al final del proceso. Por ejemplo, Chernobyl, parte del desastre de chernobyl se produjo, a parte de por las burradas que cometieron los ingenieros aquel dia, por la falta de aislamiento, y esto era asi porque aquel reactor no solo servia para energia si no tambien para la recoleccion de plutonio "fresco" y contaba con una zona de acceso para recolectarlo. Por lo cual, si vas a las famosas piscinas no puedes coger un montoncito de residuos y venderselos a un terrorista para que se fabrique un arma.
Luego mencionas que podriamos vivir al 100 % de energia renovable, bueno , eso de momento es una falacia total, actualmente aunque el mix español de enegias fuera del 100% "renovable" no serviria ya que el viento no siempre sopla y el solo no siempre luce, y es en sos momento cuando viene nuestra amiga " la central de carbon" a asegurar el flujo. Segun Juan Jose Cadenas, el mix perfecto seria energia eolica e hidroelectrica respaldada por energia nuclear. Os recuerdo tambien que el uranio se encuentra en la naturalza, creo que incluso en salamanca hay, y que este producto es bastante radiactivo, sus derivados como el plutonio son extremadamente radiactivos, y esto quiere decir que se desintegran a alta velocidad quedando en un estado de radiactividad similar al uranio en creo que pocos cientos de años, no sabria decir ahora mismo con exactitud. Supongo que tambien lo abran dicho por aqui arriba, recibe mas radiacion un piloto de avion fruto de los rayos cosmicos que un trabajador de una central nuclear. Por favor leed e informaros de mano de cientificos no de ecologistas con mas pasion que informacion.
Por cierto durante uno de los ultimos embargos de petroleo que se le hizo a estados unidos , Francia decicio generar energia nuclear a porrillo, cosa que le convierte en un superviviente en el futuro, mientras que en Italia la energia nuclear esta prohibida producirla, pero no comprarsela a Francia, por dios que tonteria no?
Snickers
11-mar-2011, 18:34
http://america.infobae.com/notas/20620-Miles-de-evacuados-ante-el-temor-de-un-desastre-nuclear
11-03-11 | Sociedad
Miles de evacuados ante el temor de un desastre nuclear en Japón
Desplazaron a 2 mil personas en cercanías de la central Fukushima Nº1, en el noreste de la isla. El sismo de 8,9 grados paralizó en forma automática otros once centros atómicos
http://america.infobae.com/adjuntos/jpg/2011/03/46617.jpg
Crédito foto: AP
El secretario del gabinete, Yukio Edano, dijo que la planta tuvo una avería mecánica en el sistema de refrigeración del reactor tras ser apagado durante el terremoto.
Oppenheimer
11-mar-2011, 18:46
Y sin problemas no? un seismo de casi 9 en la escala es como el dedo de "Dios" entrando en una herida, y aun asi los reactores aguantan. Gracias fision nuclear muaaaack
Snickers
11-mar-2011, 19:05
Y sin problemas no? un seismo de casi 9 en la escala es como el dedo de "Dios" entrando en una herida, y aun asi los reactores aguantan. Gracias fision nuclear muaaaack
bueno, si el gran terremoto de Chile ocurriese al ladito de una central nuclear no se cual sería la reacción de sus reactores. En esta ocasión el epicentro del terremoto ha sido a más de 200 km de una central.
¿Como sería si fuese más cerca? ¿Quieres correr el riesgo de saberlo?
Oppenheimer
11-mar-2011, 19:12
Vamos a actuar como hacen los omnivoros con lo veganos pero en este caso hablando de seguridad en un reactor nuclear? lee el ecologista nuclear que habla sobre la seguridad en los reactores, si lo haces yo me comprometo a releerlo y discutimos sobre seguridad nuclear
Oppenheimer
11-mar-2011, 19:15
De todas formas como ya comente catastrofes como chernobyl (que por supuesto no fue una explosion de caracter nuclear si no quimica) no pueden repetirse a no ser que el reactor sea chapucero y preparado para conseguir plutonio apto para bombas. Por supuesto todo esto que digo es de manos de Juan Jose Cadenas, fisico de altas energias. Ains ojala no hubiera tenido que dejar la carrera de fisica, sera la gran espinita que llevare en la espalda hasta que retome los estudios...
Snickers
11-mar-2011, 19:23
Vamos a actuar como hacen los omnivoros con lo veganos pero en este caso hablando de seguridad en un reactor nuclear? lee el ecologista nuclear que habla sobre la seguridad en los reactores, si lo haces yo me comprometo a releerlo y discutimos sobre seguridad nuclear
bueno, no hace falta discutir todo. Si ya tienes tu la información apórtala y así nos enteramos los demás
Oppenheimer
11-mar-2011, 19:25
no hombre, la verdad veia interesante tener alguien con quien discutir de forma constructiva este tema, mi mujer ya no me escucha cuando le hablo de fisica, ahora con temas de ecologia me presta mas atencion, echare un vistazo al libro y pondre algunos parrafos
Snickers
11-mar-2011, 19:29
no hombre, la verdad veia interesante tener alguien con quien discutir de forma constructiva este tema, mi mujer ya no me escucha cuando le hablo de fisica, ahora con temas de ecologia me presta mas atencion, echare un vistazo al libro y pondre algunos parrafos
sí, y si hay algo sobre la seguridad de cara a terremotos mejor q mejor
gracias
RespuestasVeganas.Org
11-mar-2011, 21:58
Y sin problemas no? un seismo de casi 9 en la escala es como el dedo de "Dios" entrando en una herida, y aun asi los reactores aguantan. Gracias fision nuclear muaaaack
Que bien, si los reactores nucleares aguantan entonces todos felices, pero si no aguantan Chernobyl.
http://www.google.es/images?hl=es&q=Chernobyl&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1280&bih=885
Banda sonora:
Aviador Dro - Nuclear Sí
http://www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU
http://www.youtube.com/watch?v=xMJf9hobGEU
Saludos,
David.
Oppenheimer
11-mar-2011, 22:10
Es curioso ver como gente desinformada esgrime argumentos ajenos. Me recuerda a lo de "hay que comer de todo" no se si has leido lo que puse de chernobyl arriba, de todas formas al igual que no le doy explicaciones a todo el mundo sobre mi ideologia creo que paso de escribir sobre un tema que al parecer muchos tienen grabado a fuego en la mente. Creo que predicar con el ejemplo es siempre el mejor metodo, hablo de energia nuclear porque leo sobre energia nuclear, puedes decir tu lo mismo o solo usas el recurso barato de las fotos para ganar razon?
Snickers
11-mar-2011, 22:19
Es curioso ver como gente desinformada esgrime argumentos ajenos. Me recuerda a lo de "hay que comer de todo" no se si has leido lo que puse de chernobyl arriba, de todas formas al igual que no le doy explicaciones a todo el mundo sobre mi ideologia creo que paso de escribir sobre un tema que al parecer muchos tienen grabado a fuego en la mente. Creo que predicar con el ejemplo es siempre el mejor metodo, hablo de energia nuclear porque leo sobre energia nuclear, puedes decir tu lo mismo o solo usas el recurso barato de las fotos para ganar razon?
no se de que vas. ¿Que tendrá q ver el motivo por el cual hubo fugas en Chernobyl con las consecuencias q serían parecidas en esa población como en otras donde haya centrales y pudiese haber también fugas?
El tema no es la energía nuclear, es la seguridad de las centrales y demás sitios donde se manosea con materiales radiactivos
Oppenheimer
11-mar-2011, 22:27
Porque precisamente chernobyl es un caso aislado, ni si quiera en aquella epoca los reactores que se producian eran como ese, ya que ese fue modificado para extraer plutonio a lo salvaje, por lo cual usar como argumento de lo poco seguras que son las centrales actuales usando imagenes de un desastre ocurrido con un reactor de esas caracteristicas es abusrdo. Es como si yo usara el argumento de que el agua del grifo es peligrosa porque hace x años hubo muchas enfermedades por hacerlas de amianto, cuando actualmente estan prohibidas. De eso voy
Snickers
11-mar-2011, 22:34
Porque precisamente chernobyl es un caso aislado, ni si quiera en aquella epoca los reactores que se producian eran como ese, ya que ese fue modificado para extraer plutonio a lo salvaje, por lo cual usar como argumento de lo poco seguras que son las centrales actuales usando imagenes de un desastre ocurrido con un reactor de esas caracteristicas es abusrdo. Es como si yo usara el argumento de que el agua del grifo es peligrosa porque hace x años hubo muchas enfermedades por hacerlas de amianto, cuando actualmente estan prohibidas. De eso voy
vamos a ver, los materiales radiactivos son dañidos y lo único es como esten de seguros los sitios donde estos estan
Si tu q te presumes informado nos puedes afirmar q las centrales y todo sitio donde haya radioactividad están hechas a prueba de terremostos escala 9 entonces solo queda q nos informes de donde sacas el dato
Ya mencionaste un libro, y ya q comentas q estas informado insisto q antes de criticar puesto q planteas q hay q hablar cuando se tiene información te animes a compartir lo q sabes al respecto
A mi me da q el material radioactivo no solo está en las centrales, hay procesos en los cuales se desplaza ¿Que garantias tienen esas medidas de seguridad de cara q una castrofe natural durante esos desplazamientos?
Oppenheimer
11-mar-2011, 22:43
Yo no he dicho que las centrales nucleares sean infalibles, yo he hablado de un caso concreto, el de chernobyl, ahora despues pondre unos parrafos del libro que comente. Respecto al transporte por ejemplo de uranio si es a lo que te refieres, el uranio lo encontramos bajo tierra y es minado por seres humanos, logicamente no puede haber una explosion nuclear ni nada de eso y desconozco como se transporta, pero probablemente no es mas peligroso que un vertido de petroleo.
Snickers
11-mar-2011, 22:48
Yo no he dicho que las centrales nucleares sean infalibles, yo he hablado de un caso concreto, el de chernobyl, ahora despues pondre unos parrafos del libro que comente. Respecto al transporte por ejemplo de uranio si es a lo que te refieres, el uranio lo encontramos bajo tierra y es minado por seres humanos, logicamente no puede haber una explosion nuclear ni nada de eso y desconozco como se transporta, pero probablemente no es mas peligroso que un vertido de petroleo.
me refiero a materiales radiactivos de diversa índole. Vease residuos nucleares, por ejem
Respecto a lo q comentó Zen creo q las consecuencias en las personas del material radioactivo serán independientes del motivo por el cual dichas personas se hayan podido contaminar
Oppenheimer
11-mar-2011, 23:22
Os pongo primero este extracto del libro, las preguntas y algunas de las respuestas salen en la parte de atras del libro y fue lo que me llamo la atencion. Os lo recomiendo.
1¿Qué emite más radioactividad a la atmósfera, una central nuclear o una central térmica? 6
2. ¿Qué supone mayor riesgo, vivir cerca de una central nuclear o fumarse un cigarrillo? 7
3. ¿No es cierto que el consumo de carbón está disminu- yendo en el mundo? 8
4. ¿No basta con el ahorro para resolver el problema? 9
5. ¿Emiten CO2 las centrales nucleares? 10
6. ¿Cuánto uranio hace falta para producir la energía de
una tonelada de carbón? 11
7. ¿Cuántos aerogeneradores son necesarios para sustituir
una central nuclear? 12
8. ¿Qué se hace en una hora punta de demanda horaria si
no sopla el viento? 13
9. ¿Cómo resultan los costes de construcción de un parque
solar fotovoltaico comparados con los de una central
nuclear? 14
10. Una central nuclear produce desechos altamente radioac-
tivos. ¿Cuánto ocupan en volumen los desechos que pro- duce una familia típica de cuatro personas en España durante toda su vida? 15
11. ¿A cuántos metros de profundidad deberían enterrarse para que no causaran efectos nocivos? 16
12. ¿No es cierto que los residuos permanecen activos duran- te millones de años? 17
13. ¿Pero no es cierto que queda poco uranio? 18
14. ¿Qué falta hace la energía nuclear? ¿Puede conseguirse
toda la que necesitemos de fuentes renovables? 19
6 Una central térmica. Capítulo 9.
7 Fumarse un solo cigarrillo equivale en riesgo a vivir dos años a la puerta de una central nuclear. Capítulo 10.
8 Al contrario, está aumentando drásticamente. Capítulo 4.
9 En absoluto. El consumo de carbón y las emisiones de CO2 están dominadas por los países en vías de desarrollo, como China e India, cuyo con- sumo per cápita es muy inferior al nuestro, a cambio de una población de casi 3.000 millones de personas. Capítulos 4 y 7.
10 Nada en emisiones directas. En cuanto a las «emisiones indirectas», asociadas a su construcción o a la minería del uranio, menos que las centra- les fotovoltaicas y termosolares y, en todo caso, una cantidad ridícula. Capí- tulo 11.
11 Diez gramos, que ocupan más o menos una cabeza de alfiler. Capí- tulos 9 y 11.
12 Unos 2.000, de la última generación. Separados entre sí por los 500 metros que necesitan para ser eficientes, la fila de molinos se extendería entre Barcelona y Ginebra, atravesando toda Francia. Capítulo 12.
13 Se recurre a centrales hidráulicas de bombeo o a centrales de gas de reserva. La energía eléctrica no puede almacenarse. Capítulo 12.
14 Hoy por hoy, un parque fotovoltaico resulta 10 veces más caro, por kilovatio hora, que una central nuclear. Capítulo 12.
15 El de una pelota de golf. Capítulo 9.
16 Es suficiente con unos pocos metros de profundidad. Capítulo 9.
17 Así es, en efecto. Pero es que el propio uranio, un metal tan corrien- te como el zinc y presente en concentraciones no despreciables en todo lo que nos rodea, es el material radioactivo que perdura más en la Tierra. La activi- dad de los residuos procedentes de una central nuclear disminuye por deba- jo de la actividad natural del uranio al cabo de unos pocos miles de años. Ade- más es posible reciclar y quemar los residuos más persistentes con reactores de neutrones rápidos. Si esta técnica se impone, los residuos dejan de ser un problema al cabo de unos pocos cientos de años. Capítulo 9.
18 Según se mire. Hay para unos siete millones de años si somos muy manirrotos. Capítulo 11.
19 Ojalá. Pero el viejo sueño solar es todavía imposible, por razones tanto físicas —variabilidad del recurso— como tecnológicas y económicas.
Snickers
11-mar-2011, 23:28
gracias, eso ya lo conozco y no trata el tema de la seguridad q yo comento
Oppenheimer
11-mar-2011, 23:35
ufff tengo vida a parte de esto, como hacer un bizcocho de naranja para mi mujer, como he dicho al principio, "Os pongo primero este extracto del libro" y estaba copiandolo ahora, pero vamos viendo el ambiente casi que mejor lo hago cuando sea mi ultima prioridad.
Snickers
11-mar-2011, 23:39
ufff tengo vida a parte de esto, como hacer un bizcocho de naranja para mi mujer, como he dicho al principio, "Os pongo primero este extracto del libro" y estaba copiandolo ahora, pero vamos viendo el ambiente casi que mejor lo hago cuando sea mi ultima prioridad.
bueno, es q te ahorro tiempo si lo q vas a hacer es poner un texto para vender la energía nuclear. La cosa es compartir información acerca de lo segura q puede ser incluso ante casos extremos ¿no?
enanone
12-mar-2011, 00:56
Ha salido una entrevista en no sé qué cadena, donde una periodista trataba precisamente este tema, el de los riesgos de las centrales nucleares en zonas sísmicas.
Greenpeace decía que son inseguras
Un físico nuclear, doctor emérito en Madrid, defendía que las centrales son seguras
A mí no me hace falta más. Greenpeace queda nuevamente en evidencia. Las centrales nucleares tienen sistema de seguridad que el 99% de los que escribimos en este foro no podríamos comprender.
No es tan sencillo como ponerse en los casos extremos, Snickers. Si cae un meteorito en la central, tengo cierto grado de seguridad de que las medidas de seguridad serán insuficientes. Por cierto que las centrales, obviamente, no se construyen en las fallas tectónicas, así que nunca van a ser el epicentro.
Es cierto que las centrales nucleares representan un riesgo adicional en casos de catástrofes naturales. Y, como hemos observado en Japón, no vale ni siquiera un terremoto de grado 9 en la escala Ritcher. Catástrofes Naturales con mayúsculas. Pero a fin de cuentas, la energía nuclear lleva 50 años funcionando y nunca ha ocurrido nada de esto. Es verdaderamente una energía segura, salvedad de casos auténticamente excepcionales. ¿Qué me dices de una presa hidroeléctrica que se desploma a consecuencia de un terremoto? No sabría decir si es más peligrosa la central o la presa.
En cualquier caso, es muy poco contaminante. En España funcionan 7 o 9 reactores nucleares, ahora mismo no me acuerdo, para la producción de energía. SÓLO 9. Bien, nueve reactores nucleares producen el 33% de la energía que se vierte a la red en España. Nada es comparable a esto.
Senyor_X
12-mar-2011, 13:20
Nunca como ahora he deseado estar equivocado en mis planteamientos, espero que Fukushima no acabe por dar la razón a los antinucleares :(
Snickers
12-mar-2011, 13:22
Ha salido una entrevista en no sé qué cadena, donde una periodista trataba precisamente este tema, el de los riesgos de las centrales nucleares en zonas sísmicas.
Greenpeace decía que son inseguras
Un físico nuclear, doctor emérito en Madrid, defendía que las centrales son seguras
vaya, que rápido das carpetazo
A mí no me hace falta más. Greenpeace queda nuevamente en evidencia. Las centrales nucleares tienen sistema de seguridad que el 99% de los que escribimos en este foro no podríamos comprender.No se como llegas a concluir q es Greenpeace quien queda en evidencia
A mi las evidencias me da q apuntan a otro lado
http://www.europapress.es/internacional/noticia-greenpeace-denuncia-fallos-proteccion-aislar-radioactividad-20110312102606.html
Reactor de Fukushima (Japón)
Greenpeace denuncia "fallos" de protección para aislar la radioactividad
MADRID, 12 Mar. (EUROPA PRESS) -
El director de la campaña de energía nuclear de Greenpeace Internacional, Jan Benarek, ha denunciado este sábado que, el hecho de que se hayan vertido a la atmósfera gases contaminados del reactor de la central nuclear de Fukushima (Japón) implica que "han fallado claramente" las medidas de protección físicas para aislar la radioactividad.
"¿Cuántos avisos más necesita sufrir la gente antes de que entendamos que los reactores nucleares son intrínsecamente peligrosos?"
este incidente supone una "nueva llamada de atención de los riesgos inherentes" de la energía nuclear, que siempre será "vulnerable a una combinación potencialmente mortal de error humano, fallo de diseño y desastre natural".
La Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear de Japón advierte de que «se podría estar produciendo una fusión nuclear» en la central de Fukushima
Las autoridades de seguridad nuclear japonesas comunicaron el hallazgo de cesio radiactivo en las inmediaciones de la central, lo que supone que un fusión nuclear está en curso.
http://www.diariotextual.com/index.php?option=com_content&view=article&id=15737:exploto-una-central-nuclear-por-el-terremoto-de-japon&catid=74:mundo&Itemid=166
Otras informaciones advierten que esta planta nucleoeléctrica podría estar experimentando una fusión nuclear, sin que por el momento se conozcan más detalles al respecto.
El gobierno declaró el estado de emergencia para toda la Unidad en Daiichi, la primera que se establece para una planta nuclear en la historia de Japón. Sin embargo, unas horas más tarde, la empresa Tokyo Electric Power Co. que opera los seis reactores en Daiichi, anunció que había perdido su capacidad de enfriar el segundo reactor y en otras tres unidades en la cercana localidad de Fukushima Daini.
Los operadores de la Unidad 1 de la Planta de Fukushima Daiichi luchaban por disminuir el calor y la presión al interior del reactor luego que el terremoto y el tsunami desconectaran el suministro eléctrico de la planta y desactivaran los generadores de emergencia, con lo cual quedó desactivado el principal sistema de enfriamiento.
que cosas, q le falte energía a una central de estas
No es tan sencillo como ponerse en los casos extremos, Snickers. :eek::cool::eing::hm::confused:
Ya, mejor compliquémonos la vida
Si cae un meteorito en la central, tengo cierto grado de seguridad de que las medidas de seguridad serán insuficientes. Ya, o sea q aceptas q sería doble catástrofe
Por cierto que las centrales, obviamente, no se construyen en las fallas tectónicas, así que nunca van a ser el epicentro.no se de donde sacas q los terremotos solo pueden ocurrir allá donde haya fallas tectónicas.
Los terremotos no se pueden predecir, ni el momento ni el lugar. Aunq haya más probabilidades en unos sitios q en otros
En cualquier caso Japón está en zona de riesgo y no se cortan en tener tantas centrales nucleares
Es cierto que las centrales nucleares representan un riesgo adicional en casos de catástrofes naturales. Y, como hemos observado en Japón, no vale ni siquiera un terremoto de grado 9 en la escala Ritcher. Esta vez el epicentro ha sido donde ha sido, y a pesar de ello ya podemos leer ...
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110312/54125871749/registrada-una-explosion-en-una-de-las-plantas-nucleares-de-fukushima.html
Registrada una explosión en una de las plantas nucleares de Fukushima
Hay cuatro heridos por la deflagración, que ha liberado en una hora el equivalente al límite de radiactividad que un ser humano puede soportar en un año | La Agencia de Seguridad Industrial advierte de una posible fusión en la planta | El Gobierno estima que hay 1000 muertos, 750 desaparecidos y 45.000 evacuados
Internacional | 12/03/2011
Tokio. (Agencias y Redacción).- Japón ha decretado esta mañana la alerta nuclear por fuga radioactiva por primera vez en su historia.
En un primer momento, el Gobierno japonés negaba que se hubiese producido una fuga nuclear. Horas más tarde, cuando el primer ministro japonés, Kan Naoto, sobrevoló la zona afectada en helicóptero admitió que se habían liberado "mínimas cantidades de radiación". Conforme ha avanzado la mañana en tierras japonesas las noticias han ido a peor la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear de Japón asegura que "podría estar en curso una fusión nuclear" en el reactor I de la nuclear de Fukushima 1, donde se ha registrado la explosión.
ellos dicen podría, en cambio tu ya has concluido
Catástrofes Naturales con mayúsculas. Pero a fin de cuentas, la energía nuclear lleva 50 años funcionando y nunca ha ocurrido nada de esto. claro, y según parece nunca puede haber una primera vez :confused:
Es verdaderamente una energía segura, salvedad de casos auténticamente excepcionales. no del todo
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=729713
¿Qué me dices de una presa hidroeléctrica que se desploma a consecuencia de un terremoto? No sabría decir si es más peligrosa la central o la presa.yo sí, la nuclear
En cualquier caso, es muy poco contaminante. En España funcionan 7 o 9 reactores nucleares, ahora mismo no me acuerdo, para la producción de energía. SÓLO 9. Bien, nueve reactores nucleares producen el 33% de la energía que se vierte a la red en España. Nada es comparable a esto.suena a q no queda más remedio q recurrir a ella, lo cual lo dudo seriamente
Snickers
12-mar-2011, 14:18
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/11/ciencia/1299864561.html
Ayuda exterior
El ejército estadounidense ha acudido en ayuda de las autoridades niponas, según anunció la secretaria de estado de EEUU, Hillary Clinton.
"Las fuerzas del aire en Japón acaban de transportar un producto de enfriamiento muy importante a una de las centrales nucleares. Una de las centrales se ha visto en una situación muy difícil por el seísmo y carecía de medios de enfriamiento", aseguró, sin precisar de qué central se trataba. Según la agencia Jiji, sería Fukushima Daiichi.
Tras el terremoto, el Gobierno declaró el estado de emergencia en esta factoría por el fallo en uno de sus sistemas de refrigeración. En dos reactores de la planta se estropeó el sistema de refrigeración, así como los cuatro generadores de emergencia. Esto causó un descenso del líquido de refrigeración, algo que entraña el riesgo de una fusión nuclear en el peor de los casos, según expertos.
El combustible nuclear requiere de un enfriamiento continuo incluso cuando las instalaciones atómicas han dejado de funcionar, según la agencia nuclear de la ONU.
En opinión del experto nuclear Edwin Lyman, "cada signo [sobre lo ocurrido] es que el tipo de suceso que se ha producido es una de las cosas más graves que puede ocurrir en un reactor nuclear".
El OIEA aseguró en un comunicado a media tarde de este viernes que no se había producido ningún escape de radiactividad de la planta atómica, que ha cesado su actividad. "El OIEA busca más detalles sobre la situación en Fukushima Daiichi y otras plantas de energía nuclear y reactores de investigación, incluyendo información sobre suministros de energía eléctrica, los sistemas de enfriamiento y la condición de los reactores", afirmó en un comunicado difundido en Viena.
La empresa Tokyo Electric Power (TEPCO) ya había advertido que la presión dentro del primer reactor de su planta nuclear Fukushima-Daiichi había estado subiendo, con el riesgo de una fuga de radiación.
enanone
12-mar-2011, 14:27
Este terremoto ha sido el más fuerte en Japón en los últimos 140 años
Snickers
12-mar-2011, 14:42
Este terremoto ha sido el más fuerte en Japón en los últimos 140 años
los residuos nucleares hay q almacenarlos durante miles de años, teniendo q garantizar su seguridad ese tiempo, asunto el cual es un marronazo del cual se hacen cargo generaciones venideras ya q o lo asumes o lo asumes
140 años no es nada, pero en cualquier caso la humanidad por el camino q va dudo q vaya a durar miles de años. A ver quien garantiza la seguridad de los residuos nucleares q dejemos a los seres vivos q queden tras nosotros
Snickers
12-mar-2011, 19:06
http://es.reuters.com/article/topNews/idESMAE72B02Q20110312?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0&sp=true
"La instalación del reactor nuclear está rodeada por una máquina de almacenamiento de acero, que a su vez está rodeada por un edificio de cemento. Este edificio de cemento se derrumbó. Nos enteramos de que la máquina de almacenamiento del interior no explotó", dijo en una conferencia de prensa.
La explosión en la instalación nuclear japonesa ocurrió cuando el operador de la planta, Tokyo Electric Power (TEPCO), trabajaba desesperadamente para reducir la presión en el núcleo del reactor.
La compañía ha tenido un pasado complicado en una industria plagada de escándalos.
En 2002, el presidente de la mayor empresa de energía del país fue obligado a renunciar junto con otros cuatro importantes ejecutivos, asumiendo la responsabilidad por una presunta adulteración de registros de seguridad de la planta nuclear.
http://www.publico.es/internacional/365741/japon-sufre-el-peor-desastre-nuclear-desde-la-catastrofe-de-chernobil (http://www.publico.es/internacional/365741/japon-sufre-el-peor-desastre-nuclear-desde-la-catastrofe-de-chernobil)
Japón sufre el peor desastre nuclear desde la catástrofe de Chernóbil
El accidente nuclear en la central de Fukushima ha sido calificado de nivel 4 según una escala internacional (INES), cuyo máximo nivel es 7
PUBLICO.ES Madrid 12/03/2011 17:53
El accidente nuclear de Fukushima es ya el peor desde el ocurrido en Chernóbil en el año 1986. La Agencia Japonesa de Seguridad Nuclear e Industrial ha establecido que el accidente en la central nuclear nipona es de nivel 4 según la escala del International Nuclear and Radiological Event (INES) (http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ines.pdf), cuya extensión es de 0 a 7.
Según esta escala, una herramienta internacional para comunicar cómo de significativos son los accidentes nucleares o radioactivos, el nivel 4 hace referencia a un "accidente con consecuencias de alcance local". El accidente nuclear de Chernóbil fue calificado con el máximo nivel, 7, mientras que la catástrofe de Three Mile Island, en 1979, fue de nivel 5. Atendiendo a estos datos, Fukushima sufre el tercer peor desastre nuclear de la historia, siempre en referencia a la escala del INES.
http://america.infobae.com/notas/20688-Japon-sufre-el-peor-accidente-nuclear-desde-el-desastre-de-Ch
12-03-11 | Sociedad
Japón sufre el peor accidente nuclear desde el desastre de Chernobyl
El OIEA lo calificó con el número 4, en una escala de 0 a 7. El Gobierno empieza a repartir tabletas de yodo entre los afectados para prevenir cáncer de tiroides
http://www.europapress.es/internacional/noticia-incidente-nuclear-desastre-nivel-cuatro-escala-siete-20110312175313.html
El incidente nuclear, desastre de nivel cuatro en una escala de siete
TOKIO, 12 Mar. (Reuters/EP) -
No obstante, y pese a que los niveles de radiación son bajos, las autoridades han ordenado evacuar a todos los residentes en un radio de 20 kilómetros.
ospasbar
12-mar-2011, 19:22
Nadie puede asegurar que los resíduos nucleares van a estar seguros durante su vida de actividad, que son decenas de miles de años.
Imagináos que los egipcios hubieran dejado resíduos peligrosos dentro de las pirámides y que aún hoy tuviéramos que estar manteniendo y preotegiéndonos de ellos. No parece muy justo que una civilización que ya ni siquiera existe nos hubiera dejado ese "regalito".
Sólo por respeto a las generaciones futuras ya no merece la pena la energía nuclear, lo vendan como lo vendan. Y por supuesto que es posible la energía de fuentes renovables y también existe el ahorro la eficiencia energética, de la que nunca se habla y que ayudaría mucho a reducir (o incrementar menos) las necesidades energéticas.
Hola,
Nadie puede asegurar que los resíduos nucleares van a estar seguros durante su vida de actividad, que son decenas de miles de años.
Imagináos que los egipcios hubieran dejado resíduos peligrosos dentro de las pirámides y que aún hoy tuviéramos que estar manteniendo y preotegiéndonos de ellos. No parece muy justo que una civilización que ya ni siquiera existe nos hubiera dejado ese "regalito".
Sólo por respeto a las generaciones futuras ya no merece la pena la energía nuclear, lo vendan como lo vendan. Y por supuesto que es posible la energía de fuentes renovables y también existe el ahorro la eficiencia energética, de la que nunca se habla y que ayudaría mucho a reducir (o incrementar menos) las necesidades energéticas.
Completamente de acuerdo con el comentario. A la larga no solo la eficiencia energética, hemos de pensar que en un mundo finito no se puede crecer infinitamente.
Un saludo,
enanone
12-mar-2011, 23:12
Hoy por hoy, las energías no renovables no sirven. O, al menos, no para satisfacer el 100% de la demanda. Salvo, claro está, que renunciemos al frigorífico, el lavaplatos, la cocina de vitrocerámica...
Las energías renovables son extraordinariamente caras, particularmente la solar. Es una ruina económica abastecerse de ellas. Si fueran rentables ya las habrían implementado los empresarios, que si de algo saben, es de ganar dinero.
Recuerdo: hoy por hoy. No descarto, ni muchísimo menos, que en el futuro sí que sean la fuente fundamental de energía, pero hace falta mucha labor investigadora para ello. Y, en cualquier caso, tampoco se le puede cerrar absolutamente la puerta a la energía nuclear. A diferencia de la térmica, en la energía nuclear existe muchísimo margen de investigación. Las centrales modernas les dan tres mil vueltas a las de hace 20-30 años (Gracias Zapatero por no cerrar las centrales obsoletas actuales por no construir centrales nucleares nuevas más seguras y eficientes). Qué decir de la energía nuclear de fusión; a mi juicio, por ella pasa el futuro energético de la Humanidad, aunque quizás ni yo ni mis hijos lleguemos a verla.
Lo veais como lo veais,la energia nuclear,dentro de las no renovables,es la mas segura y limpia hoy en dia...y si un terremoto de 8,9 no ha causado (aun) un daño tan grande, por algo sera.Otra cosa es la negligencia y el desconocer como funciona una central nuclear y un cementerio nuclear.
PD " Las autoridades de la prefectura de Fukushima han asegurado que los niveles alrededor de la planta son los equivalentes a los que puede soportar una persona en un año. Un portavoz de la Organización Mundial de la Salud ha señalado a Reuters que, a partir de los datos facilitados por las autoridades japonesas, los escapes han sido pequeños y el riesgo para la salud es "bastante bajo" "
Hola,
PD " Las autoridades de la prefectura de Fukushima han asegurado que los niveles alrededor de la planta son los equivalentes a los que puede soportar una persona en un año. Un portavoz de la Organización Mundial de la Salud ha señalado a Reuters que, a partir de los datos facilitados por las autoridades japonesas, los escapes han sido pequeños y el riesgo para la salud es "bastante bajo" "
Muchas veces nuestras convicciones y deseos nublan nuestras percepciones. Otro punto de vista cualificado "no político"
Según informa Scientific American, el peor escenario sería que las vasijas contenedoras de acero de los reactores 1 y 3 no soportasen la fusión del nucleo. Por su diseño, son más pequeñas que las que había en Harrisburg y por lo tanto ofrecen menor protección. Si falla la contención el nucleo se fundirá hacia abajo, a través de la vasija de contención y hasta un suelo de contención, donde como si se tratase de lava, seguiría avanzando. El problema ahora es que están funcionando muchos sistemas con baterías desde hace mucho tiempo, y si estos fallan, fallan los sistemas de control que permiten seguir enfriando el nucleo. Para evitar un mayor desastre es necesario seguir añadiendo agua durante varios días más, y lo más importante ahora es asegurar el siministro eléctrico para poder seguir inundando el reactor con agua.
Ahora es el reactor nº 3 el que sufre riesgo de una nueva explosión por una acumulación de hidrógeno (causa de la primera explosión ayer) y una posible fusión del nucleo. Igual como se hizo con el reactor nº1, los responsables de TEPCO están inyectando agua de mar (lo que significa que se dan por perdidos los reactores) y ácido bórico, para rebajar la temperatura y absorber neutrones del nucleo, respectivamente. Yukio Edano, que está actuando como portavoz del gobierno, informa El País, afirma sobre el reactor nº1 que "creemos que existe la posibilidad de que una fusión del núcleo parcial haya ocurrido. Está dentro del reactor. No podemos verlo. En cualquier caso, suponemos que la fusión ha tenido lugar". Lo mismo puede suceder con el reactor nº3. La información sigue siendo imprecisa, en los comunicados de TEPCO, se sigue hablando de "the explosive sound and white smoke", en vez de hablar de una explosión en toda regla, como ha podido ver todo el mundo a través de la televisión.
El accidente ha sido declarado de nivel 4, por lo tanto de menor peligrosidad que el de la central de Harrisburg o el de Chernobil (debido a la tipología de reactor se descarta, aún en el peor de los casos, un desastre parecido). No obstante la situación es muy grave, especialmente porque a medida que pasa el tiempo las cosas parecen empeorar. Hasta ahora se han evacuado más de 200.000 personas, y los niveles de radiación fuera de la central han vuelto a aumentar hasta doblar el límite legal en Japón.
Un saludo,
Ya lo dije el año pasado en este hilo y expliqué mis motivos. Solo paso a refrescar.
Nucleares no!
Y carbon tampoco!
enanone
13-mar-2011, 13:18
Hola,
Muchas veces nuestras convicciones y deseos nublan nuestras percepciones. Otro punto de vista cualificado "no político"
Un saludo,
Gracias por las aportaciones, Hermes
Para mí, un desastre como este sólo refuerza el crédito que merecen las centrales nucleares en cuestión de seguridad. Como Oppenheimer ya ha dicho, un terremoto de intensidad 8,9 en la escala Ritcher es Dios urgando con el dedo en las entrañas de la Tierra. Un desastre de estas proporciones es algo absolutamente excepcional, y la central nuclear de Japón ha respondido estupendamente hasta ahora. Como tú mismo apuntas en las citas, se ha desplegado todo un dispositivo de refrigeración y absorción de radiación para paliar los daños. Esto demuestra que estamos preparados para hacer frente a este tipo de desastres. Se estima que hay un máximo de 190 personas afectadas por la radiación, en contraste al total de 10.000 muertos totales contabilizados hasta la fecha.
Por cierto que el epicentro estaba a tan sólo 80km de las centrales. Dentro de ese radio hay pueblos destruidos; la central, con daños, sigue en pie.
enanone
13-mar-2011, 13:19
Ya lo dije el año pasado en este hilo y expliqué mis motivos. Solo paso a refrescar.
Nucleares no!
Y carbon tampoco!
Sobrevivir a base de energías renovables sólo es viable si reducimos drásticamente nuestro consumo de energía. Sólo es viable en un modelo de decrecimiento. Para mantener nuestro tren de vida actual, las energías no renovables son absolutamente primordiales e insustituibles.
Para ti el tren que va directo contra el muro. Yo quiero decrecer.
Sobrevivir a base de energías renovables sólo es viable si reducimos drásticamente nuestro consumo de energía. Sólo es viable en un modelo de decrecimiento. Para mantener nuestro tren de vida actual, las energías no renovables son absolutamente primordiales e insustituibles.
Estas cosas siempre me recuerdan al comienzo de La Haine:
Esta es la historia de una sociedad que se hunde y que mientras se va hundiendo no para de decirse: hasta ahora todo va bien, hasta ahora todo va bien, hasta ahora todo va bien.. lo importante no es la caida sino el aterrizaje.
Yo qué queréis que os diga. Llevo observando que el "debate" desde hace dos años se escucha cada vez más. Curiosamente los debates vienen prmobidos por los que están a favor de las nucleares.
Como se ha dicho, todos queremos tener electricidad. Parece que eso significa, pues ahora te jodes y apencas con las nucleares.
Yo pregunto, por qué lo defensores de las nucleares no reclaman que industria prohiba todos esos pilotitos de los aparatos, en mi casa no menos de 15, que generan lo que se dedonmina "consumo fantasma" que según parece supone 3.000 millones de dólares al año tirados a la basura sólo en EEUU.
http://teleobjetivo.org/wp-content/uploads/2008/12/consumofantasma.png
¿Y por qué no se habla de consumir menos?, ¿por qué una bombilla de bajo consumo cuesta 15 puñeteros euros si lo que interesa es que se ponga? ¿Por qué al lado de tooooooodas esas carreteras que se construyen al cabo del año no se ponen 2.5 m de carril bici?.
No sé, tal vez las productoras de energía, sean de lo que sean, son las más interesadas en que no se ahorre.
Sobre las nucleares creo que los únicos interesados en ellas son los de las plantas nucleares. Es curioso que la creación de nucleares aumentase conforme se consolidó la guerra fría y se estancase al terminar. Ahora volvemos al debate, no sé, espero que japón no traiga un nuevo motivo para estar en contra.
ARITMÉTICA POBLACIÓN Y ENERGÍA (http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859#)
Snickers
13-mar-2011, 20:58
unos extractos interesantes
http://www.elpais.com/articulo/internacional/alarma/centrales/japonesas/enciende/debate/nuclear/Europa/elpepuint/20110313elpepuint_11/Tes
La alarma en las centrales japonesas enciende el debate nuclear en Europa
Bruselas convoca una reunión para analizar las lecciones de Fukushima
R. M. DE RITUERTO / J. GÓMEZ - Bruselas / Berlín - 13/03/2011
En Alemania se convocaron este domingo por todo el país diversas marchas y concentraciones de protesta contra la política atómica del Gobierno de centro-derecha de Angela Merkel, que a finales de 2010 aplazó el cierre de las 17 centrales nucleares alemanas por una media de 12 años. En 2002, el excanciller socialdemócrata Gerhard Schröder, que gobernaba entonces junto a Los Verdes, aprobó la desconexión de todas las centrales atómicas en 2021. Tanto la Unión Demócrata Cristiana (CDU) de la canciller como sus socios de Gobierno del Partido Liberal (FDP) podrían tener que pagar el polémico aplazamiento del "apagón nuclear" en las tres elecciones regionales que se celebran este mes de marzo en Alemania.
La posible pérdida del land de Baden-Württemberg, feudo democristiano y tradicional base política de los liberales, supondría un desastre político para Merkel y para su vicecanciller, el liberal Guido Westerwelle. Antes del desastre de Japón, las encuestas daban un empate entre el actual Gobierno regional de centro-derecha y el tándem SPD-Verdes.
Stefan Mappus, primer ministro del próspero Estado que la CDU gobierna desde 1953, anunció este domingo que revisará la seguridad de las cuatro centrales nucleares en su territorio. Además, se dijo abierto a "debatir sobre cualquier posibilidad" en la política energética. El sábado, 60.000 personas habían formado una cadena humana de 45 kilómetros entre la central nuclear de Neckarwestheim y el centro de la capital del land, Stuttgart. Muchos reviven el recuerdo de la nube radioactiva que alcanzó Alemania hace 25 años procedente de Chernobil.
Los vientos de protesta llegaron a Berlín, donde la canciller celebró el sábado una reunión de crisis con sus socios liberales de Gobierno. El resultado fue una rueda de prensa típica de Merkel: habló de la amenaza de Fukushima como "punto de inflexión" en el mundo y advirtió que "un día como hoy [el de la explosión en la central] no es el indicado para que simplemente insistamos que nuestras centrales son seguras". Acto seguido certificó justamente que "son seguras". Después, anunció que se volverá a revisar esa seguridad. Nada de esto la impidió emprender su enésima defensa de la energía nuclear como "tecnología de transición". Es el latiguillo del Gobierno para defender la postergación del "apagón nuclear", una de las decisiones más polémicas de esta legislatura.
La oposición de Verdes y socialdemócratas ven, en cambio, un afán de perpetuar el recurso a la energía atómica menoscabando el uso de fuentes de energía renovables. La amenaza de Fukushima, termine como termine, ha devuelto el miedo nuclear al tapete político aelmán.
Hola,
Gracias por las aportaciones, Hermes
Para mí, un desastre como este sólo refuerza el crédito que merecen las centrales nucleares en cuestión de seguridad. Como Oppenheimer ya ha dicho, un terremoto de intensidad 8,9 en la escala Ritcher es Dios urgando con el dedo en las entrañas de la Tierra. Un desastre de estas proporciones es algo absolutamente excepcional, y la central nuclear de Japón ha respondido estupendamente hasta ahora. Como tú mismo apuntas en las citas, se ha desplegado todo un dispositivo de refrigeración y absorción de radiación para paliar los daños. Esto demuestra que estamos preparados para hacer frente a este tipo de desastres. Se estima que hay un máximo de 190 personas afectadas por la radiación, en contraste al total de 10.000 muertos totales contabilizados hasta la fecha.
Por cierto que el epicentro estaba a tan sólo 80km de las centrales. Dentro de ese radio hay pueblos destruidos; la central, con daños, sigue en pie.
Para ti la perra gorda. Yo he trabajado en centrales nucleares, en las españolas que son de las más seguras, con sistemas altamente redundantes (sistemas de seguridad repetidos) cosa que no pasa por ejemplo con las Francesas y si un día por desgracia tenemos un terremoto como el de Japón, no lo quiero ni pensar. Por otro lado los humanos con nuestra prepotencia habitual olvidamos que aquello que puede fallar, en algún momento falla. Obviamos el principio de precaución y así nos va. Si alguno de los tres reactores en los que posiblemente se ha fusionado el nucleo consigue traspasar la vasija de contención ya puedes ir buscando donde colocar a los 127.000.000 de japoneses.
Un saludo,
Gracias por las aportaciones, Hermes
Para mí, un desastre como este sólo refuerza el crédito que merecen las centrales nucleares en cuestión de seguridad. Como Oppenheimer ya ha dicho, un terremoto de intensidad 8,9 en la escala Ritcher es Dios urgando con el dedo en las entrañas de la Tierra. Un desastre de estas proporciones es algo absolutamente excepcional, y la central nuclear de Japón ha respondido estupendamente hasta ahora. Como tú mismo apuntas en las citas, se ha desplegado todo un dispositivo de refrigeración y absorción de radiación para paliar los daños. Esto demuestra que estamos preparados para hacer frente a este tipo de desastres. Se estima que hay un máximo de 190 personas afectadas por la radiación, en contraste al total de 10.000 muertos totales contabilizados hasta la fecha.
Por cierto que el epicentro estaba a tan sólo 80km de las centrales. Dentro de ese radio hay pueblos destruidos; la central, con daños, sigue en pie.
Lo que es imposible en las próximas 24 horas es absolutamente obligatorio en los próximos 1000 años.
¿sabes cuánto dura la radiación?.
Sabes que el sacófago que han de construir para Chernovil tiene que durar más de lo que las pirámides de Egipto llevan sobre la Tierra. ¿Sabes que en unos centenares de años las generaciones futuras habrán olvidado que es eso de chernobil?, ¿Sabes que el mantenimiento de las instalaciones de contención un día se abandonarán, así como todos los cementerios nucleares y nadie les prestará atención?.
Sabes que el día en que el uranio se termine y ya nadie entienda ni tenga conocimientos para mantener esas instalaciones segirán siendo mortales además de enormemente contaminantes.
Algo que dura miles de años con carga letal no puede ser bueno aunque sea barato.
Alex
Calimero
14-mar-2011, 00:29
Estas cosas siempre me recuerdan al comienzo de La Haine:
:):):):):)
enanone
14-mar-2011, 00:44
Hola,
Para ti la perra gorda. Yo he trabajado en centrales nucleares, en las españolas que son de las más seguras, con sistemas altamente redundantes (sistemas de seguridad repetidos) cosa que no pasa por ejemplo con las Francesas y si un día por desgracia tenemos un terremoto como el de Japón, no lo quiero ni pensar. Por otro lado los humanos con nuestra prepotencia habitual olvidamos que aquello que puede fallar, en algún momento falla. Obviamos el principio de precaución y así nos va. Si alguno de los tres reactores en los que posiblemente se ha fusionado el nucleo consigue traspasar la vasija de contención ya puedes ir buscando donde colocar a los 127.000.000 de japoneses.
Un saludo,
¿Puedes explicar cuáles son las consecuencias de una fusión del núcleo si son traspasadas las barreras de contención?
Te lo digo sin ningún tipo de acritud; se ve que entiendes mucho del tema, así que podrás explicarlo mejor que nadie. Pero no te sientas obligado a hacerlo, hazme ese favor si te sobra un poquillo de tiempo.
Gracias por adelantado. Me interesan estos temas.
no se puede compar chernobyl con casos actuales,lo que paso alli fue una idea nefasta tras otra,tras otra y tras otra...y aun asi,a 20 km sigue viviendo gente y haciendo "vida normal"
Snickers
14-mar-2011, 11:31
no se puede compar chernobyl con casos actuales,lo que paso alli fue una idea nefasta tras otra,tras otra y tras otra...y aun asi,a 20 km sigue viviendo gente y haciendo "vida normal"
disculpa pero eso q comentas es más q grotesco, me da q esa reducción de aquellos hechos es más q absurda
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Para q afirmar q una guerra es negativa no hace falta q sea como la segunda guerra mundial. Acá no comparabamos este posible "accidente" con aquel otro, simplemente cuestionabamos la supuesta seguridad de estas centrales
Esto, de muestra, principalmente considerando los daños a humanos
El Informe del Fórum de Chernóbil (2005)
Artículo principal: Informe del Fórum de Chernóbil (http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_del_F%C3%B3rum_de_Chern%C3%B3bil)
En septiembre de 2005, el informe del Fórum de Chernóbil (en el que participan entre otros el OIEA (http://es.wikipedia.org/wiki/OIEA), la OMS (http://es.wikipedia.org/wiki/OMS) y los gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania) estimó que el número total de víctimas que se deberán al accidente se elevará a 4000 (mejor estimador).[27] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-oiea-26) Esta cifra incluye los 31 trabajadores que murieron en el accidente, y los 15 niños que murieron de cáncer de tiroides. Todos ellos forman parte de las 600.000 personas que recibieron las mayores dosis de radiación.
La versión completa del informe de la OMS, adoptado por la ONU y publicado en abril de 2006, incluye la predicción de otras 5000 víctimas entre otros 6,8 millones de personas que pudieron estar afectados, con lo que se alcanzarían las 9000 víctimas de cáncer.[28] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-27)
Entre otras críticas,[29] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-28) en el año 2006 Alex Rosen (http://es.wikipedia.org/wiki/Alex_Rosen)[30] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-29) expresó sus dudas acerca del informe por considerar que los datos del mismo son anticuados y no toman en cuenta más que las repúblicas ex soviéticas. Otra crítica expuesta por grupos antinucleares se refiere al acuerdo que une al OMS y al OIEA y que obliga a la primera a consultar y consensuar previamente sus informes relacionados con sus competencias con el OIEA.[31] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-ROSEN-30) [32] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-31) [33] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-32) [34] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-33)
Informe completo (PDF) (http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf) (inglés)
El informe de Greenpeace de 2006
En respuesta al informe del Fórum de Chernóbil, Greenpeace encargó un informe a un grupo de 52 científicos de todo el mundo. En este informe se estima que se producirán alrededor de 270.000 casos de cáncer atribuibles a la precipitación radiactiva de Chernóbil, de los cuales probablemente alrededor de 93.000 serán mortales; pero también se afirma que "las cifras publicadas más recientemente indican que sólo en Bielorrusia, Rusia y Ucrania el accidente podría ser responsable de 200.000 muertes adicionales en el periodo entre 1990 y 2004".[36] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-35) Blake Lee-Harwood, director de campañas de Greenpeace, cree que poco menos de la mitad de las víctimas mortales totales se podrán atribuir al cáncer, y que "los problemas intestinales, los del corazón y del sistema circulatorio, los respiratorios, los del sistema endocrino (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_endocrino), y especialmente los efectos en el sistema inmunológico (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_inmunol%C3%B3gico) también causarán muchas muertes".
Carl Bialik, en el Wall Street Journal (http://es.wikipedia.org/wiki/The_Wall_Street_Journal), expresó las preocupaciones existentes acerca de los métodos que Greenpeace utilizó en la compilación de su informe. Por ejemplo, la dificultad de aislar los efectos de Chernóbil de otros, como puede ser el incremento del número de fumadores o mejoras en el diagnóstico de cánceres. Además de que es imposible extrapolar de forma directa los datos de incrementos de cáncer en Hiroshima y Nagasaki a poblaciones europeas.[37] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-36)
Informe completo (http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/chernobylhealthreport.pdf) (inglés)
El informe de la AIMPGN (http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Internacional_de_M%C3%A9dicos_para _la_Prevenci%C3%B3n_de_la_Guerra_Nuclear) de abril de 2006
Artículo principal: Informe sobre Chernóbil de la AIMPGN (2006) (http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_sobre_Chern%C3%B3bil_de_la_AIMPGN_%282006% 29)
En abril de 2006 la sección alemana de la AIMPGN realizó un informe que rebate gran parte de los resultados del resto de estudios realizados. Entre sus afirmaciones se encuentra que entre 50.000 y 100.000 liquidadores han muerto hasta 2006. Que entre 540.000 y 900.000 liquidadores han quedado inválidos. El estudio estima el número de víctimas mortales infantiles en Europa en aproximadamente 5000. Según el estudio sólo en Baviera (http://es.wikipedia.org/wiki/Baviera) (Alemania (http://es.wikipedia.org/wiki/Alemania)), se han observado entre 1000 y 3000 defectos congénitos adicionales desde Chernóbil. Sólo en Bielorrusia, más de 10.000 personas han sufrido cáncer de tiroides desde la catástrofe. El número de casos de cáncer de tiroides debidos a Chernóbil previsto para Europa (excluida la antigua Unión Soviética (http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica)) se sitúa entre 10.000 y 20.000, entre otras.
Otros estudios y alegatos
El ministro de Sanidad ucraniano afirmó en 2006 que más de 2.400.000 ucranianos, incluyendo 428.000 niños, sufren problemas de salud causados por la catástrofe.[8] (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-RFI_24-7) Tal como señala el informe de 2006 de la ONU, los desplazados (http://es.wikipedia.org/wiki/Desplazado) por el accidente también sufren efectos psicológicos negativos causados por éste.
El estudio Radiation-Induced Cancer from Low-Dose Exposure (Cáncer inducido por exposición a bajas dosis de radiación) del Committee For Nuclear Responsibility (Comité para la responsabilidad nuclear) estima que el accidente de Chernóbil causará 475.368 víctimas mortales por cáncer.[38 (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_note-37)
El accidente de Chernóbil causó algunas decenas de muertos inmediatos debido al envenenamiento con radiaciones (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Envenenamiento_con_radiaciones&action=edit&redlink=1). Además de ellos se prevén miles de muertes prematuras en las décadas futuras. De todos modos, en general no es posible probar el origen del cáncer que causa la muerte de una persona, y es muy difícil estimar las muertes a largo plazo debidas a Chernóbil.
Snickers
14-mar-2011, 11:38
¿Puedes explicar cuáles son las consecuencias de una fusión del núcleo si son traspasadas las barreras de contención?
Te lo digo sin ningún tipo de acritud; se ve que entiendes mucho del tema, así que podrás explicarlo mejor que nadie. Pero no te sientas obligado a hacerlo, hazme ese favor si te sobra un poquillo de tiempo.
Gracias por adelantado. Me interesan estos temas.
curiosea por internet
http://www.clarin.com/mundo/ocurre-dentro-planta-vilo-Japon_0_443955781.html
http://impreso.milenio.com/node/8926389
http://www.abc.es/20110313/internacional/abci-fusion-nucleo-201103132043.html
http://noticias.es.msn.com/noticia-20minutos.aspx?cp-documentid=156476134
no se puede compar chernobyl con casos actuales,lo que paso alli fue una idea nefasta tras otra,tras otra y tras otra...y aun asi,a 20 km sigue viviendo gente y haciendo "vida normal"
Antes de Chernobyl nadie creía que podría pasar lo de Chernobyl. Cuando sucedió se empezó a decir que aquello era una excepción porque las centrales de la URSS eran chapuceras. Ahora nos dicen que Japón es un exponente de la maxima seguridad de las centrales porque han resistido DE MOMENTO dos cataclismos extraordinarios.
Al final va a ser una suerte que las centrales tengan problemas porque gracias a ellos haremos centrales más seguras :mad:
Koam iba a ponerte un montón de imágenes de las malformaciones (http://www.google.es/images?hl=es&q=malformaciones%20gen%C3%A9ticas%20chernobyl&rlz=1B3GGLL_esES373ES373&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1366&bih=490) genéticas que se dan en el entorno de Chernobyl pero son tan impactantes que no creo que vengan al caso en este foro.
No creo, amigo, que eso sea vida "normal".
Alex
Snickers
14-mar-2011, 13:56
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Alemania/Suiza/revisan/politicas/nucleares/accidente/Fukushima/elpepuint/20110314elpepuint_11/Tes
El debate nuclear
Alemania y Suiza revisan sus políticas nucleares tras el accidente de Fukushima
La UE se muestra dividida ante el debate nuclear mientras Alemania estudia suspender la ampliación de la vida de sus centrales y Suiza cancela todos los procedimientos en curso.- Austria pide nuevas pruebas de resistencia
EL PAÍS / AGENCIAS - Madrid - 14/03/2011
http://www.adn.es/politica/20110314/NWS-0662-Fraga-Japon-energia-tsunami-nuclear.html
adn (http://www.adn.es/)
» actualidad (http://www.adn.es/actualidad/)
» politica (http://www.adn.es/politica/)
Fraga pide abrir un debate sobre la energía nuclear tras el tsunami de Japón
EFE
enanone
14-mar-2011, 16:24
curiosea por internet
http://www.clarin.com/mundo/ocurre-dentro-planta-vilo-Japon_0_443955781.html
http://impreso.milenio.com/node/8926389
http://www.abc.es/20110313/internacional/abci-fusion-nucleo-201103132043.html
http://noticias.es.msn.com/noticia-20minutos.aspx?cp-documentid=156476134
A ver si lo he entendido bien. Si hay alguien que entienda de física (estoy pensando en ti, Hermes ;)), le agradecería que lo confirmara.
En primer lugar, entiendo que la fusión nuclear no genera residuos radioactivos. Así que la fusión del núcleo no emite ninguna clase de radioactividad. Sin embargo, es un reactor de fisión nuclear, así que hay materiales radioactivos contenidos en su interior.
La fusión nuclear es tan energética que el plasma puede fundirse con el contenedor de acero, con lo que éste pierde su función aislante. Una vez que la fusión acaba con la barrera anti-nuclear, la radiación de los residuos de la reacción de fisión sale al exterior.
Supongo que a grandes rasgos es esto, pero me parece que está cogido con pinzas. Agradezco cualquier corrección :)
A ver si lo he entendido bien. Si hay alguien que entienda de física (estoy pensando en ti, Hermes ;)), le agradecería que lo confirmara.
En primer lugar, entiendo que la fusión nuclear no genera residuos radioactivos. Así que la fusión del núcleo no emite ninguna clase de radioactividad. Sin embargo, es un reactor de fisión nuclear, así que hay materiales radioactivos contenidos en su interior.
La fusión nuclear es tan energética que el plasma puede fundirse con el contenedor de acero, con lo que éste pierde su función aislante. Una vez que la fusión acaba con la barrera anti-nuclear, la radiación de los residuos de la reacción de fisión sale al exterior.
Supongo que a grandes rasgos es esto, pero me parece que está cogido con pinzas. Agradezco cualquier corrección :)
¿Cogido con pinzas?, ¿no?.
Jo, esos adornos que pones en tus comentarios te quedan fatal ;). Planteateló.
Yo no soy el experto que buscas, ya lo sé, pero bueno, me sumo al debate.
En los años 80 todavía esto se conocía como "el síndrome de china". El término venía a indicar la hipótesis de que el material del reactor atómico alcazaba una temperatura tan elevada que podría fundir la vasija y seguir fundiendo el terreno, penetrar en la corteza terrestre y llegar al nucleo.
"Síndrome de china" (http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_China) era la forma exagerada de indicar que el contenido del reactor podría llegar por ese camino a las antípodas de EEUU (que popularmente se dice que es china).
En su momento hubo películas (The China Syndrom. 1979 (http://www.youtube.com/watch?v=6PJ-BzXAN1c)) sobre el tema que no sé por qué no hay muchos gobiernos que las incluyan en sus televisiones nacionales ni en aquellas cadenas en las que tienen participaciones. De lo que estoy seguro es que no es una película que vayan a echar en los dos próximos años.
Todas las centrales generan una cantidad de calor enorme, propiedad que se aprovecha para generar vapor que a su vez mueve turbinas que son las que realmente producen la electricidad.
Con el calor que genera un reactor podría fundirse a sí mismo y traspasar la vasija (el citado síndrome de China) para evitarlo hay sistemas de refrigeranción con agua, ese es el funcionamiento normal. Las famosas torres en forma de chimenea que salen en todos los telediarios como imagen de la contaminación, son en realidad, torres de refrigeración en las que el agua que ha enfriado el sistema se precipita para que se enfríe, en realidad no son chimeneas sino "fábricas de nubes". Todo esto está fenomenal pero en el terremoto y con los cortes de electricidad las bombas de agua que refrigeran el sistema dejan de funcionar y en las centrales se empieza a generar más y más calor. Eso puede pasar, por su propia naturaleza, en cualquier otra central, con terremoto o sin terremoto.
Por supuesto vamos a descartar que suceda por atentado a lo Torres Gemelas, que por desgracia también puede pasar.
Parece que ahora en lo único que están de acuerdo nuestros politicos es que "Europa no es Japón", apreciación inteligente donde las haya, y lo último de nuestra Esperancita: "habrá que ver cómo evoluciona la crisis de japón". A lo primero es absurdo responder: ¿qué pasa que en japón estaban seguro de que iba a venir algo que no iban a poder soportar?, un día dijeron: bueno, esto es japón y total en 30 años se nos va todo a la mierda pero que "nos quiten lo bailao".
A lo de Esperancita: ¿pero cómo, es que te parece que la crisis está poco evolucionada?.
Nada, esto son pamplinas, nucleares para todos, baratas y limpias (vamos a ver dónde queda lo barato y lo limpio en Japón). Chernobyl fue una chapuza, en Japón hay terremotos, por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas, tralará.
La diferencia entre un reactor nuclear y una bomba atómica es que en el reactor la reacción (valga la redundancia) está controlada....... hasta que se descontrola... claro. Por cierto, la capacidad destructiva de un reactor es muchisimo mayor que la bombita que subieron en el Enola Gay.
Valga decir que la tapa del reactor 4 de Chernobil pesaba 1.200 toneladas saltó por los aires no pudiendo contener ni de lejos la fuerza de las reacciones. La cosa fue más o menos como meter un petardo grande en una lata de refresco o si lo quieres más macabro dentro de un puño cerrado. La suerte es que la tapa, en lugar de irse a tomar por el culo, lo cual habría complica mucho las cosas, se cargó el techo de la central y volvió a caer sobre la central y ahí sigue y seguirá "per sécula seculorum".
Por cierto. Chernobyl no es ni tan siquiera el peor de los escenarios imaginables. Puede ser todavía peor. En Chernobil se estuvo cerquita de una segunda explosión que hubiera significado borrar a Europa, de un modo u otro, del mapa.
La imagen de abajo es de hasta dónde llegó la radiación en el año 1986 después de la explosión "del paradigma de lo que puede VOLVER a pasar". Sólo hay riesgo si eres un chapuza de esos como en la URSS o no eres un chapuza pero estás en Japón y tienes terremotos, que ojalá se pueda llegar a controlar. Si descalificamos al otro nos quedamos más tranquilos porque parece que a nosotros no nos puede pasar. Por cierto, ¿sabe alguien que Garoña es de la misma época y modelo que la de Japón?.
http://www.caletamundo.com/uploads/posts/2010-04/1272327718_2qc096t.jpg
Visita también, si quieres, esta página y así puedes ver la "vida normal" que hacen ahí en Chernobyl. (http://www.caletamundo.com/noticias/4443-a-24-asos-del-accidente-nuclear-en-chernobyl-documental.html)
Los políticos, asesorados por la industria (imparcial por si misma), se conforman con que no les estalle debajo de los cojones pero un problema para miles de años tiene que salir mal, por fuerza.
El reactor de Chernobyl sigue estando a una temperatura de varios centenares de grados casi 30 años después y no hay forma efectiva, ni barata, de mantener confinada la radiación.
Pero total, como las centrales se construyen dónde hay despoblación y en Ucrania los muertos y las malformaciones (http://www.google.es/images?hl=es&q=malformaciones%20chernobyl&rlz=1B3GGLL_esES373ES373&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1366&bih=490)salen muy baratitas pues nada.
Me importa un pepino que digan que es improbable que eso vuelva a ocurrir. La gravedad de las consecuencias debería ser más que de sobra para pasar por alto la primera afirmación.
Todo ésto sin hablar de los residuos de la industria atómica (unas 100.000 toneladas se calcula). Durante décadas se han estado tirando los residuos nucleares al mar y durante décadas cada vez que ha habido algo parecido a Sunami han aparecido en las costas esos residuos, por no hablar de lo que no habrá debajo del mar para centeneres de años.
¿Baratas?, ¿limpias?, ¿ECOLÓGICAS?. ¿SEGURAS?.........
A ver, que me den vaselina para pasar esta rueda de molino.
Parece que si la energía no nos la pueden cobrar no les interesa.
En cada metro de cada "quitamiedos" de las carreteras se puede poner un molinillo y sólo con la fuerza del aire que desplazan los coches se podría generar el 30 % de la energía que necesita este país (ya podrías cerrar todas las plantas nucleares de España que producen el 24 %). Imagino que el dato está exagerado, pero más o menos el razonamiento es válido.
Ahora sigue bajando, evita el consumo fantasma y abarata las bombillas de bajo consumo, quita las putas lucecitas de navidad durante todo un mes, restringe la iluminación publicitaria no de las carreteras cacho capullo ; así sucesivamente y seguramente ya estás llegando, en total, al ahorro del 50 %, pero es que aún no hemos hablado de solares, ni de energía de las mareas en un país que es todo costa, pero es que aún no hemos hablado de reciclaje, ni de magnetismo, ni de dinamos, ni de otras 40 cosas. NO, MEJOR NUECLEARES :mad:, que podemos cobrarlo mejor aunque dejemos mierda para varios miles de años.
Nuestro calendario se inicia hace 2000 años con el nacimiento de Cristo (o lo que sea). Dentro de otros 2000 se hablará de Chernobyl y de Japón como nosotros hablamos de Julio Cesar, de Herodes Antipas, de Cicerón, de Augusto, de Viriato o Anibal Barca pero Chernobyl seguirá siendo un ángel exerminador y aunque su actividad haya disminuido será cada vez más peligrosa cuanto menos se sepa de aquello. Se calcula que los cementereos nucleares, los escombros de las centrales desmanteladas, áreas dónde se encuentran las centrales, Chernobil, etc, etc, tendrán actividad alrededor de 20 mil años. Hace 5 mil no existía la agricultura, ni la escritura, ¿qué cabe esperar de aquí a 20 mil años?.
Por el momento la cifra gastada para contener la radiación y construir edificios de confinamiento del tristemente famoso reactor 4 ya supera los 1000 milloncejos de euros, eso sólo para los mínimos, no para producir algo, sino para dejar de producir muerte ; para que digan que la nuclear es baratita.
Desconozco cual es la solución pero desde nunca las soluciones son crear problemas mucho mayores para vivir a tutiplen a corto plazo. "Pan para hoy y hambre y muerte para mañana". Aún así, nos harán comerenos las nucleares. Ya nos han puesto el carril y todos como el tranvía, sin salirse del camino.
Alex
Chernobyl. Desastre nueclear 1/10 (http://www.youtube.com/watch?v=dpGlefCXZAY)
Chernobyl. Desastre nueclear 2/10 (http://www.youtube.com/watch?v=R9NC8b_Wd4Q&feature=related)
Chernobyl. Desastre nueclear 3/10 (http://www.youtube.com/watch?v=rrPLP26oLPE&feature=related)
Chernobyl. Desastre nueclear 4/10 (http://www.youtube.com/watch?v=96nlCWC-Vcc&feature=related)
Chernobyl. Desastre nueclear 5/10 (http://www.youtube.com/watch?v=v4MHwCfABCk&feature=related)
Chernobyl. Desastre nueclear 6/10 (http://www.youtube.com/watch?v=l480i_sI1Y0&feature=related)
Chernobyl. Desastre nueclear 7/10 (http://www.youtube.com/watch?v=76J3HueeVpA&feature=related)
Chernobyl. Desastre nueclear 8/10 (http://www.youtube.com/watch?v=lC3DDxU93CM&feature=related)
Chernobyl. Desastre nueclear 9/10 (http://www.youtube.com/watch?v=oo0DsoIzqcA&feature=related)
Chernobyl. Desastre nueclear 10/10 (http://www.youtube.com/watch?v=tBt4QR3zFZA&feature=related)
Inside Chernobyl´s Sarcophagus (http://video.google.com/videoplay?docid=-5968506788418521112#)
Children from Chernobyl (http://www.youtube.com/watch?v=COvUwn6yxFc&feature=related)
Sube a 6 el nivel de alerta nuclear en Japón (http://www.informador.com.mx/primera/2011/277849/6/sube-a-6-el-nivel-de-alerta-nuclear-en-japon.htm)
http://assets.informador.com.mx/interactivos/includes/impreso/nuclear.jpg
Alex
liebreblanca
15-mar-2011, 18:22
Esta noche no podia dormir pensando en que haria yo si la central ardiendo fuera la de tarragona. ¿Evacuar o no evacuar? Porque no puedo salir por patas con un perro y tres gatos, es imposible. Tendria que elegir entre salvarme y abandonarlos (ellos nunca lo harian), o quedarme para esto:
0,05 a 0,2 Sv: 5 a 20 REN sin síntomas. Algunos autores consideran que existe riesgo potencial de cáncer o alteraciones genéticas, aunque no hay consenso en este tema.
0,2 a 0,5 Sv: 20 a 50 REN no aparecen síntomas sensibles. El número de glóbulos rojos disminuye temporalmente.
0,5 a 1 Sv: 50 a 100 REN enfermedad por radiación leve produciendo dolor de cabeza y mayor riesgo de infección. Puede producir esterilidad masculina temporal.
1 a 2 Sv: 100 a 200 REN envenenamiento ligero por radiación, mortandad del 10% después de 30 días (DL 10/30). Los síntomas típicos incluyen náuseas suaves a moderadas (probabilidad del 50% con 200 rad), con vómitos ocasionales, comenzando de 3 a 6 horas después de la irradiación y pudiendo durar hasta un día. Esto es seguido por un anastasis de 10 a 14 días, después de la cual surgen síntomas como malestar general, anorexia y fatiga (probabilidad del 50% con 200 rad). El sistema inmune permanece deprimido, con riesgo elevado de infección. Es común la esterilidad masculina temporal.
2 a 3 Sv:200 a 300 REN envenenamiento severo por radiación, mortandad del 35% después de 30 días (DL 35/30). Son comunes las náuseas (100% con 300 rad), con un riesgo del 50% de probabilidad de producir vómitos con 280 rad. El inicio de los síntomas se produce entre 1 y 6 horas después de producida la irradiación y dura de 1 a 2 días. Después de eso, se produce un anastasis de 7 a 14 días, después de lo cual aparecen los siguientes síntomas: pérdida de pelo por todo el cuerpo (probabilidad del 50% con 300 rad), fatiga y malestar general. Se produce una pérdida masiva de leucocitos, aumentando enormemente el riesgo de infección. Se puede producir esterilidad femenina permanente. La convalecencia puede llevar de uno a varios meses.
3 a 4 Sv: 300 a 400 REN envenenamiento severo por radiación, mortandad del 50% después de 30 días (DL 50/30). Con dosis de 200 a 300 rad puede producir hemorragias en boca, bajo la piel y los riñones (probabilidad del 50% con 400 rad) en el periodo post anastasis.
4 a 6 Sv: 400 a 600 REN envenenamiento agudo por radiación, mortandad del 60% después de 30 días (DL 60/30). La mortandad aumenta desde el 60% con 450 rad hasta el 90% con 600 rad (a menos que exista un cuidado médico intensivo). Los síntomas comienzan a la hora y media o dos horas después de comenzada la irradiación y duran hasta 2 días. Después de esto, se produce un anastasis de 7 a 14 días, después de lo cual aparecen los mismos síntomas producidos por exposiciones a irradiaciones de 300 a 400 rad, con intensidad aumentada. La esterilidad femenina es común en este punto. El periodo de convalecencia puede durar de varios meses a un año. Las causas primarias de muerte (generalmente de 2 a 12 semanas después de producida la irradiación) son las infecciones y las hemorragias internas.
6 a 10 Sv: 600 a 1000 REN envenenamiento agudo por radiación, mortandad del 100% después de 14 días (DL 100/14). La supervivencia depende de los cuidados médicos intensivos recibidos. La médula se destruye parcial o totalmente, por lo que se hace necesario un trasplante de médula. El tejido gástrico e intestinal se ve seriamente dañado. Los síntomas comienzan de 15 a 30 minutos después de la irradiación y duran hasta 2 días. Posteriormente, se produce un anastasis de 5 a 10 días, después de lo cual la persona afectada fallece de una infección o hemorragia interna. La recuperación tomaría varios años y probablemente nunca sería completa.
10 a 50 Sv: 1000 a 5000 REN envenenamiento agudo por radiación, mortandad del 100% después de 7 días (DL 100/7). Una dosis de este nivel conduce a síntomas espontáneos después de 5 a 30 minutos. Después de una gran fatiga e inmediatas náuseas causadas por la activación directa de los receptores químicos del cerebro por la irradiación, hay un periódo de varios días de bienestar. Después de esto, la muerte de las células de los tejidos intestinales y gástricos, causando diarrea masiva, hemorragias internas y pérdida de agua, conduce al desequilibrio agua-electrolito. La muerte se produce con delirios y coma debido a la interrupción de la circulación. La muerte es inevitable (con el nivel de conocimientos en medicina actual); el único tratamiento que se puede ofrecer es la terapia del dolor.
50 a 80 Sv: 5000 a 8000 REN se produce desorientación y coma inmediato en segundos o minutos. La muerte se produce a las pocas horas por colapso total del sistema nervioso
ospasbar
15-mar-2011, 18:52
¿Cogido con pinzas?, ¿no?.
Jo, esos adornos que pones en tus comentarios te quedan fatal ;). Planteateló.
Yo no soy el experto que buscas, ya lo sé, pero bueno, me sumo al debate.
En los años 80 todavía esto se conocía como "el síndrome de china". El término venía a indicar la hipótesis de que el material del reactor atómico alcazaba una temperatura tan elevada que podría fundir la vasija y seguir fundiendo el terreno, penetrar en la corteza terrestre y llegar al nucleo.
"Síndrome de china" (http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_China) era la forma exagerada de indicar que el contenido del reactor podría llegar por ese camino a las antípodas de EEUU (que popularmente se dice que es china).
En su momento hubo películas (The China Syndrom. 1979 (http://www.youtube.com/watch?v=6PJ-BzXAN1c)) sobre el tema que no sé por qué no hay muchos gobiernos que las incluyan en sus televisiones nacionales ni en aquellas cadenas en las que tienen participaciones. De lo que estoy seguro es que no es una película que vayan a echar en los dos próximos años.
Todas las centrales generan una cantidad de calor enorme, propiedad que se aprovecha para generar vapor que a su vez mueve turbinas que son las que realmente producen la electricidad.
Con el calor que genera un reactor podría fundirse a sí mismo y traspasar la vasija (el citado síndrome de China) para evitarlo hay sistemas de refrigeranción con agua, ese es el funcionamiento normal. Las famosas torres en forma de chimenea que salen en todos los telediarios como imagen de la contaminación, son en realidad, torres de refrigeración en las que el agua que ha enfriado el sistema se precipita para que se enfríe, en realidad no son chimeneas sino "fábricas de nubes". Todo esto está fenomenal pero en el terremoto y con los cortes de electricidad las bombas de agua que refrigeran el sistema dejan de funcionar y en las centrales se empieza a generar más y más calor. Eso puede pasar, por su propia naturaleza, en cualquier otra central, con terremoto o sin terremoto.
Por supuesto vamos a descartar que suceda por atentado a lo Torres Gemelas, que por desgracia también puede pasar.
Parece que ahora en lo único que están de acuerdo nuestros politicos es que "Europa no es Japón", apreciación inteligente donde las haya, y lo último de nuestra Esperancita: "habrá que ver cómo evoluciona la crisis de japón". A lo primero es absurdo responder: ¿qué pasa que en japón estaban seguro de que iba a venir algo que no iban a poder soportar?, un día dijeron: bueno, esto es japón y total en 30 años se nos va todo a la mierda pero que "nos quiten lo bailao".
A lo de Esperancita: ¿pero cómo, es que te parece que la crisis está poco evolucionada?.
Nada, esto son pamplinas, nucleares para todos, baratas y limpias (vamos a ver dónde queda lo barato y lo limpio en Japón). Chernobyl fue una chapuza, en Japón hay terremotos, por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas, tralará.
La diferencia entre un reactor nuclear y una bomba atómica es que en el reactor la reacción (valga la redundancia) está controlada....... hasta que se descontrola... claro. Por cierto, la capacidad destructiva de un reactor es muchisimo mayor que la bombita que subieron en el Enola Gay.
Valga decir que la tapa del reactor 4 de Chernobil pesaba 1.200 toneladas saltó por los aires no pudiendo contener ni de lejos la fuerza de las reacciones. La cosa fue más o menos como meter un petardo grande en una lata de refresco o si lo quieres más macabro dentro de un puño cerrado. La suerte es que la tapa, en lugar de irse a tomar por el culo, lo cual habría complica mucho las cosas, se cargó el techo de la central y volvió a caer sobre la central y ahí sigue y seguirá "per sécula seculorum".
Por cierto. Chernobyl no es ni tan siquiera el peor de los escenarios imaginables. Puede ser todavía peor. En Chernobil se estuvo cerquita de una segunda explosión que hubiera significado borrar a Europa, de un modo u otro, del mapa.
La imagen de abajo es de hasta dónde llegó la radiación en el año 1986 después de la explosión "del paradigma de lo que puede VOLVER a pasar". Sólo hay riesgo si eres un chapuza de esos como en la URSS o no eres un chapuza pero estás en Japón y tienes terremotos, que ojalá se pueda llegar a controlar. Si descalificamos al otro nos quedamos más tranquilos porque parece que a nosotros no nos puede pasar. Por cierto, ¿sabe alguien que Garoña es de la misma época y modelo que la de Japón?.
http://www.caletamundo.com/uploads/posts/2010-04/1272327718_2qc096t.jpg
Visita también, si quieres, esta página y así puedes ver la "vida normal" que hacen ahí en Chernobyl. (http://www.caletamundo.com/noticias/4443-a-24-asos-del-accidente-nuclear-en-chernobyl-documental.html)
Los políticos, asesorados por la industria (imparcial por si misma), se conforman con que no les estalle debajo de los cojones pero un problema para miles de años tiene que salir mal, por fuerza.
El reactor de Chernobyl sigue estando a una temperatura de varios centenares de grados casi 30 años después y no hay forma efectiva, ni barata, de mantener confinada la radiación.
Pero total, como las centrales se construyen dónde hay despoblación y en Ucrania los muertos y las malformaciones (http://www.google.es/images?hl=es&q=malformaciones%20chernobyl&rlz=1B3GGLL_esES373ES373&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1366&bih=490)salen muy baratitas pues nada.
En cada metro de cada "quitamiedos" de las carreteras se puede poner un molinillo y sólo con la fuerza del aire que desplazan los coches se podría generar el 30 % de la energía que necesita este país (ya podrías cerrar todas las plantas nucleares de España que producen el 24 %). Imagino que el dato está exagerado, pero más o menos el razonamiento es válido.
Ahora sigue bajando, evita el consumo fantasma y abarata las bombillas de bajo consumo, quita las putas lucecitas de navidad durante todo un mes, restringe la iluminación publicitaria no de las carreteras cacho capullo ; así sucesivamente y seguramente ya estás llegando, en total, al ahorro del 50 %, pero es que aún no hemos hablado de solares, ni de energía de las mareas en un país que es todo costa, pero es que aún no hemos hablado de reciclaje, ni de magnetismo, ni de dinamos, ni de otras 40 cosas. NO, MEJOR NUECLEARES :mad:, que podemos cobrarlo mejor aunque dejemos mierda para varios miles de años.
Nuestro calendario se inicia hace 2000 años con el nacimiento de Cristo (o lo que sea). Dentro de otros 2000 se hablará de Chernobyl y de Japón como nosotros hablamos de Julio Cesar, de Herodes Antipas, de Cicerón, de Augusto, de Viriato o Anibal Barca pero Chernobyl seguirá siendo un ángel exerminador y aunque su actividad haya disminuido será cada vez más peligrosa cuanto menos se sepa de aquello. Se calcula que los cementereos nucleares, los escombros de las centrales desmanteladas, áreas dónde se encuentran las centrales, Chernobil, etc, etc, tendrán actividad alrededor de 20 mil años. Hace 5 mil no existía la agricultura, ni la escritura, ¿qué cabe esperar de aquí a 20 mil años?.
Por el momento la cifra gastada para contener la radiación y construir edificios de confinamiento del tristemente famoso reactor 4 ya supera los 1000 milloncejos de euros, eso sólo para los mínimos, no para producir algo, sino para dejar de producir muerte ; para que digan que la nuclear es baratita.
Desconozco cual es la solución pero desde nunca las soluciones son crear problemas mucho mayores para vivir a tutiplen a corto plazo. "Pan para hoy y hambre y muerte para mañana". Aún así, nos harán comerenos las nucleares. Ya nos han puesto el carril y todos como el tranvía, sin salirse del camino.
Alex
Cuánta razón tienes.
El año pasado, se generó más energía eólica en España que nuclear, y auqnue no sean de las mejores renovables y tienen su impacto, son renovables y con muca capacidad de generación. No hace falta instalar molinos de viento en las montañas, se pueden instalar aerogeneradores más pequeños en los edificios más altos de la ciudad y en las torres de alta tensión: la microeólica, un futuro por descubrir, miles de pequeños auergeneradores que producen cerca o en el mismo lugar de consumo, o sea las ciudades, eliminando así las pérdidas de energía por rozamiento en el transporte por cables que, en largas distancias pueden llegar a ser del 70% de la energía producida ("En paz con el planeta", Barry Commomer"). Las centrales nucleares obligan a instalarles lejos de la zoa de consumo ¿por qué? Pues porque son peligrosas, leñe. Si no fueran peligrosas se pondrían dentro de las ciudades y ahorraríamos un puñao de cables!!
A a aquél que piense que no podemos rebajar lo más mínimo nuestro dechorre de energía (que no nivel de vida) que vaya apagando el stand by de sus aparatos: en el año 2005 un artículo de The guardian decía que si toda Europa apagase sus stand by cuando no usan los aparatos, se ahorraría tanta energái como para que pudiéramos prescindir de 2 centrales nucleares.
Que no me vengan con rollos: una cosa es la necesidad y otra muy distinta el derroche . Las energía renovables son más que factibles, según un estudio que hizo Greepeace el año pasado.
Y si tenemos que consumir menos... yo me arriesgo, yo pongo de mi parte, pero los gobiernos también tienen que ayudar a la investigación y al desarrollo de las renovables.
Y el que esté a favor de las nucleares que ofrezca su sótano para guardar los resíduos nucleares a cambio de ponerse el aire acondicionado a 15 grados en julio y a 28 en invierno.
ospasbar
15-mar-2011, 19:09
Por cierto, lo de japón va a peor. Y todavía hay gente que dice que no que España eso no puede pasar ¿Pero a quién queiren engañar? ¿Quién iba a suponer que en la 3ª potencia mundial, un país hioperdesarrollado iba a pasar algo así? Un lugar en el que están más que preparados para terremotos y tsunamis (por cierto, palabra japonesa, porque han convivido con ellos desde siempre) y ni siquiera han podido prever que esto pudriera ocurrir... en 140 años, dicen. ese tiempo no es ni un parapadeo para la Tierra.
Esto está demostrando que por muy preparados que estemos, un accidente nuclear puede ocurrir y si ocurre... la hemos cagado, pero bien. No estamos hablando de Chenobil, ni de 1986... Estamos hablando de Japón en 2011. Qué se ha aprendido en 25 años? Que los intereses de unos pocos prevalecen sobre el interés común que no es otro que el Medio ambiente y el poder vivir sin esos temores.
os parecería bien que por cualquier causa (terremoto, ventisca, riada, guerra, terrorismo, fallo humano, etc...) hubiera un accidente nuclear grave en Francia y aquí en España nos tOviéramos que tragar la radiación. o sea que porque a unos tíos de otro país les ha dado por tenes un puñao de nucleares nos tenemos que fastidiar aquí. ¿Quién pagaría a la gente de este país que se pusiera enferma o que tuviera que dejar su casa?
liebreblanca
15-mar-2011, 20:07
Es penoso. En ninguna cadena hablan del tema, ni en 24h. Y cuando dicen algo es para calmarnos. Si medio japón va a quedar inhabitable por miles de años, como pueden decir que estamos exagerando?
No basta con declararse antinuclear. Hay quien lo hace, pero con trampa, pues pese a su oposición a esta energía, no ofrece alternativas viables ante esta sociedad adicta a la energía.
Si uno es contrario a la energía nuclear tiene dos posibilidades
a) defender un tipo de sociedad muy diferente a la actual, en la que se modere substancialmente el consumo energético
b) Apoyar el modelo actual, de consumo a lo bestia, pero sacándose de la chistera unas fuentes de energía que no incluyan la nuclear, los combustibles fósiles (no van a dar de sí mucho más) y que no ofrezca unas pseudosoluciones fantasiosas de energías renovables, que en ningún caso pueden cubrir nuestra terrorífica sed de energía.
Hay que ser coherente. Si apostamos por el cierre de las centrales nucleares, es probable que muchos de nuestros hábitos de transporte, de ocio (turismo incontrolado y obsesivo) etc no puedan mantenerse. Os parecerá una bobada, pero puedo imaginarme a nuestros descendientes haciéndose cruces ante la absurda vida nocturna que nos parece tan normal hoy. No solemos reparar en los cientos de mecanismos derrochadores que supone la vida moderna ( Y no caigamos en el argumento facilón del ordenador o la luz, que son una pequeña parte del problema). Incluyo en esto todo el sistema de producción de alimentos y, por supuesto, el modelo de crecimiento capitalista en su globalidad.
De modo que , al antinuclear hay que preguntarle: ¿Y entonces, qué? ¿Estamos dispuestos a cambiar de una vez por todas y modificar un rumbo insostenible?
Si el antinuclear no está dispuesto, no me merece credibilidad, francamente
ospasbar
15-mar-2011, 20:37
No basta con declararse antinuclear. Hay quien lo hace, pero con trampa, pues pese a su oposición a esta energía, no ofrece alternativas viables ante esta sociedad adicta a la energía.
Si uno es contrario a la energía nuclear tiene dos posibilidades
a) defender un tipo de sociedad muy diferente a la actual, en la que se modere substancialmente el consumo energético
b) Apoyar el modelo actual, de consumo a lo bestia, pero sacándose de la chistera unas fuentes de energía que no incluyan la nuclear, los combustibles fósiles (no van a dar de sí mucho más) y que no ofrezca unas pseudosoluciones fantasiosas de energías renovables, que en ningún caso pueden cubrir nuestra terrorífica sed de energía.
Hay que ser coherente. Si apostamos por el cierre de las centrales nucleares, es probable que muchos de nuestros hábitos de transporte, de ocio (turismo incontrolado y obsesivo) etc no puedan mantenerse. Os parecerá una bobada, pero puedo imaginarme a nuestros descendientes haciéndose cruces ante la absurda vida nocturna que nos parece tan normal hoy. No solemos reparar en los cientos de mecanismos derrochadores que supone la vida moderna ( Y no caigamos en el argumento facilón del ordenador o la luz, que son una pequeña parte del problema). Incluyo en esto todo el sistema de producción de alimentos y, por supuesto, el modelo de crecimiento capitalista en su globalidad.
De modo que , al antinuclear hay que preguntarle: ¿Y entonces, qué? ¿Estamos dispuestos a cambiar de una vez por todas y modificar un rumbo insostenible?
Si el antinuclear no está dispuesto, no me merece credibilidad, francamente
Hay muchas alternativas como fuentes de energía renovables que no se llevan a la práctica ¿Cuántas centrales termoeléctricas solares hay en España?¿Y torres solares? Y la microhidráulica?¿Y las mareas? ¿y la geotermia? Otra cosa es que no se desarrollen porque a las companías eléctricas (que son las que gobiernan este país) les sale mucho más rentable hacer una mega central eléctrica que muchas pequeñas. De ahí los grnades pantanos, las térmicas y las nucleares (e incluso los grandes paques eólicos).
la nuclear no es la panacea y genera mucho gasto (muchas veces subvencionado) por la seguridad y resíduos.
Y yo creo que sí es suficeinte con decir no a las nucleares. No al desarrollo a cualquier precio.¿Acaso era ético que la Roma imperial se desarrollase gracias al trabajo de los esclavos?¿Entonces qué?Entonces no sé, pero yo no quiero ser esclavo, te dirían, no? Pues es lo mismo. Los que saben de esto que busquen las alternativas (incluyendo, por supuesto la eficiencia y el ahorro, hoy en día la industria es el doble de eficiente que hace 30 años, por ejemplo) pero que no me planten una nuclear en mi pueblo o un cementerio de resíduos radioactivos (ni en mi pueblo ni a 500 km a la redonda). Al final, es lo que he dicho: pasta para unos pocos y problemas para muchos de muchas generaciones. total para que esta generación pueda derrochar energía en gilipolleces.
No basta con declararse antinuclear. Hay quien lo hace, pero con trampa, pues pese a su oposición a esta energía, no ofrece alternativas viables ante esta sociedad adicta a la energía.
Si uno es contrario a la energía nuclear tiene dos posibilidades
a) defender un tipo de sociedad muy diferente a la actual, en la que se modere substancialmente el consumo energético
b) Apoyar el modelo actual, de consumo a lo bestia, pero sacándose de la chistera unas fuentes de energía que no incluyan la nuclear, los combustibles fósiles (no van a dar de sí mucho más) y que no ofrezca unas pseudosoluciones fantasiosas de energías renovables, que en ningún caso pueden cubrir nuestra terrorífica sed de energía.
Hay que ser coherente. Si apostamos por el cierre de las centrales nucleares, es probable que muchos de nuestros hábitos de transporte, de ocio (turismo incontrolado y obsesivo) etc no puedan mantenerse. Os parecerá una bobada, pero puedo imaginarme a nuestros descendientes haciéndose cruces ante la absurda vida nocturna que nos parece tan normal hoy. No solemos reparar en los cientos de mecanismos derrochadores que supone la vida moderna ( Y no caigamos en el argumento facilón del ordenador o la luz, que son una pequeña parte del problema). Incluyo en esto todo el sistema de producción de alimentos y, por supuesto, el modelo de crecimiento capitalista en su globalidad.
De modo que , al antinuclear hay que preguntarle: ¿Y entonces, qué? ¿Estamos dispuestos a cambiar de una vez por todas y modificar un rumbo insostenible?
Si el antinuclear no está dispuesto, no me merece credibilidad, francamente
Totalmente de acuerdo contigo.
Pero voy a dar una vuelta de tuerca. Si nosotros no nos recortamos solitos, más tarde o más temprano nos recortará la propia naturaleza.
El que no quiera decicir ahora que no se preocupe, pasará como con la compra de pisos de ayer y la crisis de hoy, ya nos tocará pagar la fiesta a todos.
Alex
No basta con declararse antinuclear. Hay quien lo hace, pero con trampa, pues pese a su oposición a esta energía, no ofrece alternativas viables ante esta sociedad adicta a la energía.
Si uno es contrario a la energía nuclear tiene dos posibilidades
a) defender un tipo de sociedad muy diferente a la actual, en la que se modere substancialmente el consumo energético
b) Apoyar el modelo actual, de consumo a lo bestia, pero sacándose de la chistera unas fuentes de energía que no incluyan la nuclear, los combustibles fósiles (no van a dar de sí mucho más) y que no ofrezca unas pseudosoluciones fantasiosas de energías renovables, que en ningún caso pueden cubrir nuestra terrorífica sed de energía.
Hay que ser coherente. Si apostamos por el cierre de las centrales nucleares, es probable que muchos de nuestros hábitos de transporte, de ocio (turismo incontrolado y obsesivo) etc no puedan mantenerse. Os parecerá una bobada, pero puedo imaginarme a nuestros descendientes haciéndose cruces ante la absurda vida nocturna que nos parece tan normal hoy. No solemos reparar en los cientos de mecanismos derrochadores que supone la vida moderna ( Y no caigamos en el argumento facilón del ordenador o la luz, que son una pequeña parte del problema). Incluyo en esto todo el sistema de producción de alimentos y, por supuesto, el modelo de crecimiento capitalista en su globalidad.
De modo que , al antinuclear hay que preguntarle: ¿Y entonces, qué? ¿Estamos dispuestos a cambiar de una vez por todas y modificar un rumbo insostenible?
Si el antinuclear no está dispuesto, no me merece credibilidad, francamente
Eso, que al personal le gusta la cerveza bien fría, llegar con el coche hasta la misma orilla de la playa y pasar calor en invierno y frío en verano.
La única vía es renunciar a este modelo económico que exige un consumo tan intensivo de energía, y después invertir, investigar y desarrollar las energías renovables que sustituyan a los combustibles fósiles, pero mientras tanto la energía nuclear se antoja como la única fuente de energía viable (en caso de seguir inmersos en esta locura consumista).
Si se pretende priorizar la protección del medio ambiente habrá que sacrificar el bienestar en el que estamos instalados y organizar un sistema económico menos dependiente del transporte. (Me río)
Una solución intermedia sería fomentar el ahorro (encima es que la luz nos sale muy barata, o es que por todo lo que nos proporciona y los costes que conlleva de producción se limitan a lo que pagamos en la factura de la luz?, que estaríamos dispuestos a pagar para que no nos la cortaran (LA LUZ!!)? seguro que mucho más de lo que pagamos ahora), y sustituir lo más rápidamente posible los combustibles fósiles por energías renovables y utilizar la nuclear como energía de transición. Pero me temo que para llegar a ese punto ya seremos una especie extinguida.
La elección es acabar con el planeta en menos de 100 años, si se sigue generando CO2 a un ritmo exponencial del crecimiento económico, o si posponemos el problema unos cuantos miles de años con el tema de los residuos radioactivos. Creo que la respuesta es obvia. Y el modelo no va a cambiar de la noche a la mañana. Hasta hace poco había un coche por cada 1.8 americanos, 2.8 europeos, 101 africanos y 1,350 chinos. En poco tiempo todos los chinos querrán coche. Esto no hay quien lo pareeeee!
efectivamente, Erfoud. La solución a corto, medio y largo plazo es el decrecimiento... no hay más.
Militante lechuga
15-mar-2011, 22:56
El ritmo de consumo energético actual y futuro, que se supone todavía mayor, es insostenible, ya sea con centrales nucleares o con energías renovabables. Si a esto le añadimos que ni las primeras son tan limpias como se dice (aumento de temperatura en el agua que sale de sus sistemas de refrigeración y los famosos residuos, entre otras cosas) y que su seguridad ha quedado en entredicho con lo de Japón, que nadie puede asegurar que esto no vuelva a pasar, y que las segundas tienen unos niveles de producción limitados, parece que el decrecimiento es la única opción posible.
Siempre será bonito pensar que se inventará algún tipo de energía que resuelva todos los problemas, pero mientras esto pasa, que no lo creo, no podemos seguir consumiendo como si no hubiera mañana. Aunque se llegara a conseguir el daño ya estaría hecho
Estña habiendo ahora mismo un "debate" en Telemadrid, o boletín de la Esperanza, en el que se dice que las centrales de japón han resistido el terremoto mejor de lo esperado, lo que no han aguantado es el tsunami, o lo que es lo mismo y entre líneas, que como aquí casi no hay terremotos y no vamos a tener tsunamis que estamos a salvo.
Estoy pensando en pedir que me pongan una minicentral en el bater de casa porque "me siento tan seguro" :bien:.
Alex
enanone
15-mar-2011, 23:01
Es penoso. En ninguna cadena hablan del tema, ni en 24h. Y cuando dicen algo es para calmarnos. Si medio japón va a quedar inhabitable por miles de años, como pueden decir que estamos exagerando?
Con lo que ha sucedido hasta ahora, me parece cuanto menos MUY exagerado... Mira Chernobyl; no sé qué superficie hay a su alrededor que sea inhabitable, pero seguro que es menor que la de Japón. Y aun siendo grave, de momento ni se aproxima a lo que fue Chernobyl
Estña habiendo ahora mismo un "debate" en Telemadrid, o boletín de la Esperanza, en el que se dice que las centrales de japón han resistido el terremoto mejor de lo esperado, lo que no han aguantado es el tsunami, o lo que es lo mismo y entre líneas, que como aquí casi no hay terremotos y no vamos a tener tsunamis que estamos a salvo.
Estoy pensando en pedir que me pongan una minicentral en el bater de casa porque "me siento tan seguro" :bien:.
Alex
Qué tristeza de humanidad, solo aprendemos con desgracias, qué digo, ni con esas...en España tenemos muy pocas centrales comparado con EEUU que encabeza la lista con más de un centenar, pero es que la siguen Francia, que es nuestro vecino, y Japón, que tiene más o menos la mitad que EEUU.
Hay que seguir luchando contra esto.
Por si te interesa, Alex, he colgado en Medio AMbiente un post sobre una conferencia que hay el jueves en CaixaForum, donde se van a tratar todos los temas sobre las energías nucleares,¿son seguras?¿podemos vivir sin ellas? etc.
Abrazooooos
Después de haber leido todas esas parrafadas concluyo que, si realmente hiciera falta energia nuclear, Japón no es la zona grográfica más indicada para instalas una central.
Snickers
16-mar-2011, 06:33
Algunos párrafos relevantes
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Evacuado/personal/Fukushima/excesiva/radiacion/nueva/cadena/accidentes/elpepuint/20110316elpepuint_1/Tes
Evacuado el personal de Fukushima por la excesiva radiación tras una nueva cadena de accidentes
El reactor 2 emite altos niveles de radiación. -Una nube de vapor sale del reactor 3. -Daños del 70% y el 33% en las varas de combustible en los reactores 1 y 2 hacen temer su fusión. -Comienza la refrigeración de los reactores 5 y 6. -200.000 evacuados
GEORGINA HIGUERAS / RAFAEL MÉNDEZ | Niigata (ENVIADA ESPECIAL) / Madrid - Madrid - 15/03/2011
La nuclear de Fukushima se desmorona. A primer hora de la mañana en Japón (hacia las once de la noche en España) el Gobierno confirmó que se había desencadenado un nuevo incendio en el reactor 4 de Fukushima -el segundo en 24 horas-. Posteriormente comenzó a salir humo blanco del reactor 3, probablemente causado por el líquido refrigerante que habría entrado al reactor a través de las grietas en el muro. Fue justo antes de que empezara a aumentar la radiactividad en la zona hasta niveles alarmantes por las emisiones descontroladas del reactor 2. La contaminación ha alcanzado tal nivel que han tenido que ser evacuados temporalmente los 50 trabajadores que quedaban en la central (http://www.elpais.com/articulo/internacional/ingenieros/intentan/controlar/refrigeracion/reactores/afectados/Fukushima/elpepuint/20110315elpepuint_11/Tes) como último retén ante el desastre. Los reactores 5 y 6 han empezado a refrigerarse para evitar que la situación siga su deterioro.
Explosiones y fuegos se han sucedido durante la mañana en Japón (la noche de España). Hasta su evacuación (a la espera de que la contaminación baje a unos niveles no tan alarmantes) los trabajadores no han podido acercarse a sofocarlos porque la radiación era excesiva, por lo que se estudian diversas medidas alternativas, entre las que destacan los helicópteros y complejos sistemas de mangueras. La alarma de un desastre nuclear sigue creciendo en torno a la planta, afectada en cuatro de sus seis reactores por el terremoto que devastó el país el viernes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/mayor/terremoto/registrado/Japon/deja/cientos/victimas/elpepuint/20110311elpepuint_6/Tes). Japón ya ha anunciado que pedirá ayuda (sobre todo materiales como trajes antirradiación) a EE UU. El reactor 3 podría estar seriamente dañado, según reconoce el Gobierno japonés. La agencia Kyodo alerta (atribuyéndole la información a Tepco) sobre daños del 70% en las barras de combustible del reactor 1 y del 33% en el 2 [consulta en este gráfico los distintos componentes del reactor (http://www.elpais.com/graficos/internacional/Alerta/radiacion/central/Fukushima/I/elpepuint/20110316elpepuint_1/Ges/)]. Este sería el primer paso para que se funda el núcleo, ya que las barras de combustible se calientan y comienzan a fundirse con los elementos metálicos de las varillas que los contienen. Se forma entonces un magma metálico muy radiactivo. Si la contención aguanta puede quedar dentro del edificio (lo que ocurrió en Three Mile Island, en EE UU en 1979). Si la contención falla y esa radiación sale fuera, la tragedia podría alcanzar consecuencias imprevisibles.
.. ... .......................
El diseño de este tipo de sistemas de contención fue debatido desde el diseño, en los años sesenta, por General Electric. La eficacia de la contención, conocida como Mark I, la del primer reactor, fue puesta en duda por un informe oficial de EE UU de 1972, un año después de que abriera Fukushima.
... .... ... ...............
Preocupación ante un nuevo Chernóbil
Naoto Kan no puede ocultar su pánico a que se funda el núcleo de alguno de los reactores dañados o reviente alguno de los sarcófagos que contienen a los reactores -como sucedió en Chernóbil en 1986- y lance a la atmósfera una nube radiactiva 500 veces superior a la de la bomba atómica sufrida por Hiroshima en 1945. Por ello, ha decidido prohibir los vuelos sobre Fukushima en un radio de 30 kilómetros. Ayer también se acabó de evacuar a todos los habitantes en un radio de 20 kilómetros y se pidió a los que viven entre los 20 y los 30 kilómetros de la central que se mantuvieran en sus casas con las ventanas y las puertas cerradas.
Han desalojado la central :eing:
Las únicas 50 personas que podían hacer algo han tenido que irse.
Sólo una pregunta ¿qué hay que pensar cuando la tripulación abandona el barco?.
Están planteando regar la central desde helicópteros (http://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-tepco-estudia-lanzar-acido-borico-helicopteros-reactor-numero-cuatro-evitar-recrudecimiento-20110316021734.html) con ácido bórico y agua de mar (y ya me muero de la tristeza) "aprovechando" (parece que ha sido una suerte tal y como lo dicen) que la explosión ha roto el techo de la central. Todo ésto para evitar un "RECRUDECIMIENTO" de la situación. ¿Recrudecimiento?, eso que significa, ¿cuantos muertos significa un "recrudecimiento"?.
Todo ésto no lo entiendo. En Chernobyl se echó ácido bórico y arena cuando la tapa de la vasija se habia ido a pasear y el nucleo estaba fundiéndose. Si el reactor de Fukusima no ha perdido la tapa ¿cómo va a ser efectivo lo que echen?.
Sea como sea es la imagen de la desesperación. (http://www.abc.es/videos-internacional/20110315/habla-apocalipsis-creo-termino-827612848001.html) Los que podían hacer algo se han marchado evidentemente porque la radiación de la central debe ser ya incompatible con la vida en tiempos no demasiado prolongados y lo que queda para enfriar aquello es "poco menos que soplar".
Están hablando de una posible fusión parcial del núcleo.
Por el momento se conforman con que el viento no sople hacia Tokio y siga soplando hacia el mar, que a saber cuando se lo devolverá el propio mar y de qué forma.... :eing:
A mí esto cada vez me huele peor. Desde el viernes no ha habido ni una buena noticia. Todo muy sereno, pero cada vez a peor. Parece un Chernobyl a cámara lenta.
Han tenido una fuga y un "súbito aumento de la radiación". La central está echando humo pero dicen que "no saben de dónde viene la radiación". Eso quiere decir que la cosa no está tan localizada como parecía y deben tener todos los reactores hechos trizas.
Me produce tristeza ver que al final de lo que menos se habla es del terremoto, del tsunami y de toda la gente que ha muerto por eso.
Y digo yo, con respecto a la energía nuclear, si esto lo veíamos venir los que somos unos ignorantes profundos del tema, ¿por qué los expertos no lo quieren ver? :eing:
Alex
Estoy pensando en pedir que me pongan una minicentral en el bater de casa porque "me siento tan seguro" :bien:.
Alex
:juas:
Después de haber leido todas esas parrafadas concluyo que, si realmente hiciera falta energia nuclear, Japón no es la zona grográfica más indicada para instalas una central.
imposible expresarlo mejor en menos palabras, Roxy ;)
edito: acabo de leer lo de la evauación de la central... pero nada, no pasa nada, nunca será como chernobyl. Mi pregunta es, los que no hacen más que repetir esto cual mantra, ahora qué opinan??
edito: acabo de leer lo de la evauación de la central... pero nada, no pasa nada, nunca será como chernobyl. Mi pregunta es, los que no hacen más que repetir esto cual mantra, ahora qué opinan??
Pues según escuché ayer se quejan de que se recupere el debate nuclear dejando a un lado a las víctimas de la catástrofe natural. Por otro lado insisten en que no ha habido fuga importante lo cual es una muestra de cómo en una situación crítica de un terremoto escala 8 y pico, no ha podido con la integridad de la mayoria de centrales. Bueno, algo así entendí. Es un debate que se ha politizado y ahí vale todo tanto para los de un lado como para los del otro.... es lo que hay desde mi punto de vista.
:juas:
Tú rieté que cómo empiecen a decir que el "bater atómico" es la solución nos vamos a ver cagando con el dosímetro cogido "por los pelos" :bledu:
Alex
Pues según escuché ayer se quejan de que se recupere el debate nuclear dejando a un lado a las víctimas de la catástrofe natural. Por otro lado insisten en que no ha habido fuga importante lo cual es una muestra de cómo en una situación crítica de un terremoto escala 8 y pico, no ha podido con la integridad de la mayoria de centrales. Bueno, algo así entendí. Es un debate que se ha politizado y ahí vale todo tanto para los de un lado como para los del otro.... es lo que hay desde mi punto de vista.
Claro, es que..... qué cosas tenemos. Un mal gusto horrendo. Hablar de seguridad nuclear ahora. Todo el mundo sabe que cuando se cae, por ejemplo, un avión, nadie habla de seguridad aerea.
Somos unos exagerados y unos coñazos. La culpa es del tsunami no de la central que estaba ahí calladita desde hace ya mucho.
Alex
Pues según escuché ayer se quejan de que se recupere el debate nuclear dejando a un lado a las víctimas de la catástrofe natural. Por otro lado insisten en que no ha habido fuga importante lo cual es una muestra de cómo en una situación crítica de un terremoto escala 8 y pico, no ha podido con la integridad de la mayoria de centrales. Bueno, algo así entendí. Es un debate que se ha politizado y ahí vale todo tanto para los de un lado como para los del otro.... es lo que hay desde mi punto de vista.
Que se ha politizado no cabe duda, pero es que todo lo que nos rodea está politizado.
No comprendo bien tu post, sujal, o mejor dicho, no comprendo bien tus postura al leerlo... Quiero decir, si no se debe retomar el debate´nuclear ahora, cuándo hacerlo? Qué mejor argumento que miles de desplazados, una ciudad entera evacuada, una central a punto de estallar y un futuro contaminado para todo un archipiélago (sin olvidar las aguas marinas, las especies animales, el riesgo para países cercanos, etc, etc, etc.)
Imagino que lo suponen de mal gusto?? no sé, ayer en TVE 24h hablaba un experot en catástrofes naturales y decía que la catástrofe natural es el terremoto, las consecuencias no son tan naturales, son consecuencia de la obra humana...
Que un edificio de 50 pisos se caiga aplastando X eprsonas no es culpa del terremoto, es culpa del crack que hizo un edificio de 50 pisos en una zona de terremotos... :hm:
RespuestasVeganas.Org
16-mar-2011, 10:06
Protegen la energía nuclear por intereses económicos, que es lo único que les importa.
Curiosidades sobre el accidente nuclear de Chernobyl:
"(...) pero gracias a esos hombres se evitó lo peor, una segunda explosión diez veces más poderosa que Hiroshima que habría acabado con la mitad de Europa. Esto fue mantenido en secreto durante veinte años por soviéticos y occidentales." Extraido del documental "Chernobyl. Desastre Nuclear" de Discovery Channel.
http://www.youtube.com/watch?v=dpGlefCXZAY#t=03m18s
No sé, a mí me parece que va todo muy precipitado, pero supongo que toda esta loca carrera de la información y denuncia forma parte ya de nuestro mundo en el que hay que posicionarse ya y gritar más alto que el de al lado. Yo nunca he estado a favor de las nucleares, pero tener decir esto ya me resulta incómodo. Hemos perdido la inocencia del que contempla y actúa para sustituirla por el impulso del que primero actúa y luego ya contemplará pero sólo para hacer las valoraciones que interesan y tener algo preprado para la siguiente jugada. Vivimos en un rifi rafe alocado que con las nuevas tecnologías se ha acelerado y consiguen en realidad que nos incomuniquemos.
ospasbar
16-mar-2011, 10:25
Si se pretende priorizar la protección del medio ambiente habrá que sacrificar el bienestar en el que estamos instalados y organizar un sistema económico menos dependiente del transporte. (Me río)
Es que el Medio Ambiente es bienestar. ¿Acaso no vivimos en el Medio Ambiente? Se trata del agua que bebemos, de los alimentos, del aire que respiramos, del suelo que pisamos, se trata de TODO lo que nos permite vivir. El Medio Ambiente no es ajeno a la humanidad. No se trata de elegir Medio Ambiente o nosotros, porque estamos juntos, somos lo mismo.
Tarde o temprano la agresiones al medio se vuelven contra nosotros, tenemos miles de ejemplos: agujero de ozono, efecto invernadero, contaminación de los mares, de los ríos, desertificación, contaminación atmosférica por partículas, contaminación nuclear, retroceso de la selva, etc... y todas las consecuencias que estas agresiones aportan a nuestra querida humanidad: aumento de la temperatura, desastres climatológicos, inundaciones (por invasión de cauces o zonas inundables la mauoría de las veces), enfermedades respiratorias, agotamiento de los recursos marinos, pérdida de fertilidad de los suelos, cáncer,..... etc.... ¿sigo?
No sé, a mí me parece que va todo muy precipitado, pero supongo que toda esta loca carrera de la información y denuncia forma parte ya de nuestro mundo en el que hay que posicionarse ya y gritar más alto que el de al lado. Yo nunca he estado a favor de las nucleares, pero tener decir esto ya me resulta incómodo. Hemos perdido la inocencia del que contempla y actúa para sustituirla por el impulso del que primero actúa y luego ya contemplará pero sólo para hacer las valoraciones que interesan y tener algo preprado para la siguiente jugada. Vivimos en un rifi rafe alocado que con las nuevas tecnologías se ha acelerado y consiguen en realidad que nos incomuniquemos.
sí, en eso estoy de acuerdo.
El exceso de información no nos hace más informados... acaso más vulnerables por la incapacidad de digerir todo lo que recibimos y la sensación de que es neceasrio participar de ello...
No sé, a mí me parece que va todo muy precipitado, pero supongo que toda esta loca carrera de la información y denuncia forma parte ya de nuestro mundo en el que hay que posicionarse ya y gritar más alto que el de al lado. Yo nunca he estado a favor de las nucleares, pero tener decir esto ya me resulta incómodo. Hemos perdido la inocencia del que contempla y actúa para sustituirla por el impulso del que primero actúa y luego ya contemplará pero sólo para hacer las valoraciones que interesan y tener algo preprado para la siguiente jugada. Vivimos en un rifi rafe alocado que con las nuevas tecnologías se ha acelerado y consiguen en realidad que nos incomuniquemos.
Ah, ¿pero que hablabas en serio? :eek:.
Esto perdona en ese caso la ironía, de verdad que no era mi intención hacer un comentario con ánimo de molestar :corte: a nadie y menos a tí.
Yo Sujal sí creo que es el momento. Cuando pasó lo de Cherbyl se dijo exactamente lo mismo, que no era el momento y que "ya se vería". Han pasado 25 años de Chernobyl, las centrales han envejecido dos décadas y media cuando se supone que deben alcanzar 40 años de vida y aún las quieren alargar.
¿Qué no es el momento?. De acuerdo, deberíamos estar con las víctimas del terremoto pero es que yo no puedo olvidar que hay al menos tres reactores nucleares de los que no tienen todo el control.
Terremotos, atentados, o el simple paso del tiempo. Mi opinión es que debería plantearse hacer desaparacer en la medida de lo posible ese problemazo en un plazo de dos o tres décadas.
Es mi opinión.
Alex
Snickers
16-mar-2011, 14:04
No sé, a mí me parece que va todo muy precipitado, pero supongo que toda esta loca carrera de la información y denuncia forma parte ya de nuestro mundo en el que hay que posicionarse ya y gritar más alto que el de al lado. Yo nunca he estado a favor de las nucleares, pero tener decir esto ya me resulta incómodo. Hemos perdido la inocencia del que contempla y actúa para sustituirla por el impulso del que primero actúa y luego ya contemplará pero sólo para hacer las valoraciones que interesan y tener algo preprado para la siguiente jugada. Vivimos en un rifi rafe alocado que con las nuevas tecnologías se ha acelerado y consiguen en realidad que nos incomuniquemos.
Bueno Sujal, si la información q ponemos aquí te parece incomunicación creo q diferimos acerca de lo es ese concepto
Yo lo q contemplo es esto
http://www.abc.es/20110316/internacional/alminuto-directo-japon-tsunami-201103160046.html
El helicóptero militar no ha conseguido enfriar los reactores de Fukushima (http://www.abc.es/fotos-internacional/20110316/equipos-rescate-miyako-1401204551678.html)
http://www.abc.es/img/1x1_pixel.gif (http://www.abc.es/20110316/internacional/alminuto-directo-japon-tsunami-201103160046.html)
Daños en el reactor número 4 de Fukushima (http://www.abc.es/fotos-internacional/20110316/humo-blanco-sale-reactor-1401202740234.html)
Humo blanco sale del reactor número 3 de Fukushima (http://www.abc.es/fotos-internacional/20110316/humo-blanco-sale-reactor-1401202740197.html)
Internacional / EN DIRECTO
En directo: Abortan la operación del helicóptero que intentaba enfriar los reactores (http://www.abc.es/20110316/internacional/alminuto-directo-japon-tsunami-201103160046.html)
PABLO M. DÍEZ / NOELIA SASTRE / ENVIADO ESPECIAL A FUKUSHIMA / MADRID
Japón ha abortado la operación del helicóptero militar que intentaba enfriar los materiales en la central de Fukushima. Según informa The Washingnton Post (http://www.washingtonpost.com/national/latest-nuclear-plant-explosion-in-japan-raises-radiation-fears/2011/03/15/ABwTmha_story.html?hpid=z1), la misión es demasiado peligrosa debido los altos niveles de radiación.
y no se pq el postearlo aquí es precipitado y forma parte de una loca carrera de información.
Ahora sí, q sirve como denuncia es seguro q sí
En Alemania, q viven a décadas de distancia de nosotros, con cerca de 100 millones de personas y un territorio algo mayor q la península Ibérica en el q tiene 17 centrales, han salido a las calles ya a protestar y a posicionarse en contra de la energía nuclear
Acá en este país al menos podemos encontrar "impulsivas" noticias como esta
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Parlamento/vuelve/exigir/cierre/Garona/plena/polemica/nucleares/elpepuespvas/20110316elpvas_3/Tes
El Parlamento vuelve a exigir el cierre de Garoña en plena polémica por las nucleares
La Cámara pide que el plan de ayudas por su clausura sume a los municipios
A. ELORZA - Vitoria - 16/03/2011
y yo me sumo sin tapujos a lo q otros puedan considerar un escenario de miedo ya q me interesa leer ese tipo de noticias. Es eso q pasa cuando se pierde la inocencia ya q se sabe q el infierno puede andar cerca
FUENTE Fukushima: ¿qué pasaría en el peor de los casos? (http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml)
Casi todas las declaraciones alarmantes y algunas alarmistas que se están esparciendo estos días sobre la crisis nuclear japonesa tras el terremoto y el tsunami son vagas y poco concretas.
Aparte de comparaciones con Chernóbil y en algunos casos insinuaciones de la posibilidad de una explosión nuclear (absolutamente imposible) o de un Síndrome de China (inexistente) pocos explican lo que podría suceder en el peor de los casos, si todo falla.
De hecho los reactores, que tienen insertadas las barras de control desde el momento del terremoto, están detenidos; lo que está causando ahora mismo la crisis es el calor residual que generan, de menos del 5% de su potencia total y disminuyendo según se calman las reacciones nucleares en su interior
Pero supongamos que todo sale mal; que los frenéticos intentos de refrigerar los núcleos no alcanzan el éxito, que por alguna razón el refrigerante deja al descubierto los elementos de combustible y se inicia la fusión.
¿Qué pasaría entonces, si todo saliera mal?
Lo primero que destaca es que el proceso no es instantáneo, sino bastante lento; de horas o días.
Para mantener el núcleo a la temperatura adecuada mientras se paran por completo las reacciones nucleares (lo que lleva más o menos una semana) hay que conseguir que la vasija del reactor esté llena de agua.
En condiciones normales las varillas de combustible están cubiertas por un par de metros de agua ultrapura, destilada y liberada de cualquier sal para evitar corrosiones y también para que la radiación del núcleo no actúe sobre estas sales convirtiéndolas en radiactivas.
Este agua circula por medio de bombas eléctricas extrayendo el calor del núcleo. Al detenerse las bombas la temperatura y la presión de la vasija aumentan y el nivel de agua disminuye.
El exceso de presión puede tener que ser expulsado al exterior de forma controlada, como ya ha ocurrido en los reactores afectados; éstas purgas voluntarias son la principal fuente de la radiactividad que se detecta en el exterior de la planta, pues el vapor (aunque filtrado) contiene trazas de algunos isótopos radiactivos como Yodo 131, Cesio 137, Xenón 133, Xenon 135 y Kriptón 85, de los cuales sólo el Cesio 137 y el Yodo 131 son preocupantes; los demás no son absorbidos por el cuerpo humano.
El Cesio 137 es el peor contaminante por su larga vida media (es el responsable de la zona de exclusión alrededor de Chernóbil), aunque el Yodo 131 debe ser combatido porque se absorbe rápidamente fijándose en la glándula tiroides, donde puede provocar cáncer.
Las dosis emitidas en esta fase son reducidas y el riesgo del Yodo 131 dura unos días
Las dosis emitidas en esta fase, sin embargo, son reducidas, y las autoridades han repartido píldoras de Yodo entre la población para evitar el riesgo del Yodo 131, que sólo dura unos días.
El resto de los isótopos tienen vidas muy cortas, de modo que la nube contaminada dejará pronto de estarlo. No habrá desplazamiento masivo de radiación, solo contaminación local.
La segunda fase
En una segunda fase del deterioro del núcleo el nivel de agua dentro de la vasija del reactor desciende tanto que las barras de combustible quedan al descubierto y comienzan a recalentarse.
45 minutos a una hora después la porción expuesta alcanzaría una temperatura de 1.200 grados, momento en el que el Zirconio con el que se hacen estas barras (técnicamente una aleación de circonio llamada Zircaloy) comienza a reaccionar con el vapor de agua, que se descompone en sus constituyentes, oxígeno e hidrógeno.
Estos gases se acumulan creando la posibilidad de una explosión, ya que el hidrógeno es muy combustible. Con toda probabilidad ésta es la causa de las explosiones que se han producido en los reactores de Fukushima, a pesar de que los edificios de los reactores están dotados de catalizadores y sistemas de expulsión para evitar la acumulación de hidrógeno.
Las explosiones indican que las barras de combustible han estado, al menos temporalmente, expuestas, pero han tenido lugar fuera de la vasija del reactor y del edficio de contención primaria, por lo que sólo habrían afectado al techo de protección de la maquinaria. No hay contaminación radiactiva por esta causa.
Más preocupantes son las noticias sobre el Reactor 3, donde parte de las estructuras internas del edificio de contención podrían haber resultado afectadas por la explosión.
De momento no hay confirmación de este hecho, ni de daños en las vasijas de ninguno de los reactores afectados.
La tercera fase
En una tercera fase, si la temperatura no se controla, las barras de combustible comienzan a fundirse: es la fusión del núcleo (no confundir con la fusión nuclear), un proceso complejo y con muchos interrogantes.
Al pasar a líquidos los elementos del núcleo se reconfiguran y dejan de funcionar como debieran: las varillas de combustible, sus estructuras de soporte y las barras de control se convierten en un charco que se acumula en el fondo de la vasija del reactor.
Sus diferentes composiciones químicas y densidades los entremezclan y separan en una danza mortífera en la que la presencia, cantidad y temperatura del agua presente tiene un papel muy importante.
Como lava fundida y diferenciada en distintas capas los elementos internos del núcleo caen por gravedad hacia el fondo de la vasija a muy elevada temperatura.
En el peor de los casos la lava radiactiva fundiría las paredes de acero de 15 centímetros
En teoría, sería posible que los elementos fisibles, como el uranio y el plutonio del combustible mixto que usa Fukushima 3 se reposicionen provocando una reacción incontrolada, el aumento de la temperatura y que esta lava altamente radiactiva funda las paredes de acero de más de 15 centímetros de espesor del contenedor y escapen. Éste sería el peor de los casos posibles.
En la práctica esto no es lo que sucedió en el accidente de la central de Three Mile Island, donde se produjo una fusión de más de tres cuartas partes del núcleo pero no hubo fuga del combustible fundido. Y eso a pesar de que la vasija de aquella central no estaba diseñada para ello; al parecer parte de la mezcla líquida a alta temperatura protegió al acero de la vasija, que apenas resultó fundido. Los elementos del núcleo quedaron allí atrapados.
En Chernóbil, el accidente nuclear más grave de la historia hasta el momento, el diseño de la central contribuyó a agravar las cosas, pero tampoco hubo una fuga masiva. Una parte importante del núcleo fundido cayó por gravedad hacia las zonas inferiores del edificio, solidificándose en contacto con el hormigón frío. La mezcla de materiales radiactivos, grafito, acero y otros componentes resultó ser no crítica y la reacción nuclear se detuvo.
Así se formaron estructuras como la famosa 'Pata de Elefante', una gota solidificada que aún es altamente radiactiva pero que no penetró el subsuelo.
El capturador de núcleo
En el diseño de muchas centrales nucleares japonesas y occidentales hay un elemento clave en caso de que la vasija haya resultado dañada: el llamado 'Core Catcher' (capturador de núcleo), un sistema ideado para detener y extender en el espacio un núcleo fundido para que se enfríe y solidifique. Los 'Core Catcher' son estancias forradas de grafito instaladas bajo la vasija del reactor.
No está claro si todos o alguno de los reactores de Fukushima poseen uno de estos mecanismos, que empezaron a incluirse en los diseños después de la construcción de los más antiguos. Lo que sí tienen es una cimentación de hormigón de gran grosor que cierra por debajo la contención primaria, la estancia donde se encierra la vasija del reactor. La interacción entre los materiales del núcleo fundido y el hormigón se conoce con poco detalle; todo dependerá de si la masa del núcleo es subcrítica (y no genera calor) o no.
La experiencia de Three Mile Island y de Chernóbil parece sugerir que la masa no será crítica, y se congelará, inmovilizándose. Se evitaría asi el principal de los peligros, lo que convirtió a Chernóbil en el accidente con efectos mundiales que fue: la dispersión de materiales altamente radiactivos a grandes distancias.
Para que esto ocurra los isótopos deben ser inyectados en la atmósfera a gran altura, para que puedan ser trasladados por los vientos. En el accidente de la central ucraniana de esto se encargó el incendio del grafito utilizado como moderador en el núcleo, que ardió al descubierto durante días inyectando humo a gran altitud. Humo contaminado, claro está.
FUENTE Fukushima: ¿qué pasaría en el peor de los casos? (http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml)
¿Otro Chernóbil?
En Japón la única forma de que esto ocurriera sería que de alguna forma el núcleo fundido atravesara la cimentación de la planta y llegara en condición crítica al subsuelo, encontrándose con una veta de agua subterránea.
En esas condiciones sería teóricamente posible que una columna de vapor dispersara la contaminación. Algunos teóricos han propuesto mecanismos por los cuales este tipo de liberación masiva podría ocurrir incluso sin escape del núcleo fundido, pero sus cálculos no son aceptados por la mayoría de los ingenieros.
En general se cree que los sistemas de contención primario y secundario serán capaces de limitar la dispersión de radiactividad incluso en el caso de una completa fusión del núcleo. Que podría haber ocurrido ya.
Lo más preocupante de Fukushima son la situación de sus piscinas de combustible
Una cuestión diferente, aunque relacionada, es la de las piscinas de combustible nuclear gastado que hay en las instalaciones de los reactores. Este combustible debe ser refrigerado por agua durante años hasta que se enfría lo suficiente para ser trasladado para su reprocesamiento o almacenamiento. El problema es que el uranio y otros metales radiactivos son además pirofóricos, es decir que arden.
Los elementos de combustible de una central están protegidos y estabilizados químicamente, pero en teoría si las piscinas quedan secas el calor generado podría provocar el incendio del uranio contenido en su interior, lo que provocaría humo radiactivo que se dispersaría en la atmósfera.
La actual situación de las piscinas de combustible de Fukushima no se conoce en detalle, pero es quizá uno de los elementos más preocupantes de la actual situación.
liebreblanca
16-mar-2011, 16:26
Si no he entendido mal, la catastrofe no la ha provocado en realidad el terremoto (lo aguantó bastante bien), si no que este produjo un corte electrico y se dejó de refrigerar el nucleo, que una vez empieza a calentarse ya no para.
Y como en este pais nunca tenemos cortes electricos...
enanone
16-mar-2011, 16:26
Es que el Medio Ambiente es bienestar. ¿Acaso no vivimos en el Medio Ambiente? Se trata del agua que bebemos, de los alimentos, del aire que respiramos, del suelo que pisamos, se trata de TODO lo que nos permite vivir. [...]
Tarde o temprano la agresiones al medio se vuelven contra nosotros, tenemos miles de ejemplos: agujero de ozono, efecto invernadero, contaminación de los mares, de los ríos, desertificación, contaminación atmosférica por partículas, contaminación nuclear, retroceso de la selva, etc... y todas las consecuencias que estas agresiones aportan a nuestra querida humanidad: aumento de la temperatura, desastres climatológicos, inundaciones (por invasión de cauces o zonas inundables la mauoría de las veces), enfermedades respiratorias, agotamiento de los recursos marinos, pérdida de fertilidad de los suelos, cáncer,..... etc.... ¿sigo?
Dos puntos. Primero que Raf y tú habláis de cosas diferentes cuando os referís a bienestar. Es evidente que Raf no se refiere por bienestar a tener agua para beber, comida para alimentarnos o aire para respirar. Eso se da más que por hecho en Occidente. No es cuestión de simplificar de esa manera. Agua, comida y aire lo tienen todos los seres vivos del mundo (menos las bacterias anaerobias, esas no necesitan aire xDDD). Cuando hablamos de "bienestar" nos referimos, lógicamente, a tener numerosas prendas de ropa; lavarlas con una máquina en lugar de perder las horas haciéndolo a mano; calefacción en invierno y aire acondicionado en verano; un frigorífico en casa para no tener que ir a comprar comida cada día al mercado; la mayor variedad de alimento que puedas imaginar en cualquier época del año; hospitales que ya pueden curar algunos tipos de cáncer; elegir el trabajo que quieres independientemente de tu lugar de residencia gracias a los medios de transporte; hacer turismo en cualquier rincón del planeta... Bienestar material, vaya. A muchas de estas cosas (si no todas) habría que renunciar si queremos quitar las centrales nucleares. Actualmente, o energías no renovables, o decrecimiento. A las renovables se las espera, pero no están todavía.
Segundo, mucho cuidado con citar los males que el hombre ha causado. Hay tantas enfermedades respiratorias porque gracias al desarrollo vivimos el doble de años que hace dos siglos y consecuentemente es más fácil contraer cualquier enfermedad. ¿Coches, esperanza de vida de 80 años y enfermedades respiratorias vs. esperanza de vida de 50 años sin coches ni enfermedades respiratorias? Es un ejemplo muy simplificado; no obstante, no me hagas reír. Lo mismo con el cáncer, que suele tener lugar a edades avanzadas. Es como decir que el Alzehimer es ahora infinitas veces más frecuente que hace 200 años. Pues obviamente, porque hace 200 años la gente no vivía lo suficiente como para tener la enfermedad.
El desarrollo ilimitado tiene un problema con los recursos limitados. Cuando los recursos no den abasto, el sistema quebrará de raíz y todo se irá a la mier**. Pero mientras tanto, el desarrollo ha contribuido claramente a mejorar las condiciones de vida del hombre, en proporciones inimaginables hace no tantos años. En cuanto al presente, no existe la pregunta ¿desarrollo sí o desarrollo no? Esa es una pregunta de futuro. Respecto al presente, el desarrollo es incuestionablemente beneficioso.
enanone
16-mar-2011, 16:42
Gracias Alex por la información!
liebreblanca
16-mar-2011, 16:50
Con lo que ha sucedido hasta ahora, me parece cuanto menos MUY exagerado... Mira Chernobyl; no sé qué superficie hay a su alrededor que sea inhabitable, pero seguro que es menor que la de Japón. Y aun siendo grave, de momento ni se aproxima a lo que fue Chernobyl
Yo tampoco se cuantos kilometros son exactamente, pero la radioactividad está subiendo en Tokio*, no creo que sea un buen lugar para vivir (otra cosa es que no sea posible evacuar una ciudad de 33 millones :eing:).
*http://www.perfil.com/contenidos/2011/03/15/noticia_0005.html
Spinoza88
16-mar-2011, 16:50
Dos puntos. Primero que Raf y tú habláis de cosas diferentes cuando os referís a bienestar. Es evidente que Raf no se refiere por bienestar a tener agua para beber, comida para alimentarnos o aire para respirar. Eso se da más que por hecho en Occidente. No es cuestión de simplificar de esa manera. Agua, comida y aire lo tienen todos los seres vivos del mundo (menos las bacterias anaerobias, esas no necesitan aire xDDD). Cuando hablamos de "bienestar" nos referimos, lógicamente, a tener numerosas prendas de ropa; lavarlas con una máquina en lugar de perder las horas haciéndolo a mano; calefacción en invierno y aire acondicionado en verano; un frigorífico en casa para no tener que ir a comprar comida cada día al mercado; la mayor variedad de alimento que puedas imaginar en cualquier época del año; hospitales que ya pueden curar algunos tipos de cáncer; elegir el trabajo que quieres independientemente de tu lugar de residencia gracias a los medios de transporte; hacer turismo en cualquier rincón del planeta... Bienestar material, vaya. A muchas de estas cosas (si no todas) habría que renunciar si queremos quitar las centrales nucleares. Actualmente, o energías no renovables, o decrecimiento. A las renovables se las espera, pero no están todavía.
Segundo, mucho cuidado con citar los males que el hombre ha causado. Hay tantas enfermedades respiratorias porque gracias al desarrollo vivimos el doble de años que hace dos siglos y consecuentemente es más fácil contraer cualquier enfermedad. ¿Coches, esperanza de vida de 80 años y enfermedades respiratorias vs. esperanza de vida de 50 años sin coches ni enfermedades respiratorias? Es un ejemplo muy simplificado; no obstante, no me hagas reír. Lo mismo con el cáncer, que suele tener lugar a edades avanzadas. Es como decir que el Alzehimer es ahora infinitas veces más frecuente que hace 200 años. Pues obviamente, porque hace 200 años la gente no vivía lo suficiente como para tener la enfermedad.
El desarrollo ilimitado tiene un problema con los recursos limitados. Cuando los recursos no den abasto, el sistema quebrará de raíz y todo se irá a la mier**. Pero mientras tanto, el desarrollo ha contribuido claramente a mejorar las condiciones de vida del hombre, en proporciones inimaginables hace no tantos años. En cuanto al presente, no existe la pregunta ¿desarrollo sí o desarrollo no? Esa es una pregunta de futuro. Respecto al presente, el desarrollo es incuestionablemente beneficioso.
El problema, es que eso que dices del agua, de la comida y de aire para respirar no está ni mucho menos solucionado. Te recuerdo que para que tú te puedas comprar veinte camisetas de marca, un móvil o dos cada año, o todo lo que tú llamas bienestar material la mitad de la humanidad (creo que es la mitad, pero si no por ahí andará) vive bajo el umbral de la pobreza. Es decir, que comen cuando pueden, no cuando quieren ni necesitan, el acceso al agua no está garantizado, y cuando lo está muchas veces no es ni potable, por no hablar de las condiciones de explotación a las que les obligan a trabajar aprovechándose de su situación. Y esta brecha no hace más que agrandarse.
Qué manía con hablar de desarrollo del bienestar de la humanidad, cuando la mitad vive en la put... miseria, ni siquiera con las condiciones mínimas esenciales para todo ser vivo.
enanone
16-mar-2011, 17:06
Qué manía con hablar de desarrollo del bienestar de la humanidad, cuando la mitad vive en la put... miseria, ni siquiera con las condiciones mínimas esenciales para todo ser vivo.
Lo siento, no es el tema y además lo de la energía nuclear era bien interesante.
Sin embargo, ten esto en cuenta. Nosotros (Occidente) vivimos mucho mejor que hace 100 años, y que 200, y que 300. Ellos (Tercer Mundo) viven mucho mejor que hace 100 años, y que 200, y que 300. El desarrollo es bueno. No tiene lugar en todas partes por igual, la riqueza está todo lo mal distribuida que quieras... pero es desarrollo tiene lugar y en cuanto al presente es bueno, para todos.
Lo que tú quieres decir es que no es óptimo. Y no creo que ninguna persona cuerda te lo discuta. No es óptimo porque de todos los beneficios del desarrollo, el 99% se los lleva occidente. Pero prefiero el 1% de algo que el 100% de nada. El desarrollo no es óptimo, pero es positivo.
liebreblanca
16-mar-2011, 17:15
En africa probablemente vivian mejor antes que llegasen los blancos, y en america tambien. No tendrian electricidad ni esas cosas, pero tampoco les hacia falta, y no habi las hambrunas que hay ahora.
Spinoza88
16-mar-2011, 17:17
Lo siento, no es el tema y además lo de la energía nuclear era bien interesante.
Sin embargo, ten esto en cuenta. Nosotros (Occidente) vivimos mucho mejor que hace 100 años, y que 200, y que 300. Ellos (Tercer Mundo) viven mucho mejor que hace 100 años, y que 200, y que 300. El desarrollo es bueno. No tiene lugar en todas partes por igual, la riqueza está todo lo mal distribuida que quieras... pero es desarrollo tiene lugar y en cuanto al presente es bueno, para todos.
Lo que tú quieres decir es que no es óptimo. Y no creo que ninguna persona cuerda te lo discuta. No es óptimo porque de todos los beneficios del desarrollo, el 99% se los lleva occidente. Pero prefiero el 1% de algo que el 100% de nada. El desarrollo no es óptimo, pero es positivo.
Pues creo que las tribus africanas vivían mejor antes de que llegara el gran hombre blanco, por poner un ejemplo. Tenían comida, agua y aire, algo de lo que carecen muchos ahora. Y sin esas tres cosas no hay desarrollo posible, no hay vida.
Pero bueno, dejémoslo para no hacer off-topic que el hilo va muy bien, sí.
liebreblanca
16-mar-2011, 17:37
Han desalojado la central :eing:
Las únicas 50 personas que podían hacer algo han tenido que irse.
Sólo una pregunta ¿qué hay que pensar cuando la tripulación abandona el barco?.
Alex
Tenias que haber visto la rueda de prensa en la tele nipona. El portavoz del gobierno dijo que iban a cambiar los protocolos de seguridad para que los trabajadores pudieran quedarse :eek:. Algo asi como decirle a un bombero que el fuego no quema, pero en legal :eing:.
Tenias que haber visto la rueda de prensa en la tele nipona. El portavoz del gobierno dijo que iban a cambiar los protocolos de seguridad para que los trabajadores pudieran quedarse :eek:. Algo asi como decirle a un bombero que el fuego no quema, pero en legal :eing:.
Fijaté que lo pensaba hace unas horas. A los de Chernobyl les engañaron como a chinos (http://www.youtube.com/watch?v=-UkVA94m-M4), les prometieron de todo y no les informaron de nada, pero esta gente sabe que se enfrentan a un riesgo enrmoe. Lo saben mejor que nadie y aún así van.
Yo creo que me comportaría así sólo si sé que no hay ninguna otra opción y de lo que yo haga dependen un montón de personas.
De verdad que ojalá me esté equivocando en todo lo posible. Seré el primero en celebrarlo.
Alex
liebreblanca
16-mar-2011, 17:53
"China ha suspendido todos los procesos de aprobación de sus proyectos de construcción de plantas nucleares"
Fuente: El terremoto de Japón, al minuto | Internacional | ELMUNDO.es
liebreblanca
16-mar-2011, 17:56
Con la radiación que debe haber ahí no creo que sobrevivan para contarlo. Creo que son heroes, que lo hacen por su familia y seres queridos, y porque alguien tiene que hacerlo.
Documental: La catastrofe nuclear de Chernobyl (http://video.google.com/videoplay?docid=-1606557046956667003#)
Alex
Si no he entendido mal, la catastrofe no la ha provocado en realidad el terremoto (lo aguantó bastante bien), si no que este produjo un corte electrico y se dejó de refrigerar el nucleo, que una vez empieza a calentarse ya no para.
Y como en este pais nunca tenemos cortes electricos...
Eso es. La centrales parece que tienen unos sistemas diesel autónomos para bombear el agua de refrigeración en caso de que los convencionales fallen, pero....... el tsunami se los cargó y ahora no parece que tengan con qué hacerlo.
Han estado metiendo agua de mar, sabiendo que la central ya no va a volver a funcionar en la vida porque el agua que se usa tiene que estar absolutamente destilada. El agua de mar corroe todo el sistema. Quiere decir que cuando no han intentado salvar la central sino que lo que intentan, a cualquier coste, es evitar la tragedia las cosas no deben de andar así como muy bien.
Supongo que se me nota pero estoy muy impactado por todo ésto.
Alex
paulveg
16-mar-2011, 18:49
Eso es. La centrales parece que tienen unos sistemas diesel autónomos para bombear el agua de refrigeración en caso de que los convencionales fallen, pero....... el tsunami se los cargó y ahora no parece que tengan con qué hacerlo.
Han estado metiendo agua de mar, sabiendo que la central ya no va a volver a funcionar en la vida porque el agua que se usa tiene que estar absolutamente destilada. El agua de mar corroe todo el sistema. Quiere decir que cuando no han intentado salvar la central sino que lo que intentan, a cualquier coste, es evitar la tragedia las cosas no deben de andar así como muy bien.
Supongo que se me nota pero estoy muy impactado por todo ésto.
Alex
Y digo yo, esa agua del mar, aunque sirva para bajar la temperatura y evitar desastres mayores, no se va a quedar a vivir ahí, en algún momento se filtrará de nuevo a la tierra, volverá al mar y esas cosas ¿en qué estado? contaminada, supongo.
Fijaté que lo pensaba hace unas horas. A los de Chernobyl les engañaron como a chinos (http://www.youtube.com/watch?v=-UkVA94m-M4), les prometieron de todo y no les informaron de nada, pero esta gente sabe que se enfrentan a un riesgo enrmoe. Lo saben mejor que nadie y aún así van.
Yo creo que me comportaría así sólo si sé que no hay ninguna otra opción y de lo que yo haga dependen un montón de personas.
De verdad que ojalá me esté equivocando en todo lo posible. Seré el primero en celebrarlo.
Alex
Y porque tendrías un par ;),( no todo el mundo está dispuesto a arriegar su salud y su vida exponiendose a una posible enfermedad o muerte dolorosa:(, aunque con ello salvara a muchas otras vidas) .
A mi me parecen admirables
Por cierto,me parece fatal, el "amarillismo"o "sensacionalismos" al que están llegando algunos medios de comunicación en todo este asunto (y de la catástrofe en general ):mad:
Y tampoco entiendo ciertas frases "apocalíticas" (de personas que se suponen que entienden de esto y con cargos de responsabilidad:eing:) que deberían saber mejor que nadie que si bien la situación es bastante preocupante y que podría empeorar, en vez de aportar posibles soluciones , lo que hagan es crear el pánico . O esa es mi impresión
Esperemos que se pueda remediar lo antes posibles esto sin mayores consecuencias.
ospasbar
16-mar-2011, 19:07
Segundo, mucho cuidado con citar los males que el hombre ha causado. Hay tantas enfermedades respiratorias porque gracias al desarrollo vivimos el doble de años que hace dos siglos y consecuentemente es más fácil contraer cualquier enfermedad. ¿Coches, esperanza de vida de 80 años y enfermedades respiratorias vs. esperanza de vida de 50 años sin coches ni enfermedades respiratorias? Es un ejemplo muy simplificado; no obstante, no me hagas reír. Lo mismo con el cáncer, que suele tener lugar a edades avanzadas. Es como decir que el Alzehimer es ahora infinitas veces más frecuente que hace 200 años. Pues obviamente, porque hace 200 años la gente no vivía lo suficiente como para tener la enfermedad.
.
Te hace reír porque a lo mejor no te has parado a mirar enfermedades que afectan a otros sectores de la población que no sean ancianos y sí están subiendo su índice. Cáncer y problemas respiratorios en niños, por ejemplo, con una clara correlación con la contaminación atmosférica y electromagnética. A mí no me hace gracia, qué quieres que te diga. Sé que el cáncer en personas mayores tiene un gran índice precisamente porque han llegado a una edad en la que de otro modo no se desarrollaría la enfermedad, pero no me refería a esos casos (me parecía demasiado evidente para hacer esa puntualización).
En todo caso, es una falacia decir lo de los coches y la esperanza de vida de 80 años (que es menor y parece que empieza a bajar), como si una cosa fuera consecuencia de la otra. ¿Qué te parecería esperanza de vida de 78 pero vivir sin respirar un aire tan contaminado?(coches menos contaminantes, más transporte público, etc, etc de soluciones para disminuir la contaminación). Esto es un ejemplo, también simplificado.
Por cierto, no caí de la parra ayer, sé de lo que hablo, no soy un ingenuo aunque lo parezca...
Y digo yo, esa agua del mar, aunque sirva para bajar la temperatura y evitar desastres mayores, no se va a quedar a vivir ahí, en algún momento se filtrará de nuevo a la tierra, volverá al mar y esas cosas ¿en qué estado? contaminada, supongo.
Yo creo que no, la verdad. Suponiendo que no se vuelva a evaporar se tratará igual que el agua que debería de estar ahí de no haber saltado la tapa de la vasija, es decir, como un residuo nuclear más.
https://lh5.googleusercontent.com/-qUXs4jPzowU/TX5Le8avZRI/AAAAAAAAAI4/p4ia9GRhrmg/s1600/planta.jpg
http://www.misionlandia.com.ar/images/stories/Mundo/oriente/japon/fuku630x15.jpg
Es sólo una opinión.
Alex
harlock84
16-mar-2011, 19:28
Pongo aquí este artículo a ver qué opináis: (si está repe decidlo plis)
"Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista"
VÍCTOR-M. AMELA - La Vanguardia 15/05/2009
Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas (*)
¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?
Materia oscura.
¿Qué eso?
Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.
¿Un laboratorio subterráneo?
Y blindado con plomo de anclas romanas.
¿He oído "anclas romanas"?
El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!
¿Qué radiaciones?
Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.
¿Debo temer al núcleo de la Tierra?
¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.
Perdone, pero sí dan miedo.
Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!
¿En serio?
La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.
Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?
Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.
¿Alude a Greenpeace?
Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.
Pero una central nuclear contamina...
¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.
Hasta que haya una fuga radiactiva.
Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.
Pues Ascó falla.
¡Falla la turbina! No el reactor.
¿No ha oído hablar de Chernobil?
Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.
¿Seguro?
Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!
Más segura será una central térmica.
¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!
Nunca había oído eso.
Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.
Lo del efecto invernadero ¿es grave?
Si no frenamos las emisiones de CO2, se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.
¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?
Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.
¿Por qué "tantos y tantos"?
Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!
¿Por qué dice que son intermitentes?
Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...
¿Qué se hace?
Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.
¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?
No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.
Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tanta electricidad.
Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto -que deberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota -que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!
¿Y?
Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio
global?
Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico: presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos
energéticamente.
¿Cree usted que lo haremos?
No.
quizas suene chungo, y quizas me abucheeis por ello, pero en la mayoria de cosas que dice, estoy en acuerdo
enanone
16-mar-2011, 19:39
[...] la contaminación atmosférica y electromagnética. [...]
Yo sí que me caí de la parra ayer. ¿Eso qué es?
Con la que se está montando igual hasta sale algo bueno de esto, y es que la gente repela la energía nuclear, salga a la calle y exija métodos de optención de energía más limpiar y no peligrosa.
Que seguro que las hay a patadas, pero me da que hay un baul de patentes bien vigiladito...
ospasbar
16-mar-2011, 20:57
Yo sí que me caí de la parra ayer. ¿Eso qué es?
Me refería a las antenas de móviles, a cables de alta tensión y transformadores, que se instalan en zonas habitadas y pueden producir enfermedades. Parece que hay evidencias de aumento del índice de leucemia en niños en zonas cercanas a las antenas de telefonía móvil.
enanone
16-mar-2011, 21:36
Que seguro que las hay a patadas, pero me da que hay un baul de patentes bien vigiladito...
Esa gente a la que te refieres, esa gente que sale en masa a la calle... Es precisamente eso: una masa. Y se moverá hacia donde soplen los vientos.
Hacen falta muchísimos argumentos para convencer a un físico nuclear a que cambie su opinión sobre la energía nuclear. Para convencer a cualquier persona de a pie -la masa- sólo hacen falta cosas como ésta para que salga en manifestación alentada por grupos como por ejemplo Greenpeace.
El mejor ejemplo es el caso del Prestige. A un vertido de petróleo es muy fácil colgarle los carteles de contaminante, perjudicial, excesos del capitalismo... y esas cosas tan bonitas del "Nunca mais". Hoy las consecuencias de aquellos no son especialmente graves. Sin embargo, ese mismo año se quemaron hectáreas y hectáreas de bosque en Andalucía -que tardará 40-50 años en recuperarse, no los 4-5 del Prestige- por la ineficiencia de los servicios antiincendio, pero nadie se manifestó porque no hubo tampoco nadie que movilizara a las masas.
En fin, que durante 2-3 años se expandirá un sentimiento anti-nuclear que desaparecerá al cabo de otros 2-3 años.
liebreblanca
16-mar-2011, 21:44
Con la que se está montando igual hasta sale algo bueno de esto, y es que la gente repela la energía nuclear, salga a la calle y exija métodos de optención de energía más limpiar y no peligrosa.
Que seguro que las hay a patadas, pero me da que hay un baul de patentes bien vigiladito...
El problemes que no harán un referendúm, harán lo que les de la real gana. Dirán que aqui no pasa nada, que no tenemos tsunamis, y cuando se escacharre un reactor por cualquier cosa (no se, una sequia que deja sin energia hidroelectrica, por ejemplo), se llevarán las manos a la cabeza y dirán que era imposible preveer algo asi.
Esa gente a la que te refieres, esa gente que sale en masa a la calle... Es precisamente eso: una masa. Y se moverá hacia donde soplen los vientos.
Hacen falta muchísimos argumentos para convencer a un físico nuclear a que cambie su opinión sobre la energía nuclear. Para convencer a cualquier persona de a pie -la masa- sólo hacen falta cosas como ésta para que salga en manifestación alentada por grupos como por ejemplo Greenpeace.
El mejor ejemplo es el caso del Prestige. A un vertido de petróleo es muy fácil colgarle los carteles de contaminante, perjudicial, excesos del capitalismo... y esas cosas tan bonitas del "Nunca mais". Hoy las consecuencias de aquellos no son especialmente graves. Sin embargo, ese mismo año se quemaron hectáreas y hectáreas de bosque en Andalucía -que tardará 40-50 años en recuperarse, no los 4-5 del Prestige- por la ineficiencia de los servicios antiincendio, pero nadie se manifestó porque no hubo tampoco nadie que movilizara a las masas.
En fin, que durante 2-3 años se expandirá un sentimiento anti-nuclear que desaparecerá al cabo de otros 2-3 años.
Está totalmente claro, no me queda ninguna duda de tu postura. Estas cosas a las que es fácil colgarle carteles bonitos (como dices), según tú, son cosillas sin demasiada importancia. No quiero poner palabras en tu boca, corrigeme si me equivoco. Son cosas de "pelillos a la mar".... nunca mejor dicho. Cualquier crítica es exagerada y proviene de los anticapitalistas o de los críticos al capitalismo.
Sólo aclararme una cosa, ¿tú dónde te sitúas?, ¿eres físico nuclear o perteneces a la masa?
Alex
enanone
16-mar-2011, 23:24
Sólo aclararme una cosa, ¿tú dónde te sitúas?, ¿eres físico nuclear o perteneces a la masa?
Alex
Pertenezco a la masa, en el sentido de exclusión, ya que no soy físico nuclear.
Asimismo, no me creo capaz de emitir un juicio lo bastante contundente acerca del tema como para ir a una manifestación, en contra o a favor (MUY hipotético). En ese sentido, me aislo de la masa.
En cuanto que cualquier cosa criticada por los anticapitalistas es una tontería... Ahí, efectivamente, me has puesto en la boca palabras que yo no he dicho. El caso concreto del Prestige fue una absoluta tontería en comparación con los incendios de Andalucía. No puedes hacer una generalización acerca de un ejemplo concreto. Sólo pretendía ilustrar que la masa (los no técnicos, me incluyo), como no comprende verdaderamente problemas de este calibre, se deja guiar por otros como si fuera un rebaño (manifestaciones, no me incluyo). Al Prestige se le dio publicidad; a los incendios forestales, no. Y no hay nada más que sacar de esta afirmación.
Pertenezco a la masa, en el sentido de exclusión, ya que no soy físico nuclear.
Asimismo, no me creo capaz de emitir un juicio lo bastante contundente acerca del tema como para ir a una manifestación, en contra o a favor (MUY hipotético). En ese sentido, me aislo de la masa.
En cuanto que cualquier cosa criticada por los anticapitalistas es una tontería... Ahí, efectivamente, me has puesto en la boca palabras que yo no he dicho. El caso concreto del Prestige fue una absoluta tontería en comparación con los incendios de Andalucía. No puedes hacer una generalización acerca de un ejemplo concreto. Sólo pretendía ilustrar que la masa (los no técnicos, me incluyo), como no comprende verdaderamente problemas de este calibre, se deja guiar por otros como si fuera un rebaño (manifestaciones, no me incluyo). Al Prestige se le dio publicidad; a los incendios forestales, no. Y no hay nada más que sacar de esta afirmación.
Ah. Te pido disculpas.
Lo que sí parece demostrado es que no toda la masa piensa igual.
En cuanto a lo de "no manifestarse" yo creo que en resumen es otra forma de manifestarse por aquello de que el que calla otorga, pero claro, es sólo mi impresión.
Hay una vieja frase que dice que "no es posible no comunicar". Aunque uno calle siempre dice algo.
Entiendemé, cada cual es muy libre y a cada cual nos mueve un tema, eso por delante.
En cuanto a lo de entender para tener opinión. Yo tampoco entiendo de energía nuclear, ni de casi nada para ser sincero. Ni siquiera sé cómo está hecho el teclado desde el que te escribo y sin embargo lo uso.
Si vivimos en un mundo en el que sólo pueden opinar los expertos tenemos un problema. Sobre todo porque los expertos suelen tener intereses o deformaciones profesionales en ciertos casos. Teóricamente no estamos en una TECNOCRACIA en la que opina el técnico, sino en una DEMOCRACIA en la que opina el pueblo y que yo sepa aún no ha habido ningún gobierno del mundo que haya tenido el valor de hacer un referendum sobre energía nuclear ¿por qué será?.
También te aclaro que no todos los físicos nucleares, o expertos en alguno de los campos relacionados opinan todos igual, ni la opinión es que las nucleares no conllevan grandes riesgos.
Qué el pueblo es ignorante, o mejor dicho "desconocedor" de la mayoría de los temas. Pues sí, es cierto pero mientras no me lo impidan yo opinaré sobre los temas que me parecen importantes, con mayor o menor conocimiento, pero siempre abierto a que me instruyan.
Por el momento lo único que veo es que desde el viernes nos dicen que todo está controlado pero todo va a peor.
No creo que sea un tema que "quede bonito" en un cartel. El planeta entero está conteniendo la respiración y las mentes más privilegiadas del mundo en ese campo se están ocupando del tema y no dan con la solución. La verdad es que no creo que sea por estética propagandística.
A mí me da miedo y creo que no debo ser el único.
Alex
paulveg
17-mar-2011, 00:15
Alex = santo Job
Claro que lo del Prestige por suerte eran sólo hilillos de plastilina y está totalmente superado. Lo sabemos todos. Yo el año pasado aun encontré galletas en algunas playas, pero vamos, seguro que dentro de 40 ó 50 años ya no quedará ninguna. Menos mal, si no podríamos hablar de una catástrofe, pero no fue el caso.
Y como es muy difícil covencer a alguien que siempre ha comido carne de que es mejor no comerla, es obvio; llevan razón.
De verdá...
Andreapg
17-mar-2011, 00:45
Contener la respiración es poco. A cada noticia tiemblo, no sólo por el futuro de Japón sino por el futuro de los demás... ya no estamos hablando de que toda una nación se vaya a tomar por saco en cero coma sino que, parece que el resto no queremos tomar ejemplo. La energía nuclear por muy "limpia" y "barata" que sea, sale cara y esto es el ejemplo. Cuando se te va de las manos, no es contenible y da igual cuantas capas de hormigón o plomo le pongas encima, si hay una fusión dile adiós a todo lo que hay.
Ya no es sólo esto... una nación que sufrió dos bombas nucleares, un mundo que tembló con Chernobil y ahora, tenemos a la central nuclear más grande del mundo yendo de mal en peor. Joder, no es alarmismo, es conciencia, no?¿?¿ Por muy barato y limpio que sea cuando está bien, no compensa a cuando está mal. No hay un margen de error permitible. Los "últimos de Fukujima" están dejándose la vida porque todo el mundo que está en esa zona morirá tarde o temprano, no hay más y ¿qué quedará de todo esto? el argumento de una pésima peli sin respeto como se hizo con las torres gemelas o spainair?¿?¿
Estoy con Alex en que si no se pone a referendum las centrales es porque ganaría el cierre de cada una de ellas y a mi hoy ni me tiembla el pulso ni por el paro ni por la crisis para votar un cierre como una catedral de grande. ¿De qué le sirve a Japón? Un país con pocos recursos energéticos propios, con la mayor deuda del mundo, con el 66% del país sumido en crisis desde hace 10 años, con la mayor metrópoli del mundo con temor a ser desplazada, sin posibilidad de vida en el norte por mucho tiempo o con la vida completamente cambiada... si Fukujima llega a fusión del núcleo Japón desaparecerá de la vida económica y no será ni la sombra de lo que fue. Practicamente el norte deberá ser desplazado y ello incluye la población de Tokio, es decir, 35 millones de habitantes.
Y contando con tantos ejemplos... ¿no queremos replantearnos la forma en la que vivimos?
enanone
17-mar-2011, 01:00
Para hacer un referéndum sobre cerrar las centrales habría que informar primero a los votantes de todos los recortes que tendrían que hacer en su consumo energético. Supongo que así mucha gente cambiaría de opinión (las centrales nucleares por lo visto tienen muy pocos amigos; pero el decrecimiento tampoco tiene muchos que digamos).
Tampoco es cierto que todos nos digan que todo va bien. Los franceses claman al cielo diciendo que la situación está totalmente fuera de control [mensaje implícito: COMPRAD nuestras centrales más seguras]
Por último, tú te encontraste el otro día un resto de petróleo del tamaño de la palma de tu mano. Si a mí se me ocurre ir al monte donde tuvieron lugar los incendios (también los hubo en Galicia, y es algo mucho más grave), no veré ni un árbol en condiciones hasta dentro de muchos años.
El Prestige no era tan importante como para todo el bombo que le dieron. Los incendios forestales no recibieron toda la atención mediática que merecían. En el caso de las centrales, el impacto mediático sí va acorde con la gravedad del tema. No todo se reduce a colgar etiquetas bonitas; ese es el recurso cuando se quiere justificar algo injustificable, como tener el Prestige 24 horas al día en televisión durante medio año. No creo que hagan falta etiquetas bonitas en el caso de las centrales nucleares. El suceso ya habla por si solo de su gravedad.
paulveg
17-mar-2011, 01:04
Ay, Andrea... más claro que el agua. :)
paulveg
17-mar-2011, 01:10
Para hacer un referéndum sobre cerrar las centrales habría que informar primero a los votantes de todos los recortes que tendrían que hacer en su consumo energético. Supongo que así mucha gente cambiaría de opinión (las centrales nucleares por lo visto tienen muy pocos amigos; pero el decrecimiento tampoco tiene muchos que digamos).
Tampoco es cierto que todos nos digan que todo va bien. Los franceses claman al cielo diciendo que la situación está totalmente fuera de control [mensaje implícito: COMPRAD nuestras centrales más seguras]
Por último, tú te encontraste el otro día un resto de petróleo del tamaño de la palma de tu mano. Si a mí se me ocurre ir al monte donde tuvieron lugar los incendios (también los hubo en Galicia, y es algo mucho más grave), no veré ni un árbol en condiciones hasta dentro de muchos años.
El Prestige no era tan importante como para todo el bombo que le dieron. Los incendios forestales no recibieron toda la atención mediática que merecían. En el caso de las centrales, el impacto mediático sí va acorde con la gravedad del tema. No todo se reduce a colgar etiquetas bonitas; ese es el recurso cuando se quiere justificar algo injustificable, como tener el Prestige 24 horas al día en televisión durante medio año. No creo que hagan falta etiquetas bonitas en el caso de las centrales nucleares. El suceso ya habla por si solo de su gravedad.
Que a una cosa no se le de toda la atención que merece no convierte a otra que recibe atención (y no creo que más de la que merecía) en menos importante. Tampoco me parecen situaciones comparables como para decir que esté tan claro cual es más importante como si la importancia (o la gravedad) se pudiera medir simplemente en años que tarda algo (aparentemente) en recuperarse. Si lo mides en términos económicos, por ejemplo, o sociales o en gente que perdió su empleo, quizá el Prestige es más grave. No sé, pero es lo de menos. Lo que quiero decir es que la "importancia" es algo muy relativo.
Andreapg
17-mar-2011, 01:30
Para hacer un referéndum sobre cerrar las centrales habría que informar primero a los votantes de todos los recortes que tendrían que hacer en su consumo energético. Supongo que así mucha gente cambiaría de opinión (las centrales nucleares por lo visto tienen muy pocos amigos; pero el decrecimiento tampoco tiene muchos que digamos).
Tampoco es cierto que todos nos digan que todo va bien. Los franceses claman al cielo diciendo que la situación está totalmente fuera de control [mensaje implícito: COMPRAD nuestras centrales más seguras]
Por último, tú te encontraste el otro día un resto de petróleo del tamaño de la palma de tu mano. Si a mí se me ocurre ir al monte donde tuvieron lugar los incendios (también los hubo en Galicia, y es algo mucho más grave), no veré ni un árbol en condiciones hasta dentro de muchos años.
El Prestige no era tan importante como para todo el bombo que le dieron. Los incendios forestales no recibieron toda la atención mediática que merecían. En el caso de las centrales, el impacto mediático sí va acorde con la gravedad del tema. No todo se reduce a colgar etiquetas bonitas; ese es el recurso cuando se quiere justificar algo injustificable, como tener el Prestige 24 horas al día en televisión durante medio año. No creo que hagan falta etiquetas bonitas en el caso de las centrales nucleares. El suceso ya habla por si solo de su gravedad.
Me comentaron una vez en la carrera que cuando se bombardea a la gente con un suceso 24 horas pasado unos días determinados, la gente se "acostumbra" al hecho y le resta importancia. Es como aqui con los atentados de ETA: cuando hubo una temporada en el que ETA estaba siempre en los medios, la independencia o no del País Vasco y los atentados terroristas, se hizo una encuesta de lo que le importaba más a la gente y no era nada de eso. Se le preguntaba por eso y decia: me da igual...
Dicen que el cuerpo a todo se acostumbra y la mente tb. ¿Qué pasa con el tsunami del 2004, el terremoto de Haití o de Nueva Zelanda? sin ir más lejos, el conflicto de los países árabes o la eterna lucha Israel-Palestina... está tan a la orden del día, resuena tanto que estamos asqueados y queremos vivir en otra onda, hacer que no pasa, no queremos ya saber qué pasa... siempre queremos lo nuevo, buscamos lo nuevo aunque sea duro de ver. Si Fukujima dura más de dos semanas, ten por seguro que sólo le llegará a preocupar a los japoneses su futuro porque el resto del mundo se habrá girado para jugar con otro juguete.
Haití fue devastador y dudo mucho que ese país se haya levantado de su desgracia y no se ve en la tele y nadie se acuerda ya.
En cuanto al consumo energético es cierto que la avaricia y la comodidad no conoce límites, pero si la gente fuera más consciente de sus acciones, dejaría un poco de comodidad, avance y acumular dinero a un lado y diría no. Pero, obviamente, don dinero poderoso caballero. Ahí estamos todos de acuerdo, por mucho que unos pocos creamos que la energía nuclear no es una opción, ahí afuera hay una masa aborregada que no se va a bajar de su tren de vida por dejarle un planeta al futuro, sabes por qué?¿?¿ porque la respuesta es: "yo no lo voy a vivir" Ese es el pensamiento humano, el ser egoísta... es triste, pero es cierto.
liebreblanca
17-mar-2011, 01:53
He leido en otro foro que a nivel mundial la energia electrica solo proporciona un 5% de la electricidad consumida. ¿Alguien lo puede confirmar? Porque creo que no compensa para nada, lo mires como lo mires.
¿Lo he soñado o habia un anuncio de la NASA de unas llamaradas solares que nos dejarian sin electricidad durante no se cuantos dias? Porque si eso pasase, ¿no explotarian todas las centrales al quedarse sin electricidad para refrigerar? :nose: Suena alarmista, pero simplemente hay demasiadas variables para que nadie pueda decir que las nucleares son seguras.
Para hacer un referéndum sobre cerrar las centrales habría que informar primero a los votantes de todos los recortes que tendrían que hacer en su consumo energético. Supongo que así mucha gente cambiaría de opinión (las centrales nucleares por lo visto tienen muy pocos amigos; pero el decrecimiento tampoco tiene muchos que digamos).
esto es lo que me da más pena... que encima tienes razón.
lo que no sé es de dónde te sacas que el prestige no fue tan importante... :confused: Supongo que tampooc lo del golfo de méxico.
Eso sí, te doy la razón en que ciertas noticias merecerían la misma atneción y no la merecen (véase incendios). Lo cual quizás le da la razón a Sujal cuando decía que todo está politizado, de un lado y del otro... Cada cual cuenta lo que quiere y le da bombo a lo que le interesa.
En nuestra conciencia y responsabilidad está el ser suficientemente críticos como para detectar esto y no creernos sólo la parte que nos interesa.
Hola,
No hay que ser físico nuclear para posicionarse sobre un tema como este. De hecho seguro que ni todos los físicos ni todos los ingenieros están a favor de este tipo de generación de energía. De hecho el tema de las nucleares surgió más por la necesidad de generar material para fabricar bombas que por cualquier otra razón. El construir una central nuclear es un negocio colosal para los constructores, pero no para los que tarde o temprano vamos a pagar las consecuencias. Aún bien gestionadas tenemos que pagar entre todos la deconstrucción de la central y el almacenamiento de residuos altamente peligrosos durante miles de años.
Por otro lado la energía nuclear apenas representa el 4 % de la energía producida en el mundo. Así que facilmente podríamos prescindir de ella. El petróleo representa el 36 % el gas el 26 % y el carbón el 22 % (Fuente: International Energy Agency) es decir el 84 % de la energía primaria procede de combustibles fósiles y por tanto sujetos a agotamiento. El argumento de los franceses, y algunos españoles, sobre la independencia energética no me sirve .... como si en España o Francia tuviéramos grandes minas de Uranio. Todo el combustible atómico está altamente subvencionado por otro tipo de energias normalmente fósiles y altamente contaminantes.
Yo lo tengo bastante claro, aunque a nadie le guste el decrecimiento sólo hay dos formas de enfrentarnos al colapso que se acerca, o decrecimiento controlado o guerra.
Un saludo,
Para hacer un referéndum sobre cerrar las centrales habría que informar primero a los votantes de todos los recortes que tendrían que hacer en su consumo energético. Supongo que así mucha gente cambiaría de opinión (las centrales nucleares por lo visto tienen muy pocos amigos; pero el decrecimiento tampoco tiene muchos que digamos).
Tampoco es cierto que todos nos digan que todo va bien. Los franceses claman al cielo diciendo que la situación está totalmente fuera de control [mensaje implícito: COMPRAD nuestras centrales más seguras]
Por último, tú te encontraste el otro día un resto de petróleo del tamaño de la palma de tu mano. Si a mí se me ocurre ir al monte donde tuvieron lugar los incendios (también los hubo en Galicia, y es algo mucho más grave), no veré ni un árbol en condiciones hasta dentro de muchos años.
El Prestige no era tan importante como para todo el bombo que le dieron. Los incendios forestales no recibieron toda la atención mediática que merecían. En el caso de las centrales, el impacto mediático sí va acorde con la gravedad del tema. No todo se reduce a colgar etiquetas bonitas; ese es el recurso cuando se quiere justificar algo injustificable, como tener el Prestige 24 horas al día en televisión durante medio año. No creo que hagan falta etiquetas bonitas en el caso de las centrales nucleares. El suceso ya habla por si solo de su gravedad.
A ver, que no se trata de vota Nuclear sí / no y si sale el no lo paramos todo de pronto. Somete a referendum un proyecto para eliminar las centrales en 30 años, ¿a ver cuanta gente se suma?.
"Lo mejor es enemigo de lo bueno" y es evidente que se lleva 60 años montando el tinglado para que la energía nuclear sea imprescindible y suponiendo que se quiera eliminar hay que hacerlo a lo largo de muchos años. De entrada se debería respetar la vida útil de las centrales, entre otras cosas porque como las pares ahora no hay ni dinero para indemnizar a las empresas. Por otro lado, mientras eso se va acabando hay que terminar de construir otro tejido que soporte nuestro consumo, si es posible, un poquito más cabal que igual no hace falta producir tanto.
Pero claro, seguimos la lógica del verdugo: "si no lo hago yo lo va a hacer otro y yo no me voy a llevar el sueldo". Así somos. Cuando hablamos de pasta se nos hace un "click" en el cerebro y ya no razonamos más allá.
En cuanto a lo del Prestige te hablaría de lo que son los hidrocarburos aromáticos policíclicos y de sus posibles efectos sobre la salud tanto para el caso del Prestige como para el caso de los incendios pero sería otro tema muy largo y del que ya no me acuerdo ; pero si quieres que te diga que lo del prestige fue menos grave que lo que se nos viene te doy la razón.
Por cierto, que lo del prestige no es lo que se ve, sino lo que se ha metido en la tierra y ya no saldrá, igual que con las fugas nucleares en las que las partículas radioactivas se entierran por sí solitas unos 10 cm al año en el suelo y de ahí ya no salen jamás porque no puedes coger toda la tierra de millones de hectareas y meterlas en una bolsita.
Lo que sí veo es cómo va evolucionando tu postura y la última frase habla por sí misma.
Lo único que deseo es que las cosas no vayan a más pero están mintiendo y siendo ambigüos como auténticas sibilas.
Alex
Mira por dónde están sacando ahora a la luz "graves deficiencias de seguridad en la central de Fukushima". El gobierno japonés las detectó "casualmente" en noviembre de 2010 y le dio un plazo para subsanar.
Todo ésto, no sé bien por qué, lo están diciendo desde EEUU (que tiene más de un centenar de centrales).
Mira qué bien :bien: ya nos están vendiendo la moto de que no sólo en el segundo mundo de Chernobyl eran chapuzas sino también en el primero de Fukushima. ¿Qué cosas? :eek:.
Al final va a ser que pase lo que pase si hay un accidente es porque son unos chapuzas. Pero eso no va a pasar ni en EEUU, ni en Francia, ni en España, ni en ninguna parte que no haya pasado porque aquí no somos chapuzas, está claro. A mí ya me acaban de convencer.
Por cierto, aunque no seamos chapuzas ¿estamos libres de un atentado?.
Alex
Snickers
17-mar-2011, 11:32
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/solo/reviso/veces/35/anos/medidas/antisismicas/nucleares/elpepuint/20110316elpepuint_22/Tes
PAPELES DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO
Japón solo revisó tres veces en 35 años las medidas antisísmicas (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/solo/reviso/veces/35/anos/medidas/antisismicas/nucleares/elpepuint/20110316elpepuint_22/Tes)
FRANCISCO PEREGIL
El OIEA advirtió a Tokio en 2008 de que tenía un "problema serio", según se recoge en un cable de Wikileaks
http://www.abc.es/20110317/internacional/alminuto-terremoto-nuclear-tsunami-japon-201103170034.html
El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) advirtió hace dos años al Gobierno de Japón del riesgo de que sus centrales nucleares no aguantaran terremotos de gran magnitud, según cables diplomáticos obtenidos por WikiLeaks y difundidos por el diario británico "The Daily Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8384059/Japan-earthquake-Japan-warned-over-nuclear-plants-WikiLeaks-cables-show.html)".
Cerca de 15.000 muertos y desaparecidos (http://www.elpais.com/articulo/internacional/acercan/15000/muertos/desaparecidos/temblor/Japon/elpepuint/20110317elpepuint_7/Tes)
El alto número de fallecidos complica la identificación de las víctimas mortales
Brote de gripe aviar en una granja (http://www.elpais.com/articulo/internacional/acercan/15000/muertos/desaparecidos/temblor/Japon/elpepuint/20110317elpepuint_7/Tes#despiece1)
Edito: parece que cada helicoptero lleva 7,5 tolenadas de agua.
Alex
Snickers
17-mar-2011, 12:28
Edito: parece que cada helicoptero lleva 7,5 tolenadas de agua.
Alex
Ayer en 24 h de tve1 decía un catedrático de física nuclear de la universidad de Alcalá q ese remedio era como querer apagar el incendio de un bosque con un botijo
Yo entiendo q eso arde por dentro y no hay quien lo apague, q tienen q contenerlo para q no se descontrole pero el material donde está ya tiene fugas. Y q no será como Chernobyl pq aquello fue una chapuza donde experimentaron, pero acá se han lucido al querer tener la central cerca del mar
Ayer en 24 h de tve1 decía un catedrático de física nuclear de la universidad de Alcalá q ese remedio era como querer apagar el incendio de un bosque con un botijo
Yo entiendo q eso arde por dentro y no hay quien lo apague, q tiene q contenerlo para q no se descontrole pero el material donde está ya tiene fugas. Y q no será como Chernobyl pq aquello fue una chapuza donde experimentaron, pero acá se han lucido han querer tener la central cerca del mar
Eso he pensado yo un montón de veces, que con ponerlas en el mar se han lucido.
Las ponen junto a fuentes naturales de agua para alimentar los sistemas de refrigeración secundarios. El agua que se usa para eso se devuelve posteriormente al mar, río o lago de dónde se ha sacado sin que se contamine y sólo algo más caliente que cuando la cogieron.
En japón hay menos ríos que costa :eing: y puestos a abaratar costes es mejor tener el agua cerca que tener que llevarla con bombas unos pocos kilómetros más allá donde no entren los tsunamis.
Mira qué cantidad de costes se ha ahorrado :eing:.
La respuesta a todas las cosas que no tienen lógica siempre es "el dinero".
Por otro lado me imagino que les resulta mucho más sencillo, y también barato, sacar los residuos en barco que por tren atravesando un país superpoblado. Seguro que si lo hacen así tendrán un montón de pesados :mad: protestando, con lo seguro que es eso, dónde va a parar. esto lo digo por decir porque no sé si sacan los residuos por barco o se los van comiendo con eso de que son tan seguros.
El problema es que eso, como dices, "no se apaga", a lo mejor se enfría artificialmente, pero no se apaga. Y se enfría mientras hay un sistema activo de enfriamiento pero ello solito tarda mucho, mucho, mucho. Cherobyl sigue y seguirá emitiendo calor mucho, mucho tiempo.
Les vienen muy mal dadas y esto va a ser un antes y un después en muchos sentidos.
Alex
Snickers
17-mar-2011, 13:47
bueno, pues otro notición sobre este triste y lamentable culebrón
jueves 17 de marzo de 2011
Dueños de la planta nuclear de Fukushima falsificaron documentos sobre seguridad
Según asegura The Times, citando cables de Wikileaks y profundizado la información difundida ayer por The Telegraph (http://mamvas.blogspot.com/2011/03/wikileaks-japon-fue-advertido-hace-dos.html) , los dueños de la planta nuclear de Fukushima falsificaron datos relacionados con la seguridad del recinto y encubrieron de forma deshonesta distintos problemas. La empresa Tokyo Electric Power Co (Tepco) inyectó aire en uno de los compartimentos del reactor número 1 para reducir la tasa de fuga. La compañía fue descubierta y expresó su más "sincera disculpa" por haber implementado "prácticas deshonestas".
Este hecho salió a la luz el año 2002 después de que varios empleados de General Electric, encargado de diseñar el reactor, se quejaran al gobierno de Japón sobre lo ocurrido. Posteriormente, incluso, uno de los trabajadores de General Electric reconoció haber falsificado informes de supervisión del reactor 1 en 1989, a petición de Tepco. También admitió haber realizado lo mismo con otras inspecciones a petición del cliente. Tras este incidente, Tepco fue forzado a cerrar temporalmente 17 de sus reactores nucleares.
Como señala RTVE (http://www.rtve.es/noticias/20110317/propietaria-central-fukushima-falsifico-datos-inspeccion-segun-the-times/417533.shtml), en un informe por Tepco al que tuvo acceso The Times (http://www.thetimes.co.uk/tto/public/sitesearch.do?querystring=fukushima&p=tto&pf=all&bl=on), la compañía culpó de lo ocurrido a sus ingenieros "demasiado confiados de su conocimiento nuclear". "Su mentalidad conservadora" les incitó a ignorar problemas que resultaron en una "cultura inadecuada de seguridad".
Dale Brindenbaugh, un ex empleado de GE que no fue el responsable del chivatazo de aquel entonces, dimitió al estar convencido que el diseño del reactor número 1 de Fukushima estaba seriamente trucado. No hay que olvidar que cinco de los seis reactores actuales fueron construídos en base a ese diseño. Brindenbaugh dijo a ABC News "que en 1975 ya se identificaron problemas ya que no se tuvo en cuenta en el diseño del contenedor la posibilidad de una pérdida de congelante".
En 2007, Tepco volvió a tener problemas con las autoridades al desinformar al gobierno sobre los daños ocurridos en su planta de Kashiwazaki-Kariwa tras un terremoto de magnitud 6,8. Wikileaks también asegura que el gobierno de Japón fue informado en diversas ocasiones que sus plantas nucleares no serían capaces de soportar terremotos de gran impacto.
De hecho, EEUU mostró su descontento con el director director de seguridad nuclear nipón en la Agencia Internacional de Energía Atómica, Tomihiro Taniguchi, "especialmente en lo que se refiere a las prácticas de seguridad del país". En un cable dirigido a Hillary Clinton se dijo que Taniguchi era un "gestor débil" con falta de "liderazgo e iniciativa".
http://estaticos04.expansion.com/imagenes/2010/11/03/empresasauto-industria/1288776868_0.jpg
¿Por qué no dejan de decir que han mandado un avion espía a sacar imágenes de la central pero no nos ponen ni una imagen de la misma desde el cielo?.
Alex
Mapa: Niveles de radiación en japón en tiempo real (http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870)
http://archivo.ecodes.org/pages/especial/fotos/antonio_ruiz_de_elvira.jpg
Antono Ruiz de Elvira
Un catedrático de física ha dicho en antena 3 en el telediario de hoy que lo que se está haciendo en Fukushima es inutil:
Como una bomba nuclear muy ralentizada...
En el momento que el agua se acerque se evaporará...
Las medidas son a priori, a posteriori ya no pueden hacer nada...
No hay solución para la catastrofe...
Lo mas probable que en menos de 3-4 dias, los reactores entren en fusión... queme uranio descontroladamente.. y convierta 100km alrededor de la central en algo inhabitable por muchos siglos....
Algo llegará a España pero nada dañino para la salud...
Que no se produzca lo dicho seria un milagro, la ciencia nos dice que no es posible pararlo.
El tío lo ha dicho con una seguridad y una frialdad enorme. Se ha quedado tan ancho.
He buscado por todos los lados el video. En la página de antena 3 hay más de 150 personas pidiendo que lo cuelguen pero parece que aún no lo han hecho :eing:. Supongo que es mejor decir que con no tender fuera ya vale.
En cuanto me entere de algo, por que el video acabará en internet, lo subo.
Alex
Ah. Te pido disculpas.
Lo que sí parece demostrado es que no toda la masa piensa igual.
En cuanto a lo de "no manifestarse" yo creo que en resumen es otra forma de manifestarse por aquello de que el que calla otorga, pero claro, es sólo mi impresión.
Hay una vieja frase que dice que "no es posible no comunicar". Aunque uno calle siempre dice algo.
Entiendemé, cada cual es muy libre y a cada cual nos mueve un tema, eso por delante.
En cuanto a lo de entender para tener opinión. Yo tampoco entiendo de energía nuclear, ni de casi nada para ser sincero. Ni siquiera sé cómo está hecho el teclado desde el que te escribo y sin embargo lo uso.
Si vivimos en un mundo en el que sólo pueden opinar los expertos tenemos un problema. Sobre todo porque los expertos suelen tener intereses o deformaciones profesionales en ciertos casos. Teóricamente no estamos en una TECNOCRACIA en la que opina el técnico, sino en una DEMOCRACIA en la que opina el pueblo y que yo sepa aún no ha habido ningún gobierno del mundo que haya tenido el valor de hacer un referendum sobre energía nuclear ¿por qué será?.
También te aclaro que no todos los físicos nucleares, o expertos en alguno de los campos relacionados opinan todos igual, ni la opinión es que las nucleares no conllevan grandes riesgos.
Qué el pueblo es ignorante, o mejor dicho "desconocedor" de la mayoría de los temas. Pues sí, es cierto pero mientras no me lo impidan yo opinaré sobre los temas que me parecen importantes, con mayor o menor conocimiento, pero siempre abierto a que me instruyan.
Por el momento lo único que veo es que desde el viernes nos dicen que todo está controlado pero todo va a peor.
No creo que sea un tema que "quede bonito" en un cartel. El planeta entero está conteniendo la respiración y las mentes más privilegiadas del mundo en ese campo se están ocupando del tema y no dan con la solución. La verdad es que no creo que sea por estética propagandística.
A mí me da miedo y creo que no debo ser el único.
Alex
En Suiza si lo hubo hace unos años, al menos para si se quería ampliar y la gente votó a favor :/. Ahora el SP (partido socialista) está recogiendo firmas para un nuevo referendum en contra de la energía nuclear .
En Suiza si lo hubo hace unos años, al menos para si se quería ampliar y la gente votó a favor :/. Ahora el SP (partido socialista) está recogiendo firmas para un nuevo referendum en contra de la energía nuclear .
Sí zanilla, me he enterado esta mañana. Mil gracias.
Un besote
http://www.ustream.tv/channel/nhk-world-tv#utm_campaigne=synclickback&source=http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/die-tsunami-katastrophe/Satellitenfotos-zeigen-Rauch-ueber-Reaktor-2/story/25127404?dossier_id=885&medium=7497266
Spinoza88
18-mar-2011, 01:17
Yo he hablado hoy con un conocido que tiene amigos en Japón, pues vivió allí dos años con su novia japonesa, así que le doy cierta credibilidad, y me ha dicho que la cosa está más controlada de lo que dicen en la tele, que en Tokyo están tranquilos y que los niveles de radiación han disminuido ya hacia lo tolerable. También me ha dicho que por lo que él sabe, en las televisiones se le está dando mucho sensacionalismo a la cosa, y que sólo sacan a físicos que se ponen en lo peor, que la mayoría no cree que se llegue a producir ninguna catástrofe.
Por si os sirve de algo ahí queda. Yo no sé qué pensar, la verdad.
paulveg
18-mar-2011, 01:23
Yo he hablado hoy con un conocido que tiene amigos en Japón, pues vivió allí dos años con su novia japonesa, así que le doy cierta credibilidad, y me ha dicho que la cosa está más controlada de lo que dicen en la tele, que en Tokyo están tranquilos y que los niveles de radiación han disminuido ya hacia lo tolerable. También me ha dicho que por lo que él sabe, en las televisiones se le está dando mucho sensacionalismo a la cosa, y que sólo sacan a físicos que se ponen en lo peor, que la mayoría no cree que se llegue a producir ninguna catástrofe.
Por si os sirve de algo ahí queda. Yo no sé qué pensar, la verdad.
Ojalá, ojalá, ojalá! es todo lo que se me ocurre decir.
Yo he hablado hoy con un conocido que tiene amigos en Japón, pues vivió allí dos años con su novia japonesa, así que le doy cierta credibilidad, y me ha dicho que la cosa está más controlada de lo que dicen en la tele, que en Tokyo están tranquilos y que los niveles de radiación han disminuido ya hacia lo tolerable. También me ha dicho que por lo que él sabe, en las televisiones se le está dando mucho sensacionalismo a la cosa, y que sólo sacan a físicos que se ponen en lo peor, que la mayoría no cree que se llegue a producir ninguna catástrofe.
Por si os sirve de algo ahí queda. Yo no sé qué pensar, la verdad.
Yo tampoco sé qué pensar, la verdad, pero lo único que me gustaría que es tu amigo tenga toda la razón del mundo ;) y aquí se esté haciendo amarillismo.
Alex
RespuestasVeganas.Org
18-mar-2011, 11:48
En RespuestasVeganas.Org cree una pequeña entrada sobre energía nuclear:
http://www.respuestasveganas.org/2011/03/energia-nuclear.html
Ya la iremos mejorando...
Saludos,
David.
Yo he hablado hoy con un conocido que tiene amigos en Japón, pues vivió allí dos años con su novia japonesa, así que le doy cierta credibilidad, y me ha dicho que la cosa está más controlada de lo que dicen en la tele, que en Tokyo están tranquilos y que los niveles de radiación han disminuido ya hacia lo tolerable. También me ha dicho que por lo que él sabe, en las televisiones se le está dando mucho sensacionalismo a la cosa, y que sólo sacan a físicos que se ponen en lo peor, que la mayoría no cree que se llegue a producir ninguna catástrofe.
Por si os sirve de algo ahí queda. Yo no sé qué pensar, la verdad.
¡ojala sea así, Spinoza! pero a mí esas cosas me hacen recordar cuando en el 11M nos tuvimos que enterar que se sospechaba de Alqueda por la CNN en el extranjero. O cuando en el 11S, las televisiones allí no secían lo mismo que en Europa...
Espero sinceramente, que no sea este el caso :(
Insisten en que las cosas no van a peor:
Video 1 (http://www.rtve.es/noticias/20110318/reactores-fukushima-siguen-humeantes-ante-nueva-operacion-rociado/417716.shtml)
Video 2 (http://www.rtve.es/alacarta/videos/noticias-24-horas/reactores-2-3-4-central-fukushima-expulsan-vapor/1048383/)
laurana
18-mar-2011, 12:21
Hoy han venido unas personas de la CAM al instituto para hablar de energías renovables. Han empezado contando las bondades de la energía nuclear...
Hoy han venido unas personas de la CAM al instituto para hablar de energías renovables. Han empezado contando las bondades de la energía nuclear...
Lo normal: "las solares están bien pero las nucleares son imprescindibles, seguras, baratas y limpias.....".
Cuando estaba en el instituto hicimos una excursión a Trillo y la verdad es que nos trataron fenomenal, mejor imposible, nos dieron de desayunar, nos explicaron todo perfectamente para la edad que teníamos, nos aseguraron dos o tres millones de veces lo seguro que era todo aquello y nos pusieron hasta un video de Disney (no bromeo) con voces mejicanas en que el que explicaban, con imágenes de lo más preciosisimas, todas las bondades de la energía nuclear. El título del documental lo dice to: "nuestro amigo el átomo". La historia era de un pescador que encontraba una lámpara maravillosa con un genido dentro (la energía atómica), el genio tenía un gran poder, pero mira por dónde gracias a la astucia del pescador (el ser humano..... blanco, anglosajón, protestante), el genio de la lámpara estaba a su servicio .
Creo que ahí entendí lo que eran las metáforas y la el sentimiento de mala leche.
Recuerdo también la imagen de pelotas de pinpon montadas sobre cepos y en una caja con las paredes de espejo. Al saltar la primera pelota de pinpon iban saltando todas, era la explicación de la reacción en cadena pero lo que más recuerdo de todo, es lo que se incidía en lo seguro que era todo aquello.
Como adoctrinamiento infantil no está nada mal ¿verdad?.
¿Cuanta pasta se llevaría Disney por apoyar a las nucleares?.
Lo he encontrado (sólo que en inglés):
Walt Disney: Nuestro amigo el átomo 1/5: "el pescador y el genio" (http://www.youtube.com/watch?v=N0aAwb2rivA)
Walt Disney: Nuestro amigo el átomo 2 de 5 "átomos y moléculas" (http://www.youtube.com/watch?v=CrxRPstOT1M&feature=related)
Walt Disney: Nuestro amigo el átomo 3 de 5 "¿qué es un átomo?" (http://www.youtube.com/watch?v=-LcQcIcH1H4&feature=related)
Walt Disney: Nuestro amigo el átomo 4 de 5 "reacciones nucleares" (http://www.youtube.com/watch?v=c2c3kAlbLlU&feature=related)
Walt Disney: Nuestro amigo el átomo 5 de 5 "utilizando al átomo" (http://www.youtube.com/watch?v=l2Y7o4eoMyg&feature=related)
Alex
Lo normal: "las solares están bien pero las nucleares son imprescindibles, seguras, baratas y limpias.....".
Cuando estaba en el instituto hicimos una excursión a Trillo y la verdad es que nos trataron fenomenal, mejor imposible, nos dieron de desayunar, nos explicaron todo perfectamente para la edad que teníamos, nos aseguraron dos o tres millones de veces lo seguro que era todo aquello y nos pusieron hasta un video de Disney (no bromeo) con voces mejicanas en que el que explicaban, con imágenes de lo más preciosisimas, todas las bondades de la energía nuclear.
Alex
y en vez de galletas, como en cuétara, os regalaron un contador geiger :D :D
laurana
18-mar-2011, 13:26
Lo normal: "las solares están bien pero las nucleares son imprescindibles, seguras, baratas y limpias.....".
Cuando estaba en el instituto hicimos una excursión a Trillo y la verdad es que nos trataron fenomenal, mejor imposible, nos dieron de desayunar, nos explicaron todo perfectamente para la edad que teníamos, nos aseguraron dos o tres millones de veces lo seguro que era todo aquello y nos pusieron hasta un video de Disney (no bromeo) con voces mejicanas en que el que explicaban, con imágenes de lo más preciosisimas, todas las bondades de la energía nuclear. El título del documental lo dice to: "nuestro amigo el átomo". La historia era de un pescador que encontraba una lámpara maravillosa con un genido dentro (la energía atómica), el genio tenía un gran poder, pero mira por dónde gracias a la astucia del pescador (el ser humano..... blanco, anglosajón, protestante), el genio de la lámpara estaba a su servicio .
Digno de un capítulo de los Simpsons...
Hola, soy Troy Mcclure
http://3.bp.blogspot.com/_FJC9fb2Rqfg/TKDWPf0viII/AAAAAAAAAV0/mAF5i1vxrkI/s1600/troy-mcclure-picture%5B1%5D.jpg
En fin, además de las bondades de la energía nuclear, imprescindible, segura, barata y limpia, ha hablado de las ventajas de las energías renovables. Cuando estaba explicando la energía hidráulica ha dicho que la disponibilidad del agua es infinita. Y yo pensando que tarde o temprano nos quedaríamos sin agua... :rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
laurana
18-mar-2011, 13:29
La verdad, lo único que me ha gustado de toda la exposición ha sido cuando ha enseñado el horno solar. Y solo porque me estaba imaginando a Oriola haciendo un bizcocho gracias al solecito que hacía :D
y en vez de galletas, como en cuétara, os regalaron un contador geiger :D :D
Lo "pidí": "anda payo, ame un contaor desos pa llevalo a la tacharra", pero no me lo dieron :(
Eso sí, de aquella excursión unos profes de física de mi curso recibieron nuevos motes: el uraño y el putunio :bien:
Es todo lo que saqué en claro :eing:.
Fijaté que creo que pocas veces me he sentido más y peor manipulado en la vida académica, pero eso ya lo cuento otro día :D que se sale mucho del hilo.
Alex
La verdad, lo único que me ha gustado de toda la exposición ha sido cuando ha enseñado el horno solar. Y solo porque me estaba imaginando a Oriola haciendo un bizcocho gracias al solecito que hacía :D
Tengo por casa un libro sombre "tecnológía solar" de andar por casa y explica desde cómo hacerse un reloj de sol, un horno solar o un deshidratador de alimentos, todo solar. Lo único es que dudo mucho de que los plásticos y pegamentos con los que se dice que pueden fabricarse no sean horriblemente tóxicos.
Lo que he buscado en internet va en la misma línea, se hace con bolsas de basura y el plástico que uno tenga a mano. (http://www.youtube.com/watch?v=OCO3lufTOCo&feature=related)
Igual este verano me animo a currarme una cocina de esas y mientras preparo una comida en la terraza me como bocadillo para no quedarme con hambre :bledu:.
De todos modos, un día que baje por allí, ya retaré a Oriola a que me invite a una paella hecha con ese tipo de cocina :rolleyes:
Alex
laurana
18-mar-2011, 14:24
De todos modos, un día que baje por allí, ya retaré a Oriola a que me invite a una paella hecha con ese tipo de cocina :rolleyes:
Alex
Le lanzo el guante :D
Yo he hablado hoy con un conocido que tiene amigos en Japón, pues vivió allí dos años con su novia japonesa, así que le doy cierta credibilidad, y me ha dicho que la cosa está más controlada de lo que dicen en la tele, que en Tokyo están tranquilos y que los niveles de radiación han disminuido ya hacia lo tolerable. También me ha dicho que por lo que él sabe, en las televisiones se le está dando mucho sensacionalismo a la cosa, y que sólo sacan a físicos que se ponen en lo peor, que la mayoría no cree que se llegue a producir ninguna catástrofe.
Por si os sirve de algo ahí queda. Yo no sé qué pensar, la verdad.
Cierto, una de mis mejores amigas ha pasado mucho tiempo en Tokyo también porque se echó un churri japonés y tiene varios amigos allí, y me cuenta lo mismo, que ni es tanto tanto como lo pintan, ni la situación está tan descontrolada.
Snickers
18-mar-2011, 15:26
unos párrafos de esta interesante entrevista
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html
Andreyev: "En la industria nuclear no hay organismos independientes"
"El reactor más peligroso de Fukushima es el 3, porque emplea un combustible de uranio y plutonio", asegura
Internacional | 17/03/2011
http://img01.lavanguardia.es/2010/10/28/Rafael-Poch_54060995442_40_40.jpg Rafael Poch (http://www.lavanguardia.es/20101028/54060995442/rafael-poch.html)
Berlín Corresponsal
Chernóbil continúa rodeado de mentiras, explica. El accidente no fue responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo, sino un claro defecto de diseño de los reactores RMBK resultado de la economía de costes. Un diseño apropiado de aquellos reactores soviéticos exigía una gran cantidad de circonio, un metal raro, así como todo un laberinto de tubos, técnicas especiales para la soldadura de circonio, acero inoxidable y enormes cantidades de hormigón. Era un dineral, así que se decidió economizar, explica Andreyev.
Uno de los recursos del ahorro fue el de alimentar los reactores con uranio relativamente poco enriquecido, pues el enriquecimiento del uranio es un proceso complicado y costoso. Todo ello incrementó los riesgos y era contrario a las normas de seguridad, pero la supervisión nuclear en la URSS formaba parte del Ministerio de Energía Atómica. Algo parecido pasa hoy con la AIEA, pues la agencia de la ONU “depende de la industria nuclear”, dice Andreyev, según el cual las mentiras y secretos de Chernobyl son hoy plenamente actuales en Fukushima.
Seguridad, dinero, irresponsabilidad
“Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor. En Chernobyl todo fue muy complicado pero también tenía que ver con la economía. El académico Rumiantsev demostró que había que cerrar todos los reactores RMBK. Simplemente lo ignoraron. Siempre hay gente interesada en ocultar algo...”
¿Qué ocultan?
Que se prestan a ceder en seguridad a cambio de consideraciones egoístas. En la URSS por razones de prestigio y el coste del enriquecimiento del uranio, en Japón pura y simplemente por dinero. La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida.... Detrás de todo esto hay corrupción. No tengo pruebas, pero no tardarán mucho en aparecer. ¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito.
¿Qué pasará en Fukushima? ¿Podríamos llegar a un escenario de radiación seria que alcance a Tokio?
En ausencia de información, debemos manejar hipótesis. Yo tengo cuatro. Primera, si se enfría el reactor: entonces la radiación cesaría pronto. Segunda, si no se logra enfriar debidamente el reactor y sigue como hasta ahora: entonces las emisiones, aunque no sean muy potentes, seguirán durante semanas. Tercera, si se funde el combustible nuclear y daña la carcasa del reactor: se producirían emisiones en serie, lo cual es bastante grave pero no sería lo peor. Eso nos lleva a la Cuarta, y más catastrófica, es decir, si el combustible se precipita hasta el fondo y adquiere masa critica: entonces se iniciaría una reacción en cadena incontrolada, es decir una explosión. En ese caso la contaminación sería muy grave. Desde este punto de vista, el peor reactor es el tercero, porque emplea MOX, combustible de uranio más plutonio, que Francia está usando experimentalmente en dos centrales nucleares de Japón.
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS7SPEGNtCdDR5aCuqh1c_laVvJNLcvJ E8WgqnHybphH9aF4EtXDw&t=1
130 bomberos de Tokio se unen a los trabajadores de la central para intentar enfriarla. Antes de iniciar su misión se les ha despedido como a héroes (http://www.rtve.es/noticias/20110318/reactores-fukushima-siguen-humeantes-ante-nueva-operacion-rociado/417716.shtml)
Como siempre me asombra la generosidad con la que la gente de la calle da su vida por los demás mientras algún "mandamás" estará haciendo caja y lamentándose, en algún despacho a miles de kilómetros, de los gastos ocasionados por un inoportuno fenómeno de la naturaleza.
Alex
Snickers
18-mar-2011, 18:20
Estaba cantado, pasa q los q se han forrado no son los q pagarán la factura
http://www.levante-emv.com/portada/2011/03/18/japon-nego-2006-tsunamis-fueran-peligro/791367.html
Catástrofe en Japón
Japón negó en 2006 que los tsunamis fueran un peligro
La agencia nipona descartó que un posible maremoto afectara a los reactores - G. Pons tercia sobre Fukushima: "Si la energía nuclear no es segura habrá que descartarla"
..............................
..............................
Las directrices japonesas de 2006 aparecen citadas en un documento de la Asociación Nuclear Mundial, dedicada al fomento de ese tipo de energía. En concreto se afirma en ellas que "incluso en el caso de las plantas nucleares situadas muy próximas al nivel del mar, la estructura de contención, firmemente sellada, prevendría cualquier daño de un eventual tsunami a su parte nuclear aunque otras partes pudieran sufrir daños".
Pese a que los expertos japoneses aseguraban que todas sus plantas nucleares estaban a prueba de tsunamis, hace dos años el Organismo Internacional de Energía Atómica de la ONU advirtió ya a Japón de que sus plantas nucleares no resistirían terremotos de gran potencia, como finalmente ha ocurrido.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/lecciones/atomicas/Japon/aprendio/elpepiint/20110316elpepiint_10/Tes
Las lecciones atómicas que Japón no aprendió
La falta de transparencia marcó hace cuatro años otra fuga radiactiva en la mayor central nuclear del mundo
FRANCISCO PEREGIL - Madrid - 16/03/2011
Pues esperemos q sirva de lección esta trágica experiencia pq en el mundo hay 442 centrales, y quien sabe si en tods los paises donde están se tendría el honor q se tiene en japón
http://www.elpais.com/articulo/internacional/mapa/nuclear/mundo/elpepuint/20110314elpepuint_15/Tes#despiece1
Reactores por países
Estos son los países con reactores nucleares operativos en el mundo al 10 de marzo de 2011, según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA):
País Reactores Total MV(e)
EE UU 104 100747
Francia 58 63130
Japón 54 46821
Rusia 32 22693
Corea del Sur 21 18698
India 20 4391
Reino Unido 19 10137
Canadá 18 12569
Alemania 17 20490
Ucrania 15 13107
China 13 10058
Suecia 10 9298
España 8 7514
Bélgica 7 5926
República Checa 6 3678
Suiza 5 3263
Finlandia 4 2716
Hungría 4 1889
Eslovaquia 4 1816
Argentina 2 935
Brasil 2 1884
Bulgaria 2 1906
México 2 1300
Pakistán 2 425
Rumania 2 1300
Suráfrica 2 1800
Armenia 1 375
Países Bajos 1 487
Eslovenia 1 666
Total: 442 375001
En construcción: Argentina (1 - MV 692); Brasil (1 - MV 1245); Bulgaria (2 - MV 1906); China (27 - MV 27230); Finlandia (1 - MV 1600); (Francia 1 - MV 1600); India (5 - MV 3564); Irán (1 - MV 915); Japón (2 - MV 2650); Corea del Sur (5 - MV 5560); Pakistán (1 - MV 300); Rusia (11 - MV 9153); Eslovaquia (2 - MV 762); Ucrania (2 - MV 1900); EE UU (1 - MV 1165). Total 65 MV 62862.
OIEA
ideas no faltan
http://www.adn.es/lavida/20110317/NWS-1735-nuclear-accidente-fukushima.html
Le lanzo el guante :D
Guante recibido. Pero que sepáis que yo no se cocinar, yo pongo la cocina y vosotros el arte culinario.
Snickers
19-mar-2011, 04:44
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm
Boletín 108 (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm)
Lo que no te cuentan sobre el accidente nuclear en Japón
Cronología de la contaminación radiactiva
Primera explosión
Segunda explosión
Tercera explosión
Las medidas preventivas no previenen
El fraude de la clasificación del incidente
Parte del accidente se podría haber evitado con la única medida preventiva posible
El fraude de las dosis admisibles y de las mediciones
El modelo de riesgos es un fraude
Alfredo Embid
Riesgo de Fukushima
Low Level radiation campaing
Lo que no te cuentan sobre el accidente nuclear en Japón
.................................................. .................
Es importante destacar que la planta de Fukushima fue construida en la década de 1970, llevaba cuarenta años funcionando y debería haber sido puesta fuera de servicio el mes pasado, pero su permiso de explotación fue prolongado por 10 años mas. [31] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn31)
....................
Es oportuno que recuerdes que en España tenemos al lado 21 de los 58 reactores nucleares franceses que funcionan también con el peligroso MOX igual que el segundo reactor japonés que ha explotado. [32] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn32)
El MOX contiene plutonio, y se utiliza en los centros nucleares de Gravelines, Dampierre, Blayais, Tricastin, Chinon y Saint Laurent. [33] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn33)
Estos reactores son una auténtica espada de Damocles ya que el plutonio que contienen es el elemento radiactivo artificial mas peligroso que se haya creado.
Peor aún, Francia amenaza con poner en funcionamiento un nuevo tipo de reactor: el EPR que utiliza una cantidad récord de plutonio en el combustible y que lo convertiría en el reactor más peligroso del mundo.
La oposición al uso de la energía nuclear militar o pacífica debe ser global porque la contaminación lo es.
La catástrofe en Japón ha provocado reacciones ya en otros países contra la energía nuclear, por ejemplo:
En Alemania, 60.000 personas formaron una cadena humana para protestar contra la energía nuclear. Según Jochen Stay, de la asociación Ausgestrahlt "los acontecimientos en Japón muestran de nuevo cómo la energía nuclear es incontrolable y peligrosa." [34] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn34)
.............................
El fraude de las dosis admisibles y de las mediciones.
Las medidas de la contaminación radiactiva se están dando en milisievert por hora, que se considera una medida de la dosis absorbida. La medida considerada normal es como media de 300nSv / h (300nGy / h)
Pero es esencial entender que esta unidad no representa un indice fiable para evaluar el riesgo para la salud.
¿Porqué?
Mide radiactividad externa, cuando la mas peligrosa para los seres vivos es la interna donde las partículas de uranio o de plutonio inhaladas o ingeridas bombardearán a las células circundantes con radiaciones alfa muy energéticas. Estas irradiaciones internas pueden producir un efecto sobre células que no han sido impactadas directamente (bystander effect) y cambiar el material genético (inestabilidad genética) induciendo todo tipo de patologías, además del cáncer, que pueden tardar décadas o incluso generaciones en aparecer.
Esto es especialmente cierto para los elementos que tienen la mala costumbre de unirse a nuestro material genético (ADN) como el estroncio-90 y el uranio. Ver artículo de la LLRC en este dossier.
“La dosis en el tejido local o en el ADN puede ser enorme, mientras que la dosis promedio registrada por un contador Geiger puede ser apenas perceptible.”[41] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn41)
Una analogía ayuda a que hasta un niño pueda comprenderlo.
¿Es acaso lo mismo calentarse frente a un fuego que tragarse una brasa?
Además los aparatos de medición (contadores Geiger) miden radiactividad en el aire cuando la mas peligrosa es la que nos llega tras haber sido concentrada en la cadena alimenticia miles de veces y que se incorpora a nuestro cuerpo convirtiéndose en radiactividad interna.
El modelo de riesgos es un fraude
Estos efectos adversos de la radiación nuclear de bajo nivel sobre la salud han sido y siguen siendo sistemáticamente minimizados por todos los organismos oficiales basándose en un modelo de riesgos que es un fraude científico demostrado.
Las declaraciones tranquilizadoras sobre los bajos niveles de radiactividad que no serían peligrosos son un fraude científico. Estas garantías que esgrimen todos los organismos oficiales sobre la ausencia de riesgos para la salud de la contaminación radiactiva se basan en el modelo de riesgo elaborado por la infame Comisión Internacional o Protección Radiológica (ICPR).
Pero el modelo de la ICPR está elaborado en base al fraudulento estudio sobre los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki, que mas de 50 años después siguen padeciendo las consecuencias. [42] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn42)
Snickers
19-mar-2011, 04:44
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm
El modelo de riesgos es un fraude
Como hemos explicado reiterativamente los fraudulentos estudios realizados por los mismos que habían perpetrado el crimen atómico en Hiroshima y Nagasaki sirvieron para establecer el gravísimo fraude científico de que las bajas dosis de contaminación radiactiva no son peligrosas.
Ese modelo, utilizado por todas las agencias gubernamentales no es científicamente válido y está ampliamente desacreditado como se puede comprobar por los trabajos de numerosos científicos expertos independientes mencionados en el libro del ECRR [43] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn43)
El aumento de las tasas de cáncer y leucemia tras el accidente de Chernobyl demostrado en Bielorrusia, Gales, Escocia y Suecia confirman el fraude de los cálculos de los organismos oficiales y las conclusiones del libro "Recomendaciones del Comité Europeo sobre riesgos de la radiación."[44] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn44)
La publicación de este informe de 47 científicos independientes del Comité Europeo sobre los Riesgos de la Radiación (ECRR) documenta bien el riesgo causado por las radiaciones de bajo nivel provenientes de centrales nucleares sobre los seres humanos.[45] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn45) para las generaciones presentes y futuras.
Este modelo es el sostenido por la máxima autoridad internacional encargada supuestamente de proteger a los ciudadanos de los riesgos de la contaminación radiactiva: la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP), y es la base de la legislación actual sobre riesgos de radiación. [46] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn46)
Pero demostradamente el ICRP es un organismo esencialmente anti democrático al servicio del lobby nuclear cuyos miembros se auto eligen al margen de cualquier control de la sociedad. Su función es proporcionar coartadas pseudocientíficas a la agencia de la ONU, Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) que promociona el complejo militar industrial nuclear.
Las "recomendaciones" del ICRP son seguidas como la voz de su amo por todas las autoridades de protección radiológica, nuclear y sanitarias del mundo incluyendo en primer lugar a la Organización Mundial de la Salud, OMS. [47] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn47)
El modelo del ICPR está en desacuerdo con los hechos demostrados por las observaciones científicas. Por ejemplo según ese modelo el desastre de Chernobyl no puede haber causado los efectos en la salud de la población general que se han observado no solo en Bielorrusia y en Ucrania sino en los países europeos donde se han detectado especialmente aumentos de las leucemias infantiles.[48] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn48)
Recientemente en 2010, un informe publicado por la Academia de Ciencias de Nueva York reveló que la cifra de muertos a consecuencia de Chernobyl se acerca a 1 millón de personas para el año 2005.[49] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn49) [50] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn50)
Lamentablemente la BBC citaba al Profesor Gerry Thomas afirmando:
“... aunque el desastre de Chernobyl [...] llevó a un aumento de casos de cáncer de tiroides, los únicos afectados fueron aquellos que viven en el área inmediata de la explosión y que eran jóvenes en el momento”. [51] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn51)
Esto es absolutamente falso, por varios motivos:
El aumento de cáncer de tiroides se informó en los niños en Inglaterra y en los adultos que emigraron desde Bielorrusia a Nueva York. [52] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn52)
La contaminación de Chernobyl no solo incrementó el cáncer de tiroides sino una amplia gama de patologías cancerosas, inmunitarias etc. El trabajo del profesor Yablokov de la Academia de Ciencias rusa es un excelente ejemplo de ello. [53] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn53)
El profesor Samuel S. Epstein ha presentado un extenso meta - análisis de numerosos trabajos realizados en Estados Unidos que demuestran que las bajas dosis de radiactividad si tienen efectos sobre la salud[54] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn54).
Samuel S. Epstein es profesor emérito de Medicina Ambiental y Ocupacional de la Universidad de Illinois en Chicago, Escuela de Salud Pública y Presidente de la Coalición de Prevención del Cáncer, y autor de más de 200 artículos científicos y 15 libros sobre el cáncer, alguno de los cuales hemos presentado en la revista. [55] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn55)
Hemos publicado un boletín recientemente en el que se recopilan numeroso estudios sobre los efectos nocivos para la salud de las bajas dosis de radiación, incluso en las poblaciones circundantes a las centrales nucleares que funcionan normalmente. [56] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn56)
Además es muy importante recordar que las consecuencias de la contaminación radiactiva de las centrales no sólo se limitan al cáncer, hay también alteraciones inmunitarias y prácticamente de todos los sistemas orgánicos, incluyendo muertes prematuras y abortos.
Las alteraciones de la defensa inmunológica (es lo que llamamos “las defensas”) básicamente (pero no exclusivamente) se identifican con alteraciones de los leucocitos (glóbulos blancos) y especialmente con alguna de sus familias como los linfocitos NK (asesinos naturales) encargados de la defensa anti cáncer.
El ejemplo de Hiroshima y de Chernobyl así lo demuestran porque se ha señalado hasta hoy un aumento de muchas de las patologías no cancerosas, aunque esto haya sido ocultado por los informes de la OMS. Es decir que ha habido una agravación del estado de salud general y cambios en todas las patologías aparte del cáncer.
El motivo fundamental es que la contaminación radiactiva produce demostradamente una inestabilidad genómica es decir que altera el material genético celular. Esa inestabilidad es uno de los pasos previos al cáncer pero además altera el funcionamiento de las células sin matarlas.
Entre todas las enfermedades y alteraciones de la salud ligadas a la contaminación radiactiva se ocultan especialmente las alteraciones genéticas. Es comprensible porque afectan a la herencia de las generaciones futuras.
Los conocimientos científicos físicos, biológicos y médicos actuales no se están aplicando, la AIEA y el CIPR sigue aplicando límites arbitrarios y acientíficos, ignorando las mas recientes investigaciones que demuestran que no hay límite por debajo del cual las bajas dosis de radiación no son peligrosas.
Esto ha sido reconocido incluso por algunos organismos oficiales como un informe del 2005 realizado por un equipo especial de la Academia Nacional de Ciencias USA. Tras la revisión de cientos de artículos científicos, concluyó que no hay dosis de radiación libre de riesgo.[57] (http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm#_ftn57)
Este estudio científico es el más completo que existe dentro de los estudios oficiales sobre la materia, el BEIR VII, ha sido realizado por el National Research Council (NRC) que es un organismo análogo al CSIC español.
El BEIR VII sobre los "riesgos para la salud de la exposición a bajos niveles de radiación ionizante" reconoce finalmente lo que numerosos expertos llevan diciendo desde hace décadas. Esta conclusión no es ninguna novedad, lo que si lo es es que haya sido elaborado por un organismo tan oficial que suele ocultar este hecho.
Reconocer que no existe ningún nivel por debajo del cual el aumento de la radiactividad sea inocuo equivale a invalidar el modelo del ICPR.
La catástrofe que está en curso en Japón nos recuerda una vez mas la urgencia de denunciar que todas las “dosis admisibles” son inadmisibles.
Todos los estudios muestran que la contaminación por bajas dosis de radiactividad produce un efecto transgeneracional evidentemente inadmisible para cualquiera que conserve un mínimo de sentido común y de responsabilidad.
Fuente Fukushima risks
www.llrc.org (http://www.llrc.org/)
Riesgos de Fukushima
Traducción de Alfredo Embid.
queria saber realmente hay que seguir alguna dieta alimenticia para que las radiaciones no te dañen, ¿me pregunto si la gente que vive cerca de las plantas nucleares les recomiendan algun regimen especial? digo esto porque vi en la tele ayer que alguien de EE.UU. estaba preocupada comprando para prevenir las radiaciones, lo malo es que no puse atención a lo que se referia,lo que si me extraño es, porque se preocupaban tanto en un pais tan lejos de Japon.
queria saber realmente hay que seguir alguna dieta alimenticia para que las radiaciones no te dañen, ¿me pregunto si la gente que vive cerca de las plantas nucleares les recomiendan algun regimen especial? digo esto porque vi en la tele ayer que alguien de EE.UU. estaba preocupada comprando para prevenir las radiaciones, lo malo es que no puse atención a lo que se referia,lo que si me extraño es, porque se preocupaban tanto en un pais tan lejos de Japon.
Yo creo que de lo que hablan en los telediarios es de tomar yodo del que se compra en las farmacias. El yodo lo absorve el tiroides pero hasta cierto límite. Es como llenar un vaso. Si ya está lleno no cabe más agua.
Si llenas el tiroides de yodo del de la farmacia (no "contaminado"), en caso de que te llegue yodo (del "contaminado") ya no te entra, o NO TANTO en esa glándula.
Sí hay alimentos ricos en yodo, incluso en algunos como las algas wakame te avisan que no tomes demasiadas por eso mismo. A la sal común se le echa para evitar que se de en la población una enfermedad que se llama cretinismo. Hace ya muchas décadas se llegó a la conclusión que era más barato yodar la sal de mesa que afrontar a nivel social el cretinismo.... cosas de la calculadora que a veces nos benefician a todos.
En EEUU se preocupan porque el miedo es libre. Lo más probable es que de aquí a dos años (cuando caduque lo que han comprado) tengas a un montón de personas tirando el yodo a bater.
Fijaté si les debería preocupar por el momento, y con los niveles de radiación de hoy, a los de EEUU que fueron los que tiraron las bombas atómicas precisamente en Japón.
Tal y como está la cosa ahora, a día de hoy, algo les llegará, de hecho ya les ha llegado a la costa este a través del aire y probablemente de aquí a unos días a través del agua pero parece que muy poco :nose:. Yo creo que en su caso me esperaría todo lo posible a tomarlo, cuando existiera un riesgo absolutamente evidente. El tiroides es una glándula delicada.
Si la central termina por hacer "pum" pues igual me tomo cualquier cosa que me digan que puede ayudarme.
Alex
Snickers
19-mar-2011, 14:54
http://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-ordena-interrumpir-venta-alimentos-prefectura-20110319133444.html
Japón ordena interrumpir la venta de alimentos en Fukushima
Detectada radiación en el agua corriente de Tokio
VIENA, 19 Mar. (EUROPA PRESS)
CarrotRope
19-mar-2011, 18:29
La otra noche me encontré de chiripa en la Sexta2 un debate sobre este tema, siento no haberme quedado con el nombre del miembro de Ecologistas en Acción que estaba invitado como experto en el tema, sí me enteré de que es físico y anti-nuclear desde hace 30 años.
En fin, afortunadamente lo han colgado en su pág. Entre otras cosas comentó cómo funciona una central nuclear, cómo se reparan las que tienen ya muchos años (para temblar cuando te imaginas a esas personas entrando a reparar zonas con tanta carga de radioactividad, cosa de la que casualmente no se habla en ningún sitio), lo que le pagan por persona a cada municipio que acepta tener en su término una central...
El enlace es éste: http://www.lasexta.com/sextatv/alrojovivo
Es el programa del día 17, no sé si esta gente funciona decentemente, como la pág. de RTVE, que cuelga las cosas bastante tiempo, o lo quitarán pronto.
Y una cosa de la que no tenía ni idea, y por lo que he leído aquí es normal que no se sepa, comentó que los pro-nucleares siempre ponen el ejemplo de Francia como país desarrollado con una fuerte apuesta por la energía nuclear, pero no se menciona nunca el caso italiano. Allí, tras lo de Chernobyl, se hizo un referéndum, la gente votó en contra de tener energía atómica, y NO hay centrales nucleares (ahora he leído que importan energía producida así en otros países). Como decía él, y habréis visto todos los que hayáis estado por allí, no están en el Paleolítico. De hecho, con todas sus cosas malas (Berlusconi, mafia, machismo que hace palidecer al que sufrimos aquí, etc, etc) es uno de los países más ricos del mundo. Eso sí, por lo que leo Il cavaliere, entre fiestuqui y fiestuqui con menores de edad y demás perversiones suyas, está intentando volver a la carga con la construcción de centrales (¿éstos ya no se acuerdan del terremoto de L'Aquila, o qué?):http://www.globovision.com/news.php?nid=181047
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS7SPEGNtCdDR5aCuqh1c_laVvJNLcvJ E8WgqnHybphH9aF4EtXDw&t=1
Documental impresionante sobre la catástrofe de Japón (http://www.rtve.es/alacarta/videos/terremoto-en-japon/especial-catastrofe-japon/1049379/)
Alex
liebreblanca
19-mar-2011, 20:51
Ayer ya decian que habia llegado la nube radioactiva a california, a un nivel bajo sin efectos sobre la salud. Pero claro, como las autoridades nunca mienten... En chaernobil tambien decian que no era para tanto, y a muchos liquidadores que murieron de radiación no se les reconoce como victimas.
Un truco para suplementar yodo sin correr el riesgo de pasarse: pintarte con betadine una mancha en la piel del tamaño de una moneda de dos euros. Si en 24 horas la mancha a desaparecido, es que andabas escaso y lo has absorvido. Si no lo necesitas la mancha seguirá ahí. Scado de un libro de ginecologia.
Snickers
20-mar-2011, 02:06
La otra noche me encontré de chiripa en la Sexta2 un debate sobre este tema, siento no haberme quedado con el nombre del miembro de Ecologistas en Acción que estaba invitado como experto en el tema, sí me enteré de que es físico y anti-nuclear desde hace 30 años.
En fin, afortunadamente lo han colgado en su pág. Entre otras cosas comentó cómo funciona una central nuclear, cómo se reparan las que tienen ya muchos años (para temblar cuando te imaginas a esas personas entrando a reparar zonas con tanta carga de radioactividad, cosa de la que casualmente no se habla en ningún sitio), lo que le pagan por persona a cada municipio que acepta tener en su término una central...
El enlace es éste: http://www.lasexta.com/sextatv/alrojovivo
Es el programa del día 17, no sé si esta gente funciona decentemente, como la pág. de RTVE, que cuelga las cosas bastante tiempo, o lo quitarán pronto.
Es Paco Castejón, estuvo muy bien, q se explica de perlas
Y ayer viernes estuvo el de Greenpeace q tambien se explicó estupendamente
CarrotRope
21-mar-2011, 12:16
Gracias, cuando volví a ver parte del debate en la página ya me quedé con el nombre, pero no entré al foro después.
Por cierto, que lo más interesante es cuando aparece Castejón, y es en la 3ª parte del programa, por si queréis saltaros el resto (más estilo debate político, aunque con cosillas interesantes también). La página de rtve me tiene mal acostumbrada y me fastidia bastante tanto anuncio,por cierto.
enanone
21-mar-2011, 22:50
¿Lo he soñado o habia un anuncio de la NASA de unas llamaradas solares que nos dejarian sin electricidad durante no se cuantos dias? Porque si eso pasase, ¿no explotarian todas las centrales al quedarse sin electricidad para refrigerar? :nose: Suena alarmista, pero simplemente hay demasiadas variables para que nadie pueda decir que las nucleares son seguras.
Habría que ver por qué nos dejan sin electricidad. Supongo que esto no atañe a las centrales porque tienen un sistema de generación de electricidad a base de combustibles fósiles que les da cierta autonomía energética (recordemos que el fallo en la central se debe a los desperfectos en los sistemas de refrigeración, no porque no pudiera generarse energía)
enanone
21-mar-2011, 22:57
Y una cosa de la que no tenía ni idea, y por lo que he leído aquí es normal que no se sepa, comentó que los pro-nucleares siempre ponen el ejemplo de Francia como país desarrollado con una fuerte apuesta por la energía nuclear, pero no se menciona nunca el caso italiano. Allí, tras lo de Chernobyl, se hizo un referéndum, la gente votó en contra de tener energía atómica, y NO hay centrales nucleares (ahora he leído que importan energía producida así en otros países). Como decía él, y habréis visto todos los que hayáis estado por allí, no están en el Paleolítico. De hecho, con todas sus cosas malas (Berlusconi, mafia, machismo que hace palidecer al que sufrimos aquí, etc, etc) es uno de los países más ricos del mundo. Eso sí, por lo que leo Il cavaliere, entre fiestuqui y fiestuqui con menores de edad y demás perversiones suyas, está intentando volver a la carga con la construcción de centrales (¿éstos ya no se acuerdan del terremoto de L'Aquila, o qué?):http://www.globovision.com/news.php?nid=181047
Nadie pone el ejemplo de Italia porque es absurdo. No construir centrales nucleares para comprarle la energía nuclear a Francia es de tener muy pocas luces.
Hola,
Creo que liebreblanca se refería a una tormenta solar. En el año 1859, en un mundo mucho menos dependiente que el actual, una tormenta solar dejó sin telégrafo a muchas poblaciones. En 1989 una tormenta solar de mucha menos importancia inutilizó una planta hidroeléctrica en Quebec. El año 2012 se prevee una tormenta solar de gran magnitud. Con la dependencia que tiene nuestra civilización (la occidental) de los controles electricos/electrónicos las consecuencias y cito de wikipedia serían las siguientes:
Si la *tormenta de Carrington no tuvo consecuencias brutales fue debido a que nuestra civilización tecnológica todavía estaba en sus inicios: si se diese hoy los satélites artificiales dejarían de funcionar, las comunicaciones de radio se interrumpirían y los apagones eléctricos tendrían proporciones continentales y los servicios quedarían interrumpidos durante semanas. Según los registros obtenidos de las muestras de hielo una fulguración solar de esta magnitud no se ha producido en los últimos 500 años, aunque se producen tormentas solares relativamente fuertes cada cincuenta años, la última el 13 de noviembre de 1960.
Aquí teneis el enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859
No quiero ni pensar lo que sería que la tormenta afectara aunque solo fuera a un 10 % de las cuatrocientas y pico centrales en funcionamiento en estos momentos.
Un saludo,
CarrotRope
22-mar-2011, 14:13
Nadie pone el ejemplo de Italia porque es absurdo. No construir centrales nucleares para comprarle la energía nuclear a Francia es de tener muy pocas luces.
Argumento que me valdría en lo meramente económico si Francia fuera 100% autosuficiente en materia energética, cosa que no es, como ningún país hoy día, sólo que tiene su territorio minado de centrales, con el peligro potencial que tienen y los residuos radioactivos que generan, e Italia no. ¿Que es absurdo declararse no nuclear y comprarle energía producida así a otros? Sí, sin duda. ¿Que yo al menos estaría más tranquila viviendo en Italia (o en Austria, otro país sin centrales) que en Francia? También ;) Creo que por ahí iba Castejón.
enanone
22-mar-2011, 16:28
Hola,
Creo que liebreblanca se refería a una tormenta solar. En el año 1859, en un mundo mucho menos dependiente que el actual, una tormenta solar dejó sin telégrafo a muchas poblaciones. En 1989 una tormenta solar de mucha menos importancia inutilizó una planta hidroeléctrica en Quebec. El año 2012 se prevee una tormenta solar de gran magnitud. Con la dependencia que tiene nuestra civilización (la occidental) de los controles electricos/electrónicos las consecuencias y cito de wikipedia serían las siguientes:
Aquí teneis el enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859
No quiero ni pensar lo que sería que la tormenta afectara aunque solo fuera a un 10 % de las cuatrocientas y pico centrales en funcionamiento en estos momentos.
Un saludo,
¿Pero cómo se producen exactamente los cortes eléctricos? Entiendo que dejen de funcionar los satélites y que se interrumpan las transmisiones de radio, ¿pero como afecta esto a los cables de alta tensión? ¿O a los generadores de corriente?
enanone
22-mar-2011, 16:32
Argumento que me valdría en lo meramente económico si Francia fuera 100% autosuficiente en materia energética, cosa que no es, como ningún país hoy día, sólo que tiene su territorio minado de centrales, con el peligro potencial que tienen y los residuos radioactivos que generan, e Italia no. ¿Que es absurdo declararse no nuclear y comprarle energía producida así a otros? Sí, sin duda. ¿Que yo al menos estaría más tranquila viviendo en Italia (o en Austria, otro país sin centrales) que en Francia? También ;) Creo que por ahí iba Castejón.
No digo que haya que sembrar España de centrales nucleares. Pero darle un NO rotundo a las centrales para importar energía nuclear a Francia es absurdo, como tú mismo aseguras.
En cualquier caso, como explote una central nuclear en Francia nos vamos a reír bastante en España, Italia, Alemania, Bélgica, Holanda, Luxemburgo... Tampoco te creas que hay tanta diferencia por tratarse de otro país. Así a bote pronto, supongo que Marsella está mucho más cerca de Barcelona que de París.
CarrotRope
22-mar-2011, 18:05
Yo es que le doy un NO rotundo a la energía nuclear, sin más.
Francia me queda muy lejos, pero los submarinos nucleares que pasan por el Estrecho muy muy cerquita :mad: En lo que hagan los franceses no puedo intervenir, en lo que se haga aquí al menos un poco sí.
Tú misma/o dices que si ocurre un desastre la radiación llega muy lejos (por desgracia cuando Chernobyl se demostró), y aquí ahora mismo ya se produce más energía con tecnologías renovables que con la nuclear, ¿no? Según Greenpeace (que es donde se me ha ocurrido que podría encontrar el dato) "En España, en 2010 la energía nuclear aportó sólo un 21% de la electricidad, mientras que las renovables aportaron ya un 35%, subiendo al 38% en los dos primeros meses de 2011"*. Vamos, que tan tan necesaria como nos dicen que es no creo que sea. Aparte de que, si no me equivoco, al menos hace unos años la nuclear la subvencionábamos con nuestros recibos de la luz, o eso leí en su día.
A ti te parecerá tal vez que asumir el riesgo de un desastre nuclear, de los residuos, el gasto de agua, etc etc, compensa, a mí no. Creo que poco más se puede debatir. Por lo menos por mi parte no tengo más que añadir.
*http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/podemos-sustituir-las-nucleares/blog/33884
Hola,
¿Pero cómo se producen exactamente los cortes eléctricos? Entiendo que dejen de funcionar los satélites y que se interrumpan las transmisiones de radio, ¿pero como afecta esto a los cables de alta tensión? ¿O a los generadores de corriente?
No entiendo tu interés por saber como afecta una tormenta solar a la red de distribución eléctrica cuando esto sólo es un hecho hipotético, cuando estoy seguro que tampoco sabes como funciona una central nuclear y en cambio estás a favor de su uso.
Por cierto, y ya lo he dicho en otro post, ni Francia es independiente energéticamente, el Uranio lo compra fuera, ni por supuesto España le compra energía, el balance es positivo para España.
Un saludo,
enanone
22-mar-2011, 19:58
Hola,
No entiendo tu interés por saber como afecta una tormenta solar a la red de distribución eléctrica cuando esto sólo es un hecho hipotético, cuando estoy seguro que tampoco sabes como funciona una central nuclear y en cambio estás a favor de su uso.
Por cierto, y ya lo he dicho en otro post, ni Francia es independiente energéticamente, el Uranio lo compra fuera, ni por supuesto España le compra energía, el balance es positivo para España.
Un saludo,
No sé como funciona una central nuclear, pero al menos tengo nociones básicas. En la fisión del uranio tiene lugar un defecto de masa que por la famosísima ecuación de Einstein se transforma en energía. Esa energía desprendida fundamentalmente en forma de calor se utiliza para evaporar agua. El vapor de agua acciona una turbina, que a su vez pone en funcionamiento un alternador que transforma la energía mecánica en eléctrica. El agua se condensa intercambiando calor con otra corriente de agua (por ejemplo la de un río) o en las famosas torres 0-contaminantes que salen siempre en las imágenes de las centrales. En cuanto al reactor en sí, existen varas de control (no se de qué material están hechas, lo reconozco) que absorben neutrones para limitar la reacción en cadena según convenga. Es lo más básico que llego a saber.
En cuanto a cómo interfiere una tormenta solar en la red de distribución eléctrica, pues no se me ocurre ninguna explicación. Pero vamos, la próxima vez puedes decir simplemente "no te lo explico" o "no lo sé", según sea el caso.
liebreblanca
22-mar-2011, 21:17
El caso es que hay muchas formas de que una central se quede sin energia electrica, y eso bastaria para provocar una catastrofe. Por ejemplo, el año pasado durante las nevadas hubo muchos cortes. O los atentados; hace poco se colaron los de greenpeace en una central para poner una pancarta, asi que si hubieran sido terroristas podrian hacerla explotar. O mil cosas más en las que no hemos pensado, y cuando las pensemos ya será tarde.
La central lleva muchos dias soltando vapores radioactivos (los han dejado escapar para que la presión no los hiciera explotar). Algunas particulas estarán en el ambiente miles de años, y enfermaran a muchas personas, animales y plantas. Explicale a ellos lo segura y barata que es la energia nuclear.
Hola,
No sé como funciona una central nuclear, pero al menos tengo nociones básicas. En la fisión del uranio tiene lugar un defecto de masa que por la famosísima ecuación de Einstein se transforma en energía. Esa energía desprendida fundamentalmente en forma de calor se utiliza para evaporar agua. El vapor de agua acciona una turbina, que a su vez pone en funcionamiento un alternador que transforma la energía mecánica en eléctrica. El agua se condensa intercambiando calor con otra corriente de agua (por ejemplo la de un río) o en las famosas torres 0-contaminantes que salen siempre en las imágenes de las centrales. En cuanto al reactor en sí, existen varas de control (no se de qué material están hechas, lo reconozco) que absorben neutrones para limitar la reacción en cadena según convenga. Es lo más básico que llego a saber.
En cuanto a cómo interfiere una tormenta solar en la red de distribución eléctrica, pues no se me ocurre ninguna explicación. Pero vamos, la próxima vez puedes decir simplemente "no te lo explico" o "no lo sé", según sea el caso.
Perdona por parecer un poco desábrido. Después de todo igual que has encontrado información sobre las centrales nucleares, por cierto sin poner ninguno de sus defectos, puedes hacer lo mismo con los efectos de las tormentas solares. Por cierto el circuito primario nunca refrigera el nucleo de una central, puesto que si no el agua sería radioactiva, suele haber un circuito secundario y a veces hasta un terciario. Te adjunto dos enlaces sobre tormentas solares:
http://www.abc.es/20100222/ciencia-tecnologia-espacio-sistema-solar/tormenta-solar-mundo-201002221039.html
Si sabes inglés:
http://www.nerc.com/docs/docs/legislation/Gregg-SEC.pdf
Y una pequeña explicación:
Sistemas de transmisión de energía
Cuando los campos magnéticos se mueven cerca de un conductor, una cable de trasmisor de energía eléctrica, por ejemplo, su electricidad es inducida hacia el conductor. Esto puede ocurrir a gran escala durante las tormentas geomagnéticas. Como la industria eléctrica transmite corriente alterna a sus clientes vía extensas redes cableadas, sus sistemas son particularmente sensibles a las corrientes directas inducidas por estas tormentas, pudiendose causar daños a los equipos de generación y transformación e interrupción de la energía en grandes áreas.
Un saludo,
enanone
22-mar-2011, 23:29
Después de todo igual que has encontrado información sobre las centrales nucleares, por cierto sin poner ninguno de sus defectos, [...]
¿DE VERDAD que soy el único que ve la demagogia y el populismo en esta afirmación, teniendo en cuenta que tampoco he citado ninguno de sus puntos a favor?
Perdona por parecer un poco desábrido
No te preocupes. Gracias por los enlaces y la explicación que has puesto, me basta para tener una idea aproximada. Es todo lo que pedía.
De nuevo, gracias por las molestias. Un saludo
enanone
22-mar-2011, 23:34
El caso es que hay muchas formas de que una central se quede sin energia electrica, y eso bastaria para provocar una catastrofe.
Es bastante complicado. Las centrales tienen cuerpos electrógenos (normalmente funcionan con diésel que tienen almacenado) que les da cierta autonomía energética. Los hospitales cuentan con lo mismo. Todo el problema de la central de Japón es que, o bien se ha estropeado el generador auxiliar para la refrigeración, o bien el sistema de refrigeración se ha hecho polvo.
Como comprenderás, se trata de circuitos muy pequeños que no llegan a salir de la central y sólo sirven para abastecerla de una energía mínima en caso de emergencia hasta que se reestablezca la normalidad (En el caso japonés, se desestabilizó el sistema "normal" y no funcionó el sistema alternativo). Por eso me extrañaba que una tormenta solar pudiera tener efectos a escala tan pequeña, pero según el post de Hermes, es efectivamente posible.
Hola,
¿DE VERDAD que soy el único que ve la demagogia y el populismo en esta afirmación, teniendo en cuenta que tampoco he citado ninguno de sus puntos a favor?
No te preocupes. Gracias por los enlaces y la explicación que has puesto, me basta para tener una idea aproximada. Es todo lo que pedía.
De nuevo, gracias por las molestias. Un saludo
Era un ejercicio de retórica, estaba casi seguro que me ibas a contestar así. Felicidades no todo el mundo tiene estos reflejos. Investiga todavía estas a tiempo de limar y cambiar alguna de tus percepciones.
Un saludo,
Snickers
23-mar-2011, 11:56
http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/03/23/00031300865945832156502.htm
Detectada radiación en el agua potable de Tokio
Las autoridades recomiendan que los niños no beban agua del grifo.
Autor:Redacción digital | AFPFecha de publicación: 23/3/2011
..................................
La contaminación por radiación también afecta a las verduras de hoja verde cultivadas en las prefecturas de Fukushima e Ibaraki. En estas zonas se han detectado altos niveles de radiactividad en 11 tipos de hortalizas, entre ellos el brócoli, las espinacas y la col. El primer ministro japonés, Naoto Kan, ha recomendado no consumir las verduras procedentes de esas zonas.
¿recomendado?
Y mira q yo creía q en esos casos se requisaría/bloquearía todo alimento contaminado
En fin
liebreblanca
24-mar-2011, 01:33
Si en Tokio el agua ya está radioactiva no se como van a vivir ahí. Aunque pudiesen beber agua embotellada los 35 millones de habitantes, tendrán que fregar los platos, ducharse, cocinar, con agua radiactiva. Sin contar lo que sigue saliendo, porque aún no han tapado aquello.
Están teniendo mucha suerte (o providencia divina) porque el viento se lo lleva todo al mar... pronto veremos el pez con tres ojos y al señor Burns diciendo que eso es evolución.
paulveg
24-mar-2011, 01:43
Si en Tokio el agua ya está radioactiva no se como van a vivir ahí. Aunque pudiesen beber agua embotellada los 35 millones de habitantes, tendrán que fregar los platos, ducharse, cocinar, con agua radiactiva. Sin contar lo que sigue saliendo, porque aún no han tapado aquello.
Están teniendo mucha suerte (o providencia divina) porque el viento se lo lleva todo al mar... pronto veremos el pez con tres ojos y al señor Burns diciendo que eso es evolución.
buf, es realmente horrible, horrible... lo del agua ya es "lo que faltaba" y no es por ser agorera, pero... y lo que queda. :(
En fin, por un lado pienso mucho últimamente de la cantidad de cosas insustanciales que me "preocupan" o de las que me preocupo en mi vida cotidiana comparado con la situación en la que están esos 35 millones de personas y tantas otras otras cosas que pasan en el mundo y no me afectan y en la suerte que tengo, y por otro pienso que nos lo hemos buscado como humanos, por jugar a ser dios y que sea lo que tenga que ser, cuando todo estalle pues nada, qué mas da? El fin del mundo está mitificado, para millones de personas el fin del mundo es cada día, para las víctimas del terremoto ya fue su "fin del mundo" No es tan grave, morir todos a la vez (o escalonadamente pero de forma irremediable) no será más doloroso.
Y eso sin pensar en los animales, que no tienen culpa de nada y también son víctimas de lo que hacemos, porque entonces sí que me parece injusto y me quedo en el principio. Puta mierda.
liebreblanca
24-mar-2011, 04:01
Pobre gente, ahora entra un volcán en erupción :(. El Sakurajima. Solo falta que les caiga un meteorito.
enanone
24-mar-2011, 16:23
Que el agua sea radioactiva no significa que sea mortal. Si te bebes una botella de matarratas, estoy casi convencido de que te mueres. Sin embargo, si disuelves esa misma botella en un pantano no te va a pasar absolutamente nada por beber el agua procedente del mismo. Aunque se detectarán rastros de matarratas en el agua.
Es cuestión de concentraciones. Si la radiación natural en Tokio es 0 y ahora es de 0,000...0001, pues el agua es radioactiva, pero no es peligrosa. De momento la única noticia es que se ha detectado radiación, pero no sabemos cómo es de peligrosa la "concentración"
paulveg
24-mar-2011, 16:35
Gracias enanone por la intención, pero creo que de esa base ya partimos todos.
liebreblanca
24-mar-2011, 19:07
Si, no se les olvida decir "hay x radiación en tal sitio, pero no tiene efectos inmediatos sobre la salud". Asi que si en 5 años tienes el doble de cancer que ahora, bueno, demuestra si puedes que es culpa de la radiación. Y si no puedes, seguiremos diciendo que las nucleares son seguras. Y mucha gente lo seguirá creyendo.
Integralio
24-mar-2011, 20:22
Hola, sinceramente, a veces, el ser humano es de lo más fantasmón, es como un niño pequeño jugando con cosas que le quedan grandes... Hoy por hoy no se sabe como neutralizar la radiación nuclear. Ahí estan los residuos de las centrales que no saben que hacer con ellos, sólo guardarlos y endosárselos a las próximas generaciones....
El conocimiento de la neutralización de la radiación nuclear es lo mínimo exigible para empezar a operar con esta energía, crear ingenierías nucleares y hacer centrales, lo contrario no es más que ingenuidad, temeridad, soberbia, ignorancia y hasta estupidez me atrevería a decir, que pone en riesgo la vida de los ciudadanos. Hasta que no se consiga saber como neutralizar las radiaciones, la energía nuclear tendría que limitarse sólo a la región del laboratorio... y aun así es un riesgo demasiado elevado, es mejor invertir el tiempo y el dinero en otras energías más sanas, limpias y económicas como las renovables...
paulveg
24-mar-2011, 20:28
Hola, sinceramente, a veces, el ser humano es de lo más fantasmón, es como un niño pequeño jugando con cosas que le quedan grandes... Hoy por hoy no se sabe como neutralizar la radiación nuclear. Ahí estan los residuos de las centrales que no saben que hacer con ellos, sólo guardarlos y endosárselos a las próximas generaciones....
El conocimiento de la neutralización de la radiación nuclear es lo mínimo exigible para empezar a operar con esta energía, crear ingenierías nucleares y hacer centrales, lo contrario no es más que ingenuidad, temeridad, soberbia, ignorancia y hasta estupidez me atrevería a decir, que pone en riesgo la vida de los ciudadanos. Hasta que no se consiga saber como neutralizar las radiaciones, la energía nuclear tendría que limitarse sólo a la región del laboratorio... y aun así es un riesgo demasiado elevado, es mejor invertir el tiempo y el dinero en otras energías más sanas, limpias y económicas como las renovables...
:aplau:
.........
enanone
24-mar-2011, 20:49
El conocimiento de la neutralización de la radiación nuclear es lo mínimo exigible para empezar a operar con esta energía, crear ingenierías nucleares y hacer centrales, lo contrario no es más que ingenuidad, temeridad, soberbia, ignorancia y hasta estupidez me atrevería a decir, que pone en riesgo la vida de los ciudadanos. Hasta que no se consiga saber como neutralizar las radiaciones, la energía nuclear tendría que limitarse sólo a la región del laboratorio... y aun así es un riesgo demasiado elevado, es mejor invertir el tiempo y el dinero en otras energías más sanas, limpias y económicas como las renovables...
¿Por qué insistir, una y otra y otra y otra vez, en el mismo exceso?
Las renovables tienen ventajas de sobra frente a las nucleares como para defender su uso. Pero no la economía. Las energías renovables son carísimas y apenas existirían si no estuvieran subvencionadas.
Snickers
24-mar-2011, 20:58
¿Por qué insistir, una y otra y otra y otra vez, en el mismo exceso?
Las renovables tienen ventajas de sobra frente a las nucleares como para defender su uso. Pero no la economía. Las energías renovables son carísimas y apenas existirían si no estuvieran subvencionadas.
las nucleares también son carísimas, q se hicieron las centrales en la mayoría de los casos hace varias décadas y si salen algo más rentables q las otras es pq ya se amortizó la inversión
En cualquier caso al usuario el kilowatio no creo q le salga más caro
enanone
24-mar-2011, 21:04
En cualquier caso al usuario el kilowatio no creo q le salga más caro
Claro que le sale más caro.
Si quitásemos todas las centrales nucleares, caben dos escenarios posibles:
1. Decrecemos energéticamente
2. Sustituimos las centrales nucleares por estaciones de energías renovables y el precio de la electricidad crece enormemente, hasta límites impredecibles
Sólo te diré una cosa: el día que vea funcionar a una planta que fabrica placas solares con la energía que le proporciona un huerto solar propiedad de la planta, entonces empezaré a creer en las renovables.
Snickers
24-mar-2011, 21:23
Claro que le sale más caro.
Si quitásemos todas las centrales nucleares, caben dos escenarios posibles:
1. Decrecemos energéticamente
2. Sustituimos las centrales nucleares por estaciones de energías renovables y el precio de la electricidad crece enormemente, hasta límites impredecibles
si se subvenciona no tiene pq, q ya se gastan el dinero en muchas trivialidades
Sólo te diré una cosa: el día que vea funcionar a una planta que fabrica placas solares con la energía que le proporciona un huerto solar propiedad de la planta, entonces empezaré a creer en las renovables.es cuestión de ponerse
ayyy
http://es.portalmie.com/2010/09/en-el-paraiso-de-los-paneles-solares/
La energía que estos paneles generen, servirán para abastecer las fábricas de Sakai aquí en Osaka, incluida la ciudad, y a la misma inmensa y modernísima companía SHARP que fabrica estos paneles solares.
Integralio
24-mar-2011, 21:30
Es que la energía nuclear está muy mitificada. Construir una central nuclear vale un pastorro y si no fuera por las subvenciones que dan los estados a las empresas privadas que las promueven, los costes serían inasumibles para éstas. Después están los gastos en la gestión de residuos nucleares. En España se llevan a Francia y eso vale otro pastorro. Claro lo mismo después de 30 años ya están amortizadas y las empresas que las explotan a ganar pero hasta en eso las energías renovables salen ganando porque una huerta solar se amortiza como mucho en 10 años. Un parque eólico en la mitad de tiempo y encima el kwh eólico sale ya al mismo precio e incluso más barato que el kwh de una central de carbón o de gas natural...
Si es que para menos del 20% que aportan las nucleares, no compensan, se pueden sustituir perfectamente por centrales geotérmicas que funcionan también las 24 horas los 365 días al año...
enanone
24-mar-2011, 21:32
La energía que estos paneles generen, servirán para abastecer las fábricas de Sakai aquí en Osaka, incluida la ciudad, y a la misma inmensa y modernísima companía SHARP que fabrica estos paneles solares.
No está claro si la energía de los paneles solares va directamente a la fábrica o sale a la red para volver a la planta. EN el primer caso, es todo un avance. En el segundo no significa nada, porque la venden a un precio y la compran subvencionada.
Snickers
24-mar-2011, 21:41
No está claro si la energía de los paneles solares va directamente a la fábrica o sale a la red para volver a la planta. EN el primer caso, es todo un avance. En el segundo no significa nada, porque la venden a un precio y la compran subvencionada.
no te líes, hay dinero público como lo hubo en las nucleares
Las autoridades de la ciudad de Sakai, Osaka, junto a los responsables de la planta generadora de energía eléctrica de la región, y más una de las primeras empresas en este país que ya empezó desde hace buen tiempo, en crear y diseñar los más sofisticados paneles solares, firmaron un convenio hace un par de años atrás para hacer realidad este complejo
yo con ese ejem te respondía a este párrafo
Sólo te diré una cosa: el día que vea funcionar a una planta que fabrica placas solares con la energía que le proporciona un huerto solar propiedad de la planta, entonces empezaré a creer en las renovables.
enanone
24-mar-2011, 22:33
yo con ese ejem te respondía a este párrafo
Muy bien, lo que quieras. Esa planta no es autosuficiente con las placas solares, o no lo deja claro el artículo.
Si la electricidad producida en el huerto solar va directamente a la fábrica, y la sobrante a la red, entonces el huerto solar es eficiente; si primero va a la red, y la fábrica sigue funcionando con electricidad que coge de la red, no significa nada a favor de las renovables.
P.D.: No sé de dónde saca todo el mundo que la energía nuclear está subvencionada.
Snickers
24-mar-2011, 23:02
Muy bien, lo que quieras. Esa planta no es autosuficiente con las placas solares, o no lo deja claro el artículo.
no se q te hace pensar eso
Si la electricidad producida en el huerto solar va directamente a la fábrica, y la sobrante a la red, entonces el huerto solar es eficiente; si primero va a la red, y la fábrica sigue funcionando con electricidad que coge de la red, no significa nada a favor de las renovables.Pero si la energía de la red viene de la propia planta no se pq no significa NADA a favor de las renovables
http://www.gruponeva.es/blog/noticia/326/sharp-y-kansai-crear%C3%A1n-las-plantas-de-energ%C3%ADa-solar-mas-grandes-del-mundo.html
P.D.: No sé de dónde saca todo el mundo que la energía nuclear está subvencionada.es q la construcción de centrales lo estuvo, y las q se proponen construir también quieren subvenciones
http://www.gruponeva.es/blog/noticia/154/sharp-abre-una-planta-en-sakai-japon-para-la-fabricacion-de-celulas-solares-de-pelicula-fina.html
Las células solares de película fina de Sharp revolucionarán la industria del panel solar y con toda seguridad captará una muy buena parte del creciente mercado de la energía verde, porque además de su bajo precio aportan un extraordinario mayor rendimiento y una gran capacidad de ahorro de silicio, además de una magnífica durabilidad para soportar rigurosas condiciones de funcionamiento.
La planta de células solares de Sharp en Sakai, se construirá al lado de su propia planta de pantallas LCD con el fin de compartir recursos y reducir costos.
http://www.amenito.com/sharp-inicio-la-produccion-de-celulas-solares-de-pelicula-fina-en-la-green-front-sakai
La Green Front Sakai va a producir células solares de película delgada valiéndose de sustratos de vidrio de buen tamaño como 1,000 x 1,400 mm. Tales células solares de película delgada disponen de una estructura en la que las capas delgadas de silicio tienden a acumularse sobre un sustrato de vidrio, lo que permitirá una reducción drástica de la cantidad de silicio usado, más o menos una centésima de la cantidad que se utiliza en las células solares cristalinas. Además se debe mencionar que los procesos de producción son más sencillos, reduciéndose de modo considerable los costes. Por dicho motivo, especialmente, la demanda de células solares de película delgada viene a ser una constante en todo el mundo, más que todo en cuanto se refiere a la utilización en gran escala de generación de la energía fotovoltaica.
El coste de las nucleares en incierto. Se puede estimar desde la planificación hasta el último kw generado, pero no el desmantelamiento ni el tratamiento de los residuos.
He leído varios artículos en los que se denuncia la desvinculación de esa etapa de las empresas explotadoras, pasando a manos de los estados. No sé si será cierto, busqué información pero no me aclaré.
Las de última generación necesitan menos uranio y son incomparablemente más seguras a las anteriores, pero si ocurre algo resulta imprevisible como todos sabéis.
Quizá el ITER dé sus frutos pronto... aunque hay quien lo compara con la magufada de la fusión fría de los ochenta (salvando distancias, claro, que lo del ITER tiene una base).
https://lh4.googleusercontent.com/-H52a8rXsVWA/TXbnCMPZCDI/AAAAAAAADXQ/LfGDnIX6wO8/s1600/gato+curiosidad+1.jpg
Alex
liebreblanca
25-mar-2011, 01:24
La nuclear sale barata porque, como los bancos, socializa las perdidas. ¿O los dueños de la central de fukushima van a pagar la evacuación de miles de personas de la zona de exclusión?, ¿y el agua embotellada para los tokiotas que no pueden beber del grifo?, ¿o las perdidas de verduras, leche y pescado contaminado, el suelo en el que no se podrá cultivar por miles de años, y las perdidas para el pais cuando nadie le compre sus productos?
Si mi problema de tiroides está causado por la radioactividad ambiental (de chernobyl, de tantos accidentes pequeños qu no nos cuentan, de las pruebas nucleares...), ¿a mi quien me lo paga?
Psiconautero
25-mar-2011, 14:31
no entiendo lo que me quiere decir esta noticia.. alguien me lo sabria explicar.
:eek:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/radiacion/Naturaleza/danina/elpepisoc/19780514elpepisoc_9/Tes
Snickers
25-mar-2011, 15:16
no entiendo lo que me quiere decir esta noticia.. alguien me lo sabria explicar.
:eek:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/radiacion/Naturaleza/danina/elpepisoc/19780514elpepisoc_9/Tes
A ti no se, a mi me quiere decir q los cánceres no vendrán por las fugas radioactivas de las centrales nucleares. Lo harán por cosa de la naturaleza :cool:
enanone
25-mar-2011, 15:21
Quizá el ITER dé sus frutos pronto... aunque hay quien lo compara con la magufada de la fusión fría de los ochenta (salvando distancias, claro, que lo del ITER tiene una base).
Supongo que el ITER es el reactor de fusión nuclear... Si realmente llegase a funcionar, la Humanidad daría un salto cualitativo sin parangón. Energía ilimitada por cientos de años, en una plazo increíblemente breve podrían cerrarse todas las plantas nucleares, todas las centrales térmicas, todos los huertos solares, todos los molinos de viento...
Psiconautero
25-mar-2011, 16:34
A ti no se, a mi me quiere decir q los cánceres no vendrán por las fugas radioactivas de las centrales nucleares. Lo harán por cosa de la naturaleza :cool:
si yo entendia algo asi, pero no me lo acababa de creer. da asta miedo pensar que alguien puede decir eso publicamente.
liebreblanca
25-mar-2011, 22:07
Creo que este tipo acertó de lleno:
http://www.youtube.com/watch?v=jZLN1dm6OFk&feature=player_embedded
Snickers
25-mar-2011, 22:50
http://www.eluniversal.com.mx/notas/754415.html
Radiación de Japón cubrirá todo el mundo
En dos o tres semanas las partículas radiactivas cubrirían todo el planeta, aunque no representen un riesgo a la salud, informó la Comisión Preparatoria del Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares
Ginebra | Viernes 25 de marzo de 2011 Notimex | El Universal
http://www.eluniversal.com.mx/internacional/72047.html
Hallan radiación en agua de mar
Tres operadores de Fukushima reciben alto nivel de radiación
Viernes 25 de marzo de 2011 El Universal
enanone
25-mar-2011, 23:58
si yo entendia algo asi, pero no me lo acababa de creer. da asta miedo pensar que alguien puede decir eso publicamente.
Pues yo no creo que diga eso. Entre otras cosas porque el que lo dice entiende mucho de física, cosa de la que ninguno de nosotros puede presumir.
Él no está hablando de la central nuclear japonesa que está emitiendo radiación por que ha fallado la seguridad. Su intervención va más bien dirigida al debate nucleares sí - nucleares no.
No habla de ningún caso concreto. Simplemente dice que vivir en las cercanías de una central nuclear no entraña ningún riesgo para la vida en la práctica, porque la radiación que emite una central nuclear segura es despreciable en comparación con la radiación natural propia de la Tierra.
Vamos, interpretar otra cosa son ganas de criticar por criticar y buscar polémica. Vivir cerca de una central nuclear que opera de forma normal no contiene riesgos en materia de radioactividad, eso es todo.
Otra cosa es vivir cerca de una central nuclear que falla, pero es obvio que el artículo no se refiere a éste último caso. O coge esta interpretación si te gusta más, pero vaya, que no me parece lógica.
liebreblanca
26-mar-2011, 03:09
Hace muchos años salió en Crónicas Marcianas (porque en la tele seria no sacan estas cosas, no sea que alguien lo tome en serio) un padre protestando porque vivia cerca de una central nuclear y su hija habia nacido con malformaciones. Traia fotos de sus pies y manos con demasiados dedos, o muy pocos, que hace muchos años y no me acuerdo bien. Habia investigado y en su pueblo habia unos veintipico niños deformes, además de muchisimos abortos. Lástima que no recuerdo el nombre de la cental, pero era una muy vieja que querian alargar, y los vecinos querian cerrarla.
Seguro que si se investigara como es debido salian casos asi a montones.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.