Ver la versión completa : ¿Os parece bien la experimentación con animales con fines médicos?
Matusalén
26-ene-2010, 18:40
Supongo que en este foro, quién más quién menos está en desacuerdo con el actual trato que sufren los animales destinados a la alimentación humana.
Sin embargo, no sé en cuestiones más profundas, como el bienestar propio y de seres queridos como fluctúa la cosa.
U sea, ¿Os parece bien la experimentación con animales con fines estricatemente médicos?.
:conf:
¿Puede alguien en este foro estar de acuerdo?... :confused:
Aún el otro día decían en la tele que habían tenido que retirar del mercado no sé qué medicamento porque provocaba graves daños renales o hepáticos,no recuerdo... ¿y de que sirvieron todos los animales que torturaron y se llevaron por delante?
Nulyeta
26-ene-2010, 18:57
No. Hay alternativas.
No, aún sin alternativas (que sé que no es el caso)
veganauta
26-ene-2010, 19:08
¿Os parece bien la experimentación con animales con fines estricatemente médicos?.
Los humanos, seamos claros, oscuros, bajos, altos, inteligentes, idiotas, crueles, compasivos, justos o injustos, etc. etc. también somos animales...
Y después de soltar esta obviedad que tan a menudo se olvida, y como hoy tengo el día de las citas, ahí van un par al respecto:
"Con toda mi alma detesto la vivisección. Abomino la imperdonable matanza de la vida inocente practicada en nombre de la ciencia y de la llamada humanidad, y considero inconsecuentes todos los descubrimientos científicos manchados por el derramamiento de sangre inocente".
Mahatma Gandhi
"No me importa saber si la disección produce resultados provechosos para la raza humana o no... El dolor que causa a los demás animales sin consentimiento es la base de mi hostilidad hacia ella, y para mí es suficiente justificación para esa hostilidad sin necesidad de ver más allá".
Mark Twain
dolphin_girl28
26-ene-2010, 19:24
Por mi esta claro que no, no entiendo cuando habiendo alternativas tiene que haber sufrimiento innecesario.
XoXo :(
Es un sufrimiento innecesario. Por supuesto que estoy en contra.
Mad doctor
26-ene-2010, 20:08
Matu, te recomiendo esta lectura:
http://www.scribd.com/doc/21560522/Argumentos-contra-la-investigacion-animal
Aprovecho a poner uno de los carteles contra peta, que más uso, jejeje, precisamente porque dice justo lo que opino:
http://www.consumerfreedom.com/images/ads/fullsize/print_peta_ribbon.jpg
No creo que nadie aquí esté de acuerdo con la experimentación, sin importar sus fines.
Snickers
26-ene-2010, 20:18
solo me cabe la duda en el supuesto de q los médicos se presentasen voluntarios
¿Que tal si lo pones en la encuesta?
Mad doctor
26-ene-2010, 20:19
No creo que nadie aquí esté de acuerdo con la experimentación, sin importar sus fines.
Sí, si hay gente que está a favor. Que yo sepa al menos 3 :(
Aún así, espero que la encuesta sea privada para que la gente tenga libertad de opinar.
ospasbar
26-ene-2010, 20:31
La ciencia ha evolucionado mucho a costa de la vivisección. Creo que ya es hora de implementar alternativas, como cultivos celulares y/o modelos informático-matemáticos. Se lo debemos a los animales.
Hay que tener en cuenta también que los resultados de la experimentación animal en medicina, muchas veces, dejan mucho que desear y luego hay problemas al probar en humanos (por al final hay que probar en humanos).
También deberíamos abrir nuestra mente cartesiana a otros tipos de medicina no basada en el método científico, pero que ha resultado ser eficaz. Debemos tener en cuenta que la medicina occidental (científica) no tiene todas las respuestas (ninguna las tiene) y quizás algunas respuestas sean inalcanzables con este método (el científico)
Mad doctor
26-ene-2010, 20:42
La ciencia ha evolucionado mucho a costa de la vivisección
Se ha avanzado (azarosamente) en algunas cosas, y ralentizado en la gran mayoría....
Esa es la perspectiva que la gente tiene distorsionada, que cree que la ciencia le debe algo a la investigación animal....y no es así.
la verdad es que es una cuestión difícil...
porque a simple vista, a bote pronto, la respuesta es NO. En realidad, sigue siendo No, pero cuesta desligarse de lo conseguido a base de la vivisección, que aún hoy en día, nos rodea...
Desde medicamentos a nuevos alimentos (aviso a navegantes amantes de comerse todo lo que se importa de otros países y/o productos pseudomilagrosos como el CLA, el concentrado ése de uvas del que se habló aquí, etc, etc. algunos de esos alimentos van experimentados), pasando por geles, jabones, champus... es de suponer que hoy en día ya no se realice en la mayoría de los casos, ni siquiera en medicamentos si son equivalentes o iguales en sus moléculas a los ya experimentados, pero salen productos nuevos continuamente...
y aunque suene algo demagógico... de verdad todos nosotros nos dejaríamos morir antes de emplear nada experimentado? aún peor: dejaríamos morir a nuestros hijos? la mayoría de nosotros nos vacunamos y vacunamos/desparasitamos a nuestros animales... Es difícil desligarse de todo esto, aunque la verdad es que es necesario poner un punto final y empezar de cero.
extrema__pobreza
26-ene-2010, 21:28
y aunque suene algo demagógico... de verdad todos nosotros nos dejaríamos morir antes de emplear nada experimentado? aún peor: dejaríamos morir a nuestros hijos? la mayoría de nosotros nos vacunamos y vacunamos/desparasitamos a nuestros animales... Es difícil desligarse de todo esto, aunque la verdad es que es necesario poner un punto final y empezar de cero.
El caso no es que deje de haber medicinas, vacunas etc apesar de que sus bondades sean muy dudosas. Simplemente hay que testarlos de otra forma.
veggiepride
26-ene-2010, 21:37
Un NO a la experimentación animal como una casa.
Y describir la experimentación con animales en términos de tener que elegir entre un humano y un no humano es manipular y mentir.
la verdad es que es una cuestión difícil...
porque a simple vista, a bote pronto, la respuesta es NO. En realidad, sigue siendo No, pero cuesta desligarse de lo conseguido a base de la vivisección, que aún hoy en día, nos rodea...
Desde medicamentos a nuevos alimentos (aviso a navegantes amantes de comerse todo lo que se importa de otros países y/o productos pseudomilagrosos como el CLA, el concentrado ése de uvas del que se habló aquí, etc, etc. algunos de esos alimentos van experimentados), pasando por geles, jabones, champus... es de suponer que hoy en día ya no se realice en la mayoría de los casos, ni siquiera en medicamentos si son equivalentes o iguales en sus moléculas a los ya experimentados, pero salen productos nuevos continuamente...
y aunque suene algo demagógico... de verdad todos nosotros nos dejaríamos morir antes de emplear nada experimentado? aún peor: dejaríamos morir a nuestros hijos? la mayoría de nosotros nos vacunamos y vacunamos/desparasitamos a nuestros animales... Es difícil desligarse de todo esto, aunque la verdad es que es necesario poner un punto final y empezar de cero.
Hombre, creo que si la única medicina que hay es experimentada, no. ahora, si se sabe que es totalmente ineficaz y hasta a veces peligroso, lo suyo es intentar por todos los medios que cambien las normas para que no se experimente más.
(vale si, me explico como el ****, pero a estas horas ¿qué quereis?)
Mad doctor
26-ene-2010, 22:24
Hombre, creo que si la única medicina que hay es experimentada, no. ahora, si se sabe que es totalmente ineficaz y hasta a veces peligroso, lo suyo es intentar por todos los medios que cambien las normas para que no se experimente más.
(vale si, me explico como el ****, pero a estas horas ¿qué quereis?)
Te explicas como el culo, pero lo que intentabas decir estaba guay, :bledu:
Va por la idea de que si ahora a la UE le da por experimtenar el agua de grifo, no por eso vamos a tener que dejar de beber agua de grifo, porque la experimentación es una prácitica gratuita e innecasaria (no se necesita experimentar con animales para obtener agua de grifo, ni fármacos), lo suyo es que, si encima, resulta peligroso, porque un fármaco probado en un animal, lo más normal es que funcione de modo diferente en humanos, es que se cambie esta metodología para validar fármacos, pero encima más eficaces y seguros, y sobre todo, una tasa de salida al mercado mayor (cuántos medicamentos que hubiera curado muchas enfermedades no están en el mercado porque eran malos para ratas y ratones...no lo quiero ni pensar..., y luego los que salen y se tienen que retirar al poco, porque en humanos hacen lo contrario, o tienen efectos secundarios imprevistos...)
Sí, si hay gente que está a favor. Que yo sepa al menos 3 :(
Aún así, espero que la encuesta sea privada para que la gente tenga libertad de opinar.
Pues staría bien que los que voten que SÍ, expusiesen sus argumentos.
marygood
26-ene-2010, 22:57
Un NO radical! hay alternativas, por supuesto, ¿porque tengo yo que meter a animales en estas mierdas, si casi todas las enfermedades que tenemos hoy día son causadas por nosotros mismos? anda ya hombre!!
Nulyeta
26-ene-2010, 23:19
¿Avance de la ciencia?
¡Retroceso de conciencia!
http://www.myarbonne.com/arbonne/SusanStewart.nsf/0/F50F9300EA2F717E8825728900647257/$file/no-animal-testing.jpg
Senyor_X
26-ene-2010, 23:29
Si a un laboratorio farmaceutico le da la gana colocar un farmaco nuevo en el mercado lo coloca manipulando resultados de los experimentos o barriendo para casa en los tests estadisticos. El arte de esconder informes tambien se conoce hace tiempo.
Al final, para hacer las cosas así, paqué torturar a nadie?
Para nada estoy de acuerdo con la experimentación de ningún tipo con animales...pobres :(
Malomalisimo26
27-ene-2010, 11:11
Por supuesto que no:mad: Siento una repulsion extrema al solo imaginar las barbaridades que se cometen! Aqui la cosa esta mas o menos clara no? los veganos votaran no,al igual que los ovolactos concienciados,y el que este por salud propia pues imagino que dara mas igual...que se manifiesten los si,queremos leer el punto de vista:D
No, no me parece bien. Creo que hay alternativas; y en el hipotético caso de que no las hubiera o hubiese, lo mas beneficioso para todos (animales humanos y no humanos) es que las buscasen.
Al igual, como a Mowgli, me gustaría saber los argumentos de los foreros que han votado que si.
veggiepride
27-ene-2010, 13:29
Al igual, como a Mowgli, me gustaría saber los argumentos de los foreros que han votado que si.
Eso, que se manifiesten los disidentes.
Si todo el mundo fuera crudiveganos e hicieran ayunos de vez en cuando no haria falta investigar ya que la gente no se enfermaria. y si quieren investigar que utilicen otras formaa que para eso hay tecnology.
Matusalén
27-ene-2010, 14:21
Yo todavía no he votado, estoy a espensas de leer la documentación que me ha enviado mi ayudanta.
En cualqueir caso, salvo que sean alternativas reales yo estoy totalmente a favor.
Y en caso de serlo, hasta que se desarrollaran completamente, también estaría a favor.
Eso sí, minimizando sufrimiento y número de bestias.
veggiepride
27-ene-2010, 14:31
Yo todavía no he votado, estoy a espensas de leer la documentación que me ha enviado mi ayudanta.
En cualqueir caso, salvo que sean alternativas reales yo estoy totalmente a favor.
Eso sí, minimizando sufrimiento y número de bestias.
Hay que ver qué maneras tan distintas de utilizar el lenguaje.
Para ti son "bestias" los individuos que consideras suceptibles de experimentar con ellos y para mi las bestias son los que los someten a tales experimentos.
margaly
27-ene-2010, 14:35
yo creo que lo hace aposta...
veggiepride
27-ene-2010, 14:38
yo creo que lo hace aposta...
Pues si, son ganas de tocar las narices.
Mad doctor
27-ene-2010, 14:42
Jajaja, pero en serio lo tomáis en serio? Cuando se lea la documentación de la "ayudanta", supongo que cambiará de perspectiva....
Si sabe leer!? O te lo lee la ayudanta?
Dios ahora dime que eres ciego, y me hundo en el fango!
En cualqueir caso, salvo que sean alternativas reales yo estoy totalmente a favor.
¿Realmente piensas eso? ¿crees que vales mas que alguien como para que tantos y tantos sufran por ti?
http://img11.imageshack.us/img11/7389/96068565.jpg (http://img11.imageshack.us/i/96068565.jpg/)
http://img638.imageshack.us/img638/2392/2007101721035109.jpg (http://img638.imageshack.us/i/2007101721035109.jpg/)
http://img3.imageshack.us/img3/5114/animalsilverspringmonke.jpg (http://img3.imageshack.us/i/animalsilverspringmonke.jpg/)
http://img14.imageshack.us/img14/9167/g2004090988768.jpg (http://img14.imageshack.us/i/g2004090988768.jpg/)
http://img94.imageshack.us/img94/3339/viv2f.jpg (http://img94.imageshack.us/i/viv2f.jpg/)
Siento haber puesto estas imagenes, son fuertes, pero es que viendo que tampoco sabe escribir, he deducido que no lee demasiado. (evidentemente no va a leerse nada de nada)
Asi que una imagen vale mas que mil palabras...
Matusalén
27-ene-2010, 16:01
Hay que ver qué maneras tan distintas de utilizar el lenguaje.
Para ti son "bestias" los individuos que consideras suceptibles de experimentar con ellos y para mi las bestias son los que los someten a tales experimentos.
Las bestias, bestias son. Las mariposas, mariposas son. No hay nada despectivo en la palabra salvo que sea referida a un hombre.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=bestias
yo creo que lo hace aposta...
La jefa tiene algo de razón, en realidad cambié en el último momento animal por bestia pa demostrarme a mi mismo lo tiquismiquis que sois. :D
Jajaja, pero en serio lo tomáis en serio? Cuando se lea la documentación de la "ayudanta", supongo que cambiará de perspectiva....
Si sabe leer!? O te lo lee la ayudanta?
Dios ahora dime que eres ciego, y me hundo en el fango!
Claro que estaba en serio y ahora le voy a echar un vistazo a eso.
PD. No soy ciego.
Mad doctor
27-ene-2010, 16:05
Claro que estaba en serio y ahora le voy a echar un vistazo a eso.
A ver qué te parece
PD. No soy ciego.
Fiu! jejeje
Matusalén
27-ene-2010, 16:05
¿Realmente piensas eso? ¿crees que vales mas que alguien como para que tantos y tantos sufran por ti?
Igual deberian hacer esto contigo...
LA pregunta no es si yo valgo más que alguien. Para ti evidentemente no, para mis seres queridos sí.
LA pregunta es, y perdona por la agresividad, si la vida de tu madre, padre o algún ser querido, vale más que la de cienes de monos.
No hace falta que me respondas. Respóndete a ti.
margaly
27-ene-2010, 16:05
yo tambien se links :D
Bestia
Un animal salvaje, generalmente tenebroso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bestia
(los que torturan en experimentos no son salvajes, y menos tenebrosos)
Bestia
# f. Animal cuadrúpedo de carga, especialmente el doméstico:
# adj. y com. [Persona] ruda e ignorante:
http://www.wordreference.com/definicion/bestia
(los que torturan en experimentos no son de carga y por supuesto no son personas)
Mad doctor
27-ene-2010, 16:09
LA pregunta es, y perdona por la agresividad, si la vida de tu madre, padre o algún ser querido, vale más que la de cienes de monos.
La cuestión es que el mono no aporta nada al conocimiento humano, o sí, pero como el resultado puede ser válido o no aleatoriamente, es como tirar una moneda.
De todas formas, la pregunta es falaz, yo te propongo una variación:
Si la vida de tu madre, padre o algún ser querido, vale más que la de cienes de personas.
LA pregunta no es si yo valgo más que alguien. Para ti evidentemente no, para mis seres queridos sí.
LA pregunta es, y perdona por la agresividad, si la vida de tu madre, padre o algún ser querido, vale más que la de cienes de monos.
No hace falta que me respondas. Respóndete a ti.
¿Por qué crees que es necesaria la experimentacion con animales no humanos para valorar más la vida de tu madre?
¿Crees que diciendo eso demuestras mas amor o cariño por alguien?
uffffff sé que esta es la crudísima realidad, pero cada vez que veo estas imágente no puedo imaginarme como alguien es capaz de provocar tanto sufrimiento...que horror...
apersefone
27-ene-2010, 16:25
Yo estoy a favor de experimentación en animales humanos voluntarios.
Creo que es la mejora forma (y más ética) de conseguir resultados acertados.
Snickers
27-ene-2010, 16:33
La jefa tiene algo de razón, en realidad cambié en el último momento animal por bestia pa demostrarme a mi mismo lo tiquismiquis que sois. :D
pues tu mismo lo dices, así pues a lo q haces se le podría llamar provocación
Y la cosa es q no se donde esta la gracia, a no ser q te guste reírte de otros, lo cual es de claro mal gusto
La cuestión es que el mono no aporta nada al conocimiento humano, o sí, pero como el resultado puede ser válido o no aleatoriamente, es como tirar una moneda.
De todas formas, la pregunta es falaz, yo te propongo una variación:
Si la vida de tu madre, padre o algún ser querido, vale más que la de cienes de personas.
¿cienes?
bueno, lo que se hace con la experimentación animal muchas veces es comprobar una y otra y otra vez si un medicamento se puede aplicar a animales, aunque no esté destinado a ellos. Y pocas veces se saca alguna conclusión de ello, pues ese medicamento luego puede fallar con humanos, porque aunque nos parezcamos, somos diferentes. Creo que ese intento desesperado por agarrarse a esa probabilidad no merece la pena para crear medicamentos, de los que solo un pequeño porcentaje curará enfermedades realmente dañinas y el resto serán simples "caprichos para vivir mejor".
Matusalén
27-ene-2010, 16:43
yo tambien se links :D
Mira que sois tiquismiquis...
La rae acepta como bestia a animal cuadrúpedo de cuatro patas. Punto y final. :D
La cuestión es que el mono no aporta nada al conocimiento humano, o sí, pero como el resultado puede ser válido o no aleatoriamente, es como tirar una moneda.
De todas formas, la pregunta es falaz, yo te propongo una variación:
Si la vida de tu madre, padre o algún ser querido, vale más que la de cienes de personas.
La medicina avanza a costa de la experimentación con animales y hasta que no surga una alternativa real, es lo que hay. No vivimos en el mundo del regaliz y la piruleta. Y no habitamos casas de chocolate. Es el precio que hay que pagar.
En cuanto a la última afirmaci, no es eso lo que estamos discutiendo.
¿Por qué crees que es necesaria la experimentacion con animales no humanos para valorar más la vida de tu madre?
¿Crees que diciendo eso demuestras mas amor o cariño por alguien?
Todos estamos espuestos a la enfermedad. Cuando un ser querido enferma queremos que recupere la salud pronto. Ay amigo...qué pasa si no hay tratamiento...El resto es que...es que...es que ¡es trivial joder! :corre:
No sé, me se ocurre...¿crees que los tratamientos exitosos contra ciertos tipos de cáncer hubieran sio posibles sin experimentar con animals?.
Claro con 21 añitos te crees inmoral digo inmortal pero no. A todos una día llamarán a nuestra puerta. ¿Quién es?. Soy La Muerte. ¿Y qué quieres?. Llevarte a los infiernos. No, déjame. ¡Cómo que no!. Qué no coño, qué no voy, que mi primo el de zumociencia está aquí, conmigo. ¡Ya volvére! dijo La Muerte, ya volveré..........Y se fue. :bledu:
Snickers
27-ene-2010, 16:46
La medicina avanza a costa de la experimentación con animales y hasta que no surga una alternativa real, es lo que hay. No vivimos en el mundo del regaliz y la piruleta. Y no habitamos casas de chocolate. Es el precio que hay que pagar.
A ver, vete dando datos sobre esto:
La medicina avanza a costa de la experimentación con animales
hasta que no surga una alternativa real, es lo que hay
Es el precio que hay que pagar
Bueno, todo eso, matusalén, sigue siendo un antropocentrismo que te cagas. Y, teniendo el poder de conciencia y alternativas reales (microdosis, por ejemplo) que son incluso más eficaces aunque más caras (porque no se euelen subvencionar) la pregunta es: cómo no se ha optado ya por esas opciones alternativas siendo al mismo tiempo más eficaces. La respuesta: poderoso caballero es don dinero.
Conclusión: se experimenta con animales por dinero, no por salud. Valen más unos trozos de metal que vidas sintientes? eso ya depende de lo duro que sea el coco de quien se lo plantee.
La medicina avanza a costa de la experimentación con animales
hasta que no surga una alternativa real, es lo que hay
Es el precio que hay que pagar
A mi de hecho me parecen todo frases hechas y nada más. Es como cuando hablo con mi madre: "hay que comer de todo"... una frase hecha inculcada por la sociedad, pues no me voy comiendo tuberías por poner un ejemplo xD.
No sé, me se ocurre...¿crees que los tratamientos exitosos contra ciertos tipos de cáncer hubieran sio posibles sin experimentar con animals?.
Claro con 21 añitos te crees inmoral digo inmortal pero no. A todos una día llamarán a nuestra puerta. ¿Quién es?. Soy La Muerte. ¿Y qué quieres?. Llevarte a los infiernos. No, déjame. ¡Cómo que no!. Qué no coño, qué no voy, que mi primo el de zumociencia está aquí, conmigo. ¡Ya volvére! dijo La Muerte, ya volveré..........Y se fue. :bledu:
¿Me puedes nombrar los tratamientos exitosos contra ciertos tipos de cancer?
¿me puedes nombrar el porcentaje de vidas humanas salvadas a costa de tantas muertes?
¿Estabas de acuerdo con la experimentacion en la segunda guerra mundial? (ellos al igual que tú también consideraba que habia inferiores no?)
Mad doctor
27-ene-2010, 17:03
La medicina avanza a costa de la experimentación con animales y hasta que no surga una alternativa real, es lo que hay. No vivimos en el mundo del regaliz y la piruleta. Y no habitamos casas de chocolate. Es el precio que hay que pagar.
Y esto me lo explicas a mi, premio extraordinario de doctorado 2007 por mi investigación sobre el metabolismo de la glucosa y su aplicación en diabetes, ¿en concepto de experto en?
Por cierto, gracias por no leer el documento que te indiqué y decir que lo harías. Aparte de no interesarte el tema, mentiroso.
De todos modos, y para que te des cuenta de lo inútil que es la demagogia en las conversaciones serias, te indico que seguramente la medicina le debe mucho más a la investigación nazi con judíos, y a otras investigaciones con humanos auspiciadas por regímenes totalitarios, que a los datos positivos obtenidos en animales y extrapolables a humanos.
Matusalén
27-ene-2010, 17:15
pues tu mismo lo dices, así pues a lo q haces se le podría llamar provocación
Y la cosa es q no se donde esta la gracia, a no ser q te guste reírte de otros, lo cual es de claro mal gusto
En caso de que fuera una cándida provocación y me gustara chinchar un poco, yo ni he faltado ni voy a faltar a nadie. Sin embargo a mí en tres (3) días que llevo aquí ya me han faltado varias veces por decir que como carne y naide les ha llamado la atención. Lo cualo es de mal gusto también, asín que 15 iguales.
A ver, vete dando datos sobre esto:
La medicina avanza a costa de la experimentación con animales
hasta que no surga una alternativa real, es lo que hay
Es el precio que hay que pagar
(1) the British Royal Society, argue that virtually every medical achievement in the 20th century relied on the use of animals in some way. Espero que nadie dude sobre la Royal British.
(2) Como he dicho hace un rato voy a leer la documentación al respecto que gentilmente me ha enviado mi ayudanta.
(3) Esto último es más relativo pues dependiendo de los principios de cada uno ciertas conclusiones son válidas para unos y no válidas para otros. Si tu postulas que un mono tiene el mismo valor que Marja Skłodowska entoncs en la puta vida vamos a llegar a un acuerdo. En cuaqluier caso, al vivir en sociedad, hay que aceptar los principios de la mayoría.
¿Me puedes nombrar los tratamientos exitosos contra ciertos tipos de cancer?
¿me puedes nombrar el porcentaje de vidas humanas salvadas a costa de tantas muertes?
¿Estabas de acuerdo con la experimentacion en la segunda guerra mundial? (ellos al igual que tú también consideraba que habia inferiores no?)
Si fuera pofesional de la salud te ibas a cagar con todos los datos que te iba a dar mas como no lo soy, solo me se ocurren la cirugía, la radiación, las vacunas y la quimioterapida.
No, no t puedo nombrar el porcentaje de vidas humanas salvadas a lcosta de tantas muertes. Eso sí, te puedo nombrar el nombre de un joven homo sapiens sapiens al que le han dao una segunda oportunidad en la vida. Y, para mí, vale más que to los lagartos del desierto.
Supongo que te refeires a experimentación de los nazis con seres humanos, ¿no?. Pues no, no me parece bien. A ningún hombre de bien le parece bien. Yo soy hombre de bien luego no me parece bien.
[QUOTE=Matusalén Lo cualo es de mal gusto también, asín que 15 iguales.
Guauuuu tío eres un lumbrera.... lo cualo....asín......:bledu:
Lo siento esque cuando lo he leído me partía de risa yo sola.........
Matusalén
27-ene-2010, 17:29
Y esto me lo explicas a mi, premio extraordinario de doctorado 2007 por mi investigación sobre el metabolismo de la glucosa y su aplicación en diabetes, ¿en concepto de experto en?
Por cierto, gracias por no leer el documento que te indiqué y decir que lo harías. Aparte de no interesarte el tema, mentiroso.
De todos modos, y para que te des cuenta de lo inútil que es la demagogia en las conversaciones serias, te indico que seguramente la medicina le debe mucho más a la investigación nazi con judíos, y a otras investigaciones con humanos auspiciadas por regímenes totalitarios, que a los datos positivos obtenidos en animales y extrapolables a humanos.
Enhorabuena por el pi eich di y por el premio.
Yo no estoy explicando nada, ¡válgame Dios si alguien piensa eso!. Doy mi opinión, como el resto. No dije que fuera experto en algo. Y si lo fuera no lo diría. ¿Dice acaso Clark Kent que es Superman?. Pues eso. No dije que leería tu documento. Tenía pensado echarle un vistazo ahora junto con la demás documentación que me han enviado pero ahora ya si tengo que ahcerlo por obligación me se quitan las ganas.
Si decir esto: "virtually every medical achievement in the 20th century relied on the use of animals in some way" es demagogia tendrás que con tu pi iech di demostrar que la Royal Society está equivocada. A por el Nobel. Con un par.
laurana
27-ene-2010, 17:31
Siento haber puesto estas imagenes, son fuertes, pero es que viendo que tampoco sabe escribir, he deducido que no lee demasiado. (evidentemente no va a leerse nada de nada)
Asi que una imagen vale mas que mil palabras...
:llora::llora::llora::llora:
Mad doctor
27-ene-2010, 17:31
Sigues inventándote avances, de dónde sacas que los avances en cirugía se deben a la investigación con animales? Tu sabes la de retrasos que ha habido por culpa de experimentar con animales, en cirugía vacular por ejemplo? O en tratamientos víricos y de progresión tumoral?
Te crees que un virus que no afecta al ratón, puede ser inoculado inhibiendo el sistema inmunitario del ratón, introducirle el virus por vías heterólogas, y sacar conclusiones a humanos?
Te crees que el sistema de regeneración de una rata es similar a la de un humano? Sabes que los procesos tumorales son diferentes entre roedores y humanos (sarcomas vs carcinomas).
Sabes que la anatomía humana y la animal varía tanto como para que una procedimiento quirúgico exitoso en perro o cerdo sea un fracaso total en humanos?
Sabes que el metabolismo xenobiótico varía tanto de especie a especie que el aceite de oliva estaría prohibido si se hubiera probado en animales?
Échale un vistazo a lo que los viviseccionistas dicen que ha aportado el uso de animales:
http://www.bioterios.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=50
Y luego léete el documento.
Lo ideal sería que estudiaras medicina, o bioquímica y luego tu sacaras tus propias conclusiones, sin tener que fiarte ni de mi, ni del viviseccionista de turno, pero como no creo que te pongas, sólo te queda la información que te he dado.
Mad doctor
27-ene-2010, 17:33
Si decir esto: "virtually every medical achievement in the 20th century relied on the use of animals in some way" es demagogia tendrás que con tu pi iech di demostrar que la Royal Society está equivocada. A por el Nobel. Con un par.
Pavo te lo demuestro en un informe de 30 folios, pero como te niegas a leerlo, qué quieres que haga, qué te lo diga con dibujos animados?
Pues lo intentaremos, a ver cómo nos sale:
Investigación con humanos y sistemas celulares:
http://www.educared.org.ar/infanciaenred/pescandoideas/personajes_barrio_sesamo.jpg
Vivisección:
http://trisquisworld.files.wordpress.com/2009/11/barrio20sesamo20800x600.jpg
Lo entiendes mejor así?
Has abierto un tema sobre el que no entiendes nada. Estaria bien que antes de contestar te informaras un poquito, más que nada por aportar algo nuevo a parte de prepotencia, que de eso vas sobrado.
Te dejo ésta información:
Cuando se prueba un medicamento o sustancia potencialmente tóxica para el cuerpo humano, los estándares legales e industriales requieren obligatoriamente las pruebas en animales ANTES de que se pruebe en humanos. Pero estas pruebas no siempre son seguras. A continuación 50 casos en los que los resultados de la experimentación en animales y las pruebas con humanos han sido discordantes, lo que ha provocado un alto número de muertes humanas y animales.
Por esto, innumerables científicos abogan por la abolición de las pruebas en animales, porque no dan resultados confiables a priori, y porque son inútilmente crueles con los animales.
1. El benceno no ha sido retirado del mercado, y se continúa usando como componente químico industrial, a pesar de que pruebas clínicas y epidemiológicas han demostrado que la exposición y uso provoca leucemia en los seres humanos... pero los experimentos financiados por los productores no han provocado la leucemia en ratas. (Lancet, 25/06/77,1348-1349).
2. Fumar se consideraba cancerígeno porque el cáncer causado por el humo es difícil de reproducir en animales de laboratorio. Por consiguiente, muchos continuaron muriendo de cáncer, aún cuando ya se sabía que fumar era dañino para las personas. (N. Sax, Cancer-causing Chemicals, Van Nostrand 1981).
3. Experimentos efectuados sobre ratas, hamsters, cerdos de guinea, ratones, simios y babuinos no revelaron relación entre la fibra de vidrio y el cáncer. No fue hasta 1991 que, gracias a estudios en seres humanos, la Occupational Safety and Health Administration (OSHA) lo clasificó como cancerígeno. (The Guardian, 20/7/91; Occupational Lung Disorders, Butterworth 1982; Toxicology and Industrial Health, 1990, vol.6, pp 293-307).
4. Si bien el arsénico se ha considerado cancerígeno para el ser humano hace ya decenios, los científicos han encontrado poquísimas pruebas en los animales que reportan esta conclusión,. Ésta fue la posición oficialmente aceptada, hasta que en 1977 fue posible reproducir el cáncer en un animal. (J. Nat. Cancer Inst., 1969, vol.42, pp1045-52; Br. J. Cancer, 1947, vol.1, pp192-251; Advances in Modern Toxicology, vol.2, Wiley, 1977; J. Nat. Cancer Inst, 1962, vol.5, p. 459)
5. Muchos seres humanos han continuado siendo expuestos al amianto y a morir porque los científicos no podrían reproducir el cáncer en animales de laboratorio.
6. El desarrollo de bypass y válvulas cardíacas se ha retardado a causa de las diferencias fisiológicas entre los animales, sobre quienes se idearon, y los seres humanos a los que se destinaban.
7. Modelos animales de enfermedades cardíacas no pueden demostrar que una dieta rica en grasa y colesterol aumenta el riesgo de enfermedades coronarias y arteriales. En vez de cambiar los hábitos alimenticios para prevenir estas enfermedades, la gente continúa su estilo de vida con una falsa sensación de seguridad, avivada por la fe en los vivisectores.
8. Los pacientes reciben fármacos peligrosos o ineficaces a causa de los modelos animales.
9. Estudios sobre animales previeron que los bloqueadores betas no bajaban la presión sanguínea. Por lo tanto, no se desarrollaron. Los investigadores que experimentaron con animales han tenido que admitir los fallos de los modelos animales en la hipertensión, pero en el intertanto han matado a millares de animales.(D. Fitzgerald, The Development of New Cardiovascular Drugs in Recent Developments in Cardiovascular Drugs, eds. Coltart and Jewitt, Churchill, Livingstone, 1981; Perspectives in Biology and Medicine, 1980 Part 2, S9-S24; Pharmacy International, Feb. 1986; pp33-37).
10. Los cirujanos pensaban que habían perfeccionado la queratotomía radial, una cirugía que permite mejorar la vista sin la ayuda de anteojos, en los conejos, pero el procedimiento ha dejado ciegos a los primeros pacientes humanos (la córnea del conejo puede regenerarse en la parte inferior, pero la del ser humano sólo se puede regenerar en la superficie). Hoy, el procedimiento quirúrgico sólo se hace en la superficie cornea.
11. Se suponía que los trasplantes combinados de corazón y pulmón estaban "perfeccionados" en animales, pero los primeros tres pacientes humanos murieron en los primeros 23 días post-trasplante. En 28 pacientes operados entre 1981 y 1985, 8 murieron durante la intervención y 10 han desarrollado bronquiolitis obliterante, una complicación pulmonar que los perros sobre los que se experimentó el procedimiento no desarrollaron. De esos 10 pacientes, 4 murieron y 3 no han podido respirar más sin la ayuda de un respirador. La bronquiolitis obliterante es el mayor riesgo asociado a la operación. (Lancet, 1, 1983, pp130-2; Lancet, 1, no. 8480, March 8, 1996, pp517-519).
12. La ciclosporina A inhibe el rechazo de los órganos trasplantados y su desarrollo fue uno de los acicates para el éxito del trasplante de órganos. Si las pruebas en humanos no hubieran superado los resultados poco prometedores de las pruebas en animales, el fármaco no se habría desarrollado jamás para estos efectos. (Annals of Internal Medicine, 1984, vol.101, pp667-682).
13. Los experimentos han fallado en prever la toxicidad renal causada por el anestésico general metoxyiflurano. Muchas personas han perdido todas las funciones renales por su administración.
14. Los experimentos en animales han retardado el uso de relajantes musculares durante la anestesia general.
15. La investigación en animales ha fallado en revelar a las bacterias como causa de las úlceras y han retardado su tratamiento con antibióticos.
16. Más de la mitad de los 198 nuevos fármacos lanzados entre 1976 y 1985 fueron o retirados o reclasificados después de graves e imprevistos efectos secundarios. Éstos incluían complicaciones como arritmia cardíaca, ataques cardíacos, insuficiencia renal, crisis epilépticas, dificultades respiratorias, insuficiencia hepática y ICTUS (GAO/PEMD-90-15 FDA Drug Review: Postapproval Risks, 1976-1985).
17. El Flosint, una medicación contra la artritis, fue probada en ratas, monos y perros. Todos toleraron bien la medicación. Sin embargo, mató a muchos seres humanos por sus efectos secundarios.
18. El Zelmid, un antidepresivo, fue experimentado en ratones y perros sin incidencia, pero causó graves problemas neurológicos a los seres humanos que lo usaron.
19. El Nomifesine, otro antidepresivo, fue asociado a la insuficiencia hepática y renal, anema y muertes en seres humanos. Sin embargo, los experimentos en animales habían indicado que el fármaco se podía usar sin efectos secundarios.
20. El Amrinone, un fármaco usado contra la insuficiencia cardíaca, fue testado en muchos animales y lanzado al mercado sin ninguna contraindicación. En los seres humanos desarrolló la trombocitopenia, o falta de células sanguíneas para la coagulación de la sangre.
21. El Fialuridine, un fármaco antiviral, causó daños hepáticos a 7 de 15 pacientes donde fue probado. 5 de ellos murieron y 2 debieron recurrir a un trasplante de hígado. Sin embargo, el medicamento había funcionado bien en marmotas. (NEJM, 333;1099-1105, 1995; J. NIH Res., 1993, 5, pp33-35; Nature, 1993, July 22, p275).
22. El Clioquinol, un fármaco anti diarreico, había resultado positivo y seguro en las pruebas en ratones, gatos, perros y conejos. En 1982 debió ser retirado en todo el mundo porque es responsable de ceguera y parálisis en los seres humanos.
23. El Eraldin, un fármaco contra las enfermedades cardíacas, causó la muerte y ceguera a los seres humanos, aunque provocó algunos efectos secundarios indeseados en animales. Cuando estaba en el mercado, los investigadores afirmaron que estaban seguros de la minuciosidad de las pruebas hechas en animales. Después, con la retirada del medicamento del mercado, los investigadores no fueron capaces de reproducir la ceguera en los animales. (Nature, 1982, April 1, pp387-90; British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Drug Monitoring, 1977; Pharmacologist, 1964, vol. 6, pp12-26; Pharmacology: Drug Actions and Reac. and Advances in Pharm, 1963, vol. 2, pp1-112; Nature, 1982, April 1, pp387-390).
24. El Opren, un fármaco contra la artritis, mató a 61 personas. Se han documentado, además, más de 3.500 casos de reacciones graves a su administración. El medicamento fue experimentado en simios sin causar problemas.
25. El Zomax, otro medicamento para la artritis, fue responsable de la muerte de 14 personas y causar efectos secundarios importantes a muchas otras.
26. Las dosis de Isoprotenerol, un fármaco para el tratamiento del asma, fueron calculadas usando animales. Desafortunadamente, demostró ser muy tóxico en los seres humanos: 3.500 enfermos de asma murieron en Gran Bretaña por sobredosis. Y ahora es difícil reproducir el resultado en los animales. (Pharmacologist, 1971, vol.18, p272; Br. J. of Pharm., 1969, Vol. 36, pp 35-45; W. H. Inman, Monitoring for Drug Safety, MTP Press, 1980; Am. Rev. Resp. Diseases, 1972, vol.105, pp883-890; Lancet, 1979, Oct.27, p896; Toxicology and Applied Pharmacology,1965, vol. 7, pp1-8).
27. El Metisergido, un medicamento contra el dolor de cabeza, ha causado fibrosis retroperitoneal o graves cicatrices cardíacas, renales y de los vasos sanguíneos abdominales. Los investigadores no han podido reproducir esto en los animales. (Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Quay Pub. 1990; British Medical Journal, 1974, May 18, pp365-366).
Matusalén
27-ene-2010, 17:35
[QUOTE=Matusalén Lo cualo es de mal gusto también, asín que 15 iguales.
Guauuuu tío eres un lumbrera.... lo cualo....asín......:bledu:
Lo siento esque cuando lo he leído me partía de risa yo sola.........
Si te he arrancao una sonrisa con mis palabras, mal o bien decías, me alegro. :D
28. El Suprofeno, medicina contra la artritis, fue retirado del mercado cuando los pacientes comenzaron a sufrir toxicidad renal. Antes de su lanzamiento, los investigadores lo describieron como "Excelente perfil de seguridad, ningún efecto a nivel cardíaco, renal o del sistema nervioso central". (Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988; Pharmacology, 1983, vol.27 (suppl 1), pp87-94; FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985 (US GAO), April 1990).
29. El Surgam, otro fármaco contra la artritis, fue estudiado para brindar protección al estómago para prevenir las úlceras, un efecto secundario común a estos fármacos. No obstante su éxito en los animales experimentados, su efecto provocó úlceras en los pacientes humanos. (Gut,1987, vol.28, pp515-518; Lancet, Jan 10 1987, pp113-114).
30. El Selacryn, un diurético, fue ampliamente experimentado en animales pero debió ser retirado del mercado en 1979 después que 24 personas murieron a causa de insuficiencia hepática asociada a su uso (Toxicolo. Letters, 1991, vol.55, pp287-293; Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988.
31. El Perhexilin, un fármaco para el corazón, fue retirado del mercado cuando se descubrió que producía insuficiencia hepática no contrastada en los test en animales. Tampoco esa particular forma de insuficiencia hepática pudo ser reproducida en animales. (Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307, y Postgraduate Med. Journal, 1973, vol.49, April Suppl., pp125-130).
32. El Domperidone, proyectado para curar las náuseas y vómitos, producía irregularidades en los latidos cardíacos y debió ser retirado del mercado. Los investigadores no podían reproducir su efecto en perros con menos de una dosis 70 veces mayor a la normal. (Drugs, 1982, vol.24, pp360-400; Animal Toxicity Studies, Quay, 1990).
33. El Mixotantrone, contra el cáncer, producía descompensaciones cardíacas en el ser humano. Fue ampliamente testado en perros, sin producir este efecto. (Lancet, 1984, July 28, pp219-220; Martindale: The Extra Pharmacopoeia, 29th edition, Pharmaceutical Press, 1989).
34. El Carbonelaxone habría servido en el tratamiento de la úlcera gástrica pero causaba retención de agua al punto de provocar descompensaciones cardíacas. Después que los vivisectores descubrieron la causa, experimentaron sobre ratas, simios y conejos, pero no pudieron reproducir estos efectos sobre ellos. (Br. Nat. Form., no.26, 1993; Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307).
35. El Clindamycin, un antibiótico, causa una condición intestinal llamada "colitis pseudomembranosa". Aunque fue testado un año entero cada día sobre perros y ratones, éstos pudieron tolerar dosis 10 veces mayores de la tolerada por los seres humanos. (British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Br. Nat. Form. no.26, 1993; Tox. and Appl. Pharm., 1972, vol. 21, pp516-531).
36. Las pruebas en animales no apoyaron la eficacia de las drogas tipo valium ni durante el desarrollo ni en sus etapas posteriores. (The Benzodiazepines, MTP Press, 1978; Drugs and Therapeutics Bulletin, 1989, vol.27, p28).
37. Las compañías farmacéuticas Pharmacia y Upjohn interrumpieron los test clínicos de sus comprimidos "Linomide" para el tratamiento de la esclerosis múltiple después de que diversos pacientes sufrieran ataques cardíacos. De 1.200 pacientes, 8 sufrieron ataques relacionados a la administración del fármaco. Los experimentos con animales no habían dado estos resultados.
38. El Cylert (pemoline), usado para el tratamiento de enfermedades de carencia de atención e hiperactivdad, causó insuficiencia hepática a 13 niños. De ellos, 11 o murieron o necesitaron transplante de higado.
39. El Erdepryl, usado en el tratamiento del mal de Parkinson se asoció a grandes aumentos de la presión sanguínea. Este efecto colateral no fue registrado en los animales donde se experimentó.
40. La combinación de dos fármacos utilizados en las dietas adelgazantes, fenfluramina y dexfenfluramina, se relacionaron con anomalías en las válvulas cardíacas y fueron retiradas del mercado. En su fase experimental en animales, no demostraron tener estos nocivos efectos. (Activate For Animals, Oct. 1997, The American Antivivisection Society).
41. El fármaco contra la diabetes "troglitazona", más conocido como Rezulin, fue testado sobre animales sin causar efectos secundarios, pero en el ser humano causó daños hepáticos. Los productores admitieron que al menos un paciente había muerto y otro debió ser sometido a trasplante del órgano como resultado de la administración del fármaco. (Parke-Davis letter, dated Oct. 31, 1996).
42. La "digital" es usada desde hace siglos para curar males cardíacos. Sin embargo, los experimentos de fármacos derivados de la digital fueron retardados porque causaba un alza de presión en los animales. Afortunadamente, las pruebas sobre seres humanos fueron mejores, y como resultado, el DIGOXIN, una sustancia análoga a la digital ha salvado numerosas vidas. Muchas más personas podrían haber sobrevivido si los experimentos sobre animales se hubiesen ignorado. (W. Sneader, Drug Discovery: The Evolution of Modern Medicine, Wiley, 1985;T. Lewis, Clinical Science, Shaw and Sons Ltd., 1934; Federation Proceedings, 1967, vol.26, pp1125-30;Toxicology In Vitro, 1992, vol.6, pp.47-52.)
43. El FK 506, ahora llamado Tacrolimus, és un agente anti rechazo de los órganos que fue casi completamente abandonado antes de efectuar pruebas clínicas (en pacientes), pues causaba una grave toxicidad en los animales. Estudios sobre éstos dieron a conocer que el FK 506 combinado con cyclosporina era más eficaz. En los seres humanos ha resultado lo totalmente opuesto. (JAMA, 1990, April 4, p1766; Lancet, 1989, July 22, p227; Lancet, 1989, Oct 28, pp1000-1004; Hepatology, 1991, vol.13, pp1259-1260).
44. Experimentos en animales sugirieron que el uso de corticosteroides habría ayudado en caso de shock séptico, una grave infección bacteriana de la sangre. Por el contrario, los seres humanos reaccionan de manera diferente. Este tratamiento aumentó los decesos por causa del shock séptico. (Drugs and Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, pp74-75; Anesthesiology: Proceedings of the VI World Congress of Anesthesiology, Mexico City 1977; NEJM, 1987, Sep. 10, pp653-658).
45. No obstante la ineficacia de la penicilina en los conejos, Alexander Fleming usó el antibiótico en un paciente muy grave en momentos en que no había otro para probarlo. Howard Florey, el premio Nobel a quien se co-atribuye el descubrimiento de la penicilina, dice: "Por fortuna no hicimos experimentos con animales en los años '40, porque de otra manera la penicilina no habría obtenido nunca una licencia y, probablemente, toda la gama de antibióticos no se habría hecho nunca".
46. El lanzamiento del Fluoride, un fármaco que previene las caries, fue pospuesto porque causaba cáncer en los ratones. (The Causes of Cancer, 1981, Oxford Press;J. NIH. Res., 1991, vol.3, p46; Nature, 1991, Feb 28, p732).
47. Dos fármacos notoriamente peligrosos, la talidomida y el DES fueron testados en animales y puestos a la venta para ser usados por humanos. El resultado fue el sufrimiento y muerte de millares de personas por abortos, malformaciones fetales, mutilaciones, etc.
48. Debido a los experimentos en animales, los investigadores crearon un falso mapa de la velocidad de réplica del VIH. Debido a estos la información falsa, los pacientes no recibirán terapias inmediatas y su vida se acorta.
49. La investigación en animales también retardó el desarrollo de la vacuna contra la polio, según el doctor Albert Sabin, su inventor. Las primeras vacunas contra la rabia y la polio funcionaron bien en animales de laboratorio pero mataron a los pacientes a los que se les administró.
50. No es raro que los investigadores que manipulan a los animales en los laboratorios se enfermen por la exposición a enfermedades que pueden ser inocuas en los animales (como la hepatitis B) pero son mortales para los humanos.
veggiepride
27-ene-2010, 17:39
Enhorabuena por el pi eich di y por el premio.
Yo no estoy explicando nada, ¡válgame Dios si alguien piensa eso!. Doy mi opinión, como el resto. No dije que fuera experto en algo. Y si lo fuera no lo diría. ¿Dice acaso Clark Kent que es Superman?. Pues eso. No dije que leería tu documento. Tenía pensado echarle un vistazo ahora junto con la demás documentación que me han enviado pero ahora ya si tengo que ahcerlo por obligación me se quitan las ganas.
Si decir esto: "virtually every medical achievement in the 20th century relied on the use of animals in some way" es demagogia tendrás que con tu pi iech di demostrar que la Royal Society está equivocada. A por el Nobel. Con un par.
No entiendo que haces en un foro donde la aplastente mayoría está en contra de la experimentación con animales no humanos.
Te sugiero que te registres en un foro de viviseccionistas y te explayes ahí a gusto porque aquí no vas a conseguir que nadie cambie de opinión.
Y para mi ya pueda conseguir la medicina el avance más espectacular a costa del sufrimiento de otros, que además no ha sido asi, que estaría totalmente en contra porque me parece de bestias, una inmoralidad y una canallada.
Snickers
27-ene-2010, 17:40
En caso de que fuera una cándida provocación y me gustara chinchar un poco, yo ni he faltado ni voy a faltar a nadie. Sin embargo a mí en tres (3) días que llevo aquí ya me han faltado varias veces por decir que como carne y naide les ha llamado la atención. Lo cualo es de mal gusto también, asín que 15 iguales.
en caso de q fuera una cándida provocación
¿quien te ha faltado? cita las flatas ya q acusas en general, así las vemos y analizamos todos
La medicina avanza a costa de la experimentación con animales
(1) the British Royal Society, argue that virtually every medical achievement in the 20th century relied on the use of animals in some way. Espero que nadie dude sobre la Royal British.
mira, yo lo podría ver de otra manera: La medicina va lenta a costa de el tiempo dedicado a las investigaciones con animales
Ya ves, tenemos ideas distintas de lo q es avanzar
(2) Como he dicho hace un rato voy a leer la documentación al respecto que gentilmente me ha enviado mi ayudanta.
pues si no la has leído no se pq afirmas q no hay alternativas
(3) Esto último es más relativo pues dependiendo de los principios de cada uno ciertas conclusiones son válidas para unos y no válidas para otros. Si tu postulas que un mono tiene el mismo valor que Marja Skłodowska entoncs en la puta vida vamos a llegar a un acuerdo. En cuaqluier caso, al vivir en sociedad, hay que aceptar los principios de la mayoría.
Lo cual no quiere decir q sea el precio q hay q pagar. El precio podría ser otro, por ejem secuestrar personas e investigar en ellas, ya q son sujetos de la especie a la q va destinado el estudio y en consecuencia los resultados serían más eficientes. Igual torturando a unas pocas personas se avanza más q haciendo ello a miles de animales. Y va a ser por el bien de Marja Skłodowska
Tu y yo no estaríamos de acuerdo, y con los animales evidetemente se ha de demostrar pq es un deber pagar ese precio (se ha de pagar, has escrito)
Lo q se debe y no se debe de hacer ha de estar sujeto a deliberación ¿quien y cuando se deliberó al respecto?
Matusalén
27-ene-2010, 18:34
Está clara la postura de cada uno. Nada más que añadir.
Solo un par de cosas:
(2) Ponéis en mis dedos palabras que yo no he escrito. Primero Mad Doctor, Ph.D afirma que le dije que iba a leer su documento y que no lo he hecho y que soy un mentiroso cuando lo cierto es que le reto ante.......bahh paso.
Luego tú afirmas de que he escrito que no hay alternativas. Puedes comprobar que escribí esto:
"Yo todavía no he votado, estoy a espensas de leer la documentación que me ha enviado mi ayudanta.
En cualqueir caso, salvo que sean alternativas reales yo estoy totalmente a favor.
Y en caso de serlo, hasta que se desarrollaran completamente, también estaría a favor.
Eso sí, minimizando sufrimiento y número de bestias."
(1) En cuanto a los faltas, sin ir más lejos un par de líneas arriba por escribir asín y lo cualo se ríen de mí y me llaman lumbreras mofándose de mi persona. Si lo hicieran con todo el mundo, chachi, pero solo se ceban conmigo. Y antes me lo hicieron otra vez. También me han llamado prepotente cuando lo único que he hecho es dar mi oponión -que no he sido yo el que ha dicho que desacredita a la Royal Society con un informe de 30 páginas-. En otro hilo me han llamdo directamente imbécil. Incluso el primer día que llegue al foro cuan colegial en su primer día de clase, me invitaron no amablemente a que me fuera a toamr por el culo a un foro de omnívoros como si fuera un leproso...¡cómo si feura un leproso!. Todo hay que decirlo luego pidío disculpas que yo acepté. Y finalmente, la misma cantinela continuamente: qué haces aquí si no eres uno de los nuestros. Tambíen hay que decir que flores hay en todos los parques.
Snickers
27-ene-2010, 18:52
Está clara la postura de cada uno. Nada más que añadir.
Solo un par de cosas:
(2) Ponéis en mis dedos palabras que yo no he escrito. Primero Mad Doctor, Ph.D afirma que le dije que iba a leer su documento y que no lo he hecho y que soy un mentiroso cuando lo cierto es que le reto ante.......bahh paso.
pues no pases, cita los post
Luego tú afirmas de que he escrito que no hay alternativas. Puedes comprobar que escribí esto:
"Yo todavía no he votado, estoy a espensas de leer la documentación que me ha enviado mi ayudanta.
En cualqueir caso, salvo que sean alternativas reales yo estoy totalmente a favor.
Y en caso de serlo, hasta que se desarrollaran completamente, también estaría a favor.
Eso sí, minimizando sufrimiento y número de bestias."
has escrito
hasta que no surga una alternativa real, es lo que hay
y sobre esto
(1) En cuanto a los faltas, sin ir más lejos un par de líneas arriba por escribir asín y lo cualo se ríen de mí y me llaman lumbreras mofándose de mi persona. Si lo hicieran con todo el mundo, chachi, pero solo se ceban conmigo. Y antes me lo hicieron otra vez. También me han llamado prepotente cuando lo único que he hecho es dar mi oponión -que no he sido yo el que ha dicho que desacredita a la Royal Society con un informe de 30 páginas-. En otro hilo me han llamdo directamente imbécil. Incluso el primer día que llegue al foro cuan colegial en su primer día de clase, me invitaron no amablemente a que me fuera a toamr por el culo a un foro de omnívoros como si fuera un leproso...¡cómo si feura un leproso!. Todo hay que decirlo luego pidío disculpas que yo acepté. Y finalmente, la misma cantinela continuamente: qué haces aquí si no eres uno de los nuestros. Tambíen hay que decir que flores hay en todos los parques.
te vuelvo a pedir q cites los post para q todos podamos ver y analizar el texto y el contexto
veggiepride
27-ene-2010, 18:59
Está clara la postura de cada uno. Nada más que añadir.
Solo un par de cosas:
(2) Ponéis en mis dedos palabras que yo no he escrito. Primero Mad Doctor, Ph.D afirma que le dije que iba a leer su documento y que no lo he hecho y que soy un mentiroso cuando lo cierto es que le reto ante.......bahh paso.
Luego tú afirmas de que he escrito que no hay alternativas. Puedes comprobar que escribí esto:
"Yo todavía no he votado, estoy a espensas de leer la documentación que me ha enviado mi ayudanta.
En cualqueir caso, salvo que sean alternativas reales yo estoy totalmente a favor.
Y en caso de serlo, hasta que se desarrollaran completamente, también estaría a favor.
Eso sí, minimizando sufrimiento y número de bestias."
(1) En cuanto a los faltas, sin ir más lejos un par de líneas arriba por escribir asín y lo cualo se ríen de mí y me llaman lumbreras mofándose de mi persona. Si lo hicieran con todo el mundo, chachi, pero solo se ceban conmigo. Y antes me lo hicieron otra vez. También me han llamado prepotente cuando lo único que he hecho es dar mi oponión -que no he sido yo el que ha dicho que desacredita a la Royal Society con un informe de 30 páginas-. En otro hilo me han llamdo directamente imbécil. Incluso el primer día que llegue al foro cuan colegial en su primer día de clase, me invitaron no amablemente a que me fuera a toamr por el culo a un foro de omnívoros como si fuera un leproso...¡cómo si feura un leproso!. Todo hay que decirlo luego pidío disculpas que yo acepté. Y finalmente, la misma cantinela continuamente: qué haces aquí si no eres uno de los nuestros. Tambíen hay que decir que flores hay en todos los parques.
Hombre, es que en un foro pro-derechos de los animales creo que, ante todo lo que has expuesto aquí, no esperarás palmaditas en la espalda.
Este es nuestro territorio y lo marcamos, para que no quede duda., como los gatos.
Mad doctor
27-ene-2010, 19:00
Primero Mad Doctor, Ph.D afirma que le dije que iba a leer su documento y que no lo he hecho y que soy un mentiroso cuando lo cierto es que le reto ante.......bahh paso.
Pues si lo has leído, te pediré perdón públicamente, pero entonces no entiendo por qué haces afirmaciones sobre el avance de la ciencia gracias a la investigación animal, que quedan refutadas claramente en dicho informe.
Entonces, ¿lo has leído? ¿te tengo que pedir perdón? ¿qué has sacado en claro?
Snickers
27-ene-2010, 19:02
Hombre, es que en un foro pro-derechos de los animales creo que, ante todo lo que has expuesto aquí, no esperarás palmaditas en la espalda.
Este es nuestro territorio y lo marcamos, para que no quede duda., como los gatos.
es q lo dice claro en el index
Bienvenido a foroVEGETARIANO: Foro y Recetas para vegetarianos y veganos. Foro oficial de la UVE (Union Vegetariana Español).
no se luego de q se extrañan. Acá no creo q se haya dado la bienvenida a un vivisector
(1) the British Royal Society, argue that virtually every medical achievement in the 20th century relied on the use of animals in some way. Espero que nadie dude sobre la Royal British.
Lo siento, Matusalén , pero esto es la quintaesencia de la falacia, porque de "virtualmente todos los avances médicos confiaron en el uso de animales"
no cabe inferir que dichos avances se lograran gracias al uso de esos animales. Tan sólo se dice que se usaron.
Dicho de otra manera, no tenemos ninguna base para calcular cuántos avances se hubieran obtenido sin el uso de animales.
Por otro lado , piensa en los impresionantes avances que se podrían lograr si se utilizaran determinados seres humanos en la experimentación. Suena mal, ¿no? Supongo que te opondrías por prinicipio. Pues esto mismo , la oposición deontológica, sin tener en cuenta los posibles beneficios (por demostrar...) es lo que aquí se arguye. No estamos poniendo a los animales no humanos en el mismo plano que los humanos. Simplemente declaramos que hay ciertas barreras que no se pueden traspasar, independientemente de los resultados
Dicho esto, estoy de acuerdo contigo en que no se te tiene que crucificar ni sacarte faltas que no se sacarían a otro forero. Mereces el máximo respeto, pero trata de cuidar mucho tus palabras, que tú también puedes ofender.
laurana
27-ene-2010, 19:26
Pavo te lo demuestro en un informe de 30 folios, pero como te niegas a leerlo, qué quieres que haga, qué te lo diga con dibujos animados?
Pues lo intentaremos, a ver cómo nos sale:
Investigación con humanos y sistemas celulares:
http://www.educared.org.ar/infanciaenred/pescandoideas/personajes_barrio_sesamo.jpg
Vivisección:
http://trisquisworld.files.wordpress.com/2009/11/barrio20sesamo20800x600.jpg
Lo entiendes mejor así?
:aplau: Me ha encantado...
Snickers
27-ene-2010, 19:28
Pues si lo has leído, te pediré perdón públicamente, pero entonces no entiendo por qué haces afirmaciones sobre el avance de la ciencia gracias a la investigación animal, que quedan refutadas claramente en dicho informe.
Entonces, ¿lo has leído? ¿te tengo que pedir perdón? ¿qué has sacado en claro?
Por si alguien se ha despistado nuestro doctoloki se refiere a este texto
http://www.scribd.com/doc/21560522/Argumentos-contra-la-investigacion-animal
Lo siento, Matusalén , pero esto es la quintaesencia de la falacia, porque de "virtualmente todos los avances médicos confiaron en el uso de animales"
no cabe inferir que dichos avances se lograran gracias al uso de esos animales. Tan sólo se dice que se usaron.
Dicho de otra manera, no tenemos ninguna base para calcular cuántos avances se hubieran obtenido sin el uso de animales.
Por otro lado , piensa en los impresionantes avances que se podrían lograr si se utilizaran determinados seres humanos en la experimentación. Suena mal, ¿no? Supongo que te opondrías por prinicipio. Pues esto mismo , la oposición deontológica, sin tener en cuenta los posibles beneficios (por demostrar...) es lo que aquí se arguye. No estamos poniendo a los animales no humanos en el mismo plano que los humanos. Simplemente declaramos que hay ciertas barreras que no se pueden traspasar, independientemente de los resultados
Dicho esto, estoy de acuerdo contigo en que no se te tiene que crucificar ni sacarte faltas que no se sacarían a otro forero. Mereces el máximo respeto, pero trata de cuidar mucho tus palabras, que tú también puedes ofender.
:aplau::aplau: Si es que cuando te pones, hay que quitarse el sombrero (voy a tener que comprarme uno para poder quitármelo, mientras, me valgo de éste :sombrero:)
Gracias por ponerlo Snickers estoy siguiendo el hilo del post y tenía curiosidad por el texto, por supuesto que estoy en contra de la investigación con animales pero tengo ganas de leerlo.
Gracias!!!
Snickers
27-ene-2010, 19:41
:aplau::aplau: Si es que cuando te pones, hay que quitarse el sombrero (voy a tener que comprarme uno para poder quitármelo, mientras, me valgo de éste :sombrero:)
ya te digo, q tu inglés de Sanse no se había dado cuenta de esa falacia :bledu:
Matusalén
27-ene-2010, 19:41
Hombre, es que en un foro pro-derechos de los animales creo que, ante todo lo que has expuesto aquí, no esperarás palmaditas en la espalda.
Este es nuestro territorio y lo marcamos, para que no quede duda., como los gatos. se puede decir más alto pero no más claro
Para finalizar con el tema, que aquí no se trata de ver quién la tiene más larga, Si hace una hora escribo una declaración A y hace media hora una afirmación B se sobreentiende lo que es y lo que deja de pasar.
Mad doctor, no he leído tu documento. Tampoco te dije que lo iba a leer. Te dije que iba a leer la documentación que me había mandado mi ayudanta. Pero para el caso, da igual.
Entro porque me intersan opinones dispares a la mía, que para que todos me digan lo guapo y lo alto que soy me compro un loro (con perdón).
Como yo entiendo las palabras según la definición de la rae pensaba, tonto de mi, que los vegetarianos son squéllos que siguen el vegetarianismo entendido como "Régimen alimenticio basado principalmente en el consumo de productos vegetales, pero que admite el uso de productos del animal vivo, como los huevos, la leche, etc.". Punto. En esa definición no aparece
la descriminación al no vegetariano. Tampoco me quita el sueño dicho sea de paso.
Snickers
27-ene-2010, 19:48
Entro porque me intersan opinones dispares a la mía, que para que todos me digan lo guapo y lo alto que soy me compro un loro (con perdón).
acá no nos decimos eso, acá tenemos debates serios, sesudos y en muchos casos no están llenos de serenidad y amiguismo, te conste
Como yo entiendo las palabras según la definición de la rae pensaba, tonto de mi, que los vegetarianos son squéllos que siguen el vegetarianismo entendido como "Régimen alimenticio basado principalmente en el consumo de productos vegetales, pero que admite el uso de productos del animal vivo, como los huevos, la leche, etc.". Punto. En esa definición no aparece
la descriminación al no vegetariano. Tampoco me quita el sueño dicho sea de paso.
Tu sabes de sobra q acá hay veganos, y probablemente sabes nuestras inquietudes. Si has decidido provocar te puedes esperar contestaciones multiples, no lo dudes
Eso no justifica la falta de respeto, pero si acaso todos esos insultos y demás q dices has recibido se leen igual q lo traducido por Erfoud es mejor q cites de q hablas y q cada cual saque la conclusión particular acerca de si se te falta al respeto o no
Nadie te ha discriminado, de hecho sin ser vegetariano sigues en el foro, pero tu mismo has provocado esto, no te quepa duda. Más q nada pq hablas sin saber
RespuestasVeganas.Org
27-ene-2010, 20:13
NO. Primero porque es inmoral, segundo porque no es ciencia.
Pregunta: "¿Por qué los veganos rechazan la experimentacion con animales?"
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/pregunta-que-los-veganos-rechazan-la_9571.html
Los errores de la experimentación animal:
http://respuestasveganas.blogspot.com/2010/01/los-errores-de-la-experimentacion.html
La industria farmaceútica es una mafia, para muestra la última que han liado infiltrándose en la OMS e inventándose una pandemia para vender millones de medicamentos.
http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2010/745/1264287607.html
Mad doctor
27-ene-2010, 20:19
Mad doctor, no he leído tu documento. Tampoco te dije que lo iba a leer.
Pues si el tema no te importa...a qué entras en el debate?
Si quieres aprender te lo lees y sino, pues a ver recetas.
Matusalén
27-ene-2010, 20:26
Bueno, por si alguien desea ver la cara oculta de la luna,
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10733&page=R1
This publication (1) discusses how animals were and continue to be an important component of biomedical research, (2) presents the role animals play within the whole picture of biomedical research, (3) discusses the regulations and oversight that govern animal research, and (4) discusses continuing efforts to use animals more efficiently and humanely in biomedical research
Aunque aquí sepáis todos mucho y estéis rigurosamente informados no está de más conocer al enemigo. Como decía Bruce Lee, conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado.
Senyor_X
27-ene-2010, 20:28
Yo estoy a favor de experimentación en animales humanos voluntarios.
Creo que es la mejora forma (y más ética) de conseguir resultados acertados.
Probablemente la única existente de obtenerlos.
Snickers
27-ene-2010, 20:30
Bueno, por si alguien desea ver la cara oculta de la luna,
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10733&page=R1
This publication (1) discusses how animals were and continue to be an important component of biomedical research, (2) presents the role animals play within the whole picture of biomedical research, (3) discusses the regulations and oversight that govern animal research, and (4) discusses continuing efforts to use animals more efficiently and humanely in biomedical research
Aunque aquí sepáis todos mucho y estéis rigurosamente informados no está de más conocer al enemigo. Como decía Bruce Lee, conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado.
algo más de info
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=10733#toc
Science, Medicine, and Animals explains the role that animals play in biomedical research and the ways in which scientists, governments, and citizens have tried to balance the experimental use of animals with a concern for all living creatures. An accompanying Teacher s Guide is available to help teachers of middle and high school students use Science, Medicine, and Animals in the classroom. As students examine the issues in Science, Medicine, and Animals, they will gain a greater understanding of the goals of biomedical research and the real-world practice of the scientific method in general.
Science, Medicine, and Animals and the Teacher's Guide (http://www.nap.edu/catalog/11564.html) were written by the Institute for Laboratory Animal Research and published by the National Research Council of the National Academies. The report was reviewed by a committee made up of experts and scholars with diverse perspectives, including members of the U.S. Department of Agriculture, National Institutes of Health, the Humane Society of the United States, and the American Society for the Prevention of Cruelty to Animals. The Teacher s Guide was reviewed by members of the National Academies Teacher Associates Network.
Science, Medicine, and Animals is recommended by the National Science Teacher's Association (http://www2.nsta.org/recommends/product.asp?id=15858).
y
Authoring Organizations
* Institute for Laboratory Animal Research (ILAR) (http://dels.nas.edu/ilar_n/ilarhome/)
* Earth and Life Studies (DELS)
o More Titles from ILAR
o More Titles from DELS
Mad doctor
27-ene-2010, 20:34
Bueno, por si alguien desea ver la cara oculta de la luna,
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10733&page=R1
This publication (1) discusses how animals were and continue to be an important component of biomedical research, (2) presents the role animals play within the whole picture of biomedical research, (3) discusses the regulations and oversight that govern animal research, and (4) discusses continuing efforts to use animals more efficiently and humanely in biomedical research
Aunque aquí sepáis todos mucho y estéis rigurosamente informados no está de más conocer al enemigo. Como decía Bruce Lee, conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado.
A mi me gustaría que te leyeras a los demás, esto de no leer a nadie y no parar de poner info ya rebatida me suena...no serás un clon de otro usuari@?
Snickers
27-ene-2010, 20:35
Aunque aquí sepáis todos mucho y estéis rigurosamente informados no está de más conocer al enemigo. Como decía Bruce Lee, conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado.
entonces ¿qué¿ ¿Te vas aleer el texto q te enlazó Mad??
RespuestasVeganas.Org
27-ene-2010, 20:36
Bueno, por si alguien desea ver la cara oculta de la luna,
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10733&page=R1
This publication (1) discusses how animals were and continue to be an important component of biomedical research, (2) presents the role animals play within the whole picture of biomedical research, (3) discusses the regulations and oversight that govern animal research, and (4) discusses continuing efforts to use animals more efficiently and humanely in biomedical research
Aunque aquí sepáis todos mucho y estéis rigurosamente informados no está de más conocer al enemigo. Como decía Bruce Lee, conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado.
jejeje ese libro lo publica ni más ni menos que el: Institute for Laboratory Animal Research (ILAR)
¿y qué iban a decir? ¿que su instituto es una mierda que no sirve más que para maltratar animales y para guardar las espaldas a las farmaceúticas cuando hay muertes y daños por el uso medicamentos? -lo sentimos señora, pero las pruebas con animales no mostraron que su hijo pudiera nacer deforme al consumir Talidomida.
http://www.youtube.com/watch?v=Qaz-mH7WAX4
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/pregunta-que-los-veganos-rechazan-la_9571.html
Matusalén
27-ene-2010, 20:37
¿Quién firma el documento que enlazó Mad?
Snickers
27-ene-2010, 20:39
jejeje ese libro lo publica ni más ni menos que el: Institute for Laboratory Animal Research (ILAR)
¿y qué iban a decir? ¿que su instituto es una mierda que no sirve más que para maltratar animales y para guardar las espaldas a las farmaceúticas cuando hay muertes y daños por el uso medicamentos? -lo sentimos señora, pero las pruebas con animales no mostraron que su hijo pudiera nacer deforme al consumir Talidomida.
http://www.youtube.com/watch?v=Qaz-mH7WAX4
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/pregunta-que-los-veganos-rechazan-la_9571.html
en mi barrio salieron varios sordos por causa de esto, pero claro experimentar es un avance ¿a donde?
Que el coche no esté parado no hace q por moverse se mueva en buena dirección, no te digo
Mad doctor
27-ene-2010, 20:39
¿Quién firma el documento que enlazó Mad?
Aaron Palomino, biólogo y bioquímico (rama biotecnología y biosanitaria), doctor en bioquimica y biología molecular, premio extraordinario de doctorado en 2007. Más de 5 publicaciones en revistas de indice de impacto Alto o Muy Alto, más de 10 ponencias en congresos, asesor de diversas asociaciones, y redactor de un informe solicitado para la Unión Europea.
O en dos palabras "Mad doctor".
Por cierto, el documento está lleno de las referencias bibliográficas que lo abalan, nada de sacarme nada de la chistera.
Ojo que esto último es importante.
Snickers
27-ene-2010, 20:39
¿Quién firma el documento que enlazó Mad?
Ayy, pues no lo pone, tienes razón. Pero ¿te vas a molestar en leerlo?
Senyor_X
27-ene-2010, 20:50
Por cierto, veo dos votos afirmativos, a parte de Matusalen, quien sea el emisor o emisora del otro voto, que aporte su opinión, a lo mejor aporta el dato que nos hace ver la luz...
RespuestasVeganas.Org
27-ene-2010, 21:05
Bueno, por si alguien desea ver la cara oculta de la luna,
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10733&page=R1
This publication (1) discusses how animals were and continue to be an important component of biomedical research, (2) presents the role animals play within the whole picture of biomedical research, (3) discusses the regulations and oversight that govern animal research, and (4) discusses continuing efforts to use animals more efficiently and humanely in biomedical research
Aunque aquí sepáis todos mucho y estéis rigurosamente informados no está de más conocer al enemigo. Como decía Bruce Lee, conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado.
La conclusión del estudio también es cojonuda: Hay que maltratar con más amor a los animales por su bienestar ya que es lo que pide la gente y los experimentos así son más fiables. aaaaaaah!!!!!
CONCLUSION
"La investigación biomédica ha cambiado mucho durante los últimos 50 años, al igual que las actitudes del público hacia el uso de animales en la ciencia. Mientras que las encuestas confirman que el público continúa apoyando la investigación biomédica utilizando animales, las mismas encuestas también revelan que el continuo apoyo público depende de un alto nivel de cuidado de los animales. El pueblo estadounidense quiere que la confirmación de que los científicos, veterinarios, y otros miembros del equipo del laboratorio está tomando en serio su obligación de proporcionar la mejor atención posible para los animales de laboratorio. Por otra parte, es cada vez más evidente que cuanto mejor sea la atención prestada a los animales de laboratorio, los investigadores pueden ser más cierto que el dolor o la angustia, no afectará a los datos de la investigación. Este principio da lugar a una investigación más precisa. Altos estándares de cuidado de los animales no son sólo una preocupación de los defensores del bienestar de los animales. Ellos son una preocupación primordial de todos los investigadores, veterinarios y otros miembros del equipo de laboratorio."
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10733&page=40#p2000b1fc9970040001
Snickers
27-ene-2010, 21:11
claro claro, el viejo dicho de mi barrio de "que te den por culo, y un abrazo"
Matusalén
27-ene-2010, 21:19
No, no lo voy a leer. Es demasiado técnico. Además me supongo que estará fuertemente influenciado por las convicciones del autor. Qué la comunidad científica se engargue de darle el valor que tenga.
U sea, cuando quieres aprender algo, se plantea el poblema de las fuentes.
Es decir ¿a qué recurres si quieres aprender matemáticas?. Bueno, esa pregunta es fácil pero, ¿a qué recurres cuando quieres saber por ejemplo sobre nutrición?. Puedes recurrir a libros de autores veganos y te dirán que comas césped, puedes recurrir a libros firmados por ganaderos y te dirán que comas buey o puedes recurrir a la Harvard Medical School y te dirán, tal vez, lo que que estudios científicos sugieren.
Aquí pasa igual. Pues eso.
Y no tengo nada más que decir.
PD. Yo no he votao Senyor_X
U sea, cuando quieres aprender algo, se plantea el poblema de las fuentes.
Es decir ¿a qué recurres si quieres aprender matemáticas?. Bueno, esa pregunta es fácil pero, ¿a qué recurres cuando quieres saber por ejemplo sobre nutrición?. Puedes recurrir a libros de autores veganos y te dirán que comas césped, puedes recurrir a libros firmados por ganaderos y te dirán que comas buey o puedes recurrir a la Harvard Medical School y te dirán, tal vez, lo que que estudios científicos sugieren.
Aquí pasa igual. Pues eso.
Y no tengo nada más que decir.
PD. Yo no he votao Senyor_X
Abres un debate del que no entiendes ni te quieres informar. Te quejas de las faltas de respeto y a parte de no escribir correctamente vas provocando a la gente, yo creo que por aburrimiento.
Snickers
27-ene-2010, 21:25
No, no lo voy a leer. Es demasiado técnico. Además me supongo que estará fuertemente influenciado por las convicciones del autor. Qué la comunidad científica se engargue de darle el valor que tenga.
claro, o sea q como es demasiado técnico y estará influenciado pass
¿Y lo q te ibas a leer q te había mandado la jefa?
tampoco entonces pq te lo ha mandado la jefa
Ahora bien eso de hacer de Bruce Lee de cara a q otros lean informes de vivisectores no lo ves un problema. Peculiar
U sea, cuando quieres aprender algo, se plantea el poblema de las fuentes.
el documento de Mad esta lleno de fuentes, él no es la fuente
o puedes recurrir a la Harvard Medical School y te dirán, tal vez, lo que que estudios científicos sugieren.
¿Y quien es autoridad para ti? ¿Los propios vivisectores?
No, no lo voy a leer. Es demasiado técnico. Además me supongo que estará fuertemente influenciado por las convicciones del autor. Qué la comunidad científica se engargue de darle el valor que tenga.
U sea, cuando quieres aprender algo, se plantea el poblema de las fuentes.
Es decir ¿a qué recurres si quieres aprender matemáticas?. Bueno, esa pregunta es fácil pero, ¿a qué recurres cuando quieres saber por ejemplo sobre nutrición?. Puedes recurrir a libros de autores veganos y te dirán que comas césped, puedes recurrir a libros firmados por ganaderos y te dirán que comas buey o puedes recurrir a la Harvard Medical School y te dirán, tal vez, lo que que estudios científicos sugieren.
Aquí pasa igual. Pues eso.
Y no tengo nada más que decir.
PD. Yo no he votao Senyor_X
Con esto me parece que ya te identificas bastante o no te has leido lo más minimo de éste foro o simplemente no eres más que un provocador como demuestras en cada una de tus lineas.
Está más que clara tu postura solo quieres polemizar donde no se puede, ya que te han dado la opción de leer un documento bajo mi punto de vista bastante bien explicado ( hablo sobre la experiencia, ya que lo he leído) y te niegas y no haces mas que darle vueltas al asunto sin bajarte del carro, alguien que realmente mantenga la postura que tú tienes se leería el documento y le sacaría las pegas ( si las encuentras) que considere rearfirmandose en sus argumentos, cosa que tú no haces.
PD. me extraña bastante que alguien que abre una encuesta no se moleste en votar en ella la verdad...
Matusalén
27-ene-2010, 21:42
Pa mí, autoridad, y reitero, es la Royal Society.
http://royalsociety.org/News.aspx?id=1254&terms=experiment+animals
Y no tengo nada más que decir. Bis.
PD. So quisiera provocar, provocaría y margaly se daría cuenta y margaly me echaría o/y avisaría. No, no es esa mi intención. ¡Ah! lo del césped solo era una metáfora para enfatizar la idea principal.
Snickers
27-ene-2010, 21:45
Pa mí, autoridad, y reitero, es la Royal Society.
http://royalsociety.org/News.aspx?id=1254&terms=experiment+animals
Y no tengo nada más que decir. Bis.
.
a la hora de responder a Erfoud no has tenido nada más q decir, para otras aportaciones sin nada q añadir parece ser q sí
Te recuerdo su post
Lo siento, Matusalén , pero esto es la quintaesencia de la falacia, porque de "virtualmente todos los avances médicos confiaron en el uso de animales"
no cabe inferir que dichos avances se lograran gracias al uso de esos animales. Tan sólo se dice que se usaron.
Dicho de otra manera, no tenemos ninguna base para calcular cuántos avances se hubieran obtenido sin el uso de animales.
Pa mí, autoridad, y reitero, es la Royal Society.
http://royalsociety.org/News.aspx?id=1254&terms=experiment+animals
Y no tengo nada más que decir. Bis.
PD. So quisiera provocar, provocaría y margaly se daría cuenta y margaly me echaría o/y avisaría. No, no es esa mi intención. ¡Ah! lo del césped solo era una metáfora para enfatizar la idea principal.
Pues la autoridad es contrastar fuentes, no los cuatro científicos que quieren que todo el mundo adopte su punto de vista y lo plasman en un documento de una universidad.
Mad doctor
27-ene-2010, 21:49
Pa mí, autoridad, y reitero, es la Royal Society.
http://royalsociety.org/News.aspx?id=1254&terms=experiment+animals
Y no tengo nada más que decir. Bis.
PD. So quisiera provocar, provocaría y margaly se daría cuenta y margaly me echaría o/y avisaría. No, no es esa mi intención. ¡Ah! lo del césped solo era una metáfora para enfatizar la idea principal.
Caes en el error de decir que el texto es mío, e influenciado, y si lo leyeras (que es lo que tiene opinar y prejuzgar lo que no se ha leído, que conduce unidireccionalmente al error) comprobarás que no hay nada mío, es una revisión de textos, de estudios de farmacéuticas (como pfizer) y de la propia Royal Society (que por cierto no tiene nada de especial, es una institución más, salvo que es una vivseccionista activa por motivos económicos, es decir una fanática como yo, ni más ni menos, ni más ni menos objetiva), o la OMS.
Así que, te repito, léelo, y comprueba las fuentes.
El texto, por cierto es técnico en la parte final, porque tiene dos partes, una divulgativa, para todo el mundo, y una técnica (al final), para profesionales del sector.
Pero claro sin leerlo todo parece técnico.
Por cierto, si te parece demasiado técnico, a lo mejor es que no estás capacitado para este tipo de debates, porque te quedan muy grandes, hay otros post el foro, como el de "Series de televisión" donde a lo mejor si que puedes aportar cosas.
Micorriza
27-ene-2010, 21:50
Creo que lo más positivo de este debate es la información que habeis aportado, si os sirve de consuelo, me he empapado de todas las fuentes que habeis citado y me dan ganas hasta de proponer un informe en la Universidad para utilizar las alternativas metodológicas que figuran en el Anexo I del documento de Mad...de hecho tengo curiosidad por saber cómo se realizan esas pruebas, la única que conocía de antes y que mencionaron en las clases de genética es el Test de Ames, sobre las otras aún no he llegado a saber nada (tiempo al tiempo que acabo de aterrizar en este campo...).
Aparte de las implicaciones éticas que suponen este tipo de investigaciones, me preguntaba qué gasto económico representarían unas pruebas frente a otras (a groso modo, supongo que cada investigación es un mundo y tiene requerimientos distintos), ¿hay forma de hacer una estimación?
Oye, agradecida Matu, (a pesar de que no leas lo que escriban los demás) si no llegas a proponer este debate no tendría tanta información en tan pocos posts.
veggiepride
27-ene-2010, 22:31
Este enlce es para Matusalén y en él hay información sobre lo que son los experimentos con animales no humanos y las alternativas.
http://www.shac.net/science/intro.html
Cuando veo todos esos horrores que se hacen a los animales me entra un odio muy grande y deseos de hacer una locura.
Mad doctor
27-ene-2010, 22:38
Más enlaces con alternativas:
http://alttox.org/ (oficial)
http://altweb.jhsph.edu/ (Universidad Johns Hopkins, casi nada)
www.remanet.net/ (oficial)
www.pcrm.org/resch (oficial)
www.navs.org (asociación científica)
Senyor_X
28-ene-2010, 00:07
MMMmmmm, bueno, pues si no ha sido matusalen, sabiendo que el voto es secreto no se puede presionar, pero alguien está dispuesto a aportar algun argumento real en favor de la vivisección o me dais permiso para pasar ya del hilo?
Me gustaría decir qeu no estaría mal que la persona que decida poner imágenes que puedan dañar a la vista lo avise de alguna manera con unas líneas advirtiendo más o menos lo que se va ver :)
No he visto las imágenes, así que mi vista sigue tal cual, menos mal que he sido rápido. Así y todo creo intuir que lo que llevaba el mono encima de la cabeza no era el típico sombrero cordobés :(
La verdad que es bastante difícil debatir sobre este tema entre sensibilidades tan diferentes. Sería como entrar a un foro de tauromaquia a debatir sobre si es lícito el sufrimiento de los toros para el entretenimiento del público asistente. Cuestión de sensibilidad.
Yo creo que en este debate habría que tener en cuenta también el porqué hay enfermedades. Tal vez tirando de ese hilo podríamos llegar a la conclusión de que el tipo de vida en que nos hemos empeñado en llevar casi la entera totalidad de la humanidad es causa directa de un montón de enfermedades. La curación de muchas de ellas sería posible, creo, sin experimentación de ningún tipo.
Y bueno, no sigo, que podría, porque me parece que esto es una cuestión de sensibilidad.
¿que garantiza que servirá para los humanos?
¨Se crea confusión entre el bien y el mal cuando se argumenta que la vivisección es tolerable porque es útil ¨
¿Pero por qué le seguis el rollo? No quiere leerse los documentos,y su aportación mas inteligente dice "Puedes recurrir a libros de autores veganos y te dirán que comas césped",asi que no se ni por que os molestais jajaja
Por cierto, si te parece demasiado técnico, a lo mejor es que no estás capacitado para este tipo de debates, porque te quedan muy grandes, hay otros post el foro, como el de "Series de televisión" donde a lo mejor si que puedes aportar cosas.
:p:p:p
Eh, podemos poner una sección "Barrio sésamo" para que algunos se encuentren en su salsa!
Mad doctor
28-ene-2010, 09:20
:p:p:p
Eh, podemos poner una sección "Barrio sésamo" para que algunos se encuentren en su salsa!
Yo el primero! Es mi recurso preferido!
http://1.bp.blogspot.com/_jqLm4W1Sois/RXsz0tH1xEI/AAAAAAAAAEI/LY4h5-gQIak/s400/coco.jpg
Dentro y fuera del foro, claro, como aviso para trolls y maleantes xD
¿QUé sería de Mad sin su descacharrante sentido del humor? Quedaría completamente desmadizado
Mad doctor
28-ene-2010, 09:29
¿QUé sería de Mad sin su descacharrante sentido del humor? Quedaría completamente desmadizado
Mad está madizado
Quién lo desmadizará
El desmadizador que lo demadice
Buen desmadizador será
:bien:
jaja mad, y ésta para cuando la comprendan... :D
http://img40.imageshack.us/img40/6157/sesamestreetp.jpg (http://img40.imageshack.us/i/sesamestreetp.jpg/)
Snickers
28-ene-2010, 09:42
Yo el primero! Es mi recurso preferido!
http://1.bp.blogspot.com/_jqLm4W1Sois/RXsz0tH1xEI/AAAAAAAAAEI/LY4h5-gQIak/s400/coco.jpg
Dentro y fuera del foro, claro, como aviso para trolls y maleantes xD
:D
ayyyyyyyy, ¿divertido para quien?
Que cosas tienes, Mad mad
Moderación
28-ene-2010, 11:26
La provocación que todos hemos creido ver en Matusalén está sujeta a interpretaciones, sin embargo los insultos directos no y en este tema han habido al menos dos.
Si se pide respeto a quien entra al foro, debe mostrarse ese mismo respeto para con ellos, si creemos que esa persona entra a provocar, lo que se debe hacer es no entrar en el juego, hacer descalificaciones hacia los usuarios no está permitido en las normas del foro, aunque ese usuario no nos guste.
Se pide respeto a todos.
Matusalén, margaly no es la única que puede expulsar a un usuario del foro.
:what: Que guay está el "usuario" creado para moderar el foro con el dibujito del marillo del juez en el avatar :p Que original. :) No lo había visto antes
Y a mi que no me da por ir al foro de coches y hacer una encuesta para ver quien opina si son maquinas diabolicas?
Que aburrido soy joe.
Y que pocas conclusiones se puede sacar de una encuesta tan tonta. Abrimos una para ver quien esta a favor de robar a ancianos?
Snickers
28-ene-2010, 12:12
Y a mi que no me da por ir al foro de coches y hacer una encuesta para ver quien opina si son maquinas diabolicas?
Que aburrido soy joe.
Y que pocas conclusiones se puede sacar de una encuesta tan tonta. Abrimos una para ver quien esta a favor de robar a ancianos?
la encuesta es posible en un foro vegetariano, o sea se puede comer vegetariano y estar a favor de la vivisección. Pero si se ve q pone q el foro es para vegetarianos y veganos se puede predecir q a los veganos del foro ciertas ¿cándidas? provocaciones no les van a sentar bien. Y ahí es donde se podría ver si hay o no interés por respetar las inquitudes de los usuarios, o sea más en el cómo q en el qué se dice
Matusalén
28-ene-2010, 14:09
(Uno)
¿Pero por qué le seguis el rollo? No quiere leerse los documentos,y su aportación mas inteligente dice "Puedes recurrir a libros de autores veganos y te dirán que comas césped",asi que no se ni por que os molestais jajaja
A partir de esto, y con más razón pues ya lo aclaré, se concluye que tienes la misma comprensión lectora que Antonio’l tonto mi pueblo.
(Dos)
a la hora de responder a Erfoud no has tenido nada más q decir, para otras aportaciones sin nada q añadir parece ser q sí
Iniciado por erfoud:
Lo siento, Matusalén , pero esto es la quintaesencia de la falacia, porque de "virtualmente todos los avances médicos confiaron en el uso de animales"
no cabe inferir que dichos avances se lograran gracias al uso de esos animales. Tan sólo se dice que se usaron.
Dicho de otra manera, no tenemos ninguna base para calcular cuántos avances se hubieran obtenido sin el uso de animales.
Esto lo dejé estar porque me pareció de juzgado de guardia, hacía daño al raciocinio y aparte la traducción era mala. En fin, ya que insistís, por analogía, tampoco es cierto que la tecnología actual ha sido posible gracias a la física cuántica. Solo sabemos que la física cuántica se ha usado. Dicho de otra manera, no tenemos ninguna base para calcular cuántos avances se hubieran obtenido sin el uso de la física cuántica. ¡Diossssss!. Philosawfullicall.
(Tres)
Yo el primero! Es mi recurso preferido!
http://1.bp.blogspot.com/_jqLm4W1Sois/RXsz0tH1xEI/AAAAAAAAAEI/LY4h5-gQIak/s400/coco.jpg
Dentro y fuera del foro, claro, como aviso para trolls y maleantes xD
A partir de, por ejemplo, esto, queda de manifiesto tu poca educación y la de los peleles que te ríen las gracias
(Cuato)
Iniciado por Matusalén:
Si decir esto: "virtually every medical achievement in the 20th century relied on the use of animals in some way" es demagogia tendrás que con tu pi iech di demostrar que la Royal Society está equivocada. A por el Nobel. Con un par.
Pavo te lo demuestro en un informe de 30 folios
De aquí se concluye que … bueno, que cada uno concluya lo que le salga de sus cojones.
(Cinco)
Pues la autoridad es contrastar fuentes, no los cuatro científicos que quieren que todo el mundo adopte su punto de vista y lo plasman en un documento de una universidad.
La Royal Society (que por cierto no tiene nada de especial, es una institución más....
Si el bueno de Carl Sagan siguiera entre nosotros y le dijerais que la Royal Society es una sociedad como otra
cualquiera os diría que sí, que sin duda, y a continuación os mandaría a cagar al monte. Lejos. La Royal Society es una sociedad formada por muchas de las mentes más brillantes del planeta, otrora presidida por Dios...digo Newton.
(Seis)
De la lectura del hilo se desprende que sois sectarios y radicales, y ahora ya no me sorprende. He leído algunos enlaces de los que me habías dejado y tras leer los disclaimers se concluye la agresividad y violencia que un colectivo como el vuestro puede llegar a ejercer.
(Siete)
En cuanto al tema del hilo, por si alguien externo al foro lo lee o a alguien le sigue interesando, puede leer lo siguiente:
The mission of the Johns Hopkins Center for Alternatives to Animal Testing (CAAT) is to promote and advance the development of alternatives while ensuring that the health and safety of the public are protected. We are supported by industry, animal welfare advocacy organizations, government agencies, and individuals. CAAT was founded in 1981 with a 1 million dollar grant from the Cosmetic, Toiletry and Fragrance Association, whose members were interested in exploring the feasibility of alternatives to whole-animal testing. Over the ensuing years, companies from the chemical, pharmaceutical, and food industries have joined in the sponsorship of CAAT. CAAT's policy has been to award small grant amounts to scientists interested in pursuing in vitro and other types of research that could result in nonwhole-animal methods. At the same time, CAAT has a responsibility to keep the public informed about the status of alternatives research. The need for a clear explanation of alternatives and their role in toxicity testing has become particularly pressing in recent years.
CAAT supports Russell and Burch's concept of the three Rs, and believes that the word "alternative" refers to those methods that replace, reduce, and refine existing whole-animal procedures. We accept that in vitro methods act together with whole-animal and clinical (human) studies to advance science, develop products and drugs, and treat, cure, and prevent disease.
We do not advocate a unilateral ban on cosmetic testing on animals, nor do we reject the use of animals in biomedical research. We do however, believe that the use of animals must be governed by the strictest of moral and ethical standards, and that when scientifically possible, their use should give way to nonwhole-animal methodologies.
Firmado por The Johns Hopkins Center for Alternatives to Animal Testing. El resto son discursos de vendedores de crecepelo. El que tenga ojos, que vea.
http://caat.jhsph.edu/index.htm
(Ocho)
Y ahora enlazo con mi declaración original:
Yo todavía no he votado, estoy a espensas de leer la documentación que me ha enviado mi ayudanta.
En cualqueir caso, salvo que sean alternativas reales yo estoy totalmente a favor.
Y en caso de serlo, hasta que se desarrollaran completamente, también estaría a favor.
Eso sí, minimizando sufrimiento y número de bestias.
Ya tengo toda la información que necesitaba. Voy a votar.
(Nueve)
La provocación que todos hemos creido ver en Matusalén está sujeta a interpretaciones, sin embargo los insultos directos no y en este tema han habido al menos dos.
Si se pide respeto a quien entra al foro, debe mostrarse ese mismo respeto para con ellos, si creemos que esa persona entra a provocar, lo que se debe hacer es no entrar en el juego, hacer descalificaciones hacia los usuarios no está permitido en las normas del foro, aunque ese usuario no nos guste.
Se pide respeto a todos.
Gracias
Matusalén, margaly no es la única que puede expulsar a un usuario del foro.
Qué me expulséis o me dejéis de expulsar me preocupa lo mismo que bajar a comprar el pan por las escaleras o en ascensor. Muestra de vuestro fanatismo sería si lo hacéis.
(Diez)
Y no tengo nada más que decir. Bis. Bis.
(Once)
A partir de ahora, ruegos y preguntas, a mi representante:
A partir de esto, y con más razón pues ya lo aclaré, se concluye que tienes la misma comprensión lectora que Antonio’l tonto mi pueblo.
Eh!!! que bueno!!! NOMINADO!!!!
http://www.eu2010.es/export/sites/presidencia/comun/imagenes/idi/logo-ingenio.png_1957593649.png
Snickers
28-ene-2010, 14:22
(Uno)
A partir de esto, y con más razón pues ya lo aclaré, se concluye que tienes la misma comprensión lectora que Antonio’l tonto mi pueblo.
no se de q te quejas, han sido tus provocadoras palabras lo q él recalca
(Dos)
Esto lo dejé estar porque me pareció de juzgado de guardia, hacía daño al raciocinio y aparte la traducción era mala. En fin, ya que insistís, por analogía, tampoco es cierto que la tecnología actual ha sido posible gracias a la física cuántica. Solo sabemos que la física cuántica se ha usado. Dicho de otra manera, no tenemos ninguna base para calcular cuántos avances se hubieran obtenido sin el uso de la física cuántica. ¡Diossssss!. Philosawfullicall.
pero es q insistes en llamar avances a lo q no lo son
(Tres)
A partir de, por ejemplo, esto, queda de manifiesto tu poca educación y la de los peleles que te ríen las gracias
mala educación la tuya q estas insultando a poco q parezca te sientes herido, y de no sentirte herido peor entonces
(Cuato)
De aquí se concluye que … bueno, que cada uno concluya lo que le salga de sus cojones.
claro, para q deliberar
(Cinco)
Si el bueno de Carl Sagan siguiera entre nosotros y le dijerais que la Royal Society es una sociedad como otra
cualquiera os diría que sí, que sin duda, y a continuación os mandaría a cagar al monte. Lejos. La Royal Society es una sociedad formada por muchas de las mentes más brillantes del planeta, otrora presidida por Dios...digo Newton.
Vaya Newton ¿y ese es el q dijo aquello de la física cuantíca, no?
(Seis)
De la lectura del hilo se desprende que sois sectarios y radicales, y ahora ya no me sorprende. He leído algunos enlaces de los que me habías dejado y tras leer los disclaimers se concluye la agresividad y violencia que un colectivo como el vuestro puede llegar a ejercer.
habló el pozo de paz, q en este post no hace más q escupir veneno
De se desprende nada, lo desprendes tu, q se desprenda esta por demostrar. Por otro lado no somos un ejercito uniformado, no puedes meter a todo usuario de este foro y a todo vegano en el mismo saco
(Siete)
En cuanto al tema del hilo, por si alguien externo al foro lo lee o a alguien le sigue interesando, puede leer lo siguiente:
The mission of the Johns Hopkins Center for Alternatives to Animal Testing (CAAT) is to promote and advance the development of alternatives while ensuring that the health and safety of the public are protected. We are supported by industry, animal welfare advocacy organizations, government agencies, and individuals. CAAT was founded in 1981 with a 1 million dollar grant from the Cosmetic, Toiletry and Fragrance Association, whose members were interested in exploring the feasibility of alternatives to whole-animal testing. Over the ensuing years, companies from the chemical, pharmaceutical, and food industries have joined in the sponsorship of CAAT. CAAT's policy has been to award small grant amounts to scientists interested in pursuing in vitro and other types of research that could result in nonwhole-animal methods. At the same time, CAAT has a responsibility to keep the public informed about the status of alternatives research. The need for a clear explanation of alternatives and their role in toxicity testing has become particularly pressing in recent years.
CAAT supports Russell and Burch's concept of the three Rs, and believes that the word "alternative" refers to those methods that replace, reduce, and refine existing whole-animal procedures. We accept that in vitro methods act together with whole-animal and clinical (human) studies to advance science, develop products and drugs, and treat, cure, and prevent disease.
We do not advocate a unilateral ban on cosmetic testing on animals, nor do we reject the use of animals in biomedical research. We do however, believe that the use of animals must be governed by the strictest of moral and ethical standards, and that when scientifically possible, their use should give way to nonwhole-animal methodologies.
Firmado por The Johns Hopkins Center for Alternatives to Animal Testing. El resto son discursos de vendedores de crecepelo. El que tenga ojos, que vea.
http://caat.jhsph.edu/index.htm
vaya, este no te debe de parecer técnico
(Ocho)
Y ahora enlazo con mi declaración original:
Ya tengo toda la información que necesitaba. Voy a votar.
claro, la q necesitabas para corrobar la idea con la cual has iniciado el hilo
(Nueve)
Gracias
Qué me expulséis o me dejéis de expulsar me preocupa lo mismo que bajar a comprar el pan por las escaleras o en ascensor. Muestra de vuestro fanatismo sería si lo hacéis.
muestra q no aceptas las normas del foro, q dicen q no se insulte
(Diez)
Y no tengo nada más que decir. Bis. Bis.
(Once)
A partir de ahora, ruegos y preguntas, a mi representante:
agurrrrrrr
Snickers
28-ene-2010, 14:27
We do not advocate a unilateral ban on cosmetic testing on animals, nor do we reject the use of animals in biomedical research. We do however, believe that the use of animals must be governed by the strictest of moral and ethical standards, and that when scientifically possible, their use should give way to nonwhole-animal methodologies.
¿Y?
¿Explicas el motivo? Pues no, pq no lo das
Moderación
28-ene-2010, 14:32
(Uno)
A partir de esto, y con más razón pues ya lo aclaré, se concluye que tienes la misma comprensión lectora que Antonio’l tonto mi pueblo.
(Tres)
A partir de, por ejemplo, esto, queda de manifiesto tu poca educación y la de los peleles que te ríen las gracias
(Seis)
De la lectura del hilo se desprende que sois sectarios y radicales, y ahora ya no me sorprende. He leído algunos enlaces de los que me habías dejado y tras leer los disclaimers se concluye la agresividad y violencia que un colectivo como el vuestro puede llegar a ejercer.
Las descalificaciones personales, la falta de respeto y los insultos a otros foreros no estan permitidas. Creo que lo dije anteriormente bien clarito.
Ya tengo toda la información que necesitaba. Voy a votar.
Tu voto está basado en la opinión que has sacado de un colectivo, no tiene nada que ver con la pregunta de la encuesta. Opinión que además generalizas solo por el hecho de que lo que dos o tres foreros te dicen no te gusta.
Gracias.
Es una lástima... con lo bien que ibas...
Qué me expulséis o me dejéis de expulsar me preocupa lo mismo que bajar a comprar el pan por las escaleras o en ascensor. Muestra de vuestro fanatismo sería si lo hacéis.
Esto solo depende de tí, y si no te importa demasiado, no creo que falte mucho para que eso suceda.
Snickers
28-ene-2010, 14:34
Eh!!! que bueno!!! NOMINADO!!!!
http://www.eu2010.es/export/sites/presidencia/comun/imagenes/idi/logo-ingenio.png_1957593649.png
si ha sido un chico muu educado
Recordemos como se deben de decir las cosas:
Pregunta el Fiscal: ¿Es cierto que usted el dia de los hechos se cagó en los muertos del denunciante, en toda su puta familia, en la perra de su madre y el hijo de puta de su padre, al igual que en toda la corte celestial? Respuesta del acusado: No, es falso...Yo estaba tranquilamente trabajando en la fundicion y entonces dije: "Antonio, por Dios, ¿ no te das cuenta de que me has echado todo el acero fundido por la espalda y que es una sensacion muy desagradable?
si ha sido un chico muu educado
Recordemos como se deben de decir las cosas:
Pregunta el Fiscal: ¿Es cierto que usted el dia de los hechos se cagó en los muertos del denunciante, en toda su puta familia, en la perra de su madre y el hijo de puta de su padre, al igual que en toda la corte celestial? Respuesta del acusado: No, es falso...Yo estaba tranquilamente trabajando en la fundicion y entonces dije: "Antonio, por Dios, ¿ no te das cuenta de que me has echado todo el acero fundido por la espalda y que es una sensacion muy desagradable?
Dios,es buenisimo:D jajaja lo habia leido antes ya,y cada vez que lo leo me tiro un rato de risas jajaja
ospasbar
28-ene-2010, 14:37
Me parece ridículo que se juzgue a todo un "colectivo" por las maneras o las formas de unos cuantos dentro de un foro virtual. Llamarnos "sectarios" me parece mal. Llamarnos "radicales" no me parece un insulto, al contrario, creo que hay que ser radical en algunas cosas, es decir, ir a la raíz de las cosas.
A mí, en particular, me gustaría que las personas no vegetas que entran en el foro vegetariano lo hicieran para informarse, tanto de datos objetivos (porque los foreros estamos muy informados sobre vegetarianismo), como de opiniones de los participantes. No me gusta cuando los que entran lo hacen sólo para provocar, descalificar y juzagar sin base a las personas que somos vegetarianas. Si se busca el enfrentamiento es muy fácil encontrarlo. Si se busca el debate respetuoso y la opinión, también. Aquí y en cualquier sitio.
Me gustaría que todos estos usuarios que entran sólo para discutir o para "ya verás cómo les pillo" (que tantos casos se han dado últimamente) pensaran que todas estas preguntas, muchas veces malintencionadas, nos las hemos formulado nosotros mucho antes de que ellos llegaran al foro y si somos vegetas, muchos lo somos porque nos hemos dado respuesta a esas preguntas
Por eso me gustaría que pidieran opinión e información. Pero no que busquen confrontación, ya que nos la encontramos en la vida real todos los días de nuestra vida.
También me gustaría que los habituales cuando veamos una provocación, contestásemos a buenas o simplemente no contestásemos.
Es mi opinión.
Ah! y sí estoy en contra de la experimentación animal, aunque ello llevase a curar el cáncer. Es injusto y me parece muy poco ético matar a un animal para nuestros fines.
Y sigo: por lo de la madre. Cualquier ser querido vale, para una mismo, más que cualquier otra vida, sea humano o no. ¿Acaso los no vegetas se plantean si prefieren que viva su madre o que experimenten en el cuerpo de un humano que no conoce y vive a miles de km para curar la enfermedad de su madre? Pensarían que les da igual la vida de esa persona si a su costa se salva su madre. Pero sería injusto, igual de injusto que si en lugar de una persona fuera un animal no humano. Es así.
margaly
28-ene-2010, 14:41
Me gustaría que todos estos usuarios que entran sólo para discutir .............. pidieran opinión e información. Pero no que busquen confrontación, ya que nos la encontramos en la vida real todos los días de nuestra vida.
También me gustaría que los habituales cuando veamos una provocación, contestásemos a buenas o simplemente no contestásemos.
a mi tambien me gustaria, mucho.
veggiepride
28-ene-2010, 14:53
"De la lectura del hilo se desprende que sois sectarios y radicales, y ahora ya no me sorprende. He leído algunos enlaces de los que me habías dejado y tras leer los disclaimers se concluye la agresividad y violencia que un colectivo como el vuestro puede llegar a ejercer
"
Matusalén dixit.
Nuestra agresividad y violencia no es ni la décima parte de aquella que se hace padecer a los animales en contra de su voluntad. Tendríamos que ir mucho más lejos.
¿O es que no has visto las fotos que te han puesto? Como ser humano me siento profundamente dañada ante esta crueldad gratuita e innecesaria.
Hasta las narices de la experimentación con animales. Que le den por donde amargan los pepinos.
rotundamente NO! lo que no entiendo es que se experimente con animales cuando los productos son para los humanos :S en fin...
Alma_Animal
28-ene-2010, 17:01
jejeje ese libro lo publica ni más ni menos que el: Institute for Laboratory Animal Research (ILAR)
¿y qué iban a decir? ¿que su instituto es una mierda que no sirve más que para maltratar animales y para guardar las espaldas a las farmaceúticas cuando hay muertes y daños por el uso medicamentos? -lo sentimos señora, pero las pruebas con animales no mostraron que su hijo pudiera nacer deforme al consumir Talidomida.
http://www.youtube.com/watch?v=Qaz-mH7WAX4
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/pregunta-que-los-veganos-rechazan-la_9571.html
¡Qué curioso... ILAR es un anagrama de LIAR! :D
Alma_Animal
28-ene-2010, 17:10
Pa mí, autoridad, y reitero, es la Royal Society.
http://royalsociety.org/News.aspx?id=1254&terms=experiment+animals
Y no tengo nada más que decir. Bis.
¿Y ya está? ¿Nadie más en el mundo entero mas que la Royal Society? ¡La manía con la dichosa Royal Society! ¿Y eso sin ni siquiera querer molestarte en leer el documento de Mad? ¿Qué razón tienes para no querer leerlo?
Igual deberías comer un poco de cesped, a ver si te da energía y te animas a leerlo... que sólo comer buey tampoco es bueno.
Esto lo dejé estar porque me pareció de juzgado de guardia, hacía daño al raciocinio y aparte la traducción era mala.
Lo de "hacía daño al raciocinio", vale, un juicio de valor sin argumentar como otro cualquiera (suena a pataleta, pero bueno...)
Pero lo de "Aparte la traducción era mala" me intriga, ¡me apasiona! A ver, ilústrame, neo-seikspir, ¿cómo hemos de traducir los torpes mortales un
virtually every medical achievement in the 20th century relied on the use of animals in some way
?
No si ya decía yo que tarde o temprano mis lagunas en inglisch iban a quedar expuestas, por algún brillante lingüista...
NO a la experimentación con animales, pero estoy a favor de que experimenten con...(¿puedo dar nombres? se me ocurren unos cuantos) :piensa:
Ualaaa ya son 4 los que están a favor.....porque no dicen sus motivos??
Este debate me viene de perlas y totalmente al hilo de una discusión que tuve con mi padre justamente ayer.
Él defiende la experimentación animal con fines médicos y yo apoyo las técnicas alternativas, porque, entre otras cosas, son más fiables. Sé que lo he leído en infinidad de sitios, pero no tengo ningún artículo de peso para poder justificárselo.
¿Alguien podría pasarme artículos (mi padre es un ávido lector, así que no importa número de documentos o longitud de los mismos) que defiendan las técnicas alternativas?
liebreblanca
28-ene-2010, 21:32
Definitivamente no. Si tuviera que elegir entre una muerte dolorosa ahora mismo y una vida larga y feliz, a costa de la vida de otros, elegiria morir ahora. No mataria a un niño para salvarme yo, por tanto tampoco un mono, conejo, etc.
P.D. En caso de que la experimentación sirviera de algo, que no es el caso.
liebreblanca
28-ene-2010, 22:04
Como estás a favor de experimentar con animales, y eres un animal, supongo que te ofreces voluntario ¿no?
He contestado antes de mirar el hilo, ahora veo que Matusalen solo es otro Troll aburrido que viene aqui a chinchar, asi que me retiro del hilo para no alimentarlo.
ospasbar
28-ene-2010, 22:32
Este debate me viene de perlas y totalmente al hilo de una discusión que tuve con mi padre justamente ayer.
Él defiende la experimentación animal con fines médicos y yo apoyo las técnicas alternativas, porque, entre otras cosas, son más fiables. Sé que lo he leído en infinidad de sitios, pero no tengo ningún artículo de peso para poder justificárselo.
¿Alguien podría pasarme artículos (mi padre es un ávido lector, así que no importa número de documentos o longitud de los mismos) que defiendan las técnicas alternativas?
Busca en este mismo hilo, los compañeros han colgado un montón de información
Matusalén
28-ene-2010, 22:37
Busca en este mismo hilo, los compañeros han colgado un montón de información
Si "por montón" entiendes el enlace al documento de Mad doctor, sí, han colgado "un montón".
Esa chica a hecho una excelente pregunta. Busquen un sitio de peso.
Matusalén
28-ene-2010, 22:37
Solo decir que he recibido una infracción grave por no pensar como vosotros...digooooo por lo siguiente:
Razón: Infraccion grave
-------
3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito.
Como soy de naturaleza pacifista no tengo problema alguno en acatarla, coger mi petate y seguir mi camino. Evidentemente ni he insultado ni amenazado a nadie. Ni lo voy a hacer. He puesto adjetivos calificativos acordes con el comportamiento de cada uno. No tener comprensión lectora no es un insulto es un hecho. Ser un maleducado poniendo una marioneta a la que van a sodomizar refiriéndose a mi persona de forma indirecta es un hecho, no un insulto. En cuanto a lo de sectarios y radicales ahí quedan vuestras palabras escritas para que sean juzgadas por el que lo lea.
Dicho lo anterior os deseo paz a todos.
¡SALUD!
Eppur si muove...
Snickers
28-ene-2010, 22:41
Si "por montón" entiendes el enlace al documento de Mad doctor, sí, han colgado "un montón".
Esa chica a hecho una excelente pregunta. Busquen un sitio de peso.
El documento de Mad se basa en un montón de referencias, pasa q si no te lo has leído opinarás cualquier cosa
Snickers
28-ene-2010, 22:49
Solo decir que he recibido una infracción grave por no pensar como vosotros...digooooo por lo siguiente:
Razón: Infraccion grave
-------
3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito.
¿Y te parece raro?
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=364625&postcount=118
tienes la misma comprensión lectora que Antonio’l tonto mi pueblo
hacía daño al raciocinio
tu poca educación y la de los peleles que te ríen las gracias
sois sectarios y radicales
El resto son discursos de vendedores de crecepelo
Qué me expulséis o me dejéis de expulsar me preocupa lo mismo que bajar a comprar el pan por las escaleras o en ascensor. Muestra de vuestro fanatismo sería si lo hacéis.
esas han sido palabras tuyas
Como soy de naturaleza pacifista no tengo problema alguno en acatarla, coger mi petate y seguir mi camino. Evidentemente ni he insultado ni amenazado a nadie. Ni lo voy a hacer. He puesto adjetivos calificativos acordes con el comportamiento de cada uno. No tener comprensión lectora no es un insulto es un hecho. Ser un maleducado poniendo una marioneta a la que van a sodomizar refiriéndose a mi persona de forma indirecta es un hecho, no un insulto. En cuanto a lo de sectarios y radicales ahí quedan vuestras palabras escritas para que sean juzgadas por el que lo lea.
y ahora te lees las normas del foro q hay más formas de faltar al respeto q las q tu consideres. Basta leer lo q te han dicho
haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito
y ahí quedan tus palabras escritas para que sean juzgadas por el que lo lea, q de naturaleza pacifista no creo q hayan tenido nada
adriagridulce
29-ene-2010, 05:38
He leido todo el hilo, tambien el documento de Mad y otros links que han puesto... no he cambiado de opinión, es un NO.
Pd: No podemos cambiar la opinión de alguien quien cree que la vida de un animal humano y un animal no humano tiene diferente valor, solo por que unos sean considerados superior que otros...
Moderación
29-ene-2010, 08:15
Solo decir que he recibido una infracción grave por no pensar como vosotros...
Evidentemente ni he insultado ni amenazado a nadie. Ni lo voy a hacer.
...
Has recibido una infracción por faltas del respeto a usuarios del foro:
que tienes la misma comprensión lectora que Antonio’l tonto mi pueblo.
A partir de, por ejemplo, esto, queda de manifiesto tu poca educación y la de los peleles que te ríen las gracias
sois sectarios y radicales,
se concluye la agresividad y violencia que un colectivo como el vuestro puede llegar a ejercer.
Las normas estan claras:
3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito.
http://www.forovegetariano.org/foro/announcement.php?f=2/
Si deseas seguir con este tema, como bien dicen las normas debes hacerlo en privado:
Todas las decisiones tomadas por los Moderadores y Administradores con respecto a la edición de mensajes, eliminación, cierre de hilos, expulsiones, etc. son definitivas. Por favor respétalas.
No obstante, si quieres alguna aclaración sobre las tareas de moderación / administración (edición de mensaje, eliminación, cierre, etc.) puedes enviar un mensaje privado al Moderador correspondiente o al Administrador para aclararlo, guardando las formas y respetando el esfuerzo desinteresado de todos nosotros.
http://www.forovegetariano.org/foro/announcement.php?f=2/
Cualquier otro mensaje publicado en este hilo referente a este tema será eliminado.
Si se busca el enfrentamiento es muy fácil encontrarlo. Si se busca el debate respetuoso y la opinión, también. Aquí y en cualquier sitio.
Me gustaría que todos estos usuarios que entran sólo para discutir o para "ya verás cómo les pillo" (que tantos casos se han dado últimamente) pensaran que todas estas preguntas, muchas veces malintencionadas, nos las hemos formulado nosotros mucho antes de que ellos llegaran al foro y si somos vegetas, muchos lo somos porque nos hemos dado respuesta a esas preguntas
Por eso me gustaría que pidieran opinión e información. Pero no que busquen confrontación, ya que nos la encontramos en la vida real todos los días de nuestra vida.
También me gustaría que los habituales cuando veamos una provocación, contestásemos a buenas o simplemente no contestásemos.
Es mi opinión.
Una opinión muy acertada a mi entender.
El usuario Matusalén, por ejemplo, llegó aquí con unas ideas preconcebidas que no estaba dispuesto a cambiar. Quizás una duda interior le empujó a participar en este foro para deshacerla buscando "fanáticos" y "radicales". No es la primera vez que esto ocurre y no hay mejor forma de tranquilizar la conciencia que buscar la asociación idea-fanatismo que gusta tanto a quienes prefieren seguir el juego de la normalidad sin excesivos sobresaltos.
Mad doctor
29-ene-2010, 10:22
Quiénes han sido los fanáticos en este hilo?
Es que quizás deberíamos homogeneizar qué es el fanatismo...
Yo he sido fanático? Entiendo que sí (porque siempre entro en el saco del fanático que da mala fama al vegeta), en que frases o aseveraciones se ha demostrado mi fanatismo en este hilo?
Hablando se entiende la gente, y si no sabemos cuáles son los fallos, difícilmente podremos corregirlos.
Aunque vamos, como diría veganauta, seguramente si la pregunta hubiera sido "estáis a favor de la experimentación con niños negros secuestrados" y alguien clamara al cielo...nadie le llamaría fanático....
A ver si no es cuestión de fanatismo, sino de especismo...
Tu eres el fanatico Mad, pero en su segunda acepción, que significa que das nuevos aires al tema, etimologicamente viene de "fan" en ingles que significa ventilador.
Mad doctor
29-ene-2010, 10:45
Tu eres el fanatico Mad, pero en su segunda acepción, que significa que das nuevos aires al tema, etimologicamente viene de "fan" en ingles que significa ventilador.
Tampoco me importa ser fanático en su primera accepción:
fanático, ca.
(Del lat. fanatĭcus).
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.
Efectivamente moriré defendiendo a los animales y sus derechos con tenacidad desmedida y apasionamiento y preocupado así como entusiasmado ciegamente por ellos, por los que no tienen voz.
Orgulloso de mi fanatismo, y si es esto ser fanático, la pena que no todo el foro lo sea.....
Prefiero la soledad del fanático, que la agonía del que guarda silencio....
http://cdn.buzznet.com/assets/users16/aliblu/default/mea-culpa--large-msg-120156036938.jpg
Aunque vamos, como diría veganauta, seguramente si la pregunta hubiera sido "estáis a favor de la experimentación con niños negros secuestrados" y alguien clamara al cielo...nadie le llamaría fanático....
Claro, pero se ha elegido la pregunta que abre el hilo por ser un tema controvertido en las sociedades actuales. El fuerte antropocentrismo que todavía define nuestras motivaciones enseguida sustrae de la pregunta la disyuntiva "a quién salvarias primero". Todo un clásico para los cazafanáticos hoy día.
En un futuro, cuando la evolución moral de la humanidad haya superado este estadio, supongo que tendrán que buscarse otras disyuntivas... ¿quienes serán los siguientes seres desafortunados que ocuparán el lugar que en otro tiempo padecían negros, mujeres, niños o ratones, cada cual más indefenso ante la vileza interesada de unos pocos? De momento creo que los animales no humanos tienen para rato (aunque sí se hacen ya distinciones entre especies "de compañía", "domésticas" y "salvajes") y deberán nutrir las ansias sadomasoquistas de nuestras sociedades indefinidamente. Habrá que dar el salto a otros planetas y encontrar alguna otra forma de vida sintiente que traiga el relevo de las víctimas actuales.... o evolucionar de raiz, es decir, plantar cara a cualquier forma de insana relación que no prodigue la autodependencia y la libertad bien entendida.
Mad doctor
29-ene-2010, 10:59
Geniales palabras sujal!
Matusalén
29-ene-2010, 11:45
Hola de nuevo,
He reflexionado un poco sobre el tema y creo que la razón de nuestras discrepancias se fundamenta en las distintas verdades que aceptamos como axiomas.
Vuestras opiniones siguen una estricta lógica a partir de un conjunto de principios distintos a los "standard(instinto?)". Esdecir si le damos al mismo valor a la vida de un ser humano que a la vida de otro mamífero está claro que vuestras ideas son totalmente correctas.
También, bajo el gobierno de tales principios muchas de mis palabras han podido sonar a provocación e incluso a ataques directos.
Me hago cargo de la situación y pido disculpas a aquéllos a los que mis palabras hayan dolido. No se me caen los anillos por hacerlo.
En cualquier caso, para mí ha sido enriquecedor de un modo u otro leer vuestros mensajes. También me alegro que personas altamente cualificadas como Mad doctor hagan un esfuerzo en defender ideas alternativas en el "mundo académico".
Ojala tengáis razón y en un futuro se implanten alternativas con buenos resultados y sin sufrimiento animal. Si todos buscásemos de algún modo un equilibrio sin duda el mundo sería un lugar mejor para vivir.
Os mando un abrazo a todos.
margaly
29-ene-2010, 11:50
Ostras!! no sabes cuanto me alegro de leerte eso. :D
Gracias
El caso no es que deje de haber medicinas, vacunas etc apesar de que sus bondades sean muy dudosas. Simplemente hay que testarlos de otra forma.
sí, está claro... creo que cuando lo escribí estaba refiriéndome a las ya existentes; mezclé temas, lo siento ;)
eso sí, en los dos días que no he estado... cómo ha cambiado el tema!
Mad doctor
29-ene-2010, 11:51
Un abrazo a ti Matu!
Entiendo que al entrar en una jaula de leones, uno se sienta atacado, pero como habrás visto, o irás viendo..somos fierecillas domadas...sólo que nos puede el sentimiento por encima de la razón muchas veces.
Estamos acostumbrados a la minimización de nuestras creencias y tendemos a dispararnos muy rápido ante la mínima insinuación, como se suele decir "estamos a la defensiva".
Este sentimiento hace que a veces la podamos "cagar" con personas que realmente sienten un interés en ver nuestra perspectiva, y salgan con un mal sabor de boca, motivo por el cuál, también nosotros debemos pedir perdón, en este caso a ti.
Lo bonito de la vida, es que cuando uno encuentra palabras bonitas, su corazón tiende a responder con la misma paz y armonía.
Un abrazo hermano.
Hola de nuevo,
He reflexionado un poco sobre el tema y creo que la razón de nuestras discrepancias se fundamenta en las distintas verdades que aceptamos como axiomas.
Vuestras opiniones siguen una estricta lógica a partir de un conjunto de principios distintos a los "standard(instinto?)". Esdecir si le damos al mismo valor a la vida de un ser humano que a la vida de otro mamífero está claro que vuestras ideas son totalmente correctas.
También, bajo el gobierno de tales principios muchas de mis palabras han podido sonar a provocación e incluso a ataques directos.
Me hago cargo de la situación y pido disculpas a aquéllos a los que mis palabras hayan dolido. No se me caen los anillos por hacerlo.
En cualquier caso, para mí ha sido enriquecedor de un modo u otro leer vuestros mensajes. También me alegro que personas altamente cualificadas como Mad doctor hagan un esfuerzo en defender ideas alternativas en el "mundo académico".
Ojala tengáis razón y en un futuro se implanten alternativas con buenos resultados y sin sufrimiento animal. Si todos buscásemos de algún modo un equilibrio sin duda el mundo sería un lugar mejor para vivir.
Os mando un abrazo a todos.
Me gusta mucho más este tono, así si se puede hablar tranquilamente sobre estos temas.
Hola de nuevo,
He reflexionado un poco sobre el tema y creo que la razón de nuestras discrepancias se fundamenta en las distintas verdades que aceptamos como axiomas.
Vuestras opiniones siguen una estricta lógica a partir de un conjunto de principios distintos a los "standard(instinto?)". Esdecir si le damos al mismo valor a la vida de un ser humano que a la vida de otro mamífero está claro que vuestras ideas son totalmente correctas.
También, bajo el gobierno de tales principios muchas de mis palabras han podido sonar a provocación e incluso a ataques directos.
Me hago cargo de la situación y pido disculpas a aquéllos a los que mis palabras hayan dolido. No se me caen los anillos por hacerlo.
En cualquier caso, para mí ha sido enriquecedor de un modo u otro leer vuestros mensajes. También me alegro que personas altamente cualificadas como Mad doctor hagan un esfuerzo en defender ideas alternativas en el "mundo académico".
Ojala tengáis razón y en un futuro se implanten alternativas con buenos resultados y sin sufrimiento animal. Si todos buscásemos de algún modo un equilibrio sin duda el mundo sería un lugar mejor para vivir.
Os mando un abrazo a todos.
Yo te mando uno a ti.
Hola de nuevo,
He reflexionado un poco sobre el tema y creo que la razón de nuestras discrepancias se fundamenta en las distintas verdades que aceptamos como axiomas.
Vuestras opiniones siguen una estricta lógica a partir de un conjunto de principios distintos a los "standard(instinto?)". Esdecir si le damos al mismo valor a la vida de un ser humano que a la vida de otro mamífero está claro que vuestras ideas son totalmente correctas.
También, bajo el gobierno de tales principios muchas de mis palabras han podido sonar a provocación e incluso a ataques directos.
Me hago cargo de la situación y pido disculpas a aquéllos a los que mis palabras hayan dolido. No se me caen los anillos por hacerlo.
En cualquier caso, para mí ha sido enriquecedor de un modo u otro leer vuestros mensajes. También me alegro que personas altamente cualificadas como Mad doctor hagan un esfuerzo en defender ideas alternativas en el "mundo académico".
Ojala tengáis razón y en un futuro se implanten alternativas con buenos resultados y sin sufrimiento animal. Si todos buscásemos de algún modo un equilibrio sin duda el mundo sería un lugar mejor para vivir.
Os mando un abrazo a todos.
:):):) Otro!
Alguien le ha hackeado la cuenta a Matusalen! Jajajaja.
Me alegra ver palabras tranquilas. Yo tambien puedo entender las razones del antropocentrismo, pero entre insultos y malas maneras es dificil darlo a entender.
Con buenas palabras se puede meter una en las ideas de cualquiera, y más haíéndolas tenido anteriormente. Se puede o no estar de acuerdo, pero siempre con educación, que a veces todos o casi todos nos pasamos un poco.
Alma_Animal
29-ene-2010, 14:49
Hola de nuevo,
He reflexionado un poco sobre el tema y creo que la razón de nuestras discrepancias se fundamenta en las distintas verdades que aceptamos como axiomas.
Vuestras opiniones siguen una estricta lógica a partir de un conjunto de principios distintos a los "standard(instinto?)". Esdecir si le damos al mismo valor a la vida de un ser humano que a la vida de otro mamífero está claro que vuestras ideas son totalmente correctas.
También, bajo el gobierno de tales principios muchas de mis palabras han podido sonar a provocación e incluso a ataques directos.
Me hago cargo de la situación y pido disculpas a aquéllos a los que mis palabras hayan dolido. No se me caen los anillos por hacerlo.
En cualquier caso, para mí ha sido enriquecedor de un modo u otro leer vuestros mensajes. También me alegro que personas altamente cualificadas como Mad doctor hagan un esfuerzo en defender ideas alternativas en el "mundo académico".
Ojala tengáis razón y en un futuro se implanten alternativas con buenos resultados y sin sufrimiento animal. Si todos buscásemos de algún modo un equilibrio sin duda el mundo sería un lugar mejor para vivir.
Os mando un abrazo a todos.
Me alegran mucho estas palabras. Gracias y un abrazo a ti también.
Hola chicos!
Os cuento lo que me ha pasado.
Estoy estudiando Auxiliar de Enfermería y el otro día empezamos a ver un vídeo sobre el corazón. Primero salía una rana viva a la que se le podía notar el corazón, y de repente salía boca arriba, al abrirla... la rana estaba viva!
Según mi profesora la vivisección ya está prohibida, ¿Es cierto?
No tengo mucha idea sobre experimentación, para cosméticos y demás sí, pero no para la medicina. Me meto en un mundo en el que éso se acepta y en el que es normal, pero yo no quiero ser así, pero sí quiero dar buenos argumentos y defender ésto teniendo razón.
Mi profesora quitó el vídeo antes de que acabase, y algunos preguntaron por qué, a lo que ella contestó: "Esta imágen siempre hace discutir", y todos empezaron a decir que la pusiese. Era un experimento con una oveja, atada a mil máquinas, con una carita... la habían quitado su corazón y puesto uno por fuera de mentira.
Había gente a la que le daba pena y gente a la que le parecía normal...
Entonces salió el debate. Mi profesora dijo que ella está en contra de experimentar con animales para cosméticos, que son seres vivos y que no hay que hacerles perrerías, hay que protegerles, pero que cree que es necesario experimentar con animales antes de sacar a la sociedad algo, y que, además, todos los experimentos terminan en humanos, que el avance, y que también experimentan para que nuestras mascotas tengan remedios a sus enfermedades, pero cree que la experimentación debería tener un límite y que éso ya queda en la ética de cada investigador...
Yo les informé de que en los laboratorios SE TORTURA animales en nombre de la ciencia, se les hacen perrerías, como ella dice, y les dije que no sé si es necesario o no experimentar con animales, no sé si se han conseguido muchas cosas o no experimentando con ellos, pero sea lo que sea no hay derecho a torturar a MILES y MILES de animales de forma tan CRUEL! Que no hace falta experimentar cosas que ya están experimentadas y en tantos animales...
No tengo demasiada información y por éso no puedo debatir mucho, algún compañero me saltó con que estoy vacunada gracias a que se a experimentado...
Os quería pedir toda la información posible, documentos, páginas, libros, lo que sea, saber qué experimentos se usan para cada cosa, cuáles son las alternativas, qué medicamentos han fallado y todo lo que me podáis contar acerca de éso, qué se saca con experimentar con animales...
Cuanta más información mejor, y además, así, cuando haya un trabajo libre lo haré sobre experimentación con animales por la medicina.
Espero no haberme extendido mucho!
Muchas gracias!
Snickers
29-ene-2010, 18:35
¡Has leído esto?
http://www.scribd.com/doc/21560522/Argumentos-contra-la-investigacion-animal
http://www.stopexperimentacionanimal.org/
liebreblanca
29-ene-2010, 19:01
Yo tambien me estoy sacando el Auxiliar de Enfermeria, pero gracias a la Diosa voy por libre. O sea, que estudio en casa y solo tengo que ir al insti el dia del exámen.
Tengo en pdf el libro "Porque debe acabar el genocidio de animales", que lo explica muy bien y con pocos tecnicismos. Si alguien lo quiere que me mande el email y se lo paso. No puedo subirlo que dice que es muy pesado.
ospasbar
29-ene-2010, 19:19
Hola de nuevo,
He reflexionado un poco sobre el tema y creo que la razón de nuestras discrepancias se fundamenta en las distintas verdades que aceptamos como axiomas.
Vuestras opiniones siguen una estricta lógica a partir de un conjunto de principios distintos a los "standard(instinto?)". Esdecir si le damos al mismo valor a la vida de un ser humano que a la vida de otro mamífero está claro que vuestras ideas son totalmente correctas.
También, bajo el gobierno de tales principios muchas de mis palabras han podido sonar a provocación e incluso a ataques directos.
Me hago cargo de la situación y pido disculpas a aquéllos a los que mis palabras hayan dolido. No se me caen los anillos por hacerlo.
En cualquier caso, para mí ha sido enriquecedor de un modo u otro leer vuestros mensajes. También me alegro que personas altamente cualificadas como Mad doctor hagan un esfuerzo en defender ideas alternativas en el "mundo académico".
Ojala tengáis razón y en un futuro se implanten alternativas con buenos resultados y sin sufrimiento animal. Si todos buscásemos de algún modo un equilibrio sin duda el mundo sería un lugar mejor para vivir.
Os mando un abrazo a todos.
Un abrazo igualmente,
Es verdad que muchos de nosotros estamos a la defensiva porque pocos nos comprenden y se burlan antes de preguntar. También es verdad que algunos (yo, por ejemplo) también antes le daba más valor a un humano que a cualquier otro animal y no tenía remordimientos en comérmelos y pensaba que la experimentación era necesaria. Nos enseñan eso desde pequeños y así lo vemos en la sociedad, por eso choca tanto nuestra forma de pensar. Nosotros hemos cambiado por los motivos de los que ya se han hablado...
Pues eso, un abrazote
libertad
03-feb-2010, 11:55
no, estoy de acuerdo con la experimentación animal. Ya que hay alternativas.
DanielJack
03-feb-2010, 12:19
No estaria de acuerdo ni aunque funcionasen, pero es que ademas la mayoria no sirven para nada, curar sintomas si que curan...
ßєяєиу¢є
03-feb-2010, 22:11
Obviamente no.
NoemiVegAn
22-feb-2010, 16:24
No, claro que no, son totalmente innecesarios!!
aaaaaaaaah
me he equivocado y he puesto sí
yo quería poner no
:(
margaly
10-may-2010, 07:17
aaaaaaaaah
me he equivocado y he puesto sí
yo quería poner no
:(
Quitado un voto del "Sí" y añadido un voto al "No".
No, aún sin alternativas (que sé que no es el caso)
Yo estoy de acuerdo contigo, incluso sin alternativas. El que sea "una gran ventaja" para la ciencia NO significa que pueda hacerse. Yo estoy convencido de que NO hay alternativas a la experimentación animal pero igual que no la hay a la experimentación en humanos, que también sería una gran ventaja.
A ver si esos que defienden la experimentación en animales se prestan ellos a cambio por ser "absolutamente necesario". :mad:
Que se pueda experimentar en animales y extrapolar los resultados al ser humano significa que hay un reconocimiento explíticito e implícito de que no somos tan diferentes, y creo que eso es incontestable.
Animales de laboratorio (http://www.youtube.com/watch?v=L71WB_rb_Kc)
Alex
Buffff... no sé si todos los que tenéis claro el NO es porque no tenéis un familiar cercano con una enfermedad muy grave, porque de otro modo, me resulta difícil de entender (confieso también que no soy especialmente animalista, aunque no es algo de lo que me sienta orgullosa).
Y sobre lo que dice Álex, yo sí permitiría que experimentaran conmigo si no hubiera otra opción, si eso permitiera salvar o alargar la vida, en principio de mis seres queridos, y por qué no, que eso repercutiera y pudiera salvar a más gente.
Y digo todo esto partiendo de la base de que NO estoy de acuerdo con la experimentación en animales, pero no sé cómo lo afrontaría en una situación extrema.
maestra Gaia
11-may-2010, 13:13
No, con o sin alternativas. Siento mucho que haya gente padeciendo enfermedades. Mi abuelo murió de cáncer. Pero aunque me hubieran ofrecido salvarlo a cambio de torturar animales inocentes, espero que me entendáis, mi respuesta seguiría siendo NO. Al fin y al cabo, un animal no humano no tiene ninguna culpa de que existan nuestras enfermedades, y la vida de un conejo no vale menos que la mía. Todos tenemos que irnos algún día, y no vale sacrificar a otros para retardar ese momento. Pues entonces, si pudieramos los seres humanos posponer nuestras muertes a cambio de que muriesen el resto de animales no humanos, ¿os parecería ético? Os puede parecer mejor o peor, pero no es JUSTO. Cada especie que aguante con lo suyo, que al fin y al cabo es lo que la Madre Tierra ha determinado para nosotros, más cuando muchas de nuestras enfermedades han sido creadas o provocadas por nosotros mismos y nuestro asalvajado progreso.
Quitado un voto del "Sí" y añadido un voto al "No".
gracias :)
Yo estoy de acuerdo contigo, incluso sin alternativas. El que sea "una gran ventaja" para la ciencia NO significa que pueda hacerse. Yo estoy convencido de que NO hay alternativas a la experimentación animal pero igual que no la hay a la experimentación en humanos, que también sería una gran ventaja.
A ver si esos que defienden la experimentación en animales se prestan ellos a cambio por ser "absolutamente necesario". :mad:
Que se pueda experimentar en animales y extrapolar los resultados al ser humano significa que hay un reconocimiento explíticito e implícito de que no somos tan diferentes, y creo que eso es incontestable.
Animales de laboratorio (http://www.youtube.com/watch?v=L71WB_rb_Kc)
Alex
Pero es que alternativas, haberlas las hay y encima mejores, de eso hay mucha información por el foro, donde explican el por qué no solo no es necesario, sino contraproducente
Buffff... no sé si todos los que tenéis claro el NO es porque no tenéis un familiar cercano con una enfermedad muy grave, porque de otro modo, me resulta difícil de entender (confieso también que no soy especialmente animalista, aunque no es algo de lo que me sienta orgullosa).
Es que ese es el problema, que a día de hoy no hay opciones porque no se quiere, por lo que si te psa algo (a ti o a algún familiar) no tienes más opción de tomar el medicamento de marras (o eso o dejarte morir :eing:). Es lo que tiene el vivir en un mundo donde todo gira en torno al money money
Este hilo me hace ser más misántropo aún si cabe...!!!
no se puede estar de acuerdo con esto
margaly
11-may-2010, 14:51
Pero es que alternativas, haberlas las hay y encima mejores..........
http://www.stopexperimentacionanimal.org/experimentacion/experimentacion5.htm
:guiña:
Buffff... no sé si todos los que tenéis claro el NO es porque no tenéis un familiar cercano con una enfermedad muy grave, porque de otro modo, me resulta difícil de entender (confieso también que no soy especialmente animalista, aunque no es algo de lo que me sienta orgullosa).
Y sobre lo que dice Álex, yo sí permitiría que experimentaran conmigo si no hubiera otra opción, si eso permitiera salvar o alargar la vida, en principio de mis seres queridos, y por qué no, que eso repercutiera y pudiera salvar a más gente.
Y digo todo esto partiendo de la base de que NO estoy de acuerdo con la experimentación en animales, pero no sé cómo lo afrontaría en una situación extrema.
Jo Peas!... :( sí tengo familiares enfermos, bastante enfermo, y lo único que le hace llevar una vida más o menos son las pastillas (17 al día )y la insulina (3 veces al día). También tengo familiares que comen carne, y también gente querida que usa zapatos de cuero. Evidentemente no les deseo ningún mal y como se ha dicho en este foro, te toca escoger "entre los medicamentos que ya hay o morirte". La cuestión es si se debe seguir o no experimentando en animales.
En cuanto a que experimentaran contigo para intentar salvar a un ser querido es enormemente loable por tu parte, claro que sí, y si además eso sirve para otros, pues mejor. Pero tu eres una persona con un nivel de conocimientos y comprensión que te permite tomar esa decisión voluntariamente, de forma meditada y por amor a un ser querido. Es como el que dona un riñón o si hace falta el corazón con tal de que su ser querido no muera.
En el caso de los animales hablamos de que son criados "para" o capturados "para" la experimentación, contra su voluntad, comprensión y que además no van a recibir ningún beneficio (más bien al contrario) por la tortura a la que pueden ser sometidos. Viven una vida miserable y se cagan de miedo tal cual entra el experimentador en la sala (reflejo condicionado), antes de que éste se haya puesto los guantes.
Quizás mi mensaje anterior me quedó "un poco tajante" :eing: por ser muy categórico pero creo que has planteado dos ejemplos difíciles de comparar, al menos para mí :p.
Un besote Peas
Alex
Mad doctor
11-may-2010, 15:54
Seguramente la gente con familiares enfermos diría un no rotundo con experimetnar con niños robados en países delt ercer mundo...la casuística individual de cada uno puede ser más o menos dura, pero los animales no tienen culpa de ello.
El No rotundo es independiente de las circunstancias de cada uno.
Por otro lado, la cuestión es que precisamente porque quiero salvar a mi familiar, exijo una investigación fiable, no sometida a intereses, y por eso reniego de la investigación con animales, y clamo por una investigación in vitro y orgánica humana fiable y reproducible.
Miracle
11-may-2010, 16:38
Seguramente la gente con familiares enfermos diría un no rotundo con experimetnar con niños robados en países delt ercer mundo...la casuística individual de cada uno puede ser más o menos dura, pero los animales no tienen culpa de ello.
El No rotundo es independiente de las circunstancias de cada uno.
Por otro lado, la cuestión es que precisamente porque quiero salvar a mi familiar, exijo una investigación fiable, no sometida a intereses, y por eso reniego de la investigación con animales, y clamo por una investigación in vitro y orgánica humana fiable y reproducible.
Mad doctor for president!!!!!!!!:D
No te doy la razón porque entonces quizás creas estar equivocado no?:guiña:
Seguramente la gente con familiares enfermos diría un no rotundo con experimetnar con niños robados en países delt ercer mundo...la casuística individual de cada uno puede ser más o menos dura, pero los animales no tienen culpa de ello.
Bueno...tú dile a la gente que experimentar con niños del tercer mundo es más barato y mucho más fiable y ya verás que rápido pierden los excrúpulos :rolleyes:
Que prueben las medicinas en h... de p... como Emilio Botín, Florentino Perez, la reina de Inglaterra, violadores, terroristas de verdad como Bush o Randsfield, etc...!!
o si no, en energúmenos de nuestra sociedad más cercana como niñatos de coche tuneao de polígonos, treintañeros de la ruta del bakalao o toreros...
y no estoy de broma!!!
No estoy de acuerdo con la experimentación con animales sea para el fin que sea
Vivan las alternativas in vitro y sin animales!!
maestra Gaia
21-jun-2010, 15:51
Iniciado por arweny:
Bueno...tú dile a la gente que experimentar con niños del tercer mundo es más barato y mucho más fiable y ya verás que rápido pierden los excrúpulos
Y tanto que sí, no sé hasta que punto llega la moral de la gente incluso tratándose de persona a persona. Hace poco en un informativo de Antena 3 se hizo un reportaje sobre la nueva alternativa al transplante de órganos: te vas a China y te lo hacen, sin listas de espera, y no te creas que cuesta muy caro(dijeron el precio medio pero no lo recuerdo, teniendo en cuenta que es China os podéis imaginar). El caso, que van preguntando a gente por la calle si lo haría de esa manera o no. Y la respuesta siempre era que no, pero porque los encuestados decían no confiar en la calidad del servicio y en las condiciones de un quirófano chino. Ninguno se preocupó por la procedencia de esos órganos. Yo lo flipo.
DannyBoy
21-jun-2010, 18:34
De todos modos, y para que te des cuenta de lo inútil que es la demagogia en las conversaciones serias, te indico que seguramente la medicina le debe mucho más a la investigación nazi con judíos, y a otras investigaciones con humanos auspiciadas por regímenes totalitarios, que a los datos positivos obtenidos en animales y extrapolables a humanos.
Y no totalitarios. Hasta hace relativamente poco se experimentaba con ciudadanos negros, pobres, enfermos... en los EE. UU.
Yo estoy a favor de experimentación en animales humanos voluntarios.
De hecho, es obligatorio dar ese paso tras la experimentación en animales no humanos.
En cuaqluier caso, al vivir en sociedad, hay que aceptar los principios de la mayoría.
Y supongo que los que no están de acuerdo con esa mayoría deben permanecer callados y obedientes... Cuánto mal ha hecho la democracia...
No entiendo que haces en un foro donde la aplastente mayoría está en contra de la experimentación con animales no humanos.
Bueno, varias personas estaban pidiendo la intervención de los que habían votado "SÍ"... ¡y él cometió el error de caer en la trampa...! (y eso que no había votado).
Buffff... no sé si todos los que tenéis claro el NO es porque no tenéis un familiar cercano con una enfermedad muy grave, porque de otro modo, me resulta difícil de entender (confieso también que no soy especialmente animalista, aunque no es algo de lo que me sienta orgullosa).
Mmmm... Disculpa, supongo que no soy el único de todo el foro que ha perdido seres queridos por alguna enfermedad (sí, de las graves, de las que uno va y se muere). De hecho, ahora mismo tengo varios casos cercanos y sigo pensando que estoy en contra de la experimentación.
Ahora me gustaría plantear un hipotético caso: si a ti (a cualquiera, aunque es una pregunta especialmente formulada para aquellos que no tienen la respuesta de encuesta muy clara) y a tu familia os secuestraran para experimentar con vosotros los "supuestos beneficios" de los que luego se beneficiarán las mismas personas que os han torturado... ¿qué pensarías?
rotundamente no. Veo inecesaria esa experimentación, pues somos de la especie humana y experiemntar con otras especies no será igual de fiable (Me parece una perdida de tiempo).
Hay medios más que de sobra para no tener que recurrir a la tortura animal y ser más eficaces en el campo de la medicina
adriana chan
14-jul-2010, 02:40
¿por favor, estar de acuerdo con esto? nononono, los animalitos no tienen la culpa. deberían experimentar con gente, para que sientan el mismo dolor que los animales. en verdad, eso es esclavitud y odio a la naturaleza. º_º yo no estoy para nada nada nada de acuerdo. http://prettydaria.files.wordpress.com/2008/09/homero_enojado.jpg
Diego92
02-ago-2010, 00:46
Aunque suene demagógico esto también, es una curiosidad (he votado a favor de la exp. animal, aunque matizo, nunca con fines cosméticos). Si os dijeran que teneis una enfermedad grave y teneis que medicaros con un medicamento hallado gracias a la exp. animal. ¿Moririais?
De verdad que no va con segundas, ni con ánimo de frustaros (supongo que no lo haré, y que todos tendreis vuestros argumentos preparados), es de verdad curiosidad.
Aunque suene demagógico esto también, es una curiosidad (he votado a favor de la exp. animal, aunque matizo, nunca con fines cosméticos). Si os dijeran que teneis una enfermedad grave y teneis que medicaros con un medicamento hallado gracias a la exp. animal. ¿Moririais?
¿Hay alguno que se haya encontrado gracias a la exp. animal? :|
Parece la analogía a la pregunta ¿Comerías carne en una situación de peligro?
Yo no puedo responder ni sí ni no tan fácilmente.
margaly
02-ago-2010, 07:51
Aunque suene demagógico esto también, es una curiosidad (he votado a favor de la exp. animal, aunque matizo, nunca con fines cosméticos). Si os dijeran que teneis una enfermedad grave y teneis que medicaros con un medicamento hallado gracias a la exp. animal. ¿Moririais?
De verdad que no va con segundas, ni con ánimo de frustaros (supongo que no lo haré, y que todos tendreis vuestros argumentos preparados), es de verdad curiosidad.
el fin no siempre justifica los medios...
Mad doctor
02-ago-2010, 08:05
si te interesa el tema solo tienes que leerte el hilo, no pretendo frustrarte, pero cualquiet curiosidad que tengas ya esta explicada, veras cuanto aprendes. ;)
liebreblanca
04-ago-2010, 00:41
Si os dijeran que teneis una enfermedad grave y teneis que medicaros con un medicamento hallado gracias a la exp. animal. ¿Moririais?
Yo tengo hipotiroidismo y me va muy bien con la homeopatia. ¡Que hay más medicinas que la oficial, aunque no la pague la s.s.!
Pero si alguna vez necesitara tiroxina, ya he decidido que si puede ser sintética la tomaria, pero si está hecha con partes animales no. Que culpa tendrán los otros animales de mis problemas, para que vaya a matarlos por salvarme yo.
Diego92
04-ago-2010, 21:04
Yo tengo hipotiroidismo y me va muy bien con la homeopatia. ¡Que hay más medicinas que la oficial, aunque no la pague la s.s.!
Pero si alguna vez necesitara tiroxina, ya he decidido que si puede ser sintética la tomaria, pero si está hecha con partes animales no. Que culpa tendrán los otros animales de mis problemas, para que vaya a matarlos por salvarme yo.
entonces si te dan a elegir entre salvarte tu y salvar al animal, prefieres salvar al animal y tu morite?
Y si en vez de hablar de ti hablamos de tus hijos (si esque tienes)?
liebreblanca
04-ago-2010, 22:20
Digamos que lo que yo tengo podria llegar a matarme algún dia. En alguna parte hay un establo con vacas, y para estar yo sana tienen que matar una vaca cada semana para que le quiten la tiroides, la machaquen y yo me la tome en pastillas. No, gracias.
Los hijos, como no tengo no te voy a contestar. Si digo que no, no me creerás, y si digo que si, ¿que? A lo mejor mataria una vaca para salvar a mi hijo, pero seguramente tambien te mataria a ti para salvar a mi hijo. No significa que esté bien o que la ley deba permitirlo.
Yo tengo otra pregunta: si tu hijo necesita un transplante que no llega, y alguien te ofrece uno, que seguramente será robado de un niño pobre, secuestrado y asesinado en alguna favela lejana, ¿lo comprarias?
apocalipsisanimal
05-ago-2010, 00:57
prefiero q se pudra mi cuerpo a q se corrompa mi espiritu...
laurana
05-ago-2010, 01:58
¿No habíamos quedado en que la tiroxina es sintética?
laurana
05-ago-2010, 02:06
Creo recordar que algún entendido dijo que sí.
Según la Wikipedia:
La tiroxina fue aislada por primera vez en 1919 y sintetizada en 1927. En la actualidad se utiliza tiroxina sintética para tratar enfermedades causadas por deficiencias de la tiroides.
liebreblanca
05-ago-2010, 21:08
Era un ejemplo.
laurana
05-ago-2010, 21:26
Era un ejemplo.
Ya lo veo. Pero te lo he dicho porque me ha llamado la atención lo de la homeopatía.
¿Qué tipo de medicamentos tomas?
Llevo desde 1999 en tratamiento y todavía no me han controlado del todo.
liebreblanca
06-ago-2010, 01:44
Bueno, no hay una medicación homeopatica estandar para cada enfermedad, si no depende del paciente. A mi me han dado Calcicum Phosphoricum, Licopodium y Sulfur, todas a 30 CH. Una bola una vez por semana.
Empecé el tratamiento en febrero por un analisis que salió la T... (nunca me acuerdo cual) a 5'27, que se ve que está por encima de lo normal, y en mayo estaba a 3'07. Todavia no he vuelto a revisión porque es cara la visita, pero me ha regulado en 3 meses.
Tambien me recomendó una hora de ejercicio diario, que no estoy haciendo :o.
laurana
06-ago-2010, 17:09
Bueno, no hay una medicación homeopatica estandar para cada enfermedad, si no depende del paciente. A mi me han dado Calcicum Phosphoricum, Licopodium y Sulfur, todas a 30 CH. Una bola una vez por semana.
Empecé el tratamiento en febrero por un analisis que salió la T... (nunca me acuerdo cual) a 5'27, que se ve que está por encima de lo normal, y en mayo estaba a 3'07. Todavia no he vuelto a revisión porque es cara la visita, pero me ha regulado en 3 meses.
Tambien me recomendó una hora de ejercicio diario, que no estoy haciendo :o.
Ah, ok. A mí me dan los resultados de la analítica este lunes. Veremos.
Haz el ejercicio, mujer :)
xresistenciaxanimalx
12-ago-2010, 12:36
No comprendo que haya usuarixs de este foro ke justifiquen la experimentacion....
margaly
12-ago-2010, 13:00
No comprendo que haya usuarixs de este foro ke justifiquen la experimentacion....
pues tiene fácil explicación: en el foro puede escribir quien quiera, mientras respete las normas de conducta, por lo tanto no solo hay usuarios veganos o animalistas.
sakura89
12-ago-2010, 13:40
No.
Supongo que se pueden hacer experimentos sin tener que usar a un animal!!
liebreblanca
12-ago-2010, 20:28
Estos dias que he tenido un peque malito me he acordado de este post; yo lo haria al revés. Si pudiera pasaria las enfermedades en su lugar para salvarlos. No soporto verlos sufrir.
sakura89
14-ago-2010, 17:03
Pensándolo bien, yo tomo symbicort por el tema del asma, que lleva láctosa. Sin él mi vida sería mucho peor... Que digo peor, que me ahogaría literalmente!!
Yo siempre lo he dicho, soy vegana porque puedo alimentarme perfectamente de alimentos 100% vegetales, pero si por cosas de la vida, me perdiera en la selva (pongamos un ejemplo límite) y solo pudiera vivir a base de carne, lo haría... Cazaría. Porque ahí vendría mi supervivéncia.
Ana_Natalia
15-ago-2010, 05:23
Uh... otro controversial tema...
A ver, a nadie le puede parecer que está "bien", primero y principal. Tampoco creo que nadie quiera usar un fármaco que sale a la venta sin ser probado...
Primero y principal, la experimentación con animales hace bastante tiempo que ya está mal vista (thank God). Sin embargo, por ley los fármacos se prueban en animales (no así los cosméticos, al menos en mi país creo). Por lo tanto probar cosméticos en animales sí podría considerarse una crueldad más que dispensable, sobre todo porque hace un tiempo que se vienen desarrollando alternativas de cultivos celulares para realizar las pruebas "biológicas" de los compuestos y no hacer los ensayos in vivo.
Segundo, para los que manejen conocimientos técnicos, en las páginas de trabajos de divulgación (digamos papers) como ScienceDirect.com hay unos cuantos papers sobre alternativas a estos ensayos químicos... Ejemplos: para los test de irritación ocular, en vez de usar conejos vivos usar los ojos de los animales de matadero (antes de que critiquen recuerden que no porque nosotros no comamos carne dejaron de existir los mataderos, y en vez de que sufra un conejo vivo al divino botón, hablamos de un animal que ya mataron para otra cosa); los ya mencionados cultivos celulares o de microorganismos; y mi favorita... experimentación en humanos voluntarios. :D (Para los entrados en el tema: no confundir con los ensayos clínicos, estamos hablando de voluntarios en ensayos pre-clínicos).
Otra cosa, que seguramente no les resulte la Panacea (mucho menos a los más extremistas), pero es mejor que nada: últimamente se trata de aplicar la política de "Las Tres R" (Reducir, Refinar, Reemplazar). ¿Qué es? La aceptación de que todavía se usan animales para ensayos, y el intento por extremar las precauciones en cuanto a lo que al respeto y al bienestar del animal se refiere, a saber:
REDUCIR: el número de animales que se va a usar en un ensayo. Antes era común usar 30 o 70 animales por ahí para un ensayo, ahora se trata de usar (depende mucho del ensayo) un número entre 9 y no más de 15, aplicando métodos con fundamentos estadísticos (Chi cuadrada, t de Student, los matemáticos y estadistas lo sabrán explicar mejor que yo).
REFINAR: se busca que el animal sufra lo menos posible. Es básico que tengan agua y comida (y me pone muy triste saber que en mi país hay una ley que así lo establece, porque si EXISTE UNA LEY quiere decir que POR ALGO la hicieron, es decir que en algún momento NO SE TUVO EN CUENTA ESO!!!!). Si el animal está muy mal no se espera a que se muera solo, se lo sacrifica, y otras cuestiones de ese estilo.
REEMPLAZAR: se busca trabajar con animales con el MENOR grado de encefalización posible siempre que el ensayo lo permita, por ejemplo en vez de usar un mamífero, usar un anfibio, ya que su percepción del dolor es otra. Con esto no digo que no sufran ni que no sientan dolor o miedo, tampoco quiero decir que "les duele menos" porque no soy anfibio como para saberlo, pero es la simplificación más aproximada que encuentro. Y personalmente... sé que no es justo lo que voy a decir, porque es una opinión personal... pero prefiero que usen un conejo antes que un perro, y una rata antes que un conejo, y antes que una rata un sapo... (y no tengo fundamento para esto más que mi propia simpatía hacia los bichitos).
Este tema da para debatir y largo y tendido, como farmacéutica creo que más o menos puedo esclarecer un poco de qué se trata (aunque yo no trabajo con animales), pero en este momento tengo fiebre y no me funciona la cabeza y me quiero ir a acostar. :(
Conclusión, no me parece que esté bien experimentar con animales, y en vista de que soy consciente de que hay un largo camino por recorrer antes de que podamos como sociedad pasar completamente a otro nivel... me quedo en casa, acariciando el lomo de mi gatito Matías.
RespuestasVeganas.Org
15-ago-2010, 08:54
No.
"Si los experimentos con animales fueran abandonados en pos de la compasión, el hombre haría un avance fundamental". Richard Wagner (http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Wagner)
goombario
23-ago-2010, 04:14
Se torturan y matan a millones de animales para probar un medicamento , que de todas formas , se tiene que probar con el ser humano para ver como reacciona en el.
No se podrían hacer estos experimentos en los virus directamente?
Ana_Natalia
30-ago-2010, 05:27
No goombario, no se puede.
goombario
01-sep-2010, 16:36
Eres cientifica o trabajas en un laboratorio de pruebas de nuevos medicamentos Ana Natalia?
Snickers
01-sep-2010, 16:46
Eres cientifica o trabajas en un laboratorio de pruebas de nuevos medicamentos Ana Natalia?
uuyyy q la pregunta tiene opciones q no molan
Creo q la respuesta q te dio no justificaba la experimentación, simplemente q cuando no se puede no se puede. Ello no hace q se deba de experimentar con animales, ni humanos ni no humanos
goombario
01-sep-2010, 16:57
uuyyy q la pregunta tiene opciones q no molan
Creo q la respuesta q te dio no justificaba la experimentación, simplemente q cuando no se puede no se puede. Ello no hace q se deba de experimentar con animales, ni humanos ni no humanos
Disculpa?
Mi pregunta en ningun momento trato de atacarla , fue real , yo no conozco como se maneje en los laboratorios encargados de probar nuevos medicamentos y creo que seria un poco esclarecedor ( al menos para mi )la opinion de alguien que trabaje en ellos.
Snickers
01-sep-2010, 16:59
Disculpa?
Mi pregunta en ningun momento trato de atacarla , fue real , yo no conozco como se maneje en los laboratorios encargados de probar nuevos medicamentos y creo que seria un poco esclarecedor ( al menos para mi )la opinion de alguien que trabaje en ellos.
ok, gracias por la aclaración
¿Por qué la experimentación animal Continua?
por el Dr. Vernon Coleman
Con toda la evidencia disponible, es difícil evitar la inevitable triste conclusión de que los experimentos con animales se utilizan porque son económicamente convenientes. Los animales no son sólo relativamente barato de usar, pero también hay claras ventajas comerciales para y despiadado de la industria mundial de mayor éxito del mundo. La conclusión inevitable, pero es raro que las compañías farmacéuticas dependen del hecho de que los experimentos con animales no son fiables con el fin de obtener sus nuevos productos en el mercado sin las pruebas de manera adecuada.La falta de fiabilidad y de manera impredecible muy de experimentos con animales los hace valiosos.
Drogas empresas ensayo con animales para que puedan decir que han probado drogas antes de su comercialización. Si las pruebas muestran que las drogas no causan trastornos graves cuando se administra a los animales, las compañías dicen: "ahí está! Hemos probado nuestra droga - y han demostrado ser seguras! Si, por otra parte, las pruebas muestran que un medicamento no causa problemas graves cuando se administra a los animales, las compañías dicen: "los experimentos con animales son, por supuesto, poco fiables y no se puede usar para predecir lo que sucederá cuando el medicamento se administra a los seres humanos. Sin embargo, hemos puesto a prueba nuestra drogas.Con el fin de disimular la real (comercial) razones para realizar experimentos con animales, las compañías farmacéuticas a veces reclamación .... Se le pide (hacerlo) por la ley. Esto no es cierto.
Experimento en animales han sido utilizados durante tanto tiempo y por muchos científicos para que miles de reputaciones quedan irrevocablemente roto si fueron aceptadas por la industria de la investigación que el trabajo que han sido durante muchos años, así fue fatalmente defectuoso.
Es muy rápido y sencillo para planificar, investigar y escribir y publicar artículos científicos si está utilizando animales.Decente y útil la investigación con pacientes humanos, es mucho más difícil de organizar - y que la mayoría de los científicos médicos en animales no son médicamente cualificados, la mayoría de ellos no serían, en todo caso, podrán realizar cualquier tipo de investigación clínica.
Prolífico editorial es la mejor manera de asegurar un ingreso estable de las subvenciones.Es la cantidad no la calidad de la investigación que rige los resultados financieros. Las organizaciones benéficas, que pagan gran parte de la investigación con animales, quieren llenar sus informes anuales y las cuentas optimistas impresionante de investigaciones en curso.
El mito de que los experimentos con animales son de valor para los médicos y pacientes se mantiene porque la gran mayoría de los médicos --- las únicas personas que podría exponer el galimatías absurdo que la farsa que es --- son interesados en cómo las drogas se ponen a prueba ( y apáticos a la deshonestidad implicados) o son tan en deuda con la industria que no desean o son incapaces de criticar.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&sl=en&u=http://www.whale.to/y/viv1.html&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%2Bvivisection%26hl%3Des&rurl=translate.google.es&usg=ALkJrhgtsicQ6Plcjb_IGN5g9vB19MhrLg
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&sl=en&u=http://www.whale.to/a/coleman.html&prev=/search%3Fq%3Dwhale%2Bto%2Bvivisection%26hl%3Des&rurl=translate.google.es&usg=ALkJrhgrD7W4LlxFKXsPix9h-FS4W5u06g
reyK.0.
02-sep-2010, 17:22
aunque no le veo natural, por una parte estoy de acuerdo.
Definitivamente NO NO Y NO!!! Pero ni en la medicación, ni en ningún producto.
Y además, soy de las que intento consumir la menos medicación posible, sólo para casos absolutamente necesarios!
Hera_malove
18-sep-2010, 16:46
No. Por la sencilla razón de, ya no sólo porque se trata de experimentar con animales sin importar que sientan o que efectos sufrirán a causa de los fármacos que les proporcionan, sino porque ya que tanto les gusta decir que las personas "no somos animales", ¿quien me va a prometer que ese medicamento que tan bien le sentó a la rata/conejo/lo que sea, me sentará a mi igual o mejor que a ella? Quizás ese medicamento siente bien a los animales de los laboratorios y a mí mal o biceversa.
Vamos, me parece una falacia total.
LauraVegana
23-oct-2010, 02:27
Por supuestisimo en contra!
Hay otras alternativas y aunque no las hubiera, q sentido tiene dañar a un animal para intentar tratar a otro? No veo la lógica
aidagamba
25-oct-2010, 18:41
Supongo que en este foro, quién más quién menos está en desacuerdo con el actual trato que sufren los animales destinados a la alimentación humana.
Sin embargo, no sé en cuestiones más profundas, como el bienestar propio y de seres queridos como fluctúa la cosa.
U sea, ¿Os parece bien la experimentación con animales con fines estricatemente médicos?.
:conf:
si nos informamos bien podremos ver que la ciencia usada en animales no solo no es etica si no que ademas retrasa el abance cientifico hacia el beneficio humano.
Como casi todo,en el mundo,lo que mueve es el dinero,y en este caso es lo mismo,un sucio negocio mas.
Hay alternativas,mas caras,pero mas fiables.
NO ES NECESARIA LA EXPERIMENTACION ANIMAL,ES NEGATIVA PARA TODOS!
aidagamba
25-oct-2010, 18:46
Ni es etico,ni es justificable,ni salva vidas,ni es necesario.
La informacion lo es todo...Y el avance depende de con que herramientas se haga,o con que etica se intente abanzar.
Por ejemplo,si nos huviesemos guiado de la experimentacion animal hoy dia no tendriamos penicilina,pues a los gatos los mata...Como este hay muchos ejemplos.
La vivisecion no es necesaria,hay bancos de todo tipo de organos donados a la ciencia.
La pruebas de toxicos,LD50 o Drize,hace mucho tiempo que no sirven para nada,hay miles de informes medicos de accidentes toxicologicos que son mucho mas fiables que las reacciones en animales...
En fin,que decir mas???A los que pensais aun que la medicina no seria lo mismo sin animales INFORMAROS BIEN COMO TOCA,y comprovareis que lo que digo tiene su fundamento.
Loba Esteparia
26-oct-2010, 02:19
Ni es etico,ni es justificable,ni salva vidas,ni es necesario.
La informacion lo es todo...Y el avance depende de con que herramientas se haga,o con que etica se intente abanzar.
Por ejemplo,si nos huviesemos guiado de la experimentacion animal hoy dia no tendriamos penicilina,pues a los gatos los mata...Como este hay muchos ejemplos.
La vivisecion no es necesaria,hay bancos de todo tipo de organos donados a la ciencia.
La pruebas de toxicos,LD50 o Drize,hace mucho tiempo que no sirven para nada,hay miles de informes medicos de accidentes toxicologicos que son mucho mas fiables que las reacciones en animales...
En fin,que decir mas???A los que pensais aun que la medicina no seria lo mismo sin animales INFORMAROS BIEN COMO TOCA,y comprovareis que lo que digo tiene su fundamento.
Totalmente de acuerdo, la viviseccion es innecesaria y cruel! Yo creo que la razon por la que los humanos llegan a utilizar las otras vidas para sus frivolas necesidades, es un grave problema psicologico, necesitan sentir superioridad, matar su inseguridad, abusandose cobardemente de los seres supuestamente mas debiles.Podría un humano matar a un leon con sus propias manos.Usa armas porque es cobarde.Toda explotacion, todo abuso es excecrable, por qué el hombre no puede vivir tranquilamente sin utilizar a otros seres?
Jessica39
27-oct-2010, 22:13
Otras maneras habra de investigar... no con otros seres vivos que tambien sienten!!
daphnia
13-nov-2010, 16:02
Creo que es una atrocidad, yo personalmente padezco Esclerosis Multiple y se usan inmunosupresores y demas que antes han sido probados en animales y a los que les hicieron sufrir para que yo y personas con mi misma enfermedad nos pongamos mejor, yo personalmente los probé durante el tiempo en que por ignorancia era "carnivora" y luego los dejé, decir que para nada me fueron bien al contrario y ahora llevo 6 años sin medicarme y estoy genial...
Si es verdad que hemos adelantado mucho en temas de salud a cambio del sufrimiento de nuestros amigos los animales, pero yo personalmente prefiero vivir con las enfermedades que me toque vivir sin hacer daño a nadie...
PD: Que investiguen más despacio y sin hacer daño a nadie eso seria lo correcto, solo podemos mandar sobre nuestra propia vida!
Azulado
13-nov-2010, 16:23
la ciencia usada en animales no solo no es etica si no que ademas retrasa el abance cientifico hacia el beneficio humano.
el avance depende de con que herramientas se haga,o con que etica se intente abanzar
Me dejas mucho más tranquilo... sin duda la gente como tú es la que hace a la ciencia abanzar... que vete tú a saber qué es.
Qué suerte que podamos aprovecharnos de la opinión de gente tan leída.
greenpaz
23-mar-2011, 01:41
Estudio medicina, algunos de mis profesores ha confesado que se usan animales en la investigación medica por asuntos legales y éticos pero que hay que tener cuidado con los resultados porque la mayoría no tiene nada que ver con el efecto causado en humanos.
JustíciaAnimal
05-abr-2011, 18:21
No, aunque sirvan luego para curar a un montón de personas, los animales no son objeto de experimentaciones ni existen para ser usados para fines humanos.
El fin NO justifica los medios.
milenax
11-abr-2011, 01:04
yo creo ke hoy en dia estariamos todos muertos por una simple gripe o infektados de enfermedades mutadas de los virus si no fuera por las investigaciones, ademas lo dices claramente kuando es un fin estricto es eso, a kaso crees ke esa gente se pone a jugar con los animales NO, es gente seria y lo hace con razon y objetivos, ya te kiero ver donando tus organos para fines humanos , asi de egoista ke somos de no ser kapaz de dar algo nuestro es mas facil sakarlo no kieras kambiar a toda la humanidad de un dia para el otro, porke si no fuera por las pastillas blankas estarias comiendo del piso una hierba ke no tienes idea de lo ke hace y en 3 dias mueres seguramente o no pasa nada (porke no hubo experimentacion previa).
kada ser del mundo tiene su ciclo y su uso. el ciclo es infinito y si no hay abuso se renovara
Safanoria
11-abr-2011, 01:22
yo creo ke hoy en dia estariamos todos muertos por una simple gripe o infektados de enfermedades mutadas de los virus si no fuera por las investigaciones, ademas lo dices claramente kuando es un fin estricto es eso, a kaso crees ke esa gente se pone a jugar con los animales NO, es gente seria y lo hace con razon y objetivos, ya te kiero ver donando tus organos para fines humanos , asi de egoista ke somos de no ser kapaz de dar algo nuestro es mas facil sakarlo no kieras kambiar a toda la humanidad de un dia para el otro, porke si no fuera por las pastillas blankas estarias comiendo del piso una hierba ke no tienes idea de lo ke hace y en 3 dias mueres seguramente o no pasa nada (porke no hubo experimentacion previa).
kada ser del mundo tiene su ciclo y su uso. el ciclo es infinito y si no hay abuso se renovara
No he entendido ni una palabra de lo que has dicho
milenax
11-abr-2011, 01:27
falta de comprension o sueño mmm...come muchas manzanas asi sube tu azukar y haces funcionar tu cerebro
Safanoria
11-abr-2011, 01:37
falta de comprension o sueño mmm...come muchas manzanas asi sube tu azukar y haces funcionar tu cerebro
Eh... esto.... si. Claro que si. ;)
:pobre:
Spinoza88
11-abr-2011, 02:03
falta de comprension o sueño mmm...come muchas manzanas asi sube tu azukar y haces funcionar tu cerebro
falta de ortografía y sintaxis mmm... lee un poco más así harás funcionar a tu cerebro:bledu:
RespuestasVeganas.Org
11-abr-2011, 12:08
yo creo ke hoy en dia estariamos todos muertos por una simple gripe o infektados de enfermedades mutadas de los virus si no fuera por las investigaciones, ademas lo dices claramente kuando es un fin estricto es eso, a kaso crees ke esa gente se pone a jugar con los animales NO, es gente seria y lo hace con razon y objetivos, ya te kiero ver donando tus organos para fines humanos , asi de egoista ke somos de no ser kapaz de dar algo nuestro es mas facil sakarlo no kieras kambiar a toda la humanidad de un dia para el otro, porke si no fuera por las pastillas blankas estarias comiendo del piso una hierba ke no tienes idea de lo ke hace y en 3 dias mueres seguramente o no pasa nada (porke no hubo experimentacion previa).
kada ser del mundo tiene su ciclo y su uso. el ciclo es infinito y si no hay abuso se renovara
Hola milenax,
En el siguiente link puedes informarte:
Pregunta: "¿Por qué los veganos rechazamos la experimentación con animales?" (http://www.respuestasveganas.org/2006/09/pregunta-que-los-veganos-rechazan-la_9571.html)
Saludos,
David.
Para nada, tienen que buscar alternativas...o humanos voluntarios xD
Si de verdad no hay alternativas y si de verdad resultan imprescindibles, sí que estoy a favor tanto en animales como en humanos.
sunwukung
19-may-2011, 13:33
Que alguien me avise cuando la medicina química haya curado a alguien de alguna "enfermedad", en vez de todo lo contrario. La medicina oficial actual es el doctor Mengele elevado a la millonésima potencia. Su enfoque es anticientífico, y no es necesario experimentar de manera tan cruel para conocer, existen alternativas más útiles (aunque todas ellas parciales),entre ellas la sola observación y el sentido común: de ahí el higienismo con sus enormes resultados positivos, o la anatomía comparada, los cultivos celulares...
whisper
20-may-2011, 01:51
Odio a la industria farmacéutica con todas mis fuerzas. Lo lamentable de estudiar Medicina es que voy a tener que "convivir" con ella todos los días.
Pero como buena Doctora vegana que voy a ser, voy a hacer lo posible por encontrar alternativas naturales.
shantishanti
20-may-2011, 08:59
Odio a la industria farmacéutica con todas mis fuerzas. Lo lamentable de estudiar Medicina es que voy a tener que "convivir" con ella todos los días.
Pero como buena Doctora vegana que voy a ser, voy a hacer lo posible por encontrar alternativas naturales.
Yo también estoy en las mismas , me apasiona la biologia, pero se que me topare con lo de experimentacion con animales, en verdad no se que hacer ;/
Acabo de subir a la docu-teca (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=40635&highlight=docu-teca) los últimos vídeos de DefensAnimal sobre el tema:
Ciencia sin victimas (http://www.cienciasinvictimas.org/)
Piden abolición de los experimentos con animales (http://www.youtube.com/watch?v=AvDkf_eicsg&feature=player_embedded#at=278)
Alex
Daniel79
20-may-2011, 12:16
No
Que busquen métodos alternativos o prueben con humanos que se quieran prestar a tal fin.
Y mientras tanto, iría trabajando en un modelo computerizado para simular los experimentos y analizar las reacciones... que eso sí sería un paso de gigante.
El problema...es que quizá no se sepa tanto del funcionamiento del cuerpo humano como para poder virtualizarlo... a parte de que simular al detalle algo así....es de una complejidad casi inimaginable....., pero desde luego si es en algo en lo que se debería trabajar con lo que sabemos ahora mismo a fin de ir generando cada vez un modelo mas preciso.
Si se hacen modelos informáticos en superordenadores para el clima o las reacciones nucleares...no se por que no se podría intentar hacer uno del funcionamiento del cuerpo humano para usarlo de banco de pruebas?.
He intentado leer el hilo entero, pero son demasiadas páginas y al parecer ya voté en su día porque no me lo permite ahora, pero como no recuerdo si hice o no algún comentario sobre mi voto, lo pondré ahora: estoy a favor de que se experimente en personas que estén a favor de la experimentación en animales. Somos animales también, no? Pues eso.
Martuchi
20-may-2011, 18:55
Por supuesto que no estoy a favor!
Lilith 101
30-jun-2011, 17:01
Lo que no se es como a dia de hoy aun se consiente :(
NO a la experimentación. Maldita crueldad...
Es absurdo estar a favor, no sirve para nada, se maltrata y asesina a millones de animales inocentes y encima no quieren decir que es por nuestro bien.
Pues vamos menudo alivio.
Por supuesto que estoy en contra.
frankespein
16-jul-2011, 13:59
No se por qué nos empeñamos en creer que los animales no deben tener derechos.
frantxi
16-jul-2011, 14:59
Yo estoy vacunado, y probablemente todas las vacunas que han puesto hayan sido testadas en animales, asi que pongo un ''si'' porque seria algo hipócrita por mi parte decir que me parece mal (al menos desde mi punto de vista), y sin embargo, disfrutar de las ventajas de estar ya vacunado.
De lo que estoy en contra es que, habiendo alternativas, se siga utilizando a los animales por ''comodidad'', y no por una verdadera necesidad. Muchas veces no se quieren investigar métodos alternativos por esto mismo, se aparta la ética a un lado en pro de la comodidad y la eficacia que dan cientos de ratas, o cualquier otro animal.
Sería gracioso y alegre ver un medicamento que ponga ''no testado en animales'', hoy por hoy me preguntaría como carajo lo han conseguido.
salonso
16-jul-2011, 17:40
Absoluta y rotundamente NO!!!
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.