Ver la versión completa : Los de Greenpeace comen animales?
Hola, mi compañero de curro es de greenpeace y come animales.No lo entiendo pero buscando por internet he visto este vídeo.
http://www.veganactivist.net/es/?itemid=384
Por lo que deduzco que son especistas.
que opinais?
Mad doctor
29-nov-2009, 22:05
Son ecologistas, luchan por el mantenimiento del ecosistema y del medio ambiente, pero no se centran en el derecho individual del animal a ser respetado ni en sus intereses como individuo.
Enseñale este articulo a tu compañero.
http://www.ecologiablog.com/post/2538/un-estudio-afirma-que-la-carne-crea-mas-de-la-mitad-del-co2
Senyor_X
29-nov-2009, 22:27
En este aspecto, pues son como los gobiernos, no son racistas, pero segun de donde vengas no puedes entrar.
Aquí igual, depende de donde esté la ballena te la puedes comer y 'no pasa nada', pero si la misma ballena la pescas unas millas para acá o para allá, eres el demonio en persona!
Snickers
29-nov-2009, 23:20
Hola, mi compañero de curro es de greenpeace y come animales.No lo entiendo pero buscando por internet he visto este vídeo.
http://www.veganactivist.net/es/?itemid=384
Por lo que deduzco que son especistas.
que opinais?
¿A que te refieres con q es de greenpeace?
Lo digo pq el hecho de dar un dinerillo a una ong para mi no hace q se sea de ella. Hace q se la apoye economicamente
Y el hecho de participar en una ong colaborando en asuntos puntuales tampoco hace q se sea de ella.
Creo q para ser de una ong habría q participar en ella de forma constante y teniendo voz y voto, esto último al menos en asuntos claves (pq ejem dando un voto de confianza una vez y q ello concluya en aceptar lo q se hagan los q toman las decisiones), aunq sea renunciando a participar en las tomas de decisiones q esten a tu nivel de compromiso, o sea allá donde se pudiese participar de las deliberaciones necesarias y suficientes para decidir X asuntos.
A mi hay gente q me considera de tal ong o de cual ong y yo acepto su pensamiento pq lo creen de buena fe, pero yo en relación a orgs, en el sentido q comento, solo veo q cubra los requisitos en el grupo de consumo eco en el q estoy
En las demás soy asociado (como De Niro en Casino), pero no estoy en la familia, jaja
Lo cual ni desmerece a las orgs donde también participo ni hace q los simpatizantes y colaboradores de Greenpeace no deban de al menos reducir su consumo de carne tal y como ha aconsejado esta ong
Pues ellos dicen que te unas y si te unes eres parte de ellos.
Asi que si das dinero o entras más afondo en la organización ya eres uno de ellos.
Si para ti no es suficiente dar dinerillo esta bien, pero yo cuando doy dinerillo para alguna ong me siento de ellos, por eso soy miembro de algunas.
El problema de greenpeace es que dicen que si el amazonas, y luego no dicen que la culpa es de la soya que se planta para que la gente siga comiendo carne.O que no digan nada de la contaminación provocada por las granjas .....
Los ecologistas y animalistas deberían ser vegetas, en mi humilde opión.
margaly
30-nov-2009, 09:20
Los ecologistas y animalistas deberían ser vegetas, en mi humilde opión.
sí, es la opinión de muchos de nosotros :rolleyes:
Pues ellos dicen que te unas y si te unes eres parte de ellos.
Asi que si das dinero o entras más afondo en la organización ya eres uno de ellos.
Si para ti no es suficiente dar dinerillo esta bien, pero yo cuando doy dinerillo para alguna ong me siento de ellos, por eso soy miembro de algunas.
El problema de greenpeace es que dicen que si el amazonas, y luego no dicen que la culpa es de la soya que se planta para que la gente siga comiendo carne.O que no digan nada de la contaminación provocada por las granjas .....
Los ecologistas y animalistas deberían ser vegetas, en mi humilde opión.
bueno, en primer lugar, Greenpeace en concreto es la única ONG que conozco que cuando te haces socio te manda una carta resaltándote en negrita determinados apartados, en concreto los relativos a "no eres de greenpeace y no nos representas", para evitar que el personal, en nombre de ellos, haga cualquier barbaridad.
desde mi humilde punto de vista y, a lo mejor me gano una colleja ;), Greenpeace es a los grupos ecologistas lo que me parece que PeTA es a los animalistas... muchos ecologistas no están de acuerdo con greenpeace y sus acciones y su modo de llevar las cosas, pero no se les puede negar que gracias a ellos, la ecología ha entrado como materia en muchos hogares...
En segundo lugar, aquí y en otros muchos lugares, hay mucha gente que colabora, y no sólo económicamente, con refugios de animales, por ejemplo, y también comen carne. ¿Deberías ser vegetas? quizás sí, pero ya hacen más que muchos de nosotros por un montón de animales abandonados; no creo que su labor sea "juzgable" por el hecho de seguir comeindo carne. Aportan en la medida de sus posibilidades...
Y dar dinero a una ONG... desde mi punto de vista te da derecho a exigirles un buen uso de los recursos y a que te mantengan informado de qué se ahce con ese dinero que das. Obviamente, cuando MSF, por ejemplo, te dice que si das 20 euros al mes compras tantas vacunas de la polio, por ejemplo, pues es obvio que tu dinero en concreto no compra eso... puede comprar vacunas como pagar la luz.
el tema de ecologistas/especistas ya se ha tratado largo y tendido aquí. Y bueno, ya se ha visto en otros hilos que todos, en menor o mayor medida, somos especistas; de todos modos y, aunque creo que si todos colaboráramos, el mudno iría mejor, cualquier pequeña aportación que se ahga, ´me parece interesante.
Es que el ecologismo greenpeaceano es antropocentrista excluyente:su defensa de las especies y ecosistemas se debe a los humanos, no a los animales. Desean que el atún rojo perviva, pero el individuo atún parece importarles un pimiento.
O sea que es raro que un vegeta no sea ecologista, pero desgraciadamente el ecologismo estándar no es animalista.
Lo incoherente es que este ecologismo antropocentrista no abogue por, al menos la drástica disminución del consumo de carne, ya que la extensión de la ganadería sí daña seriamente al equilibrio ecológico y a la sostenibilidad que aparentemente defienden. Es decir, no podempos exigir al ecologismo que sea animalista (esto es una posición ética de cada uno, ellos verán...) pero sí que sean verdaderamente consecuentes con su ecologismo
Es que el ecologismo greenpeaceano es antropocentrista excluyente:su defensa de las especies y ecosistemas se debe a los humanos, no a los animales. Desean que el atún rojo perviva, pero el individuo atún parece importarles un pimiento.
O sea que es raro que un vegeta no sea ecologista, pero desgraciadamente el ecologismo estándar no es animalista.
Lo incoherente es que este ecologismo antropocentrista no abogue por, al menos la drástica disminución del consumo de carne, ya que la extensión de la ganadería sí daña seriamente al equilibrio ecológico y a la sostenibilidad que aparentemente defienden. Es decir, no podempos exigir al ecologismo que sea animalista (esto es una posición ética de cada uno, ellos verán...) pero sí que sean verdaderamente consecuentes con su ecologismo
La cuestión es, saber por qué no lo hacen, no creo que sea por desconocimiiento y me imagino que alguno habrá que aun sabiéndolo lo quiera ignorar, por el gustirrinín que le produzca comer carne :hm:...tal vez piensen que si van por ese camino perderán muchos socios y les rente más ignorar el tema y seguir embolsando
Belén_Sevilla
30-nov-2009, 13:02
En las demás soy asociado (como De Niro en Casino), pero no estoy en la familia, jaja
:jaaa: ¿Ah pero se puede "apadrinar" en Greenpeace? :p
Snickers
30-nov-2009, 16:48
La cuestión es, saber por qué no lo hacen, no creo que sea por desconocimiiento y me imagino que alguno habrá que aun sabiéndolo lo quiera ignorar, por el gustirrinín que le produzca comer carne :hm:...tal vez piensen que si van por ese camino perderán muchos socios y les rente más ignorar el tema y seguir embolsando
Es q se puede pensar q decir ciertas cosas les quita socios y ello repercusión mediatica, pero caramba digo yo q también se puede pensar q los socios pueden hacer ciertos esfuerzos (ya q parece q lo serían para ellos) por el bien común. No sería más q tener fe en los socios
Snickers
30-nov-2009, 16:53
:jaaa: ¿Ah pero se puede "apadrinar" en Greenpeace? :p
pues como bien ha dicho Crisha
bueno, en primer lugar, Greenpeace en concreto es la única ONG que conozco que cuando te haces socio te manda una carta resaltándote en negrita determinados apartados, en concreto los relativos a "no eres de greenpeace y no nos representas", para evitar que el personal, en nombre de ellos, haga cualquier barbaridad.
si a algunos se les dice "no eres de greenpeace y no nos representas" ello deja entrever q hay quien es y quien no es. Así pues la cosa sería el saber como se llega a ser de la familia, y supongo q será formando parte del equipo gestor
Desconocozco la iniciación :D pero conozco a personas q han estado activas en los equipos gestores de ongs y se han podido salir sin q sus familiales haya regalado una corbata, jeje
Es q se puede pensar q decir ciertas cosas les quita socios y ello repercusión mediatica, pero caramba digo yo q también se puede pensar q los socios pueden hacer ciertos esfuerzos (ya q parece q lo serían para ellos) por el bien común. No sería más q tener fe en los socios
Si, ahora solo habría que saber cómo lo ven ellos...
Una intención honesta y comprometida con la ecología, la ayuda al sostenimiento del planeta, la defensa de los derechos de los animales no humanos, la proteccion de los recursos naturales, deberia empezar en la persona misma y como minimo exigirse una dieta vegetariana
La cuestión es, saber por qué no lo hacen, no creo que sea por desconocimiiento y me imagino que alguno habrá que aun sabiéndolo lo quiera ignorar, por el gustirrinín que le produzca comer carne :hm:...tal vez piensen que si van por ese camino perderán muchos socios y les rente más ignorar el tema y seguir embolsando
Es que greenpeace es una mega-ONG, y por eso cabe distinguir entre los líderes, que evidentemente conocen el impacto de la ganadería, y otros muchos socios y colaboradores que pueden no estar informados de nada.
Seguramente es lo que dices, que no tocan el tema porque no interesa, lo que considero muy triste (bueno lo considero indignante, pero hay que mostrar mesura...:) ), ya que por un lado es mejor conocer la realidad que ocultarla, por muy desagradable que esta sea para nosotros, y por otro, al ocultar la realidad de la ganadería, para mí esta ONG (como otras presuntamente ecologistas) pierde su carácter medioambientalista...y su credibilidad, por supuesto (algo parecido le dije a la activista que me abordó en Biocultura, en Madrid...)
Que la gente esté informada y que cada uno obre en consecuencia, leñe!
Una intención honesta y comprometida con la ecología, la ayuda al sostenimiento del planeta, la defensa de los derechos de los animales no humanos, la proteccion de los recursos naturales, deberia empezar en la persona misma y como minimo exigirse una dieta vegetariana
yo no pido tanto; para que sean ecologistas antropocentristas consecuentes, lo mínimo que habría que exigírseles es que abogaran por una drástica reducción del consumo de animales. Claro que ya sería perfecto que fueran animalistas, pero ese ya es otro asunto...
¿Alguien alguna vez les ha escrito preguntando porqué no incentivan el vegetarianismo?
Yo les ecribí una carta muy respetuosa y comedida acerca de la conveniencia de informar sobre la insostenibilidad de la ganadería. Ni ellos ni los "Ecologistas en Acción" se dignaron a contestar. revelador...
Bueno, yo creo que greenpeace es una organización muy grande formada por mucha gente en todas partes del mundo. Supongo que cuando se formó este grupo esa no era una de sus prioridades y eso no creo que sea reprochable, yo soy vegetariano desde hace 5 meses y no lo fui antes porque sinceramente nunca me lo planteé y ni pensé que estuviera haciendo daño a ningún animal, para que vean mi ignorancia.
Así que supongo que en esa organización habrá vegetarianos, como habrá carnivoros y habrá un poco de todo como en todas partes, ahora claro, convencer a las personas ahí debe ser igual de dificil como intentar hacérselo ver a un familiar tuyo o a tu vecino.
Yo en mi casa no como carne, y todos lo respetan, pero ninguno deja de comerse un chuletón. ¿Qué puedo hacer yo?
La verdad es k es una gran contradicción y opino como arweny, creo k más k nada es por comodidad más que desconocimiento. Supongo que sabrán de sobra los efectos de la ganaderia sobre el medio ambiente y ese tipo de cosas, no?
De todos modos habrá de todo y les debemos mucho en concienciación ecologica, en ese sentido son como los carnacas k acuden a manifestaciones antitaurinas, contradicciones con patas pero k ayudan a la causa :D
Ay, y yo que me iba a hacer socio.
Snickers
30-nov-2009, 20:27
Así que supongo que en esa organización habrá vegetarianos, como habrá carnivoros y habrá un poco de todo como en todas partes, ahora claro, convencer a las personas ahí debe ser igual de dificil como intentar hacérselo ver a un familiar tuyo o a tu vecino.
sí
pero lo q cuenta es si como org abogan por una dieta vegetariana. Que su presi sea vegeta a mi me parece poco relevante. Lo q cuenta es el conjunto, no sus miembros
sí
pero lo q cuenta es si como org abogan por una dieta vegetariana. Que su presi sea vegeta a mi me parece poco relevante. Lo q cuenta es el conjunto, no sus miembros
Ya, te comprendo, pero precisamente lo dificil es convencer al conjunto, por supuesto que sería buenísimo que una de las normas para ser miembros fuera ser mínimo vegetariano, a ver si nos lee algún miembro de greenpeace ;)
Snickers
30-nov-2009, 21:19
La verdad es k es una gran contradicción y opino como arweny, creo k más k nada es por comodidad más que desconocimiento. Supongo que sabrán de sobra los efectos de la ganaderia sobre el medio ambiente y ese tipo de cosas, no?
http://www.euroveg.eu/lang/es/events/environment/climate_change_veg_diet.php
Greenpeace Internacional publicó también un informe el 7 de enero de 2008 llamado Agricultura y cambio climático: impactos climáticos de la agricultura y potencial de mitigación http://www.greenpeace.org/international/press/reports/cool-farming-full-report. El informe afirma que:
Ya que la producción de carne es ineficiente en lo que respecta al aporte de productos a la cadena alimenticia humana y al mismo tiempo genera grandes emisiones de GEI (gases de efecto invernadero), la reducción del consumo de carne podría reducir drásticamente los GEI producidos por la agricultura.
Para aquellos que quieren reducir su huella de GEI, el seguir una dieta vegetariana podría tener efectos positivos, o al menos reducir la cantidad de productos cárnicos de su dieta.
S.Simpson
02-dic-2009, 20:18
No hace falta ser vegeta para ser de Greenpeace.
Precisamente hace unos días leí este artículo en un períodico en el que un miembro va con un periodista a un restaurante japonés y le explica qué pescados se pueden pedir y cuáles no desde el punto de vista ecológico. Así, no recomienda pedir atún rojo (porque está en peligro de extinción), salmón de piscifactoría (cuesta mucho alimentarlo), langostinos, etc.
Por cierto, cuenta que Carrefour, Mercadona y Alcampo ya no venden atún rojo. Esto me parece una grandísima noticia.
http://www.elpais.com/articulo/ultima/auge/sushi/arrasando/atun/rojo/elpepiult/20091130elpepiult_2/Tes
No hace falta ser vegeta para ser de Greenpeace.
Precisamente hace unos días leí este artículo en un períodico en el que un miembro va con un periodista a un restaurante japonés y le explica qué pescados se pueden pedir y cuáles no desde el punto de vista ecológico. Así, no recomienda pedir atún rojo (porque está en peligro de extinción), salmón de piscifactoría (cuesta mucho alimentarlo), langostinos, etc.
Por cierto, cuenta que Carrefour, Mercadona y Alcampo ya no venden atún rojo. Esto me parece una grandísima noticia.
http://www.elpais.com/articulo/ultima/auge/sushi/arrasando/atun/rojo/elpepiult/20091130elpepiult_2/Tes
síiíííí, me gustó mucho este artículo!!!! :)
ospasbar
02-dic-2009, 20:30
Quizás no haga falta ser vegeta para ser ecologista, pero sí para ser coherente.
Los ecologistas piden a la sociedad que actúe de forma respetuosa con el medio ambiente, sin embargo los hábitos alimenticios de muchos ecologistas son extremadamente destructivos. Sólo hay que ver que ya se está imputando a la ganadería el 30% de las emisiones de GEI. Y que es más ecológico no consumir carne que no conducir el coche privado (en términos de emisiones medias anuales).
Creo que hay que predicar con el ejemplo, la mejor manera de decir a los demás lo que se debe hacer es haciéndolo uno mismo.
ospasbar
02-dic-2009, 20:32
Este era el enlace
http://www.uva.org.ar/ecologistascomencarne.html
a ver, desde mi punto de vista, lo coherente sería ser ecologista y abogar por el fin de la ganadería intensiva, la aciucultura y la pesca no sostenible, no el ser vegetariano.
Y como mínimo no matar animales para comerte su carne, aunque estos vivan libremente, bueno nisiquiera viven libremente ya que los humanos han hecho desde siempre que dependan de ellos y asi tenerlo como respuesta ante una critica ecologista, como "no podemos soltar a los cerdos en medio de la carretera no pueden vivir si no se les echa de comer", ya que los humanos han explotado a los cerdos de toda la vida, y ya no son cerdos sino jamones, chorizos etc.
S.Simpson
02-dic-2009, 21:09
Creo que a veces se le pide demasiado a la gente que está dando la cara en estos ambientes. Es muy muy difícil ser 100 % coherente (por no decir casi imposible) con todo lo que proclaman.
Si no es por no ser vegano crudívoro será por no ingerir sólo exclusivamente productos locales, qué digo locales, producidos por ellos mismos en su pequeño huertecito abonado sólo con compost orgánico; o que vistan ropa normal en vez de una tejida en su telar fabricado con maderas reutilizadas de árboles que no han sido talados; o que usen coches con combustibles fósiles; o que tengan ordenadores con componentes electrónicos que tienen metales pesados; o que ...
Yo admiro a esta gente y no me voy a creer mejor que un tío que acaba de estar jugándose la vida en una lancha acosando a balleneros japoneses o colgándose de la fachada de un parlamento de un país porque él coma pollo y yo no (aunque si dejase el pollo, mejor que mejor, por supuesto).
no creo que no matar animales para comerlos sea un mínimo exigible para ser ecologista, la verdad. Lo es para autodenominarse animalista, pero ecologista... desde mi punto de vista, no.
JustVegetal
02-dic-2009, 21:13
¿La naturaleza es vegetariana acaso? Hay gente que no siente los motivos éticos que a nosotros nos llevan a dejar de consumir animales, piensan que si unos se comen a otros, ¿por qué no participar en esa rueda?, y en ese pensamiento hay ecologistas, aunque procuran que todos sus actos, alimentarios y otros sean eco.
No hace falta ser vegeta para ser de Greenpeace.
Precisamente hace unos días leí este artículo en un períodico en el que un miembro va con un periodista a un restaurante japonés y le explica qué pescados se pueden pedir y cuáles no desde el punto de vista ecológico. Así, no recomienda pedir atún rojo (porque está en peligro de extinción), salmón de piscifactoría (cuesta mucho alimentarlo), langostinos, etc.
Por cierto, cuenta que Carrefour, Mercadona y Alcampo ya no venden atún rojo. Esto me parece una grandísima noticia.
http://www.elpais.com/articulo/ultima/auge/sushi/arrasando/atun/rojo/elpepiult/20091130elpepiult_2/Tes
Más que nada pq el atún rojo, excepto partidas muy pequeñas y muy caras, se va fuera de aqui a los países orientales....
Hace algunos años hice un curso de cocina japonesa y nos lo dió un mega chef de un mega restaurante japo de los madriles y nos contaba q para pillar un cacho de atún rojo se las veía y deseaba y sólo lo conseguía muy de vez en cuando...
Lo q venden como atún rojo no lo es... ya no recuerdo qué es lo q dijo q era y q en cualquier restaurante te cobraban un ojo de la cara y te estaban engañando vilmente pero a mi me convenció totalmente.
Mad doctor
02-dic-2009, 21:34
no creo que no matar animales para comerlos sea un mínimo exigible para ser ecologista, la verdad. Lo es para autodenominarse animalista, pero ecologista... desde mi punto de vista, no.
Hombre sabiendo que el consumo de carne cotamina más que conducir un 4x4 todos los días....pues muy ecologista no es no...
Los ecologitas deberían ser vegetarianos por cuestiones mebioambientales.
Las ONG humanas deberían ser vegetarianas por cuestiones humanitarias.
Los animalistas deberían ser vegetarianos por cuestiones de bienestar animal.
El resto debería ser vegetariano por cuestiones sanitarias.
No creo que me deje a nadie.
Voy a permitirme una humorada perversa: ¿Los de greenpeace comen algo QUE NO SEA animal?
liebreblanca
03-dic-2009, 00:38
Hombre sabiendo que el consumo de carne cotamina más que conducir un 4x4 todos los días....pues muy ecologista no es no...
Los ecologitas deberían ser vegetarianos por cuestiones mebioambientales.
Las ONG humanas deberían ser vegetarianas por cuestiones humanitarias.
Los animalistas deberían ser vegetarianos por cuestiones de bienestar animal.
El resto debería ser vegetariano por cuestiones sanitarias.
No creo que me deje a nadie.
Imposible explicarlo mejor :sombrero:.
A mi me encanta ver a greenpeace peleando con un ballenero (uno de mis sueños de pequeñita era irme con ellos), pero ya me cansa que no paren de dar la chapa con lo del co2 y el cambio climático, cuando ya hay 30.000 cientificos que dicen que es cosa del sol.
Snickers
03-dic-2009, 00:43
Imposible explicarlo mejor :sombrero:.
A mi me encanta ver a greenpeace peleando con un ballenero (uno de mis sueños de pequeñita era irme con ellos), pero ya me cansa que no paren de dar la chapa con lo del co2 y el cambio climático, cuando ya hay 30.000 cientificos que dicen que es cosa del sol.
Disculpa LiebreBlanca
¿Qué 30.000 y de que son científicos?
Si el cambio climático es el catalizador q ha de servir para q las personas se preocupen del impacto de sus actos en el planeta yo creo q bienvenido sea ese enfoque
liebreblanca
03-dic-2009, 02:06
Aqui tienes el documental entero, mejor te lo explican ellos:
http://archivodocumental.wordpress.com/2007/05/18/el-gran-fraude-del-calentamiento-global/
A mi no me gusta que me manipulen con mentiras o medias verdades. La contaminación es peligrosa y se pueden hablar de muchas cosas: metales pesados, dioxinas, etc. No hace falta inventarse nada, ya hay suficiente peligro real. Podemos atacar el uso de combustibles fósiles por todas las causas que dió Senyor_X en el hilo del plástico (destrucción de habitats, derrames, etc). ¿Para que inventarse nada?
Bueno, hay una razón:
http://www.libertaddigital.com/economia/la-onu-quiere-implantar-un-impuesto-al-co2-en-todo-el-planeta-1276369979/
Es la vieja estrategia Problema-Reacción-Solución. Primero asustan a la gente y luego pasan la bandeja. Igualito que en la iglesia de mi barrio.
El fin no justifica los medios, o acabas convirtiendote en aquello que combates.
Snickers
03-dic-2009, 02:40
Aqui tienes el documental entero, mejor te lo explican ellos:
http://archivodocumental.wordpress.com/2007/05/18/el-gran-fraude-del-calentamiento-global/
A mi no me gusta que me manipulen con mentiras o medias verdades. La contaminación es peligrosa y se pueden hablar de muchas cosas: metales pesados, dioxinas, etc. No hace falta inventarse nada, ya hay suficiente peligro real. Podemos atacar el uso de combustibles fósiles por todas las causas que dió Senyor_X en el hilo del plástico (destrucción de habitats, derrames, etc). ¿Para que inventarse nada?
Bueno, hay una razón:
http://www.libertaddigital.com/economia/la-onu-quiere-implantar-un-impuesto-al-co2-en-todo-el-planeta-1276369979/
Es la vieja estrategia Problema-Reacción-Solución. Primero asustan a la gente y luego pasan la bandeja. Igualito que en la iglesia de mi barrio.
El fin no justifica los medios, o acabas convirtiendote en aquello que combates.
LiebreBlanca, q me tenga q ver una hora de documental para encontrar lo q dices de 30.000 científicos es peculiar
¿Ni una web lo dice?
yo prefiero
http://www.liberaong.org/nota_explotacion.php?id=24
http://www.liberaong.org/nota_actualidad.php?id=1454
http://www.liberaong.org/nota_actualidad.php?id=1455
http://www.liberaong.org/nota_actualidad.php?id=1460
en vez de apuntarme a teoría de liberales q lo q quieren es q nose les corte el métdo de estrujar la Tierra con le cual se están beneficiando
Hombre sabiendo que el consumo de carne cotamina más que conducir un 4x4 todos los días....pues muy ecologista no es no...
Los ecologitas deberían ser vegetarianos por cuestiones mebioambientales.
Las ONG humanas deberían ser vegetarianas por cuestiones humanitarias.
Los animalistas deberían ser vegetarianos por cuestiones de bienestar animal.
El resto debería ser vegetariano por cuestiones sanitarias.
No creo que me deje a nadie.
no has leído lo que escribí antes de ese post... ;)
te lo copio para que no tengas que buscarlo
a ver, desde mi punto de vista, lo coherente sería ser ecologista y abogar por el fin de la ganadería intensiva, la aciucultura y la pesca no sostenible, no el ser vegetariano.
lo que contamina más que ir en 4x4 es la ganadería intensiva, no el tener un rebaño de cabras en la mitad de marruecos ;)
veganauta
03-dic-2009, 09:13
lo que contamina más que ir en 4x4 es la ganadería intensiva, no el tener un rebaño de cabras en la mitad de marruecos ;)
...será que la carne que consumen los ecologistas omnicarnivoros viene de un rebaño de cabras en mitad de Marruecos y los demás no nos hemos enterao. :rolleyes:
Desde mi punto de vista lo que más contamina y ha contaminado este planeta a todos los niveles es la re-producción intensiva de primates humanos. Y claro, él que vengamos demostrando durante todo el registro histórico que colectivamente no damos para más, salvo honrosas excepciones.
...será que la carne que consumen los ecologistas omnicarnivoros viene de un rebaño de cabras en mitad de Marruecos y los demás no nos hemos enterao. :rolleyes:
Desde mi punto de vista lo que más contamina y ha contaminado este planeta a todos los niveles es la re-producción intensiva de primates humanos. Y claro, él que vengamos demostrando durante todo el registro histórico que colectivamente no damos para más, salvo honrosas excepciones.
a ver, me vuelvo a citar y marco en negrita a ver si consigo ahcerme entender:
a ver, desde mi punto de vista, lo coherente sería ser ecologista y abogar por el fin de la ganadería intensiva, la aciucultura y la pesca no sostenible, no el ser vegetariano.
Y sí, claramente el problema es que somos demasiados pero salvo que decidamos suicuidarnos en masa al estilo lemming (que eso sí que es un control poblacional como dios manda), habrá que buscar otras vías para solucionar los problemas. O mejor aún, varias vías y trabajar en todas ellas.
pero ya me cansa que no paren de dar la chapa con lo del co2 y el cambio climático, cuando ya hay 30.000 cientificos que dicen que es cosa del sol.
Un interesante articulo para contrastar:
"...Todo este asunto del cambio climático es extremadamente complejo, incluyendo enormes manipulaciones financieras, estrategia militar y política y, muy importante, estrategia de fundamentalistas religiosos. Simplificando mucho, la Teoría CO2 / "Efecto Invernadero"..."
Ver articulo (http://www.fundacionplanetavivo.org/)
Mad doctor
03-dic-2009, 09:43
lo que contamina más que ir en 4x4 es la ganadería intensiva, no el tener un rebaño de cabras en la mitad de marruecos ;)
Si señora, tienes razón, no había pensado en el autoconsumo.
Pero imagináte 5000 millones de personas que practicaran el autoconsumo y cada uno tuviera una parcela con 3 reses....sería una auténtica desforestación mundial, y puede que hasta contaminara más, porque hablaríamos de núcleos de ganado cada 200 metros.
Además aunque el número de cabezas de ganado estuvieran repartidas en muchas parcelas de pocos individuos en lugar de en pocas parcelas de muchos individuos, los recursos de hídricos y de grano serían los mismos, con lo que los efectos de deforestación tendrían el mismo impacto y la misma repercusión en el hambre y sed el el mundo.
Es decir, que el consumo de carne, ya sea intensivo o repartido, seguirá contaminando siempre y suponiendo diferencias de hambruna.
De todos modos, aunque queda demostrado que el autoconsumo masivo también repercute negativamente, estamos teorizando sobre futuros inexistentes. La realidad es que los ecologistas no tienen carne de autoconsumo, esa es la realidad, y de eso estamos hablando, no de posibles ideas futuristas, sino de lo que hay.
También podrían criarse los animales en la luna, que no tiene atmósfera...pero no viene a cuento si criar en Marruecos o en la luna, la realidad es la que hay, y la que debemos abordar.
bueno, es que como buenos occidentales que somos y como buenos veg*nos nacidos en occidente, vemos la ganadería con fines de consumo diario de carne y derivados y consumo diario de leche y productos lácteos. Totalmente innecesario.
Las reses se consideran ganado mayor, ya que en términos de unidad ganadera suponen eso, una unidad entera. Sus necesidades son mayores y su adaptabilidad (salvo cruces muy adaptados como los cebúes) mucho peor. De hecho, en zonas pobres, lo que se suele tener son cabras o camélidos adaptados... (una vez más, en términos generales), por lo que no se debe contar como 3 reses por persona.
De hehco, podeis comprobar que, la mayoría de las pobalciones con animales para autoconsumo, sacrifican animales muy mayores y de tarde en tarde (salvo sacrificios "festivos", como la fiesta del cordero o celebraciones). La gente suele tener rebaños de cabras para consumo de leche (cuajda, generalmente) y comen carne cuando las cabras llegan a edades provectas o nacen demasaidos machos...
Mad doctor
03-dic-2009, 10:27
La cuestión es que los ecologistas son de esos de consumo de carne a diario. De esa incoherencia hablamos.
La cuestión es que los ecologistas son de esos de consumo de carne a diario. De esa incoherencia hablamos.
y yo también, Mad. Ya dije antes qué es lo que consideraría coherente... :rolleyes:
ospasbar
03-dic-2009, 10:54
Creo que a veces se le pide demasiado a la gente que está dando la cara en estos ambientes. Es muy muy difícil ser 100 % coherente (por no decir casi imposible) con todo lo que proclaman.
Si no es por no ser vegano crudívoro será por no ingerir sólo exclusivamente productos locales, qué digo locales, producidos por ellos mismos en su pequeño huertecito abonado sólo con compost orgánico; o que vistan ropa normal en vez de una tejida en su telar fabricado con maderas reutilizadas de árboles que no han sido talados; o que usen coches con combustibles fósiles; o que tengan ordenadores con componentes electrónicos que tienen metales pesados; o que ...
Vale que no se puede ser perfecto porque vivimos en un mundo globalizado, industrializado, etc, etc. Por ejemplo, no puedo tener un móvil sin que lleve coltan, a pesar de que su extracción esté causando millones de muertes en África, "necesitamos" móviles. Lo que sí haré será no tener un móvil nuevo cada 6 meses, si no que lo cambiaré cuando se me estropee. Es decir intentaré minimizar mi impacto sin tener que, necesariamente, excluirme de la sociedad.
Pero el vegetarianismo es diferente porque nadie ni nada te obliga, para llevar una vida en sociedad, a comer carne. La decisión de no comer animales sólo afecta a tu persona, no tiene por qué afectar a tus relaciones con la sociedad: No necesitas comer carne para conseguir un trabajo, ni para relacionarte con los demás, ni nada parecido. Es una decisión propia, personal, ecológica y, lo más importante, ética. No es comparable a tener o no tener coche o a usarlo mucho o poco, porque las circunstancias de la vida te pueden obligar a usar el coche, por ejemplo para trabajar, o si no hay suficiente transporte público o si no puedes goger la bici por lo que sea. Pero no se me ocurre ninguna circunstancia social que te "obligue" a comer animales, por tanto, creo que sería un ejercicio de coherencia que los que se autodenominan ecologistas fueran vegetarianos. Y, como dice Mad Doctor, también los animalistas y los que luchan en contra de la pobreza.
No hace falta consumir carne, millones de personas repartidas por el mundo son vegetarianos.
Esta más que visto los problemas ecológicos y de salud que acarrea la dieta con animales.
Los que protegen el planeta y son carnívoros en realidad no protegen nada, porque están destruyendo más que protegiendo.Salvan a ballenas (algunas, las que convienen) y siguen comiendo carne y pescado, deforestando millones de bosques y arrasando los océanos.
Es como darles migajas a un pobre todos los días pero no ayudarle a que sea autosuficiente. Así siempre sera pobre,no habremos ayudado en nada.
No hace falta consumir carne, millones de personas repartidas por el mundo son vegetarianos.
Esta más que visto los problemas ecológicos y de salud que acarrea la dieta con animales.
Los que protegen el planeta y son carnívoros en realidad no protegen nada, porque están destruyendo más que protegiendo.Salvan a ballenas (algunas, las que convienen) y siguen comiendo carne y pescado, deforestando millones de bosques y arrasando los océanos.
Es como darles migajas a un pobre todos los días pero no ayudarle a que sea autosuficiente. Así siempre sera pobre,no habremos ayudado en nada.
Refill, en proporción, los vegetas consumen más vegetales que los omnívoros. Salvo que todos esos millones de vegetas del mundo consuman productos no transgénicos, de economía local y de producción ecológica, el impacto de la agricultura y del transporte de productos vegetales es bestial.
si relees lo que estamos escribiendo, nadie está diciendo que ser ecologista y comer carne de producción intensiva (o pescado de acuicultura o pescado de pesca no sostenible) sea coherente.
Desde mi punto de vista lo que más contamina y ha contaminado este planeta a todos los niveles es la re-producción intensiva de primates humanos. Y claro, él que vengamos demostrando durante todo el registro histórico que colectivamente no damos para más, salvo honrosas excepciones.
Si, si, si, ésto tengo que remarcarlo, porque estoy totalmente de acuerdo con ello
Salvo que decidamos suicuidarnos en masa al estilo lemming (que eso sí que es un control poblacional como dios manda)
Igual es cuestión de proponerlo y ver que pasa :D
Pero imagináte 5000 millones de personas que practicaran el autoconsumo y cada uno tuviera una parcela con 3 reses....sería una auténtica desforestación mundial, y puede que hasta contaminara más, porque hablaríamos de núcleos de ganado cada 200 metros.
Pues control poblacional entonces :D
Mad doctor
03-dic-2009, 13:13
Pues control poblacional entonces :D
Sólo pueden procrear los vegetarianos!!!!!! :bien:
Yo os puedo procrear a todas! Me ofrezco voluntario a refundar el mundo, no os preocupéis yo me sacrifico por el resto de chicos.
Si, si, si, ésto tengo que remarcarlo, porque estoy totalmente de acuerdo con ello
Igual es cuestión de proponerlo y ver que pasa :D
Pues control poblacional entonces :D
riete, pero estoy convencida de que en mi trabajo, nos han plantado los aires acondicionados en mitad de las ventanas para evitar ese tipo de suicidios :D
ahora en serio: control poblacional es necesario pero, hoy por hoy, voluntario. Abogo por diversificar las áreas de actividad, formación, educación, etc. y así intentar conseguir resultados más rápidos y eficaces! ;)
Refill, en proporción, los vegetas consumen más vegetales que los omnívoros. Salvo que todos esos millones de vegetas del mundo consuman productos no transgénicos, de economía local y de producción ecológica, el impacto de la agricultura y del transporte de productos vegetales es bestial.
si relees lo que estamos escribiendo, nadie está diciendo que ser ecologista y comer carne de producción intensiva (o pescado de acuicultura o pescado de pesca no sostenible) sea coherente.
Mola que se contamine mucho transportando los vegetales, pero ese transporte sería menor si la gran mayoría no fuese para el consumo de granjas.Luego hay que coger al animal para llevarle al matadero y luego a las tiendas y por último a casa de cada carnaca o a la basura por no haberlo vendido.Que el transporte contamina pero menos que los animales hacinados en las granjas.
Lo que no es coherente es comer carne o pescado ya sea sostenible o no.Porque nunca será sostenible.
Mola que se contamine mucho transportando los vegetales, pero ese transporte sería menor si la gran mayoría no fuese para el consumo de granjas.Luego hay que coger al animal para llevarle al matadero y luego a las tiendas y por último a casa de cada carnaca o a la basura por no haberlo vendido.Que el transporte contamina pero menos que los animales hacinados en las granjas.
Lo que no es coherente es comer carne o pescado ya sea sostenible o no.Porque nunca será sostenible.
perdona pero la cría de animales para autoconsumo es perfectamente sostenible, otra cosa es que te parezca ética.
las verduras también se transportan. Las verduras también se tiran si no se venden.
Y si sigues hablando de animales hacinados en granjas es que no has leído nada de lo que he escrito sobre la incoherencia de ser ecologista y consumir productos de la ganadería intensiva... o es tu único argumento :hm:
riete, pero estoy convencida de que en mi trabajo, nos han plantado los aires acondicionados en mitad de las ventanas para evitar ese tipo de suicidios :D
No se si :eek: o :juas:
S.Simpson
03-dic-2009, 14:19
Por ejemplo, no puedo tener un móvil sin que lleve coltan, a pesar de que su extracción esté causando millones de muertes en África, "necesitamos" móviles. Lo que sí haré será no tener un móvil nuevo cada 6 meses, si no que lo cambiaré cuando se me estropee. Es decir intentaré minimizar mi impacto sin tener que, necesariamente, excluirme de la sociedad.
Quizás no has elegido un buen ejemplo, ¿necesitamos tanto un móvil que es inevitable los problemas medioambientales que ello conlleva?, ¿y cuándo no había móviles?, ¿te excluye de la sociedad no tener un móvil? ¿y no comer carne?. De verdad, creo que la mayoría de las personas renunciarían antes al móvil que a la carne, por no hablar de las personas que por desgracia no pueden elegir lo que comen.
¿Quién daña más al medioambiente, un ecologista que lleva un estilo de vida espartano y que no usa coche, televisor, aire acondicionado, calefacción, ha cogido sus muebles de la basura, no viaja en avión, pero come carne ecológica un par de veces por semana y sólo consume productos locales o un vegetariano que lleva un estilo de vida estándar y que utiliza el horno varias veces por semana para prepararse sus exquisitas recetas sin carne, o que compra patés vegetales, tés, especias y semillas provenientes de asia, frutas y vegetales provenientes de sudamércia, productos industriales procesados como salsas, yogures o leche de soja, masas de pizzas, quesos veganos, etc?.
Encuentro muy reduccionista esa asociación entre vegetariano=bueno, no vegetariano=malo. Por mucho que os empeñéis, un vegetariano no es un ser superiormente moral a todo el resto porque sólo no coma carne, eso es bueno, pero no es todo, el mundo no se acaba ahí.
Pero el vegetarianismo es diferente porque nadie ni nada te obliga, para llevar una vida en sociedad, a comer carne. La decisión de no comer animales sólo afecta a tu persona, no tiene por qué afectar a tus relaciones con la sociedad: No necesitas comer carne para conseguir un trabajo, ni para relacionarte con los demás, ni nada parecido. Es una decisión propia, personal, ecológica y, lo más importante, ética. No es comparable a tener o no tener coche o a usarlo mucho o poco, porque las circunstancias de la vida te pueden obligar a usar el coche, por ejemplo para trabajar, o si no hay suficiente transporte público o si no puedes goger la bici por lo que sea. Pero no se me ocurre ninguna circunstancia social que te "obligue" a comer animales, por tanto, creo que sería un ejercicio de coherencia que los que se autodenominan ecologistas fueran vegetarianos.
Pero es que según TU opinión no es necesario comer carne, el problema es que esto no es una verdad absoluta. De la misma forma que hay estudios que dicen que no hace falta comer carne, también los hay que dicen que sí, todo depende de lo que te guste creer.
Y vuelvo a hacer una pregunta, desde el punto de vista de la ecología ¿qué es más adecuado? ¿que los habitantes de los países nórdicos, groenlandia, etc importan enormes cantidades de grano, vegetales, etc de países de clima cálido para comer de una forma vegetariana o alimentarse de los animales de sus bosques, ríos y mares locales? ¿es más coherente que un miembro de Greenpeace de Groenlandia se coma una pizza vegetal echa con harina proveniente de estados unidos y verduras de marruecos o un salmón pescado en el río que pasa al lado de su pueblo o un conejo que ha cazado en un bosque al que fue caminando?.
ante este post, S.Simpson, sólo puedo quitarme el sombrero :sombrero:
muy bien explicado el ejemplo del vegetariano de los países nórdicos que comer todo importado...
Mad doctor
03-dic-2009, 14:59
Y vuelvo a hacer una pregunta, desde el punto de vista de la ecología ¿qué es más adecuado? ¿que los habitantes de los países nórdicos, groenlandia, etc importan enormes cantidades de grano, vegetales, etc de países de clima cálido para comer de una forma vegetariana o alimentarse de los animales de sus bosques, ríos y mares locales? ¿es más coherente que un miembro de Greenpeace de Groenlandia se coma una pizza vegetal echa con harina proveniente de estados unidos y verduras de marruecos o un salmón pescado en el río que pasa al lado de su pueblo o un conejo que ha cazado en un bosque al que fue caminando?.
Según los cuentas parece que la gente ahí pesca con caña los fines de semana....
Te digo yo que tiene menos impacto importar en 100 camiones (o tren de mercancías) legumbres, cereales y frutas para todo un año que arrasar los fondos marinos con redes....
Y por cierto, bastante más caro para todos los europeos:
La Política Pesquera Común: Groenlandia
http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/external_relations/bilateral_agreements/greenland_es.htm
Según los cuentas parece que la gente ahí pesca con caña los fines de semana....
Te digo yo que tiene menos impacto importar en 100 camiones (o tren de mercancías) legumbres, cereales y frutas para todo un año que arrasar los fondos marinos con redes....
los ríos no se arrasan y el ejemplo que ha puesto él es de salmón
además. volvemos a lo mismo... yo no he visto en su post ninguna referencia a pesca "industrial" no sostenible...
Los cereales, legumbres y frutas rara vez viajan en camión.
Ciertas frutas incluso viajan en avión y las setas silvestres que nos comemos aquí, muchas vienen de países del este, en avión, porque es un producto muy perecedero y caro.
Mad doctor
03-dic-2009, 15:07
los ríos no se arrasan y el ejemplo que ha puesto él es de salmón
Toda groendlandia se podría alimentar de salmon pescado uno a uno con caña en río?
Imagino que también que ellos dejarían de exportar salmón. Igual contamina el camión que entra, que el camón que sale.
De todas maneras, estoy seguro que en groenlandia hay explotaciones ganaderas, ahí tendrían donde cultivar sus vegetales.
Datos de Groennalndia (por seguir el ejemplo):
La zona central de Groenlandia occidental es la más densamente poblada. La mayor parte de la población (aprox. 47.000 habitantes) vive en las ciudades, la mayor de las cuales es Nuuk. En las seis ciudades principales vive cerca del 60% de los habitantes de Groenlandia occidental; el resto se encuentra en sus más de 120 poblados, estaciones y centros ganaderos.
Explota la rica población de aves al igual que la de renos, que vive en Groenlandia occidental, y bueyes almizcleros, localizados en la región nororiental y en las proximidades de Kangerlussuaq. La caza sigue desempeñando un importante papel entre la población del norte y este de Groenlandia, si bien ya no constituye el medio de subsistencia predominante. La caza ha cobrado un nuevo ímpetu como actividad secundaria y de recreo tanto en las ciudades como en los poblados.
Ganadería ovina.
Los frondosos terrenos de algunas zonas del sur de Groenlandia son aptos para la cría de ovejas, y allí se han cultivado áreas que durante el verano proporcionan los pastos que serán necesarios durante el invierno. Al no existir en Groenlandia la propiedad privada de la tierra, la responsabilidad de fijar las condiciones del derecho a la explotación de estos terrenos recae sobre la comunidad de ganaderos. Anualmente se sacrifican cerca de 20.000 cabezas de ganado en Narsaq, a las que hay que añadir la gran cantidad de animales que son sacrificados a nivel particular.
La quisquilla es, sin duda alguna, el producto de mayor relevancia; el bacalao desempeñó un papel fundamental en el pasado, papel que hoy en día ocupa principalmente el hipogloso negro. La pesca de gallineta, perro del norte, hipogloso, salmón y trucha de montaña tiene importancia a nivel local. La pesca de quisquilla implica pesca de arrastre en profundidad. De hecho la Unión Europea plantea prohibirla.
A lo que voy es que tienen terreno y clima para cultivar vegetales (siempre dentro del ejemplo de Groenlandia).
Hasta en el desierto se podría! De hecho el plan de colonización de marte comienza por la plantación de vegetales que generen una atmósfera.
veganauta
03-dic-2009, 15:07
Pero es que según TU opinión no es necesario comer carne, el problema es que esto no es una verdad absoluta. De la misma forma que hay estudios que dicen que no hace falta comer carne, también los hay que dicen que sí, todo depende de lo que te guste creer.
Pero qué dices de opiniones y estudios? o sea que según TÚ, cuando las asociaciones más importantes de nutricionistas del mundo dejan constancia oficial de su posición al respecto de las dietas vegetarianas, respaldándolas e incluso recomendándolas, es porque "les gusta creerlo" así, no?
Eso sin contar con los millones de personas que demuestran y han demostrado a lo largo de la historia, que se puede prescindir perfectamente de la carne en la dieta del primate humano.
La verdad que no sé que quieres decir, con eso de reducirlo todo a una cuestión de opiniones y creencias personales...:eing:
Los rios se arrasan igual que los mares, no son fuentes inagotables, y en el caso del salmón, como es pescado antes de ir a desovar influye directamente en la sigueinte generacion.
Mad doctor
03-dic-2009, 15:29
Los rios se arrasan igual que los mares, no son fuentes inagotables, y en el caso del salmón, como es pescado antes de ir a desovar influye directamente en la sigueinte generacion.
Sin tener en cuenta el cambio en el ecosistema que supone pescar sólo u o dos tipos de especies.
La pesca intensiva del sábalo ya está afectando a otras especies
Los ejemplares son cada vez menos y más chicos. Y perjudica a dorados y surubíes.
http://www.clarin.com/diario/2009/09/28/sociedad/s-02007625.htm
S.Simpson
03-dic-2009, 15:31
Desgraciadamente Mad, los camiones no producen frutas, legumbres ni verduras, sólo la transportan, por lo que la disyuntiva no es:
daño producido por pesca o daño producido por transporte vegetariano.
El dedicar terrenos extensísimos dedicados a la agricultura con todo el daño que ello produce en el medio local (y con la destrucción del habitat para los animales que ahí viven), la utilización de pesticidas y fertilizantes industriales, también está en la balanza.
Por cierto, que yo sepa la pesca de arrastre no se practica en los ríos.
Puse el ejemplo de un ecologista que llevaba una vida sostenible y que sólo consumía productos locales además de pescar él mismo y cazar su comida, lo cual en esos países no es tan difícil, de hecho, ya puestos, no es difícil en la mayoría de países (España incluido).
Ser vegetariano implica no comer carne pero eso no significa que tu alimentación no mate animales. El que come soja estará muy satisfecho consigo mismo porque no se está alimentando de un animal muerto pero peca de ingenuo cuando no comprende (o no quiere ver) que para que esa soja se produzca ha hecho falta devastar terrenos donde vivían animales y que si estos animales no comen, se mueren.
Por lo tanto, según el caso puede ser más respetuoso comer un tipo de animal y permitir que la especie siga viviendo en una zona que echarle de su habitat y con ello que muera, para poder producir una hamburguesa de soja o lo que sea, que probablemente se va a consumir en otra parte del mundo.
Ya sé que es un ejemplo muy trillado pero voy a recurrir a los indios de norteamérica. Las tribus que cazaban búfalos sólo obtenían las presas que les hacían falta y dejaban a las manadas que se reprodujeran en libertad, no teniendo éstas ningún problema de supervivencia. Cuando llegaron los colonos y empezaron a dedicar terrenos a la agricultura intensiva convirtiendo el centro del país en un granero ¿estaban siendo más respetuosos con el medio ambiente y por ello con los búfalos? Los primeros no transformaban el terreno, sólo tomaban lo que les hacía falta, los segundos tendrían una dieta más vegetariana pero alteraron completamente el territorio al que llegaron.
Pongamos un ejemplo más cercano, en Islandia desde hace mucho tiempo viven inuits que han cazado focas, osos y pescaban en sus ríos y mares. Cuando llegaron los vikingos con sus técnicas de agricultura y ganadería (vacas, cerdos y cabras) tuvieron un impacto mayor (y tienen sus ahora descendientes) que los primeros en el medio ambiente, evidentemente. ¿Son malvados los inuits por llevar una alimentación basada en la carne?, ¿es más ecologista un islandés vegano?.
A ver cómo le explicamos a un inuit cuyos antepasados llevan siglos cazando focas de su alrededor que es mejor que coma mangos y papayas provenientes de brasil.
Tres cuartas partes de los terrenos hoy en dia dedicados a abastecernos, están dedicados de una manera u otra a la ganaderia.....
Si no hubiera que dar de comer a todo ese ganado, te aseguro que el impacto de la agricultura en el mundo seria una tonteria comparado con el actual. Te busco los datos del agua y espàcio fisico que es necesario para un kilo de carne de vaca en comparacion con un kilo de trigo?
http://www.meatclimate.org/sites/default/files/reports/meatclimate_spanish.pdf
Para los que sean muy freakys, este es mi post mas geek, el post numero 1337. (Si no lo entendeis no os preocupeis, es señal de que teneis mundo mas alla del ordenador)
S.Simpson
03-dic-2009, 15:45
Joe, qué rápido escribís. Los últimos seis comentarios los habéis puesto mientras yo redactaba el mío.
Toda groendlandia se podría alimentar de salmon pescado uno a uno con caña en río?
Pero si yo no estoy buscando un sistema alimentario para Groenlandia, yo puse el ejemplo de un ecologista de Greenpeace.
Edito: puse el ejemplo de la sociedad, es verdad. No sé cómo se deberían alimentar en esos países, pero habría que buscar una forma más sostenible que traerles sus alimentos de cualquier parte del mundo.
A lo que voy es que tienen terreno y clima para cultivar vegetales (siempre dentro del ejemplo de Groenlandia).
Mad, que se cultive pasto para animales no significa que se puedan cultivar vegetales para consumo humano. Bueno, igual en megainvernaderos sí, pero mis conocimientos no llegan a tanto. Ten en cuenta que los colonos vikingos se murieron TODOS por la imposibilidad de adaptación a ese clima y a esas tierras. La gente que habita allí actualmente llegó recientemente y han traído mucho de la tecnología actual pero por lo que yo sé, se las ven y las desean para implantar un modelo de producción continental que no es apropiado a ese lugar. Que conste que me parece tan malo el que se esté desarrollando la ganadería allí me parece una locura. Y por cierto, por lo que sé la tierra de allí es muy frágil y dudo mucho que les aguante con todas esas ovejas y sus pezuñas.
veganauta
03-dic-2009, 15:46
Los primeros no transformaban el terreno, sólo tomaban lo que les hacía falta, los segundos tendrían una dieta más vegetariana pero alteraron completamente el territorio al que llegaron.
Los primeros eran cuatro gatos comparados con los segundos que eran millones... por cierto los colonos no tenían nada de vegetarianos, así en general.
Leyéndote, me da la impresión de que eres tú el que necesita creer en una quimera ecodepredadora: a ver sino cuanto iba a durar la vida salvaje y los ecosistemas en este planeta si una humanidad de casi siete mil millones de habitantes abandonara la agricultura y se pusiera a hacer el inuit...
S.Simpson
03-dic-2009, 15:47
Tres cuartas partes de los terrenos hoy en dia dedicados a abastecernos, están dedicados de una manera u otra a la ganaderia.....
Si no hubiera que dar de comer a todo ese ganado, te aseguro que el impacto de la agricultura en el mundo seria una tonteria comparado con el actual. Te busco los datos del agua y espàcio fisico que es necesario para un kilo de carne de vaca en comparacion con un kilo de trigo?
http://www.meatclimate.org/sites/default/files/reports/meatclimate_spanish.pdf
Y dale, que ya lo sé. Estoy absolutamente de acuerdo, no me tienes que convencer. Yo en ningún momento he defendido la agricultura intensiva. Me estais rebatiendo con argumentos que no tienen nada que ver con lo que yo he expuesto.
Yo respondo concretamente a esta frase tuya:
El dedicar terrenos extensísimos dedicados a la agricultura con todo el daño que ello produce en el medio local (y con la destrucción del habitat para los animales que ahí viven), la utilización de pesticidas y fertilizantes industriales, también está en la balanza.
Si ya sabes lo que te he comentado, no entiendo entonces tu afirmacion.
Snickers
03-dic-2009, 15:52
Pero si yo no estoy buscando un sistema alimentario para Groenlandia, yo puse el ejemplo de un ecologista de Greenpeace.
Pues podías haber puesdto el ejempo de un ecologista vegano, que los hay
Ten en cuenta que los colonos vikingos se murieron TODOS por la imposibilidad de adaptación a ese clima y a esas tierras. La gente que habita allí actualmente llegó recientemente y han traído mucho de la tecnología actual pero por lo que yo sé, se las ven y las desean para implantar un modelo de producción continental que no es apropiado a ese lugar. Que conste que me parece tan malo el que se esté desarrollando la ganadería allí me parece una locura. Y por cierto, por lo que sé la tierra de allí es muy frágil y dudo mucho que les aguante con todas esas ovejas y sus pezuñas.
actualmente no lo veo viable, pero me parece más propio la emigración que el tener q andar necesitando matar a otros.
Todo ser vivo tiene un impacto, la cuestión no es si es sostenible ser ecologista carnívoro, la cuestión es si más ecológico y sostenible ser ecologista vegano. Si hay quien da a entender q tiene conciencia ecologista creo q puede por ello mismo plantearse el veganismo. Habrá sitios donde no es posible, pero en occidente el planteamiento no es si se puede o no hacer, es sencillamente que se debe de hacer
Para los que sean muy freakys, este es mi post mas geek, el post numero 1337. (Si no lo entendeis no os preocupeis, es señal de que teneis mundo mas alla del ordenador)
¿Y los que si lo entienden están en la élite?
Mad doctor
03-dic-2009, 16:02
Desgraciadamente Mad, los camiones no producen frutas, legumbres ni verduras, sólo la transportan, por lo que la disyuntiva no es:
daño producido por pesca o daño producido por transporte vegetariano.
No, pero si yo te entiendo, pero es que tu date cuenta de que en Groenlandia (por seguir con el ejemplo) se darían dos situaciones:
a) Viven de los recursos locales: estos implica pesca masiva o caza masiva, esto es impacto ambiental.
b) Comen peces de forma esporádica y con pesca sostenible. Esto significa que el pescado supondrá una pequeña proporciónd e su dieta, por lo que deberán importar vegetales, legumbres y cereales (osea que pesca sostenible + importación de vegetales)
Y como la importación de vegetal es obligatoria, sino se quiere arrasar ríos y mares, nos queda la tercera:
c) Se hacen vegetarianos: Importación de vegetales.
A lo que voy es que no existen escenarios de viabilidad.
S.Simpson
03-dic-2009, 16:05
Los primeros eran cuatro gatos comparados con los segundos que eran millones... por cierto los colonos no tenían nada de vegetarianos, así en general.
Leyéndote, me da la impresión de que eres tú el que necesita creer en una quimera ecodepredadora: a ver sino cuanto iba a durar la vida salvaje y los ecosistemas en este planeta si una humanidad de casi siete mil millones de habitantes abandonara la agricultura y se pusiera a hacer el inuit...
Veganauta, estás tergiversando lo que yo he escrito.
1º. No he dicho que los colonos fuesen vegetariano, he escrito que eran más vegetarianos que algunas tribus nativas que basaban su alimentación en la carne de búfalo.
2º. En ninguna parte de mi mensaje se puede leer que esté proponiendo un sistema de alimentación para los 7000 millones de personas, no sé dónde has leído eso. He dicho que no me parece coherente que un inuit vaya a la tienda del pueblo ha pedir frutas tropicales en vez de comer focas. Y por cierto, que dudo que el inuit pueda plantar muchas cosas en esas tierras.
Senyor_X
03-dic-2009, 16:20
No, pero si yo te entiendo, pero es que tu date cuenta de que en Groenlandia (por seguir con el ejemplo) se darían dos situaciones:
a) Viven de los recursos locales: estos implica pesca masiva o caza masiva, esto es impacto ambiental.
No necesariamente masiva, precisamente el espolio de esos mares ha venido con la llegada de otros pueblos a pescar en esas aguas. En otras épocas la población se mantenia a niveles sostenibles, pues la "piramide ecologica" es lo que tiene y en un sistema relativamente cerrado, no hay más que lo que hay.
Habria que ver cuanto ha aumentado la poblacion en esa y otras zonas frias debido a la inmigración. No se datos, pero hay zonas que han vivido auges debidos a la mineria que, por supuesto, no puede sustentar el ecosistema.
b) Comen peces de forma esporádica y con pesca sostenible. Esto significa que el pescado supondrá una pequeña proporciónd e su dieta, por lo que deberán importar vegetales, legumbres y cereales (osea que pesca sostenible + importación de vegetales)
Y como la importación de vegetal es obligatoria, sino se quiere arrasar ríos y mares, nos queda la tercera:
c) Se hacen vegetarianos: Importación de vegetales.
A lo que voy es que no existen escenarios de viabilidad.
Si hay zonas con ganaderia, puede haber agricultura y existir cierto movimiento interior de productos agrícolas. En este caso, la necesidad de importar alimentos es relativa.
Aunque no fuera de forma vegana ni mucho menos, estos pueblos suelen ser precisamente ejemplos de los que aprender en cuanto a integración sostenible en el medio que los acoge. Incluso muestran (mostraban) culturalmente mucho más respeto por los animales que comen y que visten que las sociedades occidentales.
Como boton de muestra, segun la tradición inuit, l@s ancianos, a partir de cierto momento de su vida, se despedian de la familia y se adentraban en la banquisa de hielo con la esperanza de darse como alimento a un oso polar.
Salut!
No se datos, pero hay zonas que han vivido auges debidos a la mineria que, por supuesto, no puede sustentar el ecosistema.
Soy mu mal pensado o eso es una puyita interregional?
Senyor_X
03-dic-2009, 16:27
Veganauta, estás tergiversando lo que yo he escrito.
1º. No he dicho que los colonos fuesen vegetariano, he escrito que eran más vegetarianos que algunas tribus nativas que basaban su alimentación en la carne de búfalo.
Creo que eso lo tenemos entendido al reves...
Los colonos ocuparon tierras masivamente para que sus vacas pudieran pastar y para cultivar cereales para el ganado.
Los indios practicaban la caza, pero tambien mucha recolección y formas bastante avanzadas de agricultura. El mal llamado arroz salvaje (ese grano largo negro, no es un tipo de arroz sinó de avena, creo) lo cultivaban ya en una forma bastante avanzada de cultivo que dariamos en denominar hidroponico. Tambien habia un cierto comercio entre tribus.
La extinción de los bufalos, se ha producido en varios frentes:
- Los colonos ocuparon tierras para sus ranchos, con sus vallas y demás, los bufalos fueron perdiendo terreno.
- Muchos bufalos se mataron deliberadamente, precisamente por ser una parte basica del sustento de los indios.
- El ganado europeo transmitió enfermedades a los bufalos contra las que no estaban inmunizados.
Luego, otra consecuencia de la implantación de la ganaderia, ha sido el agotamiento del suelo y el aumento de la erosión, por el aumento de la densidad de población y por no estar las especies de hierba de las praderas americanas adaptadas al tipo de pisoteo y la forma de arrancar o cortar el alimento del ganado europeo que se trajo.
S.Simpson
03-dic-2009, 16:28
Bueno, ahora el debate ha evolucionado a otra cosa, porque empezamos hablando sobre si se puede ser ecologista no vegeta y ahora estamos con el modelo alimentario mundial, y ahí creo que las posturas están mucho más cercanas.
Sobre esto último, creo que se me está mal interpretando. Recientemente acudí a unas Jornadas sobre Cambio Climático y Modelo Alimentario Global aquí en Barcelona y el que no se contemplase la posibilidad de movernos a un modelo de producción vegetariano en detrimento de la ganadería intensiva hizo que me acabase marchando de ahí.
Como ha apuntado Snikers, creo que en algunos lugares las poblaciones humanas numerosas no pintan nada, y en el caso de Groenlandia antes de aplicar la opción c) que propone Mad, directamente metía a esa gente en un barco y los devolvía al continente (creo que son daneses, no estoy seguro).
Por cierto, otra cosa que se debería tener en cuenta es que en unos años el precio del combustible va a estar presublimente por las nubes, ya que hemos alcanzado el Peak Oil y las extracciones de combustible fósil van a ir a menos. Por lo tanto, y en vista de que todavía no se han desarrollado medios de tranporte transoceánicos propulsados por energías renovables (que yo sepa, igual alguien sabe más de esto), la importación de productos vegetales (verduras, frutas, cereales, legumbres ) a ciertos países puede que no sea posible o económicamente rentable en unos años. Y en este escenario, es más probable que se vuelva a un sistema más tradicional de agricultura y ganadería local, a no ser que la ciencia lo remedie.
Senyor_X
03-dic-2009, 16:31
Soy mu mal pensado o eso es una puyita interregional?
Bueno, no te envidiaria si vivieras en el artico y te pusieran una mina de diamantes a cielo abierto con un crater de entrada de 500 km de diametro.
Me referia a zonas de Groenlandia, Alaska y demás, que han vivido aumentos poblacionales brutales debidos a la mineria en gran escala, no me referia a vuestras tierras jejeje
Malpensao!
Snickers
03-dic-2009, 16:33
Aunque no fuera de forma vegana ni mucho menos, estos pueblos suelen ser precisamente ejemplos de los que aprender en cuanto a integración sostenible en el medio que los acoge. Incluso muestran (mostraban) culturalmente mucho más respeto por los animales que comen y que visten que las sociedades occidentales.
Como boton de muestra, segun la tradición inuit, l@s ancianos, a partir de cierto momento de su vida, se despedian de la familia y se adentraban en la banquisa de hielo con la esperanza de darse como alimento a un oso polar.
La cuestión es si apartir de esa forma de ver las cosas se puede evolucionar al veganismo. Y no andar comparando si la leche de cabra en el tercer mundo es menos dañina q lo del Carrefour. Cada cual tiene sus condicionates y a partir de ahí se puede plantear evolucionar. En paises pobres, del llamado tercer mundo, también hay veganos.
El poner ejemplos de donde no es viable la dieta vegana no justifica q, y en ese sentido se habla de una ong con campañas occidentales q no propone un cambio evolutivo, un ecogista de Greenpeace no pueda ser vegano. Es casi imposible ser ambas cosas en su totalidad, pero no por ello uno se puede escudar en las tribus q hacían un correcto uso local de lo q consideraban sus recursos
Senyor_X
03-dic-2009, 16:37
La cuestión es si apartir de esa forma de ver las cosas se puede evolucionar al veganismo. Y no andar comparando si la leche de cabra en el tercer mundo es menos dañina q lo del Carrefour. Cada cual tiene sus condicionates y a partir de ahí se puede plantear evolucionar. En paises pobres, del llamado tercer mundo, también hay veganos.
El poner ejemplos de donde no es viable la dieta vegana no justifica q, y en ese sentido se habla de una ong con campañas occidentales q no propone un cambio evolutivo, un ecogista de Greenpeace no pueda ser vegano. Es casi imposible ser ambas cosas en su totalidad, pero no por ello uno se puede escudar en las tribus q hacían un correcto uso local de lo q consideraban sus recursos
Sí, totalmente de acuerdo, no lo ponía como posible escudo para un Greenpeacero occidental promedio.
Venia a comentar, que a veces es muy facil decir "cabr***s esquimales que matan focas y osos" y que resulta más que gratuito (y no lo digo por nadie en este foro, no va con segundas) viniendo de alguien, no ya que come carne, sinó que haya descubierto el veg*anismo como opcion viable, hace dos dias, aquí y ahora y lo ve como la panacea para todos los males y un modelo adaptable tal cual en todas partes.
Snickers
03-dic-2009, 16:41
Bueno, ahora el debate ha evolucionado a otra cosa, porque empezamos hablando sobre si se puede ser ecologista no vegeta y ahora estamos con el modelo alimentario mundial, y ahí creo que las posturas están mucho más cercanas.
La cuestión es dificil de cuantificar, pero yo veo q muicho ecologista dice q si carrefour q si envasado para justificar su intención de no esforzarse y cambiar en ciertos aspectos de su dieta. Pq a la hora de la verdad casi nadie vive en una ecoaldea, y puestos a vivir en una habría q plantearse si en ella es necesaria la explotación animal o acaso no se puede hacer una q sea vegana
Y en este escenario, es más probable que se vuelva a un sistema más tradicional de agricultura y ganadería local, a no ser que la ciencia lo remedie.
Y sigo preguntando si acaso lo local ha de por narices tener q no ser vegano. Habrá sitios donde no y sitios donde sí. Y habrá q sopesar q tipo de comercio se necesitará hacer, las distancias y modo de transporte. Pq francamente, hace 500 años había comercio q necesitaba transporte, y en muchos casos su impacto no tiene nada q ver con el actual
Además si se redujese el comercio de lo superfluo para solo hacer de lo necesario y principalmente lo imprescindible creo q ya sería decrecimiento, aunq no todo fuese local
S.Simpson
03-dic-2009, 16:45
Pero qué dices de opiniones y estudios? o sea que según TÚ, cuando las asociaciones más importantes de nutricionistas del mundo dejan constancia oficial de su posición al respecto de las dietas vegetarianas, respaldándolas e incluso recomendándolas, es porque "les gusta creerlo" así, no?
Eso sin contar con los millones de personas que demuestran y han demostrado a lo largo de la historia, que se puede prescindir perfectamente de la carne en la dieta del primate humano.
La verdad que no sé que quieres decir, con eso de reducirlo todo a una cuestión de opiniones y creencias personales...:eing:
Bueno, eso es otro debate. Sólo quería decir que en mi opinión la alimentación no es una ciencia exacta y que sobre cualquier aspecto de ella encontramos posturas radicalmente opuestas.
Incluso dentro de este foro hay debates sobre si soja sí o no, cereales sí o no, cocinado sí o no, etc. y estudios y experienciales personales y sociales para cada uno de ellos.
Pero bueno, mejor no sigamos por aquí que el hilo está muy interesante :).
veganauta
03-dic-2009, 16:47
Veganauta, estás tergiversando lo que yo he escrito.
1º. No he dicho que los colonos fuesen vegetariano, he escrito que eran más vegetarianos que algunas tribus nativas que basaban su alimentación en la carne de búfalo.
No he tergiversado nada, con tu ejemplo has venido a decir que los colonos tuvieron más impacto ecológico que los indios, por ser "más vegetarianos". Y yo te contesto que no era por eso, sino porque eran muchísimos más, y encima para nada vegetarianos, con lo que su impacto era también muchísimo mayor, que si lo hubieran sido (caza y pesca masivas, ganadería extensiva etc. etc.).
S.Simpson
03-dic-2009, 16:52
La cuestión es dificil de cuantificar, pero yo veo q muicho ecologista dice q si carrefour q si envasado para justificar su intención de no esforzarse y cambiar en ciertos aspectos de su dieta. Pq a la hora de la verdad casi nadie vive en una ecoaldea, y puestos a vivir en una habría q plantearse si en ella es necesaria la explotación animal o acaso no se puede hacer una q sea vegana
Pero es que a lo mejor cada uno aquí está interpretando qué es ser ecologista a su manera. En el link que puse del tipo de Greenpeace que iba a comer a un japonés, él decía qué pescados se podían pedir porque no están amenazados y cuáles no. A muchos les parecerá que el tipo es un fraude y otros utilizarán esa información para alimentarse de una forma más respetuosa con la vida en el mar. O sea, siguiendo un estilo de vida occidental moderno pero un poco más respetuoso.
Y sigo preguntando si acaso lo local ha de por narices tener q no ser vegano. Habrá sitios donde no y sitios donde sí. Y habrá q sopesar q tipo de comercio se necesitará hacer, las distancias y modo de transporte. Pq francamente, hace 500 años había comercio q necesitaba transporte, y en muchos casos su impacto no tiene nada q ver con el actual
Además si se redujese el comercio de lo superfluo para solo hacer de lo necesario y principalmente lo imprescindible creo q ya sería decrecimiento, aunq no todo fuese local
Estoy absolutamente de acuerdo.
veganauta
03-dic-2009, 16:54
Por lo tanto, y en vista de que todavía no se han desarrollado medios de tranporte transoceánicos propulsados por energías renovables (que yo sepa, igual alguien sabe más de esto)
Como que no? a navegar a vela como se ha hecho toda la vida :bien:
O a remo, solo hay que hacer un pequeño ajuste a los puestos de trabajo a los que estamos acostumbrados...
http://www.cartoonstock.com/lowres/sbo0322l.jpg
veganauta
03-dic-2009, 17:00
O a remo, solo hay que hacer un pequeño ajuste a los puestos de trabajo a los que estamos acostumbrados...
http://www.cartoonstock.com/lowres/sbo0322l.jpg
jajaja muy buena, pero eso no sería un tipo de ganadería?
Lo de las velas para grandes cargueros ya se está poniendo en práctica: http://www.inforganic.com/node/1737
Senyor_X
03-dic-2009, 17:00
Como que no? a navegar a vela como se ha hecho toda la vida :bien:
Ups, la navegación a vela tiene su impacto, vease el estado actual de los monegros para una muestra.
No se que superficie de velamen se necesitaria para impulsar un barco de las proporciones actuales, pero creo que se veria desde el espacio:aaa::aaa:
Me inclino por:
- De entrada reducir el transporte en la medida de lo posible.
- Mezcla de energias renovables, en ese caso, biocombustibles (se pueden hacer a partir de restos no comestibles) seria creo la opcion más viable para impulsar un barco hoy dia o hacer toda la cubierta de placa solar, aunque no se si llegaria a dar.
Salut!
Snickers
03-dic-2009, 17:01
Pero es que a lo mejor cada uno aquí está interpretando qué es ser ecologista a su manera. En el link que puse del tipo de Greenpeace que iba a comer a un japonés, él decía qué pescados se podían pedir porque no están amenazados y cuáles no. A muchos les parecerá que el tipo es un fraude y otros utilizarán esa información para alimentarse de una forma más respetuosa con la vida en el mar. O sea, siguiendo un estilo de vida occidental moderno pero un poco más respetuoso.
lo q me parecería un fraude es ir de purista mirando la paja en el ojo ajeno (de los veganos) pero a la par ir a un restaurante y solo preocuparte del impacto q tiene cierto consumo de uno en especies en peligro de extinción
A mi si esa gaita me la cuenta alguien de una ecoaldea ajeno a todo lo propio occidente entonces lo entiendo. Pero es queremos de lo local lo q nos interesa
Iniciado por Snickers
Y sigo preguntando si acaso lo local ha de por narices tener q no ser vegano. Habrá sitios donde no y sitios donde sí.
Estoy absolutamente de acuerdo.
Pasa q al solo mencionar ese comentario descontextualizas en parte el contenido global de loq he querido decir.
Yo creo q es normal q tengamos un impacto en el medio, y creo q es irrealista renunciar al transporte para arraigarse en lo local (a la hora de la verdad para q haya evolución tiene q haber movimiento). Pero puestos a localizarnos y no movernos ¿Pq no nos localizamos y arraigamos donde ya se haya estudiado q es el sitio más respetuoso con el medio? Y creo q lo más respetuoso es evitar para nutrirse el intermediario, q sería el animal, ya q es un gasto ineficiente de "recursos"
Senyor_X
03-dic-2009, 17:02
Lo de las velas para grandes cargueros ya se está poniendo en práctica: http://www.inforganic.com/node/1737
No tenia ni idea.
De todos modos, necesitan alguna fuente añadida, y en ese caso, valdrian las que he dicho, supongo entre otras.
veganauta
03-dic-2009, 17:05
http://www.youtube.com/watch?v=q4A0B_-aQK4
jajaja muy buena, pero eso no sería un tipo de ganadería?
No sé yo creo que no, salvo el caso de que quieras luego ordeñar o comerte a los remeros.
Si tienes menos de 16 años no arrastres el raton por aqui debajo:
(Iba a poner comerte los huevos de los remeros pero no me parecio adecuado)
S.Simpson
03-dic-2009, 17:10
Veganauta, entiendo lo que quieres decir pero no es a eso a lo que yo me refiero. Me cito a mí mismo.
Las tribus que cazaban búfalos sólo obtenían las presas que les hacían falta y dejaban a las manadas que se reprodujeran en libertad, no teniendo éstas ningún problema de supervivencia. Cuando llegaron los colonos y empezaron a dedicar terrenos a la agricultura intensiva convirtiendo el centro del país en un granero ¿estaban siendo más respetuosos con el medio ambiente y por ello con los búfalos? Los primeros no transformaban el terreno, sólo tomaban lo que les hacía falta, los segundos tendrían una dieta más vegetariana pero alteraron completamente el territorio al que llegaron.
Puse un ejemplo histórico pero a lo que me refería es que una comunidad que cultiva el suelo está teniendo un impacto mayor sobre el medio que una comunidad cazadora (también recolectora) ,que además creo que eran nómadas, como pudieron ser los nativos americanos. Los colonos no eran vegetarianos, pero sí que tenían una alimentación más vegetariana.
Si no te gusta el ejemplo de indios y colonos imagina el de una comunidad vegana actual que se asiente en una zona y se dedique a cultivar el suelo, construya viviendas, derive agua del río o a haga presas, acumule desechos, etc, y otra comunidad de cazadores nómadas que sólo están en una zona el tiempo que lo está su presa mayor y que en ese tiempo sólo se alimenta de su carne y de frutos y vegetales que encuentren. En mi opinión, los veganos tienen un impacto mayor sobre la zona que los cazadores que sólo están de paso, aunque mi ética y mi espíritu me inclinan más hacia el primer grupo.
Snickers
03-dic-2009, 17:15
Si no te gusta el ejemplo de indios y colonos imagina el de una comunidad vegana actual que se asiente en una zona y se dedique a cultivar el suelo, construya viviendas, derive agua del río o a haga presas, acumule desechos, etc, y otra comunidad de cazadores nómadas que sólo están en una zona el tiempo que lo está su presa mayor y que en ese tiempo sólo se alimenta de su carne y de frutos y vegetales que encuentren. En mi opinión, los veganos tienen un impacto mayor sobre la zona que los cazadores que sólo están de paso, aunque mi ética y mi espíritu me inclinan más hacia el primer grupo.
Ok
¿De que cazadores nómadas recolectores de Greenpeace hablas?
Es q algo me dice q ese ejemplo en Greenpeace es anecdótico. Y algo me dice q con todos los q somos y tal y como están las cosas ese modo de vida es pasado. Y algo me dice q ese argumento lo emplea mucha gente como excusa ¿Habla Greenpeace de tender hacia ese modelo? ¿?Como plantea su viabilidad?
veganauta
03-dic-2009, 17:23
A ver Simpson, pero es que si esos colonos convirtieron las praderas en un granero, era precisamente porque no eran vegetarianos, sino omnicarnivoros ganaderos, y para el número que eran ni de coña les bastaba la población libre de animales, como para alimentarse.
A igual número, y desde mi punto de vista, siempre tendrá una incidencia menor sobre la vida salvaje y los ecosistemas, un grupo humano vegano, que uno carnívoro, siempre que la agricultura que se adopte (para cubrir lo que la recolección no pueda) tenga un mínimo de lógica con la tierra en la que se practique.
S.Simpson
03-dic-2009, 17:24
Pasa q al solo mencionar ese comentario descontextualizas en parte el contenido global de loq he querido decir.
Estoy absolutamente de acuerdo con todo el párrafo en el que viene la frase que subrayé, pero entiendo que al hacerlo pudiste entender que sólo me refería a la frase, perdona. Lo puse en negrita porque me parecía importante.
Yo creo q es normal q tengamos un impacto en el medio, y creo q es irrealista renunciar al transporte para arraigarse en lo local (a la hora de la verdad para q haya evolución tiene q haber movimiento). Pero puestos a localizarnos y no movernos ¿Pq no nos localizamos y arraigamos donde ya se haya estudiado q es el sitio más respetuoso con el medio? Y creo q lo más respetuoso es evitar para nutrirse el intermediario, q sería el animal, ya q es un gasto ineficiente de "recursos"
Esto que planteas es difícil, aunque estoy de acuerdo. Digo difícil porque somos muchos y no cabemos todos en el mismo sitio, pero estoy de acuerdo en que sería mucho más sostenible ceñirnos a un habitat más propicio, de hecho es a lo que me refería con sacarnos de Groenlandia.
Senyor_X
03-dic-2009, 17:27
Puse un ejemplo histórico pero a lo que me refería es que una comunidad que cultiva el suelo está teniendo un impacto mayor sobre el medio que una comunidad cazadora (también recolectora) ,que además creo que eran nómadas, como pudieron ser los nativos americanos. Los colonos no eran vegetarianos, pero sí que tenían una alimentación más vegetariana.
Solo dos apuntes, los colonos no eran más vegetarianos que los indios ni de chiste, cultivaron para dar de comer a los animales que ellos comian, precisamente al ser más carnívoros, arrasaron con más tierras que si hubieran seguido, pongamos por caso, la dieta mediterranea.
Los indios de Norteamerica no eran todos pueblos nomadas, habia un poco de todo, y desde luego, tenian formas avanzadas de agricultura sostenible
Si no te gusta el ejemplo de indios y colonos imagina el de una comunidad vegana actual que se asiente en una zona y se dedique a cultivar el suelo, construya viviendas, derive agua del río o a haga presas, acumule desechos, etc, y otra comunidad de cazadores nómadas que sólo están en una zona el tiempo que lo está su presa mayor y que en ese tiempo sólo se alimenta de su carne y de frutos y vegetales que encuentren. En mi opinión, los veganos tienen un impacto mayor sobre la zona que los cazadores que sólo están de paso, aunque mi ética y mi espíritu me inclinan más hacia el primer grupo.
El impacto ambiental seria distinto, pero no necesariamente menor, en el caso de los cazadores, seria más difuso en el espacio, pero irian dejando a su paso una serie de desperdicios propia de cualquier grupo humano.
Por otro lado, todo dependeria de como se dedicaran a cultivar la tierra los veganos y depende de que tipo de deshechos no tienen porqué acumularse. Se pueden cultivar tierras y producir de forma autosuficiente en ciclo practicamente cerrado, reduciendo el impacto a la zona ocupada y ni siquiera siendo un impacto negativo.
Snickers
03-dic-2009, 17:29
Por otro lado, todo dependeria de como se dedicaran a cultivar la tierra los veganos y depende de que tipo de deshechos no tienen porqué acumularse. Se pueden cultivar tierras y producir de forma autosuficiente en ciclo practicamente cerrado, reduciendo el impacto a la zona ocupada y ni siquiera siendo un impacto negativo.
estaría, chulo, q nos pusieses ejemplos reales. Pedón, quise decir estaría chulo :D
S.Simpson
03-dic-2009, 17:35
Ok
¿De que cazadores nómadas recolectores de Greenpeace hablas?
Es q algo me dice q ese ejemplo en Greenpeace es anecdótico. Y algo me dice q con todos los q somos y tal y como están las cosas ese modo de vida es pasado. Y algo me dice q ese argumento lo emplea mucha gente como excusa ¿Habla Greenpeace de tender hacia ese modelo? ¿?Como plantea su viabilidad?
Ja,ja, la imagen de un grupo de Greenpeace en plan Neanderthal me ha hecho gracia.
Aquí mezclamos dos cosas distintas:
Puse al principio de todo el ejemplo de un tipo de esta ong con una huella ecológica pequeña pero que comía algo de carne como ejemplo de una persona que en mi opinión es más ecologista que un vegano con un estilo de vida occidental consumista (supongo que la mayoría del foro).
¿Tal como están las cosas el modo de vida cazador/recolector en inviable a nivel mundial?, pues sí, estoy de acuerdo, como nos echemos todos al monte a cazar animales lo limpiamos en dos días, no es en absoluto viable para los 7000 millones de personas.
Y no, no creo que Greenpeace tienda a ese modelo, evidentemente.
Senyor_X
03-dic-2009, 18:00
estaría, chulo, q nos pusieses ejemplos reales. Pedón, quise decir estaría chulo :D
http://es.wikipedia.org/wiki/Masanobu_Fukuoka
http://www.tierramor.org/Articulos/fukuoka.htm
http://www.elblogalternativo.com/2009/12/03/la-revolucion-de-una-brizna-de-paja/ En este libro da una aproximación al método. Ahora precisamente me estoy leyendo "La senda natural del cultivo" que és bastante más técnico y práctico. Un manual vamos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Permacultura
http://www.permacultura-es.org/index.php acabo de descubrir este sitio, tiene buena pinta.
Más chulo que un ocho del revés :cool:
Snickers
03-dic-2009, 18:06
Ja,ja, la imagen de un grupo de Greenpeace en plan Neanderthal me ha hecho gracia.
Aquí mezclamos dos cosas distintas:
Puse al principio de todo el ejemplo de un tipo de esta ong con una huella ecológica pequeña pero que comía algo de carne como ejemplo de una persona que en mi opinión es más ecologista que un vegano con un estilo de vida occidental consumista (supongo que la mayoría del foro).
Sí, pero ¿Que se puede extraer ese ejemplo? Pues q se puede y debe ser vegano y consumir de una forma lo más ecológica posible y también q se puede y debe ser ecologista y consumir de la manera más ecológica posible, y no es precisamente comiendo carne ya q no es eficiente dicho consumo
Esto no es una competición de haber quien lo hace peor, este debería de ser un compromiso con nuestras creencias del cual responsabiizarnos en la medida de lo posible
Yo le pido a un ecologista q come carne q deje de hacerlo por el bien del animal, pero también le pido q deje de hacerlo por el bien de todos (por ecologismo), o sea por mi bien y el de mis sobrinas q están entre quien más quiero, así como por el bien de todos los animales. Y eso no quita q además plantee el consumo eco, de hecho en este foro he posteado mucho a favor de ello, y creo q soy de quien más post a abierto al respecto.
¿Tal como están las cosas el modo de vida cazador/recolector en inviable a nivel mundial?, pues sí, estoy de acuerdo, como nos echemos todos al monte a cazar animales lo limpiamos en dos días, no es en absoluto viable para los 7000 millones de personas.
Y no, no creo que Greenpeace tienda a ese modelo, evidentemente.
por lo cual hacer planteamineto q tiendan a ese modelo es descontextualizar las cosas, los hechos hablan de otras necesidades, y Greenpeace se debería de posicionar por el bien común en vez de por un supesto ideal más inviable q lo q muchos veganos ecologistas planteamos
Mad doctor
03-dic-2009, 18:59
S. Simpson, Senyor_X, Snickers, Veganauta, Sakic....ahora mismo os daba un beso en la boca a todos!
Estáis dando una lección magistral de cómo se pueden tener distintas teorías, y llevar un debate arduo y conflictivo, basado en el respeto, la educación y el colegueo, y encima todos con argumentos razonados y leyendo y escuchando a los demás.
Hacía mucho que no veía fenómeno igual en este foro.
Acabáis de dar una muestra de educación, respeto e intelectualidad, que merece mi aplauso y respeto.
Un abrazo.
Senyor_X
03-dic-2009, 19:04
S. Simpson, Senyor_X, Snickers, Veganauta, Sakic....ahora mismo os daba un beso en la boca a todos!
Un abrazo.
Puagh, ahora mismo empiezo:
Pq soys tod@s un@s h************************************************* ************************************************** ***********************************(uff, ahí me he ganado ya medio baneo :D)*********************************************** *******************(bueno, me las piro que me han echado:()
*Por descontado modo ironico total, pero de besos en la boca nanai chabal:bledu:
Mad doctor
03-dic-2009, 19:07
Pues yo soy de besar mogollón...que te diga sakic que el otro día de noche hasta se incomdo opr la proximidad de mis labios....
S.Simpson
03-dic-2009, 19:08
Ja,ja, Mad, hace una hora iba a escribir algo parecido pero me pareció que igual quedaba un poco cursi, veo que estaba equivocado ;).
Es la primera vez desde que estoy en el foro que sigo un debate tan al minuto y debo decir que me lo he pasado en grande. Nadie ha faltado al respeto, no se han hecho menciones personales, he aprendido mucho, y me habeis hecho perder la mayor parte de la tarde delante del ordenador :mad:. Genial :bien:
Por cierto, gracias Senyor X por los links de Fukuola y de permacultura, se los he enviado hace un rato a unas amigas que se acaban de comprar un huerto y quieren cultivar de forma ecológica.
Besazos también pa todos :)
Mad doctor
03-dic-2009, 19:12
Ja,ja, Mad, hace una hora iba a escribir algo parecido pero me pareció que igual quedaba un poco cursi, veo que estaba equivocado ;).
Es la primera vez desde que estoy en el foro que sigo un debate tan al minuto y debo decir que me lo he pasado en grande. Nadie ha faltado al respeto, no se han hecho menciones personales, he aprendido mucho, y me habeis hecho perder la mayor parte de la tarde delante del ordenador :mad:. Genial :bien:
Por cierto, gracias Senyor X por los links de Fukuola y de permacultura, se los he enviado hace un rato a unas amigas que se acaban de comprar un huerto y quieren cultivar de forma ecológica.
Besazos también pa todos :)
Como decían en La Bola de Cristal: "Sólo no puedes; con amigos, sí"
:)
Senyor_X
03-dic-2009, 19:15
Pues yo soy de besar mogollón...que te diga sakic que el otro día de noche hasta se incomdo opr la proximidad de mis labios....
Bueno, lo q tu digas, pero yo no soy de esos que besan en la 1ª cita, primero tenemos que conocernos mejor (y comprobar q no te canta el aliento:D).
margaly
03-dic-2009, 19:21
S. Simpson, Senyor_X, Snickers, Veganauta, Sakic....ahora mismo os daba un beso en la boca a todos!
Estáis dando una lección magistral de cómo se pueden tener distintas teorías, y llevar un debate arduo y conflictivo, basado en el respeto, la educación y el colegueo, y encima todos con argumentos razonados y leyendo y escuchando a los demás.
Hacía mucho que no veía fenómeno igual en este foro.
Acabáis de dar una muestra de educación, respeto e intelectualidad, que merece mi aplauso y respeto.
Un abrazo.
Ja,ja, Mad, hace una hora iba a escribir algo parecido pero me pareció que igual quedaba un poco cursi, veo que estaba equivocado ;).
Es la primera vez desde que estoy en el foro que sigo un debate tan al minuto y debo decir que me lo he pasado en grande. Nadie ha faltado al respeto, no se han hecho menciones personales, he aprendido mucho, y me habeis hecho perder la mayor parte de la tarde delante del ordenador :mad:. Genial :bien:
aissss que contenta tooooyyy!! :D
S.Simpson
03-dic-2009, 19:24
bueeeeeno, y otro beso también pa ti, envidiossa :D
Mad doctor
03-dic-2009, 19:26
Cómo molan estos momentos CDP! :D
Ecomobisostrans
11-jun-2012, 07:39
De: Greenpeace UK (https://www.facebook.com/greenpeaceuk)
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/389623_10150707676914229_575004355_n.jpg
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/428406_10150707678839229_1543099109_n.jpg
Traducción:
Yo siempre he pescado de la manera correcta. Pero las leyes favorecen métodos de pesca que dañan los mares y echan a los pescadores sostenibles como yo. Con tu ayuda podemos cambiar estas leyes.
Ben Griffin, pescador de Hastings
Hazte amigo de un pescador
O sea que ahora al ser de Greenpeace no solo estás apoyando a una organización que le trae sin cuidado los animales, sin que estas colaborando a que se ayude económica, moral y legalmente a los sicarios.
Hace 2 años cuando la ONU sacó la noticia de que apoya la alimentación vegana, 2 dias después Greenpeace sacó este comunicado: Go Vegetarian (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=29869).
Vamos que se les ve el pescuezo de lejos, de lo vendidos que están y de lo chaqueteros que son.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.