Ver la versión completa : Un estudio afirma que la carne crea más de la mitad del CO2
Snickers
27-nov-2009, 00:44
http://www.ecologiablog.com/post/2538/un-estudio-afirma-que-la-carne-crea-mas-de-la-mitad-del-co2
Un estudio afirma que la carne crea más de la mitad del CO2
publicado el lunes 02 noviembre 2009 por Ana
En EcologíaBlog insistimos en el peligroso aumento de CO2 que produce la carne que consumimos. Para nuestros lectores no es ninguna sorpresa que los gases metano sean una amenaza para la salud del planeta http://www.ecologiablog.com/post/1491/estados-unidos-granja-experimenta-con-nueva-alimentacion-para-que-las-vacas-no-eructen-metano , ni tampoco la necesidad de convertirnos en vegetarianos para poder salvarlo http://www.ecologiablog.com/post/2509/el-planeta-necesita-un-mundo-vegetariano-segun-el-experto-ambiental-lord-stern . Lo que no habíamos dicho hasta ahora es que la carne produce más de la mitad del porcentaje total de gases de efecto invernadero.
Así es, según un nuevo estudio, la ganadería causa daños al clima mucho más elevados de lo previsto hasta ahora. En un artículo publicado por un grupo de reflexión del Worldwatch Institute (USA), dos asesores ambientales del Banco Mundial sostienen que en lugar de 18% de las emisiones globales están causados por la carne, la cifra real es de 51%.
Ellos afirman que las cifras de Naciones Unidas han subestimado gravemente los gases de efecto invernadero causados por decenas de miles de millones de vacas, ovejas, cerdos, aves y otros animales. Unos gases que los autores del informe miden de forma distinta, y en tres áreas principales: el metano, el uso de la tierra y la respiración.
Snickers
27-nov-2009, 00:46
Ganadería y cambio climático
http://web.me.com/marcelogalli/Vegetarianos_Costa_Rica__APEV/-Informe_WorldWatch-_Ganader%C3%ADa_y_cambio_clim%C3%A1tico_Pt_1.html
Nuevo informe atribuye a la ganadería global un impacto ambiental aun mayor a lo que se creía.
Informe “La larga sombra del ganado” de la FAO del 2006 subestimó los gases de efecto invernadero que produce la ganadería mundial; este nuevo informe le atribuye un impresionante 51% de la producción global de gases de efecto invernadero.
http://web.me.com/marcelogalli/Vegetarianos_Costa_Rica__APEV/-Informe_WorldWatch-_Ganader%C3%ADa_y_cambio_clim%C3%A1tico_Pt_1_files/Picture%204.png
Estoooo....¡¡¡greenpeace, Ecologistas en Acción, leed esto ya!!
Que nivel de credibilidad tiene la revista world watch? es que no la conozco.
Mad doctor
27-nov-2009, 10:55
Estoooo....¡¡¡greenpeace, Ecologistas en Acción, leed esto ya!!
Seguro que nos llevamos más de una sorpresa a corto plazo. :)
Seguro que nos llevamos más de una sorpresa a corto plazo. :)
Informacion privilegiada otra vez?
Mad doctor
27-nov-2009, 11:06
Informacion privilegiada otra vez?
"otra vez"?
jajaja, te mueres de envidia eh?
Y cuántas cosas que no te cuento!!! muah muahahahaa :p
Snickers
27-nov-2009, 16:45
Que nivel de credibilidad tiene la revista world watch? es que no la conozco.
Es una revista ecologista q lleva muchos años mencionando este asunto, cuando otras no lo hacían ni algunas lo hacen aún
De hecho es muy conocido su trabajo titulado "Comer carne ¿es sostenible?"
A mi me parece seria y con majos e interesantes artículos
dejo este hilo para contrastar (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=23566)
Senyor_X
27-nov-2009, 17:22
dejo este hilo para contrastar (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=23566)
Interesante visión, pero en mi opinion una cosa no quita la otra. Los polos cambian periodicamente, el brillo del sol y miles de factores más ahí afuera que nos pueden influir.
Lo cual no quita que ahí a dentro estemos cambiando la concentracion de determinados gases en la atmosfera que hacen que se retenga más calor del sol del que se retendria en condiciones "normales". El reajuste hasta un nuevo punto de equilibrio dinamico es lo que se nos puede llevar por delante.
Pues si la ganaderia hace mucho CO2 a ver si sacan en la tele que hay que hacerse vegetariano.
Snickers
27-nov-2009, 23:13
Interesante visión, pero en mi opinion una cosa no quita la otra. Los polos cambian periodicamente, el brillo del sol y miles de factores más ahí afuera que nos pueden influir.
Lo cual no quita que ahí a dentro estemos cambiando la concentracion de determinados gases en la atmosfera que hacen que se retenga más calor del sol del que se retendria en condiciones "normales". El reajuste hasta un nuevo punto de equilibrio dinamico es lo que se nos puede llevar por delante.
Aparte de q esas teorías las usan los liberales para dar a entender q todo va de perlas y q la Tierra como no tiene por culpa nuestra cambio climático no merece q la dejemos de intoxicar
El cambio climático no sería más q la gota q colma un vaso, sería una consecuencia de un montón q cosas negativas independientemente de q si estas al juntarse generasen ese cambio. No solo importa dicho cambio, importa q un porrón de hechos negativos de por si se suman y provocan un hecho extra y super negativo
En ambos casos los primeros hechos negativos están ahí, y q no nos la quieran colar por ningún lado. Ni los liberales ni Al Gore y sus jefes con su plan de gobierno mundial
Simplemente cambiemos pq hay q hacerlo, digan lo q digan los chupatintas. Los consumidores podemos poner de nuestra parte
pues de esto va a ir mi trabajo de fin de curso XD que guay que haya salido esto! me iré enterando un poquillo más.
Snickers
28-nov-2009, 22:09
RE-CALCULANDO LOS NÚMEROS DE WORLD WATCH
http://web.me.com/marcelogalli/Vegetarianos_Costa_Rica__APEV/-Re-calculando_los_n%C3%BAmeros_de_World_Watch.html
Una mirada de apoyo pero conservadora al informe de Goodland y Anhang "Ganadería y cambio climático".
por David Steele de EarthSave Canadá.
En su artículo “Ganadería y cambio climático”, Robert Goodland y Jeff Anhang han hecho una valiosa contribución a nuestro entendimiento de las causas y fuentes de la crisis climática. A partir de su trabajo, podemos estimar que la agricultura animal juega un papel mucho mayor en el calentamiento global de lo que las Naciones Unidas / FAO calcularon.
Mientras que para muchos, sus cálculos de que la agricultura animal es responsable del 51% de los gases de calentamiento globales suena increíblemente exagerado, al examinar con escepticismo estas aseveraciones, me parece que no están tan lejos de la verdad como uno pensaría. De seguido, mi opinión de los argumentos y un estimado conservador acerca de exactamente cuál proporción de gases de efecto invernadero (GEI) en realidad se origina globalmente a partir de la agricultura animal.
Respiración
La enunciación más controversial de Goodland y Anhang es la que hacen al principio. La FAO, dicen, ha pasado por alto la contribución número uno de los animales de producción a la crisis climática- su respiración. El aliento de los animales de producción, calculan Goodland y Anhang, contribuye casi un 14% a los GEI globales, cada año. Muchos otros, sin embargo, aducen que esto no es así. La respiración de los animales, dicen estos críticos, es carbono-neutral. Las plantas convierten el dióxido de carbono en alimento, los animales consumen el alimento, exhalan el CO2, las plantas lo vuelven a convertir en alimento y así subsiguientemente. Goodland y Anhang, creo yo, han acertado al cuestionar esta sabiduría convencional. El estimado que han aportado como contribución de la respiración de los animales de producción al calentamiento global está un poco alto, sin embargo.
Lo que realmente necesitamos considerar no es la cantidad absoluta de CO2 que exhalan los animales de producción sino que, en su lugar, la cantidad en que ese número excede lo que se emitiría si los suelos ahora utilizados para cultivos de engorde se les permitiera volver a regenerarse. ¿Qué pasaría si la vida vegetal con la que se alimentan estos animales se quedara en los suelos, muriera, se pudriera y regresara a la tierra? Resulta que calcular todos los GEI globales emitidos por la respiración de los animales de producción versus la cantidad que los animales silvestres y otros organismos que los reemplacen emitirían si dejamos que las tierras agrícolas simplemente se regeneren solas es una hazaña extremadamente complicada. A como yo lo entiendo, habría mucho menos CO2 por unidad de tierra pero ponerle número a este CO2 de la respiración es difícil y plagado de error.
Afortunadamente, hay otra manera de hacer este cálculo. Resulta que cuando dejamos que la tierra agrícola regrese a la naturaleza, aumentamos sustancialmente la habilidad de estos suelos para secuestrar carbono que las plantas toman del aire. Varios estudios han mostrado que cambios relativamente sencillos en las prácticas agrícolas, por ejemplo cultivos sin arar, pueden aumentar el secuestro anual de carbono al equivalente de 3 a 6% de todos los GEI que emitimos en la atmósfera anualmente. Permitir que las tierras agrícolas reviertan a praderas y bosques debería ser al menos igual de beneficioso.
Así, Goodland y Anhang parecen ir por el camino correcto. Para poder equivocarse del lado de la prudencia, voy a calcular arbitrariamente bajo: 4%. Un ajuste más se requiere. No toda la tierra que usamos hoy en día para criar animales puede revertirse a la naturaleza. Vamos a tener que reasignar las calorías que obtenemos de la carne, a los cultivos vegetales. Alimentarnos con carne toma un promedio de 5 veces más material vegetal que consumir las plantas directamente, así que podríamos probablemente permitir que un 80% de la tierra retorne a la naturaleza. Corregimos para esto, y obtenemos un cálculo conservador de la contribución anual de la respiración de los animales de producción al calentamiento global: 3,2%.
Uso de suelos
Goodland y Anhang estiman que convertir la tierra usada para alimentar animales, a producción de biocombustibles, en su lugar, rendiría una reducción neta de 4,2% en emisiones de GEI ya que quemar biocombustibles cuidadosamente escogidos puede producir 80% menos CO2 que el carbón. Esto parece razonable de primera entrada. Pero a largo plazo, sin embargo, no puede ser sostenible. Quemar el producto de la tierra deberá tarde o temprano llevar a un agotamiento severo de los suelos. Esto puede remediarse un tanto, como se hace hoy en día, mediante el uso de fertilizantes pero el contenido de éstos de energía fósil esencialmente contrarresta las ventajas de calentamiento global de los biocombustibles. Hay literatura amplia y creciente acerca de este tema. Así que, para el corto plazo, una ventaja de 4,4% es razonable. En el largo plazo, mucho menos se podrá lograr. Voy a poner arbitrariamente esta ventaja en 1% ya que, realísticamente, no nos imagino pudiendo mejorar mucho respecto del largo plazo. En todo caso, aun este 1% de ventaja es hacer un doble conteo, ya que contabilizando los cambios en respiración si se abandonan las tierras agrícolas, yo calculé un 80% de reducción en tierras agrícolas.
Metano
Considerar que el metano es 23 veces más potente que el CO2 como GEI, la FAO estima que las emisiones de metano a partir de animales de producción son responsables del 3,7% del efecto invernadero causado por el ser humano. Goodland y Anhang muy razonablemente hacen notar que, durante su vida en la atmósfera, el metano es en realidad 72 veces más potente como GEI que el CO2. Con base en esta información, ellos aseveran que un 7,9% adicional de GEI netos se deben a emisiones de los animales de producción.
Sin embargo, fallan explícitamente al ajustar el total de GEI para incluir el 63% restante de metano antropogénico que debe asimismo ser contado al grado de 72x CO2. Mientras que un conteo preciso requiere una investigación exhaustiva, dado que no importa cuál sea la fuente, el metano se comporta en la misma forma en la atmósfera, un cálculo a grosso modo no es difícil. Al hacer yo la matemática, la contribución neta de metano a partir de los animales de producción al total global de GEI resulta en 6,5% en CO2e (CO2-equivalentes).
Tonelaje en producto animal
La FAO utiliza estimados del 2002 para tonelaje de producto animal. En el 2009, ese tonelaje es 12% mayor. Goodland y Anhang razonablemente corrigen el estimado de GEI para reflejar esto. Estimado de GEI: agregar 4%.
Población de animales de producción
Los cálculos en la población de animales de producción a nivel global varían enormemente. La FAO escogió un estimado conservador de 21.7 mil millones. Goodland y Anhang escogieron un número en el lado opuesto del espectro, de 50 mil millones. Al promediar figuras que encontré en varios sitios de gobiernos y ONGs en Internet, me da 27 mil millones. Tomando en cuenta que los márgenes de error son enormes, esto suma un aumento de 2,9% en la proporción real de GEI globales a partir de los animales de producción.
Citas desactualizadas y datos de Minnesota
Los autores notan que la FAO con frecuencia usa datos viejos y extrapola las emisiones de Minnesota (que es intensiva en su agroindustria) para salir con algunos de sus cálculos a nivel global. Evaluar cómo estas escogencias afectan las estimaciones de emisiones de GEI va a ser complicado y consume mucho tiempo. Como el resultado neto nos va a dar a lo sumo un porcentaje relativamente bajo en GEI, no intenté llevar a cabo este complejo análisis para este estudio...
Conteos de GEI mal asignados
La FAO excluye las emisiones asociadas con la acuicultura (cría de peces) y de la pesca de peces silvestres utilizados como alimento para animales de producción de sus cálculos de GEI asociados a la agricultura animal. Estas emisiones se cuentan en los totales globales pero no como contribución de la agricultura animal. Goodland y Anhang están más que justificados en alocar estas emisiones al sector agroanimal. Contribución de GEI: ~ 2% de total global.
Goodland y Anhang también citan intensidades mayores de uso de energía en el transporte, almacenamiento, cocinado, y eliminación de productos animales comparados con sus equivalentes de origen vegetal. Ellos consideran, asimismo, las consecuencias en cuanto a calentamiento global de lidiar con los problemas médicos asociados con el consumo de animales. Como esta área entera es extremadamente complicada y como Goodland y Anhang no proveen los números para respaldar las aseveraciones, creo que por ahora es mejor dejar estas contribuciones fuera de nuestra ecuación.
Conclusión
Goodland y Anhang han hecho a la sociedad un gran servicio en su intento de evaluar el grado en el que la agricultura animal contribuye a la crisis climática. Mientras que sus cálculos a veces están un poco altos, ellos han hecho una contribución muy importante al debate. Los políticos y el público en general deben enterarse de las consecuencias enormes de nuestra adicción a la carne y a otros productos de origen animal. Con la excepción de su llamado a aumentar el consumo de seudo-carnes altamente procesadas, la receta para la mitigación debe ser atendida por todos nosotros.
Basado en mis ajustes a los números que Goodland y Anhang proveen, mi re-análisis conservador de sus aseveraciones indica que la agricultura animal contribuye con un mínimo de 30,4% en CO2e a los GEI globales.
Snickers
29-nov-2009, 01:45
y este ya tiene tiempo (casi 12 años). Ni q decir q ha sido la prensa la q esta mencionando este asunto antes q muchas ongs ecologistas
http://www.uva.org.ar/ecologistascomencarne.html
¿Ecologistas que comen carne?
¿Cómo puede ser?
por Lisa Rogers de Toronto Vegetarian Association
http://www.veg.ca/
La lógica sugiere que si eres apasionado/a por el medio ambiente, entonces también eres vegetariano. No hay debate posible, cuanto más abajo comas de la cadena alimentaria, mejor es para el medio ambiente. Para aquellos que se preocupan por el calentamiento global, por la deforestación, por la desertificación, por la polución del aire y el agua, por la erosión de las tierras y por la destrucción de los bosques tropicales, una dieta basada en vegetales es la contribución personal más importante que se puede hacer para minimizar este tipo de desastres. Sin embargo, pregunta a algún grupo de ecologistas qué porcentaje de sus miembros o voluntarios son vegetarianos y la mayoría te dirán que no son muchos.
Hay varias razones de porqué podría pasar esto. Una razón posible empieza en el primer "Día de la Tierra". Merrit Clifton, vegetariano de nacimiento, periodista por largo tiempo y editor de la revista Animal People, empezó su carrera como periodista ambiental a los 15 años cuando cubrió su primer Día de la Tierra en 1970. En aquel entonces el Día de la Tierra tenía el foco en un acercamiento a una forma de vida centrada en la ecología. Este concepto fue un desafío para Washington D.C., Wall Street y para las instituciones ambientalistas.
Merrit recuerda que todos los involucrados en establecer la agenda en 1970, estuvieron de acuerdo en los tres fundamentos básicos para cambiar el estilo de vida para llegar a tener un planeta más sano. Uno de los fundamentos, que todavía nos es familiar, era el de reciclaje. Otro era el de usar energía renovable. El tercero, y al que ya no se le presta importancia, era dejar de comer carnes.
El objetivo no era solamente el de limpiar el agua y el aire, sino también evitar la polución en primera instancia. Todos los científicos que hablaron eran ya vegetarianos, y todos puntualizaron que no hay acción individual que pueda hacer más por salvar el agua, los combustibles fósiles, las tierras y los bosques, que abandonar el consumo de carne.
Según Merrit "las organizacionea ambientales formadas alrededor del primer Día de la Tierra se olvidaron del componente humano al dejar de lado el vegetarianismo para buscar popularidad, buscaron atención política entablando relaciones con los cazadores/conservacionistas, y finalmente dejaron que éstos fijaran la agenda. 19 años después, en el décimo Día de la Tierra, el movimiento ecologista había sido tragado por los viejos come-carne contra los que se oponía en un principio. Omitiendo una franca oposición al hecho de comer carne, también han dejado en claro lo poco profundo de su postura ambientalista".
Merrit nos da otro ejemplo de este tipo de entregas. Un eminente científico ambientalista, el entomólogo Ron Stecker, argumentó en Octubre de 1970 cuando estaba tratando de salvar el nuevo centro de reciclado de la Universidad de San José, que lo mejor que podía hacer la gente para reducir la cantidad de basura era convertirse en vegetariana.
En lugar de defender una dieta basada en vegetales, las siguientes generaciones de voluntarios del centro de reciclaje difundían que para ahorrar agua se debían poner ladrillos en los tanques de agua sanitarios, lo cual no funcionaba muy bien ni ahorra tanta agua como el hecho de comer frijoles en lugar de pollo frito.
Otra explicación para este descuido de los ecologistas es concerniente a la cobertura mediática en relación a los asuntos ambientales. Uno pensaría que en los asuntos que cubren el uso de pesticidas, el calentamiento global, etc, la prensa propondría el vegetarianismo como una opción para ayudar, pero no lo hacen. No se mencionan porque cuando un periodista, como Merrit, llama a las grandes organizaciones ambientales buscando una perspectiva bien informada, ninguna de ellas menciona el impacto abrumador de la producción de comestibles basados en carne.
Además, cada organización tiene sus propios mandatos, ya sea para salvar los bosques tropicales o reducir la contaminación de las aguas. Para lograr sus metas, necesitan tanto apoyo público como sea posible. Y piensan que abarcando el vegetarianismo limitarían drásticamente su mensaje, ya que una minoría de la población (aproximadamente un 4% en Canadá*) es vegetariana. Sin embargo, al no abarcar el vegetarianismo limitan su impacto, ya que los bosques tropicales son muchas veces talados para la cría de ganado, destinado a los consumidores occidentales, y una porción muy importante de la contaminación del agua es debida a los residuos de los animales de cría y las bacterias, que paran en las aguas. Es una acusación bastante fuerte, sin embargo, porqué no mencionar la dieta cuando se sugieren acciones para ayudar al respecto. Los cambios ambientales deben empezar al nivel de los consumidores, pero esto no puede ocurrir si no están informados.
Si los grupos ecologistas apoyaran al vegetarianismo tanto como como apoyan el consumo de carne los consejeros del sector cárnico y lácteo, entonces podríamos esperar un cambio verdadero en la forma de alimentación de la gente. Esto implicaría, a su vez, un mejoramiento importante en la salud de nuestro planeta.
Todos hacen lo mejor que pueden, basados en la información que tienen. Lo que me hace pensar que los ecologistas carnívoros no han sido bien informados y que si tuvieran una idea al respecto, adoptarían con gusto una vida vegetariana.
Por favor, ayuden a difundir este mensaje. Envíenlo por email a sitios ambientalistas y mediáticos. Si conoces algún ecologista carnívoro invítalo a recorrer nuestro sitio web. Visita nuestro centro de recursos y nuestro sitio para información y estadísticas que se encuentran en: "The world's huge appetite for meat threatens food security" y "The enviroment factsheet".
* Financial Post Magazine, March 1998
Fuentes:
Ahisma, American Vegan Society, Octubre/Diciembre, 1998
Canadian Nature Federation, un grupo cazador/conservacionista listado en la web del Earth Day Canada
Greenpeace
World Wildlife Fund
New Vegetarian and Natural Health, Invierno 1998
Vegetarian Living, Septiembre 1994
"Imagina si un tercio de la tierra agrícola de todo el mundo fuese devuelta al estado salvaje.
O incluso mejor, dos tercios, que es la cantidad que se destina para tierras de pasto y cosechas para alimentar al ganado. El planeta daría un gran suspiro y podríamos hablar genuinamente de mejorías ambientales.
¿Cómo puede conseguirse? Haciéndose vegetariano o vegano.
Toda esta tierra sobreexplotada se utiliza para alimentar animales".
- Juliet Gellatley, autora de 'Silent Ark' ('Arca Silenciosa') y fundadora de 'Viva!'
fuente: IVU - International Vegetarian Union - www.ivu.org
__________________________________________________ ________________________
Y después de lo escrito arriba, hace 12 años, leo esto
http://www.greenpeace.org/espana/news/el-nuevo-informe-del-ipcc-anu
Y no veo la palabra ganadería, espero q no sea pq ando algo cegato. Pero me huele q no seré yo el cegato:cool:
Snickers, eres el nº 1 en poner artículos soberbios. No sé cómo lo haces, pero te felicito
Senyor_X
29-nov-2009, 10:24
Me uno a la felicitación de erfoud, aunque no estoy del todo de acuerdo con esta frase del artículo:
"Todos hacen lo mejor que pueden, basados en la información que tienen. Lo que me hace pensar que los ecologistas carnívoros no han sido bien informados y que si tuvieran una idea al respecto, adoptarían con gusto una vida vegetariana."
No es solo una cuestión de información, ojalá, son muchas personas que se dicen a si mismas ecologistas que no están dispuestas a ceder ni un milimetro en sus costumbres por sus teoricos principios. Al menos esta ha sido mi experiencia, hasta problemas personales he llegado a tener por informar sobre el tema de forma insistente por desear algo de coherencia de la gente...
Salut!
Personalmente me da igual que cree mas co ni co2,.
Lo que me interesa a mi es que no van a matar a ningún animal para darle de comer a iñigo. De eso seguro, bueno no, segurísimo...
veganauta
29-nov-2009, 10:50
Personalmente me da igual que cree mas co ni co2,.
Lo que me interesa a mi es que no van a matar a ningún animal para darle de comer a iñigo. De eso seguro, bueno no, segurísimo...
Claro que sí Iñigo, desde hace miles de años antes de que se descubriera siquiera lo que es el CO2, que afortunadamente han existido y existen millones de personas que miran a los ojos a otro animal y no han necesitado ni necesitan saber nada de cambio climático, ni de castigos divinos y otras amenazas varias, para darse cuenta de la locura colectiva de matarlo cuando existe la más mínima posibilidad de elegir no hacerlo.
Saludos!
Snickers
29-nov-2009, 20:19
Snickers, eres el nº 1 en poner artículos soberbios. No sé cómo lo haces, pero te felicito
Pues muchas gracias ;)
el secreto es muy sencillo: pasando horas y horas buceando por internet. La verdad es q yo amortizo la tarifa plana, jaja
Fijate lo q cita la UVE en la CONVOCATORIA PARA MEDIOS DE COMUNICACIÓN de la Presentación de la semana de vegetariana
“Un informe de las Naciones Unidas del año 2006 concluyó que la agricultura basada en los animales emite más gases de efecto invernadero (en equivalencia de CO2) que todos los automóviles y demás medios de transporte de todo el mundo juntos (18% frente a 13.5%)”, afirmó Jens Holm, ex miembro del Parlamento Europeo. Según el Dr. Rajendra Pachauri, director del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, “la cifra del 18% es una estimación que se queda corta y en la realidad es muy superior”.
y en el recálculo de David Steele q he citado antes se lee
Basado en mis ajustes a los números que Goodland y Anhang proveen, mi re-análisis conservador de sus aseveraciones indica que la agricultura animal contribuye con un mínimo de 30,4% en CO2e a los GEI globales.
Dejando a un lado el hecho de q yo a eso le llamaría ganadería hay q destacar q dice con un mínimo
Esto es al menos un tercio del total. ¡Un tercio! q solo se ha merecido un apunte de Greenpeace del doc "Como salvar el clima" y q no ha variado desde el 2007
http://www.greenpeace.org/espana/reports/informe-c-mo-salvar-el-clima
En las pag 6 y pag 24 lo deja caer, casi como una cosa más
[03] Por contra, cuatro consumidores medios en los países industrializados contaminan la atmósfera de una manera similar simplemente como resultado de su consumo de carne. Cada kilo de carne producida provoca la emisión de gases de efecto invernadero (incluyendo el metano y el óxido nitroso) con un efecto equivalente a entre tres y cuatro kilos de CO2.
y
[02] ¡come menos carne! Además de ser bueno para tu salud, según la FAO, la ganadería es responsable de alrededor del 18% del total de emisiones de gases de efecto invernadero debido a las enormes cantidades de energía consumida durante la producción de fertilizantes, la tala de bosques tropicales para los pastos y las cosechas de soja y, por último, los enormes volúmenes de metano producido por el ganado vacuno.
y aún ello llegó a la prensa sin posterior feedback
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2008/01/2820/
Charle con el profesor de inglés Richard Vaughan »
EMSIONES DE EFECTO INVERNADERO
Greenpeace denuncia el elevado impacto de la agricultura y la ganadería intensiva en el clima
En cuanto a la ganadería, Smith destaca el importante impacto que causa el metabolismo de los rumiantes, que al digerir los alimentos producen gran cantidad de metano, uno de los gases de mayor impacto en el efecto invernadero.
Producir un kilo de carne de vacuno genera 13 kilos de CO2, mientras que uno de cordero produce 17 kilogramos. El informe recomienda reducir el consumo de carne en el mundo desarrollado.
Mira, yo es q tengo q recordar la brillante frase del comprometido Helmut Kaplan, que dice
"cuando nuestros nietos nos pregunten ¿que hiciste para evitar el holocausto animal? no les podremos dar la misma respuesta:que no sabiamos nada"
“Nuestros nietos algún día nos preguntarán:
¿Dónde estabas durante el Holocausto de los animales?
¿Qué hiciste en contra de estos crímenes horribles?
No podremos dar la misma excusa por segunda vez,
que no sabíamos”
Helmut Kaplan
y acabar diciendo q los ecologistas tienen responsabilidad ante todo ser viviente de haber rechazado el adentrarse en el meollo del asunto. Pq lo saben, lo saben desde hace años, han leido a Rifkin, han leído el famoso documento "Comer carne ¿es sostenible?", han recibido cartas de grupos animalistas y vegetarianos, de gente vegetariana q somos ecologistas, han tenido en sus filas a gente q les ha dejado por no abanderar este asunto (lo digo con conocimiento de cuasa, no es por decir), han leído el informe del IPCC del 2006. Y han callado
Esto históricamente es bochornoso. Es una traición a sus fines, a lo q dicen defender, lo cual es un error histórico garrafal
Rifkin, q lo mira desde el punto de vista de eficiencia energética lo expresa así
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes
ENTREVISTA: JEREMY RIFKIN Presidente de la Fundación de Tendencias Económicas
"Estamos destruyendo el Amazonas para alimentar vacas"
MARUXA RUIZ DEL ÁRBOL - Madrid - 27/06/2008
P. Esta teoría la hizo usted pública a principios de los noventa con su libro Beyond the beef [Más allá de la carne]. ¿Por qué nadie le hace caso?
R. Sí, es una historia vieja. Es muy triste que ni siquiera un líder mundial se haya preocupado de ello. Sólo hay dos personas que estamos hablando de ello. Rajendra Pachauri [el presidente del Panel Internacional del Cambio Climático y Premio Nobel de la Paz en 2007 junto con Al Gore] y yo. Ah, y Paul McCartney, que está muy involucrado y ha propuesto el lunes verde para que el primer día de la semana todo el mundo haga dieta vegetariana.
Rifkin reconoce q aún no es vegetariano (Pachauri si, y Paul ya sabemos q sí), q toma algo de pescado y lacteos de vez en cuando. Pero su dimensión es otra, y es digna de considerar
Esto se reduce a lo q expresa él
P. ¿Por qué están tan solos?
R. Porque concierne a la industria global de la ganadería y habría que cambiar los hábitos de la gente. Fíjese que precisamente su dieta, la mediterránea, que se basa en tomar grandes cantidades de fruta y verdura y muy poca de carne, es perfecta. El problema es que en países como el mío se consumen cantidades de carne inadmisibles. Tomamos incluso más proteínas de las que podemos digerir.
P. ¿Usted come carne?
R. No. Se puede decir que soy vegetariano al 95%. Empecé en 1977, pero bebo leche y tomo un poco de pescado.
y acá
http://www.anima.org.ar/movimientos/campanas/vegetarianismo/articulos/costo.html
¿Porqué la FAO apenas se refiere a la adopción de dietas sin consumo de animales y propone soluciones tan superficiales? Jeremy Refkin considera que: "Quizá la razón sea que la industria mundial de la ganadería es el sector de más rápido crecimiento de la agricultura mundial. Da empleo a 1.300 millones de personas y representa el 40 por ciento de la producción agrícola mundial." [1]
http://www.clarin.com/suplementos/zona/2007/01/21/z-03103.htm
Pasa q hay mucha gente q no cambia por los animales, pero es probable q lo hiciese por sus hijos y nietos si las ongs ecologistas les informasen. Y esto no esta siendo así, y esto hay q cambiarlo
Yo no me quiero rendir, por eso he rescatado este párrafo
Además, cada organización tiene sus propios mandatos, ya sea para salvar los bosques tropicales o reducir la contaminación de las aguas. Para lograr sus metas, necesitan tanto apoyo público como sea posible. Y piensan que abarcando el vegetarianismo limitarían drásticamente su mensaje, ya que una minoría de la población (aproximadamente un 4% en Canadá*) es vegetariana. Sin embargo, al no abarcar el vegetarianismo limitan su impacto, ya que los bosques tropicales son muchas veces talados para la cría de ganado, destinado a los consumidores occidentales, y una porción muy importante de la contaminación del agua es debida a los residuos de los animales de cría y las bacterias, que paran en las aguas. Es una acusación bastante fuerte, sin embargo, porqué no mencionar la dieta cuando se sugieren acciones para ayudar al respecto. Los cambios ambientales deben empezar al nivel de los consumidores, pero esto no puede ocurrir si no están informados.
y por eso es esencial apoyarnos en las palabras de Stern no solo por el bien de los animales de cara al cese de su explotación, es q es por el bien de todos
El panorama es oscuro, yo no tengo en ello dudas. Pero hay q hacer todo lo posible y espero q así los ecologistas acaben moviendo la ficha clave en este asunto
Así pues me sumo a lo dicho por Senyor X
Me uno a la felicitación de erfoud, aunque no estoy del todo de acuerdo con esta frase del artículo:
"Todos hacen lo mejor que pueden, basados en la información que tienen. Lo que me hace pensar que los ecologistas carnívoros no han sido bien informados y que si tuvieran una idea al respecto, adoptarían con gusto una vida vegetariana."
No es solo una cuestión de información, ojalá, son muchas personas que se dicen a si mismas ecologistas que no están dispuestas a ceder ni un milimetro en sus costumbres por sus teoricos principios. Al menos esta ha sido mi experiencia, hasta problemas personales he llegado a tener por informar sobre el tema de forma insistente por desear algo de coherencia de la gente...
Salut!
Snickers
29-nov-2009, 20:45
Y hay muchos más q no quieren callar, como por ejem
Society for the Advancement of Animal Wellbeing
www.SAAWinternational.org
y su proyecto
http://51percent.org/espanol/
Cambio Climático y Consumo De Carne
Un informe publicado recientemente por el instituto de vigilancia mundial “the World Watch institute”, concluyó que cerca del 51% de los gases de efecto de invernadero provienen de la ganadería.
Worldwatch
En vísperas de la cumbre sobre el cambio climático que se llevara a cabo en Copenhague, es de vital importancia que la siguiente información sea repartida tanto al público como a nuestros líderes políticos.
Un reporte muy citado en el 2006 por La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, llamado la gran sombra de la ganadería “Livestock’s Long Shadow”, estima que el 18% de las emisiones de gases de efecto de invernadero en el mundo son atribuibles a la ganadería…sin embargo recientes análisis hechos por Goodland y Anhang coautores de “La Ganadería y El Cambio Climático”, en la última edición de la revista “vigilancia mundial” “World watch” encontraron que la ganadería y sus subproductos en realidad representan al menos 32.6 mil millones de toneladas de dióxido de carbono anuales, o el 51% de emisiones de gases de invernadero cada año en todo el mundo.
Las principales fuentes de gases de invernadero provenientes de la agricultura animal, son:
1. La deforestación de selvas tropicales para cultivar el alimento con el que se alimenta el ganado.
2. El metano proveniente del estiércol, de hecho el metano es 72 veces más potente como gas de efecto de invernadero que el mismo Dióxido de carbono o CO2
3. Refrigeración y transporte de la carne alrededor del mundo.
4. El crecimiento, tratamiento y sacrificio del animal.
La producción de carne también demanda el uso de una gran cantidad de agua y otros recursos, los cuales mejor, podrían ser utilizados para mitigar el hambre del mundo y proveer de agua aquellos que la necesitan.
Basados en su investigación, Goodland y Anhang concluyen, que reemplazar los productos pecuarios por algunos a base de soya u otras alternativas, podría ser la mejor estrategia para revertir el cambio climático. Así se refieren al tema “Este enfoque tendría efectos más rápidos sobre las emisiones de gases y su concentración en la atmosfera, y por tanto en la tasa del calentamiento climático, que las acciones encaminadas a reemplazar los combustibles fósiles por energía renovable.
El hecho es que estamos siendo informados sobre el peligroso camino en el que estamos por depender en gran medida de la carne animal para el consumo humano. Aún tenemos la oportunidad de dar los pasos correctos en virtud de salvar nuestra raza y nuestro planeta. Con simplemente escoger una dieta a base de plantas, podemos reducir en gran cantidad, nuestra huella de carbono.
Estamos jugando con nuestras vidas, y con las de aquellas futuras generaciones que están por venir. Es una locura el saber que estamos plenamente consientes de las posibles consecuencias y aún así no actuar.
Por favor construyamos un verdadero medio ambiente, una opción saludable y compasiva. Elige reducir drásticamente tu ingesta de carne o simplemente conviértete en vegetariano o vegano. Esta es simplemente la acción más poderosa a tomar para prevenir el cambio climático. Así como una dieta basada en carne es la fuente más grande de emisión de gases de invernadero.
Gracias por tu atención y consideración.
Sinceramente tuyo.
Enterate como puedes ayudar entrando a nuestra pagina de Soluciones
http://51percent.org/espanol/soluciones/
Huella de Gases de Invernadero de La Ganadería
Las Selvas
* Cada Año, 17 millones de hectáreas de selva tropical, son destruidas. 70% de la deforestación en el Amazona se hace para obtener tierras dedicadas al pastoreo de ganado, y una gran parte del resto de esta tierra es usada para hacer crecer cultivos. (FAO 2006).
* La organización de comida y agricultura de las Naciones Unidas (FAO) dice que los bosques del mundo almacenan 283 giga toneladas de carbono, solo en su biomasa, mientras que el toral de carbono almacenado en la biomasa forestal, desechos forestales, y el suelo es aproximadamente de 1 billón de toneladas, es decir un 50% más, que la cantidad de carbono concentrada en la atmosfera.
Los gases de invernadero de la ganadería son altos en metano
* La ganadería produce 500 millones de toneladas de estiércol cada año, el cual es frecuentemente rociado sobre cultivos o arrojados a lagunas. El metano es 72 veces más potente que el dióxido de carbono.
* Como los microbios digieren la celulosa, ellos liberan metano, el proceso, denominado fermentación entérica, el metano, es liberado a través de eructos, flatulencia y estiércol, al masticar los animales su rumiar, ellos regurgitan un poco de comida y es cuando todo aquel gas sale. una vaca promedio expulsa 600 litros de metano al día” reportan los investigadores climáticos.
* El sacrificio, el procesamiento, la refrigeración y transportación: la emisiones de dióxido de carbono proviene de: el nitrógeno en la producción de fertilizantes, de la explotación de combustibles fósiles relacionados con la alimentación y la ganadería.la desertificación de los pastizales, suelos cultivados debido a la labranza y el encalado.
Además:
* La cría de ganado para el consumo humano, desperdicia agua y tierras.
* Mil millones de personas en el mundo, no tiene acceso a agua potable, más de 2mil millones no tienen servicios de saneamiento adecuado, La organización de comida y agricultura de las Naciones Unidas (FAO) estima que para el 2025 habrán 1.8 billones de personas viviendo en la absoluta escasez de agua. Y 2/3 de la población mundial podrían estar viviendo bajo estrés hídrico. ( UN FAO 2006)
* La producción de carne utiliza la mayoría de la tierra cultivable (70%) – las cuales podría ser hechas estériles debido al sobre pastoreo, la compactación y erosión, 70% de todas las tierras de pastoreo en zonas secas, se consideran degradadas. ( UN FAO 2006)
* 1 kg de carne vacuna requiere 5.000 – 20.000 litros de agua VS 1 litro de trigo requiere 500 – 2.000 litros de agua.
* La producción de carne, también utiliza 20 veces más tierras que el cultivo de cereales y legumbres para suplir de alimentos al mismo número de personas. (WHO/FAO 2003)
Una hectárea de tierra produce:
* La producción de carne utiliza la mayoría de la tierra cultivable (70%) – las cuales podría ser hechas estériles debido al sobre pastoreo, la compactación y erosión, 70% de todas las tierras de pastoreo en zonas secas, se consideran degradadas. ( UN FAO 2006)
* 55 billones de animales son sacrificados al año en todo el mundo.
* Hay más de 1 millón de personas en el mundo sin algo que comer, el hambre afecta a 25.000 vidas cada día, y cada 6 segundos un niño muere de hambre (WFP Hunger Stats)., mientras tanto 760 millones de toneladas de grano son suministrados para la alimentación de los animales (UN FAO Food Outlook 2008)
El costo de una mala salud.
* Con el aumento mayormente de enfermedades crónicas, los gastos médicos están en aumento, y aquellos atribuibles al consumo de carnes, son substanciales, el comité de médicos por una medicina responsable en los Estados Unidos de América (EEUU) estima que su país gasta entre $ 21 a 61 billones, en atención sanitaria, la cual para el años de 1992 estaba relacionada con el consumo de carne, añadiendo además que el costo hubiese sido más alto si, ataques y otras enfermedades cardiovasculares hubiesen sido incluida. (Science Direct 1995).
Algunos ejemplos de enfermedades relacionadas con el consumo de carne:
• Obesidad
• Enfermedades cardiovasculares.
• Diabetes.
• Cáncer.
• Gripe porcina.
Bienestar animal
* 55 billones de animales son sacrificados al año en todo el mundo.
* La mayoría de estos animales no están cobijados por leyes que los protejan del abuso y la crueldad, pasan toda su vida sufriendo en condiciones inhumanas y bajo malos tratos.
INFORMACIÖN COMPLETA DE LOS INFORMES DISPONIBLES PARA DESCARGAR EN PDF
http://51percent.org/available-for-download/
Snickers
29-nov-2009, 20:59
http://51percent.org/espanol/soluciones/escribele-a-epas-ministerios-de-medio-ambiente-en-el-mundo/
Escríbele a La Secretaría de Ambiente y Ministerios de Ambiente
Tu nombre (requerido):
Tu correo (requerido):
Para: La Secretaría de Ambiente y Ministerios de Ambiente
Asunto:
La Ganadería Responsable Por el 51% de Las Emisiones de Gases Invernaderos
Queridos Oficiales.
En vísperas de la cumbre sobre el cambio climático que se llevara a cabo en Copenhague, es de vital importancia que la siguiente información sea repartida tanto al público como a nuestros líderes políticos.
Un reporte muy citado en el 2006 por La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, llamado la gran sombra de la ganadería “Livestock’s Long Shadow”, estima que el 18% de las emisiones de gases de efecto de invernadero en el mundo son atribuibles a la ganadería…sin embargo recientes análisis hechos por Goodland y Anhang coautores de “La Ganadería y El Cambio Climático”, en la última edición de la revista “vigilancia mundial” “World watch” encontraron que la ganadería y sus subproductos en realidad representan al menos 32.6 mil millones de toneladas de dióxido de carbono anuales, o el 51% de emisiones de gases de invernadero cada año en todo el mundo.
www.51percent.org/espanol/
Las principales fuentes de gases de invernadero provenientes de la agricultura animal, son:
1. La deforestación de selvas tropicales para cultivar el alimento con el que se alimenta el ganado.
2. El metano proveniente del estiércol, de hecho el metano es 72 veces más potente como gas de efecto de invernadero que el mismo Dióxido de carbono o CO2
3. Refrigeración y transporte de la carne alrededor del mundo.
4. El crecimiento, tratamiento y sacrificio del animal.
La producción de carne también demanda el uso de una gran cantidad de agua y otros recursos, los cuales mejor, podrían ser utilizados para mitigar el hambre del mundo y proveer de agua aquellos que la necesitan.
Basados en su investigación, Goodland y Anhang concluyen, que reemplazar los productos pecuarios por algunos a base de soya u otras alternativas, podría ser la mejor estrategia para revertir el cambio climático. Así se refieren al tema “Este enfoque tendría efectos más rápidos sobre las emisiones de gases y su concentración en la atmosfera, y por tanto en la tasa del calentamiento climático, que las acciones encaminadas a reemplazar los combustibles fósiles por energía renovable.
Ahora que ya sabemos los peligros de nuestro planeta y la humanidad por el consumo de carne animal, tenemos la oportunidad de salvar nuestra raza y nuestro planeta. A base de una dieta saludable de frutas y vegetales, podemos reducir en gran cantidad nuestra huella de carbono.
Toma la iniciativa ahora y elige reducir drásticamente tu consumo de carne o simplemente conviértete en vegetariano o vegano. Esta es la acción más poderosa para prevenir el cambio climático, así como el consumo de carne es la fuente más grande de emisión de gases de invernadero
Estamos jugando con nuestras vidas, y con las de aquellas futuras generaciones que están por venir. Es una locura el saber que estamos plenamente consientes de las posibles consecuencias y aún así no actuar.
Promocionar al público una dieta a base de granos, frutas y vegetales, sería el modo más efectivo para frenar la deforestación, guardo la esperanza de que esto sea adoptado como una medida de gran importancia para salvar las selvas tropicales y proteger nuestra delicada ecología.
Tu mensaje:
Gracias por tu colaboración y consideración.
Tuyos sinceramente.
Dear Official,
In the run up to the Copenhagen climate change summit, it is vital the following information be disseminated to the public as well as to our political leaders.
A widely cited 2006 report by the United Nations Food and Agriculture Organization, Livestock’s Long Shadow, estimates that 18 percent of annual worldwide greenhouse gas (GHG) emissions are attributable to livestock….however recent analysis by Goodland and Anhang co-authors of “Livestock and Climate Change” in the latest issue of World Watch magazine found that livestock and their byproducts actually account for at least 32.6 billion tons of carbon dioxide per year, or 51 percent of annual worldwide GHG emissions!
www.51percent.org
The main sources of GHGs from animal agriculture are: (1) Deforestation of the rainforests to grow feed for livestock. (2) Methane from manure waste. – Methane is 72 times more potent as a global warming gas than CO2 (3) Refrigeration and transport of meat around the world. (4) Raising, processing and slaughtering of the animal.
Meat production also uses a massive amount of water and other resources which would be better used to feed the world’s hungry and provide water to those in need.
Based on their research, Goodland and Anhang conclude that replacing livestock products with soy-based and other alternatives would be the best strategy for reversing climate change. They say “This approach would have far more rapid effects on GHG emissions and their atmospheric concentrations-and thus on the rate the climate is warming-than actions to replace fossil fuels with renewable energy.”
The fact is that we are being informed of the dangerous path we are on by depending greatly on animal flesh for human consumption. We still have the opportunity to make the most effective steps in saving ourselves and this planet. By simply choosing a plant based diet we can reduce our carbon foot print by a huge amount.
We are gambling with our lives and with those of our future generations to come. It’s madness to know we are fully aware of the possible consequences but yet are failing to act.
Promoting a plant based diet to the public is would be the most effective way to curb deforestation, I hope this will be adopted as a significant measure to save the rainforests and protect the delicate ecology.
Thank you for your consideration.
Yours Sincerely,
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.