Ver la versión completa : Jane Goodall: la dualidad de la hipocresía
Mad doctor
26-nov-2009, 11:45
Cuando uno quiere vender libros y lo que quiere es caer bien a todo el mundo....acaba convirtiéndose en un arma del enemigo...
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/19/ciencia/1171879531.html
Extractos:
P.- ¿Es usted vegetariana?
R.- Sí, pero no es una opción que necesariamente tenga que adoptar todo el mundo. Sin embargo, si la gente siente la necesidad de comer carne, creo que, por su propia salud, debería ingerir el mínimo posible, y que debería buscar siempre productos de granjas ecológicas en las que los animales no se encuentren encerrados en condiciones terribles y sean alimentados con antibióticos.
Qué le hubiera costado decir "sí, y sería interesante que la gente profundizara con más seriedad en este tema", o sencillamente haber omitido su frase de "libertad para todos"....
P.- ¿Cree que debería prohibirse investigar con primates en el campo biomédico?
R.- Sí, debería prohibirse, salvo que exista una justificación muy clara de que un experimento podría servir para salvar vidas humanas, por ejemplo en la investigación sobre males como el Alzheimer y el Parkinson. No estoy necesariamente en contra de toda la investigación con primates u otros animales. Lo que sí creo es que, cuando un experimento está justificado por motivos médicos, debe cuidarse al máximo que los animales sufran lo mínimo posible. Pero sabemos que hoy esto no es así. La realidad es que la mayoría de los laboratorios son lugares terroríficos.
Mire señora, después de leer esto, la respetaré como científica....pero sabiendo la repercusión mediática de sus palabras...no me queda otra que acordarme de toda su familia....muchas gracias por jodernos y embarrarnos el camino, seguro que sus queridos monos se lo agradecen...
Ascoooooooooooooooooooooooooooo!
te entiendo perfectamente :) pero y si esto es lo que realmente cree? quiero decir, no sería igualmente hipócrita que mintiera en lo que cree por quedar bien con los grupos vegetarianos?
Pues aunque yo no coincida con las opiniones que pones en negrita, me parece que el hacer de esta mujer es para hacerla un estatua. No me parece que el mensaje sea negativo, lo que ella propone esta a años luz de la realidad de este mundo. Si hubiera mil Mrs Goodall por ahi en el mundo, todo seria mil veces mejor.
Pues aunque yo no coincida con las opiniones que pones en negrita, me parece que el hacer de esta mujer es para hacerla un estatua. No me parece que el mensaje sea negativo, lo que ella propone esta a años luz de la realidad de este mundo. Si hubiera mil Mrs Goodall por ahi en el mundo, todo seria mil veces mejor.
sí, eso además ;)
margaly
26-nov-2009, 12:23
Si hubiera mil Mrs Goodall por ahi en el mundo, todo seria mil veces mejor.
Si hubiera mil Mrs Goodall los animales seguirian muriendo en mataderos y en laboratorios.
Se me ha caído al suelo toda la imagen que tenía de ella. No creo que haga ningún favor a los animales no humanos hablando así, no creo que estas declaraciones favorezcan a crear una idea real de lo que los animales no humanos son y el lugar que tienen derecho a ocupar en el mudo, que es el de igualdad.
No, no está bien experimentar con animales no humanos para salvar nuestros culos. Bueno, si ella piensa así, es libre de decirlo, pero desde hoy yo ya sé que no pienso como ella.
dhcuervo
26-nov-2009, 12:32
La verdad que sus respuestas, sobre todo la segunda, son muy decepcionantes. Cómo puede dedicar su vida a los primates y no condenar la experimentación con animales.. Puro especismo y antropocentrismo, y proveniente de quien menos me lo esperaba.
veggiepride
26-nov-2009, 12:33
Puede que piense de manera muy diferente a los que ha dicho para no parecer una extremista radical y que su discurso asi pueda llegar más facilmente a todo el mundo pero si lo que afirma es lo que realmente piensa con defensores asi los animales no necesitan enemigos.
si lo que afirma es lo que realmente piensa con defensores asi los animales no necesitan enemigos.
Totalmente de acuerdo contigo en esto, veggiepride. Yo siempre la he tenido como ejemplo de "vegetariana concienciada", y ahora me viene con esto...no lo entiendo, no lo entiendo. Qué decepción, es que no sé qué más decir :eing:
Si hubiera mil Mrs Goodall los animales seguirian muriendo en mataderos y en laboratorios.
Sip, tampoco es que ella haya cambiado el mundo (ojala), pero muchos otros animales han salvado y salvan su culo gracias a ella dia a dia. No conozco a nadie que sea capaz de cambiar eso que dices Margaly, ni si quiera clonandose un millon de veces, no me parece que sea algo reprochable.
Snickers
26-nov-2009, 12:50
Es lo q pasa por idealizar a la gente. Esta señora es una buena primatóloga, aunq con sus enfoques oscuros, a mi entender
Y en su campo hace su trabajo, q es digno de reconocer. Pasa q su campo es un campo concreto
Si no se pusiesen en pedestales a las personas no se enturbiarían sus imágenes modelos, en ese sentido hay q valorar el trabajo y no convertir en un icono a las personas
Yo esta frase
pero no es una opción que necesariamente tenga que adoptar todo el mundo
en cierta medida la entiendo ya q hay gente q no podría llevar una dieta sana comiendo los escasos vegetales q hay en su entorno. Pasa q no la entiendo sin ese comentario q planteo. Aún así no quiere decir q lo comparta
Respecto a esto
Sí, debería prohibirse, salvo que exista una justificación muy clara de que un experimento podría servir para salvar vidas humanas, por ejemplo en la investigación sobre males como el Alzheimer y el Parkinson. No estoy necesariamente en contra de toda la investigación con primates u otros animales.
Pues no lo entiendo igual, pero tiene su lógica. Si se ve posible q determinadas culturas q no pueden nutrirse sanamente con los escasos vegetales q tienen cacen para sobrevivir en el ejem q pone ella se hace parecido, usar animales para sobrevivir
Nosotros decimos q se es vegano pq se puede, y por ellos se debe. Así pues cuando no se puede cabe la opción de sobrevivir matando animales. ¿Pq no a otros humanos? pues pq somos seres de manada y es probable salir benefiados en ella. Otra cosa es como se construya dicha manada
Veo su lógica a lo q dice, aunq no la comparta
Es lo q pasa por idealizar a la gente. Esta señora es una buena primatóloga, aunq con sus enfoques oscuros, a mi entender
Y en su campo hace su trabajo, q es digno de reconocer. Pasa q su campo es un campo concreto
Si no se pusiesen en pedestales a las personas no se enturbiarían sus imágenes modelos, en ese sentido hay q valorar el trabajo y no convertir en un icono a las personas
qué gran verdad, Snickers :eing:
Senyor_X
26-nov-2009, 13:21
Puede que piense de manera muy diferente a los que ha dicho para no parecer una extremista radical y que su discurso asi pueda llegar más facilmente a todo el mundo pero si lo que afirma es lo que realmente piensa con defensores asi los animales no necesitan enemigos.
Que la prudencia y el querer caer bien no nos convierta en traidores.
Puede que piense de manera muy diferente a los que ha dicho para no parecer una extremista radical y que su discurso asi pueda llegar más facilmente a todo el mundo pero si lo que afirma es lo que realmente piensa con defensores asi los animales no necesitan enemigos.
Pienso como tú. No tengo datos suficientes para hacerme una idea de su pensamiento.
Muchas veces las frases se sacan de contexto o no se amplían lo suficiente como para dejar una idea clara.
Como todo el mundo, tiene sus cosas buenas y sus cosas malas y como todo el mundo (incluidos los usuarios de este foro) apoya más unas cosas que otras. Esto no le hace ni mejor ni peor persona que los demás, no tengamos que empezar ahora con el 'yo soy mejor que tú porque...'
Senyor_X
26-nov-2009, 14:21
Goodall is not all good...
si no lo digo rebiento:D
Mad doctor
26-nov-2009, 14:25
Recuerdo el episodio de los Simpsons, cuando Lisa descubre la la buena primatóloga amiga de los monos, lo único que hace es usarlos en su propio beneficio en una mina de diamantes...
Qué ojo clínico tenía el señor Matt Groening....
Goodall is not all good...
si no lo digo rebiento:D
Jijijii, muy bueno!
Sabiendo la influencia que tienen sus palabras podría haber pensado en la vida de los animales no humanos, que son los que necesitan que alguien levante la voz por ellos, y no en si el humano necesita comer carne o necesita matar a animales para curar sus enfermedades. :hm:
Los demás animales también necesitan para poder vivir que no se experimente con ellos ni se les mate, pero sólo habla desde los beneficios para el humano.
Mad doctor
26-nov-2009, 14:55
Sabiendo la influencia que tienen sus palabras podría haber pensado
Esta es la clave, yo no me meto en lo que ella crea o no, sino en quien es.
Ha dado alas a todos los vivseccionistas y a todos los carnacas.
Ya me veo a la gente "lo ha dicho una ecologista de las de verdad, no de estos fanáticos descerebrados".
A mi me jode porque está echando tierra en nuestro trabajo, no me importa lo que ella opine, me molesta porque me jode directamente.
Derecho al pataleo vamos.....
Esta es la clave, yo no me meto en lo que ella crea o no, sino en quien es.
Ha dado alas a todos los vivseccionistas y a todos los carnacas.
Ya me veo a la gente "lo ha dicho una ecologista de las de verdad, no de estos fanáticos descerebrados".
A mi me jode porque está echando tierra en nuestro trabajo, no me importa lo que ella opine, me molesta porque me jode directamente.
Derecho al pataleo vamos.....
Pero, no lo entiendo...si ella está de acuerdo con la vivisección, ¿Por qué no va a defenderla?, ¿y si a ella le mola echar tierra sobre tu trabajo? ¿no hay personas que recogen animales de la carretera, pero luego se comen una vaca?, ¿por qué ella no puede ser igual que esas personas?
Esta es la clave, yo no me meto en lo que ella crea o no, sino en quien es.
Ha dado alas a todos los vivseccionistas y a todos los carnacas.
Ya me veo a la gente "lo ha dicho una ecologista de las de verdad, no de estos fanáticos descerebrados".
A mi me jode porque está echando tierra en nuestro trabajo, no me importa lo que ella opine, me molesta porque me jode directamente.
Derecho al pataleo vamos.....
Exacto.
Es hipócrita escribir en un libro un prólogo hablando de las emociones de los animales y en contra de cualquier forma de explotación, incluída la vivisección y luego decir eso.
Decir cosas como: "Por desgracia son innumerables, tanto en el medio científico como en el profano, los que creen aún sinceramente que los animales no son más que objetos. Después de todo, es más fácil hacerle algo desagradable a objetos insensibles - someterlos a experimentos dolorosos, criarlos en granjas intensivas, cazarlos, comérselos..- que a criaturas inteligentes y sensibles. Cuanta más gente entienda que los animales tienen una vida emocional rica y que son capaces de sufrir, antes seremos capaces de cambiar el modo inapropiado en que tratamos a millones de ellos. De hecho , mucha gente no tiene ni idea de lo que pasa en los laboratorios de experimentación y no saben que millones de animales crecen en granjas factoría en espacios apestosos e increiblemente reducidos.
Por desgracia, mientras algunos científicos sigan manteniendo la visión errónea de que los seres no-humanos son meras cosas, ese argumento se seguirá empleando para consentir este tipo de conductas inhumanas"
Pues si tanto le preocupa el tema, que no lo promueva:confused:
Mad doctor
26-nov-2009, 16:37
Pero, no lo entiendo...si ella está de acuerdo con la vivisección, ¿Por qué no va a defenderla?, ¿y si a ella le mola echar tierra sobre tu trabajo? ¿no hay personas que recogen animales de la carretera, pero luego se comen una vaca?, ¿por qué ella no puede ser igual que esas personas?
Por mi como si se clava agujas debajo de las uñas, ella está en su derecho de defender la vivsección y yo en el mío de cagarme en su madre por sentirme perjudicado.
Eso es respecto a la libertad, respecto a porqué me toca más las narices especialmente, pues Mae lo ha resumido muy bien en el post anterior.
Yo es que soy una persona que disfruto de la consecuencia y la integriedad ética, a mi los dobles raseros nunca me han ido, y jamás he podido ser diplomático con estas cosas, digamos que es como el tema de los amantes de los animales que comen carne, pueden hablar y decir lo que quieram, en su derecho están, pero a mi me dan más asco estos que los cazadores, al menos los cazadores maltratadores admiten que los animales son escoria y que por eso pasan de ellos.
El INRI, del asunto respecto a jane, es que se haya instaurado ella, o la hayan instaurado otros, es uno de los estandartes de la defensa animal y los derechos animales, y que en acción de este estandarte diga estas cosas, pues me jode, sólo es eso.
Si le importara lo más mínimo, al menos, se callaría.
La cosa es vender libros.
Snickers
26-nov-2009, 16:51
Exacto.
Es hipócrita escribir en un libro un prólogo hablando de las emociones de los animales y en contra de cualquier forma de explotación, incluída la vivisección y luego decir eso.
Eso lo ha dicho así ella o es conclusión tuya?
Decir cosas como: "Por desgracia son innumerables, tanto en el medio científico como en el profano, los que creen aún sinceramente que los animales no son más que objetos. Después de todo, es más fácil hacerle algo desagradable a objetos insensibles - someterlos a experimentos dolorosos, criarlos en granjas intensivas, cazarlos, comérselos..- que a criaturas inteligentes y sensibles. Cuanta más gente entienda que los animales tienen una vida emocional rica y que son capaces de sufrir, antes seremos capaces de cambiar el modo inapropiado en que tratamos a millones de ellos. De hecho , mucha gente no tiene ni idea de lo que pasa en los laboratorios de experimentación y no saben que millones de animales crecen en granjas factoría en espacios apestosos e increiblemente reducidos.
Por desgracia, mientras algunos científicos sigan manteniendo la visión errónea de que los seres no-humanos son meras cosas, ese argumento se seguirá empleando para consentir este tipo de conductas inhumanas"
No creo q a pesar de esto ella en lo otro q afirma este diciendo q los animales no son más q objetos, aunq acepte su uso para experimentación en ocasiones o entienda el consumo bienestarista donde mientras el animal vive se le trata relativamente "bien"
Ella puede abogar por difundir q los animales sienten y aceptar cierto especismo. Sobre todo dependiendo de las condiciones de determinadas personas
Yo no estoy de acuerdo, creo q o se explica mal o al menos se podría ahorrar ciertos comentarios, pero esta mujer tiene peso como primatóloga no como estandarte del veganismo.
Snickers
26-nov-2009, 16:54
El INRI, del asunto respecto a jane, es que se haya instaurado ella, o la hayan instaurado otros, es uno de los estandartes de la defensa animal y los derechos animales, y que en acción de este estandarte diga estas cosas, pues me jode, sólo es eso.
Si le importara lo más mínimo, al menos, se callaría.
La cosa es vender libros.
no se si la cosa es vender libros, eso es aventurarse demasiado, pero aunq ella no sea responsable de q la hayan puesto como adalid de la defensa de los animales sí q podría intentar hablar sobre su trabajo, q es de lo sabe
En cualquier caso tu mismo te has llevado un chasco, ¿no crees q has participado entonces, en cierta medida, en ese encumbramiento?
Eso lo ha dicho así ella o es conclusión tuya?
No creo q a pesar de esto ella en lo otro q afirma este diciendo q los animales no son mása q objetos, aunq acepte su uso para experimentación en ocasiones o entienda el consumo bienestarista donde mientras el animal vive se le trata relativamente "bien"
Ella puede abogar por difundir q los animales sienten y aceptar cierto especismo. Sobre todo dependiendo de las condiciones de determinadas personas
Yo no estoy de cuerdo, creo q o se explica mal o al menos se podría ahorrar ciertos comentarios, pero esta mujer tiene peso como primatóloga no como estandarte del veganismo.
Ya, pero sólo digo que si a ella le importan tanto los animales y los horrores que sufren, como tú dices, podría abstenerse de decir ciertas cosas. Da igual si no tiene peso como figura del veganismo, sino como primatóloga, el caso es lo que puede hacer o no gracias al peso que ya tiene. Ella habla de lo necesario que es cambiar el modo en que se trata a los animales no humanos, de despertar conciencias, etc, pero para ello tiene que pensar bien si lo que dice puede perjudicarles.
Mad doctor
26-nov-2009, 17:03
Si participa de estandarte de la defensa de los animales y princpalmente de los primates.
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5gYiIxsDmODxAM9C8bqjpS6YorhIg
http://animals-in-the-news.blogspot.com/2009/11/jane-goodall-enthousiast-over.html
http://amnistiaanimal.mforos.com/937165/5840845-jane-goodall-inaugura-en-el-zoo-barcelona-la-sede-de-su-instituto-en-espana/
http://huellascantabria.foroactivo.com/cosas-bonitas-f28/jane-goodall-visita-cantabria-t1553.htm
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/g/goodall.htm
Por otro lado,
En cualquier caso tu mismo te has llevado un chasco, ¿no crees q has participado entonces, en cierta medida, en ese encumbramiento?
No me llevo un chasco, porque no la tuviera idolatrada, no sabía ni que era vegetariana, me jode que desde su posición de poder diga estas mierdas, porque me joden a mi y a los animales. No me da pena porque se me haya caído un mito, me jode porque me repercute mal a mi y a los animales.
Obviamente perjudica más a los animales que esta señora defensora de los animales diga que está favor de la vivisección, que lo diga Jesulín de Ubrique o el general manager de Bayer.
Está dando carta blanca.
Yo no digo lo que tenga que pensar, sino que al menos se callara la boca sobre estos temas.
Snickers
26-nov-2009, 17:05
Ya, pero sólo digo que si a ella le importan tanto los animales y los horrores que sufren, como tú dices, podría abstenerse de decir ciertas cosas. Da igual si no tiene peso como figura del veganismo, sino como primatóloga, el caso es lo que puede hacer o no gracias al peso que ya tiene.
Que no se ahorre ciertos comentarios no quiere decir obligatoriamente q no le importen los animales, quiere decir a mi entender q es un poco, permitaseme la expresión (q ni suelo ni gusto de usar), bocazas. Los motivos de q lo sea pueden ser varios
Eso lo ha dicho así ella o es conclusión tuya?
No creo q a pesar de esto ella en lo otro q afirma este diciendo q los animales no son mása q objetos, aunq acepte su uso para experimentación en ocasiones o entienda el consumo bienestarista donde mientras el animal vive se le trata relativamente "bien"
Ella puede abogar por difundir q los animales sienten y aceptar cierto especismo. Sobre todo dependiendo de las condiciones de determinadas personas
Yo no estoy de cuerdo, creo q o se explica mal o al menos se podría ahorrar ciertos comentarios, pero esta mujer tiene peso como primatóloga no como estandarte del veganismo.
Muy de acuerdo con ésto y muy bien explicado :sombrero:
Snickers
26-nov-2009, 17:11
Si participa de estandarte de la defensa de los animales y princpalmente de los primates.
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5gYiIxsDmODxAM9C8bqjpS6YorhIg
http://animals-in-the-news.blogspot.com/2009/11/jane-goodall-enthousiast-over.html
http://amnistiaanimal.mforos.com/937165/5840845-jane-goodall-inaugura-en-el-zoo-barcelona-la-sede-de-su-instituto-en-espana/
bueno, la tildan de primatóloga, y sobre esto
La primatóloga británica Jane Goodall inauguró hoy en el Zoo de Barcelona la sede permanente en España del instituto que lleva su nombre, desde el que se impulsará el programa educativo 'Roots & Shoots' (Raíces y Brotes), dedicado a la defensa de los animales y del medio ambiente.
http://huellascantabria.foroactivo.com/cosas-bonitas-f28/jane-goodall-visita-cantabria-t1553.htm
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/g/goodall.htm
habría q analizar ese programa educativo, y no tanto las palabras de ella
Por otro lado,
No me llevo un chasco, porque no la tuviera idolatrada, no sabía ni que era vegetariana, me jode que desde su posición de poder diga estas mierdas, porque me joden a mi y a los animales. No me da pena porque se me haya caído un mito, me jode porque me repercute mal a mi y a los animales.
Obviamente perjudica más a los animales que esta señora defensora de los animales diga que está favor de la vivisección, que lo diga Jesulín de Ubrique o el general manager de Bayer.
Está dando carta blanca.
Yo no digo lo que tenga que pensar, sino que al menos se callara la boca sobre estos temas.
Bueno, si para algunas cosas somos rigurosos para otras no esta demás serlo. Ella no está a favor de la vivisección, esta a favor de la vivisección en determinados casos
Sobre ello llevo todo el día posteando ¿si no nos quedase más para vivir q matar animales los mataríamos o haríamos como Ghandi y diriamos adios a esta vida?
te entiendo perfectamente :) pero y si esto es lo que realmente cree? quiero decir, no sería igualmente hipócrita que mintiera en lo que cree por quedar bien con los grupos vegetarianos?
A mí tampoco me parece que esté siendo hipócrita. Sencillamente no estoy de acuerdo con su "Animalismo de via estrecha" Su postura es clara: defensa a ultranza de los chimpancés,defensa del "equilibrio ecológico" (al estilo ecologistas estándar), pero a partir de los grandes simios ella sin duda establece una gradación descendente en cuanto a quiénes han de ser protegidos y respetados.
Podemos estar en contra de tal discriminación, pero es algo que ya está muy visto, o sea que yo al menos no me voy a llevar las manos a la cabeza ante sus posturas...
Mad doctor
26-nov-2009, 19:16
Bueno pues no odio a Jane, odio a los ecologistas de de mira estrecha. :p
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.