Ver la versión completa : Un planeta vegetariano, la solución contra el cambio climatico
El mayor experto contra el cambio climático tiene la solución: un planeta vegetariano
20MINUTOS.ES. 27.10.2009 - 08.11 h
Lord Stern culpa a la carne de emitir gases de efecto invernadero.
Las granjas de vacas y cerdos son la principal fuente de metano.
"La gente debe tomar conciencia de que lo que come es importante"
El máximo responsable de la lucha contra el cambio climático en Reino Unido ha dicho en una entrevista exclusiva al diario británico The Times que la única vía para salvar el mundo es que todo el planeta se haga vegetariano (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6891362.ece).
Comer carne contamina y requiere un uso desmesurado de agua El gurú británico de la lucha contra el calentamiento global se llama Lord Stern (http://ukinspain.fco.gov.uk/es/working-with-spain/low-carbon/whos-who/lord-stern). Fue vicepresidente del Banco Mundial y es un destacado economista y profesor de la London School of Economics al que el primer ministro Gordon Brown encomendó la tarea de asesorarle en asuntos de política ambiental.
Lord Stern asegura que "comer carne requiere un uso desmesurado de agua e incrementa los gases de efecto invernadero. Una dieta vegetariana es mucho mejor".
Emisión de metano
La emisión directa de metano en las granjas de vacas y cerdos es la principal fuente de gases de efecto invernadero, señala Lord Stern. El metano es 23 veces más agresivo que el dióxido de carbono de cara al calentamiento global.
Lord Stern ha pedido que la próxima 'Conferencia sobre el Cambio Climático de Copenhague' (http://es.cop15.dk/), a celebrar en diciembre, trate los costes de la producción de carne y otros alimentos que generan de forma similar grandes cantidades de gases de efecto invernadero.
La gente cambiará su alimentación cuando se empiecen a preguntar el índice de carbono que tiene lo que van a comer Según The Times este experto sabe que no es fácil que la gente cambie su hábito de alimentación carnívora, pero cree que es su cometido decirle a la gente que "sus hábitos de vida influyen en el cambio climático y que lo que comen también importa".
"Yo tengo 61 años y mi actitud hacia, por ejemplo, beber alcohol y conducir han cambiado de forma radical de cuando era joven. La gente cambia porque se vuelve responsable. También ocurrirá lo mismo cuando se empiecen a preguntar el índice de carbono que contiene lo que van a comer".
La ONU, de acuerdo
Del 7 al 18 de diciembre, más de 20.000 delegados de 192 países se reunirán en la capital danesa para asistir a la cumbre sobre el cambio climático. En dicho encuentro se buscará un acuerdo para reducir las emisiones de gas de efecto invernadero.
Según la ONU la industria cárnica es responsable del 18% de las emisiones de carbono Stern no está solo en su cruzada vegetariana. También la ONU (http://www.un.org/es/) reconoce que la industria cárnica es responsable del 18% de las emisiones de carbono a nivel mundial, así como de la destrucción de bosques y de la producción latifundista de cereales forrajeros como la soja.
Pese a todo, el propio Lord Stern ha confesado al diario británico que él no puede llamarse a si mismo 'vegetariano estricto'.
http://www.20minutos.es/noticia/551121/0/cambio/climatico/vegetariano/
Climate chief Lord Stern: give up meat to save the planet
http://www.timesonline.co.uk/multimedia/archive/00605/t2_cow_605554a.jpg
Methane is 23 times more powerful than carbon dioxide as a global warming gas
People will need to consider turning vegetarian if the world is to conquer climate change, according to a leading authority on global warming.
In an interview with The Times, Lord Stern of Brentford said: “Meat is a wasteful use of water and creates a lot of greenhouse gases. It puts enormous pressure on the world’s resources. A vegetarian diet is better.”
Direct emissions of methane from cows and pigs is a significant source of greenhouse gases. Methane is 23 times more powerful than carbon dioxide as a global warming gas.
Lord Stern, the author of the influential 2006 Stern Review on the cost of tackling global warming, said that a successful deal at the Climate Change Conference in Copenhagen in December would lead to soaring costs for meat and other foods that generate large quantities of greenhouse gases.
He predicted that people’s attitudes would evolve until meat eating became unacceptable. “I think it’s important that people think about what they are doing and that includes what they are eating,” he said. “I am 61 now and attitudes towards drinking and driving have changed radically since I was a student. People change their notion of what is responsible. They will increasingly ask about the carbon content of their food.”
Lord Stern, a former chief economist of the World Bank and now I. G. Patel Professor of Economics at the London School of Economics, warned that British taxpayers would need to contribute about £3 billion a year by 2015 to help poor countries to cope with the inevitable impact of climate change.
He also issued a clear message to President Obama that he must attend the meeting in Copenhagen in person in order for an effective deal to be reached. US leadership, he said, was “desperately needed” to secure a deal.
He said that he was deeply concerned that popular opinion had so far failed to grasp the scale of the changes needed to address climate change, or of the importance of the UN meeting in Copenhagen from December 7 to December 18. “I am not sure that people fully understand what we are talking about or the kind of changes that will be necessary,” he added.
Up to 20,000 delegates from 192 countries are due to attend the UN conference in the Danish capital. Its aim is to forge a deal to reduce greenhouse gas emissions sufficiently to prevent an increase in global temperatures of more than 2 degrees centigrade. Any increase above this level is expected to trigger runaway climate change, threatening the lives of hundreds of millions of people.
Lord Stern said that Copenhagen presented a unique opportunity for the world to break free from its catastrophic current trajectory. He said that the world needed to agree to halve global greenhouse gas emissions by 2030 to 25 gigatonnes a year from the current level of 50 gigatonnes.
UN figures suggest that meat production is responsible for about 18 per cent of global carbon emissions, including the destruction of forest land for cattle ranching and the production of animal feeds such as soy.
Lord Stern, who said that he was not a strict vegetarian himself, was speaking on the eve of an all-parliamentary debate on climate change. His remarks provoked anger from the meat industry.
Jonathan Scurlock, of the National Farmers Union, said: “Going vegetarian is not a worldwide solution. It’s not a view shared by the NFU. Farmers in this country are interested in evidence-based policymaking. We don’t have a methane-free cow or pig available to us.”
On average, a British person eats 50g of protein derived from meat each day — the equivalent of a chicken breast or a lamb chop. This is a relatively low level for a wealthy country but between 25 per cent and 50 per cent higher than the amount recommended by the World Health Organisation.
Su Taylor, a spokeswoman for the Vegetarian Society, welcomed Lord Stern’s remarks. “What we choose to eat is one of the biggest factors in our personal impact on the environment,” she said. “Meat uses up a lot of resources and a vegetarian diet consumes a lot less land and water. One of the best things you can do about climate change is reduce the amount of meat in your diet.”
The UN has warned that meat consumption is on course to double by the middle of the century.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6891362.ece
Velveteen
27-oct-2009, 09:11
Los comentarios dan pena. Cuánta ignorancia y cerrazón. :(
Mad doctor
27-oct-2009, 09:13
Lamentable la encuesta: http://www.20minutos.es/encuesta/3958/0/0/
La gente es capaz de andar a oscuras por casa, ir andando 10 kilómetros, o ir desnuda en pleno inviernos, cosas que no aportan práticamente nada a la mejora del problema...pero el experto mundial dice "dejar de comer carne" y ni dios se apunta.
Qué alstima que no haya nada escrito sobre sustancias adictivas en la carne, para poder realizar un post documentado, pero es que responde claramente a un patrón adictivo.
margaly
27-oct-2009, 09:23
saki rey, lo arreglamos un poco y lo ponemos en portada, si?.
Gracias :D
Alma_Animal
27-oct-2009, 09:27
Esto se podía pasar al English-Speaking Forum también, ¿no?
Saki, ¿hay enlace al artículo en inglés?
Este párrafo es interesante:
He predicted that people’s attitudes would evolve until meat eating became unacceptable. “I think it’s important that people think about what they are doing and that includes what they are eating,” he said. “I am 61 now and attitudes towards drinking and driving have changed radically since I was a student. People change their notion of what is responsible. They will increasingly ask about the carbon content of their food.”
Primero, menciona que la actitud de la gente cambiará hasta considerar que el comer carne no es aceptable, algo que yo creo que ocurrirá, pero no durante mi vida, y sólo si el planeta llega a sobrevivir tanto tiempo a nuestra actitud destructiva; segundo, por la frase final, sobre lo que la gente llegue a considerar responsable, y que lleguen a preguntar sobre el "contenido de carbono" de los alimentos, cosa que demuestra que la razón por la consideraremos que el comer carne no es aceptable no es que nos importe si abusamos o no de los animales, y por no ser especistas, sino por puro egoísmo.
Alma_Animal
27-oct-2009, 09:30
No he entrado en el artículo de 20 Minutos, pero por lo que estáis comentando, de momento por lo menos, prefiero no entrar, no me apetece cabrearme demasiado a primera hora de la mañana :mad:
margaly
27-oct-2009, 09:33
Esto se podía pasar al English-Speaking Forum también, ¿no?
Saki, ¿hay enlace al artículo en inglés? ...
copio allí el post. Gracias
Tito Chinchan
27-oct-2009, 10:11
Que noticia más buena!!!
Desde que descubrí el cómo y porqué del vegetarianismo me ha parecido una relación obvia. Aún así, el cambio climático no es suficiente para concienciar a nadie, porque desgraciadamente a nadie le importa el cambio climático.
Alma_Animal
27-oct-2009, 10:27
Que noticia más buena!!!
Creo que lo sería si a la gente le importara un rábano, pero tristemente no es así. :mad:
saki rey, lo arreglamos un poco y lo ponemos en portada, si?.
Gracias :D
Gracias reina, es que soy un poco desastre jajajaja
Un beso
Tito Chinchan
27-oct-2009, 10:33
Creo que lo sería si a la gente le importara un rábano, pero tristemente no es así. :mad:
Bueno, es un paso. Iba a haber añadido "como le hagan el mismo caso que al protocolo de Kyoto", pero hay que ser optimista de vez en cuando :p
Besitos.
Lo importante, es que ademas se haga eco de esta noticia un periódico como el Times, en su portada, me parece fantástico.
RespuestasVeganas.Org
27-oct-2009, 12:15
Qué lastima que no haya nada escrito sobre sustancias adictivas en la carne, para poder realizar un post documentado, pero es que responde claramente a un patrón adictivo.
Mad, estudialó y te dan el Nobel seguro.
Ten cuidado con la carne, puede crear adicción
¿Sabías que la carne puede crear adicción? La carne es nutritiva pero presenta muchos inconvenientes, algunos muy perjudiciales para la salud. No es un alimento necesario ni imprescindible para los seres humanos[1], como nos quieren “vender”. Así se expone de hecho con claridad en la revista “Forum Mundial de la Salud” publicada por la OMS (Organización Mundial de la Salud).
La carne contiene una sustancia similar en su fórmula química y en sus efectos a la cafeína del café y la teobromina del cacao: la hipoxantina. También contiene ácidos inosínico y guanílico, los cuales también cumplen lo que comentamos.
Efectos de la hipoxantina:
* Es estimulante del sistema nervioso central, produce una sensación de energía y vitalidad que en muchos casos es simplemente aparente.
* Causa adicción, necesidad de mantener su consumo para no sufrir síntomas de privación. De hecho, por esto es por lo que personas que dejan de consumir carne durante un tiempo, pueden llegar a notar la sensación de que “falta algo”, no porque sea un alimento imprescindible. Existe el mito de que sin carne no podemos vivir y eso es TOTALMENTE FALSO. Hay proteinas más allá de la carne y el famoso problema de la vitamina B12 no es tal, ya que tenemos recursos suficientes para paliarlo.
* La hipoxantina es una forma metabólica de las purinas. Cuando las purinas son metabolizadas se produce ácido úrico. Este ácido úrico puede cristalizar en las articulaciones, por diferentes motivos, produciendo una serie de agravios e inconvenientes para nuestra salud.
Como siempre, te invito a que investigues y contrastes información. Basta de tópicos y ten cuidado con lo que comes. Hablaremos mucho de los mitos de la carne en este blog.
Fuente: http://www.terapiasnaturales.com/cuidado-carne-adiccion
Yo creo que es mayor la adicción psicológica al sabor como algo placentero. Voluntades a bajo nivel...
RespuestasVeganas.Org
27-oct-2009, 12:28
Primero, menciona que la actitud de la gente cambiará hasta considerar que el comer carne no es aceptable, algo que yo creo que ocurrirá, pero no durante mi vida, y sólo si el planeta llega a sobrevivir tanto tiempo a nuestra actitud destructiva; segundo, por la frase final, sobre lo que la gente llegue a considerar responsable, y que lleguen a preguntar sobre el "contenido de carbono" de los alimentos, cosa que demuestra que la razón por la consideraremos que el comer carne no es aceptable no es que nos importe si abusamos o no de los animales, y por no ser especistas, sino por puro egoísmo.
Me imagino un mundo vegetariano especista, por eso la palabra veganismo, con toda su carga ética, debe de ser protegida para que, por ejemplo, no sea utilizada como sinónimo de dieta (dieta vegana). ¿Os imagináis que en ese futuro la gente dijera que sigue una dieta vegana y que le gusta vestir de cuero o ir al zoo?... peor aún, imaginad que los demás se refirieran a él como vegano por seguir una "dieta vegana"...
Roberto X
27-oct-2009, 12:55
una cosa es el llamado cambio climático y otra la contaminación, el sol emite calor también, los volcanes, etc,etc, eso genera el efecto estufa o invernadero, recordar el tema de las glaciaciones existentes, la última hace más o menos 10 mil años, este tipo habla de tal o cual cosa pero se olvida de la ética hacia otras especies
me da a pensar que si se "arregla" el cambio climático(algo natural más allá de las industrias,etc,etc) diría que la peña vuelva a comer carne?
Velveteen
27-oct-2009, 13:08
Los comentarios en la noticia del Times no son mucho mejores. :(
Alma_Animal
27-oct-2009, 13:17
Me imagino un mundo vegetariano especista, por eso la palabra veganismo, con toda su carga ética, debe de ser protegida para que, por ejemplo, no sea utilizada como sinónimo de dieta (dieta vegana). ¿Os imagináis que en ese futuro la gente dijera que sigue una dieta vegana y que le gusta vestir de cuero o ir al zoo?... peor aún, imaginad que los demás se refirieran a él como vegano por seguir una "dieta vegana"...
Yo también considero muy importante que se proteja, estoy contigo.
A mi no me parece desalentador, imaginense que hay un 22% que dice SI al dejar de comer carne , y un 42% que dice que puede DISMINUIR LA CANTIDAD, o sea que , si nos ponemos a pensar , existe mas apertura mental de las personas ahora, en relacion a lo que era antes, cuando hablar del vegetarianismo era generacion de burlas e insultos, hoy sin embargo, una parte de la comunidad cientifica esta dando su Ok al hecho de que necesitamos evolucionar como especie, y el paso para evolucionar es el vegetarianismo.
Bien.....esta es una noticia importante de que estos estudios y propuestas salgan en la falsimedia mundial. Asi como cuando algun carnivoro nos cuestiona y rebate que comer carne es necesario, y que estamos equivocados, de igual manera los comentarios en esos periodicos van por la misma razon....la gente esta comoda con la venda alimnenticia-sostenibilidad planetaria, y mientras no se llegue a un estado muy critico la gran mayoria no lo entendera, Sin embargo aceptan que los gobiernos subvencionen con nuestros imopuestos a los terroristas bancarios por sus malos manejos, o que suban impuestos a los obreros en epoca de crisis, o que se tilde y aprese de piratas a los que defienden sus derechos en defensa en los recursos naturales de sus paises, o que envenenen a las personas con edulcorantes, aditivos alimenticios, transgenicos y medicamentos. Los humanos suelen aprender a garrotazo, y no toman conciencia hasta que estan al filo del abismo.....Afortunadamente hay pequeños grupos de personas que pueden influenciar y cambiar la historia de esta planeta, como ya ha sucedido antes.......Por cojones y por sostenibilidad la unica salida es reducir dramaticamente la ganaderia, deicar esas tierras y cerales para alimentar humanos, pero antes de todo eso, el sistema de consumo y capitalismo ha de desaparecer.....Vamos a ganar, y nos tendran que dar la puñetera razon, y para entonces les llevaremos años luz de distancia!!
Joder... los comentarios dan pena, que débil es la gente :hm: Aunque la ecología no sirve para mover a la gente de su dieta erronea, la ética tampoco, la salud es más convincente, pero los temas principales para moverlos son la economía y el sabor ¿No? Lo que me impresiona es que viene a alguien que te dice que lo único que hay que hacer para salvar al mundo es dejar de comer carne... ¡Nadie quiere! Pero quieren perder el tiempo con cosas cuyo efecto es demasiado pequeño como para hacer un gran cambio.
Bueno la subida de temperatura que esta habiendo no es precisamente por el metano si no por rayitas de aviones en el cielo no se si lo habreis notado xD pero bueno que se hagan veganos por etica que hacen mas caso aunque ni eso.
Cuando les de gota a lo mejor se lo piensan que con la salud no se juega.
la gente tiene adiccion aunque ellos digan que no puesto que si les dices que dejen la carne te dicen que no pueden, xD
Alma_Animal
27-oct-2009, 15:40
Bueno la subida de temperatura que esta habiendo no es precisamente por el metano si no por rayitas de aviones en el cielo no se si lo habreis notado xD pero bueno que se hagan veganos por etica que hacen mas caso aunque ni eso.
Cuando les de gota a lo mejor se lo piensan que con la salud no se juega.
la gente tiene adiccion aunque ellos digan que no puesto que si les dices que dejen la carne te dicen que no pueden, xD
Precisamente las emisiones de metano sí superan a las de las rayitas de aviones, y a las de todo el transporte junto.
http://www.sat24.com/sp
Pues en el link de arriba se ve mucha fumigada, la ganaderia industrial contamina rios pero que de calor..eso yo ya si que no me lo creo y menos si miro hacia arriba.
pero bueno yo ya no creo que me trague otras causas perjudiciales para el medio ambiente mientras siga viendo avioncitos echando desecantes que difuminan nubes y que hacen efecto lupa e invernadero pero bueno con esto no digo que la ganaderia sea buena ehh a ver si os vais a pensar que la estoy defendiendo. yo para que alguien se haga vegano utilizo el tema etico, salud y de la tala de arboles y la contaminacion de rios pero lo del metano ya no lo utilizo porque ya no me lo creo. No creo que otra explicacion del cambio climatico me quite las que ya tengo.
Alma_Animal
27-oct-2009, 16:05
con esto no digo que la ganaderia sea buena ehh a ver si os vais a pensar que la estoy defendiendo.
¡¡No, en absoluto he pensado eso!! No, no te preocupes, Sana ;).
Senyor_X
27-oct-2009, 16:54
Es curioso,
hace algunos días mandé a los compas del curro el poster aquel de la comparativa de gasto de agua de varios alimentos con productos animales. Alguien hizo un calculo rapido y salió que si Catalunya redujera un 10% el consumo de carne, se ahorraria más agua que la que produce la desaladora del Prat de Llobregat, la mayor de Europa...
Pues por ahí empezaron a salir sugerencias de que si se deberia hacer cartillas de racionamiento, que si deberiamos comer animales de especies "plaga" o invasoras, y claro, me saltaron a la yugular cuando sencillamente propuse que, haciendo una apuesta por la propia salud y la del planeta, era más simple que voluntariamente se abandonase el consumo de productos animales...
:confused::confused::confused:
Me he despertado con esta noticia, y me ha llenado de alegría. Creo que es necesario ir atando cabos para llegar a tener una imagen nítida de lo que ocurre, y sobre todo para obesrvar las tendencias que van a ir perfilándose en el futuro próximo. Y lo cierto es que las noticias de esta índole empiezan a proliferar: una semana aparecen avisos institucionales para probar un día sin carne, otro día vemos que ciertas ONGs humanitarias apuntan a la insostenibilidad del actual modelo pecuario. Ahora se produce la campanada de que uno de los grandes adalides contra el cambio climático, todo un peso pesado en el concierto internacional, anuncia con claridad la necesidad de tender hacia un futuro vegetariano... Asistimos a ...un cambio de tendencia, y creo que habrá que estar preparados para ver muchos más llamamientos de este cariz, hasta que por fin el mensaje acabe permeando en los medios de comunicación hasta que lo9s mensajes inequívocos alcancen a la población en general.
me da la impresión de que los gobiernos e instituciones van dándose cuenta de lo insostenible de la producción lacto-cárnica, y sospecho que la cosa no ha hecho sino empezar. Bueno, si el cambio no puede producirse por razones éticas, al menos que sea por motivos medioambientales. en todo caso, estemos preparados, y continuemos con la labor de divulgación que realizamos
Senyor_X
27-oct-2009, 17:42
Bueno, si el cambio no puede producirse por razones éticas, al menos que sea por motivos medioambientales. en todo caso, estemos preparados, y continuemos con la labor de divulgación que realizamos
Al final al cerdo le da igual porqué dejas de comerlo creo yo...
Alma_Animal
27-oct-2009, 17:51
Al final al cerdo le da igual porqué dejas de comerlo creo yo...
'Sastamente'. Mientras no les torturen y maten, la razón es irrelevante.
Alma_Animal
27-oct-2009, 17:54
Los comentarios dan pena. Cuánta ignorancia y cerrazón. :(
Me hace pensar en el dicho "Las tres etapas de la verdad: ridiculización, oposición violenta, aceptación". ¿Pensáis que la gente está todavía en la primera, o ya moviéndonos algo hacia la segunda?
Me hace pensar en el dicho "Las tres etapas de la verdad: ridiculización, oposición violenta, aceptación". ¿Pensáis que la gente está todavía en la primera, o ya moviéndonos algo hacia la segunda?
En la primera, luego seremos cazados como hizo la Iglesia y por último aceptados, pero es que no tenemos tiempo, pues al planeta no le queda mucho con el Calentamiento Global... así que me llevo el artículo a clases a despertar conciencias...
¿Os imaginais un planeta sin ningún animal y sin ningun ser vivo más, como todas la plantas etc? Ni podriamos comer verdura ni cereales, Ni nada..Iriamos a la extinción completa....
Pues a eso estamos llegando. Y encima creo que nos lo merecemos.
Creo que. ¨ESTO SERIA UN BUEN COLOQUIO PARA EL FORO!!!!!!!!¨
Alma_Animal
28-oct-2009, 11:50
¿Os imaginais un planeta sin ningún animal y sin ningun ser vivo más, como todas la plantas etc? Ni podriamos comer verdura ni cereales, Ni nada..Iriamos a la extinción completa....
Pues a eso estamos llegando. Y encima creo que nos lo merecemos.
Creo que. ¨ESTO SERIA UN BUEN COLOQUIO PARA EL FORO!!!!!!!!¨
Yo personalmente prescindo de esa palabra. Que no me riña nadie :mad:
Jean_Grey
28-oct-2009, 13:14
Yo os pido ayuda: soy una horrible oradora y he colgado el enlace del 20minutos en mi facebook y... me han comentado lo siguiente: "La comida a la plancha no gasta ni agua ni aceite y que millones de personas cambien derrepente su alimentacion me parece exagerado. Regar las plantas y vegetales requiere mucha agua, me parece algo contradictorio."
A lo que la he contestado lo siguiente (véase que soy horrible debatiendo): Yo no quiero extenderme pero ¿cuánto agua y campo se necesita para nutrir y tambiénproducir los vegetales con los que se alimenta una vaca y cuánta gente alimenta ésta? ¿Cuánta gente se alimentaría de la agricultura que generaría ese campo? Es una razón lógica de inversión - beneficio ¡Ah! Y no se refiere a la forma de cocinar, que por supuesto cocinar verduras, legumbres, pastas, arroces... también consume energía. Se refiere a los costes de producción de las granjas, que "La emisión directa de metano en las granjas de vacas y cerdos es la principal fuente de gases de efecto invernadero, señala Lord Stern. El metano es 23 veces más agresivo que el dióxido de carbono de cara al calentamiento global" .
Y ella me ha contestado: "Creo que hay formas menos agresivas que cambiar el habito alimenticio de millones de personas durante milenios para acabar o frenar el cambio climatico. La gente es libre de comer lo que quiera. ¿No hay mas fuentes de efecto invernadero? me parece un poco exagerado."
Dadme argumentos, respuestas... que de verdad, pierdo todos los debates sobre las razones por las que soy vegetariana, de verdad, de verdad...
Snickers
28-oct-2009, 13:26
Yo os pido ayuda: soy una horrible oradora y he colgado el enlace del 20minutos en mi facebook y... me han comentado lo siguiente: "La comida a la plancha no gasta ni agua ni aceite y que millones de personas cambien derrepente su alimentacion me parece exagerado. Regar las plantas y vegetales requiere mucha agua, me parece algo contradictorio."
A lo que la he contestado lo siguiente (véase que soy horrible debatiendo): Yo no quiero extenderme pero ¿cuánto agua y campo se necesita para nutrir y tambiénproducir los vegetales con los que se alimenta una vaca y cuánta gente alimenta ésta? ¿Cuánta gente se alimentaría de la agricultura que generaría ese campo? Es una razón lógica de inversión - beneficio ¡Ah! Y no se refiere a la forma de cocinar, que por supuesto cocinar verduras, legumbres, pastas, arroces... también consume energía. Se refiere a los costes de producción de las granjas, que "La emisión directa de metano en las granjas de vacas y cerdos es la principal fuente de gases de efecto invernadero, señala Lord Stern. El metano es 23 veces más agresivo que el dióxido de carbono de cara al calentamiento global" .
Y ella me ha contestado: "Creo que hay formas menos agresivas que cambiar el habito alimenticio de millones de personas durante milenios para acabar o frenar el cambio climatico. La gente es libre de comer lo que quiera. ¿No hay mas fuentes de efecto invernadero? me parece un poco exagerado."
Dadme argumentos, respuestas... que de verdad, pierdo todos los debates sobre las razones por las que soy vegetariana, de verdad, de verdad...
Pues ponles un enlace al doc de la FAO
La larga sombra del ganado
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a0701s/a0701s00.pdf
Pero a algunos les va a dar igual, si ya lo dicen hasta los del IPCC y pasan de ellos hasta los ecologistas q son carnacas
Alma_Animal
28-oct-2009, 13:31
Yo os pido ayuda: soy una horrible oradora y he colgado el enlace del 20minutos en mi facebook y... me han comentado lo siguiente: "La comida a la plancha no gasta ni agua ni aceite y que millones de personas cambien derrepente su alimentacion me parece exagerado. Regar las plantas y vegetales requiere mucha agua, me parece algo contradictorio."
A lo que la he contestado lo siguiente (véase que soy horrible debatiendo): Yo no quiero extenderme pero ¿cuánto agua y campo se necesita para nutrir y tambiénproducir los vegetales con los que se alimenta una vaca y cuánta gente alimenta ésta? ¿Cuánta gente se alimentaría de la agricultura que generaría ese campo? Es una razón lógica de inversión - beneficio ¡Ah! Y no se refiere a la forma de cocinar, que por supuesto cocinar verduras, legumbres, pastas, arroces... también consume energía. Se refiere a los costes de producción de las granjas, que "La emisión directa de metano en las granjas de vacas y cerdos es la principal fuente de gases de efecto invernadero, señala Lord Stern. El metano es 23 veces más agresivo que el dióxido de carbono de cara al calentamiento global" .
Y ella me ha contestado: "Creo que hay formas menos agresivas que cambiar el habito alimenticio de millones de personas durante milenios para acabar o frenar el cambio climatico. La gente es libre de comer lo que quiera. ¿No hay mas fuentes de efecto invernadero? me parece un poco exagerado."
Dadme argumentos, respuestas... que de verdad, pierdo todos los debates sobre las razones por las que soy vegetariana, de verdad, de verdad...
Pues chica, yo no sé de dónde viene eso de que eres una horrible oradora... :confused: Yo veo muy bien la respuesta.
Uy, por dios, qué agresivo es hacerse vegetarian@!! De verdad, me estoy planteando en serio lo de la adicción que mencionabais más arriba, ¡qué horror le da a la gente la sola idea de prescindir de su dosis de sangre!
Jean_Grey
28-oct-2009, 13:40
Pues chica, yo no sé de dónde viene eso de que eres una horrible oradora... :confused: Yo veo muy bien la respuesta.
Pues en que me he quedado sin palabras para rebatirla su última "aportación", jajajaja. Os lo digo: debatir conmigo es horrible XD ¿Qué la digo? Es que además, es una chica maja ¿vale? Pero es de éstas que no sé si la caigo en gracia o en desgracia, si por difundir animales, defenderlos, ser vegetariana, ganarla en los juegos del Facebook ... ¡qué sé yo, jajaja! Que no, que no la caigo en gracia...
Roberto X
28-oct-2009, 13:53
podrá ser irrelevante la ética para algunxs, pero para otrxs no, es algo en lo que trabajar, porque es el punto más importante a la hora de decisiones, no dejo de asombrarme de gente que es "casi vegana",jeeje, porque muchas veces se sienten tentadxs de sangre líquida o sus derivados, y eso es por falta de ética, compasión, empatía, o la palabra que quieran decir, el tema de la liberación animal va directo con la ética, a no ser que estemos hablando de otra cosa
Videos de meterologos: a ver que os parece lo que dicen xD
http://vimeo.com/2202440
http://vimeo.com/2869153
aqui a lo ultimo viene otro video:
http://chemtrails.foroactivo.com/seguimiento-modificacion-climatica-f20/26-octubre-2009-huelga-pilotos-de-iberia-y-frentes-activos-t1618.htm
por suerte en mi casa no noto las altas temperaturas, me congelo xD voy con abrigo, salgo a la calle y me aso xD
Alma_Animal
28-oct-2009, 14:32
Pues en que me he quedado sin palabras para rebatirla su última "aportación", jajajaja. Os lo digo: debatir conmigo es horrible XD ¿Qué la digo? Es que además, es una chica maja ¿vale? Pero es de éstas que no sé si la caigo en gracia o en desgracia, si por difundir animales, defenderlos, ser vegetariana, ganarla en los juegos del Facebook ... ¡qué sé yo, jajaja! Que no, que no la caigo en gracia...
El hecho de que no le caigas en gracia que no te inquiete, no con una persona así, y si no le caes en gracia, dudo que se pueda aportar nada que le haga ni pensar ni cambiar - hay muuuuuchos así, y no puedes estar dale que te pego con todos. Es que además es una cosa que cada uno puede responder de una forma u otra, y aportar cosas muy distintas, es difícil comentar por otro... yo personalmente cuando veo que una persona es así de cerrada y de inconsiderada, ya ni me molesto y dejo que se deje ella misma en evidencia, que los demás puedan ver cómo llega a ser la gente de egoísta. Le des lo que le des, si le importa un pimiento le importa un pimiento, y aunque lo intentes no vas a cambiar su forma de ser.
Dice que "La gente es libre de comer lo que quiera"... pues si por ella fuera, si dar de hostias a la gente fuera legal, como la gente sería libre de dar de hostias a quien quisiera, pues no pasaría nada... que se joan, que es legal, ¿no? Da lo mismo que no sea ético, cada uno a la suya, que así se vive muy bien.
Con personas como ella, el argumento nunca se acaba, y al final acaban con insultos también. No sé si vale la pena darle más de una respuesta más como mucho.
Senyor_X
28-oct-2009, 14:47
Y ella me ha contestado: "Creo que hay formas menos agresivas que cambiar el habito alimenticio de millones de personas durante milenios para acabar o frenar el cambio climatico. La gente es libre de comer lo que quiera. ¿No hay mas fuentes de efecto invernadero? me parece un poco exagerado."
Su respuesta no se aguanta por ningun sitio, donde se dice que es agresivo dejar de comer carne?
Suponiendo que quiera decir que hay medidas menos drásticas de revertir el cambio climático, puedes decirle que si, en lugar de dejar la carne por completo puedes llegar a comer de ella un 3% total de tu dieta, con cartilla de racionamiento incluida.
Tambien hay otras medidas menos drásticas, pero tampoco son eficaces más que de cara a la galeria... Podemos comprar bombillas de bajo consumo, ir a 100 en lugar de 110 por la autopista, ponernos un jersei en lugar de subir la calefacción... Haciendo todo esto, igual llegariamos a ahorrar un 1% de lo que se ahorra al dejar de comer carne, pero sí, son medidas menos agresivas...
Ya no me acuerdo donde lo lei, que dicen que las bombillas de bajo consumo en realidad contaminan mas, por eso las promocionan tanto para cuidar el medio mabiente, que en realidad es lo contrario y dicen que si se rompe una se te mete mercurio.
Snickers
28-oct-2009, 15:28
Videos de meterologos: a ver que os parece lo que dicen xD
http://vimeo.com/2202440
http://vimeo.com/2869153
aqui a lo ultimo viene otro video:
http://chemtrails.foroactivo.com/seguimiento-modificacion-climatica-f20/26-octubre-2009-huelga-pilotos-de-iberia-y-frentes-activos-t1618.htm
por suerte en mi casa no noto las altas temperaturas, me congelo xD voy con abrigo, salgo a la calle y me aso xD
Sana, por favor (y recalco q entiendas q es un favor q te pido) no mezclemos este tema con los chemtrails, si acaso pon un enlace a algún hilo al respecto
Sobre las bombillas te pediría parecido, más q nada para no desviar la atención del tema principal del hilo q es la ganadería y el cambio climático
Y conste q yo se q me habré desviado del tema en muchos hilos, por eso recalco q lo q te pido es un favor
un saludo
Senyor_X
28-oct-2009, 15:37
El tema de las bombillas de bajo consumo lo puse como ejemplo absurdo de las medidas "menos agresivas".
Cierto que no son realmente ecologicas, pues, por un lado su proceso de fabricación es más complejo (por tanto con mayor gasto energetico) y por el otro, no es cristal y metal como las incandescentes sinó que hay gases dentro (vapor de mercurio habitualmente, aunque los hay de diversos elementos segun el tipo de luz que se desee) con lo cual como residuo es más problematico (que se recicla si se gestiona correctamente, pero esto es cuestión que el usuario lo haga).
Con todo, aun sumando el plus de energia usado en la fabricación y en la gestion del residuo, el diferencial de consumo sigue siendo ventajoso, pues son mucho más eficientes transformando la electricidad en luz al emitir menos calor.
Ya digo, solo era un ejemplo.
Salut!
Sana, por favor (y recalco q entiendas q es un favor q te pido) no mezclemos este tema con los chemtrails, si acaso pon un enlace a algún hilo al respecto
Sobre las bombillas te pediría parecido, más q nada para no desviar la atención del tema principal del hilo q es la ganadería y el cambio climático
Y conste q yo se q me habré desviado del tema en muchos hilos, por eso recalco q lo q te pido es un favor
un saludo
Okis sorry jeje ;)
Uy, por dios, qué agresivo es hacerse vegetarian@!! De verdad, me estoy planteando en serio lo de la adicción que mencionabais más arriba, ¡qué horror le da a la gente la sola idea de prescindir de su dosis de sangre!
¡Muy bueno, Mowgli!
Sí, genial pirueta: ahora los agresivos somos nosotros. el mundo al revés...
Alma_Animal
28-oct-2009, 18:56
¡Muy bueno, Mowgli!
Sí, genial pirueta: ahora los agresivos somos nosotros. el mundo al revés...
Erfoud, ¿qué no sabías que los agresivos siempre somos nosotros? :rolleyes:. Hace poco, en mi canal de YouTube, por tener el vídeo de Para los animales todos los humanos somos nazis, la nazi era yo (y los veganos en general) según un tipo que le dio por ahí! :mad:
Erfoud, ¿qué no sabías que los agresivos siempre somos nosotros? :rolleyes:. Hace poco, en mi canal de YouTube, por tener el vídeo de Para los animales todos los humanos somos nazis, la nazi era yo (y los veganos en general) según un tipo que le dio por ahí! :mad:
Bueno, vamos a conquistar el mundo pasivamente diciendo la verdad a la gente, el problema es si la gente acepta la verdad.
Ya le mostré esto a mi prof. de biología y dice que "si, puede ser, además de que alarga la vida del ser humano" aunque se quedó el artículo y no me dejó mostrárselo a nadie más, todos los demás pensaban que era una maldición :hm:
Yo también opino que es una buena noticia. Que la gente tenga cada vez más razones para dar el paso y luego ya vendrá lo otro, la ética. De todos modos la ética llegará a quienes les tenga que llegar, porque el ser humano es como es, muchas veces no es ético con los de su especie tampoco, aunque no se los coma (porque no quiera, o porque está prohibido, o porque ha sido educado así, da lo mismo).
Los penosos comentarios demuestran que se están tocando conciencias que no quieren ser tocadas, de ahí el tono agresivo. Y no hay peor ciego que el que no quiere ver, pero si la "producción de carne" (es decir la matanza de animales sintientes) se limita, o se pone un precio alto a este "producto", no tendrán más remedio que aguantarse con lo que hay.
Roberto X
29-oct-2009, 13:00
algo interesante para leer...
http://www.anima.org.ar/movimientos/animaciones/voces/2009/cambio-climatico-o-cambio-etico.html
¿Cambio climático o cambio ético?
VocesVoces
La mirada del comentario y la denuncia. Mensajes y análisis del movimiento.
Jonathan Bielous
21-10-09
Los expertos dicen que vamos inexorablemente rumbo a una catástrofe ambiental. Según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), se proyecta un aumento de 3 a 11 grados en la temperatura en los próximos 100 años, lo que podría significar la extinción de la civilización humana (la única que parece importar).
Ante estas proyecciones apocalípticas, los críticos nos invitan a reflexionar sobre cómo pesan nuestros hábitos en el deterioro del planeta. El premio Nobel de la Paz, Al Gore, de visita en Argentina, dijo en su disertación en la Universidad de Congreso, Mendoza, que "…Hay que cambiar las fuentes de energía por otras renovables". Su Fundación señala “que los mendocinos, empresarios y gobernantes ya no pueden desconocer que la agricultura, ganadería y vitivinicultura locales corren peligro por la desaparición progresiva de los glaciares, fundamentales para el crecimiento de nuestra región.” [1] Y los expertos siguen advirtiendo acerca de la necesidad primordial de cambiar las fuentes de energía por otras renovables. Esto está en la mira de los grupos ecologistas que luchan contra el calentamiento global teniendo en cuenta las expectativas de la próxima reunión en Copenhague
Las Naciones Unidas para la Alimentación y la Organización para la Agricultura efectuó un informe en el 2006 informando sobre la incidencia de la producción ganadera debido a los gases de efecto invernadero. Su contribución sería muy alta. Algunos recomiendan reducir el consumo de ciertos animales, otros están produciendo alimento balanceado que genere menos gases en los animales, otros están inventando máquinas que reducirían el metano en el aire, etc.
En este modelo, el paradigma especista sigue vigente. Los animales siguen siendo tratados como productos, sólo que ahora algunos pueden ser nocivos para el planeta. Algunos vegetarianos asumen que no debemos consumirlos porque nos genera un daño a nosotros (directa o indirectamente), y algunos “agregan” que “también” para evitar la crueldad. Nadie piensa en el daño hacia los animales.
Esta misma actitud antropocéntrica fue la que llevó al deterioro de la naturaleza, en un principio. Si el cambio de hábito no viene acompañado por un cambio moral, cuando ya no haya peligro ambiental, se volverá a explotarlos y la rueda comenzará a girar nuevamente.
Ay, los cambios que se avecinan...No sé, por un lado me gustaría estar vivo para ser testigo de cómo se da la transición del modelo productivo actual a otro bastante diferente.
Por otro, pienso que mejor no estar en este mundo, ya que no hay que ser Einstein para prever que dicho cambio será muy traumático, incluso desastroso, y a nadie le apetece sufrir...En fin, veremos....o no veremos...
Pienso que la humanidad debe recibir un castigo para que entienda algunas cosas...
Mad doctor
29-oct-2009, 17:45
Qué paletos los de los comentarios de la noticia del 20minutos.....:eing:
Como dijo el sabio Rafiki en el Rey Leon ¨El cambio es Bueno (http://www.youtube.com/watch?v=P2iIXc-iePs)¨
..
jajaj ya he visto los comentarios, no he podido evitar registrarme!
no hace falta registrarse para escribir se puede hacer si tener que hacerlo.
jajaj ya he visto los comentarios, no he podido evitar registrarme!
¿Para qué...?
Snickers
30-oct-2009, 12:02
pues yo tengo un pariente de esos q gusta denominarse esceptico (q en el fondo no es q tengan dudas, saben q lo q quieren y lo q no) q me ha contestado a la noticia enlazándome a esta maravillosia wesss
http://www .mitosyfraudes.org/Calen11/stern_carne.html
Locura climática de la semana: No coma carne
por Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Octubre 29, 2009
Hay personas malvadas
No puedo resistirlo; tengo que decirlo: Lord Stern es un mentiroso de los peores. Cuando no se dice toda la verdad, una verdad a medias es una mentira completa porque lleva implícita la maliciosa intención de engañar.
si, he puesto un espacio en la dirección, hay q quitarselo para q ésta funcione
una web estupendísima, con artículos de diferente temática
http://www.mitosyfraudes.org/Articulos. html
todos ellos en el fondo a favor de la ciencia, de los transgénicos, de la energía nuclear, de los pesticidas, del tabaco, de la deforestación del Amazonas, etc
Solo critica a las papeleras, se ve q el los responsables de este sitio deben de tener una cerca :D
Tiene todito un listado
http ://www.mitosyfraudes.org/Listado.html
CONTENIDO DE LOS ARCHIVOS DE FAEC
(Ordenados por Temas y actualizado el 12 de OCTUBRE, 2003)
- AMAZONAS - BIOTECH y TRANSGÉNICOS - CLIMA Y CALENTAMIENTO - CAPA DE OZONO -
- ENERGÍA NUCLEAR y ALTERNATIVAS - ENSAYOS - GEOPOLÍTICA y ECOLOGISMO -
MALA CIENCIA - ONDAS ELECTROMAGNÉTICAS - PESTICIDAS y SUSTANCIAS QUÍMICAS -
Y te ofrece un libro donde critica la ecología
http://www. mitosyfraudes.org/INDICE.html
No se si Malatesta, Senyor X o alguna persona más q entienda de medio ambiente ya ha oído hablar de esta web y puede dar su opinión. A mi me gustaría leerla
un saludo
Cada dia me siento mas mal por todo el daño que le hacemos al planeta, en especial a los animalitos, a veces me siento feliz, porque creo que soy parte del cambio, pero me desespera que haya tanta maldad e indiferencia...
Porque suba 3 u 11 grados se va a extinguir al humano? no me lo creo porque ya subieron la temperatura en verano de golpe 20 grados o 10 creo no se no me acuerdo mucho pero en la tele lo sacaron xD una duda ¿los piratas para que atacan barcos asesinos de peces?¿es porque estan en contra de eso? yo es que todavia no pillo porque siempre cojen barcos...es que la tele informan tanto...
no se trata de que suba en verano o no, se trata de que la temperatura media del planeta va a subir, por lo que el clima cambiará. Nosotros al principio no vamos a notar nada pero sí muchos animales que morirán, tendrán que emigrar o se expanderán masivamente. Están llegando muchos peces del marc rojo al mar mediterráneo y comparten el mismo nicho ecológico que otras especies que ya vivían allí. Por supuesto que yo no sé hasta qué punto va a afectar a la raza humana, pero se supone que aquí también nos preocupamos por los animales y el ecosistema, no?
Senyor_X
30-oct-2009, 16:13
Porque suba 3 u 11 grados se va a extinguir al humano? no me lo creo porque ya subieron la temperatura en verano de golpe 20 grados o 10 creo no se no me acuerdo mucho pero en la tele lo sacaron xD una duda ¿los piratas para que atacan barcos asesinos de peces?¿es porque estan en contra de eso? yo es que todavia no pillo porque siempre cojen barcos...es que la tele informan tanto...
Los piratas somalíes no son hermanitas de la caridad con los atunes, simplemente los consideran su propio recurso y por eso atacan a los barcos extranjeros que surcan sus aguas...
Senyor_X
30-oct-2009, 16:18
Snickers, solo me he leído el artículo sobre lo de la carne y la verdad, me parece más de lo mismo: interpretación interesada de datos, manipulación de cifras y decir lo que la gente quiere oír para seguir haciendo más de lo mismo teñido de una cierta solvencia científica.
no se trata de que suba en verano o no, se trata de que la temperatura media del planeta va a subir, por lo que el clima cambiará. Nosotros al principio no vamos a notar nada pero sí muchos animales que morirán, tendrán que emigrar o se expanderán masivamente. Están llegando muchos peces del marc rojo al mar mediterráneo y comparten el mismo nicho ecológico que otras especies que ya vivían allí. Por supuesto que yo no sé hasta qué punto va a afectar a la raza humana, pero se supone que aquí también nos preocupamos por los animales y el ecosistema, no?
si decia lo de que no nos vamos a extinguir por un texto que habian puesto en el pots que se extinguiria el humano si suben esos grados, el humano no se va a extinguir aunque suban mas de 50, lo malo es que a los demas animales si que les va afectar eso.Si no digo que solo me preocupe el humano, me importan mas los animales que son mas vulnerables a los cambios.
Snickers
30-oct-2009, 16:40
Snickers, solo me he leído el artículo sobre lo de la carne y la verdad, me parece más de lo mismo: interpretación interesada de datos, manipulación de cifras y decir lo que la gente quiere oír para seguir haciendo más de lo mismo teñido de una cierta solvencia científica.
ok, gracias
pues la web tiene una colección q es bien amplia, for sierto
Natura Medicatrix
01-nov-2009, 11:17
Abundando en lo que dice Lord Stern en The Times me gustaría añadir dos comentarios de dirigentes de Naciones Unidos abogando por que todos nos hagamos vegetarianos para parar el cambio climático:
1.- "Yvo de Boer, the head of the United Nations climate agency, said, "The best solution would be for us all to become vegetarians.""
2.- "As I’ve mentioned before, other environmental experts are onboard with this idea, including Dr. Rajendra Pachauri, the chair of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, who implores people to have at least one meat-free day a week to help halt climate change, but ultimately to go vegetarian."
El artículo completo se puede encontrar en:
http://www.care2.com/causes/global-warming/blog/climate-change-authority-advocates-vegetarianism/
Malatesta
08-nov-2009, 19:15
Y te ofrece un libro donde critica la ecología
http://www. mitosyfraudes.org/INDICE.html
No se si Malatesta, Senyor X o alguna persona más q entienda de medio ambiente ya ha oído hablar de esta web y puede dar su opinión. A mi me gustaría leerla
un saludo
Hola Snickers! Gracias por dejarme un aviso en el perfil, no había visto este hilo. :)
Pues de todos los temas sobre los que habla esta web, sólo me he leído el primero, el del cambio climático. Me ahorro de leer todos los demás, porque me imagino que irán en la misma linea que el primero.
En el tema del cambio climático, según esta web, viene a negar que el aumento de las cantidades de de CO2 en la atmósfera sean debidas a la actividad humana. Explica que en la época preindustrial las cantidades de CO2 no eran más bajas que ahora, sino que eran más altas, y que esto se debe a que la metodología que se utilizaba y se utiliza (por ejemplo estudios glaciológicos) no es la correcta, y que hay una serie de cuestiones que no se tienen en cuenta y que hacen que las cantidades de CO2 de hace unos siglos fuesen más altas de lo que la mayoría de la comunidad científica afirma.
Pero cojea bastante el informe que tienen colgado en la web. Por ejemplo, para hablar del efecto invernadero, únicamente hablan de CO2, pero no dicen nada de otros gases de efecto invernadero como el metano o el óxido nitroso. Gases que ya existen de manera natural pero que van en aumento debido a las emisiones de las actividades industriales y agrícolas y a la quema de combustibles fósiles. Ni tampoco hablan de los CFC’s, gases que son exclusivamente de origen humano y que, aunque están en menor cantidad que el CO2, pueden llegar a tener un efecto invernadero hasta 10000 veces más que el CO2.
Sólo hay que ver a quien mencionan para defender su postura en el tema del cambio climático:
“La base para la mayor parte de las conclusiones del IPCC sobre las causas antropogénicas y de las proyecciones del cambio climático es la suposición del bajo nivel de CO2 en la atmósfera preindustrial. Esta suposición, basada en estudios glaciológicos, es falsa. Por consiguiente, las proyecciones del IPCC no deberían ser usadas para el planeamiento nacional o internacional de las economías. El climáticamente ineficiente y económicamente desastroso Protocolo de Kioto, basado en las proyecciones del IPCC, fue correctamente definido por el Presidente G. W. Bush como "fatalmente defectuoso". Esta crítica fue seguida recientemente por el Presidente Vladimir Putin. Espero que sus visiones racionales puedan salvar al mundo del inmenso daño que podría inducirse por la implementación de las recomendaciones basadas en ciencia distorsionada.”
También comentan que todos los modelos que se utilizan para hacer proyecciones del clima hacia el futuro no sirven de nada, que son profecías (textualmente). Es verdad que siempre existe cierto grado de incertidumbre cuando se hacen proyecciones de futuro y que puede haber variables que no se controlen pero, la realidad es la realidad, y el aumento de las temperaturas en las últimas décadas está ahí.
Y esto no sólo afecta en el sentido de que haga más o menos calor, sino que también afecta a toda la biodiversidad: los cambios de temperatura influyen en la floración de los árboles, en la proliferación de los insectos y, también, en la vida de los pájaros, que deben adaptar sus hábitos a las condiciones climatológicas para alimentarse, reproducirse y migrar.
Por ejemplo, aves africanas que están expandiendo su hábitat por el sur de la península. O aves marinas que tiene serios problemas para alimentarse, debido a la disminución en la población de anguilas y, que a su vez, estas anguilas están desapareciendo debido a que el plancton de agua fría, del cual se alimentan, se ha ido reemplazado por plancton que busca el agua caliente. Todo sigue un efecto dominó.
Comparto la opinión del Senyor X sobre esta web y la información que dan.
Snickers, solo me he leído el artículo sobre lo de la carne y la verdad, me parece más de lo mismo: interpretación interesada de datos, manipulación de cifras y decir lo que la gente quiere oír para seguir haciendo más de lo mismo teñido de una cierta solvencia científica.
Snickers
09-nov-2009, 14:39
Hola Snickers! Gracias por dejarme un aviso en el perfil, no había visto este hilo. :)
Pues de todos los temas sobre los que habla esta web, sólo me he leído el primero, el del cambio climático. Me ahorro de leer todos los demás, porque me imagino que irán en la misma linea que el primero.
En el tema del cambio climático, según esta web, viene a negar que el aumento de las cantidades de de CO2 en la atmósfera sean debidas a la actividad humana. Explica que en la época preindustrial las cantidades de CO2 no eran más bajas que ahora, sino que eran más altas, y que esto se debe a que la metodología que se utilizaba y se utiliza (por ejemplo estudios glaciológicos) no es la correcta, y que hay una serie de cuestiones que no se tienen en cuenta y que hacen que las cantidades de CO2 de hace unos siglos fuesen más altas de lo que la mayoría de la comunidad científica afirma.
Pero cojea bastante el informe que tienen colgado en la web. Por ejemplo, para hablar del efecto invernadero, únicamente hablan de CO2, pero no dicen nada de otros gases de efecto invernadero como el metano o el óxido nitroso. Gases que ya existen de manera natural pero que van en aumento debido a las emisiones de las actividades industriales y agrícolas y a la quema de combustibles fósiles. Ni tampoco hablan de los CFC’s, gases que son exclusivamente de origen humano y que, aunque están en menor cantidad que el CO2, pueden llegar a tener un efecto invernadero hasta 10000 veces más que el CO2.
Sólo hay que ver a quien mencionan para defender su postura en el tema del cambio climático:
“La base para la mayor parte de las conclusiones del IPCC sobre las causas antropogénicas y de las proyecciones del cambio climático es la suposición del bajo nivel de CO2 en la atmósfera preindustrial. Esta suposición, basada en estudios glaciológicos, es falsa. Por consiguiente, las proyecciones del IPCC no deberían ser usadas para el planeamiento nacional o internacional de las economías. El climáticamente ineficiente y económicamente desastroso Protocolo de Kioto, basado en las proyecciones del IPCC, fue correctamente definido por el Presidente G. W. Bush como "fatalmente defectuoso". Esta crítica fue seguida recientemente por el Presidente Vladimir Putin. Espero que sus visiones racionales puedan salvar al mundo del inmenso daño que podría inducirse por la implementación de las recomendaciones basadas en ciencia distorsionada.”
También comentan que todos los modelos que se utilizan para hacer proyecciones del clima hacia el futuro no sirven de nada, que son profecías (textualmente). Es verdad que siempre existe cierto grado de incertidumbre cuando se hacen proyecciones de futuro y que puede haber variables que no se controlen pero, la realidad es la realidad, y el aumento de las temperaturas en las últimas décadas está ahí.
Y esto no sólo afecta en el sentido de que haga más o menos calor, sino que también afecta a toda la biodiversidad: los cambios de temperatura influyen en la floración de los árboles, en la proliferación de los insectos y, también, en la vida de los pájaros, que deben adaptar sus hábitos a las condiciones climatológicas para alimentarse, reproducirse y migrar.
Por ejemplo, aves africanas que están expandiendo su hábitat por el sur de la península. O aves marinas que tiene serios problemas para alimentarse, debido a la disminución en la población de anguilas y, que a su vez, estas anguilas están desapareciendo debido a que el plancton de agua fría, del cual se alimentan, se ha ido reemplazado por plancton que busca el agua caliente. Todo sigue un efecto dominó.
Comparto la opinión del Senyor X sobre esta web y la información que dan.
Sí, buen apunte el de Bush y Putín, el primero siempre a estado bien informado. Sabía lo de las armas de destrucción mas IVA y q si talas los bosques ya no se incendian
Yo q no controlo de datos y demás me he tenido q tirar más por el principio de precaución y por el ideario q se entrevee q hay detrás de la web dichosa. Que cuando habla de inmenso daño parece q toque el bolsillo de algunos, jaja
un abrazo y gracias por leerlo
Hay una formula que impide que se incendien las cosas, en internet dicen algo del aquaelix, que impide que se incendien y no lo utilizan ya que no interesa , y es que los bosques los queman a posta asi que no espereis que quieran mejorar las cosas.
y lo que dijo bush de talar bosques para que no se incendien es para reirse, que patetico.
Si realmente la gente estuviese dispuesta a hacer sacrificios y luchar por las injusticias que ocurren en este mundo, probablemente no discutiríamos acerca de estos temas, pero la comididades de la vida moderna tienen a todo el mundo de masiado ocupado....
Pues hombre, teniendo en cuenta toooooooooooodo lo que se arrasa en pos de las industrias cárnicas y pesqueras para alimentar al 1º mundo (que comemos no por todos los mundos y todos sus compañeros sino por 3 galaxias) es de cajón de madera y de lógica aplastante que el tema del cambi climático se pararía al menos en una gran medida.
Lo peor es que hasta la cosa más drástica podría hacerse, pero a los p**** poderosos no les interesa. Todo por culpa de don-dinero, siempre por medio.
El coche eléctrico estaba inventado antes que el de combustible fosil por ejemplo y mil inventos revolucionarios cuyas patentes esperan bajo los gordos traseros de los que tienen poder y dinero para que haya un cambio grande de verdad.
Yo puedo hacer mi parte, de echo voy intentando hacer más y más.... pero de que me sirve matarme a cojer el bus (donde ni siquiera puedo subir la bici, el monociclo o el perro) para que el gobierno de ayudas para comprarte el 5º coche????
De que me sirve guardar el aceite usado si el ayuntamiento no me da donde reciclarlo???
Por qué no hay una maldita revolución, por qué a los poderosos no les interesa el mundo donde viven?
esque me resulta tan tan surrealista! O_O
Lamentable la encuesta: http://www.20minutos.es/encuesta/3958/0/0/
La gente es capaz de andar a oscuras por casa, ir andando 10 kilómetros, o ir desnuda en pleno inviernos, cosas que no aportan práticamente nada a la mejora del problema...pero el experto mundial dice "dejar de comer carne" y ni dios se apunta.
Qué alstima que no haya nada escrito sobre sustancias adictivas en la carne, para poder realizar un post documentado, pero es que responde claramente a un patrón adictivo.
Estoy de acuerdo contigo 1000%
Mira que no darse cuenta, a mi me parece de cajón!
La primera medida sensata y a nuestro alcance es el vegetarianismo, incuso aún creo que las sociedades vayan entendiendo la realidad sin necesidad de que un experto ni un foro de entusiastas como nosotros les "coma la bola" sino por la propia inteligencia y sentido común de cada ser humano
Y no ya por el metano, simplemente vamos a acabar con la fertilidad de la tierra si en vez de plantar comida para las personas la plantamos para el ganado y luego nos la comemos, es un método indirecto e ineficiente de obtener los nutrientes que necesitamos!! El carnivorismo es totalmente ineficiente tanto para nutrirnos como para conserva el planeta
Para los que no lo hayan pensado todavia hay páginas para calcular nuestra huella y entender mejor el proceso, por ejemplo:
http://www.myfootprint.org/
Pues hombre, teniendo en cuenta toooooooooooodo lo que se arrasa en pos de las industrias cárnicas y pesqueras para alimentar al 1º mundo (que comemos no por todos los mundos y todos sus compañeros sino por 3 galaxias) es de cajón de madera y de lógica aplastante que el tema del cambi climático se pararía al menos en una gran medida.
Lo peor es que hasta la cosa más drástica podría hacerse, pero a los p**** poderosos no les interesa. Todo por culpa de don-dinero, siempre por medio.
El coche eléctrico estaba inventado antes que el de combustible fosil por ejemplo y mil inventos revolucionarios cuyas patentes esperan bajo los gordos traseros de los que tienen poder y dinero para que haya un cambio grande de verdad.
Yo puedo hacer mi parte, de echo voy intentando hacer más y más.... pero de que me sirve matarme a cojer el bus (donde ni siquiera puedo subir la bici, el monociclo o el perro) para que el gobierno de ayudas para comprarte el 5º coche????
De que me sirve guardar el aceite usado si el ayuntamiento no me da donde reciclarlo???
Por qué no hay una maldita revolución, por qué a los poderosos no les interesa el mundo donde viven?
esque me resulta tan tan surrealista! O_O
EStoy de acuerdo contigo, pero todos podemos y debemos hacer lo que esté en nuestra mano, los consumidores y personas normales tenemos mucho más poder del que imaginamos.
Los ayuntamientos suelen ser un caos, y todos los políticos unos inútiles máquinas de sangrar con impuestos a la gente y utlizarlo no mal, fatal!
Yo he visto los basureros y son un desastre donde va a parar todo, no hay plantas de reciclado de productos vegetal, etc
Pero las ayudas a comprarse será un coche, no un 5º coche, lo del coche eléctrico parece un mito pero podriamos tener mucha más energia de fuentes no petrolíferas. A mi me escadaliza luego en qe se gastan los jeques el dinero del petróleo, en tontos hoteles de miles de plantas de super lujo :eing:
Luego los políticos nos hablan de apretarse el cinturón, de cambios climáticos y la peña dice "pues a la mierda ya se apañarán, a mi que me dejen comer bichos, fumar y lo que me de la gana que no me fastidien estos cab..", no dan mucho ejemplo nuestros políticos
Ser responsable es políticamente incorrecto por muy de moda que el cambio climático parezca y se hagan la foto
jeronimo grandi
07-ene-2010, 00:45
aqui te envio unos links super, quiza los hayas visto.
Un barazo y demosle pa delante!
jeronimo
http://www.taringa.net/posts/videos/2508516/Documental:-A-Carne-%C3%A9-Fraca-(La-carne-es-d%C3%A9bil).html
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=8401988483167764145&hl=es&fs=true
Un interesante y corto video (http://www.youtube.com/watch?v=-bbgwL92GYk) que habla acerca de como se ha politizado el movimiento medio-ambiental y ecologico por las mismas corporaciones que deberiasn ser reguladas.
No entiendo.... por que dice "También la ONU reconoce que la industria cárnica es responsable del 18% de las emisiones de carbono a nivel mundial, así como de la destrucción de bosques y de la producción latifundista de cereales forrajeros como la soja." La siembra de soja es por culpa de la industria cárnica?? no entendi eso =S
Saludinessss
Snickers
26-ene-2010, 16:45
No entiendo.... por que dice "También la ONU reconoce que la industria cárnica es responsable del 18% de las emisiones de carbono a nivel mundial, así como de la destrucción de bosques y de la producción latifundista de cereales forrajeros como la soja." La siembra de soja es por culpa de la industria cárnica?? no entendi eso =S
Saludinessss
la ganadería industrial (lo q se viene a llamar ganadería intensiva en granjas factoria, o sea en este caso vacas y pollos principalmente) en buena medida es alimentada con pienso hecho entre otras cosas de soja transgénica cultivada en zonas deforestadas para ello
Así están las cosas y así las contamos
gracias por la info =))
Besosss
Pues ya que la onu dice tanto que emitan en tv earthlings, ¿o e sque les da mucha presion la industria carnica o no quieren que la gente de dejen de comer carne?
Snickers
27-ene-2010, 13:11
Pues ya que la onu dice tanto que emitan en tv earthlings, ¿o e sque les da mucha presion la industria carnica o no quieren que la gente de dejen de comer carne?
¿Cuando ha dicho eso la ONU?
¿Cuando ha dicho eso la ONU?
lo decia por esto: También la ONU reconoce que la industria cárnica es responsable del 18% de las emisiones de carbono
digo ya de paso que pongan earthlings que nunca lo ponen en tv.
Snickers
27-ene-2010, 13:18
lo decia por esto: También la ONU reconoce que la industria cárnica es responsable del 18% de las emisiones de carbono
digo ya de paso que pongan earthlings que nunca lo ponen en tv.
bueno, pero la ONU no es dueña de las cadenas de televisión
bueno, pero la ONU no es dueña de las cadenas de televisión
ah xD no se.
Una excelente intervension de un parlamentario ingles con un par de coj..., sin cortarse un pelo y directo a una escueta verdad.
VER VIDEO ( cortito) (http://www.youtube.com/watch?v=82Z6ERwg_oc)
..
Snickers
27-ene-2010, 21:09
Una excelente intervension de un parlamentario ingles con un par de coj..., sin cortarse un pelo y directo a una escueta verdad.
VER VIDEO ( cortito) (http://www.youtube.com/watch?v=82Z6ERwg_oc)
..
pues tiene detalles q me parecen feos, como q diga
... un ejército de fanáticos del cambio climático ... (seg35)
y
los chalados intelectuales anti-occidentales de la izquierda ... ... una histeria religiosa secular (1,41 min)
Además el comentario
... cotempló un retroceso de la era industrial ... (min 1,10)
el
... controlarnos y mientras hacen billones para corporaciones en el complejo industrial verde ... (min1,34)
y la frase final, me parecen infundadas
¿de q complejo industrial verde?
¿Es mejor q sigamos con esta era industrial entonces?
Me faltan pruebas, aunq no niego creer en el nuevo orden mundial
RespuestasVeganas.Org
27-ene-2010, 21:50
No entiendo.... por que dice "También la ONU reconoce que la industria cárnica es responsable del 18% de las emisiones de carbono a nivel mundial, así como de la destrucción de bosques y de la producción latifundista de cereales forrajeros como la soja." La siembra de soja es por culpa de la industria cárnica?? no entendi eso =S
Saludinessss
A ver si te vale esto:
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html
Pero ha yque tener en cuenta el tema de la osmosis inversa (http://www.acondicionamientosdeagua.com/osmosis_inversa.php) y el mejor aprovechamiento del agua. No solo se trata de comer verduras.
cruzac.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.