PDA

Ver la versión completa : ¿Has padecido alguna vez lepra?



Sakic
24-oct-2009, 16:40
¿Estás preparad@ para ver animales de laboratorio?

“¿Has padecido alguna vez lepra? Gracias a la investigación con animales, nunca lo harás”.

Éste es el mensaje del cartel fotografiado en Boston de la campaña “Research Saves”, cuyo objetivo es concienciar a la población estadounidense sobre la necesidad de la experimentación animal en biomedicina.

En EEUU sólo el 52% de ciudadanos se declara a favor de utilizar animales en investigación científica, quizás por las persistentes campañas de asociaciones como PETA o Human Society, que se oponen a cualquier tipo de investigación animal diciendo que sus resultados no se pueden trasladar a humanos y, aunque así fuera, no resulta ético matar un animal para salvar una vida humana.

Lo segundo puede ser discutible, pero lo primero rotundamente falso, y los científicos están empezando a contraatacar activamente con campañas como la de Research Saves. Pero esta es la versión light y educativa que exponen al público. En realidad, están muy indignados y en sus discusiones internas se muestran cada vez más agresivos contra las asociaciones protectoras de animales. Empiezan a pensar que la mejor defensa es un buen ataque.

“Los activistas por los derechos de los animales engañan a la gente”

Lo dice textualmente un editorial publicado hace pocas semanas en la revista Journal of Neuroscience.

“Sus tácticas son vergonzosas, ilegales, inmorales, y el gobierno de EEUU las ha etiquetado de terrorismo”, asegura otra editorial en la misma revista, que denuncia las agresiones físicas, coches incendiados, destrozos en hogares, y amenazas de muerte que científicos de la Universidad de California han recibido por parte de extremistas defensores de los animales. Algunos de estos activistas consideran moralmente justificable asesinar a un científico que “torture” animales, promueven la quema de laboratorios, y reclaman derechos legales idénticos entre humanos y animales.

Según los artículos de SfN las amenazas y ataques también se han perpetrado en otros estados, y sobre científicos que cumplían con todos los protocolos establecidos por los Institutos Nacionales de Salud de EEUU. Al principio se ensañaron con quienes utilizaban monos, pero ya han comenzado a agredir a investigadores que trabajan con ratones.

Independientemente de estos casos extremos, los investigadores se quejan de que la opinión pública está distorsionada porque a la población sólo le llegan mensajes falsos y exageradísimas imágenes sacadas de contexto.

Dicen que falta una información objetiva. Y aquí, atención, empiezan a culparse a ellos mismos.

En la editorial reconocen que no pueden continuar con su actitud pasiva. Deben empezar a explicar muy bien porqué necesitan trabajan con animales, y las fuertes restricciones que cumplen respecto a su trato. Pero además, algunos sugieren abrir sus instalaciones al público y dejarle ver cuál es la realidad de la investigación animal. Otros opinan que no estáis preparad@s para verlo.

Yo he visto un mono encadenado de pies y manos con un electrodo insertado en su cabeza.

Fue en un laboratorio de neurociencia, hace un año y medio.

La imagen es impactante, y la sensación inmediata es de pena hacia el animal. Sin embargo, tras unos segundos ves que su cara no expresa sufrimiento alguno, y que tras el experimento responde con cariño al investigador amigo que ha estado cuidándolo durante varios años.

Yo saqué mis propias conclusiones de la experiencia, pero por lo menos tuve la oportunidad de hacerlo viendo el proceso completo.

Pedí al investigador hacer una foto del mono encadenado. Se negó, porque estaba terminantemente prohibido. Dijo que ante una imagen así se les echaría la gente encima. Repliqué que esa era la realidad, y que mi tratamiento iba a ser objetivo. No hubo manera.

La situación se repitió casi idéntica en un laboratorio diferente hace unos pocos meses.

Muy bien, no hay problema. Yo no explico lo que vi en el laboratorio, pero entonces no os quejéis si a la población sólo le llegan imágenes extremas y distorsionadas. El secretismo es sospechoso, y no os favorece.

Muchos somos los que confiamos en vuestras palabras y estamos convencidos de la necesidad de la investigación animal, pero no nos pidáis que os creamos a ciegas. PETA no lo hace.

Abrir o no de verdad los laboratorios al público es una de las discusiones activas dentro del mundo de la ciencia.

Elpais.com http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/10/23/-estas-preparad-ver-animales-laboratorio-

Sakic
24-oct-2009, 16:45
Los peligros de decir que algo es rotundamente falso..... es que seguramente te puedas equivocar.

Me recuerda siempre al chiste que ya dije en su dia (el segundo del post que pongo aqui):

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=255396&postcount=50

Estas comodo en el sillon de casa? En el tercer mundo mueren como ratas para que esto ocurra. Enjoy!

arweny
24-oct-2009, 17:32
Teneis que leer algunos comentarios (otros se nota que son de los nuestros :D), jajajajaja :juas:, es que me parto de la risa:

- Unos que si no experimentar para una vacuna que salve al mundo de enfermedades graves sería poco ético (ahora, diles que la mayoría de los experimentos no sirve para nada y todos se taparán los oidos "lalala habla chucho que o te escucho",

- Otros que si la gente que está en contra de la experimentación con animales, somos unos hipócritas, porque comemos carne (vamos, yo todos los días :D), compramos raticidas y venenos varios (de toda la vida de dios), perderíamos el culo por medicarnos si enfermáramos (yo lo perdería por medicarme con un producto no testado, pero ¿dónde c*** están las opciones?)

Por cierto, alguien apuntaba por ahí, que los "científicos" (vamos a entrecomillarlo, no sea que se les suba más a la cabeza) que experimentan con animales No son unos sádicos. Me imagino que esa persona no conocerá a muchos

Otro que en España hay muy buenos profesionales en este campo (:juas: ya nos habíamos dado cuenta)


Pensé en poner algunas perlitas, pero es que pegaría todos los comentarios de principio a fin, son una perlita todo entero :hm:

Mad doctor
24-oct-2009, 17:46
Respuesta colocada.



Aaron dijo

Cada especie tiene su propio patrón metabólico, y ni siquiera dos especies similares metabolizan o reaccionan igual ante una misma sustancia.

Unas pruebas comparativas realizadas por el Huntingdon Research Centre de Reino Unido, en las que se emplearon seis especies diferentes: ratones, cobayas, minicerdos, lechones, perros y babuinos revelaron una variabilidad considerable en la respuesta de irritación entre las diferentes especies. Las mayores diferencias fueron observadas en las sustancias más irritantes. Por ejemplo, un shampoo anticaspa causaba irritaciones graves en conejos, pero sólo irritaciones suaves en voluntarios humanos. En babuinos no hubo virtualmente irritación alguna.

Un estudio, publicado por David Salsburg de Pfizer, llegó a la conclusión de que los estudios de dieta de por vida en ratones y ratas parecen tener menos del 50 por ciento de probabilidad de encontrar carcinógenos humanos conocidos. Según la teoría probabilística, quizás los resultados hubieran sido mejores tirando una moneda.

En Agosto del 2004, el comisionado de la FDA, Lester M. Crawford, observó que la investigación en animales tiene una tasa de fracaso del 92% al aplicarse en humanos ya que únicamente el 8% de los fármacos que pasan a través de los métodos de investigación animal, lo hacen a fase 1 y 2 de pruebas clínicas.

Estos son tan solo dos ejemplos de los cientos y cientos de evidencias empíricas que ponen de manifiesto el problema de seguridad al que son expuestas las personas. Los ensayos en animales pueden ser manipulados para “probar” cualquier resultado, debemos estandarizar métodos in vitro con tejidos humanos que no puedan ser manipulables por el investigador.

El grupo del doctor Björn Ekwall ha publicado, en el marco del proyecto Evaluación Multicéntrica de Citotoxicidad in vitro (MEIC por sus siglas en inglés) una revisión en la que se incluyeron 29 laboratorios independientes. Mediante el análisis de 50 productos químicos con 61 ensayos in vitro diferentes, los científicos demostraron que estos tests en líneas celulares humanas predicen mejor la toxicidad humana que la información obtenida in vivo con diferentes animales de laboratorio. Mientras que, en el mejor de los casos, los tests animales predicen un 65% de la toxicidad humana aguda, una combinación de cuatro tests celulares puede determinar si una sustancia es peligrosa para los humanos con más de un 80% de precisión.

Todos los productos deben ser probados finalmente en humanos, es ya una cuestión de seguridad para las personas que los productos deban ser analizados en tejidos humanos y no en especies animales humanizadas o acondicionadas.

Desde el punto de vista del interés general, es importante saber que los estudios realizados en animales sólo son capaces de predecir efectos secundarios en personas entre un 5% y un 25% de las veces, pero quizás no sea tan importante el hecho de que una sustancia nociva para los animales sea tóxica para las personas, porque esto será detectado en los estudios con humanos, sino la cantidad de sustancias y fármacos que hubieran sido de gran utilidad para las personas y que jamás llegaron a fase clínica por ser nocivas para los animales de laboratorio en los que se evaluaron.

Más información en:

http://www.scribd.com/doc/21560522/Argumentos-contra-la-investigacion-animal