¡Cada esperma es sagrado!

[RespuestasVeganas.Org]

Canción "¡Cada esperma es sagrado!" de los Monty Python en su película "El sentido de la vida".

http://www.youtube.com/watch?v=Eme0ZrSO3qQ



Video añadido aquí:

http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/11/argumento-es-contradictorio-que-los.html

[Snickers]

Canción "¡Cada esperma es sagrado!" de los Monty Python en su película "El sentido de la vida".

http://www.youtube.com/watch?v=Eme0ZrSO3qQ



Video añadido aquí:

http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/11/argumento-es-contradictorio-que-los.html


jajaja

hay mucho consenso en el veganismo. Pero en este asunto del aborto sabes q no lo hay

Aún así sacas un tema titulado



Argumento: "Es contradictorio que los veganos estén a favor del aborto inducido".

Que es pro-abortista (cuando la madre quiera, q el padre poco cuenta :D), ya q relacionas estrictamente el veganismo con el sensocentrismo

Y eso q hace pocos días nos hemos dejado un debate a medias

Que cosas tiene eso de tener un blog con ese nombre, q parece q ya representa al veganismo :rolleyes:

[roxy]

jaja no había visto la peli! pero las otras dos que he visto estaban muy bien

[sujal]

¡Qué bueno, sobre todo la conversación del final!:D

[RespuestasVeganas.Org]

jajaja

hay mucho consenso en el veganismo. Pero en este asunto del aborto sabes q no lo hay

Aún así sacas un tema titulado

Hay veganos abortistas y veganos antiabortistas. No es contradictorio que los veganos estén a favor del aborto inducido.


Que es pro-abortista (cuando la madre quiera, q el padre poco cuenta :D), ya q relacionas estrictamente el veganismo con el sensocentrismo

Por supuesto que el veganismo es sensocentrista, es la base: No perjudicar a los animales sintientes. Todo ser sintiente merece respeto moral.


Y eso q hace pocos días nos hemos dejado un debate a medias

Tengo copiado el link (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=22220&page=4) a ese debate. Hoy te estaba contestando en el curro pero se me petó el ordenador y ya se me quitaron las ganas, así que será en otro momento porque me parece muy interesante debatir contigo sobre este tema. Me abres la mente para responderte cada vez mejor.


Que cosas tiene eso de tener un blog con ese nombre, q parece q ya representa al veganismo :rolleyes:

Es mi blog personal: "Un vegano luchando contra el especismo", como bien explico también aquí (http://respuestasveganas.blogspot.com/2008/08/el-por-que-y-el-objetivo-de-respuestas.html). Siempre tienes la posibilidad de dejar un comentario en el blog para dejar constancia de tu punto de vista vegano para que también quede representado.

Saludos.

[Santy91]

Esta peli tengo que verla!!

[roxy]

Esta peli tengo que verla!!

Pues mira, esta no me importaría verla contigo, asi que ya sabes, unas palomitas y al lio!;)

[Snickers]

Hay veganos abortistas y veganos antiabortistas. No es contradictorio que los veganos estén a favor del aborto inducido.

no parece q sean esas las respuestas q das en tu blog, por cierto

En tu blog das a entender q hay etapas del no-nato en las cuales un vegano ha de respetarlo (su vida)



Por supuesto que el veganismo es sensocentrista, es la base: No perjudicar a los animales sintientes. Todo ser sintiente merece respeto moral.

De por supuesto nada, para respetar a los seres sintientes no hay pq ser sensocentrista. Yo no soy sensocentrista y respeto a los seres sintientes, y reivindico respeto a seres sintientes por serlo, otra cosa es q plantee q solo se les deba de respetar por eso, q esa sea la base


Tengo copiado el link (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=22220&page=4) a ese debate. Hoy te estaba contestando en el curro pero se me petó el ordenador y ya se me quitaron las ganas, así que será en otro momento porque me parece muy interesante debatir contigo sobre este tema. Me abres la mente para responderte cada vez mejor.

pues ya ves, deberemos además de meternos eneste meollo


Por definición el vegano debería respetar a los fetos que ya han formado completamente su sistema nervioso central puesto que con él ya tendrían la capacidad de sufrir y el interés de disfrutar de su vida

¿De que definición hablas?



Es mi blog personal: "Un vegano luchando contra el especismo", como bien explico también aquí (http://respuestasveganas.blogspot.com/2008/08/el-por-que-y-el-objetivo-de-respuestas.html). Siempre tienes la posibilidad de dejar un comentario en el blog para dejar constancia de tu punto de vista vegano para que también quede representado.
.

Lo q te propongo es q expongas en este asunto controvertido las tesis de los sensocentristas pero también las de los biocentristas, q ambos somos veganos

La respuesta 3 te la has dejado sin contestar


3.- Un cigoto es alguien en su etapa inicial, y si lo matas estás matando a ese alguien.

Además no se a santo de q viene mezclar el vídeo de los Monthy con el aborto. ¿Será q te crees q es un método anticonceptivo?

¿será q quieres confundir a los cigotos con espermatozoides?

[RespuestasVeganas.Org]

no parece q sean esas las respuestas q das en tu blog, por cierto

En tu blog das a entender q hay etapas del no-nato en las cuales un vegano ha de respetarlo (su vida)

En mi blog digo que hay una primera etapa que va desde la fecundación hasta justo antes de que se forme el sistema nervioso en la cual se puede abortar y no por ello estar haciendo algo que contradiga el veganismo. A partir de que el feto desarrolla su sistema nervioso y el cerebro comienza a dar señales de que hay pensamiento es cuando esa vida se hace consciente y pasa a ser alguien en lugar de algo, momento en el cual deja de ser vegano el aborto.


De por supuesto nada, para respetar a los seres sintientes no hay pq ser sensocentrista. Yo no soy sensocentrista y respeto a los seres sintientes, y reivindico respeto a seres sintientes por serlo, otra cosa es q plantee q solo se les deba de respetar por eso, q esa sea la base

Pero por lo que te he leído tengo entendido que estableces que hay mayor prioridad para proteger la vida sintiente que la vida no sintiente.


¿De que definición hablas?

El veganismo respeta a los animales porque son sintientes, no porque estén vivos. Un feto que ya ha desarrollado su sistema nervioso es sintiente, y por lo tanto el veganismo también lo debe considerar moralmente.


Lo q te propongo es q expongas en este asunto controvertido las tesis de los sensocentristas pero también las de los biocentristas, q ambos somos veganos

Si dejas un comentario en la entrada me facilitarías el trabajo.


La respuesta 3 te la has dejado sin contestar

Aún no tengo muy claras las diferentes visiones y matices de quienes se oponen al aborto, por eso de momento está a medio hacer.


Además no se a santo de q viene mezclar el vídeo de los Monthy con el aborto. ¿Será q te crees q es un método anticonceptivo?

¿será q quieres confundir a los cigotos con espermatozoides?

Tienes razón. Ese video no va ahí sino en la respuesta al argumento de potencialidad (http://respuestasveganas.blogspot.com/2007/05/argumento-de-potencialidad.html). Ahora lo cambio.

[Snickers]

El veganismo respeta a los animales porque son sintientes, no porque estén vivos. Un feto que ya ha desarrollado su sistema nervioso es sintiente, y por lo tanto el veganismo también lo debe considerar moralmente.

¿de donde sacas esto?

[RespuestasVeganas.Org]

¿de donde sacas esto?

¿Cuál de las dos o ambas?

[Snickers]

¿Cuál de las dos o ambas?

La segunda esta subordinada a la primera, así pues es la primera. Y francamente, me extraña q me tengas q llegar a preguntar eso

Por mi parte:

http://es.wikipedia.org/wiki/Donald_Watson


"El veganismo es una filosofía de vida que excluye todas las formas de explotación y crueldad hacia el reino animal e incluye una reverencia a la vida."
* Donald Watson, miembro fundador de la Sociedad Vegana (Vegan Society)

Para mi un animal humano en estado embrionario representa ni más ni menos q eso, un animal en un estadío provisional

Dicho estadío me informa q el ser esta vivo y desarrollando cada día más funciones lo cual es un manifiesto claro de su interés por vivir, y ello tiene para mi la suficiente importancia como para respetar su vida, máxime teniendo en cuenta q es la vida de un animal encaminado a un sin fin de experiencias sensoriales



Por cierto, para información de los preocupados en nutrición: Watson murió con 95 años, de ellos más de 60 como vegano. No se si en tantos años le toco surtirse de suplementos de B12 (DHA, etc) o no le fueron necesarios

A ver si alguien averigua si le dio al suplemento o no, pq de lo contrario, con esa alimentación, pienso, ya tuvo cuerpo para llegar a tan mayor

[RespuestasVeganas.Org]

La segunda esta subordinada a la primera, así pues es la primera. (...)

Por mi parte:

http://es.wikipedia.org/wiki/Donald_Watson


"El veganismo es una filosofía de vida que excluye todas las formas de explotación y crueldad hacia el reino animal e incluye una reverencia a la vida." * Donald Watson, miembro fundador de la Sociedad Vegana (Vegan Society)



reverencia (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=reverencia). (Del lat. reverentĭa).
1. f. Respeto o veneración que tiene alguien a otra persona.
2. f. Inclinación del cuerpo en señal de respeto o veneración.
3. f. Tratamiento que se da a los religiosos condecorados o de cierta dignidad.

Al matar una vida no se la respeta, ¿comía Donald Watson vida? evidentemente debía hacerlo (como cualquier ser vivo, aunque creo que hay bacterias que comen materia inorgánica), por eso el uso que hace de la palabra "reverencia" en esa cita que mencionas es erróneo, a no ser que se estuviese refiriendo a la vida del reino animal de la que está hablando. No hay diferencia moral entre comer una planta y comer un cigoto.

Yo dije: "El veganismo respeta a los animales porque son sintientes, no porque estén vivos."

Si el veganismo respetara a los animales por estar vivos (biocentrismo) en lugar de porque son sintientes no habría diferencia moral entre comerse una planta o a un animal salvaje (no criado por nosotros a base de vidas de plantas) que nos encontráramos por ahí. Además estaríamos matando a quien mata muchas otras vidas de plantas para alimentarse por lo que sería la mejor opción.


Para mi un animal humano en estado embrionario representa ni más ni menos q eso, un animal en un estadío provisional

Dicho estadío me informa q el ser esta vivo y desarrollando cada día más funciones lo cual es un manifiesto claro de su interés por vivir, y ello tiene para mi la suficiente importancia como para respetar su vida, máxime teniendo en cuenta q es la vida de un animal encaminado a un sin fin de experiencias sensoriales

Una esponja es un animal no sintiente, me lo podría comer perfectamente y seguir siendo vegano.

Creo que confundes "interes por vivir" con "respuestas químicas". Cuando un girasol se orienta al sol no es porque esa planta tenga un interés sino porque:


"(..) Todos estos movimientos de las plantas son provocados por sustancias químicas. Las células del girasol se contraen en el sitio en donde incide la luz solar formándose inhibidores de crecimiento en ese punto. El resultado es el de doblar el tallo formando una curva que apunta hacia el Sol. (..)"

http://www.wikilearning.com/curso_gratis/las_hormonas_vegetales-el_movimiento_de_las_plantas/2422-4

Saludos.

[JustVegetal]

Pues yo no creo que una mórula deba ser considerada como un humano, y como además hay tanta sobrepoblación, violaciones, embarazos adolescentes, y además aplicamos un programa de aborto y esterilización en animales, no entiendo por qué no abortar también los errores que se hayan podido cometer en humanos. Y en todo caso no creo que nadie tenga que opinar de si una mujer decide abortar, y menos un religioso, ni un vegano y tampoco un hombre, a no ser que sea el padre y piense apechuguar como tal.
Una mujer no mata cuando aborta.
Y el esperma me parece tan sagrado como las copas llenas de menstruación, o los pañuelos higiénicos.
Bien visto todo es sagrado, o nada, según se quiera.

[RespuestasVeganas.Org]

Una mujer no mata cuando aborta.


entonces ¿qué hace? :rolleyes:

[JustVegetal]

entonces ¿qué hace? :rolleyes:

Desde mi punto de vista impide anidar un embrión en ella si es en la fase mórula, que es a la que me refiero.
Para mi no es equiparable una mórula a un niño.
Todas las culturas antiguas han abortado.

[RespuestasVeganas.Org]

Desde mi punto de vista impide anidar un embrión en ella si es en la fase mórula, que es a la que me refiero.

¿Qué consecuencias biológicas tiene para la mórula el impedirla anidar?


Para mi no es equiparable una mórula a un niño.

Para mí tampoco, ni tampoco las implicaciones morales.


Todas las culturas antiguas han abortado.

Eso no es un argumento de peso. Es como si alguien dice "Todas las culturas antiguas han comido carne".

Saludos!!

[JustVegetal]

¿Qué consecuencias biológicas tiene para la mórula el impedirla anidar?



Para mí tampoco, ni tampoco las implicaciones morales.



Eso no es un argumento de peso. Es como si alguien dice "Todas las culturas antiguas han comido carne".

Saludos!!

Con las antiguas culturas me refería a que no se había demonizado el aborto como en las sociedades católicas por ejemplo.
Se abortaba muy fácil, unas hierbas y fuera, y si había que atravesar el desierto y las preñadas iban a ir fatal, o si los niños iban a nacer en invierno e iban a morir por frío, pues se interrumpía el proceso.
La equiparación de mórula a persona es una exageración total, normalmente de integrismo religioso machista.
Y las consecuencias biológicas pues nada que va fuera como el óvulo no fecundado o el espermatozoide que no fecundó.

[Snickers]

reverencia (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=reverencia). (Del lat. reverentĭa).
1. f. Respeto o veneración que tiene alguien a otra persona.
2. f. Inclinación del cuerpo en señal de respeto o veneración.
3. f. Tratamiento que se da a los religiosos condecorados o de cierta dignidad.

Sí, veneración por la vida. Por supuesto. Y no se pq me sacas de nuevo lo de persona, si eso ya es algo q quedó claro q era un individuo de la especie humana

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=311595&postcount=33

Así pues respeto por un individuo de la especie humana, q es lo q es un cigoto. Pq un cigoto no es una especie de ser en el limbo de las clasificaciones entre los vegetales y los animales. Un cigoto es un estadio de la vida humana, es un perido de la vida de un humano


Al matar una vida no se la respeta, ¿comía Donald Watson vida? evidentemente debía hacerlo (como cualquier ser vivo, aunque creo que hay bacterias que comen materia inorgánica), por eso el uso que hace de la palabra "reverencia" en esa cita que mencionas es erróneo, a no ser que se estuviese refiriendo a la vida del reino animal de la que está hablando. No hay diferencia moral entre comer una planta y comer un cigoto.

Vamos a ver, el hombre lo q haría es matar para subsistir, pq si no se mata plantas lo normal es q no se acabe sano. Y eso lo digo a conciencia, q la dieta frugívora aún no he leído a ningún nutricionista q la respalde (q la vegana tiene la B12 como necesario suplemento y por ser un solo suplemento se acepta, supongo)


Yo dije: "El veganismo respeta a los animales porque son sintientes, no porque estén vivos."

Si el veganismo respetara a los animales por estar vivos (biocentrismo) en lugar de porque son sintientes no habría diferencia moral entre comerse una planta o a un animal salvaje (no criado por nosotros a base de vidas de plantas) que nos encontráramos por ahí. Además estaríamos matando a quien mata muchas otras vidas de plantas para alimentarse por lo que sería la mejor opción.

Es q me sacas el biocentrismo cuando no me viene a cuento. Yo soy biocentrista y ademas vegano, y no soy vegano de rebote al ser biocentrista. Eso no quita q haya veganos por biocentrismo y q no este de más q expongas sus tesis en tu blog

Por otro lado tienes una visión del biocentrismo totalmente sesgada por tu patrón sensocentrista

Estamos hablando de veganismo, no de biocentrismo. De hecho conozco personas q no son biocentristas, son veganas y por ello no están a favor del aborto. Pq se abortan animales, no plantas.

Yo no se como a estas alturas hay q tener q llegar a explicar las diferencias entre animales y plantas. Incluidos animales en estado embrionario


Una esponja es un animal no sintiente, me lo podría comer perfectamente y seguir siendo vegano.

esa es tu opinión. Además de q matando a una esponja no le robas un futuro de experiencias sensoriales, y matando un embrión sí.

De hecho es sobre esto sobre lo q nos preocupamos los animalistas, nos preocupamos de animales q ni siquiera están engendrados, nos preocupamos de q este presente cese y los animales tengan en el futuro respetados sus intereses (sí, animales y experiencias sensoriales)

Si a mi me dicen q los embriones se mueren solitos al de un mes, o sea q hay abortos accidentales, uno lo siente pq el asunto ha sido inevitable, pero ve por ello q esos embriones no tenían futuro. Por lo cual se siente pero ni punto de comparación con q les maten. Que una cosa es morirse y otra q te maten

Y si no pues comprueba a ver si es lo mismo lo q siente una mujer ante un aborto accidental o q le den un patadón en el vientre y le provoquen un aborto inducido. En lo primero se le ha muerto el hijo, en lo segundo se lo han matado

Un cigoto no es una esponja, un cigoto es un ser humano en desarrollo



Creo que confundes "interes por vivir" con "respuestas químicas". Cuando un girasol se orienta al sol no es porque esa planta tenga un interés sino porque:
Saludos.

ya, pero no argumentas acerca de ello. Yo te he puesto unos enlaces al respecto. En cualquier caso el interés por vivir también se puede traducir como respuestas químicas, no te digo

[mim]

El tema del aborto es muy complejo, hace poco he leído el libro de Peter Singer "Una vida ética" y lo veo más complejo todavía. Os lo recomiendo, aunque sea para criticarlo. La que sí os recomiendo es la peli "El sentido de la vida". Yo la vi de cría y flipé. La tengo que volver a ver. Me acuerdo de aquella mujer, que era un tío, que paría sin sentir y tenía miles de niños y como no los podía alimentar a todos, de vez en cuando vendían unos cuantos. Fenomenales.

[RespuestasVeganas.Org]

Con las antiguas culturas me refería a que no se había demonizado el aborto como en las sociedades católicas por ejemplo.
Se abortaba muy fácil, unas hierbas y fuera, y si había que atravesar el desierto y las preñadas iban a ir fatal, o si los niños iban a nacer en invierno e iban a morir por frío, pues se interrumpía el proceso.

En el libro "Caníbales y Reyes" de Marvin Harris también habla de otras formas de cometer aborto e infanticidio: Dar una mala alimentación a la madre, saltar sobre el vientre de la mujer embarazada, dejar de alimentar a los hijos y otras barbaridades. Desde la perspectiva de quien sufre el abort, y teniendo ya mente, el aborto es "demoniaco" independientemente de la cultura en la que se sufra.


La equiparación de mórula a persona es una exageración total, normalmente de integrismo religioso machista.

Estoy de acuerdo.


Y las consecuencias biológicas pues nada que va fuera como el óvulo no fecundado o el espermatozoide que no fecundó.

Va fuera y muere, por lo tanto se le ha matado. Cuando yo hago limpieza seguramente mate a cientos de bacterias.

[JustVegetal]

No creo que es matarla porque no tiene vida independiente.

[JustVegetal]

En el libro "Caníbales y Reyes" de Marvin Harris también habla de otras formas de cometer aborto e infanticidio: Dar una mala alimentación a la madre, saltar sobre el vientre de la mujer embarazada, dejar de alimentar a los hijos y otras barbaridades. Desde la perspectiva de quien sufre el abort, y teniendo ya mente, el aborto es "demoniaco" independientemente de la cultura en la que se sufra.



Estoy de acuerdo.



Va fuera y muere, por lo tanto se le ha matado. Cuando yo hago limpieza seguramente mate a cientos de bacterias.


He decidido contestarte de forma más enigmática y contraria a tu visión de la vida.

A una mórula no la matas porque todavía no tiene un alma asignada :)

[RespuestasVeganas.Org]

No creo que es matarla porque no tiene vida independiente.

Una célula tiene vida. Si la dañas puede morir.

[JustVegetal]

Una célula tiene vida. Si la dañas puede morir.

ya pero células de tu cuerpo mueren cada día y tú no mueres, no tienen independencia de ti,

[RespuestasVeganas.Org]

Sí, veneración por la vida. Por supuesto. Y no se pq me sacas de nuevo lo de persona, si eso ya es algo q quedó claro q era un individuo de la especie humana

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=311595&postcount=33

Así pues respeto por un individuo de la especie humana, q es lo q es un cigoto. Pq un cigoto no es una especie de ser en el limbo de las clasificaciones entre los vegetales y los animales. Un cigoto es un estadio de la vida humana, es un perido de la vida de un humano"

Un periodo de formación, en la cual aún no existe mente ni por lo tanto alguien.


Vamos a ver, el hombre lo q haría es matar para subsistir, pq si no se mata plantas lo normal es q no se acabe sano. Y eso lo digo a conciencia, q la dieta frugívora aún no he leído a ningún nutricionista q la respalde (q la vegana tiene la B12 como necesario suplemento y por ser un solo suplemento se acepta, supongo)

Matar vida es lo contrario a reverenciar a la vida.


Es q me sacas el biocentrismo cuando no me viene a cuento. Yo soy biocentrista y ademas vegano, y no soy vegano de rebote al ser biocentrista. Eso no quita q haya veganos por biocentrismo y q no este de más q expongas sus tesis en tu blog

Por otro lado tienes una visión del biocentrismo totalmente sesgada por tu patrón sensocentrista

Puede ser que tenga un poco de confusión aún con el término biocentrismo. ¿Se puede ser biocentrista y no vegetariano? si la respuesta es sí ¿cómo se explica ésto?


Estamos hablando de veganismo, no de biocentrismo. De hecho conozco personas q no son biocentristas, son veganas y por ello no están a favor del aborto. Pq se abortan animales, no plantas.

Yo conozco a personas que son veganas y que están a favor del aborto en ciertos estadios del embarazo porque aún son animales en desarrollo que no sienten ni padecen porque no tienen un sistema nervioso operativo.



Una esponja es un animal no sintiente, me lo podría comer perfectamente y seguir siendo vegano.
esa es tu opinión.

Ajá, osea que crees que si me como una esponja (animal) ya no sería vegano. No sé por qué


Además de q matando a una esponja no le robas un futuro de experiencias sensoriales, y matando un embrión sí.

Es tu creencia el afirmar algo que aún desconoces. Nadie sabe a ciencia cierta lo que va a suceder en el instante t+1. Conocemos lo que estamos viviendo en el momento t y si en t no nay nadie no hay nadie a quien respetar. Diferente es que estés hablando de respetar cosas vivas, ya sea por el hecho mismo de estar vivas o por cuestiones religiosas como la que se trata en el video de este hilo.


De hecho es sobre esto sobre lo q nos preocupamos los animalistas, nos preocupamos de animales q ni siquiera están engendrados, nos preocupamos de q este presente cese y los animales tengan en el futuro respetados sus intereses (sí, animales y experiencias sensoriales)

Recordemos que también existen animalistas no vegetarianos.


Si a mi me dicen q los embriones se mueren solitos al de un mes, o sea q hay abortos accidentales, uno lo siente pq el asunto ha sido inevitable, pero ve por ello q esos embriones no tenían futuro. Por lo cual se siente pero ni punto de comparación con q les maten. Que una cosa es morirse y otra q te maten

Nadie tiene un futuro, solo imaginación.


Un cigoto no es una esponja, un cigoto es un ser humano en desarrollo

Efectivamente, pero ambos, cigoto y esponja, son animales no sintientes.



Creo que confundes "interes por vivir" con "respuestas químicas". Cuando un girasol se orienta al sol no es porque esa planta tenga un interés sino porque: "(..) Todos estos movimientos de las plantas son provocados por sustancias químicas. Las células del girasol se contraen en el sitio en donde incide la luz solar formándose inhibidores de crecimiento en ese punto. El resultado es el de doblar el tallo formando una curva que apunta hacia el Sol. (..)"

ya, pero no argumentas acerca de ello. Yo te he puesto unos enlaces al respecto. En cualquier caso el interés por vivir también se puede traducir como respuestas químicas, no te digo

Todo son respuestas químicas, pero unas respuestas químicas son dirigidas por la voluntad de alguien y otras respuestas químicas se producen automáticamente por adaptación de la vida al medio o por mera reacción química de materia inorgánica.

[RespuestasVeganas.Org]

ya pero células de tu cuerpo mueren cada día y tú no mueres, no tienen independencia de ti,

Es cierto que las células de mi cuerpo mueren cada día.
Es cierto que no porque muera una célula de mi cuerpo yo voy a morir.
Es cierto que las células de mi cuerpo no tienen independencia de mí.

Estamos hablando de vida ¿no?

Es cierto que una célula tiene vida.
Es cierto que si dañamos una célula puede morir.
Es cierto que si una célula muere por nuestra causa la hemos matado.

Es cierto que si un cigoto/mórula/etc muere por nuestra causa la hemos matado.

Por lo tanto, una mujer mata cuando aborta voluntariamente (aborto inducido).

Vamos, es lo que yo razono.

[Snickers]

Un periodo de formación, en la cual aún no existe mente ni por lo tanto alguien.

de nuevo afirmas algo sin concluir pq. De hecho la última vez recurriste a la RAE y de ahí se podía concluir otra cosa diferente a lo q tu dices

Yo te digo además q la mente se esta también desarrollando, y q no es lo mismo formación q desarrollo


Matar vida es lo contrario a reverenciar a la vida.

Esto es tomarse las cosas (frases o dichos, en este caso) al pie de la letra, lo cual por cierto mata el espíritu (o sentido) de estas

Si no puedes matar vida para reverenciarla, no puedes reverenciarla pq estar vivo supone matar vida

Y cuan paradójico es q estando vivo no se puede reverenciar la vida ¿habrá de ser, desde el análisis del papel, el bidimensional, solo cuando se puede?

¿No supone el estar vivo el hecho de estar muriéndose? ¿no has oído acerca del envejecimiento? ¿no podrías tener en cuenta al tiempo en todo este análisis?


Puede ser que tenga un poco de confusión aún con el término biocentrismo. ¿Se puede ser biocentrista y no vegetariano? si la respuesta es sí ¿cómo se explica ésto?

Yo creo que no


Yo conozco a personas que son veganas y que están a favor del aborto en ciertos estadios del embarazo porque aún son animales en desarrollo que no sienten ni padecen porque no tienen un sistema nervioso operativo.

Yo también, pero cuestiono su veganismo. De todas formas creo q el veganismo es factible cuando lo es, o sea q hay q procurarlo, pero en la medida de lo posible. Otra cosa es no procurar llevar a término un embarazado pq lo has decidido justito antes de q se desarrolle el sistema nervioso funcional (q en su comienzo no se como hacer caber a la mente, pero bueno) cuando unos días después parece ser q si q podrías procurarlo. O sea q todo sea cuando mates al animal, y no tanto si puedes dejarlo vivir y desarrollarse o no puedes (pq si puedes puedes y si no puedes no puedes)


Ajá, osea que crees que si me como una esponja (animal) ya no sería vegano. No sé por qué

Yo no he dicho eso, he dicho q es cuestionable. Entre otras cosas (y es q no me quiero ir por esta rama) por: Primero q no se q necesidad de matar esponjas o comerlas tenemos, segundo q no se si a ciencia cierta (q por otro lado no es una garantía absoluta) una esponja no siente por lo cual le doy el beneficio de la duda, y tercero q un animal humano al q se le mata se le roba un futuro de sensaciones


Es tu creencia el afirmar algo que aún desconoces. Nadie sabe a ciencia cierta lo que va a suceder en el instante t+1. Conocemos lo que estamos viviendo en el momento t y si en t no nay nadie no hay nadie a quien respetar. Diferente es que estés hablando de respetar cosas vivas, ya sea por el hecho mismo de estar vivas o por cuestiones religiosas como la que se trata en el video de este hilo.

Eso es un sinsentido, q nadie sepa q va a ocurrir en el futuro, o si va a estar vivo mañana no hace q en el presente uno no se este procurando un futuro. La vida es un presente continuo


Recordemos que también existen animalistas no vegetarianos.



Nadie tiene un futuro, solo imaginación.


pues si naide tiene un futuro no se pq se mata al embrión cuando hay un embarazo. Si nadie tiene un futuro no se pq la gente se mueve, anda, viaja, o incluso planifica cosas. Si nadie tiene un futuro no se de donde viene las consecuencias de los actos, la causa y el efecto. Si nadie tiene un futuro nadie tiene un pasado

Todo el mundo puede tener un futuro, pasa q cuando estre llega ya es presente.En cualquier caso la cuestión es el doble rasero q se usa a la hora de imaginar la vida nuestra y la vida del embrión. O sea la nuestra la imaginamos con un futuro y a la del embrión se lo quitamos. Es un ser q no se mueve, desarrolla, etc pq no nos da la gana,sin más. Pq le queremos fuera y le sacamos del vehículo


Efectivamente, pero ambos, cigoto y esponja, son animales no sintientes.

No existe el animal cigoto, caramba. El cigoto es un estadío dentro de la vida del humano, y los humanos a l o largo de su vida, si esta se desarrolla hasta la vejez, suelen tener tropemil momentos sintientes

Matar al ser humano q se desarrolla en la mujer es matar esos momentos. Pq de hecho eso es lo q se pretende con el aborto antes de q se desarrolle el sistema nervioso funcional. Se pretende romper el hilo de la vida, evitar q ese ser animal llegue a sentir. Por lo tanto se le está conscientemente robando un futuro de sensaciones



Todo son respuestas químicas, pero unas respuestas químicas son dirigidas por la voluntad de alguien y otras respuestas químicas se producen automáticamente por adaptación de la vida al medio o por mera reacción química de materia inorgánica.

¿Dirigidas por la voluntad de alguien q existe solo a partir de tener el sistema nervioso funcional y por consiguiente mente? ¿Las respuestas químicas de un feto de 5 meses están dirigidas por su mente? ¿están dirigidas a voluntad?

Puestos a meter la mente y la voluntad yo creo q hasta al menos los 16 años este asunto esta sin desarrollar. Y hasta me atrevería a decir q hay quien en toda su vida no la desarrolla, esta robotizado y no llega a ser libre

La voluntad esta condicionada (q no determinada) por los genes. Un cigoto a su manera tiene voluntad, voluntad de vivir, de desarrollarse. Al menos tanta como un feto de 5 meses. Tiene voluntad para lo q es capaz. No tendrá voluntad para hacer un dibujo y colorearlo (y disfrutar), pero eso es lo de menos en esa edad ya q recién concebido no es esencial o q aún no esta desarrollado, lo q es esencial es desarrollarlo

En cualquier caso este debate no va a ningún lado pq tu repites lo mismo y yo también. Tu pasas de la premisa del tiempo y ni entras a valorar cosas q digo como lo enlaces q te puse sobre el interés

De seguir dando vueltas sobre lo mismo cadas cual se acabará quedando en su postura lo cual hará del debate una perdida de tiempo