Ver la versión completa : Marcha en contra del asesinato de cachorros indefensos
ElConde
16-oct-2009, 17:15
Salgo de mi ostracismo (los más veteranos posiblemente se acuerden de mi) para convocar a todos los foreros de bien a la manifestación en pro de la vida y en contra del derecho al asesinato que quiere implantar el Gobierno español de los cachorros de la raza humana. Según datos del Ministerio de Sanidad, en el año 2008 se contabilizaron 122.000 asesinatos legales en España, lo que supone 1.241.000 asesinatos desde la aprobación de la Ley en 1985.
Tanto desde el punto de vista legal y doctrinal como ético y moral, esta ley supone una aberración de la condición humana por lo que todos debemos estar en la manifestación el próximo sábado día 17 de octubre a las 17:00 y que irá desde la Puerta del Sol a la Puerta de Alcalá.
¡CADA VIDA IMPORTA!
nota: no pongo videos de fetos creciendo en el útero materno ni de asesinatos en vivo. Creo que no hacen falta
Snickers
16-oct-2009, 17:18
y estoy contra el aborto, pero esta mani la veo tan manipulada y mediatizada q no creo q vaya
De todas formas no me parece criticable q haya quien vaya. Lo q ya me parece cuestionable es q a la mayoría de las personas q van a ir cada vida verdaderamente les importe
Veganofilo
16-oct-2009, 17:25
¡CADA VIDA IMPORTA!
Hola, ElConde. ¿Debería deducir de esa frase que te has hecho vegano, porque eres consciente de que cada vida importa y no quieres pagar que maten a nadie? Si es así, te felicito.
ElConde
16-oct-2009, 17:33
Hola, ElConde. ¿Debería deducir de esa frase que te has hecho vegano, porque eres consciente de que cada vida importa y no quieres pagar que maten a nadie? Si es así, te felicito.
Hola Veganofilo,
No me he hecho vegetariano no. Es el lema de la manifestación en la que la mayoría serán omnívoros y que por supuesto no irán todos, hecho comprensible por nuestra bajeza moral e insensibilidad, por lo que todos los vegetarianos deberían acudir.
Iras tu? Si es así, te felicito.
Veganofilo
16-oct-2009, 17:34
¿Pero entonces cada vida importa? ¿O sólo importan las vidas humanas?
ElConde
16-oct-2009, 17:39
¿Pero entonces cada vida importa? ¿O sólo importan las vidas humanas?
No has contestado si ibas a ir.
A mí sí son las que más me importan y lo reconozco. Creo que es lo que nos diferencia, ¿o nos diferencia también en que piensas que la vida humana es la menos importante? Si piensas que son igual de importantes deberías ir. Si no, ¿tampoco es importante la vida inocente e indefensa?
A mí esto me parece una forma de spam, pero bueno...
Veganofilo
16-oct-2009, 17:57
No has contestado si ibas a ir.
A mí sí son las que más me importan y lo reconozco. Creo que es lo que nos diferencia, ¿o nos diferencia también en que piensas que la vida humana es la menos importante? Si piensas que son igual de importantes deberías ir. Si no, ¿tampoco es importante la vida inocente e indefensa?
Del hecho de que alguien no vaya a esa manifestación no se deduce necesariamente (como haces tú) que piense que la vida de los humanos es menos importante que la de otros animales. Hay otras muchas posibilidades que pueden llevar a alguien a no ir.
Respondiendo a tu pregunta, no iré. Pero el motivo no es el que apuntas, sino otro en el que no voy a no entrar, por no ser este momento ni lugar.
ElConde
16-oct-2009, 17:58
A mí esto me parece una forma de spam, pero bueno...
Veo que me sigues apreciando...(y eso que he estado calladito) jejejejeje
Es un anuncio como cualquier otro por algo que creo de Justicia. Nada más.
Velveteen
16-oct-2009, 18:22
Veo que me sigues apreciando...(y eso que he estado calladito) jejejejeje
Es un anuncio como cualquier otro por algo que creo de Justicia. Nada más.
¿Y por qué con mayúscula la justicia?
pazengriego
16-oct-2009, 18:52
Precisamente porque me importan las vidas, cada una de ellas, no voy a esa manifestación.
Me importa la vida, la libertad y el derecho de una persona a decidir sobre ella misma.
Me importa la vida del toro que es torturado para alegría de muchos de los que van a esa manifestación pro-vida.
Me importa la vida de lo seres humanos de otras nacionalidades y culturas que deben salir de sus países y necesitan vivir y convivir en el nuestro, con todos los derechos y deberes y todo el respeto que se merecen. Cosa que no respetan especialmente muchos de los que van a esa manifestación en defensa de la vida.
Me importa la vida de poblaciones que han sido masacradas y saqueadas por "motivos poco claros" y que los personajes que iran a esa manifestación en defensa de toda vida, legitimaron, aceptaron y apoyaron.
Me importa la vida de conejos, jabalies y demás víctimas de un deporte que muchos de los que van a esa manifestación en favor de las vidas, disfrutan.
Me importa la vida de las personas que sufren para llegar a fin de mes, que han visto como sus derechos sociales se ven mermados por medidas muy poco pro-vida, que han llevado a cabo muchos de los que van a esa manifestación.
Me importa la vida, sí. Y cada vida me importa.
Ese no debería ser el lema de esa manifestación.
Senyor_X
16-oct-2009, 19:13
De hecho parece ser que el aborto es la única forma de matar que no apoyan los que son pro-vida...
ElConde
16-oct-2009, 19:29
De hecho parece ser que el aborto es la única forma de matar que no apoyan los que son pro-vida...
De hecho por vuestros comentarios parece que es una forma de matar (asesinato lo llama el codigo penal pues la victima no se puede defender y hay, por tanto, alevosía) que no rechazais muchos pro-vida total.
Precisamente porque me importan las vidas, cada una de ellas, no voy a esa manifestación.
Me importa la vida, la libertad y el derecho de una persona a decidir sobre ella misma.
Me importa la vida del toro que es torturado para alegría de muchos de los que van a esa manifestación pro-vida.
Me importa la vida de lo seres humanos de otras nacionalidades y culturas que deben salir de sus países y necesitan vivir y convivir en el nuestro, con todos los derechos y deberes y todo el respeto que se merecen. Cosa que no respetan especialmente muchos de los que van a esa manifestación en defensa de la vida.
Me importa la vida de poblaciones que han sido masacradas y saqueadas por "motivos poco claros" y que los personajes que iran a esa manifestación en defensa de toda vida, legitimaron, aceptaron y apoyaron.
Me importa la vida de conejos, jabalies y demás víctimas de un deporte que muchos de los que van a esa manifestación en favor de las vidas, disfrutan.
Me importa la vida de las personas que sufren para llegar a fin de mes, que han visto como sus derechos sociales se ven mermados por medidas muy poco pro-vida, que han llevado a cabo muchos de los que van a esa manifestación.
Me importa la vida, sí. Y cada vida me importa.
Ese no debería ser el lema de esa manifestación.
No te olvides de plantas, hongos, bacterias y arqueas que son "vidas" ¿Verdad? ¿Verdad que a ellos eso les importa? ¬¬
Veganofilo
16-oct-2009, 19:36
asesinato lo llama el codigo penal pues la victima no se puede defender y hay, por tanto, alevosía
Siguiendo este razonamiento, también es asesinato cuando la víctima es un ternero matado para que los señores de Pascual extraigan leche a su madre, ¿no?
Supongo que me dirás que el Código Penal no habla de asesinato en referencia a los animales. Pero, como bien sabes, tampoco lo hace en referencia a los nasciturus.
Ahora en serio: ¿cuándo vas a aplicar el principio "cada vida importa" en tu vida cotidiana y, por tanto, vas a dejar de pagar por productos que provocan una muerte y sufrimiento atroces?
Siguiendo este razonamiento, también es asesinato cuando la víctima es un ternero matado para que los señores de Pascual extraigan leche a su madre, ¿no?
Supongo que me dirás que el Código Penal no habla de asesinato en referencia a los animales. Pero, como bien sabes, tampoco lo hace en referencia a los nasciturus.
Ahora en serio: ¿cuándo vas a aplicar el principio "cada vida importa" en tu vida cotidiana y, por tanto, vas a dejar de pagar por productos que provocan una muerte y sufrimiento atroces?
Vaya, que contradictorio e ilógico es el especismo ^^
Precisamente porque me importan las vidas, cada una de ellas, no voy a esa manifestación.
Me importa la vida, la libertad y el derecho de una persona a decidir sobre ella misma.
Me importa la vida del toro que es torturado para alegría de muchos de los que van a esa manifestación pro-vida.
Me importa la vida de lo seres humanos de otras nacionalidades y culturas que deben salir de sus países y necesitan vivir y convivir en el nuestro, con todos los derechos y deberes y todo el respeto que se merecen. Cosa que no respetan especialmente muchos de los que van a esa manifestación en defensa de la vida.
Me importa la vida de poblaciones que han sido masacradas y saqueadas por "motivos poco claros" y que los personajes que iran a esa manifestación en defensa de toda vida, legitimaron, aceptaron y apoyaron.
Me importa la vida de conejos, jabalies y demás víctimas de un deporte que muchos de los que van a esa manifestación en favor de las vidas, disfrutan.
Me importa la vida de las personas que sufren para llegar a fin de mes, que han visto como sus derechos sociales se ven mermados por medidas muy poco pro-vida, que han llevado a cabo muchos de los que van a esa manifestación.
Me importa la vida, sí. Y cada vida me importa.
Ese no debería ser el lema de esa manifestación.
:aplau::aplau::aplau:
Senyor_X
16-oct-2009, 19:45
De hecho por vuestros comentarios parece que es una forma de matar (asesinato lo llama el codigo penal pues la victima no se puede defender y hay, por tanto, alevosía) que no rechazais muchos pro-vida total.
Nunca he dicho en ningun lugar que yo sea pro-vida total.
ElConde
16-oct-2009, 19:54
Siguiendo este razonamiento, también es asesinato cuando la víctima es un ternero matado para que los señores de Pascual extraigan leche a su madre, ¿no?
Supongo que me dirás que el Código Penal no habla de asesinato en referencia a los animales. Pero, como bien sabes, tampoco lo hace en referencia a los nasciturus.
Cómo lo sabías! Sim embargo el Tribunal Constitucional (en un polémica sentencia que dío vía libre a los tres primeros supuestos, dictada con el voto de calidad de Tomás y Valiente) señaló como sabrás que la vida del nasciturus era indempendiente a la de la madre y, por lo tanto, debía de ser protegida.
Ahora en serio: ¿cuándo vas a aplicar el principio "cada vida importa" en tu vida cotidiana y, por tanto, vas a dejar de pagar por productos que provocan una muerte y sufrimiento atroces?
Es solo el lema de una manifestación, mejor o peor, más o menos interpretable. La vida misma provoca la muerte y sufrimientos atroces, es dura para todos. Sin embargo, veo que muchos vegetarianos (en todas sus distintas tipologías) tampoco la aplican. Es eso lo que me enerva, que esos mismos se crean moralmente superiores.
margaly
16-oct-2009, 20:14
Mejor dejemos de señalar con el dedo a quien hace o no hace algo, no? que manía acusatoria y persecutoria nos ha dado ultimamente.... :hm:
El que quiera ir pues que vaya y el que no, pues no. Tambien se ponen a veces anuncios de mercadillos de productos ecológicos que incluyen no vegetarianos, como biocultura, y nadie se tira al cuello de quien lo pone.
Velveteen
16-oct-2009, 20:16
Mejor dejemos de señalar con el dedo a quien hace o no hace algo, no? que manía acusatoria y persecutoria nos ha dado ultimamente.... :hm:
El que quiera ir pues que vaya y el que no, pues no. Tambien se ponen a veces anuncios de mercadillos de productos ecológicos que incluyen no vegetarianos, como biocultura, y nadie se tira al cuello de quien lo pone.
Ya, Margaly, pero es que ya nos conocemos. ;)
margaly
16-oct-2009, 20:21
Ya, Margaly, pero es que ya nos conocemos. ;)
Precisamente porque nos conocemos, no entiendo "el pinchoteo"
Velveteen
16-oct-2009, 20:21
Tanto desde el punto de vista legal y doctrinal como ético y moral, esta ley supone una aberración de la condición humana
Dpenderá de la ética y moral de cada uno, digo yo. :rolleyes:
ElConde
17-oct-2009, 14:05
Precisamente porque me importan las vidas, cada una de ellas, no voy a esa manifestación..
Está claro que la de los niños inocentes y indefensos no te importa tanto. Conozco un caso de una chica con pareja estable que con 21 años había abortado tres veces. Eso no tiene justificación ninguna (incluso había perdido la regla ya)
Me importa la vida, la libertad y el derecho de una persona a decidir sobre ella misma.
Decide sobre ella misma cuando usa métodos anticonceptivos. Tras la engendración ya no decide sobre ella misma, sino sobre el nasciturus, que no la pertenece. ¿O lo estamos justificando con el mismo argumento de "la maté porque era mía"? Creo que no, ni para una cosa ni para otra.
Me importa la vida del toro que es torturado para alegría de muchos de los que van a esa manifestación pro-vida.
También a muchos que no van a ir porque están instalados en la cultura d ela muerte.
Me importa la vida de lo seres humanos de otras nacionalidades y culturas que deben salir de sus países y necesitan vivir y convivir en el nuestro, con todos los derechos y deberes y todo el respeto que se merecen. Cosa que no respetan especialmente muchos de los que van a esa manifestación en defensa de la vida..
¿DEbemos respetar las costumbresz como la ablación o la lapidación de mujeres violadas? Hay costumbres, al igual que ideas, que objetivamente no deben ser ni respetadas. Por cierto, vete a Arabia Saudí y ponte en biquini, a ver si te respetan.
Me importa la vida de poblaciones que han sido masacradas y saqueadas por "motivos poco claros" y que los personajes que iran a esa manifestación en defensa de toda vida, legitimaron, aceptaron y apoyaron.
Felipe González no apoyó la I Guerra de Irak sino que mandó dos fragatas en misión de guerra y seguimos en Afganistán. Ni González y ZP irán hoy creo
Me importa la vida de conejos, jabalies y demás víctimas de un deporte que muchos de los que van a esa manifestación en favor de las vidas, disfrutan..
Nunca he pegado un tiro, pero conozco a muchos de izquierdas que si lo hacen
Me importa la vida de las personas que sufren para llegar a fin de mes, que han visto como sus derechos sociales se ven mermados por medidas muy poco pro-vida, que han llevado a cabo muchos de los que van a esa manifestación.
No lo sé...pero en marzo del año pasad no estábamos en crisis y había que hacer nada contra ella...íbamos hacia el pleno empleo segun ZP...
Me importa la vida, sí. Y cada vida me importa.
Ese no debería ser el lema de esa manifestación. Está claro que cada vida no te importa.
DE todas maneras, es un error llevar el asunto al terreno político porque no es una cuestión política sino moral. El derecho a la vida debe estar por encima de cualquier otro derecho y su protección, por supuesto, no es patrimonio de la derecha como parece. Es una pena que la izquierda y la cultura progre no lo defienda.
Os dejo que llego tarde a la mani.
pazengriego
17-oct-2009, 20:21
Está claro que la de los niños inocentes y indefensos no te importa tanto. Conozco un caso de una chica con pareja estable que con 21 años había abortado tres veces. Eso no tiene justificación ninguna (incluso había perdido la regla ya)
Los niños inocentes e indefensos me importan, hoy es es el día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. Por la que muchos niños sufren y mueren.
Yo sí me he manifestado por ellos.
Decide sobre ella misma cuando usa métodos anticonceptivos. Tras la engendración ya no decide sobre ella misma, sino sobre el nasciturus, que no la pertenece. ¿O lo estamos justificando con el mismo argumento de "la maté porque era mía"? Creo que no, ni para una cosa ni para otra.
Para mi una mujer decide sobre interrumpir SU embarazo. Punto.
¿DEbemos respetar las costumbresz como la ablación o la lapidación de mujeres violadas? Hay costumbres, al igual que ideas, que objetivamente no deben ser ni respetadas. Por cierto, vete a Arabia Saudí y ponte en biquini, a ver si te respetan.
Hablo de respeto a la vida, a la libertad. La ablación o lapidación son terribles costumbres de países en los que las mujeres no tienen ni libretad ni potestad sobre ellas mismas. Lo que no respeten los demás (Arabia Saudí) no me legitima a no respetar el derecho al trabajo digno, a la educación y a la protección en mi país.
Felipe González no apoyó la I Guerra de Irak sino que mandó dos fragatas en misión de guerra y seguimos en Afganistán. Ni González y ZP irán hoy creo
Yo no he nombrado a políticos, para mi es un tema que va más alla. De todas formas: ¿Y?
Nunca he pegado un tiro, pero conozco a muchos de izquierdas que si lo hacen.
REpito que no he hablado de política. La gente de izquierdas y de derechas son personas individuales con sus propios gustos. Yo estoy a favor de la vida de los animales independientemente de que ideología tenga la persona que los mata.
No lo sé...pero en marzo del año pasad no estábamos en crisis y había que hacer nada contra ella...íbamos hacia el pleno empleo segun ZP...
Está claro que cada vida no te importa.
Que la vida no me importe porque el año pasado no hubiese crisis y ahora sí?
No entiendo qué argumento es ese. Pero si estamos en crisis es porque los que tenían quisieron tener más, basandose en una política sumergida y falsa.
La burbuja explotó. Casualmente no pasó en España unicamente. Y por favor, no nombres tanto a Zapatero.
DE todas maneras, es un error llevar el asunto al terreno político porque no es una cuestión política sino moral. El derecho a la vida debe estar por encima de cualquier otro derecho y su protección, por supuesto, no es patrimonio de la derecha como parece. Es una pena que la izquierda y la cultura progre no lo defienda.
Volvemos a lo mismo. Me da igual que ideología sea, para mi la vida que hay que proteger y cuidar y defender por encima de todo es la que YA está viviendo. Y esa no se respeta ni defiende.
Despues de esto no creo que intervenga más. Cada uno piensa lo que quiere. Pero no digas que los que estamos a favor de que la mujer decida interrumpir su embarazo, no respetamos la vida.
Snickers
17-oct-2009, 20:34
Pero no digas que los que estamos a favor de que la mujer decida interrumpir su embarazo, no respetamos la vida.
Si lo argumenta puede decir lo q crea. Si estas a favor de q alguien pueda decidir matar se puede razonar q estas a favor de matar (en el caso de q la mujer decida hacerlo)
De hecho el aborto inducido se hace para interrumpir el desarrollo y crecimiento de un animal humano. Esta claro q se hace para matarlo, luego las disquisiciones de q hay detrás serán las q sean, pero el ser vivo (de la especie animal) es asesinado. Eso lo reconocen en cualquier lado ya
Tu podrás argumentar el pq ante el conflicto madre-hijo la mujer ha de tener derecho a matar, pero q el aborto inducido es matar un animal es indiscutible
Luego están los conceptos discutidos de a partir de cuando se es un animal, se es alguien o se es un individuo. Pero van más allá de la biología. El estado embrionario es exactamente eso, un estado en la vida de los humanos (en este caso), una etapa de la vida
Llama la atención que en las pancartas pongan "en defensa de la vida" Me pregunto si se les habrá acabado el espacio o la pintura, porque indudablemente deberían añadir "humana". La vida no humana evidentemente les importa un bledo
Snickers
17-oct-2009, 20:41
Llama la atención que en las pancartas pongan "en defensa de la vida" Me pregunto si se les habrá acabado el espacio o la pintura, porque indudablemente deberían añadir "humana". La vida no humana evidentemente les importa un bledo
Sí, llama penosamente la atención. Es tan patético el concepto q tienen de vida, tan egocéntrico, tan antropocentrista, tan discriminatorio, tan manipulado, tanto como para esta noche estar cenándose un trozo de cadáver y no ser ni conscientes de ello pq abren los ojos solo para lo q quieren
Yo estoy totalmente en contra del aborto a no ser que corra peligro la vida de la madre. Creo que hay suficiente informacion para que no sea necesario crear vida dentro de tu vientre para luego darle muerte porque no estamos preparados o porque no queremos ser padres...
RespuestasVeganas.Org
17-oct-2009, 21:10
Soy vegano y ningún vegano deja de serlo por estar a favor del aborto hasta llegado el nivel de desarrollo del embrión en el cual éste comienza a sentir y a tener intereses (http://es.wikipedia.org/wiki/Sensocentrismo), es decir, cuando deja de ser algo y comienza a ser alguien de una especie determinada.
http://img196.imageshack.us/img196/8468/veganismoyaborto.jpg
Hay mucha hipocresía en pedir respeto a la vida per se (algo imposible y absurdo (http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2007/592/1172962804.html) pues hasta las bacterias son vida (http://es.wikipedia.org/wiki/Bacteria)) mientras se come al mismo tiempo un bocadillo con los restos de alguien a quien se ha matado por placer. Esta confusión y manipulación en el lenguaje es algo bastante común entre quienes se autodenominan grupos "pro-vida", más bien son grupos "pro-alma-humana" o algo similar, aunque hasta en sus propias creencias religiosas se contradicen (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/JUAN_PABLO_II/ITALIA/Estupor/Italia/afirmacion/Papa/animales/tienen/alma/elpepisoc/19900114elpepisoc_3/Tes/).
Argumento: "Es contradictorio que los veganos estén a favor del aborto inducido".
Respuesta vegana: http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/11/argumento-es-contradictorio-que-los.html
Snickers
17-oct-2009, 21:26
Soy vegano y ningún vegano deja de serlo por estar a favor del aborto hasta llegado el nivel de desarrollo del embrión en el cual éste comienza a sentir y a tener intereses (http://es.wikipedia.org/wiki/Sensocentrismo), es decir, cuando deja de ser algo y comienza a ser alguien de una especie determinada.
Bueno, habrá de todo, pq se puede ser vegano y especista, por cierto
pero puestos a aceptar tus conceptos (el continente, no tanto el sentido q le das al contenido) yo diría q no tienes ningún derecho a hacer del veganismo algo exclusivo de los sensocentristas
Sobre q el embrión es algo y luego es alguien francamente me parece subjetivo. Es de una especie determinada, la especie humana, y lo es desde q se es cigoto. Así pues si es de la especie animal es un animal, pq no creo q este en el limbo desde q es concebido y de repente con el sistema nervioso deje de ser una cosa y se convierta en alguien. Si se es de una especie animal se es un animal
Pq es q es inaudito ¿es de la especie animal o es de mujer q lo porta? Si es de la mujer entonces tiene dueño. Si es de la especie animal la mujer no ha de tener derecho, ¿lo tendrá toda la especie? ¿pues la especie humana se desarrolla desde el momento de la concepción, así esta geneticamente hecha
¿No resulta un galimatías esto de ser de una especie pero no ser un individuo hasta q no lo decidan los sensocentristas??
RespuestasVeganas.Org
17-oct-2009, 22:45
Bueno, habrá de todo, pq se puede ser vegano y especista, por cierto
Sí, pero en menor grado que un no vegano. A veces es casi inevitable el matar a pequeños animales (generalmente menos evolucionados) como pulgones, etc. está mal sí, pero es más dificil de controlar eso. Tampoco quiero entrar ahora a debatir sobre eso porque ya se ha visto en otros hilos.
pero puestos a aceptar tus conceptos (el continente, no tanto el sentido q le das al contenido) yo diría q no tienes ningún derecho a hacer del veganismo algo exclusivo de los sensocentristas
Yo no he dicho eso. Evidentemente puedes ser vegano y además ser biocentrista o antiabortista.
Sobre q el embrión es algo y luego es alguien francamente me parece subjetivo.
No es subjetivo, es objetivo que se puede comprobar científicamente si hay alguien (pensamiento) mediante instrumentos que comprueban las ondas cerebrales.
Es de una especie determinada, la especie humana, y lo es desde q se es cigoto. Así pues si es de la especie animal es un animal, pq no creo q este en el limbo desde q es concebido y de repente con el sistema nervioso deje de ser una cosa y se convierta en alguien. Si se es de una especie animal se es un animal
Es un animal de la especie X que se está formando. Lo mismo que cuando fabrican un coche modelo X, mientras se está construyendo, con unas piezas características y una estructura que responde a un plano, es un coche en construcción. El animal es alguien cuando tiene mente y comienza a sentir, es decir, cuando su sistema nervioso está lo suficientemente construido para ello.
Pq es q es inaudito ¿es de la especie animal o es de mujer q lo porta? Si es de la mujer entonces tiene dueño. Si es de la especie animal la mujer no ha de tener derecho, ¿lo tendrá toda la especie? ¿pues la especie humana se desarrolla desde el momento de la concepción, así esta geneticamente hecha
Un feto es un animal en formación dentro de otro animal del cual depende (esto es así si no se ha formado artificialmente en otro entorno). El feto no es propiedad de la madre (ningún animal sintiente debería de ser una propiedad), sino que esa madre es responsable del animal que se está formando dentro de ella. La madre tiene derecho sobre el feto mientras este sea una cosa (animal no sintiente), a partir de que el feto comienza a pensar y a sentir la madre se hace responsable.
¿No resulta un galimatías esto de ser de una especie pero no ser un individuo hasta q no lo decidan los sensocentristas??
No uso "alguien (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=alguien)" como sinónimo de "individuo (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=individuo)". Una planta es un individuo pero no es alguien (no tiene mente).
Un feto no es alguien hasta que no desarrolla su sistema nervioso y comienza a pensar y a sentir. Que sea individuo o no me es moralmente indiferente.
Un abrazo Snickers, solo estoy debatiendo, no es mi intención ofenderte o que sientas que quiero hacerlo. Mañana te leo ahora me voy a cenar y dormir que mañana curro de mañana. Buenas noches ;)
Snickers
17-oct-2009, 23:44
Yo no he dicho eso. Evidentemente puedes ser vegano y además ser biocentrista o antiabortista. Si se es sensocentrista no.
has dicho
ningún vegano deja de serlo por estar a favor del aborto hasta llegado el nivel de desarrollo del embrión en el cual éste comienza a sentir y a tener intereses, es decir, cuando deja de ser algo y comienza a ser alguien de una especie determinada.por lo q das a entender q para ser vegano solo hay q considerar a los seres sintientes, así pues los q no consideramos solo a los seres sintientes no somos veganos. Seremos biocentristas, pero al no ser sensocentristas no somos veganos, aunq compartamos escenario (el no explotar o matar a seres vivos sintientes) con los sensocentristas
No es subjetivo, es objetivo que se puede comprobar científicamente si hay alguien (pensamiento) mediante instrumentos que comprueban las ondas cerebrales.eso lo dirás tu, si partes de esa premisa evidentemente te da el resultado q tu quieres.
Eso de q para haber alguien haya de haber pensamiento te los sacas ¿de que manual de biología?
http://blogs.hoy.es/ABORTONO/2009/10/15/cuando-se-inicia-vida-empieza-derecho-evidencias
El Genoma Humano en el momento de la concepción / fertilización / fecundación (momentos y fenómenos biológicos concurrentes), da inicio e identidad al ser humano (entidad biológica – evidencia científica) y a la persona humana (sujeto de derecho, principio jurídico). si lo prefieres en imágenes
http://www.ehd.org/resources_bpd_illustrated.php?page=6&language=84
También has dicho
Es un animal de la especie X que se está formando. Lo mismo que cuando fabrican un coche modelo X, mientras se está construyendo, con unas piezas características y una estructura que responde a un plano, es un coche en construcción. El animal es alguien cuando tiene mente y comienza a sentir, es decir, cuando su sistema nervioso está lo suficiente mente construido para ello.
Los seres humanos no somos construidos más bien somos concebidos. Eso lo puedes ver en cualquier documento sobre fecundación humana
A los organismos vivos no se les forma ni se les define desde fuera. Se definen y se forman a sí mismos. La naturaleza o forma de un ser vivo está en sus genes desde el principio, y esa forma empieza a manifestarse desde el primer momento de su existencia. Los embriones no necesitan ser modelados según un tipo de ser. Ya son un tipo de ser.Según tu el cigoto pertenece a la especie X, pero paradojicamente los sensocentristas muchas veces emplean la argumentación q el concepto de especie es abstracto y q lo q importa son sus individuos. Si hay una animal de una especie X hay un individuo
Repásate el tema desde la biología
http://www.bioeticaweb.com/content/view/115/45/
La epigénesis del embrión
El control del proceso epigenético
Y la consideración de las tres propiedades principales que caracterizan el completo proceso epigenético que, según C.H. Waddington, introductor del término epigénesis, podría ser descrito como «la emergencia continua de una forma de estadios precedentes»:
La inducción biológica
La coordinación
La continuidad
La gradualidad
Otra cosa es q una o más de sus funciones esten o no desarrolladas
Dices
Un feto es un animal en formación dentro de otro animal del cual depende (esto es así si no se ha formado artificialmente en otro entorno). El feto no es propiedad de la madre (ningún animal sintiente debería de ser una propiedad), sino que esa madre es responsable del animal que se está formando dentro de ella. La madre tiene derecho sobre el feto mientras este sea una cosa (animal no sintiente), a partir de que el feto comienza a pensar y a sentir la madre se hace responsable. Si tu mismo lo dices. Hay un animal pero esta en una etapa de la vida en la cual no puede sentir. De ahí q se convierta en cosa es otro cantar. Es un animal vivo y su vida empieza en el momento de la concepción.
Aunq en tu propio cuadro pones la línea de la vida desde el momento de la eyaculación, lo cual es un dato errado para favorecer tu tesis
http://img196.imageshack.us/img196/8468/veganismoyaborto.jpg
La línea de la vida humana empieza desde la fecundación. Un espermatozoide y un óvulo pertenecen a la madre y al padre. Meterlos en ese esquema es falaz
Eso deberías de tenerlo claro
http://blogs.periodistadigital.com/bioetica.php/2007/06/29/ique-es-un-embrion
Y finalmente dices
No uso "alguien (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=alguien)" como sinónimo de "individuo (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=individuo)". Una planta es un individuo pero no es alguien (no tiene mente). si, esa ya me la conozco. Pero si yo me voy a la misma RAE y pongo persona fijate tu por donde q me sale
persona.
(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).
1. f. Individuo de la especie humana.Así pues
Un feto no es alguien hasta que no desarrolla su sistema nervioso y comienza a pensar y a sentir. Que sea individuo o no me es moralmente indiferente.eso lo tendrás q demostrar, no basta con decirlo
Un abrazo Snickers, solo estoy debatiendo, no es mi intención ofenderte o que sientas que quiero hacerlo. Mañana te leo ahora me voy a cenar y dormir que mañana curro de mañana. Buenas noches ;)yo no he dicho eso. No se q indicios has leído para llegar a esa conclusión
En su momento ya te comenté algo aquí
http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=9&pp=10&page=12
sobre este hilo
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=225006&postcount=33
Así q si quieres nos metemos en el meollo cuanto antes
Si acaso quieres entretenerte algo más te paso otro enlace
http://www.forofamilia.org/modules.php?name=Noticias&file=printpdf&sid=603
Creo que nos estamos basando en áticas muy diferentes, por supuesto, veo imposible que nadie llegue a un acuerdo. En mi opinión un aborto se consideraría asesinato, igual que el de el resto de los animales, cuando el animal "asesinado" tenga la capacidad de sufrir. Si no fuera así, no podríamos consumir o subsistir de nada en el mundo, ya que la mayoría de recursos que utilizamos para alimentarnos o vestir son seres vivos (sobre todo plantas y hongos). Estoy a favor del aborto porque prefiero que se exterminen 16 células a que se tire un recién nacido a la basurta, o se abandone en un orfanato o centro de acogida y esté expuesto a sufrir sin padres. Y estoy a favor del aborto por la medicina cuando este implica salvar gracias a la clonación a seres ya adultos o aún niños, pero en cualquier caso sintientes, que tengan problemas genéticos posibles de solucionar de este modo. Como se ve, las visiones de cada uno son diferentes, por eso creo que este debate no lleva a ninguna parte, quizá a tensiones por parte de los usuarios.
Snickers
19-oct-2009, 18:49
Creo que nos estamos basando en áticas muy diferentes, por supuesto, veo imposible que nadie llegue a un acuerdo. En mi opinión un aborto se consideraría asesinato, igual que el de el resto de los animales, cuando el animal "asesinado" tenga la capacidad de sufrir. Si no fuera así, no podríamos consumir o subsistir de nada en el mundo, ya que la mayoría de recursos que utilizamos para alimentarnos o vestir son seres vivos (sobre todo plantas y hongos).
Las plantas no son animales, no se muy bien como hay q llegar a tener q explicar esto
Que el estado embrionario de un animal sea vegetativo no quiere decir q ese ser sea un vegetal
Los seres animales se desarrollan como se desarrollan y cohartarles su desarrollo, o sea matarles, hace q ya no puedan tener esas experiencias q reivindicamos para todo ser sintiente
Si te fijas en el esquema de Zen la vida se vive en espacio-tiempo. Este asunto no es bidimensional, ni siquiera es tridimensional. Hay q añadirle la dimensión del tiempo
Matar a otro ser se traduce también en el tiempo, es intrínseco a la vida, y un embrión podría tener un futuro por delante lleno de experiencias q se le roban al quitarle la vida, pq matar una vida es romper el continuo presente q ésta tiene, y en los humanos lo continua al embrión es el feto el cual ya hay quien lo valora tener el sistema nervioso funcional
Estoy a favor del aborto porque prefiero que se exterminen 16 células a que se tire un recién nacido a la basurta, o se abandone en un orfanato o centro de acogida y esté expuesto a sufrir sin padres. Y estoy a favor del aborto por la medicina cuando este implica salvar gracias a la clonación a seres ya adultos o aún niños, pero en cualquier caso sintientes, que tengan problemas genéticos posibles de solucionar de este modo. Como se ve, las visiones de cada uno son diferentes, por eso creo que este debate no lleva a ninguna parte, quizá a tensiones por parte de los usuarios.
todo esto son argumentaciones subjetivas llenas de especulación favorables a la tesis por la q abogas, q el aborto es necesario y hasta positivo
por supuesto que es subjetivo, y lo he dejado bien claro desde el principio. Estoy hablando del presente, no del futuro. Si hablamos del futuro, sí, estás quitando al animal en potencia de serlo en la práctica, pero si no es consciente de ello no le estás haciendo ningún mal, puesto que no tiene consciencia de su propia existencia. Por cierto, ya sé lo que es un animal y un vegetal, pero hice esa comparación para referirme a esto mismo, a ser consciente de tu existencia o no. Si no lo eres, qué más te da existir que no, si no lo sabes? (ahí me enrollo un poco).
Y algunas veces, gracias al aborto se evitan problemas sociales (de rechazo a la chica que ha tenido mala suerte con el anticonceptivo, de religiones que impongan no tener hijos hasta el matrimonio...) y económicas (de mujeres que se hayan quedado embarazadas por accidente y no tengan medios para mantener a más hijos) Sí, me vas a decir que se puede dar en adopción, pero dile eso a quien se sienta rechazada, cómo va a llevar al niño sin que se den cuenta y que no lo tiren por el retrete o el contenedor.
En mi opinión, es mejor cortar con ese posible sufrimiento antes de que suceda, cuando se sabe que va a suceder. Y por encima de una vida sin capacidad de sufrimiento está una vida de alguien que sienta y padezca.
Pitusa28
19-oct-2009, 19:27
La decisión de abortar o no debería ser única y exclusivamente de la mujer que se encuentra en tal dilema, que es la que lo lleva dentro, cuyas células dependen de la mujer en cuestión, y la que pagará las consecuencias de lo que elija.
Snickers
19-oct-2009, 20:04
La decisión de abortar o no debería ser única y exclusivamente de la mujer que se encuentra en tal dilema, que es la que lo lleva dentro, cuyas células dependen de la mujer en cuestión, y la que pagará las consecuencias de lo que elija.
si, además de lo de siempre hay q añadir q el hombre no pinta nada acá, solo es donante de esperma, no te digo
Snickers
19-oct-2009, 20:10
por supuesto que es subjetivo, y lo he dejado bien claro desde el principio. Estoy hablando del presente, no del futuro. Si hablamos del futuro, sí, estás quitando al animal en potencia de serlo en la práctica, pero si no es consciente de ello no le estás haciendo ningún mal, puesto que no tiene consciencia de su propia existencia.
¿animal en potencia de serlo?
que supuestamente no tenga consciencia no supone q no tenga interés en vivir, a ver si q consciencia de su propia existencia tiene un no nato de 5 meses
Matar es un mal se mire por donde se mire, otra cosa es q en compensación haya bienes mayores a cambio. Pero en el conflicto madre-hijo nonato dudo de ella tenga tanto q perder como él
Por cierto, ya sé lo que es un animal y un vegetal, pero hice esa comparación para referirme a esto mismo, a ser consciente de tu existencia o no. Si no lo eres, qué más te da existir que no, si no lo sabes? (ahí me enrollo un poco).
¿no te dará a ti, al embrión si le da por eso se desarrolla y crece, faltaría más
Y algunas veces, gracias al aborto se evitan problemas sociales (de rechazo a la chica que ha tenido mala suerte con el anticonceptivo, de religiones que impongan no tener hijos hasta el matrimonio...) y económicas (de mujeres que se hayan quedado embarazadas por accidente y no tengan medios para mantener a más hijos) Sí, me vas a decir que se puede dar en adopción, pero dile eso a quien se sienta rechazada, cómo va a llevar al niño sin que se den cuenta y que no lo tiren por el retrete o el contenedor.
En mi opinión, es mejor cortar con ese posible sufrimiento antes de que suceda, cuando se sabe que va a suceder. Y por encima de una vida sin capacidad de sufrimiento está una vida de alguien que sienta y padezca.
vaya, o sea q ahora si podemos especular con el futuro, con eso q ocurrirá dentro de unos meses o incluso años. Vaya, parece q la madre puede tener un supuesto futuro pero el no nato no, q peculiar ¿no?
y qué se haría en caso de violación, o de que escurra el bulto? es muy caro demostrar que ha sido él y atribuirle gastos económicos, y mucho menos intervenir en la decisión. Además quien se come el marron del embarazo, el parto, el posparto y la mayoría de los cuidados es la mujer.
Snickers
19-oct-2009, 20:13
y qué se haría en caso de violación, o de que escurra el bulto? es muy caro demostrar que ha sido él y atribuirle gastos económicos, y mucho menos intervenir en la decisión. Además quien se come el marron del embarazo, el parto, el posparto y la mayoría de los cuidados es la mujer.
eso es un caso extremo y yo respondía a una generalidad q ha soltado Pitusa
Respecto a quien se come el marrón eso ya lo se, lo cual no convierte al padre en menos importante, simplemente su importancia es diferente
En cualquier caso lo primero es prevención si acaso se considera el embarazo como un marrón. Ahora bien, si empezamos a plantear el aborto como un solución ya hay quien lo usa como método anticonceptivo
Eso también es un caso extremo. Un aborto tiene un riesgo físico y también psicológico para la mujer, que puede incluso dejas secuelas de por vida. No es para nada normal que una mujer aborte como sistema porque no le haya apetecido usar preservativo, porque desde luego abortar además sale mucho más caro y más dificultoso a la hora de tramitarlo. Ambos son casos extremos y poco comunes, pero sigo pensando que quien debería poder tomar la decisión es la mujer que va a sufrir con todas las consecuencias, las personas a su alrededor están "observando" o interviniendo pasivamente. No se puede obligar a una mujer a parir un hijo que no ha querido concebir, como tampoco se le puede obligar a abortar.
Snickers
19-oct-2009, 20:34
Eso también es un caso extremo. Un aborto tiene un riesgo físico y también psicológico para la mujer, que puede incluso dejas secuelas de por vida.
no me has entendido, si comparas lo dicho por mi a tu idea tendrías q decir q el embarazo es un caso extremo
El aborto es un riesgo, y no es tan extremo para la madre como para el no nato
Y puestos a hablar de secuelas de por vida ¿de q vida me hablas? Si la mujer q aborta en esos momentos no ha desarrollado las secuelas entonces me estas hablando de su vida futura. Y repito si hay q considerar el futuro es de derecho hacerlo con los dos seres en supuesto conflicto (más q nada pq yo creo q l q tiene un conflicto es la mujer con el hecho del coito y sus posibles consecuencias)
No es para nada normal que una mujer aborte como sistema porque no le haya apetecido usar preservativo, porque desde luego abortar además sale mucho más caro y más dificultoso a la hora de tramitarlo. Ambos son casos extremos y poco comunes, pero sigo pensando que quien debería poder tomar la decisión es la mujer que va a sufrir con todas las consecuencias, las personas a su alrededor están "observando" o interviniendo pasivamente. No se puede obligar a una mujer a parir un hijo que no ha querido concebir, como tampoco se le puede obligar a abortar.
claro, si matas al no-nato ese no VA sufrir nunca, jaja
Si la mujer VA asufrir las consecuencias quiere decir q hay un proceso en el tiempo y en ese proceso es injusto descartar la opción del no nato desarrollándose y experimentando todas las posibles experiencias q le puedan tocar vivir
Yo no estoy hablando de obligar, q puestos si se podría, otra cosa es q sea plan. Estoy hablando de lo q creo ético y lo creo desenfocado a conveniencia de una de las partes
pero seguimos teniendo las mismas diferencias desde el principio. Yo considero al embrión como un puñaico de células dividiéndose, sin ningún sistema diferenciado ni capacidad de sentir su existencia. En eso está claro que nunca estaremos de acuerdo.
Y donde mencionas que hay que tener cuidado con las relaciones, está muy claro, pero hay un 15% de posibilidades de que un preservativo se rompa, y un 5% de que falle un DIU, y un 1% de que fallen anticonceptivos hormonales. Y en ese caso, qué? ya se ha hecho lo que se ha podido poniendo medidas, no es culpa de ninguno de los padres, que ganas entonces de tener otra responsabilidad y rezhazo más mientras se pueda evitar? Y esos no son casos tan extremos.
Snickers
19-oct-2009, 20:54
pero seguimos teniendo las mismas diferencias desde el principio. Yo considero al embrión como un puñaico de células dividiéndose, sin ningún sistema diferenciado ni capacidad de sentir su existencia.
sistemas diferenciados tiene todos, lo q no los tiene es formados puesto q se esta desarrollado
Ver al embrión como un puñaico de células dividiéndose es tener una visión limitada de la vida de dicho ser
Si yo te miro a ti desde el punto de vista de la biología he de incluir el tiempo, tu sin tiempo eres tridimensional como lo puede ser un recién cadáver
Para analizarte como ser vivo he de considerar q estas sujeta al tiempo algo q ha de hacerse con el embrión. De hecho se le mata antes de q desarrolle su sistema nerviosos funcional pq se ha tenido en cuenta el tiempo, pero carajo es en su perjuicio
En eso está claro que nunca estaremos de acuerdo.
Y donde mencionas que hay que tener cuidado con las relaciones, está muy claro, pero hay un 15% de posibilidades de que un preservativo se rompa, y un 5% de que falle un DIU, y un 1% de que fallen anticonceptivos hormonales. Y en ese caso, qué? ya se ha hecho lo que se ha podido poniendo medidas, no es culpa de ninguno de los padres, que ganas entonces de tener otra responsabilidad y rezhazo más mientras se pueda evitar? Y esos no son casos tan extremos.
Culpa no, es responsabilidad. La vida es lo q tiene, consecuencias, q la gente no las desconoce pues para eso intenta tomar precauciones. Pasa q si falla un método luego se usa el de "muerto el perro se acabó la rabia" y eso no es asumir las consecuencias de nuestros actos, es más bien q recaigan en otros
pero el tiempo no es válido para un ser que no pueda sentirlo, qué más le da? Por supuesto que nosotros somos una forma de vida basada en el carbono, pero somos conscientes de ello. El tiempo es relativo; por ejemplo, quien está en coma y despierta al cabo de un tiempo, no lo sabe hasta que no se lo dicen, y es mejor acabar con la vida de una "persona" que no siente dolor a hacer sufrir o matar a una Persona que sí pueda sentirlo.
Snickers
19-oct-2009, 21:21
pero el tiempo no es válido para un ser que no pueda sentirlo, qué más le da? Por supuesto que nosotros somos una forma de vida basada en el carbono, pero somos conscientes de ello.
¿sentirlo? El tiempo no se siente.
¿que más le da?
Pues e principio el ser vivo no se mantiene vivo pq sí, se mantiene vivo pq es de su interés
El tiempo es relativo; por ejemplo, quien está en coma y despierta al cabo de un tiempo, no lo sabe hasta que no se lo dicen, y es mejor acabar con la vida de una "persona" que no siente dolor a hacer sufrir o matar a una Persona que sí pueda sentirlo.
Que el embrión pueda o no sentir dolor es cuestión de tiempo, así pues lo relevante es el considerar si su tiempo es tuyo y eres su dueña y tienes derecho a robárselo. A través de él, si le dejan, podrá experimentar muchas cosas
Tu puedes dormir, pero es cuestión de q te llegue la hora, tu puedes orinar pero es cuestión de q te llegue el momento. Tu puedes andar, pero cuando estas durmiendo no es momento, por lo cual ¿no puedes andar?
Decirle a una mujer q no mate al nonato no es ponerle en tesitura "o le matas a él o te matas a ti". No hay más riesgo q montar en cohe
pero si tu quitas la vida en un periodo de tiempo en que no siente, ya no puede sentir, y pasa a ser materia. igual que alguien cuando muere, la diferencia es que la mayoría de las muertes son dolorosas porque el animal siente dolor. Si a mí me matan mientras duermo, está claro que no puedo andar, pero estando muerta eso me daría igual porque no sentiría nada ni sería nada, solo materia sin conexiones eléctricas, que son las que dan posibilidad de sentir. Sin sistema nervioso central no hay conexiones eléctricas, por tanto, no hay dolor, ni consciencia de ello. Por esa regla, cuántos óvulos que podrían convetirse en recien nacidos son asesinados en el mundo? y espermatozoides? aun no estando fecundados siguen siento individuos en potencia, y siguen siendo celulas.
Snickers
19-oct-2009, 21:31
pero si tu quitas la vida en un periodo de tiempo en que no siente, ya no puede sentir, y pasa a ser materia.
pues ese es el tema, q ya no podrá sentir, y q pasa a ser materia, no te digo
igual que alguien cuando muere, la diferencia es que la mayoría de las muertes son dolorosas porque el animal siente dolor. Si a mí me matan mientras duermo, está claro que no puedo andar, pero estando muerta eso me daría igual porque no sentiría nada ni sería nada, solo materia sin conexiones eléctricas, que son las que dan posibilidad de sentir. Sin sistema nervioso central no hay conexiones eléctricas, por tanto, no hay dolor, ni consciencia de ello. Por esa regla, cuántos óvulos que podrían convetirse en recien nacidos son asesinados en el mundo? y espermatozoides? aun no estando fecundados siguen siento individuos en potencia, y siguen siendo celulas.
un espermatozoide no es un individuo en potencia, te sugiero te leas los links q le puse a Zen
igual si partimos de la teoría de que los gametos no son individuos en potencia, pero son los que lo forman, too el mundo ha sido óvulo y espermatozoide, y luego cigoto. y esas fases tienen las misma capacidades de sentir. Y ahora me voy a la camita, ya volveré. Ciao!
Snickers
19-oct-2009, 21:39
igual si partimos de la teoría de que los gametos no son individuos en potencia, pero son los que lo forman, too el mundo ha sido óvulo y espermatozoide, y luego cigoto. y esas fases tienen las misma capacidades de sentir. Y ahora me voy a la camita, ya volveré. Ciao!
pues creo q partimos de conceptos diferentes, yo me baso en la biología. Un espermatozoide es parte de el hombre q lo porta, y el óvulo lo mismo
El todo es más q la suma de las partes, el todo es el cigoto, las partes no son el todo
En serio, repásate la biología, pq lo de si se es consciente y demás es debatible, pero eso no
Pitusa28
19-oct-2009, 22:51
si, además de lo de siempre acá hay q añadir q el hombre no pinta nada acá, solo es donante de esperma, no te digo
Por supuesto que no pinta nada, no se va desarrollar en su cuerpo, como mucho puede dar su opinión, pero la decisión final es sólo de a quien le incumbe directamente.
Snickers
19-oct-2009, 23:00
Por supuesto que no pinta nada, no se va desarrollar en su cuerpo, como mucho puede dar su opinión, pero la decisión final es sólo de a quien le incumbe directamente.
Pues dependerá de como se haya engendrado el ser humano en el cuerpo de la madre. Si es un compromiso común (el aceptar las consecuencias de los actos q se hacen juntos) el padre tiene la parte correspondiente, no solo en voz, también en voto
En cualquier caso con argumentaciones tan desarrolladas no se como vamos a llegar a darnos a entender. Pasa q en este caso no importa, ya se tiene la sarten por el mango, ya se tiene el poder, y con ello parece q ya te tiene la razón
mootzoforzzezita
20-oct-2009, 01:40
que buena onda!! qe hgan ezo! yo la vdd iriaa pero vivo en mexico u_u
aqui no ai marchas
Velveteen
20-oct-2009, 11:03
que supuestamente no tenga consciencia no supone q no tenga interés en vivir, a ver si q consciencia de su propia existencia tiene un no nato de 5 meses.
Snickers, ¿estás diciendo que un feto tiene intereses? Sólo lo pregunto para entender mejor esto que dices, que conste. ;)
veganauta
20-oct-2009, 11:50
Claroooo, los cigotos y embriones humanos son cachorros indefensos, y los bebés no humanos son carne de cañón para ser expuesta en las vitrinas de los supermercados... toma coherencia pro-vida!
Pitusa28
20-oct-2009, 14:52
Pues dependerá de como se haya engendrado el ser humano en el cuerpo de la madre. Si es un compromiso común (el aceptar las consecuencias de los actos q se hacen juntos) el padre tiene la parte correspondiente, no solo en voz, también en voto
En cualquier caso con argumentaciones tan desarrolladas no se como vamos a llegar a darnos a entender. Pasa q en este caso no importa, ya se tiene la sarten por el mango, ya se tiene el poder, y con ello parece q ya te tiene la razón
En primer lugar, no hay padre hasta que no nace un niño, así que no podemos hablar del voto que tenga un padre hipotético futuro o potencial que puede no llegar a serlo nunca, porque no nazca ningún niño.
En segundo lugar, sólo le afecta a la madre porque es la que lo lleva dentro, el que la ha embarazado ni siquiera tiene por qué saber que lo ha hecho a menos que ella se lo diga, o puede estar ausente, ser un desconocido, o que ni siquiera sepa la mujer de quien se trata.
Lo único que sí está claro es que la mujer embarazada es la directamente afectada, porque le tocará cargar con las consecuencias de lo que haga, pasar por un embarazo, parto, aborto....por eso es la única con poder de decisión, nos guste o no.
En primer lugar, no hay padre hasta que no nace un niño, así que no podemos hablar del voto que tenga un padre hipotético futuro o potencial que puede no llegar a serlo nunca, porque no nazca ningún niño.
En segundo lugar, sólo le afecta a la madre porque es la que lo lleva dentro, el que la ha embarazado ni siquiera tiene por qué saber que lo ha hecho a menos que ella se lo diga, o puede estar ausente, ser un desconocido, o que ni siquiera sepa la mujer de quien se trata.
Lo único que sí está claro es que la mujer embarazada es la directamente afectada, porque le tocará cargar con las consecuencias de lo que haga, pasar por un embarazo, parto, aborto....por eso es la única con poder de decisión, nos guste o no.
En eso sí estoy de acuerdo contigo, aunque también es verdad que cuando sí se sbe quién es el padre y los dos estuvieron de acuerdo, para qué abortar si todo está bien?
Tampoco hemos añadido el caso (para lo que hacen tantos análisis) de que el feto o embrión padezca una enfermedad genética, por la cual su esperanza de vida se acorta a unos pocos años, o incluso unas pocas horas. Por supuesto, unas pocas horas de agonía hasta su muerte por insuficiencia respitarotia, malformaciones, etc. Yo creo que incluso suponiendo que la teoría de que el SNC no valiera de nada y todo fuera mentira, cuanto antes y más rápido se corte con ese sufrimiento, tanto mejor.
Pitusa28
20-oct-2009, 17:15
también es verdad que cuando sí se sbe quién es el padre y los dos estuvieron de acuerdo, para qué abortar si todo está bien?.
Eso ya dependerá de lo que quiera la afectada, si no quiere tener un hijo nadie puede obligarla.
Snickers
20-oct-2009, 17:23
En primer lugar, no hay padre hasta que no nace un niño, así que no podemos hablar del voto que tenga un padre hipotético futuro o potencial que puede no llegar a serlo nunca, porque no nazca ningún niño.
cuando quieras explicas de donde te sacas eso
En segundo lugar, sólo le afecta a la madre porque es la que lo lleva dentro, el que la ha embarazado ni siquiera tiene por qué saber que lo ha hecho a menos que ella se lo diga, o puede estar ausente, ser un desconocido, o que ni siquiera sepa la mujer de quien se trata.
afecta a la madre, al ser q lleva dentro y al padre también, pq el q le oculten un asunto afecta a su vida puesto q sería diferente si no se lo hubiesen ocultado
Lo único que sí está claro es que la mujer embarazada es la directamente afectada, porque le tocará cargar con las consecuencias de lo que haga, pasar por un embarazo, parto, aborto....por eso es la única con poder de decisión, nos guste o no.
claro, por eso se aborta, pq no hay otro ser en el conflicto, q claro esta no tiene padre :D
Snickers
20-oct-2009, 17:28
Snickers, ¿estás diciendo que un feto tiene intereses? Sólo lo pregunto para entender mejor esto que dices, que conste. ;)
te remito a este post
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=311595&postcount=33
y a estos
http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=9&pp=10&page=12
http://www.forovegetariano.org/foro/...6&postcount=33
Pitusa28
20-oct-2009, 17:40
cuando quieras explicas de donde te sacas eso
afecta a la madre, al ser q lleva dentro y al padre también, pq el q le oculten un asunto afecta a su vida puesto q sería diferente si no se lo hubiesen ocultado
No hay padre ni madre hasta que no nace un hijo, no creo que sea tan difícil de entender.
No le puede afectar a un hombre algo que ni el mismo sabe, si no es pareja de la mujer en cuestión, o no tiene interés en saber lo que puede pasar después del coito, en el caso de un desconocido, violador, alguien que se haya inseminado, por lo que el esperma es anónimo, así...miles de casos.
Buenas,
Todo depende de las circustancias para y a favor de abortar.
Yo no creo que sea asesinar
¿Que opinión merece que una chica haya sido p.e. violada multiples veces y encima quede enbarazada? y ¿quien no abortaria?.
...y una niña sin edad de tener conciencia, y las enfermedades denominadas raras...y ¿Cuando se pone en peligro la vida de la madre? ¿que?
Para asesinos de niños tenemos a las religiones, empezando por esos que llaman cristianos y católicos...y el sistema neoliberalista que deja que se mueran de hambre media africa ¿que?. ¿ y los partos no naturales y obligados... en fin!!!
Otra cosa entiendo yo es la forma de regular el aborto a traves de leyes mal echas.
Pitusa28
20-oct-2009, 17:45
Claro, cada una tendrá sus razones para abortar, no creo que sea una decisión fácil. Lo triste es que otros quieran decidir por una misma, cuando ellos no se encuentran en ese dilema. No tienen ningún derecho a decidir sobre algo que afectará a tu cuerpo y tu forma de vida.
Bueno, de hecho, la iglesia estuvo firmemente en contra hace cosa de medio año de salvar la vida a una niña con una enfermedad de nacimiento que solo necesitaba tratamiento con células embrionarias, antepuso la vida de esas células a la de la niña ya desarrollada y prefirieron dejarla morir... me da tristeza ver esa hipocresía en algunos que se manifiestan a favor de la vida y en contra del sufrimiento.
Claro, el problema no es la palabra asesinar, sino la legislación mal echa y planteada y la etica de los que ven el problema desde fuera incluidos los legisladores por supuesto...
Velveteen
20-oct-2009, 17:53
te remito a este post
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=311595&postcount=33
y a estos
http://www.forovegetariano.org/foro/...9&pp=10&page=5
http://www.forovegetariano.org/foro/...6&postcount=33
El primero lo veo, los otros no. :(
Snickers
20-oct-2009, 17:56
El primero lo veo, los otros no. :(
disculpa
http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=9&pp=10&page=12
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=225006&postcount=33
Velveteen
20-oct-2009, 17:58
disculpa
http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=9&pp=10&page=5
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=225006&postcount=33
Gracias, ahora sí. :)
Buenas,
Todo depende de las circustancias para y a favor de abortar.
Yo no creo que sea asesinar
¿Que opinión merece que una chica haya sido p.e. violada multiples veces y encima quede enbarazada? y ¿quien no abortaria?.
...y una niña sin edad de tener conciencia, y las enfermedades denominadas raras...y ¿Cuando se pone en peligro la vida de la madre? ¿que?
Para asesinos de niños tenemos a las religiones, empezando por esos que llaman cristianos y católicos...y el sistema neoliberalista que deja que se mueran de hambre media africa ¿que?. ¿ y los partos no naturales y obligados... en fin!!!
Otra cosa entiendo yo es la forma de regular el aborto a traves de leyes mal echas.
Íñigo,por qué has repetido el mensaje? Ya estaba puesto más arriba.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.