Ver la versión completa : Delfines jugando al futbol con medusas!
salamandra
16-oct-2009, 11:36
vídeo aki: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/8308796.stm
Alucinao me he quedao.
Vamos a tener que llenar el oceano de balones de nivea para respiro de las pobres medusas :D
Senyor_X
16-oct-2009, 11:44
Donde iremos a parar, yo los tenia por los animales más inteligentes... Digo yo que habrá delfines antifutbol tambien, o algo, sinó estamos perdidos...
Snickers
16-oct-2009, 11:46
hay q ver hasta donde ha llegado la fiebre del furgol !
Jajajajaja, pero qué cachondos son!! :juas:
Yo no creo que lo hagan con malicia ninguna...a mi me ha parecido incluso divertido...
Tito Chinchan
16-oct-2009, 11:55
Buenas,
¿sería tan divertido si "jugasen" al fútbol unos humanos con las medusas? No se, me ha parecido raro que os parezca divertido :confused:
Besitos.
Mad doctor
16-oct-2009, 11:59
Buenas,
¿sería tan divertido si "jugasen" al fútbol unos humanos con las medusas? No se, me ha parecido raro que os parezca divertido :confused:
Besitos.
Comienza el debate!!!!!!!!!!
http://www.raton.cl/blog/wp-content/uploads/2008/11/round1.jpg
Pero las medusas sufren daños? Yo he dado por supuesto que no ¿?
No se...no creo que lo hagan con maldad ninguna...no creo que sea lo mismo si lo hace un humano...no desde mi punto de vista vamos...
Mad doctor
16-oct-2009, 12:04
Pensar que lo hacen sin maldad es quitarles méritos a la inteligencia animal.
Lo hacen porque les divierte, igual que le divierte al niño pescarlas y meterslas en una bolsa.
No sé si las medusas mueren o no...pero mejor que guardemos este vídeo en el cajón de "no clasifciado".
Muy probablemten lo hagan también para afinar sus reflejos, es sabido que los delfines matan por amtar a otros mamíferos acuáticos, como las marsopas, y se estima que muchas veces es sólo para perfeccionar o parender las técnicas de caza que la madre les enseña.
Los delfines son muy humanos....
Senyor_X
16-oct-2009, 12:06
Los delfines son muy humanos....
Fijate si lo son que hasta les gusta el fusbol...
Seguro que deben ser seguidores del Oviedo :bledu:
Haber...para nada quería quitarle inteligencia a estos preciosos animales, al decir que no lo hacian con maldad, me refería exactamente a lo mismo que tu, que probablemente lo hiciesen para divertirse.
No se, lo paso muy mal con el sufrimiento animal, pero tampoco tenemos que echarnos las manos a la cabeza por ver a un par de delfines jugar con medusas...porque por esa regla de tres tendríamos que prohibir a los leones que se coman a las gacelas, a los tiburones que se coman a los pececitos pequeños....y así hasta acabar locos.
Por lo menos es mi manera de pensar, SIEMPRE RESPETANDO las demás opiniones, que para nada estoy aquí para pelearme ni enfrentarme a nadie.
Tito Chinchan
16-oct-2009, 12:14
Haber...
Beamos :aaa:
No se, lo paso muy mal con el sufrimiento animal, pero tampoco tenemos que echarnos las manos a la cabeza por ver a un par de delfines jugar con medusas...porque por esa regla de tres tendríamos que prohibir a los leones que se coman a las gacelas, a los tiburones que se coman a los pececitos pequeños....y así hasta acabar locos.
Entonces, ¿sería igual de divertido que tirase yo a las medusas fuera del agua?
A lo que yo voy es que tenemos diversos raseros para medir las cosas, y si son delfines es muy mono y divertido, y si es un niño que las saca en un cubo, es una maldad. Y si son delfines, no nos ponemos en la piel de la medusa, pero si es un niño si. Y esto no es por los delfines estos, es en genérico.
Respeto a tope!!!
Besitos.
Mad doctor
16-oct-2009, 12:17
No creo que nadie se pelee en este hilo porque es evidente que el video muestra a unos delfines jugando con dos medusas, como si fueran dos delfines comiendo dos medusas, o dos delfines matando una marsopa, nadie podría entrar a valorarlo.
En eso estamos todos de aceurdo debbie, además no tienes que tener miedo a exponer tus pensamientos por miedo a que alguien se enfrente a ti por tu forma de pensar, faltaría plus! Además si ocurriera, estoy yo aquí para defenderte! :p
El debate intereante lo veo en la comparativa de ver a dos delfines jugando con la medusa, y a ver dos niños o dos chavales jugando con la medusa, la primera reacción en el caso del delfín es cariñosa y comprensiva, y la primera reacción en el caso de dos chavales sería feroz y agresiva.
Pensáis que a veces somos especistas con el ser humano?
veggiepride
16-oct-2009, 12:19
Creo que los animales no humanos no tienen conciencia moral. No se plantean si algo está bien o mal, eso es algo que sólo hacemos los humanos, nosotros si podemos hacer esa diferenciación.
Seguramente juegan con las medusas como una forma de perfeccionar sus técnicas de caza, como hacen lo gatos cuando juegan con un ratón.
Los humanos tenemos la manía de verlo todo a través de nuestros ojos, somos incorregibles.
Jajajaja no voy a replicarte ni a entrar en debates!! Por si no coincidimos mas pasa un buen fin de semana, y ni se te ocurra jugar con medusas eh!!!! :p
Mad gracias de corazón, pero muchas veces no entro en debates porque yo soy una persona que razona bastante bien, pero no todo el mundo es igual, y he visto peleas bastante absurdas por el foro....No me gusta gastar mis fuerzas replicando con gente que tiene un sentimiento común conmigo, prefiero luchar por reivindicar las leyes de los animales.
Ahhh y gracias por defenderme, te debo una ;)
Creo que los animales no humanos no tienen conciencia moral. No se plantean si algo está bien o mal, eso es algo que sólo hacemos los humanos, nosotros si podemos hacer esa diferenciación.
Seguramente juegan con las medusas como una forma de perfeccionar sus técnicas de caza, como hacen lo gatos cuando juegan con un ratón.
Los humanos tenemos la manía de verlo todo a través de nuestros ojos, somos incorregibles.
No podría estar más de acuerdo
Mad doctor
16-oct-2009, 12:28
Mad gracias de corazón
De nada para mi sería un placer dar la cara y defender a todos y cada uno de los miembros de este foro.
Creo que los animales no humanos no tienen conciencia moral.
Hmmm yo no estoy de acuerdo con esta frase, los animales saben bien lo que está bien y lo que está mal (sólo falta ver la cara de un perro cuando le pilals infraganti abriendo la nevera o cogiendo algo de la basura...), lo que es verdad es que los valroes morales son distintos, y los padres delfines no enseñan a sus hijos los mismos valores que los humanos a los suyos, por eso algunas conductas nos chocan, pero porque se trata de comportamientos culturales diferentes.
No en vano ocurre lo mismo dentro de la especie humana, algunas costumbres son fatalmente vistas según la cultural (desde el más inocente eructo, obligatorio para unos y rechazado por otros, hasta el tema de la concepciónd e la mujer entre las disintas culturas).
Yo creo que los delfines no ven anda malo en lo que hacen, pero no que no sepan lo que está bien o está mal, "según sus propios canones culturales".
Hmmm yo no estoy de acuerdo con esta frase, los animales saben bien lo que está bien y lo que está mal (sólo falta ver la cara de un perro cuando le pilals infraganti abriendo la nevera o cogiendo algo de la basura...)
Esto no acabo de verlo, yo creo que no es que sepan que sus actos estan mal, sino que saben que la consecuencia sera negativa, en este caso, el animal sabe que si le cogen comiendo comida de la mesa (por ejemplo) sera castigado, pero no tiene ninguna idea de "el porque" esta mal coger esa comida.
Tito Chinchan
16-oct-2009, 12:33
Yo creo que los delfines no ven anda malo en lo que hacen, pero no que no sepan lo que está bien o está mal, "según sus propios canones culturales".
Es que si reprochamos a un chaval que le pega pedrás a un gato, debería parecernos esto igual. En la moral del chaval está que gato = objetivo móvil para práctica de puntería.
Lo que hacen los delfines es una putada desde el punto de vista de la medusa, se vea desde el punto de vista que se vea. Otra cosa es que la naturaleza sea así. Pero también los humanos somos así, y gustamos de apedrear gatos.
Besitos.
Es que si reprochamos a un chaval que le pega pedrás a un gato, debería parecernos esto igual. En la moral del chaval está que gato = objetivo móvil para práctica de puntería.
Al que reprochare será a los padres por lo que hace su crío, o en todo caso intentare enseñarle lo que creo que no debe hacer, igual que trato de enseñar a Gyzmo que no debe "atarcar" a otros animales (como gallinas y conejos) aunque el no entienda el por que lo hago.
Desgraciadamente, no puedo educar a un delfín sin interferir en su vida y en su entorno, y eso es algo que , personalmente, no me apetece hacer.
Saludetes verdes :D
Mad doctor
16-oct-2009, 12:41
Esto no acabo de verlo, yo creo que no es que sepan que sus actos estan mal, sino que saben que la consecuencia sera negativa, en este caso, el animal sabe que si le cogen comiendo comida de la mesa (por ejemplo) sera castigado, pero no tiene ninguna idea de "el porque" esta mal coger esa comida.
Esto era mejor hablar con palabras, que escrito es pila chungo.
Yo creo que este tipo de prejuicios radica sobretodo en el no ser capaces de asimilar el pensamiento animal al no existir palabras.
A ver, en varios pasos. Tú porqué sabes lo que está bien y lo que está mal? Porque tus padres te lo enseñaron en su momento, un niño al nacer, no sabe lo que está bien y lo que está mal, precisamente porque son conceptos culturales, no innatos.
Obviamente el perro, el niño y yo, sabemso lo que está mal porque en su día me hicieron ver que esoe staba mal.
Pero la inteligencia radica en extrapolas las enseñanzas. Y según el contexto.
Un perro no come de la basura porque sabe que está mal, o porque sabe que si lo hace le riñes, pero sin embargo lo hace si no estás en casa (opr ejemplo poniendo una cámara de vídeo), pero no lo hace libremente sino que se lo piensa mucho, porque entran en juego su conciencia (si lo hago está mal) y su deseo (pero está tan rica la basura...).
Otras veces los animales, hacen algo con cautela porque saben que está mal, aunque jamás les hayas reñido por eso en concreto, sino porque han aprendido que una cosa estaba mal, y entiende que entonces ógicamente, eso que van a ahcer también lo estará.
No olvidemos que el pensamiento es bioquímica, comunicaciones neuronales mediante transmirsores, la memorias, las emociones, el pensamiento, es todo química, y esta misma química está presente en los animales.
Sólo cabría pensar que los animales on tienen moral, si la moral la achacamos al alma, y no al cerebro, y si somos creyentes.
veggiepride
16-oct-2009, 12:43
Hmmm yo no estoy de acuerdo con esta frase, los animales saben bien lo que está bien y lo que está mal (sólo falta ver la cara de un perro cuando le pilals infraganti abriendo la nevera o cogiendo algo de la basura...)
Si, pero eso es un comportamiento por refuerzo negativo y que tu le has enseñado. Sabe que si coge algo de la nevera tu vas a regañarle. Otra cosa es que él se plantee el por qué lo que hace está mal.
De nada para mi sería un placer dar la cara y defender a todos y cada uno de los miembros de este foro.
Hmmm yo no estoy de acuerdo con esta frase, los animales saben bien lo que está bien y lo que está mal (sólo falta ver la cara de un perro cuando le pilals infraganti abriendo la nevera o cogiendo algo de la basura...), lo que es verdad es que los valroes morales son distintos, y los padres delfines no enseñan a sus hijos los mismos valores que los humanos a los suyos, por eso algunas conductas nos chocan, pero porque se trata de comportamientos culturales diferentes.
No en vano ocurre lo mismo dentro de la especie humana, algunas costumbres son fatalmente vistas según la cultural (desde el más inocente erupto, obligatorio para unos y rechazado por otros, hasta el tema de la concepciónd e la mujer entre las disintas culturas).
Yo creo que los delfines no ven anda malo en lo que hacen, pero no que no sepan lo que está bien o está mal, "según sus propios canones culturales".
Jooo
:aplau:
que bien hablas...me suelo quedar embobada leyendo tus comentarios ajajaja
Tito Chinchan
16-oct-2009, 12:49
Al que reprochare será a los padres por lo que hace su crío, o en todo caso intentare enseñarle lo que creo que no debe hacer, igual que trato de enseñar a Gyzmo que no debe "atarcar" a otros animales (como gallinas y conejos) aunque el no entienda el por que lo hago.
Desgraciadamente, no puedo educar a un delfín sin interferir en su vida y en su entorno, y eso es algo que , personalmente, no me apetece hacer.
Saludetes verdes :D
Nadie dice que se tenga que intervenir, sólo que no veo que se vea bien que un delfín pegue coletazos a una medusa por diversión o por entrenamiento, y mal que un niño se las pegue a un gato por los mismos motivos.
Mad doctor
16-oct-2009, 12:52
Si, pero eso es un comportamiento por refuerzo negativo y que tu le has enseñado. Sabe que si coge algo de la nevera tu vas a regañarle. Otra cosa es que él se plantee el por qué lo que hace está mal.
Mi respuesta es la misma que la que hay justo arriba, a Gyzmo.
Los conceptos del bien y mal, son SIEMPRE aprendidos por educación, llamadla refuerzo positivo, negativo, educación...
Cómo aprendiste tú que estaba mal pegar a tus compañeros? Porque te enseñaron que estaba mal castigándote.
La moral NO es una cualidad innata del ser humano, sin educación el ser humano es amoral por naturaleza, porque la anturaleza de por sí carece de moral, o más biende la moral humana, precisamente porque es humana, y no natural.
¿Algún voluntario que haya nacido ya aprendido sobre los valores humanos y nos quiera contar su experiencia?
Veganofilo
16-oct-2009, 12:53
Un tema muy interesante.
Lo primero de todo, y sin querer recriminar nada a nadie, creo que invite a la reflexión el hecho de que pueda ser tomado como algo gracioso que haya delfines que actúen contra seres posiblemente sintientes (como son las medusas). Sin embargo, si se subiera un vídeo en el que niños actuaran contra medusas, seguro que haría menos gracia.
A veces tendemos a idealizar la naturaleza, como un espacio donde los animales viven felices. Sin embargo, esto no es cierto. Los animales en la naturaleza experimentan un gran sufrimiento, debido a la falta de alimento, ataques por parte de otros animales, catástrofes (terremotos, tornados...).
Si los problemas naturales afectaran a humanos, defenderíamos encantados intervenir para evitar sufrimiento. Si un humano pudiera ser atacado por un psicópata amoral, intervendríamos, y no apelaríamos a que "es lo natural", a que "el agresor es amoral" ni a que "deberíamos dejar de ver el mundo desde nuestra moral". Lo que nos preocuparía es evitar sufrimiento.
Sin embargo, cuando las víctimas son animales a manos de otros animales (seres amorales) o de catástrofes naturales, en ocasiones intentamos justificar por todos los medios posible el hecho de no intervenir. Me parece un doble rasero inaceptable.
En la naturaleza hay muchos más individuos sufriendo que en las granjas, y esto es algo que no podemos obviar. Y, como problema que es, deberíamos analizar la cuestión y, en la medida de lo posible, reducir el sufrimiento que existe en la naturaleza.
veggiepride
16-oct-2009, 13:05
La moral es una cualidad innata del ser humano,
Exactamente, por eso no puedo juzgar a un humano y a un no humano bajo el mismo código ético.
Mad doctor
16-oct-2009, 13:07
Exactamente, por eso no puedo juzgar a un humano y a un no humano bajo el mismo código ético.
Me equivoqué al escribir, obviamente, y en hilo a lo que le sigue en la frase, quería decir NO ES INNATA.
Fíjate QUE JUSTO DESPUÉS DIGO: "sin educación el ser humano es amoral por naturaleza".
Hmmm yo no estoy de acuerdo con esta frase, los animales saben bien lo que está bien y lo que está mal (sólo falta ver la cara de un perro cuando le pilals infraganti abriendo la nevera o cogiendo algo de la basura...)
Hombre, sabe que está mal en la medida que tú le has enseñado que está mal. Mi gato bebe agua del grifo de la cocina y hasta que no me enteré y le regañé, pensaba que estaba bien. De hecho sigue haciéndolo, pero sabe que tiene que hacerlo cuando no estamos :D
Mad doctor
16-oct-2009, 13:09
Hombre, sabe que está mal en la medida que tú le has enseñado que está mal. Mi gato bebe agua del grifo de la cocina y hasta que no me enteré y le regañé, pensaba que estaba bien. De hecho sigue haciéndolo, pero sabe que tiene que hacerlo cuando no estamos :D
Acabo de flipar! Es la primera vez que me pasa, jajaja tres personas seguidas que responden lo mismo por no haber leído lo anterior, primero Gyzmo, luego veggie, y ahora tu! Cuántos quedan!!!!
Lo resumo en una frase, que ya lo he puesto antes dos veces. Qué humano sabe lo que está bien y lo que está mal, si previamente no se le enseña...
No apliquemos al humano valores místicos transcendentales de los que carece.
A ver, en varios pasos. Tú porqué sabes lo que está bien y lo que está mal? Porque tus padres te lo enseñaron en su momento, un niño al nacer, no sabe lo que está bien y lo que está mal, precisamente porque son conceptos culturales, no innatos.
Obviamente el perro, el niño y yo, sabemso lo que está mal porque en su día me hicieron ver que esoe staba mal.
Pero la inteligencia radica en extrapolas las enseñanzas. Y según el contexto.
Un perro no come de la basura porque sabe que está mal, o porque sabe que si lo hace le riñes, pero sin embargo lo hace si no estás en casa (opr ejemplo poniendo una cámara de vídeo), pero no lo hace libremente sino que se lo piensa mucho, porque entran en juego su conciencia (si lo hago está mal) y su deseo (pero está tan rica la basura...).
Otras veces los animales, hacen algo con cautela porque saben que está mal, aunque jamás les hayas reñido por eso en concreto, sino porque han aprendido que una cosa estaba mal, y entiende que entonces ógicamente, eso que van a ahcer también lo estará.
No olvidemos que el pensamiento es bioquímica, comunicaciones neuronales mediante transmirsores, la memorias, las emociones, el pensamiento, es todo química, y esta misma química está presente en los animales.
Sólo cabría pensar que los animales on tienen moral, si la moral la achacamos al alma, y no al cerebro, y si somos creyentes.
Mi respuesta es la misma que la que hay justo arriba, a Gyzmo.
Los conceptos del bien y mal, son SIEMPRE aprendidos por educación, llamadla refuerzo positivo, negativo, educación...
Cómo aprendiste tú que estaba mal pegar a tus compañeros? Porque te enseñaron que estaba mal castigándote.
La moral NO es una cualidad innata del ser humano, sin educación el ser humano es amoral por naturaleza, porque la anturaleza de por sí carece de moral, o más biende la moral humana, precisamente porque es humana, y no natural.
Senyor_X
16-oct-2009, 13:10
Hasta donde yo se, sigo siendo humano y aun no he desarrollado caracteristicas telepaticas o de comunicación directa con otras especies.
A mi realmente no me ha hecho gracia de entrada, lo valoro como un comportamiento sin más que no puedo cambiar. Pero entre human@s, me entiendo, son capaces de entenderme (bueno, algun@s) y puedo transmitirles una idea que creo que es buena, o en segun que casos me veo con la autoridad moral para intentar impedir ciertas cosas (el niño que apalea un gato) aunque no soy partidario de prohibir nada a nadie. No prohibiria comer carne, no prohibiria el asesinato entre humanos, no prohibiria nada, el objetivo es vencer, no convencer. Igual que yo y tod@s l@s que estamos aqui renunciamos a comer carne voluntariamente, aspiro a ayudar a las personas a despertar en su conciencia esa voluntad.
En cualquier tema entre human@s soy partidario de lo mismo (aunque en ciertos casos se justifiquen algunas medidas de seguridad).
Cuando la humanidad sea vegana, ya hablamos a ver como solucionamos el tema de los delfines si eso...
Un tema muy interesante.
Lo primero de todo, y sin querer recriminar nada a nadie, creo que invite a la reflexión el hecho de que pueda ser tomado como algo gracioso que haya delfines que actúen contra seres posiblemente sintientes (como son las medusas). Sin embargo, si se subiera un vídeo en el que niños actuaran contra medusas, seguro que haría menos gracia.
A veces tendemos a idealizar la naturaleza, como un espacio donde los animales viven felices. Sin embargo, esto no es cierto. Los animales en la naturaleza experimentan un gran sufrimiento, debido a la falta de alimento, ataques por parte de otros animales, catástrofes (terremotos, tornados...).
Si los problemas naturales afectaran a humanos, defenderíamos encantados intervenir para evitar sufrimiento. Si un humano pudiera ser atacado por un psicópata amoral, intervendríamos, y no apelaríamos a que "es lo natural", a que "el agresor es amoral" ni a que "deberíamos dejar de ver el mundo desde nuestra moral". Lo que nos preocuparía es evitar sufrimiento.
Sin embargo, cuando las víctimas son animales a manos de otros animales (seres amorales) o de catástrofes naturales, en ocasiones intentamos justificar por todos los medios posible el hecho de no intervenir. Me parece un doble rasero inaceptable.
En la naturaleza hay muchos más individuos sufriendo que en las granjas, y esto es algo que no podemos obviar. Y, como problema que es, deberíamos analizar la cuestión y, en la medida de lo posible, reducir el sufrimiento que existe en la naturaleza.
Muy de acuerdo.
Acabo de flipar! Es la primera vez que me pasa, jajaja tres personas seguidas que responden lo mismo por no haber leído lo anterior, primero Gyzmo, luego veggie, y ahora tu! Cuántos quedan!!!!
Chu, que yo he leido todo, otra cosa es que no te expliques
Para mí, si hay tres que no te han entendido, es que no te has explicado :D
Mad doctor
16-oct-2009, 13:13
Chu, que yo he leido todo, otra cosa es que no te expliques :D
Joder, pues la frase de ejemplo es bien clarificante!!!
"Cómo aprendiste tú que estaba mal pegar a tus compañeros? Porque te enseñaron que estaba mal castigándote."
Estoy perdiendo fuelle.....ya no me explico igual que antes...o a la gente le mola más torearme! :bledu:
veggiepride
16-oct-2009, 13:19
Me equivoqué al escribir, obviamente, y en hilo a lo que le sigue en la frase, quería decir NO ES INNATA.
Fíjate QUE JUSTO DESPUÉS DIGO: "sin educación el ser humano es amoral por naturaleza".
Bueno vale, todo eso es ya es entrar en cuestiones filosóficas en las que seguramente no estaríamos de acuerdo, pero yo te hablo del ser humano actual, reconocerás que todos tenemos una conciencia moral, innata o aprendida, me da igual, que los animales no tienen. Por eso es absurdo ponernos a un mismo nivel.
Tito Chinchan
16-oct-2009, 13:21
Bueno vale, todo eso es ya es entrar en cuestiones filosóficas en las que seguramente no estaríamos de acuerdo, pero yo te hablo del ser humano actual, reconocerás que todos tenemos una conciencia moral, innata o aprendida, me da igual, que los animales no tienen. Por eso es absurdo ponernos a un mismo nivel.
Entonces, ¿es divertido que un delfín maltrate a una medusa?
Mad doctor
16-oct-2009, 13:27
reconocerás que todos tenemos una conciencia moral, innata o aprendida, me da igual, que los animales no tienen. Por eso es absurdo ponernos a un mismo nivel.
No, no, precisamente eso es lo importante que estoy totalmente en desacuerdo, tal cual planteas esa afirmación.
Estoy de acuerdo con que la ética que rige el comportamiento y la cultura de unas especies animales difiere de los patrones éticos de otras especies, y por lo tanto de la humana. Y que estas mismas diferencias éticas tambien se producen incluso dentro de la misma especie (tanto en humanos como en animales, existen distintas conductas en función de la zona geográfica donde la especie se desarrolla).
Pero hablar de éticas/morales diferentes no es lo mismo que decir que el humano tiene ética/moral, y el animal no.
veggiepride
16-oct-2009, 13:29
Entonces, ¿es divertido que un delfín maltrate a una medusa?
Para mi, como seguramente para la mayoría del foro claro que no pero seguramente el delfin ni se lo plantea.
veggiepride
16-oct-2009, 13:35
No, no, precisamente eso es lo importante que estoy totalmente en desacuerdo, tal cual planteas esa afirmación.
Estoy de acuerdo con que la ética que rige el comportamiento y la cultura de unas especies animales difiere de los patrones éticos de otras especies, y por lo tanto de la humana. Y que estas mismas diferencias éticas tambien se producen incluso dentro de la misma especie (tanto en humanos como en animales, existen distintas conductas en función de la zona geográfica donde la especie se desarrolla).
Pero hablar de éticas/morales diferentes no es lo mismo que decir que el humano tiene ética/moral, y el animal no.
Nunca he visto a ningún animal no humano llorar después de haberse comido a su presa en cambio si he visto hacerlo a humanos después de haber matado a alguien. Qué curioso!
Mad doctor
16-oct-2009, 13:40
Porque comer carne no les provoca sentimiento de culpabilidad, porque eso no está en su ética, de hecho tampoco lo está en la ética de mi madre, jamás la he visto llorar después de comer carne...y probablemente tu tampoco hayas visto llorar al 99% de tu entorno por comer carne, ¿no tienen moral entonces? o no será mejor "que no tienen tu moral".
No puedes llamar ética a comportamientos individuales.
Los ancianos de una manada de herbívoros, se colocan en la periferia para salvar a las crías ante el ataque de un edpredador, aunque su anturaleza les dice "corre o morirás": eso es éstica.
Un animal herido es ayudado por el resto de la manada, porque la naturaleza les exige "dejarle morir, por el bien del grupo": eso es ética.
Un perro rescata a su amigo del medio de la autopista, eso es ética, porque su naturalerza le dice "no cruces, si no quieres morir tu también": eso es ética.
Los elefantes llevan los huesos de sus congéneres muertos a un mismo territorio para veneralo, "aunque realmente es cargar con huesos muertos": eso es ética.
Está confundiendo que los animales no compartan tu ética, con el echo de que no la tengan.
Espero haberme explicado ahora mejor.
Estoy perdiendo fuelle.....ya no me explico igual que antes...o a la gente le mola más torearme! :bledu:
Ay payo ponetela de firma
veggiepride
16-oct-2009, 13:58
Porque comer carne no les provoca sentimiento de culpabilidad, porque eso no está en su ética, de hecho tampoco lo está en la ética de mi madre, jamás la he visto llorar después de comer carne...y probablemente tu tampoco hayas visto llorar al 99% de tu entorno por comer carne, ¿no tienen moral entonces? o no será mejor "que no tienen tu moral".
No puedes llamar ética a comportamientos individuales.
Los ancianos de una manada de herbívoros, se colocan en la periferia para salvar a las crías ante el ataque de un edpredador, aunque su anturaleza les dice "corre o morirás": eso es éstica.
Un animal herido es ayudado por el resto de la manada, porque la naturaleza les exige "dejarle morir, por el bien del grupo": eso es ética.
Un perro rescata a su amigo del medio de la autopista, eso es ética, porque su naturalerza le dice "no cruces, si no quieres morir tu también": eso es ética.
Los elefantes llevan los huesos de sus congéneres muertos a un mismo territorio para veneralo, "aunque realmente es cargar con huesos muertos": eso es ética.
Está confundiendo que los animales no compartan tu ética, con el echo de que no la tengan.
Espero haberme explicado ahora mejor.
Eso son comportamientos instintivos que nada tienen que ver con la ética.
También hay gatos que matan a los cachorros que no son suyos para que las hembran entren en celo cuanto antes.
Los lobos se matan entre ellos por peleas territoriales.
De verdad que creo que la conciencia moral es una cualidad exclusivamente humana y con esto no estoy infravalorando a los animales no humanos, pienso que no son culpables de sus actos.
Mad doctor
16-oct-2009, 14:09
Es que eso de llamar instinto al comportamiento animal, y moral si lo hace un humano...no me acaba de cuadrar.
O bien la ética humana también es fruto del instinto o bien el comportamiento animal no es instintitivo.
Me explico, si la moral es propia del ser humano, qué es lo que hace que exista la moral?
?Un gen que no tienen los animales, o una fuerza divina?
Si tu creencia es que la moral la otorga una fuerza divina, el debate deja de tener sentido, porque partimos de premisas diferentes.
Yo te digo que desde un punto de vista científico la moral no existe como soplo divino, sino que es fruto de la fisología.
Hablar de comportamiento instintivo en animales, y de compotamiento razonado en humanos a escala neuroendocrina es una blasfemia.
Es lo mismo que el amor, hay gente que dice que el amor es un sentimiento propio del hombre, que el animal no ama, que es instinto, pero realmente tiene más razón el que habla de instinto que el que habla de amor trascendental.
El problema no es que los animales no sea verdad que no actúan por instinto, sino el creer que son los humanos los que no actúan por instinto.
Yo, farmacológicamente puedo inhibir cualquier emoción, o sensación, o comportmaineto humano, es decir que si se puede modificar farmacológicamente, quiere decir que tiene una base fisiológica, no divina, y si la motivación es fisiológica, no tiene sentido ahcerla exclusvia del hombre.
Yo puedo hacer que una madre deje de sentir apego por su hijo, que un hombre se enamore de una mujer, que una persona deje de tener voluntad y me obedezca, que alguien me cuente sus secretos, que alguien tenga miedo, que alguien no tenga miedo a nada... todo se logra con fármacos, porque todo tiene una base bioquímica, el amor, la pena, el odio, el remordimiento...la moral...y si tiene una base bioquímica, por definición, no es exclusivo del ser humano.
Senyor_X
16-oct-2009, 14:18
Yo puedo hacer que una madre deje de sentir apego por su hijo, que un hombre se enamore de una mujer, que una persona deje de tener voluntad y me obedezca, que alguien me cuente sus secretos, que alguien tenga miedo, que alguien no tenga miedo a nada... todo se logra con fármacos, porque todo tiene una base bioquímica, el amor, la pena, el odio, el remordimiento...la moral...y si tiene una base bioquímica, por definición, no es exclusivo del ser humano.
Que miedorr...
oye, ya que te pones a ello, porqué no inventas el elixir que haga volver a todiós vegano y asi se acaba la tonteria ya?
A los delfines los he visto jugando al futbol con las marsopas, cuando estas morían a causa de tanto golpe los delfines perdían el interés y se iban a por otra viva y vuelta a empezar.
Los delfines son animales, carnívoros, crueles y gamberros, los jovenes van en pandilla de matones sembrando el terror por donde nadan..... tambien algunas veces violan a sus propios compañeros o a las hembras que encuentran.
No son ángeles aunque se les ha mitificado mucho, y por ser inteligentes son mas crueles y tienen mala idea al contrario que otras especies como los tigres que actúan sólo por instinto, sin maldad porque no les llega el cerebro para eso.
Que miedorr...
:juas:
la verdad que me lo estaba imaginando con una vara enorme tipo Gandalf y voz profunda de esa que da miedito.
oye, ya que te pones a ello, porqué no inventas el elixir que haga volver a todiós vegano y asi se acaba la tonteria ya?
Si, y lo vendemos como salsita para aliñar la carne.
Mad doctor
16-oct-2009, 15:17
Vaya cruzada que me queda delante para desmitifcar el concepto instinto!!!
Pero de verdad creeis que un animal hace una u otra cosa por reflejo, como el que encoje la pierna al recibir un estímulo en la rodilla?
El instinto son el conjunto de pautas de reacción que, en los animales, contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie, pero de aquí no se libra el humano.
Si veo un tío con una navaja, comienzo a producir adrenalina y a correr o a enfrentarme si no tengo escapatoria, esto es un comportamiento instintivo, porque el cerebro no participa analizando la situación, es un juego entre sistema límbico, cerebelo, médula espinal...
Los animales también tienen instintos propios de especie, por ejemplo, el instinto natatorio al nacer de todos los mamíferos (incluido el humano), el instinto de aleteo de las aves...estos comportamientos son "inconscientes".
Pero los animales no respnden a comortamientos instintivos en todas sus accciones, igual que tampoco el ser humano lo hace.
De hecho los animales adquieren sus patrones de conducta a través de sus progenitores o de los grupos sociales con los que viven. Aprender a respetar la jerarquía, aprender a cazar, aprender a jugar...
Es por esto que los animales criados en cautividad, apenas pueden integrarse con sus congéneres silvestres, porque están "sin sociabilizar" y no se adapntan, no conocen las normas, los detalles de la comunicación...si fuera puramente nistintivo, un animal criado aislado, al soltarlo en el medio se integraría rápidamente.
No todo en el animal es instinto, ni todo en el humano razomiento abstracto.
Yo la única diferencia real que veo es el lenguaje articulado, y aún así no me parece indispensable, poruqe personas ciego-sordo-mudas de nacimiento fueron capaces de interaccionar con otras personas, a pesar de no conocer lo que es el habla, los gestos, ni los sonidos....
De verdad, que no debemos dejarnos cegar por las cantinelas del colegio de "diferencias entre los animales y seres humanos".
Mad doctor
16-oct-2009, 15:20
:juas:
la verdad que me lo estaba imaginando con una vara enorme tipo Gandalf y voz profunda de esa que da miedito.
No os quedéis conmigo, el YO, era un recurso literario reflexivo en este caso. Podría haber puesto un "se puede", pero...bueno Yo soy así. :D
Yo, farmacológicamente puedo inhibir cualquier emoción, o sensación, o comportmaineto humano, es decir que si se puede modificar farmacológicamente, quiere decir que tiene una base fisiológica, no divina, y si la motivación es fisiológica, no tiene sentido ahcerla exclusvia del hombre.
Yo puedo hacer que una madre deje de sentir apego por su hijo, que un hombre se enamore de una mujer, que una persona deje de tener voluntad y me obedezca, que alguien me cuente sus secretos, que alguien tenga miedo, que alguien no tenga miedo a nada... todo se logra con fármacos, porque todo tiene una base bioquímica, el amor, la pena, el odio, el remordimiento...la moral...y si tiene una base bioquímica, por definición, no es exclusivo del ser humano.
Vaya, me extraña
Pues yo he estudiado psicofarmacología y no explicaban esto, ¿me puedes dar las referencias en las que te basas y a qué sustancias de funcionamiento tan específico te refieres?
Mad doctor
16-oct-2009, 15:28
Pues sí te puedo dar un listado completo, pero si has estudio farma, deberías tener los conceptos claros como para entender la explicación. Si hubieras sido alumna mía en al Universidad, te hubiera suspendido.
Para que la madre deje de sentir apego por su hijo, mediante inhibidores de la secreción de oxitocina, para dejar de tener miedo, inhibidores de la recaptación de la noradrenalina, junto con agonistas del receptor de la serotonina. para tener miedo mediante fármacos que estimulan la excitación neuronal del sistema límbico como inhibidores de la monoaminooxidasa junto con metilxantinas. Para provocar reacciones de amor, feniletanolamina, para eliminar la voluntad, escopolamina, por ejemplo. Para hacer que alguien no tenga secretos pentotal sódico...
De hecho las drogas habituales, cocaína, LSD, ergopéptidos...provocan desinhibición, euforia, psicosis, miedos, paranoias...
Y estos son ejemplos tontos y sencillos (no completos, porque se requieren cócteles farmacológicos), si me adentrará en el campo, podría poner sustancias mucho más específicas y potentes, pero debería documentarme más con literatura actualizada, y no tengo tiempo.
JustVegetal
16-oct-2009, 15:43
Lo peor de la ignorancia es que uno suele ignorar que es un ignorante.
Mad doctor
16-oct-2009, 15:45
http://www.scaryforkids.com/pics/poltergeist.jpg
Lo siento por el resto de usuarios, pero contra mi voluntad tengo que dejar este hilo.
Espero lo comprendáis.
Snickers
16-oct-2009, 15:54
Un tema muy interesante.
Lo primero de todo, y sin querer recriminar nada a nadie, creo que invite a la reflexión el hecho de que pueda ser tomado como algo gracioso que haya delfines que actúen contra seres posiblemente sintientes (como son las medusas). Sin embargo, si se subiera un vídeo en el que niños actuaran contra medusas, seguro que haría menos gracia.
No se, lo de los niños no lo veo claro. Lo de los adultos depende de su cultura
De todas formas soltar una frase irónica no quiere decir q el asunto a uno le parezca gracioso
A veces tendemos a idealizar la naturaleza, como un espacio donde los animales viven felices. Sin embargo, esto no es cierto. Los animales en la naturaleza experimentan un gran sufrimiento, debido a la falta de alimento, ataques por parte de otros animales, catástrofes (terremotos, tornados...).
por supuesto, humanos incluidos
Si los problemas naturales afectaran a humanos, defenderíamos encantados intervenir para evitar sufrimiento. Si un humano pudiera ser atacado por un psicópata amoral, intervendríamos, y no apelaríamos a que "es lo natural", a que "el agresor es amoral" ni a que "deberíamos dejar de ver el mundo desde nuestra moral". Lo que nos preocuparía es evitar sufrimiento.
Bueno, el tema es q por el hecho de tener las similitudes de una misma especie hacemos muchas más cosas comunes q con otras especies. O sea nos organizamos y la liamos entre nosotros, no andamos haciendo planes cono otras especies, lo cual es hasta normal y propio
Así pues estamos en el proceso de organizarnos aún, de hacerlo de forma justa, y es difícil hablar de solucionar lo de otros cuando lo nuestro esta en pañales
Sin embargo, cuando las víctimas son animales a manos de otros animales (seres amorales) o de catástrofes naturales, en ocasiones intentamos justificar por todos los medios posible el hecho de no intervenir. Me parece un doble rasero inaceptable.
Bueno, yo entiendo q hay compartir y hasta repartir espacios naturales. Y lo propio es q l os animales tengan los suyos. En pocas ocasiones los animales están protegidos y ello hace q si un humano se mete en un berenjenal ante un animal q le pueda hacer frente haya quien pueda opinar q el humano y el animal estan en igualdad de derechos
Esto es así en las plazas de toros, y a mi aunq me pone triste q mueran toros todas las tardes y personas alguna q otra veo más propio defender al toro
Si además te fijas haces una comparativa en la q pones en conflicto a los animales y hablas de intervenir o no. Y yo te diría q cuando hay conflictos entre humanos también hay disparidad de criterios entre como intervenir si acaso sabemos y podemos hacerlo.
Si los animales se dañan para sobrevivir no es lo mismo q si se dañan por otras cuestiones. Un psicópata muchas veces ya tiene cubierta su alimentación y demás, lo suyo es un problema extra mental, no esta relacionado directamente con lo natural (entiéndase como lo normal)
Y esto lo digo pq yo si creo q los animales tenemos un algo (predisposición genética o además llámale X) q nos invita a preservar cierta armonía o equilibrio, a pesar de ciertos condicionantes. No creo q estemos predeterminados a la competitividad, y creo q depende del ambiente se puede desarrollar como ser vivo facetas más respetuosas con el otro
En la naturaleza hay muchos más individuos sufriendo que en las granjas, y esto es algo que no podemos obviar. Y, como problema que es, deberíamos analizar la cuestión y, en la medida de lo posible, reducir el sufrimiento que existe en la naturaleza.
Esta idea tiene su miga, de hecho hace poco aaaxxx te preguntó q si tu idea es dar pienso vegano a los leones ( y digo yo q en consecuencia a todo carnívoro) pq de lo contrario no pillo muy a q te refieres
En la medida de lo posible ni siquiera entre nosotros nos apañamos lo cual no hace raro q los animales en ese sentido (en sus relaciones entre ellos) tengan su espacio. Si es no somos capaces de organizar el nuestro como para hacer nuestro el suyo
Hace días colgué este escrito
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=22062
donde se pueden leer cosas como esta
... lo que realmente caracteriza los fenómenos naturales es el equilibrio, en el que todos los componentes, absolutamente todos, son necesarios para la estabilidad de los ecosistemas conectados mediante unas redes de relaciones extraordinariamente complejas.
y todo el post nº 4
Dice el biologo chileno Humberto Maturana (en una de las claves de su enfoque):
Hay q reconocer siempre al observador como parte de lo observado, de modo q no podemos hablar de una realidad objetiva q sea completamente independiente de nuestra realidad biológica y fisiológica
con esto quiero decir q no sabemos si el hecho de ayudar a determinados individuos a la larga puede perjudicar a más q si no hubiésemos intervenido. Nuestro enfoque es temporal, afín a nuestro ser, pero el intervenir en la naturaleza es algo q influye a corto y largo plazo (del cual no tenemos control).
Me parece q en este caso "tratar a los demás como nos gustaría q nos tratasen a nosotros" se enfoca como poner a los animales en nuestra piel (de humanos con X ética) en vez de nosotros en su lugar
Actualmente desde el punto de vista material no podemos hacer gran cosa. No podemos tomar una postura paternalista con todo animal pq no sabemos las consecuencias de cada acción. Ellos están en un mundo diferente al nuestro.
A día de hoy si se pretende evitar el dolor de la gacela cuando va a ser cazada se esta provocando el dolor del león al pasar hambre. Lo q es el problema es el antropocentrismo excluyente, de hecho es nuestro problema. Actualmente el especismo no es una posición injustificable en determinados casos, sobre todo entre las especies carnívoras por naturaleza q viven en un hábitat salvaje
De momento (y calculo q ese momento será larguísimo) debemos considerar la igualdad animal a la hora de tratar con los animales, pero no a la hora de q ellos se traten entre sí. Lo otro me parece empezar la casa por el tejado
En palabras q se emplean hoy en día mucho, no es pragmático echar la mirada tan allá, de esa manera creo q no se pueden dar bien los pasos q haya q dar
Lo peor de la ignorancia es que uno suele ignorar que es un ignorante.
Y esto a qué ha venido?
veggiepride
16-oct-2009, 15:56
Entonces Mad, si los animales no humanos tienen conciencia moral ¿por qué decides tu por ellos a la hora de elegir su dieta y no dejas que sean ellos los que decidan, por ejemplo? o por qué decides tu por ellos si deben procrear a o no?.
Tener conciencia moral debería también incluir una libertad o libre albedrío que los animales no tienen, porque no pueden decidir por si mismos ciertas cuestiones. Eso sólo lo podemos hacer nosotros.
Pues sí te puedo dar un listado completo, pero si has estudio farma, deberías tener los conceptos claros como para entender la explicación. Si hubieras sido alumna mía en al Universidad, te hubiera suspendido.
Para que la madre deje de sentir apego por su hijo, mediante inhibidores de la secreción de oxitocina, para dejar de tener miedo, inhibidores de la recaptación de la noradrenalina, junto con agonistas del receptor de la serotonina. para tener miedo mediante fármacos que estimulan la excitación neuronal del sistema límbico como inhibidores de la monoaminooxidasa junto con metilxantinas. Para provocar reacciones de amor, feniletanolamina, para eliminar la voluntad, escopolamina, por ejemplo. Para hacer que alguien no tenga secretos pentotal sódico...
De hecho las drogas habituales, cocaína, LSD, ergopéptidos...provocan desinhibición, euforia, psicosis, miedos, paranoias...
Y estos son ejemplos tontos y sencillos (no completos, porque se requieren cócteles farmacológicos), si me adentrará en el campo, podría poner sustancias mucho más específicas y potentes, pero debería documentarme más con literatura actualizada, y no tengo tiempo.
¿Me hubieras suspendido? :cool: pues tengo unos cuantos premios al estudio.
Me parece una alusión personal, creo que no están permitidas, y no soy tu alumna.
Por supuesto conozco las sustancias que dices, teóricamente y en la práctica con pacientes psiquiátricos.
Los efectos no son tan específicos, además citas el "suero de la verdad" que es simplemente un mito, si no lo fuera se podrían ahorar mucho tiempo en las confesiones.
Aparte esa manipulación de la voluntad de las personas "tipo película" que has citado sería ética y legalmente inaceptable.
Snickers
16-oct-2009, 15:57
Lo peor de la ignorancia es que uno suele ignorar que es un ignorante.
realmente me parece una sobrada este post tuyo
¿Acerca de que argumento estas refiriendo esas líneas?
Es q habla de personas y no de argumentos. Habla de ignorantes
¿A santo de q hay q descalificar sin ni siquiera citar acerca de q hablas?
¿Que ves de constructivo en ello?
Snickers
16-oct-2009, 15:58
Entonces Mad, si los animales no humanos tienen conciencia moral ¿por qué decides tu por ellos a la hora de elegir su dieta y no dejas que sean ellos los que decidan, por ejemplo? o por qué decides tu por ellos si deben procrear a o no?.
Tener conciencia moral debería también incluir una libertad o libre albedrío que los animales no tienen, porque no pueden decidir por si mismos ciertas cuestiones. Eso sólo lo podemos hacer nosotros.
pues pq están a su cargo, como los niños. No son libres pq no tiene un habitat propio ya q se les ha robado
Snickers
16-oct-2009, 16:00
¿Me hubieras suspendido? :cool: pues tengo unos cuantos premios al estudio.
Me parece una alusión personal, creo que no están permitidas, y no soy tu alumna.
Por supuesto conozco las sustancias que dices, teóricamente y en la práctica con pacientes psiquiátricos.
Los efectos no son tan específicos, además citas el "suero de la verdad" que es simplemente un mito, si no lo fuera se podrían ahorar mucho tiempo en las confesiones.
Aparte esa manipulación de la voluntad de las personas "tipo película" que has citado sería ética y legalmente inaceptable.
¿Y en relación al tema del post ¿no tienes nada más q aportar q cuestionar eso q ha dicho Mad?
¿Algo q decir acerca del instinto así como para avanzar en algo?
JustVegetal
16-oct-2009, 16:04
Entonces Mad, si los animales no humanos tienen conciencia moral ¿por qué decides tu por ellos a la hora de elegir su dieta y no dejas que sean ellos los que decidan, por ejemplo? o por qué decides tu por ellos si deben procrear a o no?.
Tener conciencia moral debería también incluir una libertad o libre albedrío que los animales no tienen, porque no pueden decidir por si mismos ciertas cuestiones. Eso sólo lo podemos hacer nosotros.
Precisamente ahora en Europa está muy candente este tema y la mayor parte de sociedades protectoras no te conceden ser el "dueño" de un animal, eres un tutor legal, el chip lo compartes con la sociedad, y tienes que rendir cuentas de lo que hagas con él periódicamente, y si se estima que se está yendo contra su bienestar o sus derechos naturales, se te retira.
Tito Chinchan
16-oct-2009, 16:07
Para hacer que alguien no tenga secretos pentotal sódico...
... o una cámara de televisión y un talón jugoso a la salida. ¿A ningún programa le interesa que me venda por un desorbitado precio? Puedo ser tan basta y soez como la nueva ley permita :p
veggiepride
16-oct-2009, 16:10
Precisamente ahora en Europa está muy candente este tema y la mayor parte de sociedades protectoras no te conceden ser el "dueño" de un animal, eres un tutor legal, el chip lo compartes con la sociedad, y tienes que rendir cuentas de lo que hagas con él periódicamente, y si se estima que se está yendo contra su bienestar o sus derechos naturales, se te retira.
A mi esto me parece una medida excelente.
Snickers
16-oct-2009, 16:12
A mi esto me parece una medida excelente.
pero ¿eso ha respondido a tu cuestión?
veggiepride
16-oct-2009, 16:15
pues pq están a su cargo, como los niños. No son libres pq no tiene un habitat propio ya q se les ha robado
Claro pero lo mismo que no puedes juzgar con el mismo rasero a un niño menos se puede hacer con un animales no humano.
Así que para mi es absurdo decir que los delfines son crueles por jugar al fútbol con las medusas, les metes dentro de una escala de valores humanos y esto para mi si que es una blasfemia. Y antropocéntrico.
JustVegetal
16-oct-2009, 16:15
Los verdaderos científicos utilizan la palabra instinto para expresar las características no aprendidas del comportamiento animal.
Es una especie de inteligencia rudimentaria que dirige a los seres vivos en sus acciones, sin que intervenga su voluntad y en afán de su conservación (supervivencia).
Por el instinto se obra sin razonar. Son conductas innatas que están desarrolladas en función de mecanismos de adaptación: Buscar comida, construir nidos o madrigueras, aparearse, diferentes rituales propios a cada especie etc
El instinto se convierte en inteligencia cuando media la deliberación o la propia decisión.
Snickers
16-oct-2009, 16:20
Claro pero lo mismo que no puedes juzgar con el mismo rasero a un niño menos se puede hacer con un animales no humano.
Así que para mi es absurdo decir que los delfines son crueles por jugar al fútbol con las medusas, les metes dentro de una escala de valores humanos y esto para mi si que es una blasfemia. Y antropocéntrico.
bueno
yo no creo q ese haya sido el esqueleto del hilo en bastantes páginas
Más bien era si tiene ética o no
Alguien la ha relacionado con el instinto, del cual yo creo q se adquieren experiencias y por tanto se calculan consecuencias
Creo q estamos mareando el asunto con la cáscara en vez de querer entender el sentido del contenido
Pasa q unos lo miramos desde un ángulo y otros desde otro
Veganofilo
16-oct-2009, 16:21
Actualmente desde el punto de vista material no podemos hacer gran cosa. No podemos tomar una postura paternalista con todo animal pq no sabemos las consecuencias de cada acción. Ellos están en un mundo diferente al nuestro.
A día de hoy si se pretende evitar el dolor de la gacela cuando va a ser cazada se esta provocando el dolor del león al pasar hambre. Lo q es el problema es el antropocentrismo excluyente, de hecho es nuestro problema. Actualmente el especismo no es una posición injustificable en determinados casos, sobre todo entre las especies carnívoras por naturaleza q viven en un hábitat salvaje
De momento (y calculo q ese momento será larguísimo) debemos considerar la igualdad animal a la hora de tratar con los animales, pero no a la hora de q ellos se traten entre sí. Lo otro me parece empezar la casa por el tejado
Estoy bastante de acuerdo contigo con estos párrafos que cito. Y por eso mismo pienso que hay que investigar al respecto, para ver cómo se podrían realizar intervenciones éticas, y cómo hacer que las intervenciones que ya hacemos pasen a ser más éticas.
Snickers
16-oct-2009, 16:37
Los verdaderos científicos utilizan la palabra instinto para expresar las características no aprendidas del comportamiento animal.
¿Y quienes son los verdaderos científicos?
¿Que más características tienen ?
Es una especie de inteligencia rudimentaria que dirige a los seres vivos en sus acciones, sin que intervenga su voluntad y en afán de su conservación (supervivencia).
Por el instinto se obra sin razonar. Son conductas innatas que están desarrolladas en función de mecanismos de adaptación: Buscar comida, construir nidos o madrigueras, aparearse, diferentes rituales propios a cada especie etc
El instinto se convierte en inteligencia cuando media la deliberación o la propia decisión.
pues bueno, es tu manera de enfocarlo
Yo he leído esto
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=311082&postcount=49
El instinto son el conjunto de pautas de reacción que, en los animales, contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie, pero de aquí no se libra el humano.
Si veo un tío con una navaja, comienzo a producir adrenalina y a correr o a enfrentarme si no tengo escapatoria, esto es un comportamiento instintivo, porque el cerebro no participa analizando la situación, es un juego entre sistema límbico, cerebelo, médula espinal...
Los animales también tienen instintos propios de especie, por ejemplo, el instinto natatorio al nacer de todos los mamíferos (incluido el humano), el instinto de aleteo de las aves...estos comportamientos son "inconscientes".
Pero los animales no responden a comportamientos instintivos en todas sus acciones, igual que tampoco el ser humano lo hace.
De hecho los animales adquieren sus patrones de conducta a través de sus progenitores o de los grupos sociales con los que viven. Aprender a respetar la jerarquía, aprender a cazar, aprender a jugar...
Es por esto que los animales criados en cautividad, apenas pueden integrarse con sus congéneres silvestres, porque están "sin sociabilizar" y no se adaptan, no conocen las normas, los detalles de la comunicación...si fuera puramente instintivo, un animal criado aislado, al soltarlo en el medio se integraría rápidamente.
No todo en el animal es instinto, ni todo en el humano razonamiento abstracto.
y no me parece q difiera en sí de lo q comentas q dicen los verdaderos científicos
¿Hay algo más de los verdaderos científicos q nos puedas informar?
Snickers
16-oct-2009, 16:42
Estoy bastante de acuerdo contigo con estos párrafos que cito. Y por eso mismo pienso que hay que investigar al respecto, para ver cómo se podrían realizar intervenciones éticas, y cómo hacer que las intervenciones que ya hacemos pasen a ser más éticas.
bueno, pero es q en el post q he escrito
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=311099&postcount=55
intento decir pq, aunq a mi me gustaría, veo q no es el momento para ese asunto
Aunq si hay quien se pone a teorizar sobre ello me parecerá estupendo. No me refiero a especular filosóficamente, conste.
Pasa q si no estamos en posición de poner en práctica la teoría es posible q el escenario natural, tristemente, cambie a peor y haya q modificarla
Pero bueno, en cosas bien tontas se invierte el tiempo para nada, esa no estaría demás
JustVegetal
16-oct-2009, 16:49
«Lo que no contribuye poco –dice Darwin– a ocultarnos, por tanto tiempo y tan grandemente la parte psicológica del mundo animal, es la antigua creencia de que el hombre, único ser dotado de razón, está separado de los animales por un abismo insuperable. Una vez exentos de esa preocupación, y penetrados de la idea de que el mundo animal contiene, no sólo bajo el punto de vista físico, sino también bajo el intelectual y moral, todos los elementos humanos, anímicos y corporales, podremos crear una psicología comparada, del mismo modo que lo hemos hecho con la anatomía comparada.»
Snickers
16-oct-2009, 17:01
«Lo que no contribuye poco –dice Darwin– a ocultarnos, por tanto tiempo y tan grandemente la parte psicológica del mundo animal, es la antigua creencia de que el hombre, único ser dotado de razón, está separado de los animales por un abismo insuperable. Una vez exentos de esa preocupación, y penetrados de la idea de que el mundo animal contiene, no sólo bajo el punto de vista físico, sino también bajo el intelectual y moral, todos los elementos humanos, anímicos y corporales, podremos crear una psicología comparada, del mismo modo que lo hemos hecho con la anatomía comparada.»
¿Y esto al hilo de qué lo citas?
Esta bien, pero es por saber si hilarlo con algo de lo dicho en las páginas ya escritas.
Me puedo imaginar donde centrarlo, pero puestos si lo pones tu sabemos a q lo quieres hilar concretamente
JustVegetal
16-oct-2009, 17:09
¿Y esto al hilo de qué lo citas?
Esta bien, pero es por saber si hilarlo con algo de lo dicho en las páginas ya escritas.
Me puedo imaginar donde centrarlo, pero puestos si lo pones tu sabemos a q lo quieres hilar concretamente
Creo que son palabras de Darwin que están muy claras.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.