Vacunas: no, gracias?

[Snickers]

Curiosa noticia: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/jeff-bradstreet-medico-promotor-movimiento-antivacunas-suicidio-4312405

A ver cuanto tarda en salir alguna teoría diciendo que no ha sido un suicidio, sino que es un complot de las farmaceuticas.

¿Y pq es noticia la muerte de este hombre?

[Solalux]

Curiosa noticia: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/jeff-bradstreet-medico-promotor-movimiento-antivacunas-suicidio-4312405

A ver cuanto tarda en salir alguna teoría diciendo que no ha sido un suicidio, sino que es un complot de las farmaceuticas.

Ya lo ha cuestiona una en los comentarios de la noticia, jajajaja.

[RosanaMQ]

Curiosa noticia: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/jeff-bradstreet-medico-promotor-movimiento-antivacunas-suicidio-4312405

A ver cuanto tarda en salir alguna teoría diciendo que no ha sido un suicidio, sino que es un complot de las farmaceuticas.

Y si ha sido una persona que ha tenido problemas en su circulo familiar, por no vacunar siguiendo los consejos de este hombre?
:nose::piensa:
Tenia un tiro en el pecho. Si te quieres matar, no es mejor en la cabeza?
no se... un médico que esta tan metido en ese tema, con un hijo con autismo por los efectos de una vacuna..., por qué iba a suicidarse?

[Dethvader]

"Portuguesa luta pelo fim das vacinas com alumínio em França

Suzette Fernandes descobriu em 1999 que sofria de miofascite macrofágica, uma doença muscular rara, associada ao hidróxido de alumínio utilizado em certas vacinas.

A portuguesa Suzette Fernandes, vice-presidente da associação dos doentes com miofascite macrofágica (E.3M.), luta há vários anos pelo abandono de vacinas com alumínio em França e quer criar uma associação similar em Portugal.

A "luta" é comparada a "um combate de David contra Golias", depois de Suzette ter descoberto, em 1999, que sofria de miofascite macrofágica, uma doença muscular rara, associada ao hidróxido de alumínio utilizado como adjuvante em certas vacinas.

"Temos andado a lutar para que os laboratórios abandonem o hidróxido de alumínio nas vacinas", explicou a portuguesa à Lusa, defendendo o uso de uma vacina sem alumínio, à base de "fosfato de cálcio que não danifique o sistema imunitário", como a DT Polio Mérieux retirada do mercado francês em 2008.

Nesse ano, a comercialização da vacina DT Polio Mérieux foi suspensa pela farmacêutica Sanofi Pasteur MSD por alegado "aumento de efeitos indesejáveis não graves", mas Suzette Fernandes avançou que uma investigação da sua associação desmentiu essas conclusões, levando, em janeiro do ano passado, à apresentação de uma queixa-crime contra a farmacêutica por alegada "falsificação de dados". A justiça ainda não se pronunciou.

No início do mês de junho, a associação E.3M. apresentou, também, 50 pedidos de indemnização de doentes com miofascite macrofágica junto do "Office national d'indemnisation des accidents médicaux" (departamento francês de indemnização de acidentes médicos).

Em 2012, Suzette e vários membros da E.3M. fizeram uma greve de fome na praça da Bolsa, no centro de Paris, tendo conseguido um financiamento de 150 mil euros para a investigação sobre a toxicidade do alumínio na composição das vacinas.

A associação foi criada em 2001 no hospital Henri Mondor de Créteil, nos arredores de Paris, contando atualmente com cerca de 300 membros, ainda que Suzette Fernandes aponte para "entre 1000 a 1500 pessoas com miofascite macrofágica em França".

"Trabalhamos em parceria com o Hospital Henri Mondor, com o ministério francês da Saúde, somos recebidos regularmente pelo diretor geral da saúde, somos apoiados por mais de cem deputados e senadores. Trabalhámos para o reconhecimento da doença e agora temos de trabalhar para suprimir o hidróxido de alumínio", continuou.

Para Suzette Fernandes, o próximo passo é criar uma associação similar em Portugal "que possa beneficiar do trabalho já feito" pela associação francesa e para permitir que os doentes em Portugal acedam ao mesmo tratamento que em França.

"O objetivo é dar a conhecer a doença. Portugal é o país mais vacinador da Europa. Há muitos doentes de fibromialgia que poderão ter miofascite macrofágica e que o ignoram porque os médicos não andam a fazer o diagnóstico por não conhecerem a doença. A doença é calada e ninguém fala do problema do alumínio nas vacinas", continuou.

A miofascite macrofágica, que é rara, caracteriza-se por cansaço crónico, dores musculares e articulares e dificuldades neurocognitivas, afectando sobretudo a memória e a audição."


http://www.dn.pt/inicio/ciencia/interior.aspx?content_id=4650733

[jalvaro66]

Estimados padres:

He oído que en las últimas fechas ganan adeptos los movimientos antivacunas en los que padres como vosotros decidís no vacunar a vuestros hijos. Pensáis que las vacunas son malas, malísimas. Por alguna extraña razón habeis decidido hacer caso a dos o tres médicos sin ningún prestigio académico, a una monja y a una ex modelo de Playboy (extraña combinación, digna de película de serie Z). Para justificaros soléis citar un estudio de un tal Wakefield, a pesar que se ha demostrado se falsificó los datos en su propio beneficio (http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/1/12/el-inventor-la-conexion-entre-triple-virica-y-autismo-planeo). No se porque le dais más importancia a un estudio falso que a los miles que certifican los beneficios de la vacunación (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=vaccination).

Quizás penséis que la vacunación es innecesaria porque de nuestra salud cuida la divina providencia, el espíritu natural de nuestra madre tierra, o que la enfermedad es un desequilibrio energético que solo debe ser afrontado de forma holística potenciando psíquicamente el proceso de autocuración. Las creencias son libres, pero deberías mirar como ha ido bajando la tasa de mortalidad infantil en los últimos 100 años ¿no te invita a la reflexión que todos estos remedios alternativos han empezado a ser efectivos a medida que iba mejorando la medicina?

Pensad por un momento en un grifo. Desde que nacisteis habéis vivido rodeado de grifos. En la cocina, en el baño, hasta en el jardín y en el parque hay grifos. En casi todos los grifos abres y sale agua. Es un instrumento tan cotidiano que puedes llegar a pensar que para tener agua solo te hace falta un grifo. Como tienes dos dedos de frente sabes que para que salga agua, detrás del grifo necesitas tuberías, una potabilizadora y un pantano. Si piensas que sin vacunar a tu hijo su salud va a ser buena, es como ir de excursión y llevarte un grifo en vez de una cantimplora.

Cuando yo era pequeño sino quería comer mis padres me recordaban la cantidad de niños en el mundo que pasaban hambre y que valorara la suerte de tener todos los días un plato en la mesa. Vuestra actitud con las vacunas es propia de los niños malcriados que lo han tenido todo muy fácil en la vida y no la de unos padres concienciados. Miles de niños mueren cada año por no tener acceso a la vacunación, y tu rechazas este privilegio para tus hijos. Quizás podríais considerar que vuestros padres demostraron tener más sentido común que vosotros. Ellos os vacunaron cuando erais pequeños y vosotros en cambio le negáis ese derecho a vuestros hijos.

Hace poco un juez de Granada obligo a un grupo de padres que pensaba como vosotros a vacunar a sus hijos. Os puede parecer una decisión escandalosa o que coarta vuestra libertad, pero no es el caso. Derechos y privilegios conllevan obligaciones y vosotros como padres tenéis la obligación de educar y cuidar a vuestros hijos. Si decidís no vacunarlos estáis incumpliendo esta obligación, y si además varios de vuestros hijos expuestos se juntan en la misma aula no solo hacéis peligrar la vida de vuestros hijos si no también la de sus compañeros cuyos padres son más sensatos que vosotros.

Si después de leer todo esto decides continuar anteponiendo las tonterías que lees por internet a la vida de tus hijos, deberías replantearte el afecto que sientes por ellos. Seguramente merezcan unos padres que de verdad se preocupen por su salud.

Os dejo algunos ejemplos:

Una entrada muy buena (como casi todas) del blog de Yamato. (http://yamato1.blogspot.com/2010/11/los-antivacunas-y-su-ius-vitae-necisque.html)

Lista de bajas conocidas (en inglés). (http://whatstheharm.net/vaccinedenial.html)

y como una imagen vale mas que mil palabras, te dejo este vídeo genial de Penn and Teller, que te explicará esto mismo que yo te estoy diciendo de forma mucho más gráfica... está en inglés pero no hace falta entender lo que dicen.




Buen artículo. Si lo queréis ver completo: http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html

[Snickers]

Estimados padres:

He oído que en las últimas fechas ganan adeptos los movimientos antivacunas en los que padres como vosotros decidís no vacunar a vuestros hijos. Pensáis que las vacunas son malas, malísimas. Por alguna extraña razón habeis decidido hacer caso a dos o tres médicos sin ningún prestigio académico, a una monja y a una ex modelo de Playboy (extraña combinación, digna de película de serie Z). Para justificaros soléis citar un estudio de un tal Wakefield, a pesar que se ha demostrado se falsificó los datos en su propio beneficio (http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/1/12/el-inventor-la-conexion-entre-triple-virica-y-autismo-planeo). No se porque le dais más importancia a un estudio falso que a los miles que certifican los beneficios de la vacunación (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=vaccination).

Quizás penséis que la vacunación es innecesaria porque de nuestra salud cuida la divina providencia, el espíritu natural de nuestra madre tierra, o que la enfermedad es un desequilibrio energético que solo debe ser afrontado de forma holística potenciando psíquicamente el proceso de autocuración. Las creencias son libres, pero deberías mirar como ha ido bajando la tasa de mortalidad infantil en los últimos 100 años ¿no te invita a la reflexión que todos estos remedios alternativos han empezado a ser efectivos a medida que iba mejorando la medicina?

Si piensas que sin vacunar a tu hijo su salud va a ser buena, es como ir de excursión y llevarte un grifo en vez de una cantimplora.

Hace poco un juez de Granada obligo a un grupo de padres que pensaba como vosotros a vacunar a sus hijos. Os puede parecer una decisión escandalosa o que coarta vuestra libertad, pero no es el caso. Derechos y privilegios conllevan obligaciones y vosotros como padres tenéis la obligación de educar y cuidar a vuestros hijos. Si decidís no vacunarlos estáis incumpliendo esta obligación, y si además varios de vuestros hijos expuestos se juntan en la misma aula no solo hacéis peligrar la vida de vuestros hijos si no también la de sus compañeros cuyos padres son más sensatos que vosotros.


Os dejo algunos ejemplos:

Una entrada muy buena (como casi todas) del blog de Yamato. (http://yamato1.blogspot.com/2010/11/los-antivacunas-y-su-ius-vitae-necisque.html)

Buen artículo. Si lo queréis ver completo: http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html



No existe el movimiento antivacunas. Es pura propaganda a favor de la obligatoriedad de las vacunas. Por otro lado, hay muchas argumentaciones, por lo q no se suelta q las vacunas son malas, así, sin más. De entre esas argumentaciones no es habitual q se cite a famosos, ni es frecuente q se mencione a Wakefield. El tono del texto echa para atrás. Exiten millones de personas sanas q no han sido vacunadas, y lo han existido durante siglos y siglos.

Por último, un apunte q se menciona entre los comentarios posteriores al escrito:


Anónimo31 de enero de 2011, 12:34 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1296473682363#c757030607627965 0296)

Hay que verificar los datos.
Ningún juez de Granada ha obligado a ningún padre a vacunar a sus hijos porque no es obligatoria la vacunación en España ni en ningún país de la Comunidad Económica europea.
La OMS recomienda la vacunación, y el juez de Granada recomendó la vacunación porque sólo podía recomendarla en ningún momento obligar a ello.
Pero como la Consejería de Salud de la Junta pidió las cartillas de vacunación de los niños afectados se llegó a un "acuerdo" y se sellaron las cartillas sin haber vacunado a los niños.
En los medios de comunicación se vendió que todos los padres habían sido localizados y obligados a vacunar a sus hijos para acallar el asunto y todo zanjado.
Yo soy uno de los padres así que los datos hay que verificarlos.
Vacunar es una opción, no una obligación, de momento.
... ...




http://img2.blogblog.com/img/b36-rounded.png
David (http://www.blogger.com/profile/13659989970143224554)1 de febrero de 2011, 0:43 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1296517418856#c257354208426891 9070)
Que las vacunas tienen efectos secundarios graves (muchos más casos de los que conocemos) es algo más que evidente.

http://www.aavp.es/
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1721109,00.html
http://www.medicinenon.it/download/Sentenza-autismo-avv-saverio-crea-formatted.pdf
http://www.commondreams.org/views05/0616-31.htm

La salud, como todo lo demás, es un negocio y nada más que un negocio. O no lo hemos visto con la gripe A.

Os habéis preocupado realmente de consultar la composición y métodos de fabricación de las vacunas.

Sabéis que ha habido casos en que los cultivos animales de los que se obtienen algunas vacunas, estaban infectados por enfermedades que luego se han trasmitido a los niños vacunados. (Partidas defectuosas las llaman).

Sabéis que cada inyección puede suponer hasta 6 vacunas distintas, seis vacunas juntas en niños de 2,4, 6, 9, 15 o 18 meses (nos olvidamos de que son bebes que aun se están formando, tanto exterior como interiormente).

Y el problema, ya no es tanto los medios de cultivo, ni la cantidad de virus (vivos, atenuados, muertos, etc..), el verdadero problema radica en los conservantes, adyuvantes y demás …antes, necesarios para poder ahorrar en costes de fabricación (aunque sigan cobrando un dineral por la vacunas, porque aunque tu no las pagues, las farmacéuticas las cobran).



Anónimo2 de febrero de 2011, 21:04 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1296677073124#c117210157713832 2042)
“En España una aproximación rigurosa sobre la evolución epidemiológica de la mayoría de enfermedades sobre las que se ha vacunado sistemáticamente desde los 70, pone de manifiesto que mucho antes de la generalización de los programas de vacunación, tanto la mortalidad como la incidencia (morbilidad) había disminuido drásticamente.”
Dr. Uriarte en “Los peligros de las vacunas”


“En EEUU entre 1911 y 1935 las cuatro causas principales de muerte infantil por enfermedades infecciosas eran la difteria, la tos ferina, la escarlatina y el sarampión. Sin embargo, en 1945, la tasa de mortalidad de las cuatro enfermedades juntas había disminuido un 95%, antes de la implementación de los programas sistemáticos de vacunación.
Además, en los países europeos que rechazaron las vacunas contra la viruela y la poliomelitis, las epidemias terminaron al mismo tiempo que en los países donde la vacuna era obligatoria; por lo tanto está claro que las vacunas no fueron el único factor determinante.”
>Alan Phillips , Director de Citizens for Healthcare Freedom



Anónimo2 de febrero de 2011, 21:10 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1296677410690#c602841656105688 565)
“La viruela sigue apareciendo, aunque a una escala mucho menor, particularmente en países que sufren situaciones extremas como guerras o dificultades económicas como en África, India y otras partes de Asia. El mismo factor que terminó con la peste bubónica, contra la cual no se ha realizado ninguna vacunación masiva, acabó con la viruela, sobre todo una alimentación mucho más adecuada, principalmente con mayores niveles de vitamina C en las poblaciones del Viejo y el Nuevo Mundo…
Debería quedarnos claro, que en la historia de la humanidad es completamente nuevo (¡sólo hace tres décadas!) que en Europa occidental ya nadie tiene que pasar hambre o vivir en malas condiciones higiénicas. No sólo la peste y la lepra, también el cólera y la escarlatina habían desaparecido casi por completo del oeste de Europa, antes de que se vacunaran. Lo mismo es válido para la sífilis y la gonorrea, para las cuales no existen vacunas.”
JoanFliz



Anónimo2 de febrero de 2011, 21:23 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1296678185262#c491236949740905 8781)
El Gobierno de Finlandia informó de que se están dando casos de narcolepsia entre vacunados contra la gripe A de entre 4 y 19 años, dijo el portavoz de la OMS Gregory Hartl, que indicó que los afectados recibieron la vacuna "Pandemrix", del fabricante Glaxo.

"La asociación observada es tan evidente que es poco probable que otros factores puedan explicar plenamente este fenómeno", señalaron los responsables del estudio en comunicado.

Según ese estudio, entre 2009 y 2010 se diagnosticaron 60 casos de narcolepsia en niños y adolescentes finlandeses de entre 4 y 19 años, de los cuales 52 (casi el 90 por ciento) habían sido vacunados contra la gripe AH1N1 con el preparado Pandemrix.

http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/vida-y-futuro/20110201/oms-estudia-si-una-vacuna-contra-la-gripe-a-provoco-aumento-de_111132_218714.html


Idoia30 de junio de 2011, 13:20 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1309432859497#c803758074159448 244)
La base de la vacunación está en la idea de Pasteur de que los microorganismos son los causantes de enfermedades y el propio Pasteur antes de morir admitió que su contemporáneo Bernard tenía razón: "El germen no es nada, el terreno es todo".


http://img2.blogblog.com/img/b36-rounded.png
reflexionando (http://www.blogger.com/profile/14519152905792004461)29 de julio de 2011, 14:51 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1311943874691#c140493101342376 0038)
... ...
En cuanto al Juez de granada deberias leer la sentencia antes de opinar, como mininmo, si es que en algun momento has aspirado a tener cierto rigor en tus reflexiones, esa imposición se ha efectuado por una circunstancia expecional y concreta de un brote de sarampión , el juez no esta imponiendo a nadie que deba vacunar a sus hijos de forma sistematica y de todas las vacunas del calendario oficial de andalucia.


Carme (http://www.blogger.com/profile/10596434896994125408)29 de octubre de 2011, 21:56 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1319918185379#c497949581090458 1968)
Buenas tardes Sr. Mulet:
... ...
Me parece muy extraño que usted, siendo como parece ser científico de "pura cepa" sea incapaz de entrar en la web del Comité asesor de vacunas de la AEP (Asociación Española de Pediatría) y no vea las reacciones que ellos publican: entre otras, anafilaxia, trombocitopenia, osteitis y, sobre todo, encefalitis, una de las causas principales de las parálisis cerebrales.
(http://vacunasaep.org/profesionales/reacciones-adversas-de-las-vacunas-descripcion)

http://4.bp.blogspot.com/-RtaGLL93qtQ/TfD8XhDnI5I/AAAAAAAAD8Q/peTR73-6EAw/s35/simpson.jpg
Carme (http://www.blogger.com/profile/10596434896994125408)3 de noviembre de 2011, 17:39 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1320338399520#c558410761414117 4924)
Sr. Mulet,
... ...
Continúo con datos reales siguiendo su axioma “lo importante es lo que son o no son las cosas”:
- 11 de abril de 2011: adolescente de 14 años muere después de subministrarle la vacuna contra el virus del papiloma humano Gardasil (http://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=430780)
- Informes anuales de los efectos adversos de las vacunas (muertes incluidas) publicado por VAERS, programa de vigilancia copatrocinado por el centro de control y prevención de enfermedades (CDC) y la Administración de alimentos y medicamentos (FDA) de Estados Unidos.
http://vaers.hhs.gov/data/data


http://img1.blogblog.com/img/anon36.png
Anónimo24 de septiembre de 2012, 17:53 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1348501988037#c106786002853477 1947)
todo el mundo miente

Cómo las farmacéuticas engañan a médicos y pacientes.
Pfizer no es la única compañía envuelta en un escándalo de ocultación de datos científicos. En Febrero de 2010, el Senado de EEUU publicó un informe donde se describe cómo la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) no sólo mintió sobre los riegos cardiovasculares de uno de sus medicamentos contra la diabetes sino que además trató de silenciar a los científicos que los advirtieron. La FDA calcula que este fármaco produjo 83.000 infartos entre los años 1999 y 2007. Hace unos meses, GSK decidió declarase culpable ante los tribunales norteamericanos.
http://www.principiamarsupia.com/2012/09/24/como-las-farmaceuticas-enganan-a-medicos-y-pacientes/
Responder


Este le gustaría a Sunwukung

http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html

http://img2.blogblog.com/img/b36-rounded.png

Ciencia y Conciencia (http://www.blogger.com/profile/08000758094864075667)10 de diciembre de 2012, 9:12 (http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/carta-unos-padres-que-han-decidido-no.html?showComment=1355127140801#c443127343745315 618)
Como veo que no habéis leido nada del señor Máximo Sandín (por qué es más loco que vosotros que sois unos extremistas y negacionistas sitemáticos?)
Primero de todo, es gracias a estas personas que van a contracorriente que la ciencia avanza y no se estanca.
Segundo, este hombre argumenta y sabe muchísimo (yo soy inmunóloga e investigadora y sé discernir un poco), mucho más que vosotros que utilizáis cuatro ejemplos y la burla como argumento. Creo que no sabéis una mierda de evolución ni de bacterias ni de virus. Creo que nuestro cuerpo y nuestro sistema inmune es hipermegacomplejo (siii, las células inmunitarias no solo se dedican a matar y defendernos de agentes patógenos) es todo una megacomunicación perfecta. Además no se si sabéis que tenemos 10 veces más bacterias que células humanas y se expresan 100 veces más genes bacterianos, osea somos bacterias... y sí, coexisten lo que llamamos bacterias patógenas, que sólo lo son porque están en desequilibrio no porque tengan esa función programada.

Tercero, cito a M.Sandín: en el genoma humano se han identificado entre 90.0000 y 300.0000 secuencias derivadas de virus, fundamentalmente de retrovirus (4), pero también existen virus ADN. Concretamente, el genoma del Herpesvirus 6A está integrado en los telómeros de los cromosomas humanos (5). La variabilidad de las cifras es debida a que depende de que se tengan en consideración virus completos o secuencias parciales derivadas de virus. Estas secuencias son “componentes permanentes del transcriptoma humano”(6), es decir, son partes constituyentes de nuestro genoma y se expresan en todos los tejidos (6). Incluso las secuencias virales que codifican para la cápsida se han mostrado activas en procesos biológicos fundamentales (3, 7, 8). Especialmente abundante y relevante es la actividad de las secuencias de origen retroviral en el proceso de desarrollo embrionario (9), es decir en la formación de nuestros tejidos y órganos. Es decir, por más que la concepción dominante de la naturaleza, la que nos parecen querer imponer los interesados en la lucha contra ella, sea la de un sórdido campo de batalla plagado de “competidores” a los que hay que eliminar, lo que nos muestra la realidad es una naturaleza de una enorme complejidad en la que todos sus componentes están interconectados y son imprescindibles para el mantenimiento de la vida. Y que son las rupturas de las condiciones naturales, muchas de ellas causadas por esta visión reduccionista y competitiva de los fenómenos de la vida, las que están conduciendo a convertir a la naturaleza desequilibrada en un verdadero campo de batalla en el que tenemos todas las de perder. Cada día son más abundantes los datos científicos que nos muestran que vivimos literalmente inmersos en una inconcebible cantidad de bacterias y virus (17, 18) que cumplen funciones esenciales en todos los ecosistemas (19, 20) y que han cumplido papeles fundamentales en los procesos de la evolución de la vida (21, 22), y que su aspecto “patógeno” es el resultado de alguna desestabilización de sus funciones naturales Es una guerra suicida contra la Naturaleza. Una guerra contra nosotros mismos. “

Veo que vuestra visión es tan reducida y tan adaptada al sistema, que demuestra vuestra poca calidad científica.

PD: las referencias las podéis ver en este artículo: http://www.somosbacteriasyvirus.com/locura.pdf

[jalvaro66]

Tenía prevista una entrada explicando por qué una vacuna no nos garantiza completa y absoluta inmunidad contra todas las formas de una enfermedad. Pero este comentario (http://www.publico.es/espana/348809/tres-nuevos-casos-de-sarampion-en-granada#comentario-16) me ha demostrado que hay que empezar de más abajo, con cosas básicas. Insultantemente básicas. Así que hoy desmontaremos algunos argumentos falaces, y en unos pocos días vendrá la otra entrada, la del tocho de bibliografía.

¿Cuáles son los ingredientes de cada una de las vacunas? Me parece raro que en la alimentación, piensos, abonos, pesticidas… se obligue a poner los ingredientes y en las vacunas que es más peligroso porque se inyecta directamente en el cuerpo no se hagan públicas. Los propios médicos y enfermeras desconocen su composición, ¿no te parece raro?

No me parece raro: simplemente es mentira. Si miras el prospecto (http://perarduaadastra.eu/images/1011/prospecto23val.jpg) que viene en cada cajita, lo verás. Si buscas la ficha técnica (https://sinaem4.agemed.es/consaem/especialidad.do?metodo=verFichaWordPdf&codigo=62482&formato=pdf&formulario=FICHAS) en la Agencia Española del Medicamento, también. Incluso Google (http://www.google.es/#hl=es&source=hp&biw=1280&bih=840&q=prospecto+vacuna+neumococo&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=b4e53f3c976de1a8) lo sabe. Además, si los médicos y las enfermeras desconociesen la composición, ¿por qué le preguntan a cada enfermo si es alérgico a antibióticos? Es más: ¿qué tendrá que ver un antibiótico con la vacuna de la gripe? Ah, dudas… (http://www.vacunas.org/index.php?option=com_content&task=view&id=736&Itemid=366)

Si se obliga a vacunar y mi hija enferma o muere a causa de la misma, ¿qué juez o estado se hace responsable de esto? (advierto que no quiero una suma millonaria a cambio de mi pequeña)

Si no la vacunas y tu hija se contagia, ¿te harás tú responsable del tratamiento de la enfermedad y las secuelas? Y si tu hija rompe la inmunidad de rebaño (http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity) y es un eslabón de la cadena de transmisión, ¿indemnizarás a las personas afectadas? Aparte, qué coño: ¿realmente hace falta explicar que matan más las enfermedades prevenibles que sus vacunas?

¿Por qué me he de fiar de las farmacéuticas privadas?

¿Por qué he de fiarme del tendero de la plaza (http://perarduaadastra.eu/2009/08/alimentacion-alternativa/)? ¡A ver si me va a estar vendiendo carne adulterada! ¡O pescado contaminado! Es más, ¿por qué he de fiarme de que un policía no use su arma para robar? Ahora entiendo, como se dedican a algo, sólo buscan darme por culo con ello: el profesor que enseña al revés para que los alumnos no sepan tanto como él, el farmacéutico que te vende pastillas caducadas para que no te cures…

¿Me puede alguien asegurar que los descendientes no tendrán secuelas o imperfecciones a causa de inutilizar nuestro cuerpo a base de vacunas?

Los descendientes. Rediós. O sea que las vacunas, que contienen azúcares y/o proteínas (o, unas pocas, bichos atontados), pueden modificar el ADN (no sé cómo) de las células germinales para transmitirse a la descendencia. Oye, hay un puñado de laboratorios investigando en terapia génica a los que les vendría de perlas saber cómo hacerlo. Hablando en serio: no, no puedo asegurártelo. Como tampoco puedo asegurarte que pinchándote la vacuna no adquieras visión de rayos X: se ha empleado en centenares de miles de personas y nunca se ha descrito, pero asegurarlo, asegurarlo… no puedo. Qué le voy a hacer, la Ciencia debe reconocer sus limitaciones. Para el resto de efectos secundarios, observaciones recogidas a lo largo de años de uso, están perfectamente descritos en la ficha técnica. Esa que salía buscando en Google.

¿Aquellos que vacunan indagan en estas cuestiones o, simplemente, lo hacen porque les han dicho que lo deben hacer? Quien es más irresponsable, ¿el que después de leer leer y más leer decide no vacunar o el que vacuna porque todos lo hacen sin cuestionarse nada?

Si después de leer decide saltarse ciertas vacunas, no es irresponsable: es simplemente un estúpido o un cabrón, en función de los casos. Estúpidos los que se exponen a sí mismos a sufrir una enfermedad que podían haber prevenido (como el que empieza a fumar o anda en bici sin casco). Cabrones los que exponen a otros (su hijo o los compañeros de colegio de éste) a dichas enfermedades.

¿Por qué se vacuna por sistema de enfermedades erradicadas? Tal vez fuera necesario hace algunos años, pero a día de hoy parece innecesario, ¿no? ¿Salud o dinero?

¿Erradicadas? Como… ¿la viruela, que ya no se vacuna? ¿O quizás como el sarampión, del que hubo más de 300 casos en España en 2008? Erradicar significa que no se ha detectado ningún caso durante varios años, y hasta hoy las dos únicas enfermedades erradicadas son la viruela y la peste bovina. Quizás quien pregunta eso está pensando en la polio, una enfermedad que hoy se considera erradicada en algunos territorios (de los que Europa Occidental forma parte). Pero eso no significa que no sea endémica en otros países: no cierres el gallinero, y verás qué risa si un día se acerca el lobo. Deja de vacunar y verás qué pasa si algún viajero o algún inmigrante traen el virus. ¿Improbable? Mira lo que nos está pasando con la tuberculosis… Si el objetivo es la erradicación, no puedes permitirte ni un caso, ni una excepción que confirme la regla. Aparte de que sólo algunas enfermedades son erradicables.En cuanto a lo de “salud o dinero”, a las malvadas farmacéuticas les interesaría que hubiese más enfermos, ¿no crees? Más ingresos hospitalarios, más antibióticos, ¡carísimas inmunoglobulinas! Eh, ¡y más trabajo para mí! Hmm… me lo voy a tener que pensar.

¿Una persona vacunada no queda inmunizada? Si es así, ¿por qué se teme el contagio? Si no es así, ¿para qué se vacuna?

Vacunarse disminuye el riesgo, pero no lo elimina. Llevar un chaleco antibalas no evita que te maten de un tiro, pero puede salvarte la vida. Si me pongo la vacuna del neumococo (cuyo prospecto enlacé antes), estaré protegido contra las veintitrés cepas contenidas en la vacuna, ¡pero no contra los otros sesenta y tres serotipos! La clave es que esas veintitrés cepas causan el 90% de las infecciones. Otro ejemplo más directo: un 5% de las hepatitis B están causadas por una variante llamada “mutante precore”, contra la que la vacuna es simplemente inútil. Y no obstante, adivina qué médico que está escribiendo esto está vacunado contra la hepatitis B. Una pista: es el mismo que en unas semanas comprobará sus anticuerpos en sangre, a ver si aún queda algo de lo que le pincharon hace años (y se revacunará si no es así), porque la vacunación no siempre equivale a inmunización, y ésta no siempre dura para toda la vida.

También hay médicos y enfermeros que no vacunan a sus hijos ¿qué ven en la sanidad para desconfiar? Por todos es conocido que los comerciales de las farmacéuticas circulan por hospitales y centros de salud a sus anchas.

Se me acaba de romper el detector de falacias: ¡toma ad hominem! Si sirve de algo, yo no conozco ninguno de esos, y te aseguro que he hablado con unos cuantos (de hecho, todos con los que he comentado el tema de las vacunas pensamos igual). Lo de los visitadores médicos ya es para mear y no echar gota…

Todos los bebés vacunados que conozco, han tenido fiebres y se han puesto enfermos (y no te digo nada si van a base de biberón), mi hija todavía no ha necesitado un médico, no sabe lo que es siquiera resfriarse. (esperemos que dure), ¿es necesario enfermar a un bebé sano o tal vez se debería esperar a vacunarlos cuando su sistema inmunológico esté maduro para afrontarlas?

Punto uno: las vacunas ya se administran cuando el sistema inmune está suficientemente “maduro”; si no, ¡no servirían de nada! Por eso no se les ponen a ciertos inmunodeprimidos: ¡sería como pincharles agua, no van a generar una respuesta defensiva! Es más: las vacunas incluso se adaptan a la madurez (por eso se emplean las vacunas conjugadas (http://www.pap.es/files/1116-494-pdf/519.pdf)).Punto dos: ¿por qué esperar? Las vacunas se pinchan tan pronto como puedan suponer un beneficio. Si un niño puede contagiarse de sarampión con cuatro años, se le da la vacuna cuando tiene tres. Si una persona va a viajar a la Meca, se le pone la vacuna de la meningitis antes de ir, y si se le quita el bazo en una operación, además se le vacuna contra el neumococo.

En los últimos años se ha cambiado varias veces el calendario vacunal y las propias vacunas. Entonces, ¿esto quiere decir, funcionan o no, se sabe que se hace o es un experimento?

No sólo han probado que funcionan, sino que además se adapta el calendario vacunal a las mejores pruebas disponibles. ¿Por qué crees que se dejó de usar la vacuna Sabin para la polio y ahora se emplea la Salk? ¿Quizás porque la primera, a pesar de ser más eficaz, tenía unos efectos secundarios que no compensaban? ¿Por qué crees que se introdujo la vacuna contra el Haemophilus influenzae b? Incluso apuesto: si mañana se descubriese una vacuna contra el VIH, ¿dudas que no se incluiría en el calendario? ¡Si hasta lo está la del VPH, hombre!

¿Alguien pone la mano en el fuego y me asegura que no voy a poner en riesgo a mi niña si accedo al pinchazo?

Yo pongo la mano en el fuego y te aseguro que la estás poniendo en riesgo si no “accedes al pinchazo”.


Otro buen artículo: el que quiera verlo entero http://perarduaadastra.eu/2010/11/que-atrevida-es-la-ignorancia-sobre-las-vacunas/

[nekete]

jalvaro66, yo quiero saber si es cierto que hay que ponerse un recordatorio de las vacunas diez anyos despues de la vacuna en si. He leido que si no se hace la vacuna pierde su efectividad y se pasa a ser un 'no vacunado'.

[nekete]

Pero si que hay medicos que no han vacunado a sus hijos, eh. De hecho cada vez que en algun medio se monta un debate sobre las vacunas hay alguien relacionado con la medicina que no lo ha hecho.

Y sobre el sarampion... tengo entendido que el problema que es pillarlo de adulto, no? De hecho antes cuando un ninyo tenia sarampion automaticamente era visitado por todos sus amigos y amigas para que, precisamente, se contagiaran y asi ya no tuvieran problemas con ello de adulto. Que me corrijan si me he equivocado en esto.

[jalvaro66]

jalvaro66, yo quiero saber si es cierto que hay que ponerse un recordatorio de las vacunas diez anyos despues de la vacuna en si. He leido que si no se hace la vacuna pierde su efectividad y se pasa a ser un 'no vacunado'.


VACUNACIÓN DE ADULTOS (CA Islas Baleares)


La vacunación de adultos prevé un número de dosis que varían en función de la edad de la persona y de las dosis de vacuna administrada a lo largo de la vida. En general todos los adultos, aunque hayan completado el calendario de vacunación infantil, necesitan recibir dosis de refuerzo para mantener un buen estado inmunitario. Para una correcta planificación de las vacunas a administrar es imprescindible conocer la edad, el estado de salud y la historia vacunal previo.



Calendario de vacunación de adulto sano recomendado por la CAIB (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?mkey=M1311130843011632458172&lang=ES&cont=61389#calendario_adultos)
Relación centros de Atención Primaria (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?lang=es&mkey=M0903171159555312889&cont=36363)
Otras vacunas: neumococo, hepatitis B (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?mkey=M1311130843011632458172&lang=ES&cont=61389#otras_vacunas)
Vacunación y embarazo (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?mkey=M1311130843011632458172&lang=ES&cont=61389#vacuna_embarazo)
Vacuna Tétanos y Difteria (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST5265ZI165309&id=165309) http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI112474&id=112474

Instrucción del director general de Salud Pública y Consumo por la que se implanta la vacunación de mujeres conizadas por lesiones de cérvix (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST5265ZI193470&id=193470).


Instrucción del director general de Salud Pública y Consumo por la que se establecen las condiciones de uso de la vacuna frente a la enfermesad meningocóccica por serogrupo B (Bexsero®) (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST5265ZI193471&id=193471)


http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI99727&id=99727 CALENDARIO DE VACUNACIÓN DE ADULTOS (Vacuna: Tétanos + Difteria)

1. Adulto NO vacunado


Inicio 1ª dosis Td
1 mes después 2ª dosis Td
1 año después 3ª dosis Td


Seguir con dos dosis de recuerdo con un intervalo de 10 años entre dosis hasta completar un total de 5 dosis. En adulto sano y en ausencia de alguna circunstancia que lo aconseje NO se prevén más dosis de recuerdo.

En situaciones especiales puede recurrirse a los intervalos mínimos que serán de 6 meses entre 2 y 3 dosis y de 12 entre 3 y 4 y 4 y 5.

2. Adulto con vacunación incompleta


Se contabilizará cualquier dosis administrada con anterioridad y correctamente documentada. “Dosis puesta, dosis válida”.
Se completará la pauta de vacunación hasta alcanzar las 5 dosis siguiendo los intervalos mínimos referidos en el apartado anterior.


3. Adulto vacunado en la infancia correctamente


En estas personas se administrará una única dosis de recuerdo en torno a los 60 años.


OBSERVACIONES

Respecto a la vacuna Triple Vírica (TV) y debido al incremento de la incidencia de casos de Sarampión en la mayoría de las Comunidades Autónomas, incluida la nuestra, se recomienda como medida de ayuda para reducir el número de casos de esta enfermedad, que todos los adultos nacidos a partir de enero de 1971 NO vacunados o vacunados de forma incompleta reciban dos dosis, o bien una en el segundo caso.

Confirmar siempre antes de vacunar que las mujeres en edad fértil NO estén embarazadas. En estos casos, se recomienda que evite el embarazo durante los dos meses siguientes a la administración de la vacuna.

Recomendar la vac. de la GRIPE (vac. Anual) a personas mayores de 60 años, embarazadas, determinados profesionales (sanitarios, trabajadores residencias ancianos…)http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI112474&id=112474 Recomendaciones sobre vacunación de adultos (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI148751&id=148751) (2004)http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI112474&id=112474 Recomendaciones sobre la vacuna de Difteria y Tétanos (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI148692&id=148692) (Actualización 2009)

http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI99727&id=99727 OTRAS VACUNAS ADULTO

Determinadas vacunas, llamadas vacunas no sistemáticas, no están incluidas en el calendario de vacunaciones de esta Comunidad Autónoma y solo se administran de forma gratuita por la sanidad pública a aquellas personas que se encuentren en circunstancias personales concretas que los hacen más vulnerables a determinadas infecciones, es el caso de la vacuna de neumococo que se administra a las personas internas en residencias.Otras vacunas (rabia, tifus, fiebre amarilla…) se recomienda cuando la persona ha de visitar un país exótico, en estos casos la vacuna se ha de abonar.

http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI99727&id=99727 VACUNACIÓN Y EMBARAZO

La mujer embarazada podrá recibir con seguridad las siguientes vacunas:TÉTANOS/DIFTERIA. La mujer embarazada será tratada como un adulto sano y sólo será vacunada de Td en el caso de que le falte alguna dosis (por calendario incompleto o incorrecto) o bien de no haber sido vacunada en la infancia. Aunque no haya evidencia alguna de que los toxoides tetánico y diftérico sean teratógenos, se esperará al segundo trimestre de embarazo para vacunarse. Es una decisión razonable que minimizará cualquier preocupación con respecto a la teórica posibilidad de reacciones adversas.GRIPE. Debido al riesgo de complicaciones relacionadas con la gripe, se recomienda su vacunación durante el embarazo. La vacuna podrá administrarse en cualquier trimestre.Para OTRAS VACUNAS deberá valorarse si hay una situación de riesgo razonable.

[jalvaro66]

Pero si que hay medicos que no han vacunado a sus hijos, eh. De hecho cada vez que en algun medio se monta un debate sobre las vacunas hay alguien relacionado con la medicina que no lo ha hecho.

No lo pongo en duda. Ser médico o ejercer cualquier otra profesión sanitaria no vacuna contra el virus de la EH.


Y sobre el sarampion... tengo entendido que el problema que es pillarlo de adulto, no? De hecho antes cuando un ninyo tenia sarampion automaticamente era visitado por todos sus amigos y amigas para que, precisamente, se contagiaran y asi ya no tuvieran problemas con ello de adulto. Que me corrijan si me he equivocado en esto.

Eso dicen. A mis oídos ha llegado alguna vez que algún adulto lo ha pillado y lo ha pasado fatal. Yo lo pasé de pequeño y quedé inmunizado. Unos pocos días sin ir al cole y ya está.

[Snickers]

No lo pongo en duda. Ser médico o ejercer cualquier otra profesión sanitaria no vacuna contra el virus de la EH.


Insultar a los q no piensan como tu no te da más razón. Quizás al contrario, pq lo haces con ausencia de argumentos.

[Snickers]

VACUNACIÓN DE ADULTOS (CA Islas Baleares)


La vacunación de adultos prevé un número de dosis que varían en función de la edad de la persona y de las dosis de vacuna administrada a lo largo de la vida. En general todos los adultos, aunque hayan completado el calendario de vacunación infantil, necesitan recibir dosis de refuerzo para mantener un buen estado inmunitario. Para una correcta planificación de las vacunas a administrar es imprescindible conocer la edad, el estado de salud y la historia vacunal previo.



Calendario de vacunación de adulto sano recomendado por la CAIB (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?mkey=M1311130843011632458172&lang=ES&cont=61389#calendario_adultos)
Relación centros de Atención Primaria (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?lang=es&mkey=M0903171159555312889&cont=36363)
Otras vacunas: neumococo, hepatitis B (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?mkey=M1311130843011632458172&lang=ES&cont=61389#otras_vacunas)
Vacunación y embarazo (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?mkey=M1311130843011632458172&lang=ES&cont=61389#vacuna_embarazo)
Vacuna Tétanos y Difteria (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST5265ZI165309&id=165309) http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI112474&id=112474

Instrucción del director general de Salud Pública y Consumo por la que se implanta la vacunación de mujeres conizadas por lesiones de cérvix (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST5265ZI193470&id=193470).


Instrucción del director general de Salud Pública y Consumo por la que se establecen las condiciones de uso de la vacuna frente a la enfermesad meningocóccica por serogrupo B (Bexsero®) (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST5265ZI193471&id=193471)



http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI99727&id=99727 CALENDARIO DE VACUNACIÓN DE ADULTOS (Vacuna: Tétanos + Difteria)

1. Adulto NO vacunado


Inicio 1ª dosis Td
1 mes después 2ª dosis Td
1 año después 3ª dosis Td


Seguir con dos dosis de recuerdo con un intervalo de 10 años entre dosis hasta completar un total de 5 dosis. En adulto sano y en ausencia de alguna circunstancia que lo aconseje NO se prevén más dosis de recuerdo.

En situaciones especiales puede recurrirse a los intervalos mínimos que serán de 6 meses entre 2 y 3 dosis y de 12 entre 3 y 4 y 4 y 5.

2. Adulto con vacunación incompleta


Se contabilizará cualquier dosis administrada con anterioridad y correctamente documentada. “Dosis puesta, dosis válida”.
Se completará la pauta de vacunación hasta alcanzar las 5 dosis siguiendo los intervalos mínimos referidos en el apartado anterior.


3. Adulto vacunado en la infancia correctamente


En estas personas se administrará una única dosis de recuerdo en torno a los 60 años.


OBSERVACIONES

Respecto a la vacuna Triple Vírica (TV) y debido al incremento de la incidencia de casos de Sarampión en la mayoría de las Comunidades Autónomas, incluida la nuestra, se recomienda como medida de ayuda para reducir el número de casos de esta enfermedad, que todos los adultos nacidos a partir de enero de 1971 NO vacunados o vacunados de forma incompleta reciban dos dosis, o bien una en el segundo caso.

Confirmar siempre antes de vacunar que las mujeres en edad fértil NO estén embarazadas. En estos casos, se recomienda que evite el embarazo durante los dos meses siguientes a la administración de la vacuna.

Recomendar la vac. de la GRIPE (vac. Anual) a personas mayores de 60 años, embarazadas, determinados profesionales (sanitarios, trabajadores residencias ancianos…)http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI112474&id=112474 Recomendaciones sobre vacunación de adultos (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI148751&id=148751) (2004)http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI112474&id=112474 Recomendaciones sobre la vacuna de Difteria y Tétanos (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI148692&id=148692) (Actualización 2009)

http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI99727&id=99727 OTRAS VACUNAS ADULTO

Determinadas vacunas, llamadas vacunas no sistemáticas, no están incluidas en el calendario de vacunaciones de esta Comunidad Autónoma y solo se administran de forma gratuita por la sanidad pública a aquellas personas que se encuentren en circunstancias personales concretas que los hacen más vulnerables a determinadas infecciones, es el caso de la vacuna de neumococo que se administra a las personas internas en residencias.Otras vacunas (rabia, tifus, fiebre amarilla…) se recomienda cuando la persona ha de visitar un país exótico, en estos casos la vacuna se ha de abonar.

http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI99727&id=99727 VACUNACIÓN Y EMBARAZO

La mujer embarazada podrá recibir con seguridad las siguientes vacunas:TÉTANOS/DIFTERIA. La mujer embarazada será tratada como un adulto sano y sólo será vacunada de Td en el caso de que le falte alguna dosis (por calendario incompleto o incorrecto) o bien de no haber sido vacunada en la infancia. Aunque no haya evidencia alguna de que los toxoides tetánico y diftérico sean teratógenos, se esperará al segundo trimestre de embarazo para vacunarse. Es una decisión razonable que minimizará cualquier preocupación con respecto a la teórica posibilidad de reacciones adversas.GRIPE. Debido al riesgo de complicaciones relacionadas con la gripe, se recomienda su vacunación durante el embarazo. La vacuna podrá administrarse en cualquier trimestre.Para OTRAS VACUNAS deberá valorarse si hay una situación de riesgo razonable.


En las Baleares.

En cualquier caso ¿Sigues estos calendarios? ¿Cual es tu calendario de vacunas?

[Snickers]

Si se obliga a vacunar y mi hija enferma o muere a causa de la misma, ¿qué juez o estado se hace responsable de esto? (advierto que no quiero una suma millonaria a cambio de mi pequeña)

Si no la vacunas y tu hija se contagia, ¿te harás tú responsable del tratamiento de la enfermedad y las secuelas? Y si tu hija rompe la inmunidad de rebaño (http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity) y es un eslabón de la cadena de transmisión, ¿indemnizarás a las personas afectadas? Aparte, qué coño: ¿realmente hace falta explicar que matan más las enfermedades prevenibles que sus vacunas?

Vamos, q no se hace cargo nadie. Algo q no ocurre en USA, donde llevan más de 1.700 millones de dólares en indennizaciones.

Por cierto, lo de la inmunidad de rebaño es un camelo, nada probado, basado en suposiciones y no en estudios científicos.


¿Por qué me he de fiar de las farmacéuticas privadas?

¿Por qué he de fiarme del tendero de la plaza (http://perarduaadastra.eu/2009/08/alimentacion-alternativa/)? ¡A ver si me va a estar vendiendo carne adulterada! ¡O pescado contaminado! Es más, ¿por qué he de fiarme de que un policía no use su arma para robar? Ahora entiendo, como se dedican a algo, sólo buscan darme por culo con ello: el profesor que enseña al revés para que los alumnos no sepan tanto como él, el farmacéutico que te vende pastillas caducadas para que no te cures…

El tendero de la esquina no tiene el curriculum de algunas farmaceúticas.

¿Aquellos que vacunan indagan en estas cuestiones o, simplemente, lo hacen porque les han dicho que lo deben hacer? Quien es más irresponsable, ¿el que después de leer leer y más leer decide no vacunar o el que vacuna porque todos lo hacen sin cuestionarse nada?

Si después de leer decide saltarse ciertas vacunas, no es irresponsable: es simplemente un estúpido o un cabrón, en función de los casos. Estúpidos los que se exponen a sí mismos a sufrir una enfermedad que podían haber prevenido (como el que empieza a fumar o anda en bici sin casco). Cabrones los que exponen a otros (su hijo o los compañeros de colegio de éste) a dichas enfermedades.


Vaya, insultando se dan unos argumentos tremendos


¿Una persona vacunada no queda inmunizada? Si es así, ¿por qué se teme el contagio? Si no es así, ¿para qué se vacuna?

Vacunarse disminuye el riesgo, pero no lo elimina. Llevar un chaleco antibalas no evita que te maten de un tiro, pero puede salvarte la vida. Si me pongo la vacuna del neumococo (cuyo prospecto enlacé antes), estaré protegido contra las veintitrés cepas contenidas en la vacuna, ¡pero no contra los otros sesenta y tres serotipos! La clave es que esas veintitrés cepas causan el 90% de las infecciones. Otro ejemplo más directo: un 5% de las hepatitis B están causadas por una variante llamada “mutante precore”, contra la que la vacuna es simplemente inútil. Y no obstante, adivina qué médico que está escribiendo esto está vacunado contra la hepatitis B. Una pista: es el mismo que en unas semanas comprobará sus anticuerpos en sangre, a ver si aún queda algo de lo que le pincharon hace años (y se revacunará si no es así), porque la vacunación no siempre equivale a inmunización, y ésta no siempre dura para toda la vida.


Si no elimina el riesgo ¿Que es eso de q si te pones la vacuna del neumococo estas protegido? Pq suena a q estas exento de riesgos, lo cual es falso. Por tanto, si no elimina el riesgo ¿Pq se da entender q quienes no se las ponen son peligros para otros y si te las pones ya no lo eres?


También hay médicos y enfermeros que no vacunan a sus hijos ¿qué ven en la sanidad para desconfiar? Por todos es conocido que los comerciales de las farmacéuticas circulan por hospitales y centros de salud a sus anchas.

Se me acaba de romper el detector de falacias: ¡toma ad hominem! Si sirve de algo, yo no conozco ninguno de esos, y te aseguro que he hablado con unos cuantos (de hecho, todos con los que he comentado el tema de las vacunas pensamos igual). Lo de los visitadores médicos ya es para mear y no echar gota…

Vaya, o sea q este a hablado con algunos médicos. ¡Que superdato!!


Todos los bebés vacunados que conozco, han tenido fiebres y se han puesto enfermos (y no te digo nada si van a base de biberón), mi hija todavía no ha necesitado un médico, no sabe lo que es siquiera resfriarse. (esperemos que dure), ¿es necesario enfermar a un bebé sano o tal vez se debería esperar a vacunarlos cuando su sistema inmunológico esté maduro para afrontarlas?

Punto uno: las vacunas ya se administran cuando el sistema inmune está suficientemente “maduro”; si no, ¡no servirían de nada! Por eso no se les ponen a ciertos inmunodeprimidos: ¡sería como pincharles agua, no van a generar una respuesta defensiva! Es más: las vacunas incluso se adaptan a la madurez (por eso se emplean las vacunas conjugadas (http://www.pap.es/files/1116-494-pdf/519.pdf)).Punto dos: ¿por qué esperar? Las vacunas se pinchan tan pronto como puedan suponer un beneficio. Si un niño puede contagiarse de sarampión con cuatro años, se le da la vacuna cuando tiene tres. Si una persona va a viajar a la Meca, se le pone la vacuna de la meningitis antes de ir, y si se le quita el bazo en una operación, además se le vacuna contra el neumococo.


Esta es la mayor mentira de todas. Poner la vacuna de la hepatitis B a un recien nacido debe de ser pq tienen el sistema inmunitario ya maduro. En fin. Lo q hay q leer.


¿Alguien pone la mano en el fuego y me asegura que no voy a poner en riesgo a mi niña si accedo al pinchazo?

Yo pongo la mano en el fuego y te aseguro que la estás poniendo en riesgo si no “accedes al pinchazo”.

Mira, q manera más maniquea de dar la vuelta a una pregunta y eludir responsabilidades. ¿En q riesgo se pone a alguien cuando no hay epidemias y se le cuida bien? En el mismo q otros muchos q tiene la vida. Accidentes, etc.

Las vacunas tienen sus riesgos, pero el personaje este prefiere eludirlos, a la par q plantear un modo de pensar en cual la vacuna haya de hacerse obligatoria.

No he respondido a todas sus preguntas, pq algunas son de mear y no echar gota. No se de donde se ha sacado la lista de preguntas, pero dudo q estén en el colectivo de gestes q cuestionan las vacunas.

[jalvaro66]

Los antivacunas y su derecho de vida y muerte




http://4.bp.blogspot.com/_pTYgb_ldmSQ/TPBZ_CR_x4I/AAAAAAAAG_c/_MMrlZK4bWU/s320/2010-11-27_01-55_Please+work+together+to.jpg (http://4.bp.blogspot.com/_pTYgb_ldmSQ/TPBZ_CR_x4I/AAAAAAAAG_c/_MMrlZK4bWU/s1600/2010-11-27_01-55_Please+work+together+to.jpg)


Tarde o temprano tenía que ocurrir: los movimientos antivacunas (http://charlatanes.blogspot.com/2010/08/antivacunas-y-consecuencias.html), que poco a poco se han ido introduciendo en nuestro país, ya se hacen notar por las consecuencias de su postura (http://www.abc.es/20101126/ciencia/trece-contagiados-enfermedad-evitable-20101126.html). Por suerte esta vez las autoridades sanitarias han reaccionado a tiempo (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/vacuna/elpepusoc/20101126elpepisoc_1/Tes), y el escándalo de lo sucedido en Granada (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/09/andalucia/1289318806.html) parece que ha animado a que sectores habitualmente bastante pasivos ante las supercherías científicas (a veces incluso cómplices de ellas (http://www.comtf.es/index.php?option=com_content&view=article&id=258:jornadas-conmemorativas-del-xxv-aniversario-de-la-homeopatia-en-canarias&catid=30:notasdeprensa&Itemid=38&lang=es)) vayan movilizándose y advirtiendo a la sociedad de los peligros de esta moda (http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/11/20/pediatras-critican-padres-moda-deciden-vacunar-hijos/758693.html). Algo es algo.

Por desgracia, en estos tiempos en que los medios de comunicación se han olvidado por completo de la Ley de Okrent (http://www.rateitall.com/i-850581-okrents-law-the-pursuit-of-balance-can-create-imbalance-because-sometimes-something-is-true.aspx), que los movimientos antivacunas salgan a la luz pública implica también que se les ceda espacio en los medios de comunicación para que puedan exponer sus "argumentos".

La mayoría de ellos se basan simplemente en ideas erróneas (http://www.who.int/immunization_safety/aefi/immunization_misconceptions/es/index.html). Otros, en creencias insostenibles (http://queeslahomeopatia.com/) o puras y simples estupideces (http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=7002). Pero, en todos los casos, su última línea de resistencia es la misma: la negativa a la vacunación como expresión de libertad individual. Es lo que, por ejemplo, hemos podido escuchar esta tarde en es.radio (http://fonoteca.esradio.fm/2010-11-26/noticia-del-dia-inmunizados-a-la-fuerza-19842.html), cuando un tal Juan Manuel Marín, que no ha tenido reparos en indentificarse como médico y "colaborador científico" de la "Liga para la libertad de vacunación" (organización que encuentro tan especialmente indeseable que me tendrán que perdonar que no ponga ningún enlace a ella) y que ha defendido varias veces su postura como una especie de ejercicio de un derecho inalienable.

Dejemos de lado el resto de sus argumentos, consistentes en una mezcla amorfa de falacias y embustes, y vayamos con aquello de que a este señor le escandalice que las autoridades sanitarias, previa autorización judicial, hayan tomado medidas que, bueno, que pueden cuestionar digamos los derechos civiles y constitucionales de las personas que deciden no vacunar, ¿no?

Pues no. Evidentemente eso de la "libertad" es muy importante para ellos (como ha recalcado por detrás una locutora del programa), y que presentan esto como una "decisión personal" (como ha acabado resaltando el presentador, Luis Herrero). Pero dejémonos de ensoñaciones y vayamos a la cruda realidad.

Para empezar, no deberíamos olvidar que estos individuos no defienden su libertad para decidir si se vacunan o no o; lo que ellos reclaman es un supuesto derecho a decidir si vacunan o no a sus hijos. O, dicho de otro modo, si los someten a un procedimiento que ha demostrado de forma irrebatible su eficacia para prevenir enfermedades que pueden ser graves y hasta mortales, o los exponen al riesgo de contraerlas.

Vale, es un derecho. O, mejor dicho, lo fue, porque entraría dentro de las facultades derivadas del ius vitae necisque (http://www.amnistiacatalunya.org/edu/2/nin/inf-j.miquel.html), el derecho de vida y muerte de los primeros siglos de Roma, que confería al paterfamilias, al cabeza de familia, la facultad de decidir sobre la vida y la muerte de sus hijos. Y es que, para el Derecho Romano arcaico, los hijos eran una más de las propiedades del padre (que de hecho también podía ejercitar el ius vendendi y venderlos) quien podía legítimamente hacer con ellos lo que le diera la real gana.

Pero, por suerte, hoy en día las cosas no son así. Los menores de edad son también sujetos de derechos, y merecen protección incluso ante las decisiones desquiciadas de sus padres. La libertad de los padres les permite decidir si se vacunan o no o, ya puestos, si se hacen o no un piercing, si se cortan una oreja para guardarla en un frasquito como recuerdo, o si se queman a lo bonzo para protestar contra el hecho de que actualmente se considere a los niños como personas y no como meros objetos. Incluso tienen el derecho a educar a sus hijos en el sistema de creencias que deseen, por desquiciadas y peligrosas que sean, como en este caso. Pero lo que ninguna defensa de la libertad individual puede amparar es que los padres tengan derecho a exponer a sus hijos a riesgos perfectamente evitables y que, a veces, pueden resultar mortales (http://whatstheharm.net/vaccinedenial.html).

Pero es que hay más: estos irresponsables no solo pretenden tener el derecho de decidir si ponen en peligro o no la vida de sus hijos, sino que además también creen que pueden hacer lo mismo con el resto de las personas de su entorno. Además de la inmnunización individual, la vacunación tiene un efecto de inmunización de grupo (http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo): cuanto mayor sea el porcentaje de personas vacunadas, menor será la posibilidad de que alguien infecte a las no vacunadas. Un ejemplo dramático lo comentamos aquí hace algún tiempo, pero merece la pena repetirlo: la pequeña Dana McCaffery (http://www.facebook.com/group.php?gid=64908671721), el bebé de la foto que encabeza esta entrada, murió con tan solo cuatro semanas de edad a consecuencia de la tosferina (http://yamato1.blogspot.com/2009/05/respetar-las-creencias.html). La tosferina había sido prácticamente erradicada en Australia, como en el resto de los países desarrollados, pero la creciente presencia de grupos antivacunación hizo que volvieran a aparecer brotes de la enfermedad, y una de las personas que se contagiaron fue la pobre Dana, que aún era muy pequeña para recibir la vacuna.

Hoy los padres de Dana luchan para hacer comprender la irracionalidad y, sobre todo, la irresponsabilidad de los grupos antivacunación (http://www.danamccaffery.com/). No estaría de más que aquí hiciésemos todos lo mismo, especialmente los medios de comunicación.

Antes de que esos "derechos civiles y constitucionales de las personas que deciden no vacunar" desemboquen en la muerte de una pequeña Dana en nuestro país.



Otro buen artículo (escrito en 2010) contra la moda de los antivacunas que se puede leer aquí: http://yamato1.blogspot.com.es/2010/11/los-antivacunas-y-su-ius-vitae-necisque.html Por desgracia, fue premonitorio: casi cinco años despúes de ser escrito, murió un niño de tos ferina en Cataluña porque sus padres habían decidido no vacunarlo.

[jalvaro66]

Como seres humanos que somos, tenemos la habilidad innata para interpretar a partir de la nada, una característica que en muchas ocasiones nos lleva a defender actitudes más que cuestionables. De una larga e interminable lista, nos encontramos con el caso de los antivacunas

Durante la carrera, cuando estudiaba Periodismo en Madrid, un profesor nos mandó leer Allegro ma non troppo, de Carlo Cipolla. Quién me iba a decir a mí que terminaría recordándolo e incluyéndolo en un artículo. Pero todo tiene su razón. En el libro se analizaban las leyes fundamentales de la estupidez humana, y dividía a la sociedad en cuatro perfiles: desgraciado, inteligente, estúpido y malvado. El de hoy es un claro ejemplo de estúpido de manual. Y si no, atentos.

En EE.UU. en tan solo un mes, un brote de sarampión ha alcanzado un centenar de casos cuando lo habitual es que en un año haya menos de 60. Unos datos de los que ya alertaban desde los Centros americanos para el Control y la Prevención de Enfermedades: el sarampión, considerado erradicado en el país, había aumentado en más de un 300% desde 2013. Pero, ¿por qué? El brote considerado ya el más grave de este siglo tenía vencedor: la gran mayoría de los afectados no estaban vacunados. La medalla era para los antivacunas.

Y es aquí donde entra en juego la estupidez. Los humanos tenemos la capacidad de detectar pautas para así tratar de dar sentido a nuestro mundo. Distinguimos formas en las nubes, hablamos de rachas de suerte o incluso damos significado al sueño más extraño e inútil. Pero lo cierto, es que esa actitud en muchos casos nos lleva a defender aspectos más que cuestionables. Tenemos, por así decirlo, el don de ver peligros donde no los hay, incluso, en ocasiones, de insistir con perseverancia en causar daños o pérdidas a otras personas sin obtener nada a cambio, sea esto positivo o negativo.

Una ideología que nació de un fraude

Los problemas generados por este grupo no son algo nuevo pero sí han ido in crescendo en los últimos años. Aunque su ideología se ha trasladado con fuerza a EE. UU., su origen lo encontramos en Reino Unido. El movimiento se creó como tal en 1998 a raíz de los resultados presentados, y publicados en la revista de prestigio The Lancet, por el médico Andrew Wakelfield. En ellos, Wakelfield aseguraba que la vacuna triple vírica o SPR (sarampión, paperas y rubeola) podría estar vinculada con el autismo, unos resultados que no tardaron en crear una fuerte alarma social.

Pocos años después se demostró que su estudio era un fraude. El médico inglés quería sacar al mercado su propia vacuna e incluso había recibido dinero por desprestigiar a la que se utilizaba en ese momento. Pero la bola, lejos de desaparecer, cogió fuerza en estos colectivos. La intervención de rostros populares, como el actor Jim Carrey o la antigua chica Playboy Jenny McCarthy, ayudaba también a que cada vez más padres optaran por no vacunar a sus hijos.

Tal vez el movimiento pudiera ser comprensible cuando la vacunación, en tiempos pasados, no estaba tan controlada pero, ¿cómo ha logado sobrevivir? Actualmente, y sin evidencias científicas que les respalden, los antivacunas no solo cuestionan el SPR sino que no se cortan al hablar de los graves efectos que podrían tener productos químicos en los más pequeños, además de acusar al sistema sanitario de estar al servicio de los intereses de la industria farmacéutica. Todo ello sin abandonar su más férrea idea: hasta un 20% de los estadounidenses cree que el Gobierno sigue vacunando a los niños a pesar de que sabe que produce autismo y problemas neurológicos, algo completamente desacreditado.

Para cubrir esta falta de vacunación, en algunos lugares como Inglaterra o Gales, donde estos colectivos son más destacados, si hay un niño con sarampión o varicela hacen fiestas para transmitirse la enfermedad entre ellos. Se basan así en que la inmunidad adquirida de forma natural tiene menos riesgos que la obtenida a través de las vacunas, y que además es más efectiva y más duradera. “Hay razones por las que los niños se ponen enfermos. No es algo malo”, defienden. Otro tema será superar la enfermedad.

El peligro de romper la inmunidad de grupo

A los peligros individuales que conlleva no estar vacunado se le deben sumar los riesgos que supondría para las personas que les rodean. Por ejemplo, y con el caso que nos ocupa, el sarampión (considerada una de las pandemias con mayor número de muertes a sus espaldas), los afectados podrían sufrir desde lesiones cutáneas de por vida hasta trastornos motores y neurológicos incurables. Pero además, y como ha ocurrido en EE. UU., la ausencia de vacunados puede romper la denominada inmunidad de grupo.

Para que una población se considere inmune se debe vacunar el 92%, el 8% restante terminaría por no contagiarse los unos a los otros al dejar de estar expuestos a la enfermedad. Lo que ha sucedido en EE. UU. es que han dejado de vacunarse hasta el 14% de los niños de Santa Mónica y Malibú (la moda, por si no podía ser más absurda, cala con mayor fuerza en gente con un elevado poder adquisitivo) lo que ha generado que aumenten los casos de sarampión y se empiecen a contagiar los unos a los otros.

Pero, por si fuera poco, estos no son los únicos inconvenientes. La medida podría acabar con una de las vacunas que más vidas ha salvado. La vacunación actúa como una especie de cortafuegos, pero los afectados podrían convertirse a su vez en un campo perfecto para que el virus mute y cambie, pudiendo desarrollar cepas diferentes que provocasen que la vacuna actual perdiera eficacia.

En Vaccine-Preventable Outbreaks recogen en un mapa aterrador los brotes de enfermedades como el sarampión, las paperas, la rubeola, la polio, o la tosferina desde 2008 hasta ahora. Todas ellas, enfermedades que se pueden evitar.

Entonces, ¿vacunarse es seguro?

Según los especialistas, que las vacunas salvan vidas es un hecho incuestionable. Los expertos sostienen que son medicamentos muy seguros ya que son sometidos a estrictos estudios antes de poder administrarse a la población. Incluso, siguen siendo vigilados una vez comercializados. No obstante, reconocen que pueden producir efectos secundarios, al igual que cualquier medicamento, aunque por lo general estos son muy leves.

En España, por el momento, ninguna vacuna es obligatoria, y según los últimos estudios, los padres españoles que deciden no vacunar a sus hijos toman la decisión motivados más por exclusión social que por la moda de los antivacunas. La Liga para la Libertad de Vacunación es el único organismo de su tipo en nuestro país. En otros como en Australia, donde el 11% de los menores de 5 años no están vacunados por voluntad paterna, las autoridades han llegado a tener que tomar medidas drásticas, eliminando los beneficios fiscales a todos aquellos que tomen tal actitud.

En California, lugar en el que se inició el brote de sarampión, los padres de Rhett Krawitt, un niño de seis años (fotografía) cuya leucemia se encuentra en remisión pero sigue siendo vulnerable a las infecciones, piden un cambio en la legislación. Viven en un lugar donde un gran número de padres se niegan a vacunar a sus hijos, lo que podría afectar directamente al bienestar del suyo.

Según declaraciones para el New York Times, "no son solo las escuelas donde las enfermedades pueden propagarse", dice su padre. "También la biblioteca, el patio de recreo, el aeropuerto, en toda la comunidad".

La mala noticia, porque siempre hay más, es que frente a un individuo estúpido uno se encuentra totalmente desarmado. El estúpido no sabe que lo es y esto contribuye en gran medida a dar mayor fuerza y eficacia a sus acciones.

Todo sin malicia, sin remordimientos y sin razón.

Estúpidamente.



Read more at: https://neupic.com/articles/sobre-la-estupidez-humana-los-antivacunas (se pueden ver gráficos y fotografías)
Copyright © THE WORLD PRESS PROJECT SL

[Snickers]

De entre las respuestas del escrito enlazado en el post 1007



PutinReloaded (http://putinreloaded.wordpress.com)
14 feb 12 at 13:32 (http://perarduaadastra.eu/2010/11/que-atrevida-es-la-ignorancia-sobre-las-vacunas/#comment-107832)


Preguntas para su pediatra cuando le coaccione a vacunar a su hijo (derecho al consentimiento informado): 1. Enséñeme los estudios de doble ciego y contra placebo que demuestran la eficacia y seguridad de la vacuna que quiere imponerle a mi hijo.
2. Enséñeme la base científica que le permite atribuir a esta vacuna la menor incidencia de la enfermedad X en cualquier parte del mundo.

3. Explique como justifica la seguridad de esta vacuna si su farmacocinética (el estudio de su absorción, distribución, metabolismo y excreción) no se ha investigado en ningún estudio científico.

4. Justifique científicamente que inyectar a mi niño los neurotóxicos de esta vacuna (mercurio, aluminio…) en dosis superiores a los límites de toxicidad admitidos por la OMS no va a perjudicarle en su salud.
5. Enséñeme el análisis riesgo/beneficio que demuestre un menor peligro para la salud de los neurotóxicos de esta vacuna frente al peligro de la enfermedad que pretende prevenir.
6. Justifique científicamente que atravesar la primera línea inmunitaria de las mucosas, inyectando los patógenos de esta vacuna, es beneficioso para la inmunidad del niño y previene la enfermedad futura.
7. Justifique cómo va a protejer esta vacuna contra un virus que no se corresponde exactamente a la variante contra la que fué desarrollada.


Si su pediatra es incapaz de proporcionarle estas informaciones – que son por ley el derecho de todo paciente – no consienta y hágale firmar un documento donde conste su incapacidad de responderlas.


Ninguna persona, sana o enferma, puede ser obligada a someterse a tratamientos de dudosa necesidad cuya eficacia y efectos adversos son desconocidos.



Y una charla:

https://youtu.be/7WRqaFnQmTU?list=UULILnVhizsoKvgjdq8gnXJQ


Derecho a no vacunarse

https://i.ytimg.com/i/LILnVhizsoKvgjdq8gnXJQ/1.jpg (https://www.youtube.com/user/jornalCat) Jornal.Cat (https://www.youtube.com/channel/UCLILnVhizsoKvgjdq8gnXJQ)

Actualizado el 9 feb. 2012
Debate sobre el derecho a no vacunarse. Intrevienen Xavier Uriarte, Ramon Llorente, Françoise Joét y Lua Català










Saber ES PODER (https://www.youtube.com/user/LachaMiguel) Compartido en Google+ · Hace 4 semanas (https://www.youtube.com/watch?v=7WRqaFnQmTU&lc=z13qybdyuynosju1123mynnpro3zw1wrx04)
Minuto 4:07 (http://www.youtube.com/watch?v=7WRqaFnQmTU&t=4m07s) : La evolución de la epidemia del sarampión en España, tomada desde 1901 a 1997 en cuanto a personas muertas, a lo largo de estos 100 años,podemos decir que de 18000 personas muertas en 1901, pasamos a 3800 personas en la segunda república, y pasando a 1950 a 862 personas muertas, siendo en 1981 cuando se introduce la vacuna aunque no masivamente, 119 personas las que fallecen.Quiere esto decir que, sin la intervención de la vacuna, que en todo caso se introdujo sola, como sarampión, en 1978-79, supuso una reducción de la mortalidad superior al 99´99 %. Actualmente, el número de personas anuales que sufren de sarampión de manera oscilatoria, estaría alrededor de 300 personas, que pueden oscilar entre dos personas al año, o 1000 y pico o 2000 personas al año, siendo un comportamiento no epidémico sino endémico, con oscilaciones como se caracteriza cualquier brote de cualquier enfermedad sin ser epidemia. Es curioso que los servicios sanitarios hemos detectado que con gran rapidez, sobre todo desde el 2010 al 2011, declaran todo lo que se parece al sarampión ; todo lo que se parece, nunca ha habido una actitud declaratoria como se ha dado en estos dos últimos años.Esto quiere decir que de los 2000 que en estos momentos están pretendiendo decir que existen y se han dado en el 2011 , de las declaradas, confirmadas siempre serán entre el 10 y el 40 % , sin embargo la información para que comience a haber una corriente de opinión, a favor de la vacuna y los que se vacunan, estará basada en los declarados, no en los confirmados. Ha habido una gran fidelidad para declarar; no es la primera vez que se declara para después echarse para atrás y reconocer que no ha sido correcto el número; lo mismo nos ha pasado con Francia, etc".


Ania V.T. (https://www.youtube.com/channel/UC5d4BNnYyIdA-_hD5Mypvyg) Compartido en Google+ · Hace 4 semanas (https://www.youtube.com/watch?v=7WRqaFnQmTU&lc=z13vtba5pva5jvbnz23typd5mnntv1ry404)

Minuto 38: 07 . Me baso en un informe del ministerio de sanidad y consumo del año 2005 para ver qué pasaba con esta vacuna de la varicela.Entonces se pueden ver cosas muy curiosas como por ejemplo, cuando habla de los estudios de efectividad,dice que es un hecho preocupante en la vacunación de varicela, la presentación de la enfermedad tras la vacunación. y que son cuadros de varicela que se presentan en vacunados, aunque haya quien se haya inmunizado con anticuerpos que igualmente la sufren; que esta enfermedad aparece al menos 42 días después de la vacunación,y que mantiene la capacidad de TRANSMITIR LA ENFERMEDAD A OTROS SUSCEPTIBLES, con lo cual nos está diciendo que poner la vacuna hace que la persona enferme y que además esta persona pueda contagiar esta enfermedad a otros.












https://lh4.googleusercontent.com/-ohradmSpQrc/AAAAAAAAAAI/AAAAAAAAAC8/B7azoRn54Tk/photo.jpg?sz=50 (https://www.youtube.com/channel/UC5d4BNnYyIdA-_hD5Mypvyg) Ania V.T. (https://www.youtube.com/channel/UC5d4BNnYyIdA-_hD5Mypvyg) Hace 4 semanas (https://www.youtube.com/watch?v=7WRqaFnQmTU&lc=z13qxzv5gtq2gxf0z23typd5mnntv1ry404)
Minuto 4:07 (http://www.youtube.com/watch?v=7WRqaFnQmTU&t=4m07s) : La evolución de la epidemia del sarampión en España, tomada desde 1901 a 1997 en cuanto a personas muertas, a lo largo de estos 100 años,podemos decir que de 18000 personas muertas en 1901, pasamos a 3800 personas en la segunda república, y pasando a 1950 a 862 personas muertas, siendo en 1981 cuando se introduce la vacuna aunque no masivamente, 119 personas las que fallecen.Quiere esto decir que, sin la intervención de la vacuna, que en todo caso se introdujo sola, como sarampión, en 1978-79, supuso una reducción de la mortalidad superior al 99´99 %. Actualmente, el número de personas anuales que sufren de sarampión de manera oscilatoria, estaría alrededor de 300 personas, que pueden oscilar entre dos personas al año, o 1000 y pico o 2000 personas al año, siendo un comportamiento no epidémico sino endémico, con oscilaciones como se caracteriza cualquier brote de cualquier enfermedad sin ser epidemia. Es curioso que los servicios sanitarios hemos detectado que con gran rapidez, sobre todo desde el 2010 al 2011, declaran todo lo que se parece al sarampión ; todo lo que se parece, nunca ha habido una actitud declaratoria como se ha dado en estos dos últimos años.Esto quiere decir que de los 2000 que en estos momentos están pretendiendo decir que existen y se han dado en el 2011 , de las declaradas, confirmadas siempre serán entre el 10 y el 40 % , sin embargo la información para que comience a haber una corriente de opinión, a favor de la vacuna y los que se vacunan, estará basada en los declarados, no en los confirmados. Ha habido una gran fidelidad para declarar; no es la primera vez que se declara para después echarse para atrás y reconocer que no ha sido correcto el número; lo mismo nos ha pasado con Francia, etc"

[jalvaro66]

Pedro Alonso: 'Criticar las vacunas es de una irresponsabilidad pasmosa'



El experto arremete contra las descalificaciones gratuitas sobre la vacuna de la gripe A
Su inmunización contra la malaria protege a los niños durante, al menos, 45 meses


ELMUNDO.ES | EUROPA PRESS

MADRID | BARCELONA.- El investigador español Pedro Alonso, conocido por sus investigaciones con unaprometedora vacuna contra la malaria (http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/11/13/medicina/1226593749.html), ha criticado la "irresponsabilidad pasmosa" de movimientos antivacunas, como el liderado por la monja benedictina (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/07/barcelona/1254929406.html) Teresa Forcades contra la vacuna de lagripe A (http://www.elmundo.es/especiales/2009/04/gripe_porcina/index.html).

En la presentación del seminario 'Investigación y retos en salud global más allá de la ciencia', organizado por la Fundación BioRegió de Catalunya (BioCat), Alonso consideró que "las descalificaciones gratuitas y acientíficas envueltas en un hábito de credibilidad técnica son de una irresponsabilidad pasmosa".

"Sería procedente, antes de diseminar una información, someterla a juicio", señaló el director del Centro de Investigación en Salud Internacional (Cresib-Hospital Clínic-Universitat de Barcelona), que reivindicó el impacto que han tenido las vacunas en la humanidad, salvando millones de vidas.

"Las vacunas son el mayor logro en materia de salud pública de la historia", dijo, y remarcó que han contribuido a erradicar enfermedades como la viruela, enorme causa de enfermedad y muerte, y también permitirá acabar con la polio (http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/01/21/biociencia/1232552244.html), sólo presente en el norte de Nigeria y el noreste de la India.

"Las vacunas son la herramienta más grande del sistema" para la prevención de enfermedades, indicó el investigador, quien asegura: "Yo no conozco a ningún líder científico del ámbito de la salud pública que cuestione el papel de las vacunas". "A nadie creíble, que descalifique las vacunas en su conjunto", apuntilló tras quitar hierro sobre que algunos tengan una titulación médica.
Otra cosa son los debates circunstanciales sobre los públicos a que deben ir dirigidas, en qué momento y de qué forma. Sobre la vacuna contra la gripe A no quiso opinar, pero sí observó la fuerza del debate sobre la vacuna contra el virus A/H1N1 en los países desarrollados y los "grandes vacíos" de información del hemisferio sur sobre cómo han pasado el invierno.

Una promesa contra la malaria

Pedro Alonso ha presentado los últimos datos sobre la vacuna RTS,S que están desarrollando contra la malaria. Según el último estudio, realizado en el Centro de Investigación en Salud de Manhiça (Mozambique) con la participación de 2.022 niños de entre uno y cuatro años, este producto reduce los episodios de malaria clínica un 30% y los casos de malaria grave en un 38% durante un periodo de seguimiento de 45 meses.

La publicación de estos datos en la revista 'Journal of Infectious Diseases' coinciden con el lanzamiento de la Fase III del ensayo clínico en Mozambique. "Este estudio significa, hasta donde nosotros sabemos, el primer seguimiento a largo plazo de un ensayo de vacuna contra la malaria infantil en África", ha declarado el Dr. Alonso.

"Esto sugiere que el candidato a vacuna podría permitir que los niños pequeños, los más susceptibles a la malaria, desarrollen defensas naturales contra la enfermedad y así combatan la infección de manera más eficaz. Esto podría evitar, a la larga, decenas de millones de casos de malaria y salvar centenares de miles de vidas".

El control de la malaria (http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/04/24/biociencia/1209057653.html) es un de los problemas más urgentes que afrontan los especialistas en salud pública internacional. La malaria es endémica en 80 países, donde se declaran unos 250 millones de casos cada año.

A pesar de los esfuerzos de control aplicando otras intervenciones, como las mosquiteras y los tratamientos farmacológicos preventivos, la malaria sigue matando cerca de 900.000 personas cada año, con la mayor parte de las muertes concentradas en África entre los niños menores de cinco años.


El artículo completo, aquí: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/10/26/biociencia/1256582836.html

[nekete]

O sea, que quienes no se ponen las dosis de recuerdo no están vacunados, o no están bien vacunados. O sea, prácticamente toda la población adulta. O sea, que no hay rebaño en el que ampararse. ��

[jalvaro66]

En nuestro entorno está creciendo el número de personas perteneciente al “movimiento antivacunas”, gente que sigue el falso mito de que las vacunas representan la inevitable obligación de tener que pasar la enfermedad –para que el cuerpo accione su propio mecanismo defensivo- y eso conlleva un riesgo, a su vez, ante un entorno de enfermedades erradicadas por este importante avance preventivo, nos encontramos que “los miedos” se centran en el falso mito de los efectos adversos de algunos procesos vacunales.
Si aquí le unes una corriente muy propensa a seguir “lo natural” –el propio cuerpo responde defensivamente a todo sin necesidad de estimulación externa- y con una aversión patológica a “lo químico”, estamos frente a un peligroso concepto que puede tener consecuencias nefastas, no solo para la persona a la que se niega la inmunización activa, sino para el resto de la población.
Los grandes avances sanitarios y asistenciales que nos llevan a la positiva progresión de “aumentar cada día que pasa 6h a la esperanza de vida”, puede verse frenado en un entorno con personas que desarrollen enfermedades históricamente erradicadas. Por mucho que haya un porcentaje elevado de población inmunizada de una determinada enfermedad, no es lo mismo convivir con personas a tu lado que han desarrollado o están desarrollando la patología que no.
Paralelamente, nos fijamos que este tipo de “movimiento intelectual, conceptual, poco organizado pero creciente” es más propio de entornos desarrollados, de países que tienen un sistema sanitario capaz de dar cobertura a una situación adversa de salud “más propia de tu irresponsabilidad que de las características adversas del entorno” y…claro, es más fácil filosofar con la barriga llena, con la certeza de que tendrás detrás de tu “moderna, natural e intelectual decisión” un modelo asistencial que te dará cobertura, pero, que pasa en los países subdesarrollados? Que sería de ellos sin políticas más o menos estructuradas de inmunización masiva? Es fácil, la disminución de la esperanza de vida, el aumento de la morbi-mortalidad y el peligro de intercambio constante de individuos susceptibles de enfermar a través de los fenómenos migratorios.
Hemos de ser más firmes en el concepto de “obligatoriedad” vacunal, sobretodo en entornos de escolarización –donde tendría de ser condición obligatoria el calendario vacunal, con controles sistemáticos de su cumplimiento- y entornos de vulnerabilidad debido a la situación sanitaria de los individuos.
“Ya me lo pensaré si lo vacuno…no señores no, los vacuna! No tiene opción, no tiene elección, porque no está decidiendo por usted y su hijo, es una decisión para todos”

Rafael Borrás, febrero, 2013 http://rafaelborrasv.com/2013/02/16/movimientos-antivacunas-no-tiene-usted-opcion-lo-vacuna-si-o-si/

[Snickers]

Como seres humanos que somos, tenemos la habilidad innata para interpretar a partir de la nada, una característica que en muchas ocasiones nos lleva a defender actitudes más que cuestionables. De una larga e interminable lista, nos encontramos con el caso de los antivacunas

Durante la carrera, cuando estudiaba Periodismo en Madrid, un profesor nos mandó leer Allegro ma non troppo, de Carlo Cipolla. Quién me iba a decir a mí que terminaría recordándolo e incluyéndolo en un artículo. Pero todo tiene su razón. En el libro se analizaban las leyes fundamentales de la estupidez humana, y dividía a la sociedad en cuatro perfiles: desgraciado, inteligente, estúpido y malvado. El de hoy es un claro ejemplo de estúpido de manual. Y si no, atentos.

En EE.UU. en tan solo un mes, un brote de sarampión ha alcanzado un centenar de casos cuando lo habitual es que en un año haya menos de 60. Unos datos de los que ya alertaban desde los Centros americanos para el Control y la Prevención de Enfermedades: el sarampión, considerado erradicado en el país, había aumentado en más de un 300% desde 2013. Pero, ¿por qué? El brote considerado ya el más grave de este siglo tenía vencedor: la gran mayoría de los afectados no estaban vacunados. La medalla era para los antivacunas.

Y es aquí donde entra en juego la estupidez. Los humanos tenemos la capacidad de detectar pautas para así tratar de dar sentido a nuestro mundo. Distinguimos formas en las nubes, hablamos de rachas de suerte o incluso damos significado al sueño más extraño e inútil. Pero lo cierto, es que esa actitud en muchos casos nos lleva a defender aspectos más que cuestionables. Tenemos, por así decirlo, el don de ver peligros donde no los hay, incluso, en ocasiones, de insistir con perseverancia en causar daños o pérdidas a otras personas sin obtener nada a cambio, sea esto positivo o negativo.

Sus insultos quitan credibilidad al resto de "argumentos"


Una ideología que nació de un fraude

Los problemas generados por este grupo no son algo nuevo pero sí han ido in crescendo en los últimos años. Aunque su ideología se ha trasladado con fuerza a EE. UU., su origen lo encontramos en Reino Unido. El movimiento se creó como tal en 1998 a raíz de los resultados presentados, y publicados en la revista de prestigio The Lancet, por el médico Andrew Wakelfield. En ellos, Wakelfield aseguraba que la vacuna triple vírica o SPR (sarampión, paperas y rubeola) podría estar vinculada con el autismo, unos resultados que no tardaron en crear una fuerte alarma social.

Pocos años después se demostró que su estudio era un fraude. El médico inglés quería sacar al mercado su propia vacuna e incluso había recibido dinero por desprestigiar a la que se utilizaba en ese momento. Pero la bola, lejos de desaparecer, cogió fuerza en estos colectivos. La intervención de rostros populares, como el actor Jim Carrey o la antigua chica Playboy Jenny McCarthy, ayudaba también a que cada vez más padres optaran por no vacunar a sus hijos.

Tal vez el movimiento pudiera ser comprensible cuando la vacunación, en tiempos pasados, no estaba tan controlada pero, ¿cómo ha logado sobrevivir? Actualmente, y sin evidencias científicas que les respalden, los antivacunas no solo cuestionan el SPR sino que no se cortan al hablar de los graves efectos que podrían tener productos químicos en los más pequeños, además de acusar al sistema sanitario de estar al servicio de los intereses de la industria farmacéutica. Todo ello sin abandonar su más férrea idea: hasta un 20% de los estadounidenses cree que el Gobierno sigue vacunando a los niños a pesar de que sabe que produce autismo y problemas neurológicos, algo completamente desacreditado.

Para cubrir esta falta de vacunación, en algunos lugares como Inglaterra o Gales, donde estos colectivos son más destacados, si hay un niño con sarampión o varicela hacen fiestas para transmitirse la enfermedad entre ellos. Se basan así en que la inmunidad adquirida de forma natural tiene menos riesgos que la obtenida a través de las vacunas, y que además es más efectiva y más duradera. “Hay razones por las que los niños se ponen enfermos. No es algo malo”, defienden. Otro tema será superar la enfermedad.

En fin.

No hay tal movimiento. Y mucha gente q cuestiona las vacunas lo hace de mucho antes de 1998.


El peligro de romper la inmunidad de grupo

A los peligros individuales que conlleva no estar vacunado se le deben sumar los riesgos que supondría para las personas que les rodean. Por ejemplo, y con el caso que nos ocupa, el sarampión (considerada una de las pandemias con mayor número de muertes a sus espaldas), los afectados podrían sufrir desde lesiones cutáneas de por vida hasta trastornos motores y neurológicos incurables. Pero además, y como ha ocurrido en EE. UU., la ausencia de vacunados puede romper la denominada inmunidad de grupo.

Para que una población se considere inmune se debe vacunar el 92%, el 8% restante terminaría por no contagiarse los unos a los otros al dejar de estar expuestos a la enfermedad. Lo que ha sucedido en EE. UU. es que han dejado de vacunarse hasta el 14% de los niños de Santa Mónica y Malibú (la moda, por si no podía ser más absurda, cala con mayor fuerza en gente con un elevado poder adquisitivo) lo que ha generado que aumenten los casos de sarampión y se empiecen a contagiar los unos a los otros.

Pero, por si fuera poco, estos no son los únicos inconvenientes. La medida podría acabar con una de las vacunas que más vidas ha salvado. La vacunación actúa como una especie de cortafuegos, pero los afectados podrían convertirse a su vez en un campo perfecto para que el virus mute y cambie, pudiendo desarrollar cepas diferentes que provocasen que la vacuna actual perdiera eficacia.

En Vaccine-Preventable Outbreaks recogen en un mapa aterrador los brotes de enfermedades como el sarampión, las paperas, la rubeola, la polio, o la tosferina desde 2008 hasta ahora. Todas ellas, enfermedades que se pueden evitar.

Sí, ya cuestioné ese concepto hace varias páginas.



Entonces, ¿vacunarse es seguro?

Según los especialistas, que las vacunas salvan vidas es un hecho incuestionable. Los expertos sostienen que son medicamentos muy seguros ya que son sometidos a estrictos estudios antes de poder administrarse a la población. Incluso, siguen siendo vigilados una vez comercializados. No obstante, reconocen que pueden producir efectos secundarios, al igual que cualquier medicamento, aunque por lo general estos son muy leves.

En España, por el momento, ninguna vacuna es obligatoria, y según los últimos estudios, los padres españoles que deciden no vacunar a sus hijos toman la decisión motivados más por exclusión social que por la moda de los antivacunas. La Liga para la Libertad de Vacunación es el único organismo de su tipo en nuestro país. En otros como en Australia, donde el 11% de los menores de 5 años no están vacunados por voluntad paterna, las autoridades han llegado a tener que tomar medidas drásticas, eliminando los beneficios fiscales a todos aquellos que tomen tal actitud.

En California, lugar en el que se inició el brote de sarampión, los padres de Rhett Krawitt, un niño de seis años (fotografía) cuya leucemia se encuentra en remisión pero sigue siendo vulnerable a las infecciones, piden un cambio en la legislación. Viven en un lugar donde un gran número de padres se niegan a vacunar a sus hijos, lo que podría afectar directamente al bienestar del suyo.

Según declaraciones para el New York Times, "no son solo las escuelas donde las enfermedades pueden propagarse", dice su padre. "También la biblioteca, el patio de recreo, el aeropuerto, en toda la comunidad".

La mala noticia, porque siempre hay más, es que frente a un individuo estúpido uno se encuentra totalmente desarmado. El estúpido no sabe que lo es y esto contribuye en gran medida a dar mayor fuerza y eficacia a sus acciones.

Todo sin malicia, sin remordimientos y sin razón.

Estúpidamente.

Read more at: https://neupic.com/articles/sobre-la-estupidez-humana-los-antivacunas (se pueden ver gráficos y fotografías)
Copyright © THE WORLD PRESS PROJECT SL

En fin. Que ni se hacen seguimientos ni se habla claramente de las responsabilidades ante posibles efectos adversos.

Por cierto. 3 es el 300 % de 1, lo cual no supone nada. Un brote de X no quiere decir q haya una epidemia de X.

[Snickers]

O sea, que quienes no se ponen las dosis de recuerdo no están vacunados, o no están bien vacunados. O sea, prácticamente toda la población adulta. O sea, que no hay rebaño en el que ampararse. ��

Sí, no lo hay. Pero los niños son un recurso con el q jugar con las emociones y el miedo.

En fin. Sospecho q pondrá cuarenta artículos si es preciso, pero no responderá si se ha vacunado del calendario de adultos.

[Snickers]

“Ya me lo pensaré si lo vacuno…no señores no, los vacuna! No tiene opción, no tiene elección, porque no está decidiendo por usted y su hijo, es una decisión para todos”

Rafael Borrás, febrero, 2013 http://rafaelborrasv.com/2013/02/16/movimientos-antivacunas-no-tiene-usted-opcion-lo-vacuna-si-o-si/

Que sí, Rafael. Por suerte hasta ahora la gente es libre y sí tiene opción, con las salvedad de épocas de epidemias provadas (y no la flauta aquella de 2009 y la gripe A).

[jalvaro66]

O sea, que quienes no se ponen las dosis de recuerdo no están vacunados, o no están bien vacunados. O sea, prácticamente toda la población adulta. O sea, que no hay rebaño en el que ampararse. ��

No. Si lees con detenimiento, te darás cuenta de que la única dosis de recuerdo que se recomienda en los adultos vacunados correctamente en su infancia es la del tétanos-difteria, a partir de los sesenta años. Está en el punto 3. Te lo vuelvo a copiar, por si no lo encuentras.

3. Adulto vacunado en la infancia correctamente



En estas personas se administrará una única dosis de recuerdo en torno a los 60 años.

[Snickers]

No. Si lees con detenimiento, te darás cuenta de que la única dosis de recuerdo que se recomienda en los adultos vacunados correctamente en su infancia es la del tétanos-difteria, a partir de los sesenta años. Está en el punto 3. Te lo vuelvo a copiar, por si no lo encuentras.

3. Adulto vacunado en la infancia correctamente



En estas personas se administrará una única dosis de recuerdo en torno a los 60 años.



Vaya, se te ha pasado esto:


OBSERVACIONES

Respecto a la vacuna Triple Vírica (TV) y debido al incremento de la incidencia de casos de Sarampión en la mayoría de las Comunidades Autónomas, incluida la nuestra, se recomienda como medida de ayuda para reducir el número de casos de esta enfermedad, que todos los adultos nacidos a partir de enero de 1971 NO vacunados o vacunados de forma incompleta reciban dos dosis, o bien una en el segundo caso.

¿En q caso estas tu?

[jalvaro66]

Por Ángela Bernardo (http://hipertextual.com/autor/ngelabernardo) el 3 de junio de 2015, 11:04

Un niño de seis años ingresa en Vall d'Hebrón infectado por difteria, una enfermedad que se consideraba erradicada en España desde 1987. ¿Por qué ha reaparecido este patógeno? ¿Hay peligro de epidemia? ¿Qué relación tiene con los movimientos antivacunas?

Cuando leí ayer el titular de La Vanguardia (http://www.lavanguardia.com/vida/20150602/54431575179/nino-olot-difteria.html), no daba crédito. Un niño de seis años había sido ingresado en la unidad de cuidados intensivos de Vall d'Hebron con difteria. La última vez que España registró un caso de este tipo corría el año 1987. En Cataluña, debemos remontarnos hasta 1983 para encontrar el último caso diagnosticado de difteria.

La sorpresa dejó pasó a la indignación y el enfado. Informaciones posteriores señalaban que el niño no había sido vacunado. La práctica erradicación de la difteria en España dificultaba además la búsqueda de una terapia, por lo que el Gobierno tuvo que pedir ayuda diplomática a Rusia para contar con suficiente antitoxina diftérica con la que tratar al pequeño. Ni la Organización Mundial de la Salud, ni Alemania, ni Estados Unidos estaban preparados para un caso así. La pregunta que me planteo ahora es: ¿por qué ha reaparecido 28 años después?

No es una enfermedad moderna

Podríamos pensar que la difteria es una patología reciente. Pero nada más lejos de la realidad. Esta enfermedad aguda, causada por la bacteriaCorynebacterium diphtheriae, fue descrita por Hipócrates en el siglo V a.C. La caracterización del microorganismo tuvo que esperar hasta 1883, cuando Klebs identificó a Corynebacterium diphtheriae, el patógeno que sería cultivado por primera vez en el laboratorio de Löffler un año después.

Por lo tanto, no estamos hablando de una enfermedad moderna ni desconocida. A día de hoy, sabemos que se transmite principalmente por vía respiratoria (a través de las gotitas emitidas cuando tosemos o estornudamos), y que a diferencia de otros agentes patógenos, cuenta con un único reservorio: el ser humano. ¿Qué significa esto? El nido donde se esconde la bacteria siempre será una persona. O al menos según el conocimiento científico que tenemos hasta el momento.
Sin embargo, no será fácil identificar el conocido como caso índice a partir del cual se originó la infección, por lo que necesitaremos realizar estudios de tipo epidemiológico para saberlo. En ese sentido, es importante resaltar que el individuo que transmitió la enfermedad no tiene por qué padecerla, sino que puede ser un portador asintomático. La Agencia de Salud Pública (http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/AppJava/notapremsavw/284264/ca/comunicat-salut-cas-difteria-olot.do) de Cataluña ya ha anunciado medidas de prevención y vacunación para evitar la aparición de la enfermedad en personas que hubieran tenido contacto con el niño. Al mismo tiempo, recuerda que es fundamental cumplir con el calendario de vacunaciónestablecido, para así evitar la reaparición de enfermedades prácticamente erradicadas. En otras palabras, aquellas personas vacunadas que hubieran estado en contacto con el afectado, no corren ningún tipo de riesgo.

¿Es la primera vez que reaparece?

"La difteria es uno de los casos de éxito más clásicos de las vacunas", explica Rafael Cantón, Jefe del Servicio de Microbiología del Hospital Ramón y Cajal de Madrid. La lucha contra esta enfermedad, que comenzó a finales del siglo XIX, permitió su erradicación en la década de los ochenta gracias a los protocolos de vacunación. Por estos motivos, "es fundamental respetar la evidencia científica y las directrices de la Organización Mundial de la Salud", señala el también vicepresidente de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología.

C. diphtheriae es un microorganismo capaz de secretar una peligrosa sustancia, que se disemina a través del torrente sanguíneo para llegar a órganos como el corazón y el cerebro. Entre los efectos perjudiciales de esta toxina, podemos citar la parálisis, los problemas respiratorios o los paros cardíacos. En 1890, Estados Unidos fue el primer país en contar con un agente neutralizante de esta toxina, también denominado 'antitoxina', que se producía en caballos. En 1920, se logró el desarrollo del primer toxoide, una sustancia cuya toxicidad ha sido atenuada o suprimida. Comenzaban así las primeras campañas de vacunación (http://hipertextual.com/tag/vacunas) para prevenir la infección por difteria, que actualmente cuenta con una tasa de mortalidad de entre el 5 y el 10% de los casos.

En España, la primera vacuna contra la difteria se introdujo en 1945. Veinte años más tarde, las campañas masivas de vacunación incluían a la difteria junto con la tos ferina y el tétanos. ¿El resultado? El número de afectados por difteria pasó de ser de 1.000 casos por cada 100.000 habitantes en 1941 a 0,10 casos por cada 100.000 habitantes a partir de 1965. En 1987, se registraba el último episodio de difteria hasta la confirmación del diagnóstico positivo del niño de Olot.

La vacuna antidiftérica (http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-enfermedades/SEROEPIDEMIOLOGICO.pdf) consiste en el propio toxoide obtenido a partir de la toxina, una vez que es atenuado por calor o por algún tratamiento químico. Esto permite que el toxoide que se administra presente una toxicidad nula o muy reducida, pero sí conserva la característica conocida como inmunogenicidad. Es decir, nuestras defensas aprenden cómo sería la toxina de la difteria una vez que nos vacunamos, de forma que si alguna vez estamos en contacto con ella, estaremos inmunizados y preparados para defendernos, algo que no ocurrió en el caso del niño de Olot. Pero como una imagen vale más que mil palabras, este gráfico sobre la evolución española resume por qué es tan importante vacunarse:

http://i0.wp.com/hipertextual.com/files/2015/06/casos-difteria-espa%C3%B1a.jpg?resize=610%2C403La incidencia media anual de difteria en España se redujo drásticamente gracias a las campañas de vacunación. Fuente: Instituto de Salud Carlos III (http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-enfermedades/SEROEPIDEMIOLOGICO.pdf)

¿El caso de Olot es excepcional? No. Por ejemplo, la difteria reapareció en los años noventa en los países recién independizados de la antigua Unión Soviética. ¿Qué ocurrió en aquella época? Según el Instituto de Salud Carlos III, "el aumento de población susceptible adulta, la disminución de las coberturas de vacunación infantil, el deterioro de las condiciones socioeconómicas y la gran movilidad de la población" fueron las causas que motivaron la reaparición de la difteria en estas zonas. Entre 1993 y 1994, cerca de 50.000 pacientes sufrieron la infección, que provocó la muerte de más de mil personas. En este mapa realizado por la OMS en 1995 se observa claramente la incidencia de los casos de difteria:

http://i1.wp.com/hipertextual.com/files/2015/06/prevalencia-difteria.gif?resize=610%2C393Incidencia de casos de difteria por cada 100.000 habitantes, según estimaciones de la OMS en 1995. Fuente: The Journal of Infectious Diseases (http://jid.oxfordjournals.org/content/181/Supplement_1/S10.long)

Según Ignacio López-Goñi, Catedrático de Microbiología de la Universidad de Navarra, "el mejor tratamiento contra la difteria es la vacunación". Y el caso de los antiguos países soviéticos vuelve a demostrar la importancia de las vacunas. Una investigación publicada en Emerging Infectious Diseases (http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/18/2/11-0987_article) demostró que las campañas de vacunación lograron reducir de forma drástica los casos de difteria en Europa, tras la reaparición previa de la bacteria en los años noventa:
http://i0.wp.com/hipertextual.com/files/2015/06/casos-difteria.jpg?resize=610%2C414Número de casos de difteria por cada millón de habitantes en la región europea de la OMS y número de países con una tasa superior a un caso por cada millón de habitantes (período 2000-2009). Fuente: Emerging Infectious Diseases (http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/18/2/11-0987_article)

¿Cuál es la situación de España?

Las medidas de prevención y vacunación adoptadas por la Generalitat, junto con las experiencias pasadas, garantizan el control de la situación, por preocupante que parezca. Además, la cobertura vacunal en España es realmente elevada, como se observa en las estadísticas del Ministerio de Sanidad. Por ejemplo, al analizar las series básicas de la cobertura de primovacunación de las vacunas de la DTP (difteria, tétanos y tosferina), poliomielitis, Hib (contra Haemophilus influenzae), hepatitis B y meningitis C, se observa que en la mayor parte de los casos, la cobertura vacunal es igual o superior al 90%.

Estas cifras avalan el también conocido como efecto rebaño. Según Vicente Baos, "si la mayoría de la población está vacunada, el niño no vacunado tiene pocas probabilidades de entrar en contacto con el virus o bacteria causante y por eso se libran de la enfermedad". La elevada cobertura vacunal en España, que debe considerarse como positiva, es utilizada por los movimientos antivacunas como garantía de que, a pesar de su irresponsabilidad y egoísmo, no tiene por qué ocurrir nada. Pero como apunta este médico de familia, "si por algún motivo ese porcentaje baja o se difunde por alguna razón epidemiológica, la población no vacunada empezará a tener la enfermedad, como sucedió recientemente en California con los casos de sarampión".

Una situación similar pudo ocurrir con elniño de Olot. La Generalitat confirmó desde un primer momento que el joven no había sido vacunado, aunque no se supiese si se debía a una negligencia familiar o a un error u omisión de los padres. Lo que es seguro es que los recortes en materia sanitaria no han tenido que ver, pues como explica Baos, "el acceso a las vacunaciones infantiles en España es absoluto, sin ninguna restricción, sean inmigrantes o no". El Real Decreto de 2012, que rompió con la universalidad de la sanidad pública, podría hacernos dudar, pero según confirma a Hipertextual, estas medidas no afectaron a la vacunación infantil.

"El problema de las vacunas es que no son obligatorias", señala Baos. ¿Qué significa esto? Su administración depende de la voluntad de los padres del menor, como parece que ha ocurrido en Cataluña. Esta región es además tristemente famosa por su histórica relación con los movimientos antivacunas. En 1992, el pseudocientífico Xavier Uriarte fundaba en Barcelona la Liga para la Libertad de la Vacunación, un movimiento que propugna los supuestos riesgosde las vacunas, difundiendo bulos como su relación con el autismo (http://blogthinkbig.com/por-que-ha-ocurrido-el-brote-de-sarampion-en-disneyland/) o los peligros del timerosal (http://hipertextual.com/2014/01/ley-timerosal-chile-yahoo-answers).

Otra de las figuras del movimiento antivacunas en España es Juan Manuel Marín Olmos. El autor del libro "Vacunaciones sistemáticas en cuestión: ¿son realmente necesarias?" no sólo rechaza las vacunas, sino que también llegó a ser presidente de la sección de homeopatía (http://hipertextual.com/tag/homeopatia) del Colegio Oficial de Médicos de Barcelona (http://www.comb.cat/cat/actualitat/publicacions/sic/sic97/sic797.htm) en el año 2000. La reciente aparición de la monja Teresa Forcades, también contraria al uso de vacunas, debería plantearnos qué ocurre en determinadas regiones, donde parece que los movimientos pseudocientíficos calan en la sociedad.

¿Hay tratamiento contra la difteria?

Treinta años después del último caso de difteria, debemos afrontar la reaparición de un microorganismo que creíamos olvidado. La irresponsabilidad de los antivacunas no debe hacernos olvidar lo más importante: curar al niño de Olot. Como explica López-Goñi, "el tratamiento clínico de la infección dependerá de su evolución". Las particularidades de C. diphtheriae exigen que no se administren sólo antibióticos, sino que se deba aplicar también la antitoxina, pues en palabras del científico, "el verdadero problema de la infección es la toxina diftérica".

Los médicos deben controlar su efecto mediante la administración de la antitoxina, además de reducir la carga microbiana. Cantón confirma a Hipertextual que la prioridad ahora debe ser "neutralizar los daños de la toxina diftérica", aunque la ayuda de los antibióticos para luchar contra la bacteria también frenará sus efectos perjudiciales. El tratamiento clínico habitual se basa en la administración de fármacos como la eritromicina y la penicilina G procaína. La crítica situación del niño se origina también por la acción del microorganismo, capaz de producir una gruesa membrana que llega a taponar las vías respiratorias, por lo que el paciente puede sufrir asfixia. Ante esta situación, los médicos también administran oxígeno para que las personas afectadas puedan respirar.

Como asegura Cantón, el manejo de este tipo de patógenos es igual que en el caso de otros microorganismos que se transmiten por vía aérea. "Existen protocolos específicos conocidos", por lo que no tiene por qué haber problemas de seguridad. Será necesario, tal y como ya ha planteado la Generalitat, extremar los protocolos de vigilancia epidemiológica y vacunación, con el objetivo de que no aparezca ningún afectado más.

Pero tampoco debemos olvidar, como concluye Baos, que "la existencia de una corriente de opinión antivacunas, en base a los riesgos y a las bondades de lonatural que favorecen pseudociencias como la homeopatía y similares, está produciendo que cada vez haya un porcentaje de niños no protegidos frente a enfermedades controladas gracias a la vacunación masiva", como la polio, la difteria o el tétanos. La reaparición de Corynebacterium diphtheriae, casi tres décadas después de ser erradicada, debe ser una llamada de atención importante para toda la sociedad, con el fin de concienciarnos sobre la protección de la salud (http://hipertextual.com/tag/salud) pública.

El artículo completo, aquí: http://hipertextual.com/2015/06/difteria-espana-antivacunas

[Snickers]

VACUNACIÓN DE ADULTOS (CA Islas Baleares)


La vacunación de adultos prevé un número de dosis que varían en función de la edad de la persona y de las dosis de vacuna administrada a lo largo de la vida. En general todos los adultos, aunque hayan completado el calendario de vacunación infantil, necesitan recibir dosis de refuerzo para mantener un buen estado inmunitario. Para una correcta planificación de las vacunas a administrar es imprescindible conocer la edad, el estado de salud y la historia vacunal previo.



Calendario de vacunación de adulto sano recomendado por la CAIB (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?mkey=M1311130843011632458172&lang=ES&cont=61389#calendario_adultos)
Relación centros de Atención Primaria (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?lang=es&mkey=M0903171159555312889&cont=36363)
Otras vacunas: neumococo, hepatitis B (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?mkey=M1311130843011632458172&lang=ES&cont=61389#otras_vacunas)
Vacunación y embarazo (http://www.caib.es/sacmicrofront/contenido.do?mkey=M1311130843011632458172&lang=ES&cont=61389#vacuna_embarazo)
Vacuna Tétanos y Difteria (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST5265ZI165309&id=165309) http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI112474&id=112474

Instrucción del director general de Salud Pública y Consumo por la que se implanta la vacunación de mujeres conizadas por lesiones de cérvix (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST5265ZI193470&id=193470).


Instrucción del director general de Salud Pública y Consumo por la que se establecen las condiciones de uso de la vacuna frente a la enfermesad meningocóccica por serogrupo B (Bexsero®) (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST5265ZI193471&id=193471)



http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI99727&id=99727 CALENDARIO DE VACUNACIÓN DE ADULTOS (Vacuna: Tétanos + Difteria)

1. Adulto NO vacunado


Inicio 1ª dosis Td
1 mes después 2ª dosis Td
1 año después 3ª dosis Td


Seguir con dos dosis de recuerdo con un intervalo de 10 años entre dosis hasta completar un total de 5 dosis. En adulto sano y en ausencia de alguna circunstancia que lo aconseje NO se prevén más dosis de recuerdo.

En situaciones especiales puede recurrirse a los intervalos mínimos que serán de 6 meses entre 2 y 3 dosis y de 12 entre 3 y 4 y 4 y 5.

2. Adulto con vacunación incompleta


Se contabilizará cualquier dosis administrada con anterioridad y correctamente documentada. “Dosis puesta, dosis válida”.
Se completará la pauta de vacunación hasta alcanzar las 5 dosis siguiendo los intervalos mínimos referidos en el apartado anterior.


3. Adulto vacunado en la infancia correctamente


En estas personas se administrará una única dosis de recuerdo en torno a los 60 años.


OBSERVACIONES

Respecto a la vacuna Triple Vírica (TV) y debido al incremento de la incidencia de casos de Sarampión en la mayoría de las Comunidades Autónomas, incluida la nuestra, se recomienda como medida de ayuda para reducir el número de casos de esta enfermedad, que todos los adultos nacidos a partir de enero de 1971 NO vacunados o vacunados de forma incompleta reciban dos dosis, o bien una en el segundo caso.

Confirmar siempre antes de vacunar que las mujeres en edad fértil NO estén embarazadas. En estos casos, se recomienda que evite el embarazo durante los dos meses siguientes a la administración de la vacuna.

Recomendar la vac. de la GRIPE (vac. Anual) a personas mayores de 60 años, embarazadas, determinados profesionales (sanitarios, trabajadores residencias ancianos…)http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI112474&id=112474 Recomendaciones sobre vacunación de adultos (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI148751&id=148751) (2004)http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI112474&id=112474 Recomendaciones sobre la vacuna de Difteria y Tétanos (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI148692&id=148692) (Actualización 2009)

http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI99727&id=99727 OTRAS VACUNAS ADULTO

Determinadas vacunas, llamadas vacunas no sistemáticas, no están incluidas en el calendario de vacunaciones de esta Comunidad Autónoma y solo se administran de forma gratuita por la sanidad pública a aquellas personas que se encuentren en circunstancias personales concretas que los hacen más vulnerables a determinadas infecciones, es el caso de la vacuna de neumococo que se administra a las personas internas en residencias.Otras vacunas (rabia, tifus, fiebre amarilla…) se recomienda cuando la persona ha de visitar un país exótico, en estos casos la vacuna se ha de abonar.

http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI99727&id=99727 VACUNACIÓN Y EMBARAZO

La mujer embarazada podrá recibir con seguridad las siguientes vacunas:TÉTANOS/DIFTERIA. La mujer embarazada será tratada como un adulto sano y sólo será vacunada de Td en el caso de que le falte alguna dosis (por calendario incompleto o incorrecto) o bien de no haber sido vacunada en la infancia. Aunque no haya evidencia alguna de que los toxoides tetánico y diftérico sean teratógenos, se esperará al segundo trimestre de embarazo para vacunarse. Es una decisión razonable que minimizará cualquier preocupación con respecto a la teórica posibilidad de reacciones adversas.GRIPE. Debido al riesgo de complicaciones relacionadas con la gripe, se recomienda su vacunación durante el embarazo. La vacuna podrá administrarse en cualquier trimestre.Para OTRAS VACUNAS deberá valorarse si hay una situación de riesgo razonable.


http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI148751&id=148751


http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI112474&id=112474 Recomendaciones sobre vacunación de adultos (http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST335ZI148751&id=148751) (2004)

2. VACUNAS RECOMENDADAS EN ADULTOS __________________________ 9

2.1.Vacuna de difteria y tétanos(Ver actualización 2009)____________________9

2.2.Vacuna de tos ferina ________________________________________________ 17

2.3.Vacuna degripe __________________________________________________ __ 23

2.4.Vacuna de neumococo _______________________________________________ 29

2.5.Vacuna de hepatitis A _______________________________________________ 35

2.6.Vacuna de hepatitis B _______________________________________________ 41

2.7.Vacuna del sarampión, rubéola y parotiditis ____________________________ 49



Quitando tétanos y difteria, parece q dieran por hecho q todos se han vacunado de niños. Poco científico, por cierto.

[Snickers]

Por Ángela Bernardo (http://hipertextual.com/autor/ngelabernardo) el 3 de junio de 2015, 11:04

Un niño de seis años ingresa en Vall d'Hebrón infectado por difteria, una enfermedad que se consideraba erradicada en España desde 1987. ¿Por qué ha reaparecido este patógeno? ¿Hay peligro de epidemia? ¿Qué relación tiene con los movimientos antivacunas?

Cuando leí ayer el titular de La Vanguardia (http://www.lavanguardia.com/vida/20150602/54431575179/nino-olot-difteria.html), no daba crédito. Un niño de seis años había sido ingresado en la unidad de cuidados intensivos de Vall d'Hebron con difteria. La última vez que España registró un caso de este tipo corría el año 1987. En Cataluña, debemos remontarnos hasta 1983 para encontrar el último caso diagnosticado de difteria.

La sorpresa dejó pasó a la indignación y el enfado. Informaciones posteriores señalaban que el niño no había sido vacunado. La práctica erradicación de la difteria en España dificultaba además la búsqueda de una terapia, por lo que el Gobierno tuvo que pedir ayuda diplomática a Rusia para contar con suficiente antitoxina diftérica con la que tratar al pequeño. Ni la Organización Mundial de la Salud, ni Alemania, ni Estados Unidos estaban preparados para un caso así. La pregunta que me planteo ahora es: ¿por qué ha reaparecido 28 años después?

No es una enfermedad moderna

Podríamos pensar que la difteria es una patología reciente. Pero nada más lejos de la realidad. Esta enfermedad aguda, causada por la bacteriaCorynebacterium diphtheriae, fue descrita por Hipócrates en el siglo V a.C. La caracterización del microorganismo tuvo que esperar hasta 1883, cuando Klebs identificó a Corynebacterium diphtheriae, el patógeno que sería cultivado por primera vez en el laboratorio de Löffler un año después.

Por lo tanto, no estamos hablando de una enfermedad moderna ni desconocida. A día de hoy, sabemos que se transmite principalmente por vía respiratoria (a través de las gotitas emitidas cuando tosemos o estornudamos), y que a diferencia de otros agentes patógenos, cuenta con un único reservorio: el ser humano. ¿Qué significa esto? El nido donde se esconde la bacteria siempre será una persona. O al menos según el conocimiento científico que tenemos hasta el momento.
Sin embargo, no será fácil identificar el conocido como caso índice a partir del cual se originó la infección, por lo que necesitaremos realizar estudios de tipo epidemiológico para saberlo. En ese sentido, es importante resaltar que el individuo que transmitió la enfermedad no tiene por qué padecerla, sino que puede ser un portador asintomático. La Agencia de Salud Pública (http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/AppJava/notapremsavw/284264/ca/comunicat-salut-cas-difteria-olot.do) de Cataluña ya ha anunciado medidas de prevención y vacunación para evitar la aparición de la enfermedad en personas que hubieran tenido contacto con el niño. Al mismo tiempo, recuerda que es fundamental cumplir con el calendario de vacunaciónestablecido, para así evitar la reaparición de enfermedades prácticamente erradicadas. En otras palabras, aquellas personas vacunadas que hubieran estado en contacto con el afectado, no corren ningún tipo de riesgo.

¿Es la primera vez que reaparece?

"La difteria es uno de los casos de éxito más clásicos de las vacunas", explica Rafael Cantón, Jefe del Servicio de Microbiología del Hospital Ramón y Cajal de Madrid. La lucha contra esta enfermedad, que comenzó a finales del siglo XIX, permitió su erradicación en la década de los ochenta gracias a los protocolos de vacunación. Por estos motivos, "es fundamental respetar la evidencia científica y las directrices de la Organización Mundial de la Salud", señala el también vicepresidente de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología.

C. diphtheriae es un microorganismo capaz de secretar una peligrosa sustancia, que se disemina a través del torrente sanguíneo para llegar a órganos como el corazón y el cerebro. Entre los efectos perjudiciales de esta toxina, podemos citar la parálisis, los problemas respiratorios o los paros cardíacos. En 1890, Estados Unidos fue el primer país en contar con un agente neutralizante de esta toxina, también denominado 'antitoxina', que se producía en caballos. En 1920, se logró el desarrollo del primer toxoide, una sustancia cuya toxicidad ha sido atenuada o suprimida. Comenzaban así las primeras campañas de vacunación (http://hipertextual.com/tag/vacunas) para prevenir la infección por difteria, que actualmente cuenta con una tasa de mortalidad de entre el 5 y el 10% de los casos.

En España, la primera vacuna contra la difteria se introdujo en 1945. Veinte años más tarde, las campañas masivas de vacunación incluían a la difteria junto con la tos ferina y el tétanos. ¿El resultado? El número de afectados por difteria pasó de ser de 1.000 casos por cada 100.000 habitantes en 1941 a 0,10 casos por cada 100.000 habitantes a partir de 1965. En 1987, se registraba el último episodio de difteria hasta la confirmación del diagnóstico positivo del niño de Olot.

La vacuna antidiftérica (http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-enfermedades/SEROEPIDEMIOLOGICO.pdf) consiste en el propio toxoide obtenido a partir de la toxina, una vez que es atenuado por calor o por algún tratamiento químico. Esto permite que el toxoide que se administra presente una toxicidad nula o muy reducida, pero sí conserva la característica conocida como inmunogenicidad. Es decir, nuestras defensas aprenden cómo sería la toxina de la difteria una vez que nos vacunamos, de forma que si alguna vez estamos en contacto con ella, estaremos inmunizados y preparados para defendernos, algo que no ocurrió en el caso del niño de Olot. Pero como una imagen vale más que mil palabras, este gráfico sobre la evolución española resume por qué es tan importante vacunarse:

http://i0.wp.com/hipertextual.com/files/2015/06/casos-difteria-espa%C3%B1a.jpg?resize=610%2C403La incidencia media anual de difteria en España se redujo drásticamente gracias a las campañas de vacunación. Fuente: Instituto de Salud Carlos III (http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-enfermedades/SEROEPIDEMIOLOGICO.pdf)

¿El caso de Olot es excepcional? No. Por ejemplo, la difteria reapareció en los años noventa en los países recién independizados de la antigua Unión Soviética. ¿Qué ocurrió en aquella época? Según el Instituto de Salud Carlos III, "el aumento de población susceptible adulta, la disminución de las coberturas de vacunación infantil, el deterioro de las condiciones socioeconómicas y la gran movilidad de la población" fueron las causas que motivaron la reaparición de la difteria en estas zonas. Entre 1993 y 1994, cerca de 50.000 pacientes sufrieron la infección, que provocó la muerte de más de mil personas. En este mapa realizado por la OMS en 1995 se observa claramente la incidencia de los casos de difteria:

http://i1.wp.com/hipertextual.com/files/2015/06/prevalencia-difteria.gif?resize=610%2C393Incidencia de casos de difteria por cada 100.000 habitantes, según estimaciones de la OMS en 1995. Fuente: The Journal of Infectious Diseases (http://jid.oxfordjournals.org/content/181/Supplement_1/S10.long)

Según Ignacio López-Goñi, Catedrático de Microbiología de la Universidad de Navarra, "el mejor tratamiento contra la difteria es la vacunación". Y el caso de los antiguos países soviéticos vuelve a demostrar la importancia de las vacunas. Una investigación publicada en Emerging Infectious Diseases (http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/18/2/11-0987_article) demostró que las campañas de vacunación lograron reducir de forma drástica los casos de difteria en Europa, tras la reaparición previa de la bacteria en los años noventa:
http://i0.wp.com/hipertextual.com/files/2015/06/casos-difteria.jpg?resize=610%2C414Número de casos de difteria por cada millón de habitantes en la región europea de la OMS y número de países con una tasa superior a un caso por cada millón de habitantes (período 2000-2009). Fuente: Emerging Infectious Diseases (http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/18/2/11-0987_article)

¿Cuál es la situación de España?

Las medidas de prevención y vacunación adoptadas por la Generalitat, junto con las experiencias pasadas, garantizan el control de la situación, por preocupante que parezca. Además, la cobertura vacunal en España es realmente elevada, como se observa en las estadísticas del Ministerio de Sanidad. Por ejemplo, al analizar las series básicas de la cobertura de primovacunación de las vacunas de la DTP (difteria, tétanos y tosferina), poliomielitis, Hib (contra Haemophilus influenzae), hepatitis B y meningitis C, se observa que en la mayor parte de los casos, la cobertura vacunal es igual o superior al 90%.

Estas cifras avalan el también conocido como efecto rebaño. Según Vicente Baos, "si la mayoría de la población está vacunada, el niño no vacunado tiene pocas probabilidades de entrar en contacto con el virus o bacteria causante y por eso se libran de la enfermedad". La elevada cobertura vacunal en España, que debe considerarse como positiva, es utilizada por los movimientos antivacunas como garantía de que, a pesar de su irresponsabilidad y egoísmo, no tiene por qué ocurrir nada. Pero como apunta este médico de familia, "si por algún motivo ese porcentaje baja o se difunde por alguna razón epidemiológica, la población no vacunada empezará a tener la enfermedad, como sucedió recientemente en California con los casos de sarampión".

Una situación similar pudo ocurrir con elniño de Olot. La Generalitat confirmó desde un primer momento que el joven no había sido vacunado, aunque no se supiese si se debía a una negligencia familiar o a un error u omisión de los padres. Lo que es seguro es que los recortes en materia sanitaria no han tenido que ver, pues como explica Baos, "el acceso a las vacunaciones infantiles en España es absoluto, sin ninguna restricción, sean inmigrantes o no". El Real Decreto de 2012, que rompió con la universalidad de la sanidad pública, podría hacernos dudar, pero según confirma a Hipertextual, estas medidas no afectaron a la vacunación infantil.

"El problema de las vacunas es que no son obligatorias", señala Baos. ¿Qué significa esto? Su administración depende de la voluntad de los padres del menor, como parece que ha ocurrido en Cataluña. Esta región es además tristemente famosa por su histórica relación con los movimientos antivacunas. En 1992, el pseudocientífico Xavier Uriarte fundaba en Barcelona la Liga para la Libertad de la Vacunación, un movimiento que propugna los supuestos riesgosde las vacunas, difundiendo bulos como su relación con el autismo (http://blogthinkbig.com/por-que-ha-ocurrido-el-brote-de-sarampion-en-disneyland/) o los peligros del timerosal (http://hipertextual.com/2014/01/ley-timerosal-chile-yahoo-answers).

Otra de las figuras del movimiento antivacunas en España es Juan Manuel Marín Olmos. El autor del libro "Vacunaciones sistemáticas en cuestión: ¿son realmente necesarias?" no sólo rechaza las vacunas, sino que también llegó a ser presidente de la sección de homeopatía (http://hipertextual.com/tag/homeopatia) del Colegio Oficial de Médicos de Barcelona (http://www.comb.cat/cat/actualitat/publicacions/sic/sic97/sic797.htm) en el año 2000. La reciente aparición de la monja Teresa Forcades, también contraria al uso de vacunas, debería plantearnos qué ocurre en determinadas regiones, donde parece que los movimientos pseudocientíficos calan en la sociedad.

¿Hay tratamiento contra la difteria?

Treinta años después del último caso de difteria, debemos afrontar la reaparición de un microorganismo que creíamos olvidado. La irresponsabilidad de los antivacunas no debe hacernos olvidar lo más importante: curar al niño de Olot. Como explica López-Goñi, "el tratamiento clínico de la infección dependerá de su evolución". Las particularidades de C. diphtheriae exigen que no se administren sólo antibióticos, sino que se deba aplicar también la antitoxina, pues en palabras del científico, "el verdadero problema de la infección es la toxina diftérica".

Los médicos deben controlar su efecto mediante la administración de la antitoxina, además de reducir la carga microbiana. Cantón confirma a Hipertextual que la prioridad ahora debe ser "neutralizar los daños de la toxina diftérica", aunque la ayuda de los antibióticos para luchar contra la bacteria también frenará sus efectos perjudiciales. El tratamiento clínico habitual se basa en la administración de fármacos como la eritromicina y la penicilina G procaína. La crítica situación del niño se origina también por la acción del microorganismo, capaz de producir una gruesa membrana que llega a taponar las vías respiratorias, por lo que el paciente puede sufrir asfixia. Ante esta situación, los médicos también administran oxígeno para que las personas afectadas puedan respirar.

Como asegura Cantón, el manejo de este tipo de patógenos es igual que en el caso de otros microorganismos que se transmiten por vía aérea. "Existen protocolos específicos conocidos", por lo que no tiene por qué haber problemas de seguridad. Será necesario, tal y como ya ha planteado la Generalitat, extremar los protocolos de vigilancia epidemiológica y vacunación, con el objetivo de que no aparezca ningún afectado más.

Pero tampoco debemos olvidar, como concluye Baos, que "la existencia de una corriente de opinión antivacunas, en base a los riesgos y a las bondades de lonatural que favorecen pseudociencias como la homeopatía y similares, está produciendo que cada vez haya un porcentaje de niños no protegidos frente a enfermedades controladas gracias a la vacunación masiva", como la polio, la difteria o el tétanos. La reaparición de Corynebacterium diphtheriae, casi tres décadas después de ser erradicada, debe ser una llamada de atención importante para toda la sociedad, con el fin de concienciarnos sobre la protección de la salud (http://hipertextual.com/tag/salud) pública.

El artículo completo, aquí: http://hipertextual.com/2015/06/difteria-espana-antivacunas

Otro artículo de la campaña pro obligar a vacunar, escudándose en el miedo y los peligros de los supuestos "anti-vacunas". Habrá una colección enorme, probablemente.

[jalvaro66]

Por si alguien alberga aún dudas sobre cada tipo de vacuna que hay disponibles, os paso el enlace de la página de la Asociación Española de Pediatría desde el que se enlaza a todas y cada una de ellas.

http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una



vacuna DIFTERIA (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-difteria)
vacuna GRIPE (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-gripe)
vacuna HAEMOPHILUS INFLUENZAE tipo b (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-haemophilus-influenzae-tipo-b)
vacuna HEPATITIS A (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-hepatitis-a)
vacuna HEPATITIS B (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-hepatitis-b)
vacuna MENINGOCOCO (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-meningococo)
vacuna MENINGOCOCO B (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-meningococo-b)
vacuna NEUMOCOCO (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-neumococo)
vacuna PAROTIDITIS (PAPERAS) (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-parotiditis-paperas)
vacuna POLIOMIELITIS (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-poliomielitis)
vacuna ROTAVIRUS (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-rotavirus)
vacuna RUBEOLA (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-rubeola)
vacuna SARAMPIÓN (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-sarampion)
vacuna TÉTANOS (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-tetanos)
vacuna TOSFERINA (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-tosferina)
vacuna VARICELA (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-varicela)
vacuna VIRUS PAPILOMA HUMANO (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-virus-papiloma-humano)

La información es el mejor remedio contra las decisiones equivocadas.

[Snickers]

Por si alguien alberga aún dudas sobre cada tipo de vacuna que hay disponibles, os paso el enlace de la página de la Asociación Española de Pediatría desde el que se enlaza a todas y cada una de ellas.

http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una



vacuna DIFTERIA (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-difteria)
vacuna GRIPE (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-gripe)
vacuna HAEMOPHILUS INFLUENZAE tipo b (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-haemophilus-influenzae-tipo-b)
vacuna HEPATITIS A (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-hepatitis-a)
vacuna HEPATITIS B (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-hepatitis-b)
vacuna MENINGOCOCO (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-meningococo)
vacuna MENINGOCOCO B (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-meningococo-b)
vacuna NEUMOCOCO (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-neumococo)
vacuna PAROTIDITIS (PAPERAS) (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-parotiditis-paperas)
vacuna POLIOMIELITIS (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-poliomielitis)
vacuna ROTAVIRUS (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-rotavirus)
vacuna RUBEOLA (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-rubeola)
vacuna SARAMPIÓN (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-sarampion)
vacuna TÉTANOS (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-tetanos)
vacuna TOSFERINA (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-tosferina)
vacuna VARICELA (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-varicela)
vacuna VIRUS PAPILOMA HUMANO (http://vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-virus-papiloma-humano)

La información es el mejor remedio contra las decisiones equivocadas.

Pero entonces ¿No nos vas a informar de q vacunas te pusieron de niño y q vacunas te has puesto de adulto?

[jalvaro66]

Aunque tengo una lista considerable de artículos que terminar (unos 27 apuntados, creo), no he podido evitar despejarlo todo para hablar sobre un tema que me parece esencial. La equidistancia (http://vozpopuli.com/next/63413-no-hay-un-debate-sobre-las-vacunas-de-la-misma-manera-que-no-lo-hay-sobre-si-pegar-a-las-mujeres), palabra que me gustaría acuñar para definir una actitud muy irresponsable, poco ética y dañina por parte de los medios de comunicación. Una actitud que necesitamos denunciar para que no se repita más. En la era de la información, la desinformación es reina. Además creemos que lo más ético y justo es escuchar a todo el mundo por igual. Y esto es falso.Vamos a ponernos en antecedentes, por si alguien todavía anda perdido. Hace unos días saltaba a los titulares una noticia espantosa: un niño de Olot se había contagiado de difteria, una enfermedad que se consideraba erradicada en España desde hacía 28 años. El pequeño de 6 años diagnosticado con difteria a estas alturas todavía anda ingresado con pronostico estable. Pero las secuelas que sufrirá, incluyendo la estigmatización de su familia y la merma de su salud serán considerables. Y todo porque sus padres, muy desinformadamente decidieron no vacunar a su hijo. La enfermedad, que había desaparecido virtualmente, se llevaba a miles de personas por delante hace poco más de 70 años. La razón de que no se hubiese dado ni un solo caso más de difteria desde 1986 u 87 se debe principalmente a la vacunación masiva que se realiza a los niños junto a la vacuna antitetánica y contra la tos ferina. Un solo caso de difteria, debido a nuestra situación de “limpieza” supone tener que revacunar, como medida preventiva, a los más de 150 contactos que tuvo el niño hasta que se identificó la enfermedad. Además, el propio niño se ha encontrado en estado muy grave. A estas alturas, los padres se han vacunado como refuerzo y han vacunado a su otro hijo por precaución.

EL ERROR DE LA DESINFORMACIÓN

Aunque es cierto que los últimos culpables de este suceso son los padres, en mi humilde opinión no veo justo cargarles con todas las consecuencias del acto. Me explico: estos padres han sido víctimas de la desinformación. Por supuesto, han sido víctimas voluntarias. Pero víctimas. ¿Y quién tiene la culpa de esta desinformación? Es un problema muy complejo, la verdad. En primer lugar, el ruido que hacen los absurdos colectivos antivacunas. En ellos se mezcla la fantasía con alguna preocupación legítima (aunque irrisoria en comparación con el beneficio), aderezada de conceptos mal entendidos e intereses económicos por parte de unos pocos malnacidos (sí, si te sientes ofendido, probablemente esté hablando de ti) que se aprovechan del miedo genuino de la gente.

Por otro lado, para apoyar a estos colectivos está la dificultad de entender conceptos biológicos y médicos. Los seres humanos tendemos a usar la lógica cuando, en muchas ocasiones, la lógica no tiene nada que ver con la evidencia científica. Esto provoca malentendidos disfrazados de tecnicismos e ideas que parecen legitimas. Y alimentan el dichoso miedo. La gran mayoría de las personas que están en contra de la vacunación no lo hacen por inconsciencia. Todo lo contrario, se creen genuinamente informados. Lo que no saben es que en realidad están malinformados. Y eso se debe a la dificultad de trabajar la información en un 70% o más. Aquí es donde los medios de comunicación juegan su papel más importante. Y más aún, es donde comenten su mayor y peor error.

LA FALACIA DE LA EQUIDISTANCIA

Existen muchos errores por los cuales los medios de comunicación profesionales hacen mal su trabajo. La gran mayoría es por la comodidad, la velocidad, la exclusividad y, como no, por la falta de profesionales preparados para trabajar la información adecuadamente. Pero hoy quiero hablar de un error aún más sutil y grave. Grave porque tiene fácil solución. Hablo, como imagináis de la equidistancia.En el mundo en el que vivimos creemos que todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión con la misma oportunidad de ser respetado y escuchado. Por tanto, en un debate abierto, tienen la misma oportunidad de exponer su punto de vista dos frentes opuestos. Esto es cierto siempre que haya debate. Y para haber debate tiene que haber razones para que lo haya. Cuando la evidencia demuestra que un hecho es falso, si encima este hecho puede suponer un peligro para la salud pública, el debate deja de existir.Con esto quiero decir que porque una minoría opine una cosa sin aportar la más mínima evidencia de tener una razón para apoyar su opinión debería estar fuera de juego. Automáticamente. En el tema de los antivacunas, en concreto, decir que las vacunas son malas y su administración debería estar sujeta a libre elección es falso. Por su parte, los medios de comunicación, están haciendo un trabajo funesto al tratar de ofrecer un debate equidistante y falaz. No puedes darle la misma voz en un programa público a un doctor con unos argumentos que lo respaldan y a una señora (o señor, o arbol, o piedra) que trata de defender sus argumentos totalmente erróneos y sin respaldo científico. Porque esto confunde a la sociedad. Es una irresponsabilidad solo digna de un idiota.

RAZONES PARA NO SER EQUIDISTANTE

Hablando en concreto de los medios de comunicación, existen tres razones clarísimas para dar opción a la equidistancia. En concreto:NO TIENEN LA MISMA VALIDEZ DE ARGUMENTACIÓN

La sociedad médica, la OMS y otras entidades de rigor ofrecen pruebas, estudios, estadísticas… información de sobra en cantidad y calidad que apunta a la validez de las vacunas. Qué digo validez, al beneficio que le ha hecho a la humanidad desde los tiempos de Jenner. Por el contrario, los colectivos antivacunas presentan estudios que han sido reiteradamente demostrados como falsos, mal diseñados o con resultados negativos. El único argumento con el que salen tras esto es el argumento del miedo: que si la industria farmacéutica, que si el desconocimiento, que si los efectos secundarios, que si nos controlan. ¿Les vamos a dar el mismo peso? Por favor, ¿En qué sociedad queremos vivir, en una libre y sana, feliz o una sometida al miedo?

DAR IGUAL VALOR A AMBAS “OPINIONES” NO ES ÉTICO

En primer lugar, crees que haces lo correcto porque estás escuchando las dos partes. Pero lo cierto es que estás ridiculizando el trabajo de los investigadores (http://vozpopuli.com/next/63413-no-hay-un-debate-sobre-las-vacunas-de-la-misma-manera-que-no-lo-hay-sobre-si-pegar-a-las-mujeres) y médicos que han pasado años estudiando, comprobando y midiendo una información para ti. Lo haces al darle el mismo peso que el de una persona que ha leído cuatro conceptos, dos papers mal hechos y tiene una idea iluminada que en su cabeza cobra sentido. Pero no ha tenido los redaños de contrastar adecuadamente la información, porque eso cuesta tiempo, esfuerzo y humildad. Aunque esta persona sea un médico o un biólogo o lo que sea. El título no hace a la razón. Lo hacen los datos. Tampoco es ético considerar una opción que es manifiestamente dañina para los que te rodean. Sobre todo cuando tienes datos para saberlo. Tampoco es ético considerar ambas opiniones, porque como te decía, no lo son. Una es una opinión. La otra es un hecho, así que valóralo como quieras, estás en tu derecho. Pero hazlo personalmente, nunca como un medio de comunicación. Ahí estás tomando una actitud casi criminal.

DESINFORMAS Y HACES DAÑO A LA GENTE

Sí, como suena. Nadie duda del poder de los medios de comunicación. Convencen, hacen que compres una marca, tomes una cosa por la mañana o dejes de ir a un lugar. Conociendo dicho poder, si eres un medio de comunicación ¿cómo te atreves a no pensar dos veces si tu situación equidistante es justa o no? Tratar con el mismo valor una opinión y un hecho pueden convencer a la gente de que son igualmente válidas. Y una de las opciones, tal y como muestra el hecho, puede ser terriblemente perjudicial. ¿De verdad tienes ganas de vender tu idea o tu imagen a costa de la salud de la gente? Tu misión y responsabilidad como medio de comunicación es transmitir una información veraz y útil a la sociedad. Con la equidistancia te acabas de pasar ambas cosas por el forro, felicidades.

EL PODER DE LOS MEDIOS

Esta crítica no me la he sacado de la manga, como comprenderéis. Ayer, mientras en cadenas como Antena 3 explicaban la situación desde un punto de vista crítico, informativo y claro, cadenas como la primera de TVE trataban de ponerse en un irresponsable punto equidistante. Una televisión pública poniendo en peligro la salud de los telespectadores españoles, como en muchas otras ocasiones. Ya no me cabe la decepción dentro del cuerpo. Pero, es más, incluso Agencia EFE trataba una horrible noticia en donde se exponían las ridículas dudas de los antivacunas (me refiero a las dudas verdaderamente ridículas) como si fueran hechos igualmente evaluables. Otras cadenas, radios y periódicos hacían un tanto de lo mismo, con más o menos equidistancia.Pero no, señores. Lo están haciendo mal; muy mal. Aquí todo director de programa, cadena, magazine o periódico debería estar unido y a una con lo que dice el consenso científico, médico y europeo: las vacunas son un bien común para la humanidad. Salvan vidas y mejoran nuestra calidad de vida. Poner al mismo nivel a una persona que cree que la difteria desapareció por arte de magia es una irresponsabilidad mayúscula que debería ser suficiente para pedir dimisiones. Así que espero que cambien, porque en sus manos está gran parte del poder de cambiar España para que deje de ser el país hazmerreir de incultos que parece que somos. Y si esa razón no les vale, piensen en la salud de los demás. Que no a todo el mundo le abunda.



NOTA: Dicho esto, espero que el niño se recupere felizmente y esto solo quede en un susto. Todo mi apoyo va para la familia, independientemente de cualquier otra cosa.


El artículo original, aquí: http://caramelosblog.es/2015/06/vacunas-difteria/

[jalvaro66]

DIFTERIA. LA SOCIEDAD DE PEDIATRÍA ALERTA A "PADRES ENGAÑADOS POR MOVIMIENTOS ANTIVACUNAS" DE LOS PELIGROS DE LA NO VACUNACIÓN
La Sociedad Española de Pediatría Extrahospitalaria y Atención Primaria (Sepeap) alertó este miércoles "a padres engañados por movimientos antivacunas que les desinforman" sobre los graves riesgos que conlleva no vacunar a los niños, tras el caso de difteria de un niño de seis años en Olot, que se encuentra en estado grave y que no estaba vacunado.

Los pediatras remarcan que "la aparición de un caso de difteria en Cataluña tres décadas después de su erradicación demuestra el riesgo que se corre al abandonar el calendario vacunal" y afirman que "el seguimiento del calendario vacunal gratuito nacional es garantía de la prevención de enfermedades y puede retomarse con la ayuda de los pediatras de Atención Primaria".

También denuncian "los movimientos que están proliferando sobre la no vacunación infantil con argumentos poco científicos", como "afirmar que la prevención es el mejor tratamiento para cualquier dolencia. Los efectos secundarios de las vacunas son prácticamente inexistentes y han conseguido gracias al alto nivel de protección existente que muchas enfermedades vacunables, prácticamente hayan desaparecido. La actitud irresponsable de los padres que no permitan que sus hijos sean vacunados puede ocasionar que puedan empezar a verse patologías que habían desaparecido, como es el caso de la difteria, de la que desde hace 28 años no se había producido ningún caso en España".

En su opinión, "los colectivos que promueven la no vacunación se están aprovechando del alto nivel de cobertura que tiene la sociedad española al estar la mayor parte de los niños con su vacunas correspondientes administradas y, por tanto, se están beneficiando de este hecho. Un aumento del colectivo contrario a la vacunación supondría empezar a ver cada vez con más frecuencia casos como el de Olot en niños no vacunados por una actitud irresponsable de los padres.

Por esto, la Sepeap anima "a todos los padres cuyos hijos no están vacunados a que se pongan en manos de sus pediatras de atención primaria para que inicien el Calendario Vacunal, tenga el niño la edad que tenga. Lo importante es vacunar y proteger a nuestros niños".

[Snickers]

Aunque tengo una lista considerable de artículos que terminar (unos 27 apuntados, creo), no he podido evitar despejarlo todo para hablar sobre un tema que me parece esencial. La equidistancia (http://vozpopuli.com/next/63413-no-hay-un-debate-sobre-las-vacunas-de-la-misma-manera-que-no-lo-hay-sobre-si-pegar-a-las-mujeres), palabra que me gustaría acuñar para definir una actitud muy irresponsable, poco ética y dañina por parte de los medios de comunicación. Una actitud que necesitamos denunciar para que no se repita más. En la era de la información, la desinformación es reina. Además creemos que lo más ético y justo es escuchar a todo el mundo por igual. Y esto es falso.Vamos a ponernos en antecedentes, por si alguien todavía anda perdido. Hace unos días saltaba a los titulares una noticia espantosa: un niño de Olot se había contagiado de difteria, una enfermedad que se consideraba erradicada en España desde hacía 28 años. El pequeño de 6 años diagnosticado con difteria a estas alturas todavía anda ingresado con pronostico estable. Pero las secuelas que sufrirá, incluyendo la estigmatización de su familia y la merma de su salud serán considerables. Y todo porque sus padres, muy desinformadamente decidieron no vacunar a su hijo. La enfermedad, que había desaparecido virtualmente, se llevaba a miles de personas por delante hace poco más de 70 años. La razón de que no se hubiese dado ni un solo caso más de difteria desde 1986 u 87 se debe principalmente a la vacunación masiva que se realiza a los niños junto a la vacuna antitetánica y contra la tos ferina. Un solo caso de difteria, debido a nuestra situación de “limpieza” supone tener que revacunar, como medida preventiva, a los más de 150 contactos que tuvo el niño hasta que se identificó la enfermedad. Además, el propio niño se ha encontrado en estado muy grave. A estas alturas, los padres se han vacunado como refuerzo y han vacunado a su otro hijo por precaución.

EL ERROR DE LA DESINFORMACIÓN

Aunque es cierto que los últimos culpables de este suceso son los padres, en mi humilde opinión no veo justo cargarles con todas las consecuencias del acto. Me explico: estos padres han sido víctimas de la desinformación. Por supuesto, han sido víctimas voluntarias. Pero víctimas. ¿Y quién tiene la culpa de esta desinformación? Es un problema muy complejo, la verdad. En primer lugar, el ruido que hacen los absurdos colectivos antivacunas. En ellos se mezcla la fantasía con alguna preocupación legítima (aunque irrisoria en comparación con el beneficio), aderezada de conceptos mal entendidos e intereses económicos por parte de unos pocos malnacidos (sí, si te sientes ofendido, probablemente esté hablando de ti) que se aprovechan del miedo genuino de la gente.

Por otro lado, para apoyar a estos colectivos está la dificultad de entender conceptos biológicos y médicos. Los seres humanos tendemos a usar la lógica cuando, en muchas ocasiones, la lógica no tiene nada que ver con la evidencia científica. Esto provoca malentendidos disfrazados de tecnicismos e ideas que parecen legitimas. Y alimentan el dichoso miedo. La gran mayoría de las personas que están en contra de la vacunación no lo hacen por inconsciencia. Todo lo contrario, se creen genuinamente informados. Lo que no saben es que en realidad están malinformados. Y eso se debe a la dificultad de trabajar la información en un 70% o más. Aquí es donde los medios de comunicación juegan su papel más importante. Y más aún, es donde comenten su mayor y peor error.

LA FALACIA DE LA EQUIDISTANCIA

Existen muchos errores por los cuales los medios de comunicación profesionales hacen mal su trabajo. La gran mayoría es por la comodidad, la velocidad, la exclusividad y, como no, por la falta de profesionales preparados para trabajar la información adecuadamente. Pero hoy quiero hablar de un error aún más sutil y grave. Grave porque tiene fácil solución. Hablo, como imagináis de la equidistancia.En el mundo en el que vivimos creemos que todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión con la misma oportunidad de ser respetado y escuchado. Por tanto, en un debate abierto, tienen la misma oportunidad de exponer su punto de vista dos frentes opuestos. Esto es cierto siempre que haya debate. Y para haber debate tiene que haber razones para que lo haya. Cuando la evidencia demuestra que un hecho es falso, si encima este hecho puede suponer un peligro para la salud pública, el debate deja de existir.Con esto quiero decir que porque una minoría opine una cosa sin aportar la más mínima evidencia de tener una razón para apoyar su opinión debería estar fuera de juego. Automáticamente. En el tema de los antivacunas, en concreto, decir que las vacunas son malas y su administración debería estar sujeta a libre elección es falso. Por su parte, los medios de comunicación, están haciendo un trabajo funesto al tratar de ofrecer un debate equidistante y falaz. No puedes darle la misma voz en un programa público a un doctor con unos argumentos que lo respaldan y a una señora (o señor, o arbol, o piedra) que trata de defender sus argumentos totalmente erróneos y sin respaldo científico. Porque esto confunde a la sociedad. Es una irresponsabilidad solo digna de un idiota.

RAZONES PARA NO SER EQUIDISTANTE

Hablando en concreto de los medios de comunicación, existen tres razones clarísimas para dar opción a la equidistancia. En concreto:NO TIENEN LA MISMA VALIDEZ DE ARGUMENTACIÓN

La sociedad médica, la OMS y otras entidades de rigor ofrecen pruebas, estudios, estadísticas… información de sobra en cantidad y calidad que apunta a la validez de las vacunas. Qué digo validez, al beneficio que le ha hecho a la humanidad desde los tiempos de Jenner. Por el contrario, los colectivos antivacunas presentan estudios que han sido reiteradamente demostrados como falsos, mal diseñados o con resultados negativos. El único argumento con el que salen tras esto es el argumento del miedo: que si la industria farmacéutica, que si el desconocimiento, que si los efectos secundarios, que si nos controlan. ¿Les vamos a dar el mismo peso? Por favor, ¿En qué sociedad queremos vivir, en una libre y sana, feliz o una sometida al miedo?

DAR IGUAL VALOR A AMBAS “OPINIONES” NO ES ÉTICO

En primer lugar, crees que haces lo correcto porque estás escuchando las dos partes. Pero lo cierto es que estás ridiculizando el trabajo de los investigadores (http://vozpopuli.com/next/63413-no-hay-un-debate-sobre-las-vacunas-de-la-misma-manera-que-no-lo-hay-sobre-si-pegar-a-las-mujeres) y médicos que han pasado años estudiando, comprobando y midiendo una información para ti. Lo haces al darle el mismo peso que el de una persona que ha leído cuatro conceptos, dos papers mal hechos y tiene una idea iluminada que en su cabeza cobra sentido. Pero no ha tenido los redaños de contrastar adecuadamente la información, porque eso cuesta tiempo, esfuerzo y humildad. Aunque esta persona sea un médico o un biólogo o lo que sea. El título no hace a la razón. Lo hacen los datos. Tampoco es ético considerar una opción que es manifiestamente dañina para los que te rodean. Sobre todo cuando tienes datos para saberlo. Tampoco es ético considerar ambas opiniones, porque como te decía, no lo son. Una es una opinión. La otra es un hecho, así que valóralo como quieras, estás en tu derecho. Pero hazlo personalmente, nunca como un medio de comunicación. Ahí estás tomando una actitud casi criminal.

DESINFORMAS Y HACES DAÑO A LA GENTE

Sí, como suena. Nadie duda del poder de los medios de comunicación. Convencen, hacen que compres una marca, tomes una cosa por la mañana o dejes de ir a un lugar. Conociendo dicho poder, si eres un medio de comunicación ¿cómo te atreves a no pensar dos veces si tu situación equidistante es justa o no? Tratar con el mismo valor una opinión y un hecho pueden convencer a la gente de que son igualmente válidas. Y una de las opciones, tal y como muestra el hecho, puede ser terriblemente perjudicial. ¿De verdad tienes ganas de vender tu idea o tu imagen a costa de la salud de la gente? Tu misión y responsabilidad como medio de comunicación es transmitir una información veraz y útil a la sociedad. Con la equidistancia te acabas de pasar ambas cosas por el forro, felicidades.

EL PODER DE LOS MEDIOS

Esta crítica no me la he sacado de la manga, como comprenderéis. Ayer, mientras en cadenas como Antena 3 explicaban la situación desde un punto de vista crítico, informativo y claro, cadenas como la primera de TVE trataban de ponerse en un irresponsable punto equidistante. Una televisión pública poniendo en peligro la salud de los telespectadores españoles, como en muchas otras ocasiones. Ya no me cabe la decepción dentro del cuerpo. Pero, es más, incluso Agencia EFE trataba una horrible noticia en donde se exponían las ridículas dudas de los antivacunas (me refiero a las dudas verdaderamente ridículas) como si fueran hechos igualmente evaluables. Otras cadenas, radios y periódicos hacían un tanto de lo mismo, con más o menos equidistancia.Pero no, señores. Lo están haciendo mal; muy mal. Aquí todo director de programa, cadena, magazine o periódico debería estar unido y a una con lo que dice el consenso científico, médico y europeo: las vacunas son un bien común para la humanidad. Salvan vidas y mejoran nuestra calidad de vida. Poner al mismo nivel a una persona que cree que la difteria desapareció por arte de magia es una irresponsabilidad mayúscula que debería ser suficiente para pedir dimisiones. Así que espero que cambien, porque en sus manos está gran parte del poder de cambiar España para que deje de ser el país hazmerreir de incultos que parece que somos. Y si esa razón no les vale, piensen en la salud de los demás. Que no a todo el mundo le abunda.



NOTA: Dicho esto, espero que el niño se recupere felizmente y esto solo quede en un susto. Todo mi apoyo va para la familia, independientemente de cualquier otra cosa.


El artículo original, aquí: http://caramelosblog.es/2015/06/vacunas-difteria/




Claro, si se culpa a los medios estos es posible q se apunten a la campaña provacunas ¿no?

En fin

[Snickers]

DIFTERIA. LA SOCIEDAD DE PEDIATRÍA ALERTA A "PADRES ENGAÑADOS POR MOVIMIENTOS ANTIVACUNAS" DE LOS PELIGROS DE LA NO VACUNACIÓN


La Sociedad Española de Pediatría Extrahospitalaria y Atención Primaria (Sepeap) alertó este miércoles "a padres engañados por movimientos antivacunas que les desinforman" sobre los graves riesgos que conlleva no vacunar a los niños, tras el caso de difteria de un niño de seis años en Olot, que se encuentra en estado grave y que no estaba vacunado.

Los pediatras remarcan que "la aparición de un caso de difteria en Cataluña tres décadas después de su erradicación demuestra el riesgo que se corre al abandonar el calendario vacunal" y afirman que "el seguimiento del calendario vacunal gratuito nacional es garantía de la prevención de enfermedades y puede retomarse con la ayuda de los pediatras de Atención Primaria".

También denuncian "los movimientos que están proliferando sobre la no vacunación infantil con argumentos poco científicos", como "afirmar que la prevención es el mejor tratamiento para cualquier dolencia. Los efectos secundarios de las vacunas son prácticamente inexistentes y han conseguido gracias al alto nivel de protección existente que muchas enfermedades vacunables, prácticamente hayan desaparecido. La actitud irresponsable de los padres que no permitan que sus hijos sean vacunados puede ocasionar que puedan empezar a verse patologías que habían desaparecido, como es el caso de la difteria, de la que desde hace 28 años no se había producido ningún caso en España".

En su opinión, "los colectivos que promueven la no vacunación se están aprovechando del alto nivel de cobertura que tiene la sociedad española al estar la mayor parte de los niños con su vacunas correspondientes administradas y, por tanto, se están beneficiando de este hecho. Un aumento del colectivo contrario a la vacunación supondría empezar a ver cada vez con más frecuencia casos como el de Olot en niños no vacunados por una actitud irresponsable de los padres.

Por esto, la Sepeap anima "a todos los padres cuyos hijos no están vacunados a que se pongan en manos de sus pediatras de atención primaria para que inicien el Calendario Vacunal, tenga el niño la edad que tenga. Lo importante es vacunar y proteger a nuestros niños".

Esta es la que, en el caso de haber sido vacunas de niños, requiere recordatorio ¿Tu como andas? ¿Te la has puesto?

[Snickers]

https://www.youtube.com/watch?v=Gkk9_K0ekGk


https://lh3.googleusercontent.com/-XdUIqdMkCWA/AAAAAAAAAAI/AAAAAAAAAAA/4252rscbv5M/photo.jpg?sz=50 (https://www.youtube.com/channel/UCrILsz0j_9zif04G73X_MzA)Ana Jourdain (https://www.youtube.com/channel/UCrILsz0j_9zif04G73X_MzA) Hace 4 días (editado) (https://www.youtube.com/watch?v=Gkk9_K0ekGk&lc=z12dgxnybxfmcdvze04ciftppsrbu3pb3qs0k)
Muchas gracias por este video! Está claro que esta noticia ha recibido tan amplio eco mediático porque interesa inculcar el miedo y que caiga el oprobio público sobre esos padres, tildados de "irresponsables", de “culpables”, de “criminales”, como se ha declarado directa o indirectamente estos días en los medios. Qué gran lección social ejemplificativa para todos los malos padres que pululan por ahí cuestionando el dogma vacunal! Quienes deciden no vacunar a sus hijos no necesitan ser vilipendiados ni culpabilizados, menos aún si están enfrentando un mal momento. Por favor, no son criminales ni maltratadores, hicieron lo que consideraban mejor para sus hijos. Les movió exactamente la misma motivación y el mismo deseo de los padres que vacunan: proteger la salud de sus niños/as. Se dice en la prensa que si hubieran vacunado, en este momento su hijo no estaría así. Quizás no o quizás si. Esto es una mera suposición. Y puestos a suponer, podemos también decir que si el niño, que ojalá se recupere muy pronto, hubiera tenido secuelas o enfermado tras recibir la vacuna se habría negado la relación causa-efecto, nadie hablaría de ello en los medios y por supuesto nadie diría a los padres que ellos tuvieron la culpa.La criminalización de los que dudan de las vacunas no ayuda a que haya un debate franco, sosegado y sin radicalismos. A mi personalmente la vacunación me plantea muchas dudas.
Las personas que creen en las vacunas repiten que en la relación riesgo-beneficio pesan más las ventajas y que los riesgos son ínfimos. En qué se basan? Pues en los datos de incidencia de efectos adversos registrados por los mismos organismos de salud que promocionan y administran las vacunas y es evidente que hay reticencias a la hora de reconocer relaciones causa-efecto cuando se trata de reacciones adversas a las vacunas, como prueba la experiencia de numerosos afectados que critican la desresponsabilización de las instituciones públicas y de los laboratorios. También hay motivos para dudar de esa proclamada “inmunidad de grupo” superior al 85% que supuestamente protege a toda la población, incluidos los no vacunados. Teniendo en cuenta las variaciones en los calendarios de vacunación (cada vez más amplios), los movimientos de población y el hecho de que la inmunidad adquirida con vacunas como la de la difteria se pierde en un periodo de 10 a 20 años como se recuerda desde los sectores favorables a la vacunación ¿cómo se puede afirmar que en una sociedad envejecida como la española el 90% de la población está inmunizada? Si nuestra pirámide poblacional muestra que el 80% de la población tiene más de 20 años y el 70% más de 30 años, deberíamos suponer que todo ese porcentaje de población ha perdido ya la inmunidad de las vacunas que recibieron, si es que recibieron alguna, porque hay mucha gente mayor que jamás recibió una sola o como mucho una o dos… A ver si alguien explica de una vez de donde sale la canción sobre la inmunidad de grupo al 90%.
Otra cuestión que genera dudas es el impacto de la vacunación en el estado de salud general a corto, medio y largo plazo. Como dice la Dra Lua Català ¿Por qué no se estudia en profundidad y de manera comparada el estado de salud de los niños vacunados respecto a los que no lo están? Se realizó un estudio por el estilo en Guinea Bissau, publicado en el British Medical Journal, y las conclusiones no son muy favorables a la vacunación sistemática al hallarse que los niños vacunados contra la difteria, polio, tétanos y tosferina presentaban una mortalidad más alta que los no vacunados contra estas enfermedades./www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11110734 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11110734)
Cuando se afirma con tanta arrogancia que "las vacunas salvan vidas" o nos hacen salir de la Edad Medio (estoy consternada con esta afirmación), sería más apropiado decir que como mucho la vacuna disminuye las probabilidades de contraer tal enfermedad... Incluso partiendo de que exista esa protección parcial la duda que se plantea es: ¿por evitar tal enfermedad se aumenta el riesgo de enfermar o de morir de otras causas? Esto debería ser objeto de estudio y muy en profundidad… Tambien hay motivos para dudar de la interpretación que se da a las gráficas sobre la progresiva disminución de las enfermedades vacunables. El descenso importante y continuo del número de casos antes de la vacunación es evidente. ¿Cómo se puede suponer con tanta arrogancia que sin vacunación no habrían seguido con la misma tendencia a la baja? ¿Y cómo se puede decir que al introducir la vacuna en un par de años se alcanzaron porcentajes de cobertura próximos al 100%? En fin, dudas y más dudas, que requieren de debates abiertos y francos, y sobre todo de estudios independientes… Y mientras ello no ocurra, los ciudadanos descontentos con la información sesgada y con los métodos de rebaño, seguiremos dudando, y muy legítimamente.


Rescato un comentario:

Teniendo en cuenta las variaciones en los calendarios de vacunación (cada vez más amplios), los movimientos de población y el hecho de que la inmunidad adquirida con vacunas como la de la difteria se pierde en un periodo de 10 a 20 años como se recuerda desde los sectores favorables a la vacunación ¿cómo se puede afirmar que en una sociedad envejecida como la española el 90% de la población está inmunizada? Si nuestra pirámide poblacional muestra que el 80% de la población tiene más de 20 años y el 70% más de 30 años, deberíamos suponer que todo ese porcentaje de población ha perdido ya la inmunidad de las vacunas que recibieron, si es que recibieron alguna, porque hay mucha gente mayor que jamás recibió una sola o como mucho una o dos… A ver si alguien explica de una vez de donde sale la canción sobre la inmunidad de grupo al 90%.

[jalvaro66]

Esta semana he tenido una entrevista con los padres de un bebé de un mes de vida para hablar de vacunas. Hace quince días cuando les conocí, dado que es su primer hijo, me plantearon que habían decidido no vacunarlo. Les aconsejé la dirección de unas páginas web sobre vacunas para que tuvieran más información y acordamos sentarnos para hablar tranquilamente del tema en la siguiente visita.

Habitualmente es en el control del mes cuando solemos explicar, la enfermera o yo, el calendario de vacunación de nuestra Comunidad y damos también información de otras vacunas no incluídas en él, pero sí aconsejadas por la Asociación Española de Pediatría.
Pues bien, la entrevista, en un clima de respeto mutuo, transcurrió más o menos así:

A mi pregunta, “¿Podemos hablar de los motivos por los que habéis tomado esa decisión?”, el padre respondió:

“Sí, creemos que la mayoría de las vacunas ya no son necesarias porque esas enfermedades están prácticamente erradicadas aquí, en nuestro país”.

Este argumento es uno de los más utilizados por los padres que se niegan a vacunar a sus hijos.

Y es verdad, afortunadamente algunas de las enfermedades contra las que vacunamos han disminuido su incidencia, casi desaparecido, precisamente gracias a la vacunación que durante años se ha estado haciendo, con coberturas muy altas, pero no hemos llegado a erradicarlas y en cuanto bajen las tasas de vacunación volverán a aparecer, es lo que ha pasado con la epidemia de sarampión de estos años.

Ellos insistieron en la pregunta “¿de verdad el riesgo de contraer una de las enfermedades frente a las que se vacunan es realmente alto?”.

Aquí está el quid de la cuestión, la baja percepción del riesgo de contraer esas enfermedades. Como no las vemos perdemos el miedo a que nuestro hijo las contraiga. Si oímos de vez en cuando casos de meningitis con resultado de muerte, las vacunas frente a gérmenes que pueden provocar meningitis sí son aceptadas. Yo, que soy de la década de los 50, viví a mi alrededor muchos casos de polio, los que tuvieron suerte sobrevivieron con secuelas, en aquellos momentos la vacuna de la polio era toda una esperanza. ¿Verdad que si ahora sacaran una vacuna frente al cáncer de mama o al cáncer de pulmón todos correríamos a vacunarnos?.

Sin embargo a las enfermedades vacunables los padres jóvenes les han perdido el miedo, pero siguen estando ahí.
Por último les expliqué que su hijo, aunque no se vacune, se beneficiará de que la mayoría de los niños estén vacunados, porque éstos hacen un efecto barrera que impide que los gérmenes que provocan esas enfermedades circulen, es lo que se ha denominado efecto rebaño; se protege así a los niños que por edad no han sido vacunados todavía y a los que por motivos de enfermedad, por ej, con cáncer, no pueden ser vacunados y son especialmente vulnerables a la enfermedad. Es un aspecto solidario de las vacunas. “Vuestro hijo se beneficia pero no contribuye al bien común”.
Con un “Muchas gracias, tendremos que replantearlo”, nos despedimos.
Creo que sigue haciendo mucha falta seguir hablando de vacunas.


http://www.maynet.es/tag/razones-para-vacunar/

[Snickers]

http://www.forovegetariano.org/foro/images/styles/OfficeSpace/misc/quote_icon.png Iniciado por FVeg82 http://www.forovegetariano.org/foro/images/styles/OfficeSpace/buttons/viewpost-right.png (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=21492839#post21492839)
la insolidaridad de las personas que no se vacunan sin tener un motivo medico para no hacerlo (enfermedades, edad, etc) queda de manifisto si se entiende lo que es la INMUNIDAD DE GRUPO, algo que explica porque gente que no se vacuna no cae enferma en muchas ocasiones porque gran parte del resto si que se han vaciunado. las personas que nos e vacunan o intentan convencer a los demas para que no lo hagan ponen en riesgo ademas de sus propias vidas las de los niños no vacunados, personas enfermas (cancer, inmunodeficientes, etc), personas que han recibido un transplante, ancianos, o personas que puedan tener reacciones graves a la propia vacunacion. son los antivacunas los que se autootorgan la capacidad de decidir sobre la seguridad y la vida de los demas, y los que terminan originando brotes que causan muertes, no al reves

lo siguiente esta copiado de la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo

Inmunidad de grupo

La inmunidad de grupo (o inmunidad colectiva) describe un tipo de inmunidad (javascript:void(0)) que se produce cuando al vacunar (http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna) a una parte de la población (http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n) se proporciona protección indirecta a los individuos no vacunados.1 (http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo#cite_note-1) En las enfermedades que se transmiten de persona a persona, es más difícil mantener una cadena de infección cuando una gran parte de la población es inmune. Cuanta mayor es la proporción de individuos inmunes, menor es la probabilidad de que una persona susceptible entre en contacto con un individuo infectado.2 (http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo#cite_note-Smallpox-2)
La vacunación actúa como una especie de cortafuegos (javascript:void(0)) para la diseminación de la enfermedad (http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad), ralentizando o evitando la tranmisión de la enfermedad a otros individuos.3 (http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo#cite_note-Fine-3) Los individuos no vacunados quedan protegidos de manera indirecta por los individuos vacunados, ya que estos últimos no contraerán la enfermedad de individuos infectados ni la transmitirán a los susceptibles.2 (http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo#cite_note-Smallpox-2) De esta manera, se puede asumir una política de salud pública de inmunidad de grupo para reducir la difusión de una enfermedad y proporcionar un nivel de protección a un subgrupo vulnerable y no vacunado. Ya que sólo se puede dejar a una pequeña parte de la población sin vacunar para que este método sea efectivo, se considera apropiado dejar sin vacunar a los que no pueden recibir vacunas, bien por una condición médica como una inmunodeficiencia (http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunodeficiencia) o para los receptores de trasplantes (javascript:void(0)).


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Community_Immunity.jpg/220px-Community_Immunity.jpg (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Community_Immunity.jpg)

El cuadro superior muestra un brote en una comunidad en la que algunas personas están enfermas (en rojo) y el resto están sanos pero no inmunizados (en azul); la enfermedad se extiende libremente entre la población. El cuadro central muestra la misma población en la que un pequeño número ha sido vacunado (en amarillo); los inmunizados no se ven afectados por la enfermedad, pero los demás sí. En el cuadro inferior, una gran parte de la población ha sido inmunizada, lo que impide la propagación de la enfermedad significativamente, incluso a personas no inmunizadas.


Lo siento. Se basa en q las vacunas inmunizan, lo cual no es cierto. Ni todo vacunado queda libre de enfermar ni todo no vacunado va a ser portador de enfermedades.

Pues eso, q la teoría no encaja. Se basa en q las vacunas inmunizan, lo cual no es cierto. Ni todo vacunado queda libre de enfermar ni todo no vacunado va a ser portador de enfermedades.

[jalvaro66]

Pues sí, ya era hora de llamar a las cosas por su nombre. En este brevísimo video diferentes médicos estadounidenses explican clara, concisa y muy ácidamente porque se debe seguir vacunando a los niños y no hacer caso a charlatanes ignorantes y estafadores que saben tanto de medicina como de física nuclear (http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/02/nuevos-datos-sobre-el-movimiento.html). Así que por favor sigan el consejo de los verdaderos profesionales y no se dejen estafar por cuentos chinos de pseudomedicinas holísticas, (http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2011/06/la-desfachatez-de-la-liga-para-la.html) que luego pasa lo que pasa y se acaba en tragedia.

<span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: jaf-facitweb-1, jaf-facitweb-2, Verdana, 'BitStream vera Sans', Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.3999996185303px; text-align: justify;">
https://www.youtube.com/watch?v=Uv_oIZ_uhnI

Fuente: http://lacienciaysusdemonios.com/2015/03/20/unos-profesionales-medicos-que-llaman-a-los-antivacunas-por-su-verdadero-nombre-imbeciles/

[jalvaro66]

¿Cómo es posible que uno de los avances científicos más importantes de la historia, las vacunas, un avance que salva millones de vidas al año, sea rechazado por miles de padres? ¿Qué les lleva a poner en peligro a sus hijos y, de paso, al resto de población? ¿Cuál es el origen del movimiento antivacunas? El periodista y divulgador científico Luis Alfonso Gámez (https://twitter.com/lagamez)nos lo explica en este genial extracto de su nuevo libro “El Peligro de creer (http://www.amazon.es/El-Peligro-De-Creer-Ensayo/dp/8415589271)”.

El movimiento antivacunación tiene su origen en una investigación del médico británicoAndrew Wakefield (http://es.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield) publicada en 1998 en la revista The Lancet. Tras examinar a doce niños autistas, él y sus colaboradores aseguraron que había una conexión entre la administración de la triple vírica –vacuna que protege contra el sarampión, la rubeola y la parotiditis (paperas)– y ese trastorno. Aunque la comunidad científica recibió el hallazgo con escepticismo por lo pequeño de la muestra, el estudio tuvo un gran impacto mediático en el Reino Unido. Muchos padres empezaron a tener miedo de que la triple vírica o vacuna SPR convirtiera a sus hijos en autistas y, en los diez años siguientes, el índice de vacunación país cayó del 92% al 85%, y los casos de sarampión se dispararon.

Wakefield se convirtió en el líder del movimiento antivacunas mundial, impulsado en Estados Unidos por Jenny McCarthy, conejita Playboy, y su entonces novio, el actor Jim Carrey, celebridades que encabezaron la lucha contra las vacunas en ese país. Ella empezó a decir en 2007 que su hijo Evan, nacido cinco años antes, era autista a causa de la vacuna triple vírica. El eco televisivo de las insensateces de McCarthy y Carrey, a las que prestó un apoyo entusiasta la periodista Oprah Winfrey, minó la confianza de mucha gente en las vacunas y ha supuesto, desde entonces, un incremento en los casos de rubeola, sarampión y paperas registrados en Estados Unidos. En junio de 2007, 5.500 padres de autistas exigieron al Gobierno estadounidense indemnizaciones por entender que el síndrome lo causa la vacuna SPR. Se consideraban víctimas de una vasta conspiración urdida por el Ejecutivo y las farmacéuticas. Un año después, McCarthy anunció que su hijo se había curado del autismo. Los médicos que examinaron al niño dijeron, sin embargo, que había sido diagnosticado erróneamente y nunca había sufrido ese trastorno, que es incurable.

Ningún otro equipo científico obtuvo los mismos resultados que el de Wakefield. En 2004, diez de los coautores de la investigación original retiraron su firma del artículo que había desatado la tormenta. Instantáneamente, The Lancet publicó una rectificación poniendo en duda las conclusiones del trabajo, que acabó retirando de sus archivos en febrero de 2010. Oficialmente, es como si nunca se hubiera publicado. En mayo de ese mismo año, el Consejo General Médico del Reino Unido prohibió a Wakefield ejercer en el país por su actitud deshonesta e irresponsable en ese estudio. Y, en enero de 2011, después de siete años de investigación, el periodista Brian Deer desveló en The British Medical Journal que Wakefield había planificado una serie de negocios para obtener millones aprovechándose del miedo hacia las vacunas que su fraudulenta investigación iba a infundir al público. Detrás del montaje, había una compleja trama de intereses económicos, incluido el Hospital Real Gratuito de Londres en el que trabajaba el médico. Los gestores de ese centro, descubrió Deer, empezaron a hablar con Wakefield de montar posibles negocios basados en el miedo a la triple vírica cuando todavía no habían acabado sus investigaciones, y las conversaciones se relanzaron nada más publicarse el artículo de The Lancet que causó el pánico.


Uno de los proyectos, creado a nombre de la esposa de Wakefield, pretendía desarrollar vacunas con las que reemplazar la vacuna SPR, un kit de diagnóstico de la enterocolitis autística y otros productos que «sólo podían tener alguna probabilidad de éxito si se minaba la confianza del público en la triple vírica». El cirujano británico y sus socios calculaban que iban a ganar hasta 33 millones de euros anuales en Estados Unidos y el Reino Unido sólo con la comercialización de pruebas para la detección de la enterocolitis autística, enfermedad inventada por ellos en el artículo que conectaba la triple vírica con el autismo. Además, desde febrero de 1996, Wakefield estaba en contacto con Richard Barr, un abogado del movimiento antivacunas que quería demandar a las farmacéuticas y buscaba pruebas científicas en su apoyo, y que financió secretamente buena parte de los trabajos del médico.

La investigación de Deer sacó a la luz, asimismo, que Wakefield no tuvo nunca intención de confirmar los sorprendentes –y falsos– resultados de la investigación publicada en The Lancet. Cuenta el periodista cómo, a principios del siglo XXI, el médico británico rechazó financiación para repetir las pruebas con 150 pacientes con la justificación de que su libertad académica podía verse comprometida, algo que, al parecer, no ocurría con los centenares de miles de libras que recibía del abogado Richard Barr. La investigación de Wakefield sobre la triple vírica y el autismo está considerada como uno de los mayores fraudes científicos de la historia y ha propiciado caídas en los índices de vacunación en el Reino Unido, Estados Unidos y otros países desarrollados. La creencia de que las vacunas causan autismo se debe, en parte, a que los primeros síntomas del mal suelen detectarse a la misma edad en que los niños reciben la triple vírica, pero la ciencia ha demostrado que no hay ninguna relación entre ambos hechos, más allá de una coincidencia temporal. Los brotes de sarampión han vuelto a ser habituales en Estados Unidos, donde la enfermedad se consideraba erradicada desde 2000, y la mayoría de las personas que la contraen no han sido vacunadas.


La antivacunación se fundamenta en «la ignorancia y el egoísmo», dice Félix Goñi (http://www.eitb.eus/es/radio/radio-euskadi/detalle/975418/felix-goni--unidad-biofisica-csicupvehu--biofisica-ciencia/), director de la Unidad de Biofísica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universidad del País Vasco (UPV). «Si yo no vacuno a mi hijo en una sociedad de personas vacunadas, casi con toda seguridad no le va a pasar nada, ya que hay una probabilidad muy baja de que alguien le contagie. Es lo que se conoce como inmunidad de rebaño. Claro que puede ocurrir que una infección, que al niño vacunado le produzca una enfermedad leve y pasajera, al no vacunado le provoque una grave. La idea de que las vacunas son peligrosas es ridícula y tiene su origen en la ignorancia», sentencia. «El riesgo de complicaciones de las vacunas es mínimo y, desde luego, mucho menor que el de renunciar a ellas», confirmaGuillermo Quindós (http://www.ehu.eus/ehusfera/mikrobios/informacion/), catedrático de microbiología de la UPV. El aumento de niños no vacunados pone en riesgo la salud de los lactantes, de aquellos pequeños que no pueden ser inmunizados por circunstancias particulares, de quienes nacieron antes de las campañas de vacunación masivas y no pasaron la enfermedad, y de quienes han perdido o tienen debilitadas las defensas ante los agentes infecciosos, como los receptores de trasplantes de médula ósea, los diabéticos y los infectados por el VIH.

Las vacunas han acabado con enfermedades como la viruela y han hecho que la poliomielitis haya desaparecido de Occidente y esté a punto de erradicarse. La OMS calcula que la inmunización evita cada año en el mundo entre dos y tres millones de muertes sólo por difteria, tétanos, tos ferina y sarampión. Mientras en los países pobres dan la bienvenida a las campañas de vacunación masiva como una vía para mejorar la calidad de vida, hay quienes en el mundo rico rechazan caprichosamente las vacunas y propician el resurgir de enfermedades que creíamos arrinconadas, como el sarampión, que puede provocar ceguera, encefalitis y hasta la muerte. Ante la amenaza que la antivacunación supone para la salud pública, las autoridades deberían plantearse medidas más allá de las siempre necesarias campañas de información.

En Australia, por ejemplo, los padres que no vacunan a sus hijos van a pagar más impuestos. Visto que el 11% de los menores de cinco años del país no está vacunado por voluntad paterna y que esa actitud supone un riesgo para el conjunto de la población, el Gobierno ha decidido que quienes no inmunicen a sus hijos no tendrán derecho a los beneficios fiscales que se aplican hasta que los menores cumplen cinco años. Suponen en total unos 1.700 euros por niño que ahora se pagan a las familias en tres plazos –al año, a los dos y a los cinco–, tras comprobar que el pequeño ha recibido todas las vacunas prescritas. «Sabemos que la inmunización es fundamental para la salud a largo plazo de los niños y, por eso, queremos asegurarnos de que son vacunados en el momento adecuado», dijo la ministra de Sanidad, Nicola Roxon al anunciar la medida en 2011. Ella y la entonces titular de la cartera de Familia, Jenny Macklin, creían que el castigo fiscal es un «fuerte incentivo para la vacunación».


La iniciativa del Gobierno australiano da a quienes no vacunan a sus hijos donde más puede dolerles, en el bolsillo. La antivacunación está en el origen del repunte de enfermedades como el sarampión, la rubeola, la difteria y las paperas en el mundo desarrollado, lo que pone en peligro vidas y tiene, además, un gran coste económico. Así, la contención en 2011 de un brote de sarampión en Utah (Estados Unidos), con sólo nueve infectados, costó cerca de 300.000 dólares, según la epidemióloga Karyn Leniek. ¿Por qué tanto dinero por sólo nueve enfermos?, se preguntará usted. Porque hubo que contener la infección en dos hospitales, hacer análisis, administrar vacunas, contactar con 12.000 personas que podían haber estado expuestas al virus, colocar a 184 en cuarentena...
«Si por darle un sopapo a un crío te la has cargado, ¿cómo debemos castigar a unos padres que ponen en peligro la vida de sus vástagos y la de las personas que le rodean, teniendo en sus manos el instrumento que puede evitarlo? A mí esa me parece una conducta criminal y, por tanto, creo que se merece una sanción penal», sostiene Goñi. «¿Tiene que asumir la sociedad un gasto social y de salud impresionante porque haya un niño que no se ha vacunado libre y gratuitamente? No proteges a tu hijo, contrae la polio en un viaje de estudios a la India y, luego, ¿quién va a mantener a esa persona en silla de ruedas?», se pregunta el pediatra Javier Arístegui, infectólogo y profesor de la UPV. Dado que la biología permite en la actualidad determinar el individuo origen de un brote vírico, sería deseable que se legislara para que, si se trata de un niño que no ha sido vacunado por voluntad de sus padres, éstos hagan frente a todos los gastos ocasionados su decisión y no se detraiga ese dinero de las arcas públicas.

Fuente http://es.gizmodo.com/el-origen-del-peligroso-movimiento-antivacunas-1709244343

[jalvaro66]

A raíz de una discusión en Facebook, esta semana he cambiado el tema del que iba a hablar en el blog. Así que dejaremos el tema de que los científicos no somos ONGs para más adelante y vamos a centrarnos sobre el peligro que supone un colectivo que, amparándose en un artículo falseado de un medicastro, publicado en The Lancet en 1998, han creado una especie de culto anticientífico que no atiende ni a razones ni a realidades. A eso y gracias a la publicación, esta semana, de un artículo que da carpetazo a las pretensiones de los antivacunas y que demuestra, de una vez por todas (otra vez), que las vacunas no provocan autismo (http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2275444).

Y es que, a pesar de todo el esfuerzo invertido por este y otros estudios (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X14006367), hay quien sigue empeñado en creerse la estafa de Wakefield. Es más, el BMJ le dedicó una serie especial (http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347) a la farsa queWakefield montó en The Lancet (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9500320?access_num=9500320&link_type=MED&dopt=Abstract) en 1998. Tras todo ese circo, en 2004, hubo una retractación parcial (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15016483), hasta que, finalmente, The Lancet retiró el artículo (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20137807?access_num=20137807&link_type=MED&dopt=Abstract) en 2010. Doce años de controversia que han creado un culto a una mentira, una religión anticientífica y ridícula que no ha hecho sino crear más problemas, a pesar de, como véis, haberse retirado el artículo.


Una de las consecuencias más graves, como sabréis, es la epidemia de sarampión en Disneyland (http://www.cbsnews.com/news/measles-outbreak-at-disneyland-linked-to-non-vaccinations/)en Estados Unidos. En un país en el que el sarampión se había declarado erradicado en el año 2000, la aparición de más de un centenar de casos, supuso una evidencia muy fuerte del daño que pueden provocar los irresponsables que deciden no vacunarse.


El problema, como siempre, no son ellos mismos. Cada uno tiene la libertad de hacer lo que quiera con su cuerpo, me espetaban a mí el otro día en Facebook. Mi respuesta, que transcribo aquí, no pudo ser más lapidaria: Si a mí me parece perfecto que te cortes una pierna para ver cómo te desangras como un cerdo. Pero ya no me parece tan perfecto que me contagies un sarampión porque a ti no te da la gana vacunarte.


Sí. El argumento ha mutado. Al principio, el argumento para no vacunarse o no vacunar a los niños era el peligro de desarrollar un autismo. Esto podría ser razonable: librarse de un sarampión y cambiarlo por un autismo no parece ser un daño asumible. Pero cuando cientos de millones de personas en el mundo nos hemos vacunado con la MMR sin tener ningún problema, el que la vacuna provocara autismo parecía una afirmación un tanto arriesgada. Tal y como ha acabado por demostrarse, efectivamente, no es que fuera arriesgada, sino que, además, era falsa. Pero ya hay muchos grupos que han hecho de la negativa a vacunarse un negocio. Un negocio de pseudoterapias que prometen inmunización por muy distintas vías (http://www.naturecures.co.uk/measles.htm), incluyendo la inútil homeopatía (http://www.homeopathic.com/Articles/Using_homeopathy_for_ailments/Homeopathic_Medicines_for_Measles.html). Así que, ¿iban a dejar escapar esta gallina de los huevos de oro?


Pues no. Escudándose en la "libertad de elección" o como quiera que se llame, haciéndose adalides del "cada uno con su cuerpo hace lo que quiere", defienden su derecho a no vacunar a sus hijos o incluso no vacunarse ellos. Y a mí me parecería bien. Me parecería bien si el no vacunarse les afectara únicamente a ellos. Sin embargo, hay un fenómeno llamado inmunidad de grupo (o herd immunity, si preferís el término en inglés) que convierte su libre elección personal en un flagrante peligro para la salud pública.


¿En qué consiste la inmunidad de grupo? Así, en plan básico, la inmunidad de grupo podría definirse como la protección que los individuos inmunizados ofrecen a los no inmunizados. Esta protección está basada en la capacidad que tienen los individuos inmunizados para rechazar al agente causante de una enfermedad sin contraer la misma y, por lo tanto, no contagiársela a aquellos que no están inmunizados. Un ejemplo: en una familia en la que acaba de nacer un bebé, este no estara inmunizado frente al sarampión. Si toda la familia que tiene contacto con el mismo está inmunizada, aunque haya un brote de sarampión, el bebé no lo contraerá, puesto que ninguno de los que le rodean se lo transmitirá. Sin embargo, si alguien en la familia está sin vacunar, podría ser un peligro para ese bebé.


La inmunidad de grupo no es selectiva. Quiero decir que no distingue entre quienes no pueden vacunarse y quienes han sido tan irresponsables de no hacerlo. Si una gran mayoría de la población se vacuna, la protección para aquellos que no lo hacen, sigue funcionando. Pero, ¿qué pasa cuando en una comunidad, una población, el número de no vacunados crece y supera al de no vacunados? Pues que la carga vírica total aumenta y la inmunidad de grupo se va al carajo, provocando un aumento del número de casos. ¿Cómo puede entonces resurgir una enfermedad casi erradicada? Si ya ha sido eliminada de una región concreta, que la gente se vacune o no, no importa. Pero se os olvida que en esta época, nuestro mundo está más que globalizado. Y basta que alguien de una zona en la que aún está presente viaje a esa zona en que se considera erradicada para que haya un nuevo brote de la enfermedad. Para conseguir erradicar por completo una enfermedad, como la viruela, hay que conseguir erradicarla en todo el mundo. Y eso, desgraciadamente, no es posible. A muchas zonas no llegan las vacunas.


Pero es peor que, donde llegan, la gente no se las ponga. ¿Por qué ocurre eso? Pues básicamente por el mismo motivo que la gente suele rechazar cualquier avance científico que no nota en su día a día: que pasa desapercibido. Cuando uno se ha criado en un entorno en que no ha existido el sarampión, la rubeola o las paperas, cuando la salud está a la orden del día y se tiene un estado sanitario en el que las enfermedades infectocontagiosas no son corrientes, llega a la conclusión de que esas enfermedades no existen. Y aquí es cuando gente que tiene el culo caliente, la cabeza seca y el estómago lleno empieza a conjeturar: si el sarampión no existe, porque hay cada vez más gente vacunada, pero también se diagnostican más casos de autismo... ¡Eureka! La vacuna del sarampión causa autismo. Ya, ya sé que el razonamiento es incorrecto, pero explicádselo a quienes se creyeron el fake de Wakefield que hemos citado antes... No se puede. Y aunque intentes explicarles que hay gente que no puede vacunarse, que pueden sufrir las consecuencias de su irresponsabilidad tampoco parece importarles.


Por suerte, tenemos el estudio publicado en JAMA. ¿Por suerte? No. Vale, no produce autismo pero, ¿sabes lo interesados que son esos estudios? No, no me fío, porque soy libre de hacer lo que quiero con mi cuerpo. Y abstente de decirme que estoy equivocado porque entonces estarás siendo un fundamentalista científico comprado por las malvadas farmacéuticas para instaurar un estado de terror a enfermedades que, en realidad, no son tran graves. Sí, es una respuesta real al planteamiento del estudio de JAMA.


Sé que no soy el único al que le parecen ridículas estas respuestas. Pero es que no puedo imaginarme chorradas más grandes que esta (o igual sí (http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/04/formula-1-el-reino-oculto-de-los.html)). Y es que cuando todo da igual, cuando los resultados no suponen un argumento para ti, cuando has abrazado una religión, no importan las demostraciones, no importan los argumentos. Sólo importa buscar alguien que confirme tu propio sesgo cognitivo. Pero no sólo eso, sino que te sientes orgulloso de buscar ese alguien que dé sostén a tu chorrada particular. Es más, clamarás por una duda, aclamarás la duda escéptica, pero te convertirás en alguien que duda por dudar. ¿Dudarías acaso de la gravedad? ¿Crees que flotarás si la niegas?


Pues siento ser quien te pinche el globo. Pero ni vas a flotar negando la gravedad ni las vacunas van a ser peligrosas acogiéndote a las mentiras de un farsante.


Sin embargo, lo que sí puedo hacer es intentar hablar con la gente que aún duda. Esa gente que o bien no tiene la cultura científica suficiente o bien ha sido "abducida" de alguna manera para apoyar una causa que no tiene razón de ser. Es a ellos, a los que no entienden por qué dicen que las vacunas son peligrosas y les causa dudas, a quienes me dirijo ahora: señores, las vacunas superan multitud de controles de seguridad y eficacia. Hemos perdido doce años en demostrar que las afirmaciones de Wakefield eran falsas; seguimos perdiendo tiempo en demostrar que son seguras, pues han pasado 5 años desde entonces y aún ha hecho falta el estudio de JAMA. No tienen por qué creerme, léanse el estudio y, si tienen alguna duda, por favor, pregunten, estaré encantado de contestársela. Pero analicen bien los datos, comprueben bien lo que dice el estudio. Y llegarán a la conclusión de que quienes intentan convencerles de que las vacunas no son adecuadas para sus hijos, sólo intentan engañarles y hacer negocio con ustedes.

Y si no, piensen si una enfermedad que tiene un 15% de mortalidad no es peor que tener un 0,01% de probabilidades de sufrir una reacción adversa tan grave como la muerte. Creo que este es el mejor argumento que se les puede dar. Pero, como digo, no me crean a mí. Lean el estudio y pregunten lo que no entiendan.


La vida de sus hijos merece que, al menos, hagan el esfuerzo.

Fuente: http://cientificoindignado.blogspot.com/2015/04/antivacunas-un-peligro.html

[jalvaro66]

Fuente: http://www.thecult.es/la-ciencia-y-sus-alrededores/el-engano-antivacunas.html


http://imagen.thecult.es/media/k2/items/cache/57d1e3dcc71c2ec58f36832726bf19e1_L.jpg (http://imagen.thecult.es/media/k2/items/cache/57d1e3dcc71c2ec58f36832726bf19e1_XL.jpg)

La modelo y activista antivacunas Jenny McCarthy junto a quien era entonces su pareja, Jim Carrey, durante la marcha "Green our Vaccines", organizada el 4 de junio de 2008, en Washington DC. McCarthy sostiene que las vacunas fueron la causa del autismo de su hijo.

Hay mentiras bobas. Hay estafas. Y hay engaños que caen en otra categoría completamente: los que son viles y peligrosos. El mito, por desgracia cada vez más extendido en nuestro país –y en muchos otros–, de que las vacunas no sólo no son eficaces para prevenir enfermedades infecciosas, sino que causan daños (http://lacienciaporgusto.blogspot.mx/2013/11/anticiencia-y-vacunas.html) a la salud, es de esta última clase.

Nadie necesita que le expliquen acerca de las vacunas (http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna). Es bien sabido que su origen remite al médico inglés Edward Jenner (http://es.wikipedia.org/wiki/Edward_Jenner), quien verificó en 1776 la observación de que las granjeras que ordeñaban vacas solían ser inmunes a la terrible viruela (http://es.wikipedia.org/wiki/Viruela), que desfiguraba rostro y piel y podía ser mortal. Jenner aprovechó el fenómeno al utilizar al virus de la viruela vacuna –del que deriva el nombre de la técnica– para prevenir la viruela.

Las vacunas funcionan porque aprovechan que nuestro sistema inmunitario (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_inmunitario) detecta sustancias extrañas (en este caso, las proteínas del virus de la viruela) para fabricar anticuerpos (http://es.wikipedia.org/wiki/Anticuerpos): proteínas de la sangre con la notable propiedad de unirse en forma específica a ciertas moléculas. Al adherirse a los virus, los anticuerpos los neutralizan y facilitan que otras células del sistema inmunitario los eliminen.

Las vacunas son, probablemente, el descubrimiento médico que más vidas ha salvado en la historia de la humanidad (con la posible excepción de los antibióticos (http://es.wikipedia.org/wiki/Antibi%C3%B3tico)). Las campañas globales de vacunación han reducido notablemente el daño que causan muchas enfermedades.

Hoy la poliomielitis, el sarampión o la tosferina son prácticamente desconocidos en países con una buena cobertura en salud. Y, en un logro deslumbrante, el azote de la viruela fue eliminado definitivamente del planeta: en 1980 la Organización Mundial de la Salud declaró oficialmente su erradicación global. (Como curiosidad, el último caso de infección ocurrió en 1978, debido a que un fotógrafo se infectó con una muestra del virus en un laboratorio de la Universidad de Birmingham, Inglaterra. El investigador responsable del laboratorio se suicidó poco después. Hoy sólo persisten dos sitios donde se conservan muestras del virus, con fines de investigación: en Estados Unidos y Rusia.)

http://imagen.thecult.es/images/CIENCIAFICCION/vaccasosvacunas.jpg
* Casos de pacientes en los Estados Unidos de América por diversas enfermedades antes y después de la era de las vacunas.

Y sin embargo, circulan desde hace unos años, y cada vez con mayor fuerza, versiones falsas y dañinas en contra de la vacunación. La doctora en antropología y genética Jennifer Raff (http://about.me/jenniferraff), de la Universidad de Texas en Austin, resume en su blog (http://violentmetaphors.com/2014/03/25/parents-you-are-being-lied-to/) varios de los argumentos y su refutación.

Entre otras cosas se dice, contra toda evidencia, que las vacunas no son necesarias porque enfermedades como varicela (http://es.wikipedia.org/wiki/Varicela), gripe o influenza (http://es.wikipedia.org/wiki/Influenza), tosferina (http://es.wikipedia.org/wiki/Tosferina), sarampión (http://es.wikipedia.org/wiki/Sarampi%C3%B3n) o poliomielitis (http://es.wikipedia.org/wiki/Polio) no son “realmente” tan graves. O que las vacunas no son realmente tan efectivas para prevenirlas (aunque se estima (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10559545) que salvan las vidas de tres millones de niños al año; otros dos millones mueren por falta de vacunación). Se dice también que las vacunas causan enfermedades como el autismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Autismo) –mito promovido por el seudomédico (http://divulgame.org/2013/07/08/un-comic-sobre-los-antivacunas/) inglés Andrew Wakefield (http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield), a quien se le retiró su licencia médica como consecuencia de sus irresponsables campañas antivacunación–, debido a las sustancias que contienen (como eltimerosal (http://es.wikipedia.org/wiki/Thiomersal), que ya no se usa desde 2001, o el aluminio, que contienen en dosis inofensivas).

http://imagen.thecult.es/images/CIENCIAFICCION/vacunanino.jpg
Niño vacunado contra el sarampión por médicos de la UNICEF en el campo de refugiados de Kibati, en Ruanda (Autor: Julien Harneis (http://www.flickr.com/photos/julien_harneis/3028135598/), CC (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/))

Detrás de la conspiranoia antivacunas (http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_de_las_vacunas) hay ideas realmente absurdas, como que se trata de una campaña de los gobiernos para reducir la población mundial, o para enriquecer a las compañías que las fabrican. Al mismo tiempo, se afirma que el cuerpo tiene sus propios mecanismos “naturales” para prevenir infecciones (los tiene, pero evidentemente no resultan suficientes, como lo prueban las epidemias que por siglos azotaron a la humanidad). Y se dice también que la cantidad de vacunas que reciben los niños (http://censia.salud.gob.mx/contenidos/vacunas/esquemavacunas.html) “sobrecarga” su sistema inmunitario, dañándolos (lo cual es absurdo: el sistema inmunitario de niños y adultos está continuamente respondiendo a infecciones nuevas y controlándolas, sin sufrir ningún daño).

Lo peor, afirma con razón Raff en su escrito, que por fortuna circula ampliamente por la red, es el argumento más infame al que recurren los antivacunacionistas: que como padres, tienen el “derecho” a no vacunar a sus hijos.

En realidad es una actitud irresponsable. Las vacunas no protegen al 100% de la población; por tanto, gran parte de su efectividad depende de la “inmunidad de grupo (http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo)” (herd immunity): si todos a nuestro alrededor están vacunados, no habrá portadores que infecten a aquellos que no logren desarrollar inmunidad. Esto incluye también a quienes por alguna razón (como ser alérgicos) no pueden recibir vacunas, o a quienes padecen alguna forma de inmunodeficiencia.
http://imagen.thecult.es/images/CIENCIAFICCION/vacinmunidaddegrupo.jpg
Inmunidad de grupo

No vacunarse no es sólo una gran estupidez y una conducta suicida: es una irresponsabilidad que daña a la sociedad. Los recientes brotes de sarampión en Inglaterra (http://www.bbc.com/news/health-22277186), Estados Unidos (http://thinkprogress.org/health/2014/03/14/3408461/measles-outbreaks-cities-vaccination/) y Canadá (http://www.calgaryherald.com/health/Measles+outbreaks+Canada+larger+than/9725719/story.html), donde el movimiento antivacunas ha cobrado fuerza, son la mejor demostración. Como tantos otros mitos anticientíficos, lo mejor que podemos hacer es informarnos y combatirlos con decisión.

[Snickers]

Pues sí, ya era hora de llamar a las cosas por su nombre. En este brevísimo video diferentes médicos estadounidenses explican clara, concisa y muy ácidamente porque se debe seguir vacunando a los niños y no hacer caso a charlatanes ignorantes y estafadores que saben tanto de medicina como de física nuclear (http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/02/nuevos-datos-sobre-el-movimiento.html). Así que por favor sigan el consejo de los verdaderos profesionales y no se dejen estafar por cuentos chinos de pseudomedicinas holísticas, (http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2011/06/la-desfachatez-de-la-liga-para-la.html) que luego pasa lo que pasa y se acaba en tragedia.le="color: rgb(0, 0, 0); font-family: jaf-facitweb-1, jaf-facitweb-2, Verdana, 'BitStream vera Sans', Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.3999996185303px; text-align: justify;">[vide
Fuente: http://lacienciaysusdemonios.com/2015/03/20/unos-profesionales-medicos-que-llaman-a-los-antivacunas-por-su-verdadero-nombre-imbeciles/

En fin, q muchos conocimientos pero al final lo reducen todo a descalificar y a invocar a la "divina" ciencia.

[Snickers]

¿Cómo es posible que uno de los avances científicos más importantes de la historia, las vacunas, un avance que salva millones de vidas al año, sea rechazado por miles de padres? ¿Qué les lleva a poner en peligro a sus hijos y, de paso, al resto de población? ¿Cuál es el origen del movimiento antivacunas? El periodista y divulgador científico Luis Alfonso Gámez (https://twitter.com/lagamez)nos lo explica en este genial extracto de su nuevo libro “El Peligro de creer (http://www.amazon.es/El-Peligro-De-Creer-Ensayo/dp/8415589271)”.

El movimiento antivacunación tiene su origen en una investigación del médico británicoAndrew Wakefield (http://es.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield) publicada en 1998 en la revista The Lancet. Tras examinar a doce niños autistas, él y sus colaboradores aseguraron que había una conexión entre la administración de la triple vírica –vacuna que protege contra el sarampión, la rubeola y la parotiditis (paperas)– y ese trastorno. Aunque la comunidad científica recibió el hallazgo con escepticismo por lo pequeño de la muestra, el estudio tuvo un gran impacto mediático en el Reino Unido. Muchos padres empezaron a tener miedo de que la triple vírica o vacuna SPR convirtiera a sus hijos en autistas y, en los diez años siguientes, el índice de vacunación país cayó del 92% al 85%, y los casos de sarampión se dispararon.

Wakefield se convirtió en el líder del movimiento antivacunas mundial, impulsado en Estados Unidos por Jenny McCarthy, conejita Playboy, y su entonces novio, el actor Jim Carrey, celebridades que encabezaron la lucha contra las vacunas en ese país. Ella empezó a decir en 2007 que su hijo Evan, nacido cinco años antes, era autista a causa de la vacuna triple vírica. El eco televisivo de las insensateces de McCarthy y Carrey, a las que prestó un apoyo entusiasta la periodista Oprah Winfrey, minó la confianza de mucha gente en las vacunas y ha supuesto, desde entonces, un incremento en los casos de rubeola, sarampión y paperas registrados en Estados Unidos. En junio de 2007, 5.500 padres de autistas exigieron al Gobierno estadounidense indemnizaciones por entender que el síndrome lo causa la vacuna SPR. Se consideraban víctimas de una vasta conspiración urdida por el Ejecutivo y las farmacéuticas. Un año después, McCarthy anunció que su hijo se había curado del autismo. Los médicos que examinaron al niño dijeron, sin embargo, que había sido diagnosticado erróneamente y nunca había sufrido ese trastorno, que es incurable.

Ningún otro equipo científico obtuvo los mismos resultados que el de Wakefield. En 2004, diez de los coautores de la investigación original retiraron su firma del artículo que había desatado la tormenta. Instantáneamente, The Lancet publicó una rectificación poniendo en duda las conclusiones del trabajo, que acabó retirando de sus archivos en febrero de 2010. Oficialmente, es como si nunca se hubiera publicado. En mayo de ese mismo año, el Consejo General Médico del Reino Unido prohibió a Wakefield ejercer en el país por su actitud deshonesta e irresponsable en ese estudio. Y, en enero de 2011, después de siete años de investigación, el periodista Brian Deer desveló en The British Medical Journal que Wakefield había planificado una serie de negocios para obtener millones aprovechándose del miedo hacia las vacunas que su fraudulenta investigación iba a infundir al público. Detrás del montaje, había una compleja trama de intereses económicos, incluido el Hospital Real Gratuito de Londres en el que trabajaba el médico. Los gestores de ese centro, descubrió Deer, empezaron a hablar con Wakefield de montar posibles negocios basados en el miedo a la triple vírica cuando todavía no habían acabado sus investigaciones, y las conversaciones se relanzaron nada más publicarse el artículo de The Lancet que causó el pánico.


Uno de los proyectos, creado a nombre de la esposa de Wakefield, pretendía desarrollar vacunas con las que reemplazar la vacuna SPR, un kit de diagnóstico de la enterocolitis autística y otros productos que «sólo podían tener alguna probabilidad de éxito si se minaba la confianza del público en la triple vírica». El cirujano británico y sus socios calculaban que iban a ganar hasta 33 millones de euros anuales en Estados Unidos y el Reino Unido sólo con la comercialización de pruebas para la detección de la enterocolitis autística, enfermedad inventada por ellos en el artículo que conectaba la triple vírica con el autismo. Además, desde febrero de 1996, Wakefield estaba en contacto con Richard Barr, un abogado del movimiento antivacunas que quería demandar a las farmacéuticas y buscaba pruebas científicas en su apoyo, y que financió secretamente buena parte de los trabajos del médico.

La investigación de Deer sacó a la luz, asimismo, que Wakefield no tuvo nunca intención de confirmar los sorprendentes –y falsos– resultados de la investigación publicada en The Lancet. Cuenta el periodista cómo, a principios del siglo XXI, el médico británico rechazó financiación para repetir las pruebas con 150 pacientes con la justificación de que su libertad académica podía verse comprometida, algo que, al parecer, no ocurría con los centenares de miles de libras que recibía del abogado Richard Barr. La investigación de Wakefield sobre la triple vírica y el autismo está considerada como uno de los mayores fraudes científicos de la historia y ha propiciado caídas en los índices de vacunación en el Reino Unido, Estados Unidos y otros países desarrollados. La creencia de que las vacunas causan autismo se debe, en parte, a que los primeros síntomas del mal suelen detectarse a la misma edad en que los niños reciben la triple vírica, pero la ciencia ha demostrado que no hay ninguna relación entre ambos hechos, más allá de una coincidencia temporal. Los brotes de sarampión han vuelto a ser habituales en Estados Unidos, donde la enfermedad se consideraba erradicada desde 2000, y la mayoría de las personas que la contraen no han sido vacunadas.


La antivacunación se fundamenta en «la ignorancia y el egoísmo», dice Félix Goñi (http://www.eitb.eus/es/radio/radio-euskadi/detalle/975418/felix-goni--unidad-biofisica-csicupvehu--biofisica-ciencia/), director de la Unidad de Biofísica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universidad del País Vasco (UPV). «Si yo no vacuno a mi hijo en una sociedad de personas vacunadas, casi con toda seguridad no le va a pasar nada, ya que hay una probabilidad muy baja de que alguien le contagie. Es lo que se conoce como inmunidad de rebaño. Claro que puede ocurrir que una infección, que al niño vacunado le produzca una enfermedad leve y pasajera, al no vacunado le provoque una grave. La idea de que las vacunas son peligrosas es ridícula y tiene su origen en la ignorancia», sentencia. «El riesgo de complicaciones de las vacunas es mínimo y, desde luego, mucho menor que el de renunciar a ellas», confirmaGuillermo Quindós (http://www.ehu.eus/ehusfera/mikrobios/informacion/), catedrático de microbiología de la UPV. El aumento de niños no vacunados pone en riesgo la salud de los lactantes, de aquellos pequeños que no pueden ser inmunizados por circunstancias particulares, de quienes nacieron antes de las campañas de vacunación masivas y no pasaron la enfermedad, y de quienes han perdido o tienen debilitadas las defensas ante los agentes infecciosos, como los receptores de trasplantes de médula ósea, los diabéticos y los infectados por el VIH.

Las vacunas han acabado con enfermedades como la viruela y han hecho que la poliomielitis haya desaparecido de Occidente y esté a punto de erradicarse. La OMS calcula que la inmunización evita cada año en el mundo entre dos y tres millones de muertes sólo por difteria, tétanos, tos ferina y sarampión. Mientras en los países pobres dan la bienvenida a las campañas de vacunación masiva como una vía para mejorar la calidad de vida, hay quienes en el mundo rico rechazan caprichosamente las vacunas y propician el resurgir de enfermedades que creíamos arrinconadas, como el sarampión, que puede provocar ceguera, encefalitis y hasta la muerte. Ante la amenaza que la antivacunación supone para la salud pública, las autoridades deberían plantearse medidas más allá de las siempre necesarias campañas de información.

En Australia, por ejemplo, los padres que no vacunan a sus hijos van a pagar más impuestos. Visto que el 11% de los menores de cinco años del país no está vacunado por voluntad paterna y que esa actitud supone un riesgo para el conjunto de la población, el Gobierno ha decidido que quienes no inmunicen a sus hijos no tendrán derecho a los beneficios fiscales que se aplican hasta que los menores cumplen cinco años. Suponen en total unos 1.700 euros por niño que ahora se pagan a las familias en tres plazos –al año, a los dos y a los cinco–, tras comprobar que el pequeño ha recibido todas las vacunas prescritas. «Sabemos que la inmunización es fundamental para la salud a largo plazo de los niños y, por eso, queremos asegurarnos de que son vacunados en el momento adecuado», dijo la ministra de Sanidad, Nicola Roxon al anunciar la medida en 2011. Ella y la entonces titular de la cartera de Familia, Jenny Macklin, creían que el castigo fiscal es un «fuerte incentivo para la vacunación».


La iniciativa del Gobierno australiano da a quienes no vacunan a sus hijos donde más puede dolerles, en el bolsillo. La antivacunación está en el origen del repunte de enfermedades como el sarampión, la rubeola, la difteria y las paperas en el mundo desarrollado, lo que pone en peligro vidas y tiene, además, un gran coste económico. Así, la contención en 2011 de un brote de sarampión en Utah (Estados Unidos), con sólo nueve infectados, costó cerca de 300.000 dólares, según la epidemióloga Karyn Leniek. ¿Por qué tanto dinero por sólo nueve enfermos?, se preguntará usted. Porque hubo que contener la infección en dos hospitales, hacer análisis, administrar vacunas, contactar con 12.000 personas que podían haber estado expuestas al virus, colocar a 184 en cuarentena...
«Si por darle un sopapo a un crío te la has cargado, ¿cómo debemos castigar a unos padres que ponen en peligro la vida de sus vástagos y la de las personas que le rodean, teniendo en sus manos el instrumento que puede evitarlo? A mí esa me parece una conducta criminal y, por tanto, creo que se merece una sanción penal», sostiene Goñi. «¿Tiene que asumir la sociedad un gasto social y de salud impresionante porque haya un niño que no se ha vacunado libre y gratuitamente? No proteges a tu hijo, contrae la polio en un viaje de estudios a la India y, luego, ¿quién va a mantener a esa persona en silla de ruedas?», se pregunta el pediatra Javier Arístegui, infectólogo y profesor de la UPV. Dado que la biología permite en la actualidad determinar el individuo origen de un brote vírico, sería deseable que se legislara para que, si se trata de un niño que no ha sido vacunado por voluntad de sus padres, éstos hagan frente a todos los gastos ocasionados su decisión y no se detraiga ese dinero de las arcas públicas.

Fuente http://es.gizmodo.com/el-origen-del-peligroso-movimiento-antivacunas-1709244343

¿Pero este no le habías puesto ya?

En fin. Patrañas, pq ni hay tal movimiento ni su origen ha de tener inicio cuando tal personaje desacreditado inició sus informes sobre ciertas vacunas.

Es curioso como se empeñan en relacionar a un movimiento q no existe solo con alguien desacreditado.

Pura campaña mediática.

[Snickers]

A raíz de una discusión en Facebook, esta semana he cambiado el tema del que iba a hablar en el blog. Así que dejaremos el tema de que los científicos no somos ONGs para más adelante y vamos a centrarnos sobre el peligro que supone un colectivo que, amparándose en un artículo falseado de un medicastro, publicado en The Lancet en 1998, han creado una especie de culto anticientífico que no atiende ni a razones ni a realidades. A eso y gracias a la publicación, esta semana, de un artículo que da carpetazo a las pretensiones de los antivacunas y que demuestra, de una vez por todas (otra vez), que las vacunas no provocan autismo (http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2275444).

Y es que, a pesar de todo el esfuerzo invertido por este y otros estudios (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X14006367), hay quien sigue empeñado en creerse la estafa de Wakefield. Es más, el BMJ le dedicó una serie especial (http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347) a la farsa queWakefield montó en The Lancet (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9500320?access_num=9500320&link_type=MED&dopt=Abstract) en 1998. Tras todo ese circo, en 2004, hubo una retractación parcial (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15016483), hasta que, finalmente, The Lancet retiró el artículo (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20137807?access_num=20137807&link_type=MED&dopt=Abstract) en 2010. Doce años de controversia que han creado un culto a una mentira, una religión anticientífica y ridícula que no ha hecho sino crear más problemas, a pesar de, como véis, haberse retirado el artículo.


Una de las consecuencias más graves, como sabréis, es la epidemia de sarampión en Disneyland (http://www.cbsnews.com/news/measles-outbreak-at-disneyland-linked-to-non-vaccinations/)en Estados Unidos. En un país en el que el sarampión se había declarado erradicado en el año 2000, la aparición de más de un centenar de casos, supuso una evidencia muy fuerte del daño que pueden provocar los irresponsables que deciden no vacunarse.


El problema, como siempre, no son ellos mismos. Cada uno tiene la libertad de hacer lo que quiera con su cuerpo, me espetaban a mí el otro día en Facebook. Mi respuesta, que transcribo aquí, no pudo ser más lapidaria: Si a mí me parece perfecto que te cortes una pierna para ver cómo te desangras como un cerdo. Pero ya no me parece tan perfecto que me contagies un sarampión porque a ti no te da la gana vacunarte.


Sí. El argumento ha mutado. Al principio, el argumento para no vacunarse o no vacunar a los niños era el peligro de desarrollar un autismo. Esto podría ser razonable: librarse de un sarampión y cambiarlo por un autismo no parece ser un daño asumible. Pero cuando cientos de millones de personas en el mundo nos hemos vacunado con la MMR sin tener ningún problema, el que la vacuna provocara autismo parecía una afirmación un tanto arriesgada. Tal y como ha acabado por demostrarse, efectivamente, no es que fuera arriesgada, sino que, además, era falsa. Pero ya hay muchos grupos que han hecho de la negativa a vacunarse un negocio. Un negocio de pseudoterapias que prometen inmunización por muy distintas vías (http://www.naturecures.co.uk/measles.htm), incluyendo la inútil homeopatía (http://www.homeopathic.com/Articles/Using_homeopathy_for_ailments/Homeopathic_Medicines_for_Measles.html). Así que, ¿iban a dejar escapar esta gallina de los huevos de oro?


Pues no. Escudándose en la "libertad de elección" o como quiera que se llame, haciéndose adalides del "cada uno con su cuerpo hace lo que quiere", defienden su derecho a no vacunar a sus hijos o incluso no vacunarse ellos. Y a mí me parecería bien. Me parecería bien si el no vacunarse les afectara únicamente a ellos. Sin embargo, hay un fenómeno llamado inmunidad de grupo (o herd immunity, si preferís el término en inglés) que convierte su libre elección personal en un flagrante peligro para la salud pública.


¿En qué consiste la inmunidad de grupo? Así, en plan básico, la inmunidad de grupo podría definirse como la protección que los individuos inmunizados ofrecen a los no inmunizados. Esta protección está basada en la capacidad que tienen los individuos inmunizados para rechazar al agente causante de una enfermedad sin contraer la misma y, por lo tanto, no contagiársela a aquellos que no están inmunizados. Un ejemplo: en una familia en la que acaba de nacer un bebé, este no estara inmunizado frente al sarampión. Si toda la familia que tiene contacto con el mismo está inmunizada, aunque haya un brote de sarampión, el bebé no lo contraerá, puesto que ninguno de los que le rodean se lo transmitirá. Sin embargo, si alguien en la familia está sin vacunar, podría ser un peligro para ese bebé.


La inmunidad de grupo no es selectiva. Quiero decir que no distingue entre quienes no pueden vacunarse y quienes han sido tan irresponsables de no hacerlo. Si una gran mayoría de la población se vacuna, la protección para aquellos que no lo hacen, sigue funcionando. Pero, ¿qué pasa cuando en una comunidad, una población, el número de no vacunados crece y supera al de no vacunados? Pues que la carga vírica total aumenta y la inmunidad de grupo se va al carajo, provocando un aumento del número de casos. ¿Cómo puede entonces resurgir una enfermedad casi erradicada? Si ya ha sido eliminada de una región concreta, que la gente se vacune o no, no importa. Pero se os olvida que en esta época, nuestro mundo está más que globalizado. Y basta que alguien de una zona en la que aún está presente viaje a esa zona en que se considera erradicada para que haya un nuevo brote de la enfermedad. Para conseguir erradicar por completo una enfermedad, como la viruela, hay que conseguir erradicarla en todo el mundo. Y eso, desgraciadamente, no es posible. A muchas zonas no llegan las vacunas.


Pero es peor que, donde llegan, la gente no se las ponga. ¿Por qué ocurre eso? Pues básicamente por el mismo motivo que la gente suele rechazar cualquier avance científico que no nota en su día a día: que pasa desapercibido. Cuando uno se ha criado en un entorno en que no ha existido el sarampión, la rubeola o las paperas, cuando la salud está a la orden del día y se tiene un estado sanitario en el que las enfermedades infectocontagiosas no son corrientes, llega a la conclusión de que esas enfermedades no existen. Y aquí es cuando gente que tiene el culo caliente, la cabeza seca y el estómago lleno empieza a conjeturar: si el sarampión no existe, porque hay cada vez más gente vacunada, pero también se diagnostican más casos de autismo... ¡Eureka! La vacuna del sarampión causa autismo. Ya, ya sé que el razonamiento es incorrecto, pero explicádselo a quienes se creyeron el fake de Wakefield que hemos citado antes... No se puede. Y aunque intentes explicarles que hay gente que no puede vacunarse, que pueden sufrir las consecuencias de su irresponsabilidad tampoco parece importarles.


Por suerte, tenemos el estudio publicado en JAMA. ¿Por suerte? No. Vale, no produce autismo pero, ¿sabes lo interesados que son esos estudios? No, no me fío, porque soy libre de hacer lo que quiero con mi cuerpo. Y abstente de decirme que estoy equivocado porque entonces estarás siendo un fundamentalista científico comprado por las malvadas farmacéuticas para instaurar un estado de terror a enfermedades que, en realidad, no son tran graves. Sí, es una respuesta real al planteamiento del estudio de JAMA.


Sé que no soy el único al que le parecen ridículas estas respuestas. Pero es que no puedo imaginarme chorradas más grandes que esta (o igual sí (http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/04/formula-1-el-reino-oculto-de-los.html)). Y es que cuando todo da igual, cuando los resultados no suponen un argumento para ti, cuando has abrazado una religión, no importan las demostraciones, no importan los argumentos. Sólo importa buscar alguien que confirme tu propio sesgo cognitivo. Pero no sólo eso, sino que te sientes orgulloso de buscar ese alguien que dé sostén a tu chorrada particular. Es más, clamarás por una duda, aclamarás la duda escéptica, pero te convertirás en alguien que duda por dudar. ¿Dudarías acaso de la gravedad? ¿Crees que flotarás si la niegas?


Pues siento ser quien te pinche el globo. Pero ni vas a flotar negando la gravedad ni las vacunas van a ser peligrosas acogiéndote a las mentiras de un farsante.


Sin embargo, lo que sí puedo hacer es intentar hablar con la gente que aún duda. Esa gente que o bien no tiene la cultura científica suficiente o bien ha sido "abducida" de alguna manera para apoyar una causa que no tiene razón de ser. Es a ellos, a los que no entienden por qué dicen que las vacunas son peligrosas y les causa dudas, a quienes me dirijo ahora: señores, las vacunas superan multitud de controles de seguridad y eficacia. Hemos perdido doce años en demostrar que las afirmaciones de Wakefield eran falsas; seguimos perdiendo tiempo en demostrar que son seguras, pues han pasado 5 años desde entonces y aún ha hecho falta el estudio de JAMA. No tienen por qué creerme, léanse el estudio y, si tienen alguna duda, por favor, pregunten, estaré encantado de contestársela. Pero analicen bien los datos, comprueben bien lo que dice el estudio. Y llegarán a la conclusión de que quienes intentan convencerles de que las vacunas no son adecuadas para sus hijos, sólo intentan engañarles y hacer negocio con ustedes.

Y si no, piensen si una enfermedad que tiene un 15% de mortalidad no es peor que tener un 0,01% de probabilidades de sufrir una reacción adversa tan grave como la muerte. Creo que este es el mejor argumento que se les puede dar. Pero, como digo, no me crean a mí. Lean el estudio y pregunten lo que no entiendan.


La vida de sus hijos merece que, al menos, hagan el esfuerzo.

Fuente: http://cientificoindignado.blogspot.com/2015/04/antivacunas-un-peligro.html



Más de lo mismo: Wakefield y la supuesta inmunidad de grupo.

No es nada científico inventarse un movimiento y achacárselo a un desacreditado.

Hay muchas personas q cuestionan a las vacunas q lo hacen desde hace muchas décadas. Yo por ejem lo hago desde años antes q Wakefield sacase sus escritos en 1998.

[Snickers]

Fuente: http://www.thecult.es/la-ciencia-y-sus-alrededores/el-engano-antivacunas.html

http://imagen.thecult.es/images/CIENCIAFICCION/vaccasosvacunas.jpg
* Casos de pacientes en los Estados Unidos de América por diversas enfermedades antes y después de la era de las vacunas.


Supercientífico, citando la fuente y con referencias a estudios contrastados. En fin.


O que las vacunas no son realmente tan efectivas para prevenirlas (aunque se estima (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10559545) que salvan las vidas de tres millones de niños al año; otros dos millones mueren por falta de vacunación).

Exactamente. Se estima pq no hay datos realmente científicos.


Detrás de la conspiranoia antivacunas (http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_de_las_vacunas) hay ideas realmente absurdas, como que se trata de una campaña de los gobiernos para reducir la población mundial, o para enriquecer a las compañías que las fabrican. Al mismo tiempo, se afirma que el cuerpo tiene sus propios mecanismos “naturales” para prevenir infecciones (los tiene, pero evidentemente no resultan suficientes, como lo prueban las epidemias que por siglos azotaron a la humanidad). Y se dice también que la cantidad de vacunas que reciben los niños (http://censia.salud.gob.mx/contenidos/vacunas/esquemavacunas.html) “sobrecarga” su sistema inmunitario, dañándolos (lo cual es absurdo: el sistema inmunitario de niños y adultos está continuamente respondiendo a infecciones nuevas y controlándolas, sin sufrir ningún daño).


Caramba, para q harán falta las vacunas si el sistema inmune ya se apaña solo, ¿no?



En realidad es una actitud irresponsable. Las vacunas no protegen al 100% de la población; por tanto, gran parte de su efectividad depende de la “inmunidad de grupo (http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo)” (herd immunity): si todos a nuestro alrededor están vacunados, no habrá portadores que infecten a aquellos que no logren desarrollar inmunidad. Esto incluye también a quienes por alguna razón (como ser alérgicos) no pueden recibir vacunas, o a quienes padecen alguna forma de inmunodeficiencia.

O sea q los no vacunados pueden andar contagiándose unos a otros, pero cuando son personas alérgicas y demás más bien lo q hacen es ser contagiados. No pueden ellos contagiar, incluso a los vacunados, q luego podrían seguir contagiando. Esos no, esos solo son contagiados. En fin.





http://imagen.thecult.es/images/CIENCIAFICCION/vacinmunidaddegrupo.jpg
Inmunidad de grupo
Falso. La teoría no encaja. Se basa en q las vacunas inmunizan, lo cual no es cierto. Ni todo vacunado queda libre de enfermar ni todo no vacunado va a ser portador de enfermedades.


No vacunarse no es sólo una gran estupidez y una conducta suicida: es una irresponsabilidad que daña a la sociedad. Los recientes brotes de sarampión en Inglaterra (http://www.bbc.com/news/health-22277186), Estados Unidos (http://thinkprogress.org/health/2014/03/14/3408461/measles-outbreaks-cities-vaccination/) y Canadá (http://www.calgaryherald.com/health/Measles+outbreaks+Canada+larger+than/9725719/story.html), donde el movimiento antivacunas ha cobrado fuerza, son la mejor demostración. Como tantos otros mitos anticientíficos, lo mejor que podemos hacer es informarnos y combatirlos con decisión.


Lo q se demuestra claramente es q las campañas mediáticas por la red rulan y rulan repitiendo la misma historia desde hace años. Alarmando a la sociedad con el chantaje del miedo y la culpa, y eludiendo toda responsabilidad sobre los riesgos de las vacunas, q hay q tragar pq de lo contrario se atenta contra la población. ¿De que epidemias se habla q afecten a la salud pública? De ninguna.

En serio, cuando todo provacunas nos muestre su calendario de vacunas y como predican con el ejemplo como adultos "responsables", en vez de querer encasquetar docenas de vacunas a los niños, se podrá creer mejor la campaña.

[Snickers]

http://www.mipediatraonline.com/el-sistema-defensivo-del-nino/


En el desarrollo de nuestro sistema inmune hay varias fases:
Los primeros meses de vida. Los anticuerpos presentes en sangre en el momento del nacimiento son casi en su totalidad de origen materno.
Durante el embarazo le han ido pasando estos anticuerpos a través de la placenta, de modo que al nacimiento tendrá una muestra de defensas contra las infecciones que la madre ha pasado a lo largo de su vida.
Duran unos meses escasos, pero fundamentales por ser el tiempo que precisa el sistema defensivo del propio niño para ponerse a punto.
En los 3 primeros meses, de hecho, la posibilidad de que una infección se complique es muy alta, hasta el punto de que casi todos los protocolos establecen que un menor de 3 meses con fiebre debe ser ingresado por sistema para estudio y vigilancia de la evolución.
La primera infancia. Desde que se supera esa edad de 3 meses hasta el año aproximadamente la capacidad del sistema inmune va mejorando rápidamente, aunque sigue teniendo tendencia a hacer infecciones diseminadas o sin síntomas claros.
Ya por encima del año su capacidad de defensa está a pleno rendimiento. Y falta le va a hacer, porque en los 3-4 años siguientes va a pasar el 90% de las infecciones que sufrirá en toda su vida.
Resulta desesperante para los padres, pero desde el momento que un niño pisa la guardería, o antes si tiene hermanos mayores que van a ella, al menos en invierno no pasarán más de 3 semanas sin que tenga una infección.
Pero como decía antes no es preocupante si es una sucesión de infecciones no graves. Siendo así, su único significado es la adaptación progresiva a un mundo en el que estamos rodeados por gérmenes agresivos con los que tenemos que aprender a convivir.
Cada infección que pasamos nos hace un poco más fuertes, porque nuestro sistema inmunitario no olvida y poco a poco la proporción de gérmenes contra los que tendremos defensas será mayor. Esa es la razón de que ya de adultos no enfermemos con tanta frecuencia por infecciones.
Sistema inmune maduro. Dependiendo del número de hermanos y de la edad en que comenzó a tener contacto estrecho con otros niños se alcanzará antes o después esta madurez.
Cuando se inició la introducción de la pediatría en nuestro país, se consideraba pacientes pediátricos a los menores de 7 años. Desde esa edad (antes si fue pronto a la guardería o tiene varios hermanos mayores) se nota un descenso muy importante en el número de consultas al pediatra.
Parece que de repente nada es capaz de dañarle y de estar continuamente enfermo todo el invierno, pasa a tener como mucho un par de catarros banales. Aunque si vuestro hijo está en la fase anterior esto os sonará a ciencia ficción, creedlo, llegará.
A partir del momento en que las infecciones empiezan a ser menos frecuentes, sin embargo suelen hacerse más importantes las alergias en ciertas personas (cada vez más).
Se ha debatido mucho sobre cual puede ser la causa de que las alergias sean cada vez más frecuentes. Algunos lo atribuyen a factores ambientales por una mayor contaminación.
Pero lo que parece cumplirse es que los países más desarrollados tienen más cantidad de alergias, a pesar de que algunos tienen índices de contaminación menores que algunos países en vías de desarrollo que sin embargo tienen menos alergias.
De hecho en nuestro propio país se cumple que cuanto mayor es el nivel económico más alergias, pese a que la población de menor nivel económico vive generalmente en ambientes más contaminados.
Por esta evidencia ha surgido la teoría que a mi modo de ver mejor explica el progresivo aumento de las alergias en nuestro medio: la teoría higienista.
Según esta teoría, el sistema inmune tiene unos niveles mínimos de actividad que precisa mantener como sea.
Mientras haya infecciones con las que entretenerse se dedicará a combatirlas, pero cuando no tiene entretenimiento, se lo busca, de modo que empieza a actuar contra sustancias cada vez menos agresivas si no tiene otras más agresivas sobre las que actuar.
Algunos autores afinan aún más y atribuyen específicamente la mayor incidencia de alergias a la cada vez menor frecuencia de infecciones por parásitos.
Para ello se basan en que específicamente dentro del sistema inmunitario las células que suelen intervenir con más frecuencia en las reacciones alérgicas son los eosinófilos, precisamente las células inmunitarias especializadas en la lucha contra parásitos.
De hecho cuando en una analítica rutinaria de sangre los eosinófilos están elevados suele corresponder a un alérgico. Y si no tiene alergias, posiblemente es que tiene lombrices.
Si algún día se demuestra de forma absoluta esta teoría, deberíamos empezar a plantearnos si no nos estamos pasando con la higiene.
Demasiada antisepsia, demasiada esterilización, jabones con efecto bactericida, antibióticos para infecciones que el propio organismo es capaz de curar por si solo, niños que casi viven en urnas de cristal, que no juegan nunca en tierra porque queda mal que vaya con la ropa sucia o vaya a pillar alguna infección, no toques a los perros, no te tires al suelo, no cojas…



Pues eso, q como dijo Sunwukung en este mismo hilo, el sistema inmune se desarrolla sobre los 4 años

http://www.maxibebe.es/sistema-inmunitario-del-bebe.html


SISTEMA INMUNITARIO

Su sistema inmunitario se está construyendo.
Cuando nace, el sistema inmunitario del bebé no está desarrollado aún. Durante el embarazo, ha vivido en un entorno estéril (el vientre materno), se ha aprovechado de la protección de su mamá y su flora intestinal prácticamente no existe.
Afortunadamente, en los primeros meses de vida cuenta con los anticuerpos de mamá, transmitidos en el útero durante el embarazo, que le protegen contra los gérmenes y los virus. Es lo que se denomina la inmunidad pasiva.
La lactancia prolonga esos beneficios al contribuir al desarrollo de una flora intestinal rica enbífidus que constituye una de las primeras protecciones naturales del bebé.
Obviamente, el bebé también va a desarrollarsu propio sistema inmunitario. Éste alcanzará la madurez plena hacia los 4 años.


De mientras métele vacunas, cada vez más y más.

http://programacontactoconlacreacion.blogspot.com.es/2014_05_01_archive.html


Hace treinta años, los niños recibían un total de cuatro vacunas, pero hoy, un niño totalmente vacunado recibe la pasmosa cantidad de 37 a 50 inoculaciones de vacunas durante sus tempranos y formativos años de vida, cuando su sistema inmunitario es más vulnerable. Incluso el sistema inmunitario de un adulto sería desafiado por tantas vacunas en un periodo tan corto de tiempo.

[jalvaro66]

Hace unos días publicábamos por aquí la confirmación de que los supuestos estudios contra la vacuna triple-vírica eran un fraude (http://naukas.com/2011/01/06/descubren-que-el-estudio-que-relacionaba-vacunas-con-autismo-es-un-fraude/) y que su autor es un sinvergüenza. Hoy, mientras curioseaba por la red, he encontrado esta breve explicación (http://www.youtube.com/watch?v=eiJNSBvFENY) de los geniales Penn & Teller (http://es.wikipedia.org/wiki/Penn_y_Teller) en la que demuestran de una manera bastante visual que esta fiebre conspiranoica contras las vacunas es una idiotez sin fundamentos. Después de ver el vídeo, subtitulado por la virtuosa Carolina Jiménez (http://naukas.com/autor/carolina-infografia/) para Amazings, tú también puedes decidir en qué lado de la barrera quieres que estén tus hijos.

Fuente: http://naukas.com/2011/01/17/por-que-la-fiebre-antivacunas-es-una-gilipollez/


https://www.youtube.com/watch?v=eiJNSBvFENY

[jalvaro66]

Vacunas, antivacunas, Internet y la web social

Publicado el junio 19, 2012 (http://www.elblogdemercksalud.es/vacunas_internet/) por El blog de Merck Salud (http://www.elblogdemercksalud.es/author/merckblog/)
Por Pediatría Basada en Pruebas (http://www.pediatriabasadaenpruebas.com/)

(http://www.elblogdemercksalud.es/files/2012/06/Vacunas1.jpg)Las vacunaciones constituyen la actividad de prevención primaria más efectiva que se conoce y la OMS (http://www.pediatriabasadaenpruebas.com/2009/07/la-oms-nos-recuerda-todos-la.html) lo recuerda continuamente. Las sociedades científicas (con la Asociación Española de Pediatría y su Comité Asesor de Vacunas (http://vacunasaep.org/) a la cabeza) apoyan las vacunas en la infancia, con un esfuerzo continuo en publicar las actualizaciones anuales (http://vacunasaep.org/profesionales/calendario-de-vacunaciones-de-la-aep-2012) y con una clara posición de intentar conseguir el calendario vacunal único (http://vacunasaep.org/profesionales/noticias/en-favor-del-calendario-de-vacunacion-unico-0) en España. Sin embargo, cada vez son más numerosas las personas que no se vacunan…. y conocemos las consecuencias, porque son actuales: como la epidemia de sarampión (http://www.pediatriabasadaenpruebas.com/2012/03/sarampion-y-otros-brotesque-he-hecho-yo.html).

Recientemente en el blog de Bruno Abarca se exponía la pregunta “¿Por qué algunas personas rechazan las vacunas (http://brunoat.com/salud-publica/por-que-algunas-personas-rechazan-las-vacunas/)?”. Y para ello se analizaba el artículo de Jaboson y cols, publicado en Vaccine en 2007, bajo el título “A taxonomy of reasoning flaws in the anti-vaccine movement” (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X07000734). El artículo clasifica estos errores de razonamiento en 6 categorías, que conviene conocer bien, para combatir con razón y argumentos a los movimientos antivacunas:



Deseamos, de forma natural, encontrar orden y predictibilidad en datos aleatorios.



Encontramos dificultades para detectar y corregir sesgos en informaciones incompletas o no representativas.



Nos gusta interpretar datos ambiguos o inconsistentes de forma que se ajusten a nuestras teorías y expectativas.



Nos hacemos quimeras y distorsionamos la realidad según nos interesa.



Caemos en las trampas de la información que nos llega por terceros y de los medios de comunicación.



Existe una percepción exagerada de soporte social.


Conocer estos determinantes es importante para los sanitarios y debe ser trasmitido correctamente a la población general, para mejorar el entendimiento y la confianza entre ambos grupos. Los movimientos antivacunas se han “viralizado” de forma importante en Internet. A veces, los padres encuentran antes sus consejos, al realizar una búsqueda en “Dr. Google”, que los de las sociedades científicas. Pero no es hora de lamentos, sino de acciones: los médicos y las sociedades científicas tienen que saltar a la web social, con información fácil de entender para los pacientes y familiares, información fundamentada en pruebas científicas sólidas y no en especulaciones.
En lo que respecta a profesionales sanitarios, queda mucha tarea pendiente de hacer:formarnos bien, aprender a informar y comunicar, saber generar confianza, y ganar en credibilidad, para lo cual, además, necesitamos reducir y eliminar todo posible conflicto de interés con la industria farmacéutica. Sólo de esa forma conseguiremos que la población confíe en las vacunas y vacune a sus hijos. No lo conseguiremos minusvalorando a los movimientos antivacunas, pues tienen sus argumentos (aunque no sean científicamente válidos) y los utilizan bien. Sólo a través del respeto se conseguirá cambiar esta situación.

Si el recurso natural en donde los padres y usuarios buscan información sobre salud, en general, y sobre vacunas, en particular, es Internet, hay que estar allí. Los grupos antivacunas saben que 3 de cada 4 usuarios se informan sobre salud en la Red y se han extendido mucho en Internet, utilizando especialmente los recursos de la web 2.0. Para combatir las falacias de los grupos antivacunas hay que estar también en el mismo campo: ya no es cuestión de tener más y mejor razón, es cuestión de saber transmitirlo; para ello hay que tener la humildad y sabiduría de bajar del atril y salir a la web social (web 2.0). Transformar la información de los ensayos clínicos, de las guías, de los consensos… en información clara que, a través de las webs de sociedades científicas y organismos oficiales, transformen en información sencilla y digerible y se pasee por blogs y por el triángulos mágico de la Red Social (Facebook, Twitter y YouTube).

La información, formación y actualización sobre vacunas para pacientes y familias debe dar el salto de la web 1.0 a la web 2.0. Porque divulgación es compatible con rigor científico. Porque no es el momento de lamentos, sino de pasar a la acción en la Web social (http://www.pediatriabasadaenpruebas.com/2012/02/frente-los-movimientos-vacunas-obras.html). Y en ello estamos trabajando.

José Cristóbal Buñuel y Javier González de Dios
Autores del blog Pediatría Basada en Pruebas (http://www.pediatriabasadaenpruebas.com/)
Accésit Premio Merck al mejor blog de Salud (http://www.elblogdemercksalud.es/ganador_premiomerck/)
@pediatria

[jalvaro66]

Algunas personas, entre las que hay una minoría de médicos, cuestionan uno de los mayores avances de la salud mundial. ¿Por qué lo hacen? ¿Qué consecuencias tiene?

Muere el niño de seis años enfermo de difteria (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/06/27/catalunya/1435393852_158995.html)

En este mundo extraño conviven quienes piensan que Elvis sigue vivo, los que niegan que el hombre pisase la Luna y los que creen que el ser humano y los dinosaurios coexistieron (http://elpais.com/elpais/2015/04/23/ciencia/1429792444_486485.html). También están los antivacunas. A diferencia de los anteriores, estos últimos pueden convertirse en un peligro para la salud pública.

Las vacunas son probablemente el mayor avance contra las enfermedades en la historia de la humanidad. No es una opinión, es lo que asegura la grandísima mayoría de la comunidad científica a la luz de la evidencia de los datos. La Organización Mundial de la Salud estima (http://www.who.int/features/factfiles/immunization/facts/es/) que evitan entre dos y tres millones de muertes cada año. Sin embargo, al no llegar a todo el mundo, dos millones de personas fallecen anualmente por patologías prevenibles. La poliomielitis, un mal que ocasiona terribles secuelas, está cerca de su erradicación gracias a la inmunización, que también ha logrado rebajar la mortalidad del sarampión en un 74% en solo una década (de 2000 a 2010). Esta enfermedad, que puede ir camino de su completa desaparición por medio de las vacunas, como sucedió con la viruela, está reapareciendo en algunos países ricos donde estaba prácticamente suprimida. En estos mismos lugares, la difteria, una dolencia causada por una bacteria que se caracteriza por la inflamación de las vías respiratorias, es una anécdota, cuando no inexistente. En España, en 1941 se registraron 1.000 casos por cada 100.000 habitantes (http://elpais.com/elpais/2015/06/02/ciencia/1433261349_565285.html). En 1945 se inició una campaña de vacunación que fue haciendo desaparecer la dolencia hasta 1987, fecha en la que se registró el último caso. Hasta hace 25 días, cuando se detectó la bacteria en un niño no vacunado en Olot que ha muerto este sábado (http://elpais.com/ccaa/2015/06/27/catalunya/1435393852_158995.html).En España, como en casi todo el mundo, la inmunización no es obligatoria. Puede rechazarse por motivos de conciencia, por simple ignorancia o por creencias, como sucedió con el menor de Olot. Sus padres son contrarios a las vacunas y partidarios de las medicinas alternativas, según fuentes de la localidad

A la vista de la efectividad de las vacunas y de lo que puede suponer rechazarlas, la pregunta es: ¿Qué lleva a unos padres a poner en peligro la vida de sus hijos innecesariamente? ¿Cuáles son estos motivos de conciencia o ideológicos que se anteponen a la salud y al avance científico? El pediatra Carlos González, autor del libro En defensa de las vacunas(Temas de hoy, 2011), explica que a medida que la enfermedad va desapareciendo y la población la olvida (los más jóvenes ni siquiera han visto sus consecuencias), el miedo a la dolencia se convierte en temor a los efectos secundarios de las vacunas, que aunque pueden existir, son escasos y, en la grandísima mayoría de los casos, leves. “Estos miedos están alimentados por falsas creencias de los padres. Generalmente, quienes deciden no vacunar a sus hijos están muy informados: han leído libros y visitado decenas de páginas de internet, pero están muy mal informados”, explica.

Y aquí entran en juego los antivacunas. Mientras organizaciones internacionales recaudan miles de millones de euros (http://elpais.com/elpais/2015/02/03/planeta_futuro/1422991061_097847.html)cada año para llevar las vacunas allí donde no pueden permitírselas, en los lugares donde sobra el dinero para ellas hay un movimiento que las rechaza. Como apunta J. M. Mulet en su libro Medicina sin engaños (Destino, 2015), “en algunos barrios de California la tasa de vacunación está al nivel de Sudán del Su (http://www.theatlantic.com/health/archive/2014/09/wealthy-la-schools-vaccination-rates-are-as-low-as-south-sudans/380252/)r”. Los antivacunas inundan internet con falacias y mitos que exageran sus efectos secundarios, falsean los datos para minimizar la efectividad de la inmunización, meten el miedo en nombre de “lo natural” frente a “lo químico”, esbozan teorías conspirativas de las farmacéuticas y los Gobiernos y aprovechan los errores y las negligencias que han existido en la historia de los tratamientos como ejemplos para apoyarlas. Todos estos argumentos están detalladamente refutados por González en su libro.

Ante este panorama, quienes beben únicamente de las fuentes equivocadas tienen un total convencimiento de que las vacunas son negativas y que ponen en peligro a sus hijos. A otros simplemente les llega el runrún de que algo malo esconden las inyecciones y deciden evitar ese supuesto mal trago al niño aprovechando la inmunidad colectiva, ya que si la grandísima mayoría de la población está vacunada, los virus o las bacterias que causan las enfermedades no tienen dónde propagarse. Esta postura resulta especialmente irritante para algunos médicos, como la doctora Jennifer Raff, que escribió en el Huffington Post (http://www.huffingtonpost.es/jennifer-raff/queridos-padres-os-estan-_b_5159548.html?utm_hp_ref=tw): “Este es uno de los argumentos más deleznables que he oído nunca. Para empezar, las vacunas no siempre son cien por cien efectivas, por lo que es posible que un niño vacunado se contagie si está expuesto a la enfermedad. Peor aún, hay algunas personas que no pueden vacunarse porque son inmunodeficientes, o porque son alérgicas a algún componente. Esa gente depende de la inmunidad colectiva para su protección. Quienes deciden no vacunar a sus hijos frente a enfermedades infecciosas no solo están arriesgando la salud de sus hijos, sino también la de otros niños”.

"Quienes deciden no vacunar a sus hijos están muy informados: han leído libros y visitado decenas de páginas de Internet, pero están muy mal informados”

La siguiente pregunta probablemente sería: ¿qué ganan los antivacunas propagando esta desinformación? Algunos, dinero. Independientemente de que crean más o menos sinceramente lo que dicen, existe un negocio en torno al miedo antivacunas, aunque para otros sean creencias sin ánimo de lucro. La figura mundial más destacada del movimiento es el médico británico Andrew Wakelfield, que en 1998 publicó en la prestigiosa revista The Lancet un estudio que aseguraba que la triple vírica contra el sarampión, las paperas y la rubeola causaba autismo. Como detalla el periodista Luis Alfonso Gámez en su blog Magonia (http://magonia.com/2011/01/12/el-inventor-la-conexion-entre-triple-virica-y-autismo-planeo/), “el objetivo último de Wakefield era desacreditar la triple vírica para hacerse millonario con vacunas alternativas”. El estudio se demostró fraudulento (http://elpais.com/diario/2011/01/07/sociedad/1294354809_850215.html), Wakefield fue expulsado del Colegio de Médicos del Reino Unido y la revista retiró el artículo (http://elpais.com/diario/2010/02/04/sociedad/1265238006_850215.html). Pero esto no impidió que el supuesto informe impulsase el movimiento antivacunación en todo el mundo y que todavía hoy se oiga a quien relaciona los trastornos autistas con las vacunas, a pesar de que cada vez más concluyentes investigaciones rechazan esta asociación (http://elpais.com/elpais/2015/04/21/ciencia/1429604911_179701.html).

En España, antes de publicarse este pseudoestudio de Wakefield ya existía la LIGA para la libertad de la vacunación (http://www.vacunacionlibre.org/), un movimiento naturalista que más que la libertad promulga la antiinmunización. Lo encabeza el médico Xavier Uriarte, que en 2003 publicó Los peligros de las vacunas (Ática Salud). Él, junto a su colega Juan Manuel Marín Olmos, autor de Vacunaciones sistemáticas en cuestión (Editorial Icaria, 2004), son seguramente dos de las cabezas visibles más significadas del movimiento antivacunas en el país, aunque a ellos mismos no les gusta este calificativo. Ambos rechazaron explicar a este periódico sus teorías sobre las vacunas y se remitieron a sus libros.

Para hacerse una idea de su contenido, este es uno de los párrafos del de Uriarte: “Ante cualquiera de las enfermedades, tanto eruptivas […] como no eruptivas —difteria (http://politica.elpais.com/politica/2015/06/02/actualidad/1433266734_758455.html), tos ferina, polio, gripe y hepatitis— la actitud más adecuada es dejar transcurrir el proceso natural de la enfermedad”. En el caso de la difteria, por ejemplo, la mortalidad (http://elpais.com/elpais/2015/06/02/ciencia/1433261349_565285.html) era antiguamente de entre el 30% y el 50%. Con fármacos adecuados se reduce al 5% y es por eso que en el brote de Olot, lo primero que se ha hecho es solicitar con urgencia un tratamiento con la antitoxina para la difteria, que ha llegado en avión desde Rusia tras varios días de alerta (http://politica.elpais.com/politica/2015/06/02/actualidad/1433260654_412086.html). Nada más lejos de los consejos de Uriarte.

Quien sí dio explicaciones sobre su posición fue Miguel Jara, periodista y socio de un bufete de abogados especializados en pleitear por daños atribuidos a medicamentos que más recientemente ha lanzado su libro Vacunas las justas (Península, 2015): “Yo no soy antivacunas, soy crítico y me parece digna de escuchar cualquier opinión razonada. No soy médico y los cito a ellos en mi libro: parece ser que las más antiguas y consolidadas son las más necesarias y hay otras que se han introducido más recientemente que lo son menos y pueden presentar más problemas. Pero no estoy ni en contra ni a favor de las inmunizaciones, abogo por que la gente elija”.

Lo cierto es que la gente ya puede elegir. El problema es que si hay muchos que se decantan por no vacunar, la inmunización de grupo desciende y pueden surgir epidemias. Por eso, hay Gobiernos como el australiano, que están optando por quitar beneficios sociales a aquellas familias que opten por la no vacunación (http://www.theage.com.au/federal-politics/political-news/abbott-government-to-announce-antivaccination-parents-will-lose-benefits-20150411-1mie6x.html). En algunos Estados de EE UU no se permite escolarizar a los niños si no están inmunizados para evitar brotes infecciosos en los centros educativos, algo que ha sucedido con el sarampión, por ejemplo, en centros alternativos que promulgan una visión supuestamente natural de la medicina.

El doctor Carlos González es muy crítico con las posiciones tibias con respecto a las vacunas, ya que según explica, las que se aplican tienen una seguridad y efectividad contrastada. “El consenso es el calendario de vacunaciones del Ministerio de Sanidad. En todos los países son muy similares, aunque no exactamente iguales. Puede variar según la incidencia de unas y otras enfermedades. En otras ocasiones existen pequeñas discrepancias: si hace falta ponérsela a toda la población o no, depende de los riesgos de vacuna, lo que cuesta y lo que hace. Esa valoración puede ser distinta en cada país”

El debate sobre si vacunar o no es claramente un problema del primer mundo. En los países en desarrollo no se pueden permitir ese lujo; la duda no es si aplicar o no las inmunizaciones, sino cómo hacerlo al mayor número de personas posibles para evitar muertes. Muchos cooperantes incluso han dado su vida en el intento (http://elpais.com/elpais/2014/11/28/ciencia/1417195867_800431.html), ya que el fundamentalismo islamista en Nigeria y Pakistán ha promovido una cruzada terrorista contra los sanitarios que tratan de erradicar la polio en estos países, lo que supondría otro hito en la historia de la humanidad: suprimir otra enfermedad de la faz de la tierra. Gracias otra vez, a las vacunas.

Fuente: http://elpais.com/elpais/2015/06/02/planeta_futuro/1433262146_575760.html

[RosanaMQ]

Creo que no ha salido esto que dice Jim Carrey sobre las vacunas (o sí, pero no puedo leer más, hay muuuuuucho)

http://elpais.com/elpais/2015/07/01/estilo/1435738380_702345.HTML
"no es antivacunas, sino "anti-tiomersal y anti-mercurio"

A lo mejor el problema con las vacunas no es la vacuna en sí, sino las porquerías que van añadidas y es lo que puede dar problemas.

[Solalux]

Sus insultos quitan credibilidad al resto de "argumentos"
.

O sea, que si alguien con muy malos modales explica a un público de ignorantes que no le quieren creer que la tierra es redonda achatada por los polos, ¿cualquier argumento que use perderá credibilidad por ser el expositor un borde? ¿No se pueden distinguir los modales de los argumentos serios?

[Snickers]

O sea, que si alguien con muy malos modales explica a un público de ignorantes que no le quieren creer que la tierra es redonda achatada por los polos, ¿cualquier argumento que use perderá credibilidad por ser el expositor un borde? ¿No se pueden distinguir los modales de los argumentos serios?

He escrito "argumentos", lo he escrito entre comillas a conciencia. Son tesis sin probar científicamente. Y si hay q andar confiando en gente q insulta, q desacredita y q defiende a una industria cuestionada en muchas ocasiones y q ha pagado múltiples indennizaciones, las ideas limpias resultan más creíbles.

La inmunidad de grupo es una tesis no demostrada científicamente, q las vacunas sean las responsables de la remisión de (casi) todas las epidemias de enfermedades es otra tesis sin probar científicamente, q el riesgo individual sea menor q el supuesto riesgo colectivo (y digo supuesto pq hablo cuando no hay epidemias, sino más bien cietos brotes) está por probar, q exista un movimiento anti-vacunas desde q Wakefield en el 98 publicó lo suyo es falso, y así un largo etcétera.

Mucha gente no está en contra de las vacunas, más bien está en contra de su obligatoriedad y de su imposición en un calendario cada vez mayor a niños muy pequeños con un sistema inmune por desarrollar. Además de los tóxicos q han llevado durante años y de los dudosos controles q en ocasiones han hecho q se colasen al mercado productos por los cuales se han pagado luego indennizaciones.

Sí, hay motivos para desconfiar de Glaxo, de la OMS y demás organismos. Las campañas suelen estar dirigidas a los niños, casi nunca a los adultos (más allá de grupos de riesgo o épocas de epidemias) q pueden no haberse vacunado de niños y pueden andar portando, enfermando y rompiendo el control q pretenden imponer.

¿Tu sabes si existe un registro de ciudadanos vacunados? ¿Qué pasa, como ha dejado caer Nekete, con los extranjeros q puedan traer enfermedades q no se han controlado? ¿Pq no se hace un enorme calendario de todo lo posible a toda la población? ¿Pq siempre los niños, esos q te pueden quitar su custodia o subvenciones para ellos?

¿Cual es tu calendario de vacunas? En serio, los adultos también pueden ser un riesgo para esos "indefensos" niños.

En fin. Creo q los niños han de fortalecer sus defensas mediante la madre, y cuando algunos recursos no se pueden cubrir está la opción de apostar (quien quiera) por las vacunas. Pero de ahí a criminalizar a padres me parece q hay un trecho enorme. Sobre todo partiendo de q se está queriendo imponer una idea q favorece el nicho de mercado de empresas que, como ya he puesto en otros post, han pagado en USA (solo son datos de USA) 1.700 millones de dólares en indennizaciones.

El principio en q se basa la idea de la vacuna me parece q puede ser útil en determinados contextos, pero no por sistema. Dependerá de la higiene de la población, de la alimentación de la población, de los controles en ella ante determinadas potenciales epidemias, de la edad a quienes se quiera vacunar, del estado de su cuerpo (de su sistema inmunitario), de la potencial enfermedad a evitar (ejem claro fue la gripe A), de las vacunas en sí, de sus ingredientes, de los riesgos, etc etc.

De mientras, si quieren imponer algo q se hagan cargo de las consecuencias, pq las puede haber. La flauta de la inmunidad de grupo y los niños es algo q solo se planta de cara a estos, no tanto a los adultos. Pq imponer a un padre chantajeándole con sus hijos es algo más fácil, pero imponer a un adulto no lo es tanto ya q puede tener voluntad de pedir responsabilidades.

No voy a aceptar la dictadura de determinado enfoque farmaceútico, q además es supuestamente preventivo. No me parece bien para los niños ni creo q sea tan bienintencionado como lo pintan. Cuando la gripe A y esa campaña para imponerla a los médicos, ya se posicionaron algunos (que, por cierto, dejó mucho dinero a ciertas farmacéuticas). En esta campaña posterior a lo de Olot ya han salido varios profesionales dando a entender cual es la ley de cara a la obligatoriedad. Espero q se molesten más en ir detrás de determinadas afirmaciones absolutistas y las relativicen, además de promocionar un planteamiento global donde se empiece a vacunar por uno mismo.

Cuando nos planten su control de vacunación en la red, las vacunas q como adultos se ponen, me creeré más este tema. Entonces la credibilidad será mayor, a pesar de posibles insultos.

[Snickers]

Creo que no ha salido esto que dice Jim Carrey sobre las vacunas (o sí, pero no puedo leer más, hay muuuuuucho)

http://elpais.com/elpais/2015/07/01/estilo/1435738380_702345.HTML
"no es antivacunas, sino "anti-tiomersal y anti-mercurio"

A lo mejor el problema con las vacunas no es la vacuna en sí, sino las porquerías que van añadidas y es lo que puede dar problemas.

Sobre todo. Y la edad a las q las ponen.

[jalvaro66]

O sea, que si alguien con muy malos modales explica a un público de ignorantes que no le quieren creer que la tierra es redonda achatada por los polos, ¿cualquier argumento que use perderá credibilidad por ser el expositor un borde? ¿No se pueden distinguir los modales de los argumentos serios?

Buenas tardes, Solalux.

Yo imagino que los doctores en medicina y en biología son tan seres humanos como el resto de los mortales y algunos llegan a perder los modos cuando se encuentran con personas tercas que se enganchan al "no, no y no, porque no y porque lo digo yo y porque no, no y no" y terminan por calificar de una manera poco educada pero muy ajustada y cierta a estos individuos.

He tenido la duda de si subir o no los comentarios despectivos de los profesionales de la sanidad, pero lo cierto es que no subirlos supondría censurar el estado de ánimo que les genera el tremendo absurdo que supone que alguien les niegue mil veces algo que es el dos y dos son cuatro de la medicina.

Pero, como bien dices, la razón es la razón por mucho que el que la tiene ponga de idiota para arriba al que, sin tenerla, porfía hasta el infinito. Hay médicos que prefieren ser muy claros con este tema (o con otros) y no dudan en calificar de bobos a quienes ellos piensan que están haciendo un daño real y cuantificable a mucha gente. Como decía alguno por ahí, en este tema hay mucho bobo o mucho malvado pero entre miles de millones de personas siempre tiene que haber algunos que "destaquen". La pena es que "destaquen" no vacunando a sus hijos y condenándolos, tan inocente como absurdamente, a muerte, mientras que ellos se benefician de los dos dedos de frente que demostraron tener sus propios padres llevándolos a que los vacunaran cuando eran pequeños.

Es de suponer que si la tontería va a más, el Estado tendrá que intervenir y reclamar responsabilidades a quienes no sepan cuidar de sus propios hijos. Por lo pronto, en Cataluña hay un niño enterrado que hoy podría estar jugando con sus amigos en un parque. No dudo que sus padres estarán desechos por el dolor de una pérdida tan absurda, pero el llorar no exime de culpas.

[Snickers]

Buenas tardes, Solalux.

Yo imagino que los doctores en medicina y en biología son tan seres humanos como el resto de los mortales y algunos llegan a perder los modos cuando se encuentran con personas tercas que se enganchan al "no, no y no, porque no y porque lo digo yo y porque no, no y no" y terminan por calificar de una manera poco educada pero muy ajustada y cierta a estos individuos.

He tenido la duda de si subir o no los comentarios despectivos de los profesionales de la sanidad, pero lo cierto es que no subirlos supondría censurar el estado de ánimo que les genera el tremendo absurdo que supone que alguien les niegue mil veces algo que es el dos y dos son cuatro de la medicina.

Pero, como bien dices, la razón es la razón por mucho que el que la tiene ponga de idiota para arriba al que, sin tenerla, porfía hasta el infinito. Hay médicos que prefieren ser muy claros con este tema (o con otros) y no dudan en calificar de bobos a quienes ellos piensan que están haciendo un daño real y cuantificable a mucha gente. Como decía alguno por ahí, en este tema hay mucho bobo o mucho malvado pero entre miles de millones de personas siempre tiene que haber algunos que "destaquen". La pena es que "destaquen" no vacunando a sus hijos y condenándolos, tan inocente como absurdamente, a muerte, mientras que ellos se benefician de los dos dedos de frente que demostraron tener sus propios padres llevándolos a que los vacunaran cuando eran pequeños.

Es de suponer que si la tontería va a más, el Estado tendrá que intervenir y reclamar responsabilidades a quienes no sepan cuidar de sus propios hijos. Por lo pronto, en Cataluña hay un niño enterrado que hoy podría estar jugando con sus amigos en un parque. No dudo que sus padres estarán desechos por el dolor de una pérdida tan absurda, pero el llorar no exime de culpas.

Mentira. Nada le asegura q por ponerse esa vacuna hubiese estado exento de correr riesgos. Las vacunas no son infalibles, y aunq lo sabes faltas a la verdad.

Hay también muchos médicos en contra de como se plantea el tema de las vacunas. Por otro lado q sean médicos no supone q hayan de estar al sevicio de la salud pública. Lo único q facilita mostrar q tu idea es la correcta son los argumentos claros, y no las tesis donde presupones q lo tuyo es la verdad pq así lo han dicho otros.

Ni la estadística es una ciencia formal, ni las cosas no observadas y cuantificadas se pueden presuponer q hubiesen podido ser como a uno le da la gana pq le da la gana. Lo acepto como posibilidad, como posibilidad muy probable, pero no como verdad absoluta, q además en ciencia no la suele haber.

Insisto. ¿Cual es tu calendario de vacunas? ¿Eres un riesgo para la población (según tu tesis lo es todo no vacunado) para esos niños "indefensos"?

Los insultos pueden desacreditar a quien tiene una tesis distinta a uno, contribuir a la campaña mediática de uno y dejar los argumentos en segundo término.

Se ha sacado la flauta de los "anti-vacunas" para decir q están en contra de las vacunas. En España a veces se menciona a Liga para la Libertad de la Vacunación como si ellos fueran quienes capitanean una tesis antivacunas. A estos se les discute con la repetida historia de cual es el fundamento de la vacuna y toda su utilidad. Pero la utilidad de las vacunas está reconocida por dicha Liga en determinados contextos, por lo que, por tanto, se miente sobre dicha organización.

http://www.vacunacionlibre.org/ficha_dtp.pdf


La vacuna antitetánica puede ser de utilidad sólo en heridas profundas, contaminadas con tierra y restos orgánicos. Una gran parte de las vacunaciones por pequeñas heridas son innecesarias.

Desgraciadamente actualmente las vacunas monovalentes del tétanos contienen tiomersal (mercurio), esto implica que hay que vacunar contra el tétanos sólo cuando sea realmente necesario y no como medida preventiva y “por si acaso“ ya que estamos inyectando un agente neurotoxico.

Recomendaciones de la Liga por la libertad de Vacunación
No utilizar vacunas que contengan Tiomersal ó Timerosal en su composición. Este conservante mercurial, contiene etilmercurio, un compuesto neurotóxico que está relacionado con trastornos neurológicos como retrasos en el lenguaje , síndrome autista en niños y demencias.
La inclusión del conservante tiomersal genera dor de un tóxico en las vacunas no tiene ningún sentido y es innecesario ya que las vacunas en España son de un solo uso y no se contaminan.
Las autoridades sanitarias Europeas y Americanas recomendaron en 1999 la eliminación del tiomersal de las vacunas infantiles, pero como no está prohibido los laboratorios no tienen ninguna prisa en eliminar este tóxico de las vacunas.
Utilizar vacunas DTPa (acelulares) que son mucho más seguras que la DTPw (de células enteras)
La pauta recomendada por el calendario vacunal para la DTP es a los 2, 4, 6, 18 meses y 6 años, aunque dado el bajo índice de estas enfermedad es unido a los potenciales efectos adversos que presentan, se recomienda si se considera necesario vacunar con la DTPa no antes de los dos primeros años de vida, cuando el organismo del niño este más preparado para afrontar una carga vacunal.
... ...

Ficha actualizada en Septiembre de 2006


Que te apuestas a q no me reconoces q esta Liga no está en contra de las vacunas y por tanto no es antivacunas?

[Snickers]

http://www.migueljara.com/2012/01/21/el-mito-de-la-caja-de-pandora-o-la-inmunidad-de-grupo/


El mito de la Caja de Pandora o la inmunidad de grupo

Por Miguel Jara (http://www.migueljara.com/author/miguel-jara/)
21 de enero de 2012

La médico pediatra Lúa Català ha escrito un libro llamado Pediatría para los Nuevos Niños que va a publicar en breve Mandala ediciones. Esto es un adelanto de un capítulo dedicado a las vacunas que seguro que dará que hablar:
El mito de la Caja de Pandora es muy adecuado para ilustrar la falacia tan generalizada de que las vacunas nos protegen. Se lanza el concepto falso de que mientras haya vacunación generalizada se mantienen a raya y cerrados todos los monstruos y “males”, en este caso, en forma de epidemias infecciosas. Que la tapa que mantiene el “mal” controlado es la tan famosa y utilizada “inmunidad de grupo” y que los que abren esta tapa, no respetando esta inmunidad de grupo y rompiendo las reglas (no vacunando), están abriendo la caja y esparciendo los “males” al mundo y como Pandora por su desobediencia, son culpables de las enfermedades de toda la comunidad.

Esta idea ha calado muy hondo y así se explican los ataques verbales y los chantajes emocionales de muchos estratos, institucionales, profesionales e incluso, quizás los más descarnados, de los propios ciudadanos que debido a la hipnosis colectiva a que están sometidos, son los más atemorizados por este mito.


Con la observación de los datos epidemiológicos y la demostración de que no hay relación entre la introducción de las vacunas y la evolución de las epidemias, es fácil, pues, deducir que el hecho de que se mantengan los casos de las enfermedades vacunables en cifras bajas no depende de la vacunación y sí de la evolución natural y la transformación natural de enfermedades epidémicas en endémicas.


Por tanto la inmunidad de grupo es una falacia, es un concepto que se ha inventado para tener el control de la población utilizando el miedo. Fomenta la actitud xenófoba y es intolerante hacia las minorías que tienen criterio propio y optan por decidir con libertad sobre su salud y la de sus hijos. Se desprestigia y criminaliza la postura no vacunalista, etiquetando a los que la practican de colectivos marginales, irresponsables, de bajo nivel sociocultural o fanáticos que hay que combatir. Un caso claro de intolerancia hacia la libertad de pensamiento y de acción. Se están llevando a cabo acciones por parte de los Síndics de Greuges (los Defensores del Pueblo en Catalunya), para denunciar estas presiones y falta de información neutral sobre las vacunas.


La inmunidad de grupo además es engañosa porque lleva a la creencia de que estar vacunado es estar protegido y esto no es así cuando han pasado unos años. Está demostrado que la vacunación no genera nunca una inmunidad permanente, de por vida, y por lo tanto deja vulnerables a los adultos que no han pasado la enfermedad y que han sido vacunados. En cambio sí que se adquiere una inmunidad natural de grupo cuando la mayor parte de la población ha pasado las enfermedades.

Las epidemias en sus inicios, causan estragos en una población, pero cuando ha habido una adaptación, se produce un acuerdo ecológico de convivencia con el germen causal y se transforman en benignas y endémicas (pocos casos, leves y de aparición más o menos regular). Y las enfermedades para las que se vacuna ya han superado la primera fase epidémica y están en la fase de endemia (pocos casos en general y de vez en cuando algún brote). Esto supone que los hijos de madres que han sido vacunadas y que no han pasado la enfermedad y por lo tanto ya han perdido la inmunidad, son vulnerables porque no tienen la protección de las defensas maternas, ni vía placentaria, ni vía lactancia materna.


Este es el caso de la mayoría de bebés hoy en día. Con lo cual, hay una desviación artificial respecto a la edad en que se contraían estas enfermedades y como consecuencia, los casos en adultos son más graves o generan más incomodidad.


Más info en el libro La salud que viene (http://www.migueljara.com/libros/).




http://www.afectadosxvacunas.org/2012/01/el-mito-de-la-caja-de-pandora-o-la-inmunidad-de-grupo/
(http://www.afectadosxvacunas.org/2012/01/el-mito-de-la-caja-de-pandora-o-la-inmunidad-de-grupo/) Jordi - Responder (http://www.afectadosxvacunas.org/2012/01/el-mito-de-la-caja-de-pandora-o-la-inmunidad-de-grupo/?replytocom=8342#respond) 24 enero, 2012 at 4:55 am (http://www.afectadosxvacunas.org/2012/01/el-mito-de-la-caja-de-pandora-o-la-inmunidad-de-grupo/#comment-8342)

Alguien conoce sobre los incentivos destinados a médicos que consigan la máxima cobertura vacunal.
Lo siguiente lo extraje de aquí pero curiosamente ya no existe (?)


BIOÉTICA: DE LOS PRINCIPIOS TEÓRICOS A LOS CASOS PRÁCTICOS
VACUNACION INFANTIL: LA VOLUNTARIEDAD, EL INTERÉS DEL ESTADO Y DE TERCEROS.
http://www.congresoaep.org/2010/agenda/docs/1042.pdf

(http://www.congresoaep.org/2010/agenda/docs/1042.pdf)

“Es de destacar el hecho de que existen incentivos específicos a los profesionales sanitarios para promover la cobertura vacunal máxima de la población.”


Juan Gérvas en su trabajo “Ética y vacunas: más allá del acto clínico” también hace mención sobre estos objetivos.

http://www.equipocesca.org/wp-content/uploads/2010/07/25-bioetica.pdf

(http://www.equipocesca.org/wp-content/uploads/2010/07/25-bioetica.pdf)

“los conflictos de intereses a que lleva la implantación de incentivos específicos a los profesionales sanitarios, para promover la cobertura máxima de la población”.
Si estos incentivos por objetivos siguen en vigor deben imperativamente hacerlos públicos porque plantean la duda de si estos profesionales nos recomiendan la vacunación por convicción o por otros motivos éticamente reprochables por unos supuestos 500 €/año que según (también supuestamente) el pediatra Carlos González indicó en este foro de crianza natural bajo el nick de Ericidia donde contestaba ciertas preguntas interesantes:
http://www.crianzanatural.com/forum/forum_posts.asp?TID=148548&PN=9

(http://www.crianzanatural.com/forum/forum_posts.asp?TID=148548&PN=9)

Para mi la posición de Carlos González defendiendo las vacunas es de una visión limitada. Recoge los trabajos científicos que le interesa para demostrar la bondad de las vacunas pero evita entrar en aquellos trabajos (quizá porque los desconoce) que indican los peligros. González es hábil en apoyarse en estudios científicos que demuestran lo que el piensa y en teorizar posibles explicaciones sin base científica cuando un trabajo habla de lo que él no cree… siempre defendiendo la vacunación.
Gracias Pedro por tu aportación.


Y gracias por su libro Luà Català. ¿En su libro hace referencia a los informes de las administraciones que indican los fallos de las vacunaciones? ¿Indica como acceder a ellos? Es imperiosamente necesario hacerse con documentación rigurosa para defender delante del/a pediatra que no quieres vacunar a tu hijo/a y no quedar como un irresponsable ignorante.


Gracias.

[jalvaro66]

Estados Unidos está asistiendo a la mayor epidemia de tos ferina de los últimos 70 años. En algunos estados como Washington el incremento de casos durante 2012 ha sido ¡de un 1.300%! respecto al año previo. Esta aterradora estadística se muestra en la siguiente gráfica.


http://3.bp.blogspot.com/-0VAmuxkFsR4/UCDMZXOqpHI/AAAAAAAACu0/Yqj0_1frJl8/s400/nbrofcases.png (http://www.vaccinews.net/2012/07/anti-vaccine-movement-causes-the-worst-whooping-cough-epidemic-in-70-years/)

El "mérito" de esta catastrófica estadística se debe en su mayor parte a los movimientos antivacunas y su perniciosa influencia sobre un amplio segmento de padres. Podemos leer en la web Vaccines.net (http://www.vaccinews.net/2012/07/anti-vaccine-movement-causes-the-worst-whooping-cough-epidemic-in-70-years/):


"El Noroeste de los EE.UU. es conocido por su belleza natural. También es una región de alta tecnología con un alto nivel educativo de su población - no es exactamente el tipo de lugar donde uno esperaría caer en la retórica anti-ciencia del movimiento anti-vacunas.

Pero lo ha hecho. Los antivacunas han convencido a un número alarmantemente alto de padres en el estado de Washington de retener las vacunas de sus hijos. Una noticia del "The Seattle Times" informó que el año pasado:

"En Washington [estado] los padres están optando por no vacunar a sus hijos pequeños a un ritmo mayor que en cualquier otro lugar del país"."

Las dimensiones de este drama trascienden los límites geográficos del estado de Washington: en todo Estados Unidos se han registrado hasta el momento más de 17.000 casos durante 2012 (la mayor epidemia desde 1959), habiéndose registrado 10 casos de muerte atribuibles a la enfermedad. Porque no olvidemos algo fundamental: la tosferina puede matar. Especialmente a los lactantes muy pequeños.

Es muy preocupante que estos movimientos antivacunas gocen de tan buena salud... no sólo en Estados Unidos. En España hemos asistido este año a brotes de sarampión o de parotiditis, muchos de ellos afectando a niños no vacunados. Incluso se ha registrado alguna defunción debido al sarampión en España. En pleno Siglo XXI...

El triunfo de los movimientos antivacunas es el triunfo de la ignorancia pseudocientífica. El triunfo de la superchería, de la conspiranoia y de la inconsciencia pseudoilustrada. El triunfo de una "ideología", queridos padres que podáis estar leyendo esta entrada, que está poniendo en serio peligro la salud e incluso - literalmente - la vida de vuestros hijos. Por favor, consultad siempre con vuestro pediatra, y si buscáis información en Internet acudid a fuentes fiables y científicamente contrastadas. Si buscáis información de calidad sobre vacunas podéis consultar el siguiente documento:



Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría: "Respuestas a preguntas frecuentes sobre vacunas (http://vacunasaep.org/familias/preguntas-y-respuestas)".


Fuente: http://www.pediatriabasadaenpruebas.com/2012/08/tosferina-movimientos-antivacunas-y-el.html

[jalvaro66]

El movimiento antivacunas no es, como se está difundiendo hoy erróneamente en ciertos medios, un fenómeno reciente, ni nacido de una presunta filosofía de vida natural ligada al posmodernismo. A finales del siglo XVIII, cuando Edward Jenner ensayaba la primera vacuna contra la viruela inoculando a sus pacientes con extractos de las pústulas de la viruela vacuna, surgió una corriente crítica afirmando que los vacunados sufrirían boantropía, un teórico trastorno mental por el que la persona cree haberse convertido en una vaca o un buey. Según una crónica de la época (http://scienceblogs.com/denialism/2014/06/13/vaccines-and-the-boanthropy-risk/), los críticos con la técnica de Jenner “alegaban que los inoculados desarrollarían apetitos bovinos, mugirían y caminarían a cuatro patas embistiendo a la gente con sus cuernos”.

Así pues, el movimiento antivacunas es tan antiguo como las mismas vacunas.Aunque otros antes que él ensayaron la inmunización, el concepto formal de Jenner era tan avanzado para la ciencia occidental que introdujo una verdadera revolución. Y las revoluciones científicas, según elaboró Thomas S. Kuhn (http://www.conductitlan.net/libros_y_lecturas_basicas_gratuitos/t_s_kuhn_la_estructura_de_las_revoluciones_cientif icas.pdf), siempre chocan con una oposición reaccionaria dentro de su mismo ámbito; cuánto más fuera de él si existen motivos no confesables, como intereses a proteger o la simple ignorancia que lleva aparejada la desconfianza en el progreso científico.
En estos casos, lo habitual es que la defensa de una postura a priori conduzca a buscar el modo de apoyarla en algún tipo de prueba, como sucede a menudo con el cambio climático antropogénico (http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2015/01/23/la-extrana-historia-de-un-estudio-que-niega-el-cambio-climatico-politica-y-provocacion-enfangan-la-ciencia/). En el caso de los movimientos antivacunas, tradicionalmente se han basado en un estudio que pretendía vincular vacunas y autismo, y que fue retractado y ampliamente desacreditado. Su autor, el exmédico británico Andrew Wakefield, estaba en posesión de una patente de diagnóstico del síndrome de enterocolitis autística por él inventado, con la que esperaba facturar 43 millones de dólares (http://edition.cnn.com/2011/HEALTH/01/11/autism.vaccines/?hpt=Sbin), y recibía financiación de firmas legales litigantes contra los fabricantes de vacunas (http://www.thetimes.co.uk/tto/health/article1879347.ece).

Tampoco es cierto, como se está sugiriendo hoy en algunos medios, que el movimiento tenga su origen en EE. UU. Hace unos meses publiqué aquí (http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2015/02/03/la-suplica-de-roald-dahl-por-favor-vacunen-a-sus-hijos/) –y mi compañera Madre Reciente la ha vuelto a airear esta semana (http://blogs.20minutos.es/madrereciente/2015/06/02/no-poner-vacunas-no-solo-puede-afectar-a-nuestros-hijos-tambien-a-los-de-los-demas/)— la carta abierta publicada por el escritor Roald Dahl en 1988 en la que instaba a los padres a vacunar a sus hijos contra el sarampión, la enfermedad que se llevó a su hija Olivia en 1962, cuando aún no existía una inmunización. En su escrito, Dahl lamentaba que entonces el movimiento anti-vacunas era poderoso en Reino Unido, al contrario que en EE. UU., donde la vacunación era (y teóricamente, es) obligatoria.

De hecho, fue en Gran Bretaña donde la Ley de Vacunación de 1853 motivó el nacimiento el mismo año de la primera Liga Anti-Vacunación (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1123944/), que rápidamente caló en otros países, incluyendo EE. UU. La ley imponía la obligatoriedad de la inmunización antivariólica durante los primeros tres meses de vida del bebé, castigando el incumplimiento con multas o cárcel. Las protestas no se fundaban en razones científicas, o ni siquiera religiosas, sino que se encastraban en un terreno del que la mentalidad británica es tradicionalmente celosa, el de las libertades civiles. No olvidemos que, incluso en 2006, la aprobación de una ley que instauraba un DNI obligatorio fue tan contestada que debió ser retirada.

Un último mito a desbancar sobre los movimientos anti-vacunas es que se nutren preferentemente del estatus social más elevado. Una encuesta del Pew Research Center (http://www.pewinternet.org/2015/01/29/)de EE. UU. publicada en enero de este año revelaba la falsedad de este supuesto.“Aunque algunos han ligado el movimiento anti-vacunas con los padres de mayores ingresos y educación, los datos de Pew Research muestran poca diferencia de opinión en relación a los ingresos o la educación”, concluía el informe de Pew (http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/02/02/young-adults-more-likely-to-say-vaccinating-kids-should-be-a-parental-choice/).

Tal vez el mito venga alimentado por las posturas de algunas celebrities más o menos alineadas con el movimiento o con sus falsas proclamas, como la actriz y modelo de Playboy Jenny McCarthy, el cómico Jim Carrey, el magnate Donald Trump o la actriz Mayim Bialik (The Big Bang Theory). Todos ellos en algún momento han manifestado, con unos términos u otros, algo generalmente parecido a una corazonada sobre presuntos peligros asociados a la vacunación. Bialik, la única del grupo con conocimientos científicos (es doctora en neurociencias), se retractó recientemente asegurando que sus hijos están vacunados.

Dicho todo lo que no es el movimiento anti-vacunas, debería quedar claro lo que sí es:una peligrosa corriente reaccionaria que se nutre de la ignorancia, y que debe encontrar respuesta más allá de la repulsa pública por el caso del niño de Olot enfermo de difteria tras la decisión de sus padres de no vacunarlo. En lo que se refiere a los medios de comunicación, la respuesta está siendo variable, cuando no deficiente. Algunos medios están transmitiendo la falsa impresión de que existe una verdadera polémica en torno a las vacunas, es decir, un debate de posturas igualmente cualificadas.

No es el caso; cualquiera puede opinar sobre política o fútbol, pero un debate sobre asuntos científicos debe emprenderse con los datos contrastados en la mano, no con lo que a Donald Trump le da en la nariz o con lo que uno ha oído a un vecino. La comunidad científica especializada en pleno reconoce cuáles son los puntos débiles de las vacunas: son ineficaces en un porcentaje de entre el 1 y el 5% de los inmunizados, y pueden producir efectos secundarios. Pero los datos están aplastantemente a favor de la inmunización, que según la Organización Mundial de la Salud previene entre 2 y 3 millones de muertes al año (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs378/en/). La contrapartida, por ejemplo en el caso de la triple bacteriana que incluye la difteria, es de uno de cada millón de pacientes con efectos adversos graves.

Un ejemplo práctico: la base de datos VAERS (https://vaers.hhs.gov/index), que en EE. UU. recoge los efectos adversos reportados que coinciden en el tiempo con las vacunaciones (ojo, no necesariamente causados por ellas, ya que no se estudia caso a caso) recoge 29 muertes de bebés menores de un año en 2014, frente a más de diez millones de vacunaciones en esa franja de edad. Es decir, una posibilidad de muerte entre 345.000. En el mismo año hubo 990 muertes en accidente aéreo comercial (http://news.aviation-safety.net/2015/01/01/despite-high-profile-accidents-2014-was-the-safest-year-ever-according-to-asn-data/) en un total de unos 37,4 millones de vuelos; una posibilidad entre 38.000. Vacunarse es casi diez veces más seguro que viajar en avión.

Los padres que deciden no vacunar deben saber que su postura es profundamente antisocial. La plena eficacia de las vacunas se logra gracias a la llamada inmunidad de grupo o efecto rebaño: el 1-5% de los inmunizados que no llega a desarrollar la respuesta inmunogénica queda protegido por la reducción de la probabilidad de transmisión cuando los demás sí lo están; en cierto modo, los demás actúan de escudo. Esto es también importante en el caso de los niños que no pueden recibir vacunas por condiciones patológicas especiales. Los padres que impiden la vacunación de sus hijos no solo perjudican la inmunidad del grupo, sino que, aún más, pueden introducir un vector de contagio en las aulas de quienes sí contribuyen. Y sin que estos estén informados de ello.

En cuanto a esa presunta invasión de las libertades civiles de la que partió originalmente el movimiento antivacunas, es obvio que en este terreno la legislación debería adaptarse a la evolución de la sociedad, como lo ha hecho en tantas otras cuestiones. Hoy se obliga a los motoristas a llevar casco, a pesar de que su decisión de no hacerlo solo les perjudicaría a ellos mismos. Otros muchos comportamientos están regulados por la posibilidad, o la certeza, de que conlleven riesgos para otros. En esto se basan la obligatoriedad del cinturón de seguridad, o la prohibición de fumar en lugares públicos, o la necesidad de que los coches aprueben unas inspecciones periódicas, o las restricciones respecto al alcohol, o tantas otras normativas que afectan a la convivencia general.

Soy lo suficientemente viejo para haber vivido la época en que la violencia de los padres hacia sus hijos, o de un marido hacia su mujer, era algo que se dejaba a la discreción de cada uno. No me cabe ninguna duda de que mis nietos, si llego a tenerlos, verán leyes que generalicen la vacunación obligatoria. En el camino hacia ese futuro, otros países avanzan sus medidas con más o menos acierto. En EE. UU. la vacunación es teóricamente obligada; y aunque en la práctica depende de cada estado y las exenciones son muy laxas, todos los padres están obligados a entregar en el colegio de sus hijos un certificado en el que consten las vacunas recibidas. Australia ha aprobado una ley que impedirá el acceso a beneficios sociales a los padres que no vacunen a sus hijos, una medida muy discutible si perjudica solo a las familias con menores ingresos.

Hoy, el filólogo al que le cayó en suerte la cartera ministerial de Sanidad (http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/12/14/mi-carta-a-los-reyes-magos-ministros-de-competencias-cientificas-con-competencia-cientifica/) ha hablado del derecho de los niños a ser vacunados. Pero ningún derecho es tal si la ley no lo ampara ni castiga su violación. En una época en la que se discute si conviene multar a los adultos que fumen en el coche en presencia de menores, se ventila con tibieza el hecho de que los padres expongan a sus hijos al riesgo de contraer una gran variedad de enfermedades letales. La decisión de un adulto de no inmunizarse, por ejemplo cuando viaja a países de riesgo sanitario, puede ser un acto de libertad sobre el que fundar un debate sociológico (nunca científico). Pero impedir la vacunación de quien no puede defender su derecho a proteger su salud no es albedrío, sino sencillamente, maltrato infantil.

Fuente: http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2015/06/03/la-anti-vacunacion-se-nutre-de-la-ignorancia-y-es-maltrato-infantil/

[jalvaro66]

El origen del ignorante y peligroso "movimiento antivacunas"



(http://2.bp.blogspot.com/-2B2PYFEQvg0/VXLpXBZ4eBI/AAAAAAAM4V4/G5tJMU59BOM/s1600/vacuna-adictamente%2B%25281%2529.jpg)
¿Cómo es posible que uno de los avances científicos más importantes de la historia, las vacunas, un avance que salva millones de vidas al año, sea rechazado por miles de padres? ¿Qué les lleva a poner en peligro a sus hijos y, de paso, al resto de población? ¿Cuál es el origen del movimiento antivacunas? El periodista y divulgador científico Luis Alfonso Gámez nos lo explica en este genial extracto de su nuevo libro “El Peligro de creer”.

El movimiento antivacunación tiene su origen en una investigación del médico británico Andrew Wakefield publicada en 1998 en la revista The Lancet. Tras examinar a doce niños autistas, él y sus colaboradores aseguraron que había una conexión entre la administración de la triple vírica –vacuna que protege contra el sarampión, la rubeola y la parotiditis (paperas)– y ese trastorno. Aunque la comunidad científica recibió el hallazgo con escepticismo por lo pequeño de la muestra, el estudio tuvo un gran impacto mediático en el Reino Unido. Muchos padres empezaron a tener miedo de que la triple vírica o vacuna SPR convirtiera a sus hijos en autistas y, en los diez años siguientes, el índice de vacunación país cayó del 92% al 85%, y los casos de sarampión se dispararon.

Wakefield se convirtió en el líder del movimiento antivacunas mundial, impulsado en Estados Unidos por Jenny McCarthy, conejita Playboy, y su entonces novio, el actor Jim Carrey, celebridades que encabezaron la lucha contra las vacunas en ese país. Ella empezó a decir en 2007 que su hijo Evan, nacido cinco años antes, era autista a causa de la vacuna triple vírica. El eco televisivo de las insensateces de McCarthy y Carrey, a las que prestó un apoyo entusiasta la periodista Oprah Winfrey, minó la confianza de mucha gente en las vacunas y ha supuesto, desde entonces, un incremento en los casos de rubeola, sarampión y paperas registrados en Estados Unidos. En junio de 2007, 5.500 padres de autistas exigieron al Gobierno estadounidense indemnizaciones por entender que el síndrome lo causa la vacuna SPR. Se consideraban víctimas de una vasta conspiración urdida por el Ejecutivo y las farmacéuticas. Un año después, McCarthy anunció que su hijo se había curado del autismo. Los médicos que examinaron al niño dijeron, sin embargo, que había sido diagnosticado erróneamente y nunca había sufrido ese trastorno, que es incurable.

Ningún otro equipo científico obtuvo los mismos resultados que el de Wakefield. En 2004, diez de los coautores de la investigación original retiraron su firma del artículo que había desatado la tormenta. Instantáneamente, The Lancet publicó una rectificación poniendo en duda las conclusiones del trabajo, que acabó retirando de sus archivos en febrero de 2010. Oficialmente, es como si nunca se hubiera publicado. En mayo de ese mismo año, el Consejo General Médico del Reino Unido prohibió a Wakefield ejercer en el país por su actitud deshonesta e irresponsable en ese estudio. Y, en enero de 2011, después de siete años de investigación, el periodista Brian Deer desveló en The British Medical Journal que Wakefield había planificado una serie de negocios para obtener millones aprovechándose del miedo hacia las vacunas que su fraudulenta investigación iba a infundir al público. Detrás del montaje, había una compleja trama de intereses económicos, incluido el Hospital Real Gratuito de Londres en el que trabajaba el médico. Los gestores de ese centro, descubrió Deer, empezaron a hablar con Wakefield de montar posibles negocios basados en el miedo a la triple vírica cuando todavía no habían acabado sus investigaciones, y las conversaciones se relanzaron nada más publicarse el artículo de The Lancet que causó el pánico.

Uno de los proyectos, creado a nombre de la esposa de Wakefield, pretendía desarrollar vacunas con las que reemplazar la vacuna SPR, un kit de diagnóstico de la enterocolitis autística y otros productos que «sólo podían tener alguna probabilidad de éxito si se minaba la confianza del público en la triple vírica». El cirujano británico y sus socios calculaban que iban a ganar hasta 33 millones de euros anuales en Estados Unidos y el Reino Unido sólo con la comercialización de pruebas para la detección de la enterocolitis autística, enfermedad inventada por ellos en el artículo que conectaba la triple vírica con el autismo. Además, desde febrero de 1996, Wakefield estaba en contacto con Richard Barr, un abogado del movimiento antivacunas que quería demandar a las farmacéuticas y buscaba pruebas científicas en su apoyo, y que financió secretamente buena parte de los trabajos del médico.

La investigación de Deer sacó a la luz, asimismo, que Wakefield no tuvo nunca intención de confirmar los sorprendentes –y falsos– resultados de la investigación publicada en The Lancet. Cuenta el periodista cómo, a principios del siglo XXI, el médico británico rechazó financiación para repetir las pruebas con 150 pacientes con la justificación de que su libertad académica podía verse comprometida, algo que, al parecer, no ocurría con los centenares de miles de libras que recibía del abogado Richard Barr. La investigación de Wakefield sobre la triple vírica y el autismo está considerada como uno de los mayores fraudes científicos de la historia y ha propiciado caídas en los índices de vacunación en el Reino Unido, Estados Unidos y otros países desarrollados. La creencia de que las vacunas causan autismo se debe, en parte, a que los primeros síntomas del mal suelen detectarse a la misma edad en que los niños reciben la triple vírica, pero la ciencia ha demostrado que no hay ninguna relación entre ambos hechos, más allá de una coincidencia temporal. Los brotes de sarampión han vuelto a ser habituales en Estados Unidos, donde la enfermedad se consideraba erradicada desde 2000, y la mayoría de las personas que la contraen no han sido vacunadas.


La antivacunación se fundamenta en «la ignorancia y el egoísmo», dice Félix Goñi, director de la Unidad de Biofísica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universidad del País Vasco (UPV). «Si yo no vacuno a mi hijo en una sociedad de personas vacunadas, casi con toda seguridad no le va a pasar nada, ya que hay una probabilidad muy baja de que alguien le contagie. Es lo que se conoce como inmunidad de rebaño. Claro que puede ocurrir que una infección, que al niño vacunado le produzca una enfermedad leve y pasajera, al no vacunado le provoque una grave. La idea de que las vacunas son peligrosas es ridícula y tiene su origen en la ignorancia», sentencia. «El riesgo de complicaciones de las vacunas es mínimo y, desde luego, mucho menor que el de renunciar a ellas», confirma Guillermo Quindós, catedrático de microbiología de la UPV. El aumento de niños no vacunados pone en riesgo la salud de los lactantes, de aquellos pequeños que no pueden ser inmunizados por circunstancias particulares, de quienes nacieron antes de las campañas de vacunación masivas y no pasaron la enfermedad, y de quienes han perdido o tienen debilitadas las defensas ante los agentes infecciosos, como los receptores de trasplantes de médula ósea, los diabéticos y los infectados por el VIH.

Las vacunas han acabado con enfermedades como la viruela y han hecho que la poliomielitis haya desaparecido de Occidente y esté a punto de erradicarse. La OMS calcula que la inmunización evita cada año en el mundo entre dos y tres millones de muertes sólo por difteria, tétanos, tos ferina y sarampión. Mientras en los países pobres dan la bienvenida a las campañas de vacunación masiva como una vía para mejorar la calidad de vida, hay quienes en el mundo rico rechazan caprichosamente las vacunas y propician el resurgir de enfermedades que creíamos arrinconadas, como el sarampión, que puede provocar ceguera, encefalitis y hasta la muerte. Ante la amenaza que la antivacunación supone para la salud pública, las autoridades deberían plantearse medidas más allá de las siempre necesarias campañas de información.

En Australia, por ejemplo, los padres que no vacunan a sus hijos van a pagar más impuestos. Visto que el 11% de los menores de cinco años del país no está vacunado por voluntad paterna y que esa actitud supone un riesgo para el conjunto de la población, el Gobierno ha decidido que quienes no inmunicen a sus hijos no tendrán derecho a los beneficios fiscales que se aplican hasta que los menores cumplen cinco años. Suponen en total unos 1.700 euros por niño que ahora se pagan a las familias en tres plazos –al año, a los dos y a los cinco–, tras comprobar que el pequeño ha recibido todas las vacunas prescritas. «Sabemos que la inmunización es fundamental para la salud a largo plazo de los niños y, por eso, queremos asegurarnos de que son vacunados en el momento adecuado», dijo la ministra de Sanidad, Nicola Roxon al anunciar la medida en 2011. Ella y la entonces titular de la cartera de Familia, Jenny Macklin, creían que el castigo fiscal es un «fuerte incentivo para la vacunación».

La iniciativa del Gobierno australiano da a quienes no vacunan a sus hijos donde más puede dolerles, en el bolsillo. La antivacunación está en el origen del repunte de enfermedades como el sarampión, la rubeola, la difteria y las paperas en el mundo desarrollado, lo que pone en peligro vidas y tiene, además, un gran coste económico. Así, la contención en 2011 de un brote de sarampión en Utah (Estados Unidos), con sólo nueve infectados, costó cerca de 300.000 dólares, según la epidemióloga Karyn Leniek. ¿Por qué tanto dinero por sólo nueve enfermos?, se preguntará usted. Porque hubo que contener la infección en dos hospitales, hacer análisis, administrar vacunas, contactar con 12.000 personas que podían haber estado expuestas al virus, colocar a 184 en cuarentena...

«Si por darle un sopapo a un crío te la has cargado, ¿cómo debemos castigar a unos padres que ponen en peligro la vida de sus vástagos y la de las personas que le rodean, teniendo en sus manos el instrumento que puede evitarlo? A mí esa me parece una conducta criminal y, por tanto, creo que se merece una sanción penal», sostiene Goñi. «¿Tiene que asumir la sociedad un gasto social y de salud impresionante porque haya un niño que no se ha vacunado libre y gratuitamente? No proteges a tu hijo, contrae la polio en un viaje de estudios a la India y, luego, ¿quién va a mantener a esa persona en silla de ruedas?», se pregunta el pediatra Javier Arístegui, infectólogo y profesor de la UPV. Dado que la biología permite en la actualidad determinar el individuo origen de un brote vírico, sería deseable que se legislara para que, si se trata de un niño que no ha sido vacunado por voluntad de sus padres, éstos hagan frente a todos los gastos ocasionados su decisión y no se detraiga ese dinero de las arcas públicas.




Fuente: http://adictamente.blogspot.com/2015/06/el-origen-del-ignorante-y-peligroso.html

[jalvaro66]

http://2.bp.blogspot.com/-2B2PYFEQvg0/VXLpXBZ4eBI/AAAAAAAM4V4/G5tJMU59BOM/s400/vacuna-adictamente%2B%25281%2529.jpg (http://2.bp.blogspot.com/-2B2PYFEQvg0/VXLpXBZ4eBI/AAAAAAAM4V4/G5tJMU59BOM/s1600/vacuna-adictamente%2B%25281%2529.jpg)

[jalvaro66]

El peligroso mundo de los anti-vacunas

La protección inmunológica de una comunidad depende directamente de mantener índices de vacunación altos. Ese índice de vacunación sirve como garantía para la comunidad entera, incluso para el mínimo porcentaje que no está vacunado o para el que la vacuna no ha resultado efectiva. Si el porcentaje de inmunizados es menor al mínimo necesario, la inmunidad de rebaño se pierde, exponiendo a la comunidad a un brote o, peor, a una epidemia.

Hace unas semanas, en el noticiero de Univision que conduzco, me enfrenté a una noticia que parecía de otra época. Contaba la historia de un severo brote de sarampión en Nueva York. Y no sólo ahí. Días más tarde dimos la noticia de que 30 personas han enfermado de sarampión, esta vez en el Condado de Orange, cerca de Los Ángeles. La enfermedad, supuestamente erradicada en Estados Unidos desde hace 15 años, ha regresado con una fuerza inesperada. ¿Por qué? La explicación tiene que ver con uno de los fenómenos más extraños de los últimos tiempos: la triste moda de satanizar la vacunación para menores de edad.

En los últimos días he tratado de entender los argumentos de quienes han decidido no inmunizar sus hijos. Ninguno me ha convencido en lo más mínimo, pero enumerémoslos en un ánimo meramente didáctico. Primero hay quien dice que vacunar a los niños es hacerle el juego a la gran industria farmacéutica. De acuerdo a esta particularísima teoría de la conspiración, la industria de la vacunación no tiene como objetivo la erradicación de las enfermedades infecciosas sino un perverso ánimo capitalista en el que lo único que importa es el negocio. Peor todavía: hay quien dice que las vacunas están diseñadas no para eliminar enfermedades sino para perpetuarlas, en un afán de proteger el negocio farmacéutico. Para estos padres, la manera ideal de castigar a la “rapaz” industria farmacéutica es negarle la inmunización a sus hijos. Quizá, pienso, sería bueno que, con esa misma intención justiciera, se negaran a la aplicación de anestésico alguno la próxima vez que pasen por el quirófano. Total: la anestesia también es producto del monstruo farmacéutico.

Luego hay quienes señalan que algunas vacunas causan autismo. Esto es falso. Otros más dicen que las vacunas generan enfermedades autoinmunes. Esto tampoco es cierto. Finalmente encontré otros que argumentan que la vacunación supone una suerte de agresión al proceso natural, como si el progreso de la ciencia implicara una traición a la relación entre el hombre y su entorno. Insisto: ninguno de estos argumentos se sostiene en lo más mínimo. No hay ni un solo estudio que desafíe seriamente los beneficios de la vacunación masiva. Todos son mitos, medias verdades o simples manifestaciones de ignorancia.

El problema es que los ignorantes son muchos y están provocando una potencial catástrofe.

Basta ver lo que ocurre en Nueva York. De acuerdo con un estudio reciente, 245 escuelas privadas en Nueva York tienen un índice de vacunación menor al 90% establecido como el mínimo aceptable por las autoridades federales. 37 escuelas tienen índices menores al 70% y nueve escuelas están por debajo del 50%. A eso hay que sumar otros casos, como una escuela en California que tiene un índice de vacunación de 23%. La implicación de estos números es el argumento más claro para desmontar el principal mito que promueven los “anti-vacunas”. Varios de los padres opuestos a la vacunación insisten en que no es necesaria cuando, en pleno siglo XXI, la lista de enfermedades infecciosas erradicadas es ya muy larga. “¿Para qué vacunar a los niños cuando las probabilidades de infección son mínimas?”, seguramente argumentarían. El problema, claro, es que la mayoría de los niños viven en sociedades donde muchas enfermedades han sido erradicadas precisamente porque los índices de vacunación se han conservado en niveles aceptables, manteniendo bajo control a los agentes infecciosos. Sin vacunación no hay inmunidad y sin inmunidad hay peligro de contagio. Esta deducción se les escapa a los padres que se oponen a la vacunación.También se les escapa un concepto fundamental de la epidemiología: la “Inmunidad de rebaño” o “inmunidad de grupo”. De acuerdo con la inmunidad de grupo, la protección inmunológica de una comunidad depende directamente de mantener índices de vacunación altos. Ese índice de vacunación sirve como garantía para la comunidad entera, incluso para el mínimo porcentaje que no está vacunado o para el que la vacuna no ha resultado efectiva. En otras palabras: la comunidad inmunizada sirve de escudo para los individuos no inmunizados. Si el porcentaje de inmunizados es menor al mínimo necesario, la inmunidad de rebaño se pierde, exponiendo a la comunidad a un brote o, peor, a una epidemia. Dicho de otra manera: la percepción de salud y seguridad que los padres anti-vacuna usan como argumento se debe precisamente a la vacunación correcta y sistemática que rechazan.

Es, en el fondo, un problema de ignorancia. Pero también es un problema de consentimiento, del lujo que provee la época. La civilización y la ciencia han mal acostumbrado a los padres anti-vacuna. Quizá pensarían distinto si hubieran visto, como nuestros abuelos, los efectos de una epidemia de difteria o, peor todavía, de polio. La mala noticia es que, si insisten, tal vez tendrán la horrenda oportunidad de experimentar el mundo pre-moderno. Esperemos que no.

@Leon_Krauze (https://twitter.com/Leon_Krauze)

Fuente: http://www.animalpolitico.com/blogueros-ciudad-de-angeles/2014/04/10/el-peligroso-mundo-de-los-anti-vacunas/

[jalvaro66]

http://1.bp.blogspot.com/-Xbr6698lv0Q/VW_zGW48cEI/AAAAAAAAEng/QogAOETypRQ/s400/B9g7ekvIAAAqa1N%2B-%2Bcopia.jpg

Un poquito de humor entre tanto escrito :mmmm:

[jalvaro66]

http://1.bp.blogspot.com/-cnPtFB6FUX0/VXAA7in42nI/AAAAAAAAEpo/i6edMNm6bbw/s1600/10417801_740371132742669_5695059566483617853_n.jpg

Este es que es buenísimo......... :juas:

[jalvaro66]

http://1.bp.blogspot.com/-xoQ7E--MpVk/VW_zI8bdfPI/AAAAAAAAEn0/yME4XObEWQU/s1600/CFOWBSQWEAIMqFd.jpg

No hace falta añadir ni una coma más.

[jalvaro66]

http://1.bp.blogspot.com/-om12WlxhUbE/VW_zNxn4H0I/AAAAAAAAEog/ql08QkOHIiI/s1600/CGofse6WcAEBazI.jpg

[Snickers]

Estados Unidos está asistiendo a la mayor epidemia de tos ferina de los últimos 70 años. En algunos estados como Washington el incremento de casos durante 2012 ha sido ¡de un 1.300%! respecto al año previo. Esta aterradora estadística se muestra en la siguiente gráfica.


http://3.bp.blogspot.com/-0VAmuxkFsR4/UCDMZXOqpHI/AAAAAAAACu0/Yqj0_1frJl8/s400/nbrofcases.png (http://www.vaccinews.net/2012/07/anti-vaccine-movement-causes-the-worst-whooping-cough-epidemic-in-70-years/)

El "mérito" de esta catastrófica estadística se debe en su mayor parte a los movimientos antivacunas y su perniciosa influencia sobre un amplio segmento de padres. Podemos leer en la web Vaccines.net (http://www.vaccinews.net/2012/07/anti-vaccine-movement-causes-the-worst-whooping-cough-epidemic-in-70-years/):


"El Noroeste de los EE.UU. es conocido por su belleza natural. También es una región de alta tecnología con un alto nivel educativo de su población - no es exactamente el tipo de lugar donde uno esperaría caer en la retórica anti-ciencia del movimiento anti-vacunas.

Pero lo ha hecho. Los antivacunas han convencido a un número alarmantemente alto de padres en el estado de Washington de retener las vacunas de sus hijos. Una noticia del "The Seattle Times" informó que el año pasado:

"En Washington [estado] los padres están optando por no vacunar a sus hijos pequeños a un ritmo mayor que en cualquier otro lugar del país"."

Las dimensiones de este drama trascienden los límites geográficos del estado de Washington: en todo Estados Unidos se han registrado hasta el momento más de 17.000 casos durante 2012 (la mayor epidemia desde 1959), habiéndose registrado 10 casos de muerte atribuibles a la enfermedad. Porque no olvidemos algo fundamental: la tosferina puede matar. Especialmente a los lactantes muy pequeños.

Es muy preocupante que estos movimientos antivacunas gocen de tan buena salud... no sólo en Estados Unidos. En España hemos asistido este año a brotes de sarampión o de parotiditis, muchos de ellos afectando a niños no vacunados. Incluso se ha registrado alguna defunción debido al sarampión en España. En pleno Siglo XXI...

El triunfo de los movimientos antivacunas es el triunfo de la ignorancia pseudocientífica. El triunfo de la superchería, de la conspiranoia y de la inconsciencia pseudoilustrada. El triunfo de una "ideología", queridos padres que podáis estar leyendo esta entrada, que está poniendo en serio peligro la salud e incluso - literalmente - la vida de vuestros hijos. Por favor, consultad siempre con vuestro pediatra, y si buscáis información en Internet acudid a fuentes fiables y científicamente contrastadas. Si buscáis información de calidad sobre vacunas podéis consultar el siguiente documento:



Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría: "Respuestas a preguntas frecuentes sobre vacunas (http://vacunasaep.org/familias/preguntas-y-respuestas)".


Fuente: http://www.pediatriabasadaenpruebas.com/2012/08/tosferina-movimientos-antivacunas-y-el.html

10 muertos en un país de 300 millones no es para una alarma. Ahora bien, si se espera q nunca haya ni un brote, entonces se entiende cierta preocupación. De ahí a culpar a los q no se vacunan hay un trecho.

En fin. El patrón es el mismo. La culpa es de los padres q no vacunan, las vacunas han de ser obligatorias, y a los adultos no les exigimos nada pq no les podemos quitar la custodia de si mismos.

[Snickers]

El movimiento antivacunas no es, como se está difundiendo hoy erróneamente en ciertos medios, un fenómeno reciente, ni nacido de una presunta filosofía de vida natural ligada al posmodernismo. A finales del siglo XVIII, cuando Edward Jenner ensayaba la primera vacuna contra la viruela inoculando a sus pacientes con extractos de las pústulas de la viruela vacuna, surgió una corriente crítica afirmando que los vacunados sufrirían boantropía, un teórico trastorno mental por el que la persona cree haberse convertido en una vaca o un buey. Según una crónica de la época (http://scienceblogs.com/denialism/2014/06/13/vaccines-and-the-boanthropy-risk/), los críticos con la técnica de Jenner “alegaban que los inoculados desarrollarían apetitos bovinos, mugirían y caminarían a cuatro patas embistiendo a la gente con sus cuernos”.

Así pues, el movimiento antivacunas es tan antiguo como las mismas vacunas.Aunque otros antes que él ensayaron la inmunización, el concepto formal de Jenner era tan avanzado para la ciencia occidental que introdujo una verdadera revolución. Y las revoluciones científicas, según elaboró Thomas S. Kuhn (http://www.conductitlan.net/libros_y_lecturas_basicas_gratuitos/t_s_kuhn_la_estructura_de_las_revoluciones_cientif icas.pdf), siempre chocan con una oposición reaccionaria dentro de su mismo ámbito; cuánto más fuera de él si existen motivos no confesables, como intereses a proteger o la simple ignorancia que lleva aparejada la desconfianza en el progreso científico.
En estos casos, lo habitual es que la defensa de una postura a priori conduzca a buscar el modo de apoyarla en algún tipo de prueba, como sucede a menudo con el cambio climático antropogénico (http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2015/01/23/la-extrana-historia-de-un-estudio-que-niega-el-cambio-climatico-politica-y-provocacion-enfangan-la-ciencia/). En el caso de los movimientos antivacunas, tradicionalmente se han basado en un estudio que pretendía vincular vacunas y autismo, y que fue retractado y ampliamente desacreditado. Su autor, el exmédico británico Andrew Wakefield, estaba en posesión de una patente de diagnóstico del síndrome de enterocolitis autística por él inventado, con la que esperaba facturar 43 millones de dólares (http://edition.cnn.com/2011/HEALTH/01/11/autism.vaccines/?hpt=Sbin), y recibía financiación de firmas legales litigantes contra los fabricantes de vacunas (http://www.thetimes.co.uk/tto/health/article1879347.ece).

Tampoco es cierto, como se está sugiriendo hoy en algunos medios, que el movimiento tenga su origen en EE. UU. Hace unos meses publiqué aquí (http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2015/02/03/la-suplica-de-roald-dahl-por-favor-vacunen-a-sus-hijos/) –y mi compañera Madre Reciente la ha vuelto a airear esta semana (http://blogs.20minutos.es/madrereciente/2015/06/02/no-poner-vacunas-no-solo-puede-afectar-a-nuestros-hijos-tambien-a-los-de-los-demas/)— la carta abierta publicada por el escritor Roald Dahl en 1988 en la que instaba a los padres a vacunar a sus hijos contra el sarampión, la enfermedad que se llevó a su hija Olivia en 1962, cuando aún no existía una inmunización. En su escrito, Dahl lamentaba que entonces el movimiento anti-vacunas era poderoso en Reino Unido, al contrario que en EE. UU., donde la vacunación era (y teóricamente, es) obligatoria.

De hecho, fue en Gran Bretaña donde la Ley de Vacunación de 1853 motivó el nacimiento el mismo año de la primera Liga Anti-Vacunación (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1123944/), que rápidamente caló en otros países, incluyendo EE. UU. La ley imponía la obligatoriedad de la inmunización antivariólica durante los primeros tres meses de vida del bebé, castigando el incumplimiento con multas o cárcel. Las protestas no se fundaban en razones científicas, o ni siquiera religiosas, sino que se encastraban en un terreno del que la mentalidad británica es tradicionalmente celosa, el de las libertades civiles. No olvidemos que, incluso en 2006, la aprobación de una ley que instauraba un DNI obligatorio fue tan contestada que debió ser retirada.

Un último mito a desbancar sobre los movimientos anti-vacunas es que se nutren preferentemente del estatus social más elevado. Una encuesta del Pew Research Center (http://www.pewinternet.org/2015/01/29/)de EE. UU. publicada en enero de este año revelaba la falsedad de este supuesto.“Aunque algunos han ligado el movimiento anti-vacunas con los padres de mayores ingresos y educación, los datos de Pew Research muestran poca diferencia de opinión en relación a los ingresos o la educación”, concluía el informe de Pew (http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/02/02/young-adults-more-likely-to-say-vaccinating-kids-should-be-a-parental-choice/).

Tal vez el mito venga alimentado por las posturas de algunas celebrities más o menos alineadas con el movimiento o con sus falsas proclamas, como la actriz y modelo de Playboy Jenny McCarthy, el cómico Jim Carrey, el magnate Donald Trump o la actriz Mayim Bialik (The Big Bang Theory). Todos ellos en algún momento han manifestado, con unos términos u otros, algo generalmente parecido a una corazonada sobre presuntos peligros asociados a la vacunación. Bialik, la única del grupo con conocimientos científicos (es doctora en neurociencias), se retractó recientemente asegurando que sus hijos están vacunados.

Dicho todo lo que no es el movimiento anti-vacunas, debería quedar claro lo que sí es:una peligrosa corriente reaccionaria que se nutre de la ignorancia, y que debe encontrar respuesta más allá de la repulsa pública por el caso del niño de Olot enfermo de difteria tras la decisión de sus padres de no vacunarlo. En lo que se refiere a los medios de comunicación, la respuesta está siendo variable, cuando no deficiente. Algunos medios están transmitiendo la falsa impresión de que existe una verdadera polémica en torno a las vacunas, es decir, un debate de posturas igualmente cualificadas.

No es el caso; cualquiera puede opinar sobre política o fútbol, pero un debate sobre asuntos científicos debe emprenderse con los datos contrastados en la mano, no con lo que a Donald Trump le da en la nariz o con lo que uno ha oído a un vecino. La comunidad científica especializada en pleno reconoce cuáles son los puntos débiles de las vacunas: son ineficaces en un porcentaje de entre el 1 y el 5% de los inmunizados, y pueden producir efectos secundarios. Pero los datos están aplastantemente a favor de la inmunización, que según la Organización Mundial de la Salud previene entre 2 y 3 millones de muertes al año (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs378/en/). La contrapartida, por ejemplo en el caso de la triple bacteriana que incluye la difteria, es de uno de cada millón de pacientes con efectos adversos graves.

Un ejemplo práctico: la base de datos VAERS (https://vaers.hhs.gov/index), que en EE. UU. recoge los efectos adversos reportados que coinciden en el tiempo con las vacunaciones (ojo, no necesariamente causados por ellas, ya que no se estudia caso a caso) recoge 29 muertes de bebés menores de un año en 2014, frente a más de diez millones de vacunaciones en esa franja de edad. Es decir, una posibilidad de muerte entre 345.000. En el mismo año hubo 990 muertes en accidente aéreo comercial (http://news.aviation-safety.net/2015/01/01/despite-high-profile-accidents-2014-was-the-safest-year-ever-according-to-asn-data/) en un total de unos 37,4 millones de vuelos; una posibilidad entre 38.000. Vacunarse es casi diez veces más seguro que viajar en avión.

Los padres que deciden no vacunar deben saber que su postura es profundamente antisocial. La plena eficacia de las vacunas se logra gracias a la llamada inmunidad de grupo o efecto rebaño: el 1-5% de los inmunizados que no llega a desarrollar la respuesta inmunogénica queda protegido por la reducción de la probabilidad de transmisión cuando los demás sí lo están; en cierto modo, los demás actúan de escudo. Esto es también importante en el caso de los niños que no pueden recibir vacunas por condiciones patológicas especiales. Los padres que impiden la vacunación de sus hijos no solo perjudican la inmunidad del grupo, sino que, aún más, pueden introducir un vector de contagio en las aulas de quienes sí contribuyen. Y sin que estos estén informados de ello.

En cuanto a esa presunta invasión de las libertades civiles de la que partió originalmente el movimiento antivacunas, es obvio que en este terreno la legislación debería adaptarse a la evolución de la sociedad, como lo ha hecho en tantas otras cuestiones. Hoy se obliga a los motoristas a llevar casco, a pesar de que su decisión de no hacerlo solo les perjudicaría a ellos mismos. Otros muchos comportamientos están regulados por la posibilidad, o la certeza, de que conlleven riesgos para otros. En esto se basan la obligatoriedad del cinturón de seguridad, o la prohibición de fumar en lugares públicos, o la necesidad de que los coches aprueben unas inspecciones periódicas, o las restricciones respecto al alcohol, o tantas otras normativas que afectan a la convivencia general.

Soy lo suficientemente viejo para haber vivido la época en que la violencia de los padres hacia sus hijos, o de un marido hacia su mujer, era algo que se dejaba a la discreción de cada uno. No me cabe ninguna duda de que mis nietos, si llego a tenerlos, verán leyes que generalicen la vacunación obligatoria. En el camino hacia ese futuro, otros países avanzan sus medidas con más o menos acierto. En EE. UU. la vacunación es teóricamente obligada; y aunque en la práctica depende de cada estado y las exenciones son muy laxas, todos los padres están obligados a entregar en el colegio de sus hijos un certificado en el que consten las vacunas recibidas. Australia ha aprobado una ley que impedirá el acceso a beneficios sociales a los padres que no vacunen a sus hijos, una medida muy discutible si perjudica solo a las familias con menores ingresos.

Hoy, el filólogo al que le cayó en suerte la cartera ministerial de Sanidad (http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/12/14/mi-carta-a-los-reyes-magos-ministros-de-competencias-cientificas-con-competencia-cientifica/) ha hablado del derecho de los niños a ser vacunados. Pero ningún derecho es tal si la ley no lo ampara ni castiga su violación. En una época en la que se discute si conviene multar a los adultos que fumen en el coche en presencia de menores, se ventila con tibieza el hecho de que los padres expongan a sus hijos al riesgo de contraer una gran variedad de enfermedades letales. La decisión de un adulto de no inmunizarse, por ejemplo cuando viaja a países de riesgo sanitario, puede ser un acto de libertad sobre el que fundar un debate sociológico (nunca científico). Pero impedir la vacunación de quien no puede defender su derecho a proteger su salud no es albedrío, sino sencillamente, maltrato infantil.

Fuente: http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2015/06/03/la-anti-vacunacion-se-nutre-de-la-ignorancia-y-es-maltrato-infantil/

Vaya, ahora no es Wakefield el propulsor de tamaño "movimiento", pq ahora conviene ligar a tal movimiento con unas posturas reaccionarias. Que no falte, además, la famosa inmunidad de grupo, y q en USA obligan ya (país en el cual también se asumen millones de dolares en indennizaciones, lo cual eluden nombrar, para q no quede patente q las responsabilidades son del obligado).

Y en este caso una muerte entre 345 mil no es alarmante, pero en el artículo anterior 10 muertes entre 300 millones de estadounidenses sí lo era. ¿No huele a doble rasero?

[jalvaro66]

El lunes el Premio Nobel de Medicina Jules Hoffman, jurado de los Premios Jaime I, declaraba su total disconformidad con las tendencias que abogan por no vacunar a los niños y afirmaba rotundamente: «La antivacunación es un crimen. Más de 1.500 millones de niños se han salvado gracias a ellas». Manifestó asimismo que las vacunas pueden tener defectos, como en el caso de la tuberculosis, un aspecto que, sin embargo, no es motivo para no vacunar. El martes conocíamos la desagradable noticia de un caso de difteria del niño de seis años de Olot, enfermedad que había desaparecido de nuestro país desde 1986 gracias al magnifico calendario vacunal del que disponemos, con una cobertura que llega al 95% de la población infantil. ¿Qué ha ocurrido? Este niño no había sido vacunado con ninguna dosis de la vacuna antidiftérica de las cinco posibles para su edad y, por tanto, no habría padecido una enfermedad considerada por todos los pediatras como muy grave, debido a las complicaciones cardiacas y neurológicas que puede producir. Sus padres le negaron la vacuna atribuyéndose un derecho inexistente y basado en falsas creencias. El verdadero derecho lo tienen los niños cuando entre los principios fundamentales de atención a la infancia figura la prevención de las enfermedades, que se consigue gracias a la vacunación que salva día a día millones de vidas. Aparte de que el niño esté en serio peligro de muerte hay que tener en cuenta el riesgo que tiene el entorno que ha estado en contacto con él y que pueda producirse un brote de difteria, poco probable gracias a las altas tasas de vacunación de la población, aunque los adultos mayores de 60 años tienen un cierto peligro. La realidad es una incongruencia: el niño que no se vacuna pone en peligro al resto que sí se vacunan. Cuando se analizan las causas de ese rechazo a la vacunación, afortunadamente minoritario, pero muy dañino, se aprecia que la falta de información y desconocimiento de lo que son las vacunas por parte de los padres es la principal razón. También opiniones populistas y demagogas por parte de personajes indocumentados y carentes de toda evidencia científica están calando en unos sectores de la población (5%) a los que les faltan referentes claros a los que seguir.

Ejemplos como los este niño, los casos del sarampión en el barrio de Albaicín de Granada, las niñas de la vacuna del papiloma de Valencia etc. no se pueden repetir por ellos/as y por sus repercusiones sobre la población. ¿Qué mensajes podemos dar a los padres? Información y formación a través de sus pediatras, que en su mayoría tienen una sólida formación para debatir los argumentos de los «no vacunadores». En casos extremos siempre existen líderes locales que informan en foros. Pero en cada caso que supuestamente se produzca habrá que analizar profundamente si hay otras causas que no se relacionan con las vacunas (caso de las adolescentes de Valencia). Las discrepancias deben ser el punto de partida para un debate ordenado y el diseño de estrategias que permitan la eficiencia de la vacunación. En Google, les aconsejo referencias con garantía científica como las recomendaciones de la OMS, que se ha cansado de repetir la seguridad y eficacia de las vacunas o las de Centers for Disease Control and Prevention que afirma que las vacunas son los medicamentos con los ensayos de seguridad más rigurosos y exhaustivos. Hay que conseguir que se recupere la confianza en el sistema sanitario.

Los no «vacunadores» consideran a las vacunas como algo agresivo, tóxico y peligroso que puede alterar el funcionamiento natural del organismo, mientras que las enfermedades inmunoprevenibles son consideradas más beneficiosas y más leves que los efectos secundarios posvacunales. La estigmatización que rodea a esta conducta debe vencerse con el análisis del balance beneficio-frente al riesgo individual, y plantear la necesidad del consentimiento informado. Hay casos de no vacunados que se deben más a motivos de exclusión social y pobreza que a ideológicos.De ahí la necesidad de redirigir las campañas sanitarias. La cobertura de las vacunas financiadas es alta (95%) mientras que las no financiadas alcanzan el 50%, lo que motiva la eterna cuestión: ¿la vacunación debe ser obligatoria? Para asistir a los colegios, como ocurre en EEUU, como forma de proteger al resto de la población, o la exigencia de la cartilla sanitaria para colegios y guarderías en algunas comunidades autónomas (Asturias, Canarias..). Realmente existe un conflicto entre el «derecho a la escolarización y a la inmunización». Si el grupo «antivacunas» aumenta, la cobertura desciende y el consenso no fructifica tendremos que ser partidarios de la vacunación obligatoria tras un serio debate para no tener que solicitar a un juez que obligue a la vacunación, ya que la ley lo prevé en casos de epidemia.

Se ha calificado a estos grupos como irresponsables, engañosos, pseudocientíficos etc., pero es igual ya que lo que importa es el niño. ¡Ojalá todos los medicamentos fueran estudiados con tanto detalle!

Carlos de Paredes Cencillo es presidente de la Fundación Valenciana de Pediatría.

[Snickers]

El origen del ignorante y peligroso "movimiento antivacunas"

¿Cómo es posible que uno de los avances científicos más importantes de la historia, las vacunas, un avance que salva millones de vidas al año, sea rechazado por miles de padres? ¿Qué les lleva a poner en peligro a sus hijos y, de paso, al resto de población? ¿Cuál es el origen del movimiento antivacunas? El periodista y divulgador científico Luis Alfonso Gámez nos lo explica en este genial extracto de su nuevo libro “El Peligro de creer”.

El movimiento antivacunación tiene su origen en una investigación del médico británico Andrew Wakefield publicada en 1998 en la revista The Lancet. Tras examinar a doce niños autistas, él y sus colaboradores aseguraron que había una conexión entre la administración de la triple vírica –vacuna que protege contra el sarampión, la rubeola y la parotiditis (paperas)– y ese trastorno. Aunque la comunidad científica recibió el hallazgo con escepticismo por lo pequeño de la muestra, el estudio tuvo un gran impacto mediático en el Reino Unido. Muchos padres empezaron a tener miedo de que la triple vírica o vacuna SPR convirtiera a sus hijos en autistas y, en los diez años siguientes, el índice de vacunación país cayó del 92% al 85%, y los casos de sarampión se dispararon.

Wakefield se convirtió en el líder del movimiento antivacunas mundial, impulsado en Estados Unidos por Jenny McCarthy, conejita Playboy, y su entonces novio, el actor Jim Carrey, celebridades que encabezaron la lucha contra las vacunas en ese país. Ella empezó a decir en 2007 que su hijo Evan, nacido cinco años antes, era autista a causa de la vacuna triple vírica. El eco televisivo de las insensateces de McCarthy y Carrey, a las que prestó un apoyo entusiasta la periodista Oprah Winfrey, minó la confianza de mucha gente en las vacunas y ha supuesto, desde entonces, un incremento en los casos de rubeola, sarampión y paperas registrados en Estados Unidos. En junio de 2007, 5.500 padres de autistas exigieron al Gobierno estadounidense indemnizaciones por entender que el síndrome lo causa la vacuna SPR. Se consideraban víctimas de una vasta conspiración urdida por el Ejecutivo y las farmacéuticas. Un año después, McCarthy anunció que su hijo se había curado del autismo. Los médicos que examinaron al niño dijeron, sin embargo, que había sido diagnosticado erróneamente y nunca había sufrido ese trastorno, que es incurable.

Ningún otro equipo científico obtuvo los mismos resultados que el de Wakefield. En 2004, diez de los coautores de la investigación original retiraron su firma del artículo que había desatado la tormenta. Instantáneamente, The Lancet publicó una rectificación poniendo en duda las conclusiones del trabajo, que acabó retirando de sus archivos en febrero de 2010. Oficialmente, es como si nunca se hubiera publicado. En mayo de ese mismo año, el Consejo General Médico del Reino Unido prohibió a Wakefield ejercer en el país por su actitud deshonesta e irresponsable en ese estudio. Y, en enero de 2011, después de siete años de investigación, el periodista Brian Deer desveló en The British Medical Journal que Wakefield había planificado una serie de negocios para obtener millones aprovechándose del miedo hacia las vacunas que su fraudulenta investigación iba a infundir al público. Detrás del montaje, había una compleja trama de intereses económicos, incluido el Hospital Real Gratuito de Londres en el que trabajaba el médico. Los gestores de ese centro, descubrió Deer, empezaron a hablar con Wakefield de montar posibles negocios basados en el miedo a la triple vírica cuando todavía no habían acabado sus investigaciones, y las conversaciones se relanzaron nada más publicarse el artículo de The Lancet que causó el pánico.

Uno de los proyectos, creado a nombre de la esposa de Wakefield, pretendía desarrollar vacunas con las que reemplazar la vacuna SPR, un kit de diagnóstico de la enterocolitis autística y otros productos que «sólo podían tener alguna probabilidad de éxito si se minaba la confianza del público en la triple vírica». El cirujano británico y sus socios calculaban que iban a ganar hasta 33 millones de euros anuales en Estados Unidos y el Reino Unido sólo con la comercialización de pruebas para la detección de la enterocolitis autística, enfermedad inventada por ellos en el artículo que conectaba la triple vírica con el autismo. Además, desde febrero de 1996, Wakefield estaba en contacto con Richard Barr, un abogado del movimiento antivacunas que quería demandar a las farmacéuticas y buscaba pruebas científicas en su apoyo, y que financió secretamente buena parte de los trabajos del médico.

La investigación de Deer sacó a la luz, asimismo, que Wakefield no tuvo nunca intención de confirmar los sorprendentes –y falsos– resultados de la investigación publicada en The Lancet. Cuenta el periodista cómo, a principios del siglo XXI, el médico británico rechazó financiación para repetir las pruebas con 150 pacientes con la justificación de que su libertad académica podía verse comprometida, algo que, al parecer, no ocurría con los centenares de miles de libras que recibía del abogado Richard Barr. La investigación de Wakefield sobre la triple vírica y el autismo está considerada como uno de los mayores fraudes científicos de la historia y ha propiciado caídas en los índices de vacunación en el Reino Unido, Estados Unidos y otros países desarrollados. La creencia de que las vacunas causan autismo se debe, en parte, a que los primeros síntomas del mal suelen detectarse a la misma edad en que los niños reciben la triple vírica, pero la ciencia ha demostrado que no hay ninguna relación entre ambos hechos, más allá de una coincidencia temporal. Los brotes de sarampión han vuelto a ser habituales en Estados Unidos, donde la enfermedad se consideraba erradicada desde 2000, y la mayoría de las personas que la contraen no han sido vacunadas.
La antivacunación se fundamenta en «la ignorancia y el egoísmo», dice Félix Goñi, director de la Unidad de Biofísica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universidad del País Vasco (UPV). «Si yo no vacuno a mi hijo en una sociedad de personas vacunadas, casi con toda seguridad no le va a pasar nada, ya que hay una probabilidad muy baja de que alguien le contagie. Es lo que se conoce como inmunidad de rebaño. Claro que puede ocurrir que una infección, que al niño vacunado le produzca una enfermedad leve y pasajera, al no vacunado le provoque una grave. La idea de que las vacunas son peligrosas es ridícula y tiene su origen en la ignorancia», sentencia. «El riesgo de complicaciones de las vacunas es mínimo y, desde luego, mucho menor que el de renunciar a ellas», confirma Guillermo Quindós, catedrático de microbiología de la UPV. El aumento de niños no vacunados pone en riesgo la salud de los lactantes, de aquellos pequeños que no pueden ser inmunizados por circunstancias particulares, de quienes nacieron antes de las campañas de vacunación masivas y no pasaron la enfermedad, y de quienes han perdido o tienen debilitadas las defensas ante los agentes infecciosos, como los receptores de trasplantes de médula ósea, los diabéticos y los infectados por el VIH.

Las vacunas han acabado con enfermedades como la viruela y han hecho que la poliomielitis haya desaparecido de Occidente y esté a punto de erradicarse. La OMS calcula que la inmunización evita cada año en el mundo entre dos y tres millones de muertes sólo por difteria, tétanos, tos ferina y sarampión. Mientras en los países pobres dan la bienvenida a las campañas de vacunación masiva como una vía para mejorar la calidad de vida, hay quienes en el mundo rico rechazan caprichosamente las vacunas y propician el resurgir de enfermedades que creíamos arrinconadas, como el sarampión, que puede provocar ceguera, encefalitis y hasta la muerte. Ante la amenaza que la antivacunación supone para la salud pública, las autoridades deberían plantearse medidas más allá de las siempre necesarias campañas de información.

En Australia, por ejemplo, los padres que no vacunan a sus hijos van a pagar más impuestos. Visto que el 11% de los menores de cinco años del país no está vacunado por voluntad paterna y que esa actitud supone un riesgo para el conjunto de la población, el Gobierno ha decidido que quienes no inmunicen a sus hijos no tendrán derecho a los beneficios fiscales que se aplican hasta que los menores cumplen cinco años. Suponen en total unos 1.700 euros por niño que ahora se pagan a las familias en tres plazos –al año, a los dos y a los cinco–, tras comprobar que el pequeño ha recibido todas las vacunas prescritas. «Sabemos que la inmunización es fundamental para la salud a largo plazo de los niños y, por eso, queremos asegurarnos de que son vacunados en el momento adecuado», dijo la ministra de Sanidad, Nicola Roxon al anunciar la medida en 2011. Ella y la entonces titular de la cartera de Familia, Jenny Macklin, creían que el castigo fiscal es un «fuerte incentivo para la vacunación».

La iniciativa del Gobierno australiano da a quienes no vacunan a sus hijos donde más puede dolerles, en el bolsillo. La antivacunación está en el origen del repunte de enfermedades como el sarampión, la rubeola, la difteria y las paperas en el mundo desarrollado, lo que pone en peligro vidas y tiene, además, un gran coste económico. Así, la contención en 2011 de un brote de sarampión en Utah (Estados Unidos), con sólo nueve infectados, costó cerca de 300.000 dólares, según la epidemióloga Karyn Leniek. ¿Por qué tanto dinero por sólo nueve enfermos?, se preguntará usted. Porque hubo que contener la infección en dos hospitales, hacer análisis, administrar vacunas, contactar con 12.000 personas que podían haber estado expuestas al virus, colocar a 184 en cuarentena...

«Si por darle un sopapo a un crío te la has cargado, ¿cómo debemos castigar a unos padres que ponen en peligro la vida de sus vástagos y la de las personas que le rodean, teniendo en sus manos el instrumento que puede evitarlo? A mí esa me parece una conducta criminal y, por tanto, creo que se merece una sanción penal», sostiene Goñi. «¿Tiene que asumir la sociedad un gasto social y de salud impresionante porque haya un niño que no se ha vacunado libre y gratuitamente? No proteges a tu hijo, contrae la polio en un viaje de estudios a la India y, luego, ¿quién va a mantener a esa persona en silla de ruedas?», se pregunta el pediatra Javier Arístegui, infectólogo y profesor de la UPV. Dado que la biología permite en la actualidad determinar el individuo origen de un brote vírico, sería deseable que se legislara para que, si se trata de un niño que no ha sido vacunado por voluntad de sus padres, éstos hagan frente a todos los gastos ocasionados su decisión y no se detraiga ese dinero de las arcas públicas.




Fuente: http://adictamente.blogspot.com/2015/06/el-origen-del-ignorante-y-peligroso.html

Pero, ¿en que quedamos? ¿no era un movimiento reaccionario del siglo XIX? ¿O la cosa es soltar escritos q formen parte de esta campaña por obligar a vacunar?

Por cierto ¿este artículo no lo habías puesto ya?

[jalvaro66]

http://2.bp.blogspot.com/-CTz_OX23Mj4/VW_zKi40OhI/AAAAAAAAEoE/uryNZ6AOmNs/s1600/CGg9fJNUYAEIIVI.jpg

[Snickers]

El peligroso mundo de los anti-vacunas

La protección inmunológica de una comunidad depende directamente de mantener índices de vacunación altos. Ese índice de vacunación sirve como garantía para la comunidad entera, incluso para el mínimo porcentaje que no está vacunado o para el que la vacuna no ha resultado efectiva. Si el porcentaje de inmunizados es menor al mínimo necesario, la inmunidad de rebaño se pierde, exponiendo a la comunidad a un brote o, peor, a una epidemia.

Hace unas semanas, en el noticiero de Univision que conduzco, me enfrenté a una noticia que parecía de otra época. Contaba la historia de un severo brote de sarampión en Nueva York. Y no sólo ahí. Días más tarde dimos la noticia de que 30 personas han enfermado de sarampión, esta vez en el Condado de Orange, cerca de Los Ángeles. La enfermedad, supuestamente erradicada en Estados Unidos desde hace 15 años, ha regresado con una fuerza inesperada. ¿Por qué? La explicación tiene que ver con uno de los fenómenos más extraños de los últimos tiempos: la triste moda de satanizar la vacunación para menores de edad.

En los últimos días he tratado de entender los argumentos de quienes han decidido no inmunizar sus hijos. Ninguno me ha convencido en lo más mínimo, pero enumerémoslos en un ánimo meramente didáctico. Primero hay quien dice que vacunar a los niños es hacerle el juego a la gran industria farmacéutica. De acuerdo a esta particularísima teoría de la conspiración, la industria de la vacunación no tiene como objetivo la erradicación de las enfermedades infecciosas sino un perverso ánimo capitalista en el que lo único que importa es el negocio. Peor todavía: hay quien dice que las vacunas están diseñadas no para eliminar enfermedades sino para perpetuarlas, en un afán de proteger el negocio farmacéutico. Para estos padres, la manera ideal de castigar a la “rapaz” industria farmacéutica es negarle la inmunización a sus hijos. Quizá, pienso, sería bueno que, con esa misma intención justiciera, se negaran a la aplicación de anestésico alguno la próxima vez que pasen por el quirófano. Total: la anestesia también es producto del monstruo farmacéutico.

Luego hay quienes señalan que algunas vacunas causan autismo. Esto es falso. Otros más dicen que las vacunas generan enfermedades autoinmunes. Esto tampoco es cierto. Finalmente encontré otros que argumentan que la vacunación supone una suerte de agresión al proceso natural, como si el progreso de la ciencia implicara una traición a la relación entre el hombre y su entorno. Insisto: ninguno de estos argumentos se sostiene en lo más mínimo. No hay ni un solo estudio que desafíe seriamente los beneficios de la vacunación masiva. Todos son mitos, medias verdades o simples manifestaciones de ignorancia.

El problema es que los ignorantes son muchos y están provocando una potencial catástrofe.

Basta ver lo que ocurre en Nueva York. De acuerdo con un estudio reciente, 245 escuelas privadas en Nueva York tienen un índice de vacunación menor al 90% establecido como el mínimo aceptable por las autoridades federales. 37 escuelas tienen índices menores al 70% y nueve escuelas están por debajo del 50%. A eso hay que sumar otros casos, como una escuela en California que tiene un índice de vacunación de 23%. La implicación de estos números es el argumento más claro para desmontar el principal mito que promueven los “anti-vacunas”. Varios de los padres opuestos a la vacunación insisten en que no es necesaria cuando, en pleno siglo XXI, la lista de enfermedades infecciosas erradicadas es ya muy larga. “¿Para qué vacunar a los niños cuando las probabilidades de infección son mínimas?”, seguramente argumentarían. El problema, claro, es que la mayoría de los niños viven en sociedades donde muchas enfermedades han sido erradicadas precisamente porque los índices de vacunación se han conservado en niveles aceptables, manteniendo bajo control a los agentes infecciosos. Sin vacunación no hay inmunidad y sin inmunidad hay peligro de contagio. Esta deducción se les escapa a los padres que se oponen a la vacunación.También se les escapa un concepto fundamental de la epidemiología: la “Inmunidad de rebaño” o “inmunidad de grupo”. De acuerdo con la inmunidad de grupo, la protección inmunológica de una comunidad depende directamente de mantener índices de vacunación altos. Ese índice de vacunación sirve como garantía para la comunidad entera, incluso para el mínimo porcentaje que no está vacunado o para el que la vacuna no ha resultado efectiva. En otras palabras: la comunidad inmunizada sirve de escudo para los individuos no inmunizados. Si el porcentaje de inmunizados es menor al mínimo necesario, la inmunidad de rebaño se pierde, exponiendo a la comunidad a un brote o, peor, a una epidemia. Dicho de otra manera: la percepción de salud y seguridad que los padres anti-vacuna usan como argumento se debe precisamente a la vacunación correcta y sistemática que rechazan.

Es, en el fondo, un problema de ignorancia. Pero también es un problema de consentimiento, del lujo que provee la época. La civilización y la ciencia han mal acostumbrado a los padres anti-vacuna. Quizá pensarían distinto si hubieran visto, como nuestros abuelos, los efectos de una epidemia de difteria o, peor todavía, de polio. La mala noticia es que, si insisten, tal vez tendrán la horrenda oportunidad de experimentar el mundo pre-moderno. Esperemos que no.

@Leon_Krauze (https://twitter.com/Leon_Krauze)

Fuente: http://www.animalpolitico.com/blogueros-ciudad-de-angeles/2014/04/10/el-peligroso-mundo-de-los-anti-vacunas/


Más de lo mismo. Descalificar, acusar de contaminar, mención a la "mitológica" inmunidad de grupo, el terror, etc etc.

[Snickers]

http://1.bp.blogspot.com/-Xbr6698lv0Q/VW_zGW48cEI/AAAAAAAAEng/QogAOETypRQ/s400/B9g7ekvIAAAqa1N%2B-%2Bcopia.jpg

Un poquito de humor entre tanto escrito :mmmm:

Jajejijoju

[Snickers]

http://1.bp.blogspot.com/-cnPtFB6FUX0/VXAA7in42nI/AAAAAAAAEpo/i6edMNm6bbw/s1600/10417801_740371132742669_5695059566483617853_n.jpg

Este es que es buenísimo......... :juas:

Te partes.

Entonces ¿No vas a compartir tu calendario de vacunas? ¿Ocultas algo, como q no estés al día de tus vacunas, como adulto? ¿No podrás ser tu uno de esos "peligros" contra la población?

Se entiende q con tanto estar a favor de las vacunas no debería de costarte nada el decir en q estado está tu calendario ¿no?

[Snickers]

http://1.bp.blogspot.com/-om12WlxhUbE/VW_zNxn4H0I/AAAAAAAAEog/ql08QkOHIiI/s1600/CGofse6WcAEBazI.jpg

Como comprenderás la falacia es evidente.

Si no te alimentas te mueres fijo. Si no te pones vacunas no te mueres fijo.

[Snickers]

http://2.bp.blogspot.com/-CTz_OX23Mj4/VW_zKi40OhI/AAAAAAAAEoE/uryNZ6AOmNs/s1600/CGg9fJNUYAEIIVI.jpg

Eso es. Descalificar. Que es algo q en ocasiones se suele hacer cuando faltan argumentos de peso.

[Snickers]

El lunes el Premio Nobel de Medicina Jules Hoffman, jurado de los Premios Jaime I, declaraba su total disconformidad con las tendencias que abogan por no vacunar a los niños y afirmaba rotundamente: «La antivacunación es un crimen. Más de 1.500 millones de niños se han salvado gracias a ellas». Manifestó asimismo que las vacunas pueden tener defectos, como en el caso de la tuberculosis, un aspecto que, sin embargo, no es motivo para no vacunar. El martes conocíamos la desagradable noticia de un caso de difteria del niño de seis años de Olot, enfermedad que había desaparecido de nuestro país desde 1986 gracias al magnifico calendario vacunal del que disponemos, con una cobertura que llega al 95% de la población infantil. ¿Qué ha ocurrido? Este niño no había sido vacunado con ninguna dosis de la vacuna antidiftérica de las cinco posibles para su edad y, por tanto, no habría padecido una enfermedad considerada por todos los pediatras como muy grave, debido a las complicaciones cardiacas y neurológicas que puede producir. Sus padres le negaron la vacuna atribuyéndose un derecho inexistente y basado en falsas creencias. El verdadero derecho lo tienen los niños cuando entre los principios fundamentales de atención a la infancia figura la prevención de las enfermedades, que se consigue gracias a la vacunación que salva día a día millones de vidas. Aparte de que el niño esté en serio peligro de muerte hay que tener en cuenta el riesgo que tiene el entorno que ha estado en contacto con él y que pueda producirse un brote de difteria, poco probable gracias a las altas tasas de vacunación de la población, aunque los adultos mayores de 60 años tienen un cierto peligro.

Pues ser Nobel no es un gran mérito a veces. Kissinger y Frederik W. de Klerk obtuvieron el de la Paz.


La realidad es una incongruencia: el niño que no se vacuna pone en peligro al resto que sí se vacunan. Cuando se analizan las causas de ese rechazo a la vacunación, afortunadamente minoritario, pero muy dañino, se aprecia que la falta de información y desconocimiento de lo que son las vacunas por parte de los padres es la principal razón. También opiniones populistas y demagogas por parte de personajes indocumentados y carentes de toda evidencia científica están calando en unos sectores de la población (5%) a los que les faltan referentes claros a los que seguir.


Ejemplos como los este niño, los casos del sarampión en el barrio de Albaicín de Granada, las niñas de la vacuna del papiloma de Valencia etc. no se pueden repetir por ellos/as y por sus repercusiones sobre la población. ¿Qué mensajes podemos dar a los padres? Información y formación a través de sus pediatras, que en su mayoría tienen una sólida formación para debatir los argumentos de los «no vacunadores». En casos extremos siempre existen líderes locales que informan en foros. Pero en cada caso que supuestamente se produzca habrá que analizar profundamente si hay otras causas que no se relacionan con las vacunas (caso de las adolescentes de Valencia). Las discrepancias deben ser el punto de partida para un debate ordenado y el diseño de estrategias que permitan la eficiencia de la vacunación. En Google, les aconsejo referencias con garantía científica como las recomendaciones de la OMS, que se ha cansado de repetir la seguridad y eficacia de las vacunas o las de Centers for Disease Control and Prevention que afirma que las vacunas son los medicamentos con los ensayos de seguridad más rigurosos y exhaustivos. Hay que conseguir que se recupere la confianza en el sistema sanitario.


La mitológica inmunidad de grupo, como no.


Los no «vacunadores» consideran a las vacunas como algo agresivo, tóxico y peligroso que puede alterar el funcionamiento natural del organismo, mientras que las enfermedades inmunoprevenibles son consideradas más beneficiosas y más leves que los efectos secundarios posvacunales. La estigmatización que rodea a esta conducta debe vencerse con el análisis del balance beneficio-frente al riesgo individual, y plantear la necesidad del consentimiento informado. Hay casos de no vacunados que se deben más a motivos de exclusión social y pobreza que a ideológicos.De ahí la necesidad de redirigir las campañas sanitarias. La cobertura de las vacunas financiadas es alta (95%) mientras que las no financiadas alcanzan el 50%, lo que motiva la eterna cuestión: ¿la vacunación debe ser obligatoria? Para asistir a los colegios, como ocurre en EEUU, como forma de proteger al resto de la población, o la exigencia de la cartilla sanitaria para colegios y guarderías en algunas comunidades autónomas (Asturias, Canarias..). Realmente existe un conflicto entre el «derecho a la escolarización y a la inmunización». Si el grupo «antivacunas» aumenta, la cobertura desciende y el consenso no fructifica tendremos que ser partidarios de la vacunación obligatoria tras un serio debate para no tener que solicitar a un juez que obligue a la vacunación, ya que la ley lo prevé en casos de epidemia.


Falso. no hay dilema entre lo malo de las vacunas y lo malo de las enfermedades. Ese falso dilema apunta a q si no te vacunas pillas una enfermedad, pero eso es falso.

Por otro lado asistimos a la farsa de la inmunidad de grupo solo en niños, pq los adultos no deben de enfermar ni contagiar, por lo visto.


Se ha calificado a estos grupos como irresponsables, engañosos, pseudocientíficos etc., pero es igual ya que lo que importa es el niño. ¡Ojalá todos los medicamentos fueran estudiados con tanto detalle!


Carlos de Paredes Cencillo es presidente de la Fundación Valenciana de Pediatría.

Vamos, ¿lo q importa es el niño o vacunar al niño? Si lo q importa es el niño hay q vacunar a toda la población de todo, cada X tiempo. Pero ese no es el plan ¿verdad? ¿O sí?

[jalvaro66]

http://4.bp.blogspot.com/-K5seC2jick4/VW_zKTEpZeI/AAAAAAAAEoA/ZlCNOgiEeZ0/s1600/CGg55XkUcAI_fr1.png

[jalvaro66]

http://2.bp.blogspot.com/-mdJJ1qf_7X8/VW_zMfvebJI/AAAAAAAAEoU/ibmc_3ceHqA/s1600/CGmYmW9WoAAwQBp.jpg
"Al conectar los puntos se lee la frase 'mis padres son idiotas'".

[jalvaro66]

Difteria (Fuente: http://www.vacunas.org/es/info-publico/que-puedo-prevenir/619-difteria)


AUTOR. Dr. Joan Pericas Bosch. Pediatra

La difteria era hace hasta pocos años una causa importante de enfermedad y mortalidad en la infancia.http://www.vacunas.org//images/pdf.gif Ver documento en pdf (http://www.vacunas.org//images/stories/recursos/infogeneral/queprevenir/2008/difteria.pdf)
Los casos


En España no hay casos de difteria desde 1987. La vacunación sistemática de los niños alcanza coberturas mayores del 90% y casi todos tienen anticuer-pos protectores suficientes. Sólo los tienen, en cambio, la tercera parte de los adultos, pues el nivel de protección conferido por la vacuna desciende con los años.Preocupa la posible reaparición de la difteria en España desde que se han detectado casos de esta enfermedad en Europa, provenientes de países de la antigua Unión Soviética, donde por las circunstancias sociales y económicas de los últimos años, ha descendido la cobertura vacunal para esta y otras enfer-medades prevenibles mediante vacunación y han aparecido brotes de difteria.


La enfermedad


La difteria es una enfermedad causada por una bacteria (Corynebacterium diphteriae) que habita en la boca, nariz y garganta de las personas infectadas y que se contagia por vía respiratoria, mediante la tos y los estornudos. Tras una incubación de pocos días, muchos de los infectados no padecerán síntomas pero podrán contagiar la enfermedad a otras personas. Los que en-fermen, sufrirán dolor de garganta, fiebre y malestar general y, si no se tratan rápidamente:




• La bacteria fabrica una potente toxina que se extiende por el organismo causando problemas cardíacos, parálisis y otros serios efectos.

• Puede desarrollarse una gruesa membrana que recubre la nariz y la gar-ganta del niño afectado, impidiéndole respirar y provocándole la asfixia.



Uno de cada 10 enfermos de difteria fallece por una de estas complicaciones.
La vacuna


La vacuna no protege contra la infección pero sí contra los efectos de la toxina que la bacteria produce. Por ello se llama toxoide, como todas las vacu-nas que protegen contra una toxina fabricada por un microorganismo más que contra el propio germen. La eficacia clínica de la vacuna es de un 97%. La pro-tección es total durante 3 años y parcial durante 10. Por ello se recomienda un recuerdo cada 10 años.

La vacunación contra la difteria consta de 3 dosis iniciales, un refuerzo un año después de la tercera dosis y recuerdos periódicos posteriores:




Una dosis a los 2, 4 y 6 meses de vida


Un refuerzo a los 18 meses


Un recuerdo a los 4-6 años


Un recuerdo cada 10 años tras esta dosis




Se dispone de dos tipos de vacuna antidiftérica:




• Para niños, con dosis más altas del toxoide. Se emplea sólo en menores de 7 años.

• Para adolescentes y adultos, con dosis más bajas del toxoide, ya que en ellos las reacciones a la vacuna son más frecuentes e intensas.



La vacuna contra la difteria siempre se administra como vacuna combinada, junto a la antitetánica, la antitetánica y la anti-tos ferina, o estas dos vacunas y otras: hepatitis B, poliomielitis, haemophilus.




DTPa
difteria-tétanos-tos ferina acelular


DTPa-Hib
difteria-tétanos-tos ferina-haemophilus


DTPa-Hib-Polio
difteria-tétanos-tos ferina-haemophilus-poliomielitis


DTPa-Hib-Polio-HB
difteria-tétanos-tos ferina-haemophilus-poliomielitis-hepatitis B


DT
difteria-tétanos


Td
tétanos-difteria de adultos


dTpa
difteria de adultos-tétanos-tos ferina de adultos




Como todas las vacunas, puede originar efectos secundarios, aunque también al igual que en las otras vacunas habitualmente utilizadas, las ventajas de la vacuna compensan con creces sus riesgos e inconvenientes:




Reacciones locales: inflamación, dolor, prurito o aparición de un nódulo sensible durante algunas semanas. Son más frecuentes en las dosis de recuerdo que en las dosis iniciales.





Generales: fiebre, malestar, dolor de cabeza...





Otros: alergias, erupciones cutáneas, llanto excesivo y otros síntomas, que pueden deberse también, sin embargo, al componente anti-tos ferina o antitetánico que acompañan a la vacuna antidiftérica.


¿Cuándo está indicada?

Las indicaciones de la vacuna antidiftérica son:



Vacunación sistemática contra la difteria a partir de los 2 meses de edad y revacunación periódica de niños, adolescentes y adultos.





Vacunación de individuos incompletamente o no vacunados, si existe un brote de difteria.





Vacunación de los contactos de un caso de difteria (junto a un antibiótico y antitoxina diftérica si el contacto es estrecho).



- See more at: http://www.vacunas.org/es/info-publico/que-puedo-prevenir/619-difteria#sthash.3R2NFINx.dpuf



Hala, a seguir demostrando que no existen los movimientos antivacunas......

[nekete]

jalvaro66, tu estas bien vacunado contra todo? es decir, te has ido poniendo las vacunas de recuerdo pertinentes? Las personas con las que vives lo han hecho tambien?

Volviendo al tema de la inmunidad grupal... Si practicamente nadie se pone vacunas de recuerdo, es decir, s practicamente todo el mundo adulto esta sin vacunar o mal vacunados. Que grupo es exactamente el que nos protege?

[jalvaro66]

jalvaro66, tu estas bien vacunado contra todo? es decir, te has ido poniendo las vacunas de recuerdo pertinentes? Las personas con las que vives lo han hecho tambien?

Buenos días, ya te echaba de menos, Nekete. :D

En respuesta a tu primer párrafo, te volveré a colgar la respuesta que te di el pasado jueves ya que, entre tanto mensaje, es posible que no la hayas leído. Pongo en rojo tu pregunta inicial, por si se te ha olvidado. Mira, esta era la respuesta:



09-jul-2015, 23:51

Iniciado por neketehttp://www.forovegetariano.org/foro/images/styles/OfficeSpace/buttons/viewpost-right.png
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=21495128#post21495128)
O sea, que quienes no se ponen las dosis de recuerdo no están vacunados, o no están bien vacunados. O sea, prácticamente toda la población adulta. O sea, que no hay rebaño en el que ampararse.

No. Si lees con detenimiento, te darás cuenta de que la única dosis de recuerdo que se recomienda en los adultos vacunados correctamente en su infancia es la del tétanos-difteria, a partir de los sesenta años. Está en el punto 3. Te lo vuelvo a copiar, por si no lo encuentras.

3. Adulto vacunado en la infancia correctamente


En estas personas se administrará una única dosis de recuerdo en torno a los 60 años.



Si tanto interés demuestras por mi persona, cosa que te agradezco, no me importa confesarte que mis padres siguieron la pauta de vacunación establecida y eso me situa en el grupo de los "adultos vacunados correctamente", por lo que no tendría que ponerme ninguna dosis de recuerdo de nada hasta los sesenta años. Cuando los cumpla, seguro que mi médico me lo dice y seguro que le hago caso y me vacuno.

Sí que te diré -como curiosidad- que con veinte años me corté en un dedo (cosa de poco, no te vayas a pensar) y me pusieron la antitetánica. Si me vuelvo a hacer una herida que pudiera dar algún problema con el tétanos, lógicamente iré al médico y, dependiendo de lo que él estime oportuno, me pondré otra antitetánica o no. De todas formas eso son cosas de la vida personal de cada uno que en nada atañen a lo que estamos hablando, aunque habrás visto que no he tenido el más mínimo reparo en compartirlas contigo.


Volviendo al tema de la inmunidad grupal... Si practicamente nadie se pone vacunas de recuerdo, es decir, s practicamente todo el mundo adulto esta sin vacunar o mal vacunados. Que grupo es exactamente el que nos protege?

Respecto a lo que preguntas en este segundo párrafo, Nekete, creo que tienes un poco de lío con lo de las vacunas de recuerdo. Algo que me lleva a sospechar que has leído poco de lo por aquí escrito, por lo que te recomiendo que revises algunos de los mensajes de este hilo, ya que en bastantes de ellos el tema está más que suficientemente explicado.

Si no quieres perder el tiempo, bastaría con leer la primera parte de este mensaje para darse cuenta de que los adultos bien vacunados sólo tendrían que ponerse la dosis de recuerdo del tétanos-difteria a partir de los sesenta años.
Un saludo. :guiña:

[Vitriol]

Sea como sea, recurrir a la burla como forma de argumento siempre es un recurso patético, jalvaro66. Yo no tengo ni idea del asunto y supongo que sería una irresponsabilidad por mi parte decir que me la trae floja :P

[nekete]

Pues no habia visto esa respuesta. Estais pegando unos comentarios tan largos que se salen, y mucho, de mi diminuta pantalla.

No tengo ningun interes personal en ti. Si lo tengo en saber si toda aquella persona que es provacunacion esta tambien vacunada. YO me he puesto tambien la antitenaica hace unos meses. La verdad que me hubiera gustado no ponermela, pero todo fue muy imprevisto y m uy rapido y no tuve mucho tiempo para reaccionar.

[jalvaro66]

Sea como sea, recurrir a la burla como forma de argumento siempre es un recurso patético, jalvaro66. Yo no tengo ni idea del asunto y supongo que sería una irresponsabilidad por mi parte decir que me la trae floja :P

En parte tienes razón, Vitriol: el recurso a la burla es casi siempre un recurso patético.

Es siempre patético cuando la burla se usa contra alguien que lleva la razón. Sin embargo, entiendo que quienes han escrito los artículos y noticias que yo he copiado y pegado en este foro, utilizan la burla como último recurso contra personas que ponen en duda uno de los avances más claros de la medicina en los dos últimos siglos: la vacunación comoforma de prevenir enfermedades. Supongo que debe de ser frustrante para un científico darse cuenta de que es incapaz de deshacer la sinrazón del que no sabe y, por eso, porque también son personas, caen en eso que tú llamas recurso pátetico.

En cualquier caso, no creo que sea ni patético ni maleducado que alguien llame tonto a un tonto, especialmente cuando las tonterías del tonto no las paga el tonto, sino otras personas (normalmente menores de edad) que enferman y pueden llegar a morir porque alguien, en su momento, supo "guardar las formas" y evitó llamar tontos a los tontos de sus padres.

Lo realmente patético es negar la evidencia hasta el punto de hacer daño a terceros, no burlarse del que así se comporta si se mantiene en sus trece.

Es por eso que no censuro sus mensajes y los muestro en este foro, indicando la fuente por si alguien quiere ponerse en contacto con el que los ha escrito y exponerle sus dudas o su punto de vista en contra, incluso sus soluciones alternativas.

Las equidistancias están bien, pero mejor las dejamos para hablar de fútbol, Vitriol.

Un saludo.

[jalvaro66]

YO me he puesto tambien la antitenaica hace unos meses. La verdad que me hubiera gustado no ponermela, pero todo fue muy imprevisto y m uy rapido y no tuve mucho tiempo para reaccionar.

Bueno, ante la duda siempre es mejor vacunarse del tétanos que jugarse la posibilidad de padecerlo. Creo que es una enfermedad bastante difícil de llevar. Hiciste bien en ponértela, ¿no tuviste ninguna reacción adversa, salvo el consabido edema en la zona del pinchazo?

[Vitriol]

En parte tienes razón, Vitriol: el recurso a la burla es casi siempre un recurso patético.

Es siempre patético cuando la burla se usa contra alguien que lleva la razón. Sin embargo, entiendo que quienes han escrito los artículos y noticias que yo he copiado y pegado en este foro, utilizan la burla como último recurso contra personas que ponen en duda uno de los avances más claros de la medicina en los dos últimos siglos: la vacunación comoforma de prevenir enfermedades. Supongo que debe de ser frustrante para un científico darse cuenta de que es incapaz de deshacer la sinrazón del que no sabe y, por eso, porque también son personas, caen en eso que tú llamas recurso pátetico.

En cualquier caso, no creo que sea ni patético ni maleducado que alguien llame tonto a un tonto, especialmente cuando las tonterías del tonto no las paga el tonto, sino otras personas (normalmente menores de edad) que enferman y pueden llegar a morir porque alguien, en su momento, supo "guardar las formas" y evitó llamar tontos a los tontos de sus padres.

Lo realmente patético es negar la evidencia hasta el punto de hacer daño a terceros, no burlarse del que así se comporta si se mantiene en sus trece.

Es por eso que no censuro sus mensajes y los muestro en este foro, indicando la fuente por si alguien quiere ponerse en contacto con el que los ha escrito y exponerle sus dudas o su punto de vista en contra, incluso sus soluciones alternativas.

Las equidistancias están bien, pero mejor las dejamos para hablar de fútbol, Vitriol.

Un saludo.

No me verás hablando de futbol, me temo. Entiendo entonces que es correcto llamar tonto al que tu consideras como tal, sólo porque a ti o a unos os lo parezca, claro, o bien podemos hablar de la tonteria como si fuese algo científicamente demostrable. Negar la evidencia, cojones, ¿qué es la evidencia? ¿qué consideras tu como evidente? Parece que otros foreros no opinan lo mismo y sin embargo posteas chistes y burlas, ¡Ji ji, ja ja! Cuanto me preocupa la vacunación y por ello hago chistes sobre niños que enferman y mueren, ¡Je je, ju ju! Me recuerda a cuando esto sucede en otro hilo que a veces fecuento.

La burla es innecesaria en cualquier debate. La burla sirve para reirse, de algo o de alguien. La burla está bien si lo que buscas es reirte, entonces, de algo o alguien. Si lo que pretendes es convencer a los tontos pero das por hecho que son tontos, ¿cómo vas a convencerlos? ¡Si son tontos! Pero tu y los tuyos tenéis suerte de ser listos, imagino.

[jalvaro66]

No me verás hablando de futbol, me temo. Entiendo entonces que es correcto llamar tonto al que tu consideras como tal, sólo porque a ti o a unos os lo parezca, claro, o bien podemos hablar de la tonteria como si fuese algo científicamente demostrable. Negar la evidencia, cojones, ¿qué es la evidencia? ¿qué consideras tu como evidente? Parece que otros foreros no opinan lo mismo y sin embargo posteas chistes y burlas, ¡Ji ji, ja ja! Cuanto me preocupa la vacunación y por ello hago chistes sobre niños que enferman y mueren, ¡Je je, ju ju! Me recuerda a cuando esto sucede en otro hilo que a veces fecuento.

La burla es innecesaria en cualquier debate. La burla sirve para reirse, de algo o de alguien. La burla está bien si lo que buscas es reirte, entonces, de algo o alguien. Si lo que pretendes es convencer a los tontos pero das por hecho que son tontos, ¿cómo vas a convencerlos? ¡Si son tontos! Pero tu y los tuyos tenéis suerte de ser listos, imagino.


Me parece muy bien lo que comentas, porque lo de los chistes, las burlas, los listos o los cojones daría para varios hilos independientes.

Sin embargo, si no te importa, por lo menos yo voy a seguir hablando (más que hablando, subiendo algún enlace) exclusivamente sobre el tema de la vacunación. Si te la trae floja, como has dicho antes, pues nada: tú mismo, con tu particular forma de reír o de entender la vida, puedes decidir leerlo o no. Si te molesta algún dibujo o algún artículo, ponte en contacto con su autor. Yo no lo hago porque me parecen muy buenos.

Lo que no voy a hacer es censurar mensajes porque quienes los hayan escrito utilice bromas o sean algo "directos" con quienes niegan la utilidad de las vacunas, creando dudas en muchos padres que al final terminan siempre en enfermedad o en tragedia.

Ya sólo faltaba eso: no poder criticar al que intenta convencer a la gente para que no se vacune.

Un saludo y que descanses.

[jalvaro66]

http://4.bp.blogspot.com/-u4AUMeJ6TzI/VW_zNSsNmAI/AAAAAAAAEoc/U9RCItUOYzQ/s1600/CGnExvDW0AAFQ1U.jpg

[Snickers]

La protección es total durante 3 años y parcial durante 10. Por ello se recomienda un recuerdo cada 10 años.


La vacunación contra la difteria consta de 3 dosis iniciales, un refuerzo un año después de la tercera dosis y recuerdos periódicos posteriores:










Un recuerdo cada 10 años tras esta dosis





siempre se administra como vacuna combinada



Pues habrías de explicar ciertas contradicciones.

Este hombre dice q hay q dar recordatorio cada 10 años, en cambio las recomendaciones en Baleares son a los 60 años

¿Para q pones ese post diciendo q hay q dar recordatorio cada 10 años si luego tu mismo dices q no lo harás hasta los 60 años? ¿Quien tiene la razón, los de baleares o este hombre?


Hala, a seguir demostrando que no existen los movimientos antivacunas......

No. Más bien habrás de ser tu el q demuestre q existe tal movimiento antivacunas (aunq ahora lo menciones en plural).

[Snickers]

Sí que te diré -como curiosidad- que con veinte años me corté en un dedo (cosa de poco, no te vayas a pensar) y me pusieron la antitetánica.

Recomendaciones "oficiales" en Galicia:

https://www.fisterra.com/Salud/4vacunas/vacuna_tetanos.asp




hay que poner una dosis de recuerdo cada 10 años.




Que al ser la triple se pone entonces también la de la difteria.

[Snickers]

Y es q no hay consenso en esto, de cara a conseguir la mitológica inmunidad de grupo.

Ver cuadro de pag 18:

http://www.msssi.gob.es/ciudadanos/proteccionSalud/vacunaciones/docs/TetanosDifteria_2009.pdf

Y en esa misma página y en la siguiente:


Sin embargo, los recuerdos decenales han sido discutidos de forma creciente debido a los efectos secundarios que originan las dosis innecesarias como consecuencia de que la mayor parte de la población vacunada mantiene títulos altos de anticuerpos durante toda la edad adulta, el escaso número de casos (especialmente graves y muertes) que se producen en personas que han recibido una correcta primovacunación y el consumo de recursos que supone tanto para el sistema sanitario como para el individuo la administración de más dosis de vacuna de las necesarias. Además, estos recuerdos cada 10 años son difíciles de cumplir y no proporcionan protección adicional en la mayoría de la población.

La supresión de los recuerdos permitirá centrar los esfuerzos del sistema sanitario en completar la primovacunación (3 dosis) de toda la poblacióny alcanzar la inmunización de la máxima población posible con la pauta completa descrita anteriormente. De esta manera, se conseguirá disminuir las tasas de incidencia de la enfermedad y sobre todo de mortalidad.

En relación a las dosis de recuerdo deben tenerse en cuenta dos cuestiones adicionales: en primer lugar, actualmente no se conoce con total certeza si las pautas con 6 dosis de vacuna en la infancia / adolescencia dejan inmunidad permanente y, en segundo lugar, el 65,9% de los casos y el 96,9% de las muertes en nuestro país se producen en mayores de 60 años.


Vamos, q por cuestión de recursos, y debido a que:


la mayor parte
escaso número
en la mayoría

se van a centrar en la primovacunación de toda la población.
Por otro lado, NO se conoce ...


¿Comorrr? ¿No se conoce?

En fin ¿Toda la población está "bien" vacunada (con todas sus dosis)? ¿No hay nadie q no fuese bien vacunado en su momento, o incluso no vacunado?
¿Que se hace con esos ciudadanos por parte de las autoridades?

[Snickers]

Pues no habia visto esa respuesta. Estais pegando unos comentarios tan largos que se salen, y mucho, de mi diminuta pantalla.

No tengo ningun interes personal en ti. Si lo tengo en saber si toda aquella persona que es provacunacion esta tambien vacunada. YO me he puesto tambien la antitenaica hace unos meses. La verdad que me hubiera gustado no ponermela, pero todo fue muy imprevisto y m uy rapido y no tuve mucho tiempo para reaccionar.

Pero no respondió a tu cuestión. Muchas personas adultas no están vacunadas con todas sus dosis, por lo q esa cacareada inmunidad de grupo está cuestionada, tal y como tu hiciste.

[jalvaro66]

La Asociación Española de Vacunología ha emitido un comunicado ante el caso de difteria detectado en España, enfermedad que se creía desparecida en nuestro país tras 28 años sin que se constatara ningún caso. El niño afectado permanece “estable dentro de la gravedad” en la UCI del Hospital Vall d’Hebron de Barcelona, según el último parte del centro sanitario.

Para la Asociación Española de Vacunología es motivo de preocupación “que haya tenido que suceder un hecho tan triste para ratificar lanecesidad de vacunar para mantener la eliminación de enfermedades que, como esta, habían desaparecido y que regresan por la existencia de nichos de población no vacunada”.

Desde este organismo también señalan como “preocupante” el hecho de que haya padres que opten por la no inmunización/no protección de sus hijos por las vacunas. “Nos inquieta esta decisión, -dice el comunicado-tomada a partir de datos publicados en entornos de opinión, no en base a la mejor evidencia científica, máxime cuando los calendarios vacunales recomendados por Salud Pública en cada CCAA están sustentados en la epidemiología de las enfermedades en nuestro país, las directrices de la Organización Mundial de la Salud y la sostenibilidad de nuestro sistema sanitario. Este último aspecto define, entre otros, que otras vacunas también recomendadas puedan ser incluidas o no en el calendario vacunal del país o región”.

“Nos intranquiliza la pérdida de confianza de la población” en las autoridades sanitarias señala la Asociación Española de Vacunología y añaden que ”el debate sobre los beneficios y los riesgos de las vacunas debe basarse en la mejor evidencia científica disponible y apartarse en lo posible de los sentimientos irracionales”.

Fuente: http://www.consejosdetufarmaceutico.com/los-expertos-insisten-en-la-necesidad-y-beneficios-de-la-vacunacion/

[jalvaro66]

La Organización Colegial Autonómica de Enfermería de la Comunitat Valenciana (Cecova) ha apuntado -en línea con la Asociación Española de Pediatría (AEP)- que los padres que no deseen vacunar a sus hijos o bien elijan demorar la edad de vacunación recomendada sin indicación médica dejen constancia de su decisión a través de un documento de declaración de rechazo.

En un comunicado, la organización ha explicado tras el contagio de difteria de un menor de seis años en Olot (Girona), en el que ha indicado que el rechazo a las vacunaciones, sobre todo en el caso de menores, “en ningún caso debe infravalorarse, pues tiene el potencial de dañar la salud individual y colectiva de la población”.

También ha reiterado la importancia de la inmunización a través del acto vacunal “como mejor y única medida preventiva frente a algunas enfermedades”. Asimismo, ha destacado la importancia de llevar a cabo una explicación detallada a los padres sobre los beneficios y riesgos de cada vacuna antes de ponerla, así como de recoger el consentimiento informado para que queda documentada la aceptación de los padres tras haber recibido toda la información necesaria.

DOCUMENTO DE DECLARACIÓN

El documento de declaración de rechazo impulsado por el Comité Asesor de Vacunas de la AEP (CAV-AEP), junto con el Comité de Bioética de esta asociación, no cierra la relación entre profesionales sanitarios, familiares y pacientes ya que “debería ser solo un punto y seguido en la fluida relación de intercambio de información con el objetivo de convencer a la familia de las bondades de la vacunación”.

En el documento, a añadir en la historia clínica informatizada del niño, los progenitores declaran haber sido informados de “la necesidad de administrar la vacunación sistemática, de sus ventajas e inconvenientes y del riesgo que supone no aceptarla”. Asimismo, al rubricar la declaración, aceptan ser “responsables de esta decisión” y dejan la puerta abierta a una futura reconsideración para “solicitar la vacunación en cualquier momento”.

CAMPAÑA DE VACUNACIÓN

De otro lado, con el objetivo principal de promocionar la vacunación infantil, el Cecova y los colegios de Enfermería de Alicante, Castellón y Valencia han editado un cartel y un folleto informativo, dirigido a los padres y como material de ayuda para los profesionales de Enfermería, bajo el lema ‘Regala salud a tus hijos, vacúnalos’.

Fuente:http://valencianews.es/tendencias/piden-que-padres-de-ninos-sin-vacunar-firmen-un-documento/

[jalvaro66]

Lourdes SARRÍA URIGÜEN, Profesora Titular. Departamento de Inmunología, Microbiología y Parasitología. Facultad de Medicina y Odontología. Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea

La aportación de las vacunaciones a la mejora de la salud y de la calidad de vida de la población es innegable. Desde el comienzo de su aplicación se han salvado millones de vidas, se han controlado muchas enfermedades infecciosas e incluso se ha conseguido erradicar una de las enfermedades epidémicas con mayor índice de mortalidad en el pasado: la viruela. Cuando se inició el programa para la erradicación de la viruela, la enfermedad aún amenazaba al 60% de la población mundial y mataba a una de cada cuatro víctimas.

El último caso de viruela informado en el mundo se remonta a 1977, en Somalia. El 8 de mayo de 1980, la OMS declaró que la viruela se había erradicado definitivamente. Se han cumplido ya 30 años desde esa magnífica noticia y otros proyectos con objetivos similares están en marcha. La erradicación de la poliomielitis está ya a nuestro alcance: desde el lanzamiento de la Iniciativa de Erradicación Mundial de la Poliomielitis en 1988 por la OMS y otros organismos, el número de casos ha disminuido casi hasta desaparecer y varios millones de personas se han librado de una parálisis, aunque aun existen zonas endémicas en algunos países como Tajikistan, Sudan o Nigeria. La erradicación del sarampión o la eliminación del tétanos materno y neonatal en países de alto riesgo son otros de los grandes retos.

Un poco de historia

Los primeros escritos relacionados con la vacunación datan del siglo XI y se refieren a la variolización, que consistía en la inoculación de costras de viruela de personas enfermas a personas sanas.

Este método, que fue practicado originariamente en China y la India desde donde pasó al mundo occidental en los inicios del siglo XVIII, constituyó una nueva herramienta terapéutica para defenderse contra la enfermedad y supuso un concepto innovador. No obstante, este procedimiento no estaba exento de riesgos y aproximadamente el 3% de las personas morían tras la variolización.

La práctica de la variolización llego también a nuestro pueblo. Como revela el Dr. J. Garate en su escrito “La variolización en el País Vasco”, es curioso señalar que el término aceptado en euskara para vacunar —txertatu— tiene también la acepción de “injertar plantas”, estableciendo un paralelismo y una bonita homología entre ambos procedimientos.

Pero la era moderna de la vacunación comienza con Edward Jenner, médico ingles del siglo XVIII. Jenner observó que los ayudantes de establo y ordeñadores eran aparentemente inmunes a la viruela humana tras haber sufrido lesiones cutáneas de poca importancia conocidas como viruela vacuna por el contacto con pústulas de las ubres de los animales.

El experimento definitivo de Jenner se basó en tomar pus de una pústula de la mano de una ordeñadora que había contraído viruela vacuna de su vaca e inocularlo a un niño sano de 8 años mediante dos incisiones superficiales. El niño tuvo una leve enfermedad y desarrolló una vesícula en los puntos de inoculación, que desapareció sin la menor complicación. Posteriormente, mediante varias leves incisiones inoculó al niño la viruela, pero éste no enfermó.


Edward Jenner utilizó el término “vaccine” (vacuna) sin emplear jamás la palabra “vacunación”. Este término fue utilizado por primera vez en 1800 por Richard Dunning, con la aprobación de Jenner. Más tarde, la palabra sería adoptada por Louis Pasteur quien, en 1881, propuso que se emplearan las palabras “vacuna” y “vacunación” como términos generales. Fue el propio Pasteur quien continuó en esta línea con el descubrimiento de la vacuna frente a la rabia. Más adelante llegaron las vacunas frente a difteria, tétanos, tos ferina, tuberculosis y polio.

Los inicios de la vacunación sistemática en el estado español se sitúan a finales de 1963 con la primera fase de la Campaña Nacional de vacunación antipoliomielítica que tuvo como objetivo vacunar a todos los niños entre 2 meses y 7 años (se llegó a vacunar al 95% de la población infantil). En 1965 se incorpora la vacuna frente a difteria-tétanos-tos ferina (DTP). En 1975 se decide acabar con las campañas y establecer centros de vacunación permanentes, con la instauración del primer calendario vacunal.

Posteriormente, se fueron incorporando nuevas vacuna (sarampión, rubeola, parotiditis-triple vírica) y más recientemente hepatitis B, Hib (Haemophilus influenzae tipo B) y meningococo.

La cobertura vacunal aumentó enormemente en todo el mundo desde 1974, año en que la OMS puso en marcha el Programa Ampliado de Vacunación.

En los países desarrollados la vacunación sistemática tiene un seguimiento importante, gracias a lo cual desde hace años no existen casos de polio o difteria, estamos cerca de erradicar enfermedades como el sarampión y han disminuido de forma notable los casos de hepatitis B.

Pero en los países en desarrollo el espectro de protección es mucho más reducido. Las vacunas incorporadas más recientemente, como la hepatitis B o Hib, han aumentado considerablemente los costos de los programas nacionales de inmunización y esto supone un reto considerable para países de baja renta y organismos sanitarios internacionales como OMS-UNICEF.

Movimientos “anti-vacunas”

El objetivo de la vacunación es imitar la respuesta inmune que provoca la infección natural, mediante mecanismos similares a los que ocurren en un proceso infeccioso. En principio, la vacunación implica una intervención sobre una persona sana y, por tanto, conlleva un riesgo. Y esta idea puede resultar difícil de asumir por algunas personas. De hecho, el movimiento anti-vacunas es casi tan antiguo como las propias vacunas. Ya en el siglo XIX médicos alemanes firmaron un manifiesto contra la vacuna de la viruela.

Hoy en día este movimiento es asumido básicamente por dos tipos de colectivos: por un lado, grupos religiosos integristas y, por otro, usuarios y profesionales de la medicina naturista.

El discurso anti-vacunas se basa en que las vacunas no son necesarias porque protegen contra enfermedades que ya apenas existen en nuestro entorno. Ni tampoco son eficaces, ya que si las enfermedades infecciosas casi han desaparecido es porque el estado de salud de la población ha mejorado. Algunos defienden la idea equivocada de que los riesgos que acompañan a la vacunación superan a los que causa la propia infección adquirida de forma natural, o que la inmunidad natural que logra el propio organismo cuando pasa la enfermedad, es mejor que la inmunidad “artificial” inducida tras la vacuna.

Lo cierto es que si no se utilizaran las vacunas, habría muchos más casos de enfermedad, más efectos secundarios graves y más defunciones.

Por citar solo algún ejemplo, cuando el sarampión se pasa de forma natural ocasiona neumonía en 1 de cada 20 pacientes, encefalitis en 1 de cada 2.000 y muerte en 1 de cada 3.000 (en países industrializados) o hasta 1 de cada 5 en los casos de epidemias en países en desarrollo. La vacuna del sarampión puede producir encefalitis en 1 caso por cada millón de vacunados o reacciones alérgicas en 1 de cada 100.000 dosis de vacuna antisarampionosa.

Y aunque cualquier caso de afección grave o muerte por una vacuna es lamentable, es evidente que las ventajas de la vacunación superan con creces sus riesgos.

Beneficios de las vacunas

Como estrategia sanitaria, la vacunación es, sin duda, la mejor inversión en salud pública. Implica no sólo un beneficio para la salud del propio individuo sino que favorece también a toda la comunidad. Y aquí radica el gran beneficio de las inmunizaciones. Debemos vacunarnos, pues, por dos motivos: el primero, para protegernos a nosotros mismos (las enfermedades infecciosas siguen presentes y cualquiera que no esté protegido se puede infectar). La segunda razón es para proteger a las personas de nuestro entorno. Una pequeña proporción de personas no responde a las vacunas (ninguna vacuna es efectiva al 100%), otras no pueden ser vacunadas, por ejemplo, por presentar alergia a alguno de los componentes de la vacuna. De esta manera, las personas no vacunadas se protegen porque en esa población mayoritariamente vacunada hay menos individuos capaces de contagiar (es lo que se conoce como “efecto rebaño”).

Futuro de las vacunas

Aun se requiere de forma imperiosa actuar contra muchas enfermedades. Cada año, millones de personas mueren en todo el mundo como consecuencia de paludismo, tuberculosis, SIDA, infecciones respiratorias o gastrointestinales. La OMS estima que millones de niños menores de cinco años mueren anualmente por enfermedades prevenibles con las vacunas existentes en los países desarrollados.

En unos casos, será necesario desarrollar vacunas hasta ahora inexistentes; en otros, mejorar la seguridad y la eficacia de las que ya se disponen en la actualidad, disminuyendo su costo y haciéndolas mas asequibles para los países en desarrollo. En este nuevo siglo podemos esperar más y mejores beneficios de las vacunas, consecuencia de nuevas investigaciones. Vacunas contra enfermedades emergentes o tan arraigadas como el cáncer, la enfermedad de Alzheimer o la caries dental.

Sin duda vacunar sigue siendo no sólo el reto sino la esperanza de la humanidad en materia de salud. Vacunas más baratas, más seguras, y más fáciles de administrar contribuirán a que la inmunización global sea una realidad.

Fuente: http://www.euskonews.com/0550zbk/gaia55001es.html

[jalvaro66]

El Col·legi de Metges considera una mala práctica disuadir de la inmunidad

El profesional que induzca a la no protección podría ser sancionado

ÀNGELS GALLARDO / BARCELONA


MIÉRCOLES, 10 DE JUNIO DEL 2015

La sección de médicos homeópatas adscritos al Col·legi de Metges de Barcelona (COMB) lamentó ayer que se haya vinculado su actividad con la de los movimientos que promueven la no vacunación de los niños y subrayó su convencimiento de dicha inmunización es eficaz. «Los médicos homeópatas, al igual que el resto de nuestros compañeros, nos debemos a los preceptos que marca nuestro código deontológico y estamos obligados a mantener una atención médica de calidad, utilizando los medios disponibles para ello», indicó en un comunicado dicha sección, queagrupa a 300 médicos homeópatas.

«Las vacunas sistemáticas han demostrado su eficacia en la prevención de enfermedades -añadieron-. La homeopatía ofrece tratamientos no convencionales que, consideramos, pueden reforzar la respuesta inmunitaria de los pacientes y ser un buen complemento a la acción preventiva de las vacunas». Los homeópatas, insistieron, «no son contrarios» a la vacunación.

La inmunización que ofrecen las vacunas no es un elemento que esté en discusión, afirmó Jaume Padrós, presidente del COMB. «La vacunación no es un tema que esté sujeto a la opinión de uno u otro médico -indicó-. No forma parte de los ideales de un profesional, sino de la evidencia clínica y científica. La opción de no vacunar no pertenece a la libertad de expresión. No es un asunto opinable».

Tanto es así, añadió Padrós, que el COMB estableció recientemente como una «mala práctica médica» la promoción antivacuna por parte de un médico. «Si recibimos la denuncia de una familia que nos indica que su pediatra, o cualquier otro especialista, le ha inducido a no vacunar a sus hijos, ese médico será objeto de una sanción por parte de esta institución -añadió el presidente del COMB-. Esa penalización puede incluir la suspensión del derecho a ejercer la medicina».

A pesar de esta contundente posición, los médicos catalanes no se muestran partidarios de que las vacunaciones oficiales sean obligatorias. Coincidiendo con la posición de la Generalitat, y la del Ministerio de Sanidad, los facultativos proponen que las familias sean «persuadidas» de las bondades de la vacunación, antes que «obligadas» a acatar dicha inmunización.

Una obligatoriedad, aseguran, podría dar lugar al efecto contrario al perseguido, y generar rechazo social. «Los médicos hemos de respetar las decisiones de los ciudadanos, pero estamos obligados a ofrecerles una información veraz y científica», dijo Padrós. De hecho, advirtió el presidente del COMB, son «poquísimos» los médicos que dudan de la eficacia de las vacunas y menos aún los que así lo transmiten a sus pacientes. «También sucede que muchos profesionales que promueven la no vacunación se declaran homeópatas», advirtió Padrós. El COMB es partidario de que los usuarios que recurren a la medicina homeopática se aseguren de que confían en un profesional de la medicina.

fuente: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/los-medicos-homeopatas-defienden-las-vacunaciones-4260754

[jalvaro66]

http://1.bp.blogspot.com/-mjRVYxHrz3Q/VW_zMiGo8cI/AAAAAAAAEoY/648hiCtfztY/s1600/CGnEx9OXAAAh_ZK.jpg

[Vitriol]

Me parece muy bien lo que comentas, porque lo de los chistes, las burlas, los listos o los cojones daría para varios hilos independientes.

Ábrelos, si quieres. Yo comento aquí lo que me parece que sucede aquí. Punto.


Sin embargo, si no te importa, por lo menos yo voy a seguir hablando (más que hablando, subiendo algún enlace) exclusivamente sobre el tema de la vacunación. Si te la trae floja, como has dicho antes, pues nada: tú mismo, con tu particular forma de reír o de entender la vida, puedes decidir leerlo o no. Si te molesta algún dibujo o algún artículo, ponte en contacto con su autor. Yo no lo hago porque me parecen muy buenos.

Lo que no voy a hacer es censurar mensajes porque quienes los hayan escrito utilice bromas o sean algo "directos" con quienes niegan la utilidad de las vacunas, creando dudas en muchos padres que al final terminan siempre en enfermedad o en tragedia.

Ya sólo faltaba eso: no poder criticar al que intenta convencer a la gente para que no se vacune.

Puedes hacer lo que quieras, no creo que nadie esté diciendo lo contrario. Eso sí, asume entonces que alguien venga y te diga que lo que haces y dices no sirve para convencer a nadie más que a tí mismo, pues no se convence con burlas y menos a gente que, evidentemente, no tiene un pelo de tonta. Como tu mismo dices, tu sabrás lo que escribes, o más bien, lo que copias y pegas. No iré a decirle al creador de la viñeta lo que pienso porque tampoco ha venido él al foro y la ha restregado. No quieras quitarte responsabilidades, si crees en lo que dices no te escudes en los demás. Eres tu quien coloca los chistes aquí, por algo lo debes hacer, así que no me pidas que me queje al dibujante :rolleyes: y asúme que las viñetas no han llegado solas.

Ya sólo faltaba eso. no poder criticar a quien se burla de las opiniones ajenas. Supongo que también te debes burlar de los creyentes, ¿ando errado? Al fin y al cabo pensarás que van contra toda evidencia. Ojo, que puede que no y que la cruzada sea sólo por la vacunación, en ese caso me disculpo. Ya dije que en el fondo el tema en cuestión me daba un poco igual, no sé mucho del asunto y no me posiciono. Lamento si te molesta que no me importe.

[jalvaro66]

Ábrelos, si quieres. Yo comento aquí lo que me parece que sucede aquí. Punto.



Puedes hacer lo que quieras, no creo que nadie esté diciendo lo contrario. Eso sí, asume entonces que alguien venga y te diga que lo que haces y dices no sirve para convencer a nadie más que a tí mismo, pues no se convence con burlas y menos a gente que, evidentemente, no tiene un pelo de tonta. Como tu mismo dices, tu sabrás lo que escribes, o más bien, lo que copias y pegas. No iré a decirle al creador de la viñeta lo que pienso porque tampoco ha venido él al foro y la ha restregado. No quieras quitarte responsabilidades, si crees en lo que dices no te escudes en los demás. Eres tu quien coloca los chistes aquí, por algo lo debes hacer, así que no me pidas que me queje al dibujante :rolleyes: y asúme que las viñetas no han llegado solas.

Ya sólo faltaba eso. no poder criticar a quien se burla de las opiniones ajenas. Supongo que también te debes burlar de los creyentes, ¿ando errado? Al fin y al cabo pensarás que van contra toda evidencia. Ojo, que puede que no y que la cruzada sea sólo por la vacunación, en ese caso me disculpo. Ya dije que en el fondo el tema en cuestión me daba un poco igual, no sé mucho del asunto y no me posiciono. Lamento si te molesta que no me importe.

En fin, no voy a caer en tu juego de provocaciones varias, alusiones personales, etc, etc. Yo aquí lo único que estoy subiendo es información y punto, con un toque de humor ;)

Tu estrategia es muy sencilla y bastante antigua: dado que no tienes argumentos válidos para atacar la vacunación, intentas llevar a quien te siga la contraria a tu cuadrilátero de mala educación -cuadrilátero en el que, por lo que se ve, eres el amo- para discutir cosas distintas al tema central y dejar en mala posición al que no sea un maestro en el arte de armar camorra.

Pues no va a pasar eso. Échale más imaginación la próxima vez. Un saludo y que tengas un buen día.

[jalvaro66]

http://1.bp.blogspot.com/-12XxOCPmw_M/VW_zJ_BS-fI/AAAAAAAAEn8/9JJ7tF47YBw/s1600/CFuk2A5WMAAOtin.jpg

[Vitriol]

En fin, no voy a caer en tu juego de provocaciones varias, alusiones personales, etc, etc. Yo aquí lo único que estoy subiendo es información y punto, con un toque de humor ;)

Tu estrategia es muy sencilla y bastante antigua: dado que no tienes argumentos válidos para atacar la vacunación, intentas llevar a quien te siga la contraria a tu cuadrilátero de mala educación -cuadrilátero en el que, por lo que se ve, eres el amo- para discutir cosas distintas al tema central y dejar en mala posición al que no sea un maestro en el arte de armar camorra.

Pues no va a pasar eso. Échale más imaginación la próxima vez. Un saludo y que tengas un buen día.

Yo lo único que te estoy diciendo es que no me parece que eso vaya a convencer a nadie de nada, en especial las imágenes, los chistes. Que tu creas que lo que hago es un juego de provocaciones es cosa tuya y también me da igual, de no ser así me hubiera posicionado a favor o en contra de algunos de los argumentos. Sobre lo de la mala educación, comprenderás que es un tema complejo, también, y que precisamente tus burlas son las que pueden considerarse como un acto claro de mala educación. Lo que sucede es que, como estás convencido de tener razón (conviene también recordar que todo el mundo que emite un juicio lo hace creyendo tener la razón) esas burlas te parecen justificadas, no así mis palabras.

Te recomiendo que le des alguna vuelta al asunto, si te apetece. No hace falta tampoco que me desees un buen día, ni que te andes con ironías tontas, yo no estoy buscando follón con nadie.

[jalvaro66]

La poliomielitis emergió en Europa como enfermedad epidémica a finales del siglo XIX en los países nórdicos. Avanzó de norte a sur y, tras la Segunda Guerra Mundial, se había convertido en un grave problema de salud pública.

En España se produjo una fase epidémica intensa y creciente después de la guerra civil.

Sin embargo, a pesar de las advertencias de los médicos y expertos, conscientes de la urgencia de que en nuestro país se adoptaran medidas para frenar su expansión y de la necesidad de que los pacientes recibieran los tratamientos que ya se estaban aplicando en el resto de Europa y en los Estados Unidos, el régimen de Franco optó en un primer momento por negar una realidad que afectaba a un porcentaje cada vez mayor de la población. La falta de políticas sanitarias que hicieran frente a la enfermedad truncó el futuro de muchos niños españoles; también el de sus familias.

En esta obra, fruto del trabajo de un grupo de investigadores de cinco universidades españolas, no solo se describen las consecuencias sociales, políticas, psicológicas y científicas de las epidemias de polio registradas en la España franquista, sino que se visibiliza un drama que muchas personas están reviviendo actualmente al ser víctimas de una expresión retardada de la enfermedad: el síndrome post-polio.


http://www.catarata.org/libro/mostrar/id/829

[RosanaMQ]

Creo que no ha salido esto que dice Jim Carrey sobre las vacunas (o sí, pero no puedo leer más, hay muuuuuucho)

http://elpais.com/elpais/2015/07/01/estilo/1435738380_702345.HTML
"no es antivacunas, sino "anti-tiomersal y anti-mercurio"

A lo mejor el problema con las vacunas no es la vacuna en sí, sino las porquerías que van añadidas y es lo que puede dar problemas.

Sobre todo. Y la edad a las q las ponen.

¿Xk no se lucha para que las vacunas sean vacunas sin porquerías añadidas?
-Unos están en contra de las vacunas sin mas.
-Otros si quieren vacunas.
-Y otros SI a las vacunas, pero sin porquerías.

[Snickers]

De hace un mes. Y tu manteniendo viva la llama de la polémica.



Para la Asociación Española de Vacunología es motivo de preocupación “que haya tenido que suceder un hecho tan triste para ratificar lanecesidad de vacunar para mantener la eliminación de enfermedades que, como esta, habían desaparecido y que regresan por la existencia de nichos de población no vacunada”.

Desde este organismo también señalan como “preocupante” el hecho de que haya padres que opten por la no inmunización/no protección de sus hijos por las vacunas. “Nos inquieta esta decisión, -dice el comunicado-tomada a partir de datos publicados en entornos de opinión, no en base a la mejor evidencia científica, máxime cuando los calendarios vacunales recomendados por Salud Pública en cada CCAA están sustentados en la epidemiología de las enfermedades en nuestro país, las directrices de la Organización Mundial de la Salud y la sostenibilidad de nuestro sistema sanitario. Este último aspecto define, entre otros, que otras vacunas también recomendadas puedan ser incluidas o no en el calendario vacunal del país o región”.

“Nos intranquiliza la pérdida de confianza de la población” en las autoridades sanitarias señala la Asociación Española de Vacunología y añaden que ”el debate sobre los beneficios y los riesgos de las vacunas debe basarse en la mejor evidencia científica disponible y apartarse en lo posible de los sentimientos irracionales”.
Fuente: http://www.consejosdetufarmaceutico.com/los-expertos-insisten-en-la-necesidad-y-beneficios-de-la-vacunacion/

A estos les preocupa q no se vacune a los niños. Lo de los adultos les debe de preocupar menos, ya q su calendario podría depender de la "sostenibilidad de nuestro sistema sanitario". Otra cosa es como se casa eso con su mitológica inmunidad de grupo, puesto a hablar de irracionalidades.

Por cierto ¿tu lees lo q posteas? PQ el q tiene boca se equivoca, y no haces más q dar argumentos a mi favor. Gracias.

[Snickers]

La Organización Colegial Autonómica de Enfermería de la Comunitat Valenciana (Cecova) ha apuntado -en línea con la Asociación Española de Pediatría (AEP)- que los padres que no deseen vacunar a sus hijos o bien elijan demorar la edad de vacunación recomendada sin indicación médica dejen constancia de su decisión a través de un documento de declaración de rechazo.

En un comunicado, la organización ha explicado tras el contagio de difteria de un menor de seis años en Olot (Girona), en el que ha indicado que el rechazo a las vacunaciones, sobre todo en el caso de menores, “en ningún caso debe infravalorarse, pues tiene el potencial de dañar la salud individual y colectiva de la población”.

También ha reiterado la importancia de la inmunización a través del acto vacunal “como mejor y única medida preventiva frente a algunas enfermedades”. Asimismo, ha destacado la importancia de llevar a cabo una explicación detallada a los padres sobre los beneficios y riesgos de cada vacuna antes de ponerla, así como de recoger el consentimiento informado para que queda documentada la aceptación de los padres tras haber recibido toda la información necesaria.

DOCUMENTO DE DECLARACIÓN

El documento de declaración de rechazo impulsado por el Comité Asesor de Vacunas de la AEP (CAV-AEP), junto con el Comité de Bioética de esta asociación, no cierra la relación entre profesionales sanitarios, familiares y pacientes ya que “debería ser solo un punto y seguido en la fluida relación de intercambio de información con el objetivo de convencer a la familia de las bondades de la vacunación”.

En el documento, a añadir en la historia clínica informatizada del niño, los progenitores declaran haber sido informados de “la necesidad de administrar la vacunación sistemática, de sus ventajas e inconvenientes y del riesgo que supone no aceptarla”. Asimismo, al rubricar la declaración, aceptan ser “responsables de esta decisión” y dejan la puerta abierta a una futura reconsideración para “solicitar la vacunación en cualquier momento”.

CAMPAÑA DE VACUNACIÓN

De otro lado, con el objetivo principal de promocionar la vacunación infantil, el Cecova y los colegios de Enfermería de Alicante, Castellón y Valencia han editado un cartel y un folleto informativo, dirigido a los padres y como material de ayuda para los profesionales de Enfermería, bajo el lema ‘Regala salud a tus hijos, vacúnalos’.

Fuente:http://valencianews.es/tendencias/piden-que-padres-de-ninos-sin-vacunar-firmen-un-documento/


Más de lo mismo. Querer hacer responsables a los padres por sus hijos (como si no lo fuesen ya) pero luego nadie se responsabiliza de posibles efectos adversos. Y como es habitual solo se enfoca la supuesta necesidad de obligar a vacunarse a los niños, mientras los adultos no lo han de estar, por ahora (por cuestión de calendario, por eso de la sostenibilidad, o pq no se les puede amenazar tan facilmente).

[Snickers]

Lourdes SARRÍA URIGÜEN, Profesora Titular. Departamento de Inmunología, Microbiología y Parasitología. Facultad de Medicina y Odontología. Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea

Un poco de historia
Movimientos “anti-vacunas”

En principio, la vacunación implica una intervención sobre una persona sana y, por tanto, conlleva un riesgo. Y esta idea puede resultar difícil de asumir por algunas personas. De hecho, el movimiento anti-vacunas es casi tan antiguo como las propias vacunas. Ya en el siglo XIX médicos alemanes firmaron un manifiesto contra la vacuna de la viruela.

Hoy en día este movimiento es asumido básicamente por dos tipos de colectivos: por un lado, grupos religiosos integristas y, por otro, usuarios y profesionales de la medicina naturista.

El discurso anti-vacunas se basa en que las vacunas no son necesarias porque protegen contra enfermedades que ya apenas existen en nuestro entorno. Ni tampoco son eficaces, ya que si las enfermedades infecciosas casi han desaparecido es porque el estado de salud de la población ha mejorado. Algunos defienden la idea equivocada de que los riesgos que acompañan a la vacunación superan a los que causa la propia infección adquirida de forma natural, o que la inmunidad natural que logra el propio organismo cuando pasa la enfermedad, es mejor que la inmunidad “artificial” inducida tras la vacuna.

Lo cierto es que si no se utilizaran las vacunas, habría muchos más casos de enfermedad, más efectos secundarios graves y más defunciones.

Aunque cualquier caso de afección grave o muerte por una vacuna es lamentable, es evidente que las ventajas de la vacunación superan con creces sus riesgos.

Beneficios de las vacunas

Una pequeña proporción de personas no responde a las vacunas (ninguna vacuna es efectiva al 100%), otras no pueden ser vacunadas, por ejemplo, por presentar alergia a alguno de los componentes de la vacuna. De esta manera, las personas no vacunadas se protegen porque en esa población mayoritariamente vacunada hay menos individuos capaces de contagiar (es lo que se conoce como “efecto rebaño”).

Fuente: http://www.euskonews.com/0550zbk/gaia55001es.html

No hay tal movimiento antivacunas. Que haya colectivos q cuestionen las vacunas no supone q de ello se derive q hay un movimiento.

Sobre esto: ""Algunos defienden la idea equivocada de que los riesgos que acompañan a la vacunación superan a los que causa la propia infección adquirida de forma natural," ¿Quienes? Dudo q se use mucho esa idea. Una vez te pones la vacuna los riesgos están ahí, pero no vacunarte no supone ni enfermar ni q la vacuna vaya a solucior ese riesgo. En fin, q se vuelve a la falacia de pretender comparar a personas expuestas a las vacunas y sus riesgos con personas q no se sabe si van o no a enfermar si no se vacunan, pero dando a entender q estas últimas si no se vacunan enfermarán y correrán los posibles duros riesgos de la enfermedad q sea.

Una cosa queda clara, y es que ninguna vacuna es efectiva al 100%

[Snickers]

El Col·legi de Metges considera una mala práctica disuadir de la inmunidad

El profesional que induzca a la no protección podría ser sancionado

ÀNGELS GALLARDO / BARCELONA


MIÉRCOLES, 10 DE JUNIO DEL 2015

La sección de médicos homeópatas adscritos al Col·legi de Metges de Barcelona (COMB) lamentó ayer que se haya vinculado su actividad con la de los movimientos que promueven la no vacunación de los niños y subrayó su convencimiento de dicha inmunización es eficaz. «Los médicos homeópatas, al igual que el resto de nuestros compañeros, nos debemos a los preceptos que marca nuestro código deontológico y estamos obligados a mantener una atención médica de calidad, utilizando los medios disponibles para ello», indicó en un comunicado dicha sección, queagrupa a 300 médicos homeópatas.

«Las vacunas sistemáticas han demostrado su eficacia en la prevención de enfermedades -añadieron-. La homeopatía ofrece tratamientos no convencionales que, consideramos, pueden reforzar la respuesta inmunitaria de los pacientes y ser un buen complemento a la acción preventiva de las vacunas». Los homeópatas, insistieron, «no son contrarios» a la vacunación.

La inmunización que ofrecen las vacunas no es un elemento que esté en discusión, afirmó Jaume Padrós, presidente del COMB. «La vacunación no es un tema que esté sujeto a la opinión de uno u otro médico -indicó-. No forma parte de los ideales de un profesional, sino de la evidencia clínica y científica. La opción de no vacunar no pertenece a la libertad de expresión. No es un asunto opinable».

Tanto es así, añadió Padrós, que el COMB estableció recientemente como una «mala práctica médica» la promoción antivacuna por parte de un médico. «Si recibimos la denuncia de una familia que nos indica que su pediatra, o cualquier otro especialista, le ha inducido a no vacunar a sus hijos, ese médico será objeto de una sanción por parte de esta institución -añadió el presidente del COMB-. Esa penalización puede incluir la suspensión del derecho a ejercer la medicina».

A pesar de esta contundente posición, los médicos catalanes no se muestran partidarios de que las vacunaciones oficiales sean obligatorias. Coincidiendo con la posición de la Generalitat, y la del Ministerio de Sanidad, los facultativos proponen que las familias sean «persuadidas» de las bondades de la vacunación, antes que «obligadas» a acatar dicha inmunización.

Una obligatoriedad, aseguran, podría dar lugar al efecto contrario al perseguido, y generar rechazo social. «Los médicos hemos de respetar las decisiones de los ciudadanos, pero estamos obligados a ofrecerles una información veraz y científica», dijo Padrós. De hecho, advirtió el presidente del COMB, son «poquísimos» los médicos que dudan de la eficacia de las vacunas y menos aún los que así lo transmiten a sus pacientes. «También sucede que muchos profesionales que promueven la no vacunación se declaran homeópatas», advirtió Padrós. El COMB es partidario de que los usuarios que recurren a la medicina homeopática se aseguren de que confían en un profesional de la medicina.

fuente: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/los-medicos-homeopatas-defienden-las-vacunaciones-4260754


Vaya. Cuando se quiere bien se tiene en consideración la opinión de un colectivo de homeópatas.

Resalto esta idea, q no va acorde con "tu discurso" de otros corta y pegas q pones:
"A pesar de esta contundente posición, los médicos catalanes no se muestran partidarios de que las vacunaciones oficiales sean obligatorias." Los médicos hemos de respetar las decisiones de los ciudadanos"

[Snickers]

¿Xk no se lucha para que las vacunas sean vacunas sin porquerías añadidas?

Ya se lucha. Pero entonces te tildan de pertenecer a un movimiento antivacunas, de no querer correr riesgos a costa de otros, etc etc. Y normalmente te insultan y te criminalizan.




-Unos están en contra de las vacunas sin mas.
-Otros si quieren vacunas.
-Y otros SI a las vacunas, pero sin porquerías.



Y otros depende de cuando, de si hay no epidemia. Y depende de a que edad, a q sistema inmunitario poner a prueba.

[jalvaro66]

El desgraciado caso del niño fallecido en Olot de difteria ha puesto contra las cuerdas a los antivacunas. Los padres de la víctima se consideran engañados por los argumentos capciosos de los partidarios de la “libertad de vacunación”. Los antivacunas se declaran inocentes y la mayoría han optado por jurar que ellos nunca se opusieron a la vacunación contra la difteria, sino a otras vacunas, que consideran más dudosas. Otros continúan encastillados en posturas tradicionales, e insisten en hacer creer a quien quiera escucharles que las vacunas no son seguras ni eficaces. Respecto a la seguridad, siempre ha sido uno de los problemas que más ha preocupado a los responsables de la salud pública y es la razón por la que algunas vacunas han sido sustituidas. Pero para mí, lo más llamativo es que argumenten que ni siquiera son eficaces. Resulta difícil exagerar la importancia de este punto porque, si eso es verdad, los responsables de la sanidad pública y hasta los médicos son gente extremadamente perversa.

Para poner en duda la eficacia de las vacunas suelen emplear dos argumentos:

Uno es confiar en el analfabetismo matemático del lector e intentar hacerle creer que si en un brote de una enfermedad infecciosa el 25% de los contagiados estaban vacunados, eso demuestra que la vacuna no es eficaz. Ya hablamos sobre ello (https://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2014/07/05/no-saben-contar-pero-te-aconsejan/) y demostramos que haciendo una cuenta sencilla se comprueba que el argumento es mentira.

Y otro de los argumentos que muy utilizado en este caso es ésta gráfica.
https://nomehagasmuchocaso.files.wordpress.com/2015/07/difteria-desde-1940.gif?w=300&h=209
O esta otra
https://nomehagasmuchocaso.files.wordpress.com/2015/07/difteria-desde-1901.gif?w=300&h=206

Se trata de gráficas sacadas de una publicación de Centro Nacional de Epidemiología del año 2000 (http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-enfermedades/SEROEPIDEMIOLOGICO.pdf).

Parece que las vacunas llegan después de que la enfermedad ya haya remitido, pero NO ES CIERTO. Las condiciones de higiene habían mejorado el panorama a finales de los años 20, pero no se conseguía bajar de las 1000 defunciones anuales. La enfermedad vuelve con fuerza alrededor de 1940 debido a las duras condiciones de la posguerra, la mala alimentación y los movimientos de población durante el conflicto. En el texto del Centro Nacional se explica que es a partir del 45 cuando los niños empiezan a ser vacunados pero no sale en la gráfica porque no hay datos cuantitativos, eso no quiere decir que no se vacunase, sino que no se puede poner un % concreto en la gráfica. La DTP es la vacuna más moderna (difteria tétanos y tosferina).

Ocurre lo mismo con la gráfica de la polio en el mismo documento. No existen cifras concretas del 1964 al 81, pero hubo campañas de vacunación y eran masivas. Afortunadamente, se acordaron de ponerlo en la gráfica (VPO y una flechita).
https://nomehagasmuchocaso.files.wordpress.com/2015/07/polio-desde-1949.gif?w=300&h=229
Los antivacunas prefieren creer que si no hay datos significa que no se estaba vacunando. Según ellos, solo se vacunaban los niños ricos cuyos padres podían pagárselo. Pero eso también es falso. Había mucha gente de pocos recursos que se rascaba el bosillo y las compraba, porque las vacunas tenían un gran prestigio. Todavía no habían sufrido los ataques demagógicos de nuestra época. Además, existían instituciones benéficas y una incipiente sanidad pública que vacunaban a los sectores empobrecidos porque, precisamente, es lo más eficaz para atacar los focos en los que la enfermedad puede hacerse endémica. Eso es lo que se hizo con la polio y se puede comprobar que resultó muy eficaz aún con bajas coberturas.

Aquí tenemos una gráfica parecida, pero que está construida con más datos. Es la cobertura de la vacunación contra el sarampión (del mismo documento).
https://nomehagasmuchocaso.files.wordpress.com/2015/07/sarampion-desde-1940.gif?w=300&h=229
El porcentaje de vacunados es la línea azul y, como puede verse, sigue una evolución ascendente paulatina. No se pasa de vacunación cero a cobertura total de un año para otro. Con el sarampión se tardó seis años en alcanzar una cobertura del 80%, y eso en un período de bonanza económica comparándolo con la década de los 40.

A mí lo que me desasosiega de todo este asunto es la mala fe con la que los antivacunas o los “críticos con las vacunas” o como se quieran llamar, construyen todas esas argumentaciones. Su objetivo es sembrar la duda y el miedo entre los padres para que no vacunen a sus hijos, aunque sea engañándolos. ¿Por qué?

Fuente: https://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2015/07/07/graficas-y-vacunas/

[jalvaro66]

Los padres que se oponen a la vacunación suelen considerarse muy informados. Y lo están, o por lo menos manejan cantidad de información que encuentran en libros y páginas web que les dan un aluvión de datos sobre lo peligrosas que son las vacunas. Lo que esos padres no saben es que se informan en fuentes que tiene la intención deliberada de engañarles.


Voy a mostrar un ejemplo que encontré hace poco en la página web sobre autismo. Es una página elaborada por el padre de un niño autista. El autor no cree en la conspiración de las vacunas (http://autismodiario.org/2012/02/01/el-negocio-de-la-salud-y-la-tontuna-social/) y, en un post, reflexiona sobre lo pobres y ridículos que resultan muchos de los argumentos de los antivacunas.

Rápidamente escribe un comentario un antivacunas que larga una andanada de evidencias científicas sobre lo peligrosas que son. Cita una investigación que demuestra que las vacunas producen un 17% dehemorragias cerebrales en neonatos (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022347607001850.) y hasta un 24% las vacunas múltiples. Me parecieron cifras altísimas y muy alarmantes, así que busqué y me miré el artículo y, en una primera lectura, me pareció que, efectivamente, había más hemorragias cerebrales entre los vacunados, aunque, extrañamente, no se mencionaba en las conclusiones.

Pero envió también un comentario Carlos González; supongo que es el pediatra autor del libro “Bésame mucho”. Estaba al quite y revisó el artículo en cuestión con mucho mejor ojo que yo. Comprobó que, precisamente, uno de los resultados del estudio es que no hay asociación entre recibir más vacunas y un mayor riesgo de hemorragia intraventricular. Las hemorragias eran anteriores a la vacunación porque se trata de niños de una unidad de prematuros, entre los que son frecuentes este tipo de hemorragias. Además, un 32% ya sufrían apnea, bradicardia o bajos niveles de oxígeno en sangre, todo ello ANTES de las vacunas. El grupo que recibió vacunas múltiples era, casualmente, un grupo con más niños afectados por el problema. Podría haber sido perfectamente al revés.

Los antivacunas recogieron el artículo y lo colgaron en una de sus páginas. Allí un tal Dr. Buttram lo comenta y llama la atención sobre las hemorragias, pero olvida maliciosamente especificar «antes de la inmunización». Alguien, posteriormente, añade «inmediatas» después de “hemorragias”.

En resumen, dos personajes diferentes añaden cada uno su pequeña contribución para acabar tergiversando completamente el artículo científico. Y todo ello por ganas de hacer el bien. Quisieron darle un empujoncito a la realidad, porque a veces se resiste a ser como nosotros queremos. También puede ser que no entendieran el artículo, lo que les incapacita para informar a los demás. Pero más probablemente se trata de una mentira piadosa, tan frecuente entre los defensores de las medicinas alternativas.

Hay que ayudar a la verdad a abrirse paso, aunque para eso haya que mentir.

Y, por último, demuestra que entender una publicación científica no es sencillo, requiere comprender cómo se estructura la información en el artículo. Sin embargo, creo que merece la pena el esfuerzo para ser capaces de informarnos de primera mano. Para los que no quieran esforzarse hasta ese punto, aquí hay un buen resumen (http://esceptica.org/2013/01/29/9086/#13595443883151&66170::resize_frame|61-642)de los riesgos.



https://nomehagasmuchocaso.files.wordpress.com/2013/01/vaccine_infographic_01.gif?w=450 (http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/risk-adverse-reactions-vaccines/)El riesgo de una reacción adversa a la vacuna triple vírica-hepatitis B es muchísmo menor que la de ser alcanzado por un rayo. Sinceramente, ¿eres capaz de calcular la probabilidad de que tu hijo padezca alguna de las cuatro enfermedades contra las que se les protege? ¿No? Pues entonces vacúnalo.


Fuente: https://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2013/01/21/como-se-fabrica-una-mentira/

[jalvaro66]

Hay gente que dice que las vacunas son un gran negocio y por eso nos vacunan a todos. Es un gran negocio, pues sí, representa -aproximadamente- algo más del 4% del volumen de negocio de las farmacéuticas, pero ha supuesto la vía más eficaz de la historia para el control de enfermedades. Que erradicar enfermedades sea un buen negocio para las farmacéuticas, no sé hasta qué punto, pero tampoco puedo creer que nos quieran enfermar y matar a todos. En países donde la sanidad se basa en modelos privados, a las empresas del sector lo que les interesa es gente enferma, y a poder ser con dolencias crónicas, si todo el mundo estuviese sano pues se les iría al garete el negocio. Mientras que en países con una buena salud pública se hace especial hincapié en las medidas preventivas, es más barato prevenir que curar. Pero con esto no estoy descubriendo nada, y tampoco considero que haya que radicalizar las posturas. No creo que sean todos unos santos, pero tampoco que sean el demonio. Otra de las máximas usadas “Las enfermedades no se han erradicado por las vacunas, ha sido fundamentalmente, debido a importantes mejoras a escala socio-sanitaria, medioambiental, económica y cultural”, me parece una soberana tontería, bajo esa premisa los Suecos no tendrían enfermedades y los “Inuit” deberían haberse extinguido hace siglos.

Aunque quisiera solo centrarme en el sarampión, una enfermedad que ha rebrotado con fuerza (también la tosferina, paperas, rubeola, incluso polio, por solo citar algunas de las que pensábamos eran enfermedades propias de algún lejano y remoto país del tercer mundo), en 1980 4.211.431 de personas fallecieron a causa del sarampión, en el año 2005 solo 582.168 gracias a las campañas de vacunación. Uno de los motivos de no vacunar está basado en la creencia de que es un gran negocio y lo único que quieren es vender vacunas, y que además son enfermedades que siempre hemos tenido y que no son tan graves y que además provocan autismo y otras enfermedades. Así que quizá si hacemos unos sencillos cálculos podremos ver hasta que punto es o no un negocio:

Una persona que enferma de sarampión tiene un costo aproximado de unos 300 euros en gasto farmacéutico, que puede dispararse al doble o más si la cosa se complica. Más un costo aproximado de unos 1.000€ más en costos hospitalarios y asistenciales derivados. Sin contar el costo de que algún familiar no trabaje durante esos días.

Así que si un caso de sarampión representa un negocio de unos 300 € (aproximadamente) para la farmacéutica, frente al costo de la vacuna, que suele rondar un euro (las hay incluso de 0,20 €, aunque a saber que llevan) , pues me parece que desde el punto de vista del negocio es mucho más rentable tener enfermos que gente vacunada.

Si tenemos en cuenta que en 1983 hubo en España 301.309 casos de sarampión, si esto pasase hoy, el sarampión habría supuesto un negocio para las farmacéuticas de 90.392.700 de € y un costo total (incluyendo el farmacéutico) de unos 412.793.330 €. Esto solo el sarampión. Si vacunásemos a 40 millones de personas de golpe con la vacuna de 1€, nos gastaríamos 40 millones, es decir, menos de la mitad del ingreso que habría supuesto para las empresas de farmacia. Esto sin contar las muertes o incluso las secuelas que se puedan dar. En el año 2004 en España hubo dos casos de sarampión, en el 2011 casi 3000.

Creo que mantener un debate sobre vacunas no es necesario, es imprescindible. Sobre su idoneidad, calidad, proceso de fabricación, consideraciones económicas (Creo que es evidente que una vacuna puede ser una gran inversión económica y social), consideraciones éticas, modos y tiempos de administración,… Y por qué no, que la investigación, producción y distribución estén controladas por instituciones públicas, sacando del “negocio” en la mayor medida posible a intereses económicos privados. Una vacuna en mal estado o defectuosa puede ser terrible, matar a la persona o dejarla con gravísimas secuelas de por vida. Por eso hay que seguir trabajando para reducir la reactogenicidad de las vacunas, ser conscientes de que hay que eliminar “conservantes” de dudosa calidad y “abaratadores” de costos que no solo reducen la calidad, además pueden producir efectos indeseados en el organismo. Pero tampoco debemos caer en una paranoia de conspiración mundial para acabar con todos nosotros.

Que los casos de autismo se han disparado es algo que oímos a diario, pero ¿nadie se ha parado a pensar que apenas hay estudios epidemiológicos serios sobre este aspecto? ¿Alguien puede decirme con exactitud cual es la prevalencia real de Asperger o Autismo en la ciudad de Barcelona? ¿Y en Ciudad de México? ¿Y en Buenos Aires? ¿Alguien puede decirme cual es el aumento real de la incidencia en los últimos 20 años de los casos de autismo en Valencia? Apenas hay estudios, es decir, que pensamos, creemos, intuimos, …, pero en realidad, nadie podemos afirmar con rotundidad que esto es así. Nos hemos creído unas cifras que nos han enviado por correo-e desde Nueva York, cuando luego, resulta que los datos de prevalencia de los EE.UU. varían de forma sustancial entre unas zonas y otras o en función de quien hizo el estudio. Y esas cifras sí nos las creemos ¿y nadie se plantea nada?

Quizá nos hacemos muchas preguntas, pero ¿nos hacemos las preguntas adecuadas? No podemos seguir basando reclamaciones y peticiones apoyados en datos supuestos o estimados, ya que incurrimos precisamente en una postura que no se sustenta. Alimentar el pánico en base a datos desconocidos no nos ayuda. Si hacemos caso al estudio británico sobre prevalencia de Trastornos del Espectro del Autismo en adultos, nos quedamos sorprendidos al ver que la prevalencia no ha variado en los últimos 30 años, y no estamos por tanto ante un aumento de nada, sino ante una no detección. Y si esto acaba siendo cierto, quizá la petición deba ser diferente. Creo que todos (yo incluido) debemos de replantearnos muchas de nuestras posturas. Y a todos los niveles, desde todos los puntos de vista. Desde cual es el origen real del autismo, si realmente obedece a causas “Modernas” o siempre estuvo ahí, e incluso, a cómo enfrentar este reto.

Twitter: @danielcomin (https://twitter.com/danielcomin)

http://autismodiario.org/2012/02/01/el-negocio-de-la-salud-y-la-tontuna-social/ (http://autismodiario.org/2012/02/01/el-negocio-de-la-salud-y-la-tontuna-social/)

[Vitriol]

Muy bueno lo de si no entiendes la gráfica, vacuna a tus hijos. Como decir, si no sabes de que va, haz lo que yo te diga, que yo si sé lo que te conviene. Analfabeto.

[jalvaro66]

La impotencia que sufren los padres de los niños autistas les ha convertido en víctimas de una buena colección de embaucadores e irresponsables. Probablemente el más odioso de todos sea el psicoanalista B. Bettelheim (http://es.wikipedia.org/wiki/Bruno_Bettelheim), que en los 60-70 acusó a sus madres de ser las causantes, por ser demasiado frías con sus hijos. Eran “Madres nevera”, como las llamaba él, que de forma subconsciente estaban transmitiéndoles el mensaje “ojalá no hubieras nacido”. Claro, como el mensaje es subconsciente no hay manera de demostrar nada. Es la cualidad intrínsecamente escurridiza del psicoanálisis. En cualquier caso, este doctor no consiguió ningún avance terapéutico ni demostró nunca haber curado a ningún autista, únicamente aumentó el sufrimiento de las madres. Imaginaos la cantidad de depresiones, divorcios y otros destrozos hogareños que debió causar este nefasto personaje. Aún hoy, todavía puede escucharse en el ámbito de las medicinas alternativas a algún irresponsable que repite teorías culpabilizadoras respecto a ésta y otras enfermedades.

Por eso y por lo mucho que se ha hecho sufrir a las familias de autistas y el mucho dinero que se les ha sacado con falsas terapias, creo que hay que tratar el tema con el máximo cuidado. Aquí trataré la supuesta relación entre en autismo y la vacuna triple vírica. Citaré única y exclusivamente publicaciones científicas, las opiniones y los testimonios, sean de quienes sean, sólo añaden confusión, a veces interesada (no sé por qué hay gente a la que le parece relevante la opinión del actor Jim Carrey sobre este asunto). Y, por supuesto, nada de vídeos de Youtube.
Haciendo una búsqueda en Google académico, los artículos más citados y más recientes desmienten la relación entre vacunas y autismo. El principal sospechoso es el adyuvante thimerosal (etilmercurio). El mercurio es un metal tóxico que afecta al sistema nervioso. Pero por otro lado, el etilmercurio es un conservante usado desde los años 30 que, en principio, es expulsado del organismo. No debe confundirse con el metilmercurio, que se acumula en los tejidos grasos, la mielina etc…

Los estudios disponibles no demuestran una relación (http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/114/3/793%29) entre vacunas que contienen thimerosal y el ASD (conjunto de enfermedades relacionadas con el autismo). Los estudios epidemiológicos que sostienen esta relación han demostrado tener errores de diseño que invalidan las conclusiones. Especialmente los trabajos de Geier y Geier, a los que se ha acusado de seleccionar los resultados de forma sesgada, buscando en la serie temporal los años que mejor se ajustaban a su hipótesis, al estilo de los negacionistas del cambio climático, que, de todo el registro disponible, eligen la serie de años que más les conviene para demostrar que el clima en realidad se está enfriando.

https://nomehagasmuchocaso.files.wordpress.com/2010/01/graficaautismo.gif?w=450Relación autismo-mercurio según Geier y Geier. (HA Young, DA Geier, MR Geier - Journal of the Neurological Sciences, 2008)


Hay varios trabajos que concluyen que no hay evidencias (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B75KP-4DKKNKF-7&_user=10&_origUdi=B6T1B-4FWM0C9-5V&_fmt=high&_coverDate=09%2F30%2F2004&_rdoc=1&_orig=article&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=ef4a04bbee0221b5fa780d81190fbc25) que aconsejen un cambio en las prácticas de administración de vacunas que contienen timerosal en los lugares de mundo donde se usan. La interrupción de la vacunación con thimerosal en Dinamarca (http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/abstract/112/3/604) en 1992 no supuso ninguna disminución de la incidencia del autismo, que allí sigue aumentando, como en todo el mundo desarrollado. Este es un dato que los antivacuna deberían explicar.

Por si acaso, la OMS y la asociación americana de pediatría han urgido a los gobiernos a que retiren las vacunas con etilmercurio, más que nada porque muchos padres se niegan a vacunar a sus hijos. La OMS ha considerado que, mientras se desarrollan y comprueban alternativas, es aconsejable seguir vacunando con ellas porque la mortalidad que se evita compensa el riesgo.

Los atentados del 11-M demostraron lo fácil que es manipular a las familias que han sufrido un trauma. Una de las sensaciones más difíciles de gestionar es la sinrazón de la pérdida. Nuestro pequeño universo interno necesita un porqué. Tener un porqué no nos devolverá al ser querido que ha muerto ni curará al enfermo pero, por alguna carencia de nuestro cerebro, somos incapaces de digerir la pura arbitrariedad, el puro azar.
Algo parecido sucede con las familas de autistas que pleitean una y otra vez para que se castigue a los que consideran responsables de la enfermedad de sus hijos. Son personas en busca de sentido que han elegido, además, atacar a un enemigo poderoso y con muy mala imagen: los laboratorios farmacéuticos. En ése viaje les acompañan personas que tal vez no tengan motivaciones tan desinteresadas.

Parece que el largo brazo de las farmacéuticas armado con el consabido talonario podría haber comprado voluntades en el bando de los investigadores, o eso es lo que sugieren los pleiteantes. Está en entredicho la independencia científica, pero por ahora lo único demostrado es que el Dr.Wakefield, que despertó las sospechas sobre la triple vírica en un artículo publicado en The Lancet, y otros científicos que sostienen la peligrosidad de la vacuna han recibido dinero de los abogados que llevan la demanda. Además se ha acusado a Wakefield de patentar una vacuna alternativa (http://briandeer.com/wakefield/wakefield-patents.htm) antes de dar a conocer sus trabajos sobre el tema. Al atacar la triple vírica en sus publicaciones, Wakefield debería haber hecho la pertinente declaración de conflicto de intereses. Estos hechos convierten a este científico en parte interesada en el alarmismo alrededor de la vacuna. Hay mucho dinero en juego, pero conviene recordar que el dinero tanto puede corromper a los unos como a los otros.

[jalvaro66]

Muy bueno lo de si no entiendes la gráfica, vacuna a tus hijos. Como decir, si no sabes de que va, haz lo que yo te diga, que yo si sé lo que te conviene. Analfabeto.

Por lo visto, Vitriol, tu modo de ver este tema es el contrario. Si no entiendes la gráfica, no vacunes a tus hijos, no hagas caso de lo que te aconseja la inmensa mayoría de médicos y hazme caso a mí, al antivacunas, que me preocupo por tu "libertad" y sé más que todos ellos juntos. Analfabeto.

Qué pena que las insensateces de algunos teóricos permitan que las enfermedades prevenibles comiencen a repuntar en el mundo desarrollado e incluso condenen a muerte a niños, enfermos o ancianos que no pueden ni decidir. Vosotros y los que os apoyan de una manera u otra (normalmente, empezando por decir que no se "posicionan") ya decidís por ellos. Qué fácil es disparar con pólvora del rey, Vitriol. Qué sencillo resulta convencer a la gente para que no haga algo que la beneficia -tanto individual como socialmente- haciéndola pensar que si lo hace la están manipulando y tratatándola como analfabeta, cuando es justo lo contrario.

Cada día me asombro más cuando me topo con alguno de vosotros. Qué facilidad para negar la realidad sin importaros perjudicar a los demás..... que capacidad para responder desde la ética, desde la moral o desde la filosofía a conceptos absolutamente demostrados por la experiencia científica. Menudo arte para desviar la atención de lo esencial (la conveniencia de vacunarse) agarrándose a cualquier clavo ardiendo (una frase, un chiste....), qué sangre fría para multiplicar por mil un defecto y dividir por un millón mil virtudes. Cuánta sabiduría malgastada en ganar una discusión en la que nunca tendréis razón. Envidio vuestro empecinamiento y admiro vuestra terquedad.

Una semanita callados, por respeto, cuando muere un niño no vacunado y, pasado el "luto", de nuevo en la brecha. A ver si en nombre de la "libertad" somos capaces de convencer a otros mil padres para que no vacunen a sus hijos.

Venga ya. ¿Vacunáis contra la rabia a vuestros perros y contra otras enfermedades a vuestras mascotas y no sois capaces de vacunar a vuestros hijos para protegerlos? ¿A quién pretendéis tomarle el pelo?

El sueño de la razón produce monstruos. Mejor dicho: El sueño de vuestra razón produce monstruos. ¿Tú te tomas todas las medicinas que te manda el médico? ¿O también sabes más que él y sólo lo visitas para que te confirme lo que ya sabes?

[Snickers]

Por lo visto, Vitriol, tu modo de ver el tema es el contrario. Si no entiendes la gráfica, no vacunes a tus hijos, no hagas caso de lo que te aconseja la inmensa mayoría de médicos y hazme caso a mí, al antivacunas, que me preocupo por tu "libertad" y sé más que todos ellos juntos. Analfabeto.

O sea q toda la decisión ha de girar alrededor de dicha gráfica!

En fin


Qué sencillo resulta convencer a la gente para que no haga algo que la beneficia -tanto individual como socialmente- haciéndola pensar que si lo hace la están manipulando y tratatándola como analfabeta, cuando es justo lo contrario.

Es justo lo q tu digas, colgando infinidad de artículos, algunos de los cuales se repiten como un bocadillo de ajo, y en los cuales los calendarios no quedan claros. Son distintos en unos sitios q en otros. Pero eso te da igual, pq cualquier refutación la eludes para no entrar en debate, no vaya a ser q no tengas más q decir q el guión establecido por otros.


Cada día me asombro más cuando me topo con alguno de vosotros. Qué facilidad para negar la realidad sin importaros perjudicar a los demás..... que capacidad para responder desde la ética, desde la moral o desde la filosofía a conceptos absolutamente demostrados por la experiencia. Menudo arte para desviar la atención de lo esencial (la conveniencia de vacunarse) agarrándose a cualquier clavo ardiendo (una frase, un chiste....), qué sangre fría para multiplicar por mil un defecto y dividir por un millón mil virtudes. Cuánta sabiduría malgastada en ganar una discusión en la que nunca tendréis razón.

¿La experiencia de quien?

El q desvias la atención eres tu, q cuelgas y cuelgas artículos pero no entras en debate. Solo para decalificar y en ocasiones apoyar los insultos de dichos artículos.

¿Y q es eso de "vosotros"?


Una semanita callados, por respeto, cuando muere un niño no vacunado y, pasado el "luto", de nuevo en la brecha.

¿De quien hablas?


Venga ya. ¿Vacunáis contra la rabia a vuestros perros y contra otras enfermedades a vuestras mascotas y no sois capaces de vacunar a vuestros hijos para protegerlos? ¿A quién pretendéis tomarle el pelo?

¿Que perros? ¿Qué mascotas?

¿A quién pretendes tomar el pelo con este debate inexistente?

[Snickers]

Por si acaso, la OMS y la asociación americana de pediatría han urgido a los gobiernos a que retiren las vacunas con etilmercurio, más que nada porque muchos padres se niegan a vacunar a sus hijos. La OMS ha considerado que, mientras se desarrollan y comprueban alternativas, es aconsejable seguir vacunando con ellas porque la mortalidad que se evita compensa el riesgo.

Parece que el largo brazo de las farmacéuticas armado con el consabido talonario podría haber comprado voluntades en el bando de los investigadores, o eso es lo que sugieren los pleiteantes.
Hay mucho dinero en juego, pero conviene recordar que el dinero tanto puede corromper a los unos como a los otros.

Pues sí, al menos reconoce q el dinero puede corromper a ambas partes, la farmaceútica incluida (con sus satélites).



Por si acaso, la OMS ... , más que nada porque muchos padres ....

¿De donde se saca ese "más que nada ..."?

[jalvaro66]

El 11 de septiembre de 1978 falleció la última persona por causa de la viruela en este mundo nuestro. Fue la fotógrafa médica británica Janet Parker quien adquirió la enfermedad por una mala manipulación de un cultivo del virus. El último caso de viruela a causa de una infección natural ocurrió un año antes: un somalí de 23 años llamado Ali Maow Maalin en octubre de 1977.

Con estos casos culminaba con éxito la campaña de la OMS iniciada 10 años antes para erradicar esta fatal enfermedad infecciosa, aunque en honor a la verdad hay que recordar que esa historia comenzó en el siglo XVIII con Edward Jenner y su bien conocida experimentación con la Variola vaccina (viruela vacuna) con la que dio origen a la ciencia que habría de llegar a ser la Inmunología, una de las más importantes para la Medicina moderna, y con el nombre de vacuna, una razón más para agradecer a las nobles y generosas rumiantes.

La vacunación antivariólica se esparció por un mundo invadido por la terrible viruela y llegó a Cuba de la mano del ilustre médico cubano Tomás Romay y Chacón tan temprano como en 1804.

En menos de dos siglos las vacunas han logrado avances espectaculares en el cuadro de salud de casi todos los países, con la siempre triste excepción de los más pobres, aunque aún estos han conseguido también beneficios gracias a campañas dirigidas y financiadas por organizaciones internacionales de salud y caritativas.

En un reciente libro sobre la vacunación en Cuba (1) se resalta la importancia que ha tenido la política sanitaria cubana de vacunación en la prevención de numerosas enfermedades infecciosas. Destaca:



Eliminación de enfermedades (poliomielitis en 1962, difteria en 1979 y sarampión en 1993).
Interrupción de la transmisión del agente salvaje durante más de 1 año (tos ferina en 1994, rubéola y parotiditis en 1995).
Eliminación de formas clínicas severas (tétanos neonatal y meningitis tuberculosa) en menores de 1 año desde 1972.
Eliminación de las complicaciones más graves (síndrome de rubéola congénita y meningoencefalitis posparotiditis desde 1989).
Reducción de las tasas de morbilidad a cifras que dejen de constituir un problema de salud (tasa inferiores a 0,1 por 100 000 habitantes). Tétanos 0,03.
La enfermedad meningocócica ha reducido su morbilidad en el 93 % desde 1988 (periodo posvacunal), y la tasa actual es de 0,4 por 100 000 habitantes.
La fiebre tifoidea es la enfermedad que menos impacto ha tenido aunque su morbilidad ha oscilado entre 70 y 100 casos anuales en el último decenio (excepto en años de epidemia).


Traducido a la vida cotidiana, nuestros jóvenes no conocen entre sus amigos a ninguno fallecido o afectado por las terribles secuelas motoras de la poliomielitis, ni ninguno de sus amigos ha muerto de difteria. Los cubanos apreciamos el enorme valor de esta política y nuestros hijos cumplen sus esquemas de vacunación que los protegen desde temprano contra enfermedades que antes eran comunes como el sarampión o las paperas y hoy apenas se recuerdan.

A pesar de sus enormes beneficios las vacunas, como todas las cosas que el hombre ha creado, no son perfectas. No todas las personas vacunadas resultan inmunizadas y, en un muy bajo por ciento, algunas pueden producir efectos adversos. Esto ha hecho que desde siempre, algunos se hayan opuesto a su empleo. El número y la fuerza social de estos adversarios nunca pudieron superar la prueba irrefutable de los hechos, pero en los tiempos que corren, la Postmodernidad y la Nueva Era, con su carga de oscurantismo solapado y anticientificismo desembozado, se ha visto renacer con fuerza inusitada el movimiento antivacunas (antivac).

Un elemento esencial para el lanzamiento y popularización de este movimiento lo constituyó la publicación en TheLancet, una de las más importantes revistas médicas del mundo, de un infame artículo que pretendía demostrar que la aplicación de la vacuna triple contra rubéola, paperas y rubéola congénita (MMR, por sus siglas en inglés) a los niños provocaba autismo y graves trastornos gastrointestinales.

Vida, obra y muerte de un artículo científico

El artículo fue publicado en el número correspondiente al 28 de febrero de 1998 de The Lancet y a su autor principal Andrew Wakefield (2) lo acompañaban otros 12 especialistas de la Real Escuela Médica Libre de Londres como coautores. Un reducido grupo de 12 niños, todos vacunados con la MMR y cuyos padres acudieron a un llamado del autor, fueron sometidos a variados exámenes médicos que sirvieron de base para sugerir que existía una relación causal entre la vacuna aplicada y la aparición de signos de autismo y una compleja enfermedad gastrointestinal a la que dieron por nombre “hiperplasia ileal nodular-linfoide, colitis inespecífica”.

Aunque los resultados no eran concluyentes y el mismo Wakefield cautelosamente recomendaba la necesidad de nuevos estudios para confirmar la relación sugerida, la prensa se hizo eco rápidamente de la información y ese artículo ha sido, desde entonces, el estandarte de lucha y el argumento irrebatible del antivacunismo.

Esto a pesar de que, siguiendo lo recomendado por Wakefield, múltiples estudios realizados después por otros grupos no han podido reproducir esos resultados ni encontrado evidencias de que exista una relación entre esa u otra vacuna y el autismo o la colitis inespecífica.

Tan reiterados fueron los fracasos que el periodista británico Brian Deerdel Sunday Times(3) realizó una investigación exhaustiva sobre cómo se había realizado el tan famoso artículo. Visitó a los padres de los niños, entrevistó a coautores del trabajo y revisó una amplia prueba documental. Descubrió una serie de errores, manipulaciones, tergiversaciones y elementos que sugerían no solo malas prácticas investigativas, sino fraude deliberado. Sus resultados mostraron que:



Tres de los nueve niños reportados con autismo regresivo post vacunal no tenían realmente autismo. Solo uno de los nueve mostró signos de autismo después de vacunado.
Aunque el artículo proclama que los doce niños eran normales antes de la vacuna, cinco tenían trastornos del desarrollo documentados antes de ser vacunados.
El artículo reporta que los síntomas conductuales aparecieron días después de la vacuna, los registros señalan que los primeros signos conductuales aparecieron en realidad meses después.
En nueve casos los resultados de la histología del colon, considerados inicialmente como normales, fueron modificados después de ser revisados por los autores y re-clasificados como “colitis inespecífica”.
Los pacientes fueron reclutados a través de activistas anti-vacunación.


Hasta aquí, los resultados de la pesquisa indican malas prácticas médicas y de investigación que de por sí serían suficientes para impugnar el artículo por fraudulento. Pero salió a la luz algo mucho más grave. Aparecieron pruebas de que Wakefield había sido contratado por una firma de abogados de Norfolk que representaba a una familia en un caso de indemnización contra la firma productora de la vacuna, lo cual le reportó dividendos por valor de £435.643.00, más gastos.

Al parecer el fraude no había sido el producto de un ingenuo exceso de interés por mostrar resultados que sustentaran una hipótesis, sino que se podía presumir malevolencia por vulgar y rastrero interés monetario.

Ante estas graves imputaciones y la ya mencionada incapacidad de una reproducción independiente de los resultados presentados por Wakefield la revista The Lancet decidió, doce años después, retractar la publicación. Poco después a Wakefield le fue retirada la licencia para ejercer la medicina en el Reino Unido.

La ignorancia contraataca

Con el citado artículo el movimiento anti vacunas obtuvo una evidencia fuerte en apoyo a sus campañas, no solo contra la MMR, sino contra las vacunas en general. Podrían ahora construir argumentos persuasivos y panfletos para convencer a las familias de que vacunar a sus hijos es malo. “La Ciencia lo dice, vean este artículo en Lancet”. “Las campañas masivas de vacunación son solo un medio de las pérfidas transnacionales de medicamentos para llenar sus billeteras”. “La obligación de vacunar a los niños viola los derechos de los padres”. Et cetera.

Y han tenido éxitos parciales, sobre todo en países desarrollados donde un amplio público presta oídos a sus campañas mediáticas, en las que se involucran figuras populares como la conocida Oprah Winfrey, la tontuela Jenny McCarthy y un confundido y obcecado Robert Kennedy Jr. Las razones son muchas y variadas, como sucede siempre en estos complejos fenómenos sociales y en ella se dan la mano el naturalismo a ultranza, el fundamentalismo religioso, la ignorancia y las teorías de la conspiración.

Timerosal o mertiolate: ¿la clave del enigma?

Otro argumento frecuente en contra de las vacunas ha sido el uso de timerosal como agente antibacteriano en las vacunas. La adición de muy pequeñas concentraciones de timerosal a las vacunas se hizo práctica común luego de que en 1928 varios niños fallecieron al ser inoculados con un bulbo contaminado por estafilococos.

El timerosal, o más correctamente, tiomersal, es una molécula conjugada. Contiene un átomo de azufre (de ahí el tio) y un átomo de mercurio formando parte de una molécula orgánica (nombre oficial según la IUPAC: Etil(2-mercaptobenzoato-(2-)-O,S)mercurato(1-) de sodio).

El mercurio en determinadas dosis es tóxico, así como algunos de sus compuestos como el metilmercurio, que puede acumularse en el organismo y causar daños al sistema nervioso. Se encuentra ampliamente distribuido en alimentos de cualquier origen, pero algunas especies de pescado de consumo común, como el atún, son los que más aportan.

Por esta razón la FDA (agencia federal de EE.UU. para el control de los alimentos y los medicamentos) comenzó a estudiar los alimentos y medicamentos que contenían mercurio en 1997 y dos años después, de conjunto con la Academia Americana de Pediatría (AAP) emitió un llamado a las empresas productoras para eliminar el uso de timerosal en las vacunas. Este era, en realidad, un llamado de precaución, por cuanto no existía ninguna evidencia que hiciera sospechar una relación entre el timerosal de las vacunas y alguna enfermedad de cualquier tipo. De hecho, luego de este llamado se hicieron varios estudios epidemiológicos muy serios al nivel internacional en busca de cualquier evidencia sobre este posible vínculo y todos han mostrado que no existe tal relación ni peligro (4). Tanto es así que la Organización Mundial de la Salud emitió un comunicado en 2012, declarando probada la total inocuidad del timerosal contenido en las vacunas (5) y más recientemente una extensa revisión de más de 20 000 documentos científicos confirmó la seguridad de las vacunas (6).

A esto se suma que la inmensa mayoría de las vacunas en uso actualmente no contienen timerosal y aquellas pocas que aún lo contienen, lo tienen en concentraciones tan bajas que están prácticamente libres de mercuriales. Por otra parte, los esquemas de vacunación se han ajustado para distanciar en el tiempo las vacunas imprescindibles que aún lo contienen y de ese modo evitar su acumulación.

Sin embargo, el cauto llamado conjunto de la FDA y la AAP encendió la alarma suspicaz en las mentes de muchas personas: “Hummm, cuando lo dicen es porque algo hay”, y ha sido uno de los comodines de la propaganda antivacunas (figura 2).

Individuos y cohortes

En su blog Doubtful News, Sharon Hill (7) daba cuenta en junio de este año del siguiente suceso:

“Megan Elizabeth Everett, 22, fue vista por última vez el 6 de mayo, cuando Robert Baumann le devolvió a su hija Lilly cumpliendo con un acuerdo de custodia compartida. Lilly debía regresar con Baumann una semana después, pero Everett no apareció. De acuerdo con los registros de la corte, Everett dejó a Baumann una nota con una vaga explicación de sus actos. Tú eres un gran papá, escribió subrayando la palabra gran. Si les permito tomarla y vacunarla y lavarle el cerebro no estaría haciendo lo que es correcto. No puedo permitir que un juez me diga como tengo que criar a mi hija. Te extrañaremos. Pero tengo que irme.”

La propaganda antivacunas ha conducido a que un número creciente de padres, temerosos de que sus hijos puedan ser perjudicados por las vacunas, se nieguen a que sean inmunizados, hasta llegar a extremos como el secuestro que la madre de Lilly impuso a su hija. Los casos muchas veces llegan a los tribunales. Los resultados de los procesos son disímiles dependiendo de las leyes del país, el estado, la ciudad y la conciencia de jueces y jurados. Estos conflictos tienen una arista ética insoslayable: ¿tienen derecho los padres a impedir la vacunación de sus hijos? A primera vista parece incuestionable que sí, pero…

En primer lugar hay que decir que los programas de vacunación siempre han tenido en cuenta excepciones para determinadas personas que pueden sufrir alguna consecuencia negativa de ser inmunizados. Esta excepciones están establecidas sobre bases científicas, obtenidas del registro continuo y prolongado de cualquier evento adverso que pueda atribuirse a la vacunación, lo que, unido al precepto de la precaución, ha hecho de la vacunación un evento no solo protector, sino a la vez seguro, con un riesgo muy bajo para las personas y un alto beneficio para ellas y, muy importante, no solo para ellas mismas sino para sus conciudadanos.

Porque hay que tener en cuenta que cuando una persona se vacuna no solo está protegiendo su salud, sino también la de todos los que con ella conviven. Este es un beneficio muy importante y a veces ignorado. Es el llamado efecto de cohorte y significa en pocas y claras palabras que vivir en una población protegida y mayoritariamente inmunizada reduce el riesgo de contraer la enfermedad a personas no vacunadas o aquellas pocas en las que la vacunación no logra la inmunidad deseada, por el simple hecho de que no tienen fuentes de contagio cercanas (8).

Esta inmunidad de cohorte requiere, sin embargo, que un porciento elevado de las personas sí estén protegidas. Cada enfermedad tiene sus límites, pero en general se requiere para una protección efectiva que el 95% de los ciudadanos estén vacunados. Si esa proporción disminuye, el riesgo para los no inmunizados aumenta, y la infección puede alcanzar proporciones epidémicas si el porciento llegara a ser muy bajo.

Un comentario, de alguien que se identifica como “Ania” en apoyo a las críticas que hace el Dr. J. Gunter al programa de Oprah donde la MacCarthy y Wakefield desarrollaron una extensa y emocional campaña antivacunal es elocuente de lo que esto significa: “Yo tomo inmunosupresores para controlar una serie de trastornos autoinmunes (enfermedad de Crohn, PSA, AS, me saque la lotería genética) Como resultado no puedo recibir varias vacunas disponibles, especialmente vacunas vivas. Yo dependo de la inmunidad de mi cohorte. Cada vez que unos padres eligen no vacunar, no solo están poniendo en peligro la vida de sus hijos, están poniendo en riesgo las vidas de miles de personas como yo”. (9)

Un ejemplo reciente es el aumento record en el número de casos de rubeola en Estados Unidos, reportado por el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de ese país hasta mayo de 2014. La ausencia de inmunidad de cohorte hizo que el mayor brote haya afectado a comunidades de la religión Amish no vacunadas en Ohio, cuando algunos de sus miembros regresaron de Filipinas, país donde la enfermedad es frecuente (10).

Cuando los árboles no dejan ver el bosque

En un interesante artículo el pediatra Dr. John Snyder(11) aborda el problema del creciente rechazo a la vacunación y arguye ciertas razones para el fenómeno. Uno de ellos tiene que ver con el mismo carácter preventivo de las vacunas. No se piensa igual ante un niño enfermo que ante un niño sano. Por otra parte, la mayoría de las enfermedades prevenibles por vacunas son, para los padres de hoy, meros espectros del pasado. Enfermedades de las que han oído hablar a sus abuelos pero que no han padecido ni visto padecer, lo cual crea un escenario social muy diferente al existente cuando las campañas de vacunación eran recibidas con júbilo y esperanza, hace ya algunas décadas.

El problema no radica en que los padres no quieran lo mejor para sus hijos, sino en la insidiosa combinación de una subvaloración del riesgo real de enfermar y la sobrevaloración de los temores sembrados por una multitud de medios acerca de los aludidos peligros de las vacunas. Tal vez lo más asombroso de este rechazo es que se trata en general de padres instruidos, con altos niveles de escolaridad y elevados niveles de vida.

Y existen también los antivac militantes, como la madre de Lilly, capaces de cualquier extremo en defensa de sus ideas y organizadores de campañas de desinformación masiva con el apoyo de poderosas organizaciones, ecologistas (como Greenpeace) o naturistas. Internet bulle de tales sitios. Uno de ellosVaccination liberation (http://www.vaclib.org/) tiene por lema “Libera tu mente del modelo vacunal”. En una de sus páginas (http://www.vaclib.org/legal/donotsign.htm) ofrece consejos a los padres que rechazan las vacunas. La AAP y el CDC requieren de los padres que se rehúsana vacunar a sus hijos la firma de un formulario mediante el cual asumen la responsabilidad por su negativa. En este caso y para eludir la responsabilidad penal, VacLib recomienda:

Cambie de médico. Busque un médico holístico tal como un naturópata, homeópata o cualquier otro que no exija su responsabilidad en caso de que su hijo enferme.

Es curioso cómo se juntan las piedras al rodar. No es por tanto casual que como alternativas ante las vacunas reales y probadas se ofrezcan a los padres vacunas homeopáticas llamadas nosodes (12) confeccionadas a partir de tejidos o secreciones de personas o animales muertos de una enfermedad, pero tan diluidas que del producto original no queda la más remota huella. No es necesario apuntar que ninguna de tales “vacunas” ha probado jamás su eficacia y claro, su único efecto adverso es la falsa seguridad de creerse inmunizado.

Un estudio reciente publicado en la revista PLOS ONE evalúa el impacto de la propaganda antivacunal en el creciente rechazo a las vacunas (13). Es más penoso que sorprendente, pero los datos confirman que la relación existe. La conclusión paradójica parece ser que es más fácil confundir a una persona instruida.

Los grandes progresos de la medicina en la actualidad no se deben tanto a los asombrosos desarrollos tecnológicos para el diagnóstico y tratamiento de enfermedades, como a la conjugación de dos factores relativamente sencillos y de bajo costo: el mejoramiento de las condiciones higiénico-sanitarias, especialmente en las ciudades y la prevención de enfermedades por vacunas.

Cuba es tal vez el ejemplo más palpable del enorme beneficio de esa conjugación. No nos dejemos confundir.

Referencias
1.- Colectivo de autores. Vacunas. Cuba 1959-2008; editor científico Francisco Rojas Ochoa. -La Habana: Editorial Ciencias Médicas, 2011
2.- A J Wakefield, S H Murch, A Anthony, J Linnell, D M Casson, M Malik, M Berelowitz, A P Dhillon, M A Thomson, P Harvey, A Valentine, S E Davies, J A Walker-Smith. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. THE LANCET .Vol 351. 1998
3.-B Deer. How the case against the MMR vaccine was fixed. BMJ 2011;342:c5347
4.- PA Offit. Thimerosal and Vaccines — A Cautionary Tale, N Engl J Med 2007; 357:1278-1279.2007. DOI: 10.1056/NEJMp078187
5.- Extract from report of GACVS meting of 6-7 June 2012. Thiomersal in vaccines. WHO Weekly Epidemiological Record on 27 July 2012. http://www.who.int/vaccine_safety/committee/topics/thiomersal/Jun_2012/en/
6.- MA Maglione, L Das, L Raaen, A Smith, R Chari, S Newberry, R Shanman, T Perry, M Bidwell Goetz and C Gidengil. Safety of Vaccines Used for Routine Immunization of US Children: A Systematic Review. Pediatrics DOI: 10.1542/peds.2014-1079.
7.-S Hill. Brainwashed mom kidnaps child to avoid vaccination. En Doubful News June 16, 2014.http://doubtfulnews.com/2014/06/brainwashed-mom-kidnaps-child-to-avoid-vaccination
8.-Center for Inquiry. Vaccinations. May 28, 2014. http://safeandsecular.org/vaccinations/
9.- disponible en: http://drjengunter.wordpress.com/2013/01/23/vaccines-and-jenny-mccarthy-the-oprah-mea-culpa-interview-doctors-want-to-see/
10.- R Lowes. Measles Vaccine Refusal Helps Make 2014 a Record Year. Medscape Medical News, May 29, 2014.http://www.medscape.com/viewarticle/825913
11.- J Snyder. Danger Zones of Parental Vaccine Refusal. Science Based Medicine. September 1, 2013.http://www.sciencebasedmedicine.org/danger-zones-of-parental-vaccine-refusal/
12.- CYarnall. Nosodes: The Homeopathic Alternative to Vaccines. Wednesday, May 02, 2012http://www.naturalnews.com/035737_nosodes_homeopathy_vaccines.html
13.-D Jolley , KM Douglas. The Effects of Anti-Vaccine Conspiracy Theories on Vaccination Intentions.PLos One. 2014. DOI: 10.1371/journal.pone.0089177

fuente: http://www.juventudtecnica.cu/contenido/vacas-vacunas-y-antivacunas-edward-jenner-andrew-wakefield

[jalvaro66]

Pues sí, al menos reconoce q el dinero puede corromper a ambas partes, la farmaceútica incluida (con sus satélites).

Las farmaceúticas multiplicarían los beneficios si vieran aumentada la demanda de tratamientos contra enfermedades que, en vez de tener que curarse, pudieran haberse prevenido con la debida vacunación. SON LOS ANTIVACUNAS Y SUS ADLÁTERES LOS QUE REALMENTE TRABAJAN PARA BENEFICIAR A DICHAS EMPRESAS, convenciendo a la gente para que no se vacune y propiciando el auténtico gran negocio de las farmacéuticas: curar con contosos medicamentos enfermedades que se podrían haber prevenido con una sencilla y económica vacuna. Y, de paso, ocasionando alguna muerte entre sus "inteligentes" seguidores.


¿De donde se saca ese "más que nada ..."?

Espérate unos minutos, que ahora mismo le llamo y le digo que te lo aclare.

[jalvaro66]

Algunos padres, por fortuna muy pocos, no vacunan a sus hijos, engañados por una activa propaganda antivacunas.

Dos de los libros antivacunas más difundidos en España han sido escritos por médicos homeópatas, Xavier Uriarte (Los peligros de las vacunas, 2002) y Juan Manuel Marín Olmos (Vacunaciones sistemáticas en cuestión, 2005). Su lectura es un trago amargo; no sólo niegan la eficacia de las vacunas y exageran (o inventan) sus efectos secundarios; también niegan que los gérmenes causen enfermedades y recomiendan contagiar deliberadamente a nuestros hijos el sarampión, aprovechando el próximo brote.

Pero sus mentiras más obvias son las falsificaciones deliberadas de sus supuestas fuentes. Por ejemplo, a propósito de las vacunaciones contra el meningococo C en el el Reino Unido en 1999, Uriarte dice (sin citar ninguna fuente) lo siguiente:


« En el curso 1999-2000 se vacunaron 5 millones de habitantes en Gran Bretaña entre los 2 meses y los 19 años. Las personas afectadas [por efectos secundarios] llegaron a 4000. Como efectos adversos que se presentaron cabe destacar meningitis, encefalitis, mononucleosis infecciosas, trombocitopenia, convulsiones y reacciones alérgicas. […] Datos estos curiosamente silenciados por las autoridades sanitarias de ambos países [España y Reino Unido]».


Así lo expresa Marín:


«[…] según la dirección general de Salud Pública de Cataluña […] en Gran Bretaña, en menos de un año, se han comunicado 4.764 reacciones adversas, tras la administración de 13 millones de dosis, lo que da una tasa de una reacción por cada 2.700 (392). Entre las mismas sobresalen: meningitis, encefalitis, mononucleosis, trombocitopenia y convulsiones».


Y ese «(392)» es, esta vez sí, la fuente, un documento de la Generalitat de Cataluña que cita a su vez fuentes oficiales británicas (pero, ¿no quedamos en que «las autoridades de ambos países» lo han silenciado?). El documento es éste, fácilmente accesible en internet:Departament de Sanitat i Seguretat Social. Programa per a la vacunació antimeningocòccica C conjugada a Catalunya, Generalitat de Catalunya,Barcelona, 2000. (PDF) (https://malaciencia.wordpress.com/2011/02/24/las-mentiras-de-los-antivacunas/www.gencat.cat/salut/depsalut/pdf/spantime.pdf)

Y, en efecto, la cifra de efectos adversos es la que cita Marín, 4.764 tras 13 millones de dosis de vacuna. Pero la naturaleza de esos efectos es muy distinta:

«Los efectos adversos pueden ser locales en el lugar de la inyección (eritema, tumefacción, dolor) y generales (fiebre, irritabilidad, anorexia, diarrea, cefalea, mialgia, somnolencia). Estas manifestaciones son de intensidad moderada y se resuelven entre las 24 y las 72 horas después de la vacunación».


Sólo un ejemplo más. Dice Uriarte:

«Algunos estudios nos muestran que los niños mueren con una frecuencia ocho veces mayor a la normal durante los tres días siguientes a la administración de la DTP».


Esos «algunos estudios» son en realidad un sólo estudio, que Uriarte cita en su bibliografía:

Walker AM, Jick H., Perera DR, Thompson RS, Knauss TA. Diphtheria-tetanus-pertussis immunization and sudden infant death syndrome. Am J Public Health 1987; 77: 945-51.

Un estudio fácilmente accesible en internet (Ver aquí (https://malaciencia.wordpress.com/2011/02/24/las-mentiras-de-los-antivacunas/www.ajph.org/cgi/reprint/77/8/945)):

Simplemente leyendo el resumen del artículo, vemos lo siguiente:


«we found the SIDS mortality rate in the period zero to three days following DTP to be 7.3 times that in the period beginning 30 days after immunization (95 per cent confidence interval, 1.7 to 31). The mortality rate of non-immunized infants was 6.5 times that of immunized infants of the same age (95 per cent CI, 2.2 to 19)»
«encontramos que la tasa de mortalidad por muerte súbita del lactante en el periodo de cero a tres días tras la DTP fue 7,3 veces mayor que en el periodo que comenzaba 30 días después de la vacunación (intervalo de confianza del 95%, 1,7 a 31). La tasa de mortalidad [por muerte súbita] de los lactantes no vacunados fue 6,5 veces la de los lactantes vacunados de la misma edad (intervalo de confianza del 95%, 2,2 a 19)».


Es decir, los niños vacunados tuvieron, en total, una tasa de muerte súbita seis veces menor (algo en lo que coinciden, por cierto, otros varios estudios). Sólo que algunas de esas pocas muertes se concentraron en los tres días siguientes a la vacuna, probablemente un artefacto que los autores analizan en la discusión de su trabajo. Aparentemente Uriarte leyó justo hasta ese «7.3 times», que en su libro redondea a 8. Pero no leyó las dos líneas siguientes, o no consideró necesario informar a sus lectores de su contenido.

Para información seria sobre la las vacunas y la muerte súbita, consúltese:

Institute of Medicine Immunization Safety Review. Vaccinations and sudden unexpected death in infancy, National Academies Press, Washington, 2003. (Ver aquí (http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10649))

[Snickers]

Hay gente que dice que las vacunas son un gran negocio y por eso nos vacunan a todos. Es un gran negocio, pues sí, representa -aproximadamente- algo más del 4% del volumen de negocio de las farmacéuticas, pero ha supuesto la vía más eficaz de la historia para el control de enfermedades. Que erradicar enfermedades sea un buen negocio para las farmacéuticas, no sé hasta qué punto, pero tampoco puedo creer que nos quieran enfermar y matar a todos. En países donde la sanidad se basa en modelos privados, a las empresas del sector lo que les interesa es gente enferma, y a poder ser con dolencias crónicas, si todo el mundo estuviese sano pues se les iría al garete el negocio.

Menuda simplez de argumento, basado en q las vacunas curan. Hay quienes lo enfocarían desde la idea de q las vacunas podrían debilitar a la persona vacunada, pero eso no se le ha podido ocurrir al autor de artículo.


Mientras que en países con una buena salud pública se hace especial hincapié en las medidas preventivas, es más barato prevenir que curar. Pero con esto no estoy descubriendo nada, y tampoco considero que haya que radicalizar las posturas. No creo que sean todos unos santos, pero tampoco que sean el demonio. Otra de las máximas usadas “Las enfermedades no se han erradicado por las vacunas, ha sido fundamentalmente, debido a importantes mejoras a escala socio-sanitaria, medioambiental, económica y cultural”, me parece una soberana tontería, bajo esa premisa los Suecos no tendrían enfermedades y los “Inuit” deberían haberse extinguido hace siglos.

Vamos a ver, se contrope la idea de q en vez q las vacunas han erradicado enfermedades, han sido esas mejoras las q han contribuido mayormente. Ni las vacunas solucionan todas las enfermedades (puesto q no hay vacunas para todas las enfermedades) ni son infalibles para las enfermedades a las q están destinadas.


Una persona que enferma de sarampión tiene un costo aproximado de unos 300 euros en gasto farmacéutico, que puede dispararse al doble o más si la cosa se complica. Más un costo aproximado de unos 1.000€ más en costos hospitalarios y asistenciales derivados. Sin contar el costo de que algún familiar no trabaje durante esos días.

¿Y todo se lo llevarían las 4 farmaceúticas q controlan la mayoría de las vacunas?


Así que si un caso de sarampión representa un negocio de unos 300 € (aproximadamente) para la farmacéutica, frente al costo de la vacuna, que suele rondar un euro (las hay incluso de 0,20 €, aunque a saber que llevan) , pues me parece que desde el punto de vista del negocio es mucho más rentable tener enfermos que gente vacunada.

Eso sería si todo no vacunado enfermase al no vacunarse. Igual es q algunos creen q ello no tiene pq ser así, mal q les pese a otros.


Si tenemos en cuenta que en 1983 hubo en España 301.309 casos de sarampión, si esto pasase hoy, el sarampión habría supuesto un negocio para las farmacéuticas de 90.392.700 de € y un costo total (incluyendo el farmacéutico) de unos 412.793.330 €. Esto solo el sarampión. Si vacunásemos a 40 millones de personas de golpe con la vacuna de 1€, nos gastaríamos 40 millones, es decir, menos de la mitad del ingreso que habría supuesto para las empresas de farmacia. Esto sin contar las muertes o incluso las secuelas que se puedan dar. En el año 2004 en España hubo dos casos de sarampión, en el 2011 casi 3000.

La comparación está mal hecha. Ni se vacuna a toda la población todos los años ni todas las vacunas harían inmunes a todo vacunado. Por cierto ¿Y en el 2004 se vacunaba todo el mundo?


Creo que mantener un debate sobre vacunas no es necesario, es imprescindible. Sobre su idoneidad, calidad, proceso de fabricación, consideraciones económicas (Creo que es evidente que una vacuna puede ser una gran inversión económica y social), consideraciones éticas, modos y tiempos de administración,… Y por qué no, que la investigación, producción y distribución estén controladas por instituciones públicas, sacando del “negocio” en la mayor medida posible a intereses económicos privados.

¿Y a que se espera para hacer ese debate?


Una vacuna en mal estado o defectuosa puede ser terrible, matar a la persona o dejarla con gravísimas secuelas de por vida. Por eso hay que seguir trabajando para reducir la reactogenicidad de las vacunas, ser conscientes de que hay que eliminar “conservantes” de dudosa calidad y “abaratadores” de costos que no solo reducen la calidad, además pueden producir efectos indeseados en el organismo.

¿Reducir abaratadores de costos, q además pueden producri efectos indeseados? Vaya, alguien q reconoce tamaño asunto.


Pero tampoco debemos caer en una paranoia de conspiración mundial para acabar con todos nosotros.

¿Para acabar? ¿Quién dice eso?


Quizá nos hacemos muchas preguntas, pero ¿nos hacemos las preguntas adecuadas? No podemos seguir basando reclamaciones y peticiones apoyados en datos supuestos o estimados, ya que incurrimos precisamente en una postura que no se sustenta.


Pues de estimaciones se habla cuando se indica cual es la incidencia de las vacunas, en comparación de como serían las cosas sin ellas ¿Alguien, acaso, ha observado como serían las cosas sin ellas, cuando se trata de situaciones no experimentadas por nadie?


Twitter: @danielcomin (https://twitter.com/danielcomin)

http://autismodiario.org/2012/02/01/el-negocio-de-la-salud-y-la-tontuna-social/ (http://autismodiario.org/2012/02/01/el-negocio-de-la-salud-y-la-tontuna-social/)


Y destacar q el título contiene otro descalificativo, típico en este asunto "o piensas como yo o eres ghhgjuk"

Por último, destaco este dato:

http://www.teinteresa.es/salud/vacunas-encarecen-veces-coste-mundo_0_1288671751.html



Las vacunas infantiles son 68 veces más caras que en 2001

- Silvia Pozo Martínez (http://www.teinteresa.es/teinteresa/autor/silvia_pozo_martinez/10325.html)


El coste de vacunar completamente a un niño era de 0,57 euros cubriendo 6 enfermedades y ahora, por cubrir 12, es de 39,25 euros.
Solo la vacuna antineumocócica supone el 45% del total del coste de la vacunación completa de un niño en los países más pobres.


Médicos Sin Fronteras (MSF) (http://www.msfaccess.org/sites/default/files/VAX_The_Right_Shot_Report_2ndEd_2015.pdf) ha publicado un duro informe que pone de manifiesto la realidad de millones de niños que pierden la vida porque las vacunas son demasiado caras para financiarlas.
'La mejor vacuna: por un acceso sin barreras a vacunas asequibles y adaptadas' muestra cómo, en los países pobres, el precio de la vacunación a niños pequeños es hoy 68 veces más alto que en 2001. Esto se traduce en que muchos países no pueden pagar el alto coste de vacunas y tienen que elegir de qué mueren sus niños, como el neumococo, que mata alrededor de un millón de menores cada año.

El coste de vacunar completamente a un niño hace catorce años era de 0,57 euros cubriendo seis enfermedades y ahora, por cubrir doce enfermedades, cuestan 39,25 euros contando la del papiloma humano en niñas, y eso hablando del menor precio posible, que suele ser el que consigue Unicef.

... ...

Los países no pueden saber lo que van a pagar. (http://www.teinteresa.es/salud/neumococo-vuelve-varicela-meningitis-quedan_0_1288672559.html)La ocultación de precios es una práctica común que mantiene convenientemente desinformados a los gobiernos y organizaciones a la hora de negociar con las farmacéuticas.

Por ejemplo, según los datos que maneja la organización, el coste de invertir en el descubrimiento de la vacuna contra el rotavirus y su producción por GSK se estima que es de entre 144 y 438 millones de euros mientras que ya ha vendido más de 3.700 millones en dosis. Ya ha recuperado lo invertido de sobra.

Lo mismo pasa con la vacuna contra el virus del papiloma humano, gestionados por Merk y GSK, que con el elevado precio de sus dosis (3,87€-3,96€ respectivamente) ha generado enormes retornos de la inversión, estimados de entre 12 y 16 veces el coste de la producción.

[jalvaro66]

La incultura científica que muestra la población general es muy preocupante. Está bien visto y se acepta el argumento de que los conocimientos científicos pertenecen únicamente a la comunidad científica, desvinculándose así el pueblo de toda responsabilidad por aprender conceptos muy básicos que son cruciales para defenderse en la vida cotidiana.

En este ambiente donde reina la ignorancia, las pseudociencias ven la oportunidad perfecta para colarse y vender un timo al cliente de la forma más sutil posible. En ocasiones solo nos cuesta el dinero, como puede ser consultar a un vidente o comprar un producto homeopático; pero en otros casos el problema va más allá poniendo en peligro la salud de la persona e incluso la salud pública.

La medicina alternativa tiene una corriente de pensamiento verdaderamente peligrosa. Muchos de los practicantes de esa falsa medicina, aparte de no ser profesionales de la salud, critican la medicina convencional. ¿Los argumentos que esgrimen? Conspiración de las farmacéuticas por controlar todos los estudios realizados en medicina y, por tanto, toda su evidencia científica. Pero ¡ojo!, ellos han sido los iluminados en darse cuenta de esta esclavitud y tratan de salvar al mundo dando conferencias para que la gente reaccione ante este panorama: la medicina solo está al servicio de las farmacéuticas, nos están engañando con sus productos. No me negaréis que como argumento es digno de una película, pero por desgracia esa fantasía carece de validez cuando lo aplicamos a la realidad.

Que las farmacéuticas han hecho prácticas abusivas es una obviedad, nadie niega ese hecho, pero no cuela el querer aprovechar esa crítica para cargar contra toda la medicina y meter de paso una creencia personal negando las bases de la medicina. Como cabecillas de esta corriente en España tenemos a Josep Pàmies (el programa ‘Equipo de Investigación’ le entrevistó hace unos meses (http://www.lasexta.com/programas/equipo-investigacion/noticias/josep-pamies-guru-mms-espana-esta-legalizado-como-desinfectante-combatir-ebola-vih_2015041000481.html)) y la monja Teresa Forcades (https://es.wikipedia.org/wiki/Teresa_Forcades). Entre las barbaridades que defienden, se encuentra la oposición frontal a las vacunas ya que, según ellos, se trata de una mentira ideada por las malvadas empresas farmacéuticas para obtener beneficios económicos. Es lógico y coherente pensar que, como empresas que son, busquen desesperadamente ganar dinero, pues vivimos bajo las normas de ese modelo económico, pero eso no demuestra que sus productos no sean de calidad ni efectivos.

En EEUU, el movimiento antivacunas está suponiendo un gran problema. De hecho, en diciembre del año pasado, los bajos índices de vacunación provocaron en Disneylandia (California) un brote de sarampión que superó los cien casos en 14 estados (http://internacional.elpais.com/internacional/2015/02/04/actualidad/1423016244_553593.html). La situación que está viviendo EEUU no es para nada comparable con España, aunque desgraciadamente hace un mes nos enteramos de que un niño de 6 años estaba en estado grave en Olot (Girona) por padecer difteria, una enfermedad completamente prevenible gracias a las vacunas y que llevaba sin aparecer en España durante 28 años. Los padres decidieron no vacunar a su hijo, una actitud irresponsable que además pone en peligro la salud pública y, sorprendentemente, está respaldada por la legislación vigente. Los padres después confesaron que se sintieron engañados por los antivacunas (http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2015/06/05/padres-nino-olot-sienten-enganados-antivacunas/00031433502567212401103.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+lavozdegalicia%2FnzFP+%28La+V oz+de+Galicia+%7C+Portada%29).

Hace un par de semanas, el niño falleció. La noticia nos consternó a todos y sirvió para abrir un intenso debate: ¿vacunas sí o no? Pero no nos engañemos, este debate es absurdo. ¿Qué vamos a debatir cuando la evidencia científica en esta cuestión es apabullante? La Organización Mundial de la Salud (OMS) asegura que las vacunas evitan cada año en el mundo “entre 2 y 3 millones de defunciones por difteria, tétanos, tos ferina y sarampión” (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs378/es/). No hay debate, las pruebas son abrumadoras y ahí están los datos para el que quiera verlos.

A pesar de ello, los principales medios de comunicación alardean de ignorancia científica y dan pie a este falso debate en televisión llevando a plató a personas que no son profesionales de la salud para hablar de este tema. El periodista Miguel Jara (sí, periodista, no médico) se muestra bastante escéptico con las vacunas (o más bien ignorante) y aprovechó la cobertura mediática que le ofreció La 2 para publicitar su libro “Vacunas, las justas”. El despropósito de entrevista lo podéis encontrar aquí (http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-miguel-jara-vacunas/3055020/).
Fueron muchas las voces críticas que pronto saltaron al ver este esperpento en plena televisión pública, cómo no. Posteriormente, TVE reconoció el error que cometió y pidió perdón por dar excesiva voz a los antivacunas (http://www.lavanguardia.com/television/programas/20150629/54432603309/tve-disculpas-detractores-vacunas.html); no obstante, el daño ya estaba hecho debido a que se bombardeó a la sociedad con mensajes confusos de ineptos en cuestiones de salud y las disculpas de la cadena pública ocuparon un segundo plano.

La evidencia científica no se discute con retórica ni tergiversaciones, sino a base de pruebas y datos. Este ejemplo, el del movimiento antivacunas, es una lección más que nos demuestra lo peligroso que puede resultar negar la ciencia. Para finalizar, os enlazo un interesante mapa interactivo sobre los brotes de enfermedades evitables con vacunas (http://www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#map) que sin duda da para reflexionar en muchos aspectos. Mientras en los países en desarrollo muchos cooperantes han dado su vida por introducir las vacunas (http://elpais.com/elpais/2014/11/28/ciencia/1417195867_800431.html), en los países ricos nos permitimos el lujo de cuestionarlas. Un problema del primer mundo, supongo.

[jalvaro66]

Así están reaccionando los antivacunas ante el caso de difteria del niño de Olot: pidiendo que no vacunesHace dos días os contamos una noticia que nunca habríamos querido contar: un niño de 6 años está ingresado en la UCI del Hospital Vall d'Hebron de Barcelona aquejado de difteria (http://www.bebesymas.com/salud-infantil/como-es-posible-que-haya-vuelto-la-difteria-en-ninos-a-espana-tras-28-anos), estable por el momento, pero grave. El niño no estaba vacunado porque sus padres consideraron que la mejor opción tanto para él como para su hermana era no hacerlo. Es decir, formaban parte de esos padres que coloquialmente se denominan como "antivacunas".
La reacción de este caso de difteria, después de casi 30 años sin ningún caso en el país, ha sido inmensa en todos los medios de comunicación y en las sociedades de pediatría y de sanidad, tratando de ofrecer información y de concienciar de nuevo de lo importante que es que nuestros hijos estén vacunados. ¿Y qué dicen los colectivos antivacunas? Ahora mismo os lo explicamos, porque uno ya no sabe qué pensar: así están reaccionando los antivacunas ante el caso de difteria del niño de Olot: pidiendo que no vacunes.
La Liga por la Libertad de VacunaciónLa Liga por la Libertad de Vacunación es en España la agrupación antivacunas más influyente y, por ahora, los únicos que han efectuado un comunicado al respecto. No lo podéis encontrar en su página (http://www.vacunacionlibre.org/)que está bastante desactualizada, ni en su Twitter (https://twitter.com/vacunacionlibre), que también está casi muerto (es anecdótico que los padres busquen información fidedigna y actualizada para decidir si vacunar o no a sus hijos y se encuentren con páginas sin vida de aquellos que dicen que tienen esa información), pero sí en alguna página, como la Asociación Vida Sana (http://vidasana.org/noticias/difteria-la-postura-de-la-liga-por-la-libertad-de-vacunacion), que lo ha hecho público y que lo han recibido a través del Dr. Xavier Uriarte, conocido médico antivacunas.
El comunicado dice lo siguiente:

Ante todo, deseamos la buena evolución del niño afectado, ánimos a la familia que está presente y un reconocimiento al trabajo de los profesionales de la salud que asisten al niño afectado por la difteria. Hemos de dejar desde la LLV unos pocos puntos bien claros a las familias, a los profesionales y a la opinión en un tema siempre tan delicado y sensible cuando aparecen ciertas enfermedades infecciosas.

La difteria no es una enfermedad infecciosa inicialmente severa. Solamente cuando se complica puede evolucionar gravemente. La epidemia de difteria en España a lo largo del siglo XX fue remitiendo independientemente de la vacuna. Cuando la epidemia había ya remitido sin vacuna en un 90% se introdujeron unas pocas dosis (104. 616) entre la población española en el año 1950.

Fue entre 1965 y 1980 cuando se llega a una cobertura vacunal de difteria superior al 80%. Tanto la introducción de la vacuna en 1950 como la vacunación masiva referida se atribuyeron el éxito de la vacunación en la remissión de la epidemia. Sin embargo, la epidemia de difteria había ya remitido sin la vacuna. Las condiciones de vida a lo largo del siglo XX y XXI hicieron posible este cambio en la mortalidad y morbilidad de la difteria.

En la composición de la vacuna de la difteria actualmente encontramos difteria, tétanos, tosferina, haemophilus, polio, aluminio (500 microgramos), fenoxietanol, trazas de thiomersal o mercurio (50 microgramos) y polisorbato 80. Quiere esto decir que además de difteria están presentes otras vacunas y componentes tóxicos de alta capacidad lesiva para el organismo vacunado. Entre los efectos adversos posibles de las vacuna de la difteria se contemplan la muerte postvacunal (1 muerte por cada 2.000.000 dosis administradas), reacciones de hipersensibilidad inmunitaria, lesiones neurológicas o encepalopatía postvacunal, nefropatías o lesiones renales (1 persona por cada 1.000-10.000 dosis administradas).

La aparición de una persona afectada de difteria no significa que estemos en epidemia y que la vacuna resuelva la situación, sino que estamos actualmente viviendo una infección que no se presentaba hace tres décadas. Desde la Liga por la Libertad de Vacunación llamamos a las familias que no vacunan a mantenerse en su decisión y a las autoridades sanitarias a que hagan un análisis correcto de la situación.

Liga por la Libertad de Vacunación (LLV)
3 de Junio 2015Nuestra posición ante el comunicadohttp://i.blogs.es/d6c4f9/istock_000052331606_small/650_1200.jpg
Seguramente tendréis vuestra propia opinión ante el comunicado que acabáis de leer y quizás no necesitéis las palabras que vienen a continuación, pero me siento con la obligación moral de responder para poner el contrapunto, porque a mí personalmente me parece de juzgado de guardia que después de un caso como el que está viviendo esa familia se llegue a realizar semejante escrito.
Vamos por párrafos:

Ante todo, deseamos la buena evolución del niño afectado, ánimos a la familia que está presente y un reconocimiento al trabajo de los profesionales de la salud que asisten al niño afectado por la difteria.Un detalle, pero es un niño que, muy probablemente, no estaría ahora donde está en caso de que en su día, desde los 2 meses de edad, hubiera recibido las pertinentes dosis de vacuna contra la difteria. De hecho, con 6 años de edad, ya llevaría 5 dosis. También es de agradecer que se reconozca el trabajo de los profesionales de la salud que intentan salvar la vida del niño y que, con el fin de prevenir esos casos, recomiendan que los niños perciban las vacunas del calendario sistemático para virus y bacterias tan peligrosos como el sarampión o la difteria.

La difteria no es una enfermedad infecciosa inicialmente severa. Solamente cuando se complica puede evolucionar gravemente. La epidemia de difteria en España a lo largo del siglo XX fue remitiendo independientemente de la vacuna. Cuando la epidemia había ya remitido sin vacuna en un 90% se introdujeron unas pocas dosis (104.616) entre la población española en el año 1950.

Fue entre 1965 y 1980 cuando se llega a una cobertura vacunal de difteria superior al 80%. Tanto la introducción de la vacuna en 1950 como la vacunación masiva referida se atribuyeron el éxito de la vacunación en la remissión de la epidemia. Sin embargo, la epidemia de difteria había ya remitido sin la vacuna. Las condiciones de vida a lo largo del siglo XX y XXI hicieron posible este cambio en la mortalidad y morbilidad de la difteria.Claro, díselo tú a esos padres, que una pena que se haya complicado y que ahora el niño esté grave... que si no se hubiera complicado él solo sería portador y que podría andar contagiando a otras personas y niños que sí podrían sufrir la complicación. Porque esta bacteria es así, muchas personas la tienen pero no la padecen, y se convierten en portadores. Por eso, precisamente,interesa que la gente esté vacunada, porque en caso de contagio no sufrirá las consecuencias de una infección que se complica al generar la bacteria en el cuerpo la toxina diftérica, que es potencialmente mortal.
Con respecto al número de casos en España, es cierto. La alimentación y la higiene hicieron mucho bien, porque la difteria es una enfermedad que se aprovecha del hacinamiento y las malas condiciones de salubridad para ir contagiando. Solucionando eso, el número de casos desciende una barbaridad. Eso no quiere decir que desaparezca. Es decir, de no haber tenido vacuna, los casos de difteria seguirían siendo diversos anualmente (para muestra un botón) y cada cierto tiempo sufriríamos brotes de la enfermedad.
Comentan que las vacunas llegaron a España en los años 50. En realidad, la Ley de Bases de Sanidad de 1944 definió la obligatoriedad de la vacunación frente a la difteria y la viruela, y a partir de ese momento se empezó a vacunar a la población y a controlar por lo tanto, cada vez más, los casos.
http://i.blogs.es/cefa56/difteria/650_1200.png
Como veis en el gráfico, extraído de una entrada de nuestros compañeros de Magnet (http://magnet.xataka.com/que-pasa-cuando/asi-era-el-mundo-al-que-nos-quiere-devolver-el-movimiento-antivacunas), a partir de los años 40 el número de casos fue disminuyendo gracias a la higiene, gracias a la salubridad de los alimentos y gracias a que la población empezaba a vacunarse contra la difteria.
Al no realizarse una vacunación masiva y ser los porcentajes de vacunación aún bajos, los casos se siguieron sucediendo hasta que a mediados de la década de los 60 se iniciaron campañas de vacunación en todo el país. Esto fue en 1965, cuando se empezó a vacunar a todos los niños de 3 meses a 7 años en campañas realizadas en invierno y en verano con la nueva vacuna DTP (Difteria, Tétanos, Tos ferina).
Gracias a estas campañas el porcentaje de vacunación empezó a aumentar considerablemente y los casos de difteria descendieron hasta llegar a niveles bajísimos. Y así hasta el año 1987, cuando se dio el último caso conocido hasta hace unos días.
Sorprende que nos quieran convencer de que sin las vacunas estaría erradicada la enfermedad, y más cuando ahora la padece, precisamente, un niño que no está vacunado.
Además, tenemos la suerte de poder mirar datos de otros países, que la difteria no es exclusiva nuestra. En Reino Unido vivieron algo parecido. Fue iniciar la vacunación y los casos empezaron a descender:
http://i.blogs.es/c3d074/difteria2/650_1200.png
Seguimos:

En la composición de la vacuna de la difteria actualmente encontramos difteria, tétanos, tosferina, haemophilus, polio, aluminio (500 microgramos), fenoxietanol, trazas de thiomersal o mercurio (50 microgramos) y polisorbato 80. Quiere esto decir que además de difteria están presentes otras vacunas y componentes tóxicos de alta capacidad lesiva para el organismo vacunado. Entre los efectos adversos posibles de las vacuna de la difteria se contemplan la muerte postvacunal (1 muerte por cada 2.000.000 dosis administradas), reacciones de hipersensibilidad inmunitaria, lesiones neurológicas o encepalopatía postvacunal, nefropatías o lesiones renales (1 persona por cada 1.000-10.000 dosis administradas).Así es, en la vacuna de la difteria hay más vacunas, unidas todas ellas para evitar más pinchazos de los necesarios a los bebés y niños. ¿Es mejor pinchar seis veces para poner seis vacunas o una vez para administrar las seis? Seguro que los niños opinan que es mejor la segunda opción. Se hace porque se puede, porque se ha demostrado que es igual de seguro que hacerlo de manera separada y porque se ha visto que las vacunas son igualmente efectivas. Además de las vacunas hay otros componentes que sirven para potenciar la respuesta inmunitaria en el cuerpo, es decir, para ayudar al cuerpo a crear defensas contra el patógeno para el que se vacuna. ¿Son tóxicos? Bien, tanto como tóxicos no (ya se ha demostrado que el mercurio no causa autismo y que el aluminio no es peligroso -y de serlo, ya podemos dejar de comer frutas y verduras. porque están cargaditas de aluminio-), pero no dejan de ser sustancias químicas introducidas en nuestro cuerpo para provocar una reacción que, en algunos casos, provocan efectos secundarios. Digamos que son como un medicamento (todos sabemos que en los prospectos de los medicamentos están descritos los posibles efectos secundarios), pero que en vez de curar una enfermedad, trata de prevenirla. Aquí, entonces, cabe preguntarse: ¿es mejor prevenir o es mejor curar? ¿Es mejor correr el riesgo de un efecto secundario por las vacunas, normalmente leves y, en caso de ser graves, muy minoritarios, o correr el riesgo de coger la enfermedad? Pues teniendo en cuenta que la tasa de mortalidad por difteria es de aproximadamente un 20% en los menores de 5 años y los mayores de 40, y de un 5 a un 10% para los que tienen entre 5 y 40 años, y que en la década de los años 30 fue la tercera causa principal de muerte (http://www.historyofvaccines.org/es/contenido/articulos/difteria) en niños de Inglaterra y Gales, parece que lo de vacunar es una solución mejor.

La aparición de una persona afectada de difteria no significa que estemos en epidemia y que la vacuna resuelva la situación, sino que estamos actualmente viviendo una infección que no se presentaba hace tres décadas. Desde la Liga por la Libertad de Vacunación llamamos a las familias que no vacunan a mantenerse en su decisión y a las autoridades sanitarias a que hagan un análisis correcto de la situación.
Claro que no es una epidemia, pero es una enfermedad que ya se había controlado en el país que vuelve a estar presente en el cuerpo de un niño de 6 años que no había decidido nada sobre si ser vacunado o no y cuya vida, ahora mismo, corre peligro. Ahora hay que controlar a todo su entorno, a sus amigos, a sus compañeros de clase y, según se sabe, están todos bastante tranquilos porque todos están vacunados. ¿Si no lo estuvieran? Pues quizás sí podríamos hablar de riesgo de brote y de una posterior epidemia.
Luego solicitan un análisis correcto de la situación y añaden que hacen un llamamiento a las familias que no vacunan para que se mantengan firmes en su decisión de no vacunar. Pues quizás les interese saber que la familia afectada ha decidido no mantenerse firme en la decisión, pues tiene una hija de 2 años que tampoco había sido vacunada que ya ha recibido una dosis de la vacuna contra la difteria y que los padres, por si acaso, han recibido una dosis de recuerdo también.
De verdad que es indignante que ante una situación así no den su brazo a torcer y sigan tergiversando la información y no solo eso, sino que además pidan que los niños no sean vacunados. ¿Se habla de que podría haber acciones legales? Pues espero que empiecen por aquí, por la Liga por la Libertad de Vacunación.
El silencio del resto de los antivacunasEl de la Liga por la Libertad de Vacunación es el único comunicado que se ha hecho público, pero ya veis que ni siquiera se han molestado en publicarlo en su página ni le han dado espacio en su cuenta de Twitter ni en su Facebook. Para aquellos que acudan a ellos buscando una explicación o su posición será difícil hallarla. Vamos, que se habrán sentido con la necesidad de decir algo pero, por si acaso, de decirlo como susurrando, no sea que les den por todas partes.
Algo parecido han debido pensar otras comunidades antivacunas, porque si buscáis páginas de antivacunas en Twitter y Facebook veréis que no hay reacción al caso de difteria. Ni en "No a las vacunas (https://twitter.com/antivacunas)", ni en Libre Vacunación (https://twitter.com/LibreVacunacion), ni en las páginas de Facebook relacionadas a las vacunas. Son los primeros que hablan de objetividad y de escoger libremente, pues en situaciones así deberían posicionarse o dar su opinión, o como mínimo, debatir en sus páginas sobre el tema, porque ahora el tema de las vacunas está candente y la posición de los antivacunas en entredicho.
Así que ya veis: unos dicen que no vacunemos y los otros no dicen nada. El niño está grave, pero lo más sensato, repito, según ellos, es no vacunarnos. En fin.
El comunicado de la Asociación Española de PediatríaEn contraposición, la Asociación Española de Pediatría emitió ayer un comunicado público (http://www.aeped.es/comite-asesor-vacunas/noticias/comunicado-aep-sobre-primer-caso-difteria-en-espana-desde-1986) para explicar qué es la difteria, cómo se transmite y cuál es el pronóstico, y abogar por la vacunación como la mejor medida de prevención individual y grupal.

http://www.bebesymas.com/salud-infantil/asi-estan-reaccionando-los-antivacunas-ante-el-caso-de-difteria-del-nino-de-olot-pidiendo-que-no-vacunes

[Snickers]

Fuente: https://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2013/01/21/como-se-fabrica-una-mentira/Cómo se fabrica una mentira
Los padres que se oponen a la vacunación suelen considerarse muy informados. Y lo están, o por lo menos manejan cantidad de información que encuentran en libros y páginas web que les dan un aluvión de datos sobre lo peligrosas que son las vacunas. Lo que esos padres no saben es que se informan en fuentes que tiene la intención deliberada de engañarles.

Voy a mostrar un ejemplo que encontré hace poco en la página web sobre autismo. Es una página elaborada por el padre de un niño autista. El autor no cree en la conspiración de las vacunas (http://autismodiario.org/2012/02/01/el-negocio-de-la-salud-y-la-tontuna-social/) y, en un post, reflexiona sobre lo pobres y ridículos que resultan muchos de los argumentos de los antivacunas.

La opinión acerca de las vacunas va más allá de oponerse sin más a ellas. Hay padres y no padres q opinamos sobre el tema, q argumentamos y cuestionamos escritos, y que, como en este mismo hilo está pasando, nos encontramos con falta de debate (pues no se responde a las refutaciones) y a veces descalificaciones. No se puede tratar a cierta gente como si fuera tonta, como si fuese aleccionada, cuando además casi siempre se sueltan las mismas cantinelas, bajo un guión rígido del q no se quiere salir pq lo q se quiere es crear dos frentes: el de los mal llamados antivacunas q atentan contra la salud pública al ponerla en peligro, y los profesionales de la salud q hablan en nombre de la ciencia como verdad absoluta e incuestionable.

Que este autor encuentre una página supuestamente cuestionable no verifica lo q él afirma en el primer párrafo.


El riesgo de una reacción adversa a la vacuna triple vírica-hepatitis B es muchísmo menor que la de ser alcanzado por un rayo.

¿Por un rayo donde? ¿En Bilbao o en Huelva?


Sinceramente, ¿eres capaz de calcular la probabilidad de que tu hijo padezca alguna de las cuatro enfermedades contra las que se les protege? ¿No? Pues entonces vacúnalo.

Vaya. O sea q no se saben esas probabilidades, no somos capaces de hacer tal cálculo. Interesante, pq en muchos escritos parece q el riesgo es q si no te vacunas vuelven las epidemias y todos sus mayores males.

[Snickers]

Las farmaceúticas multiplicarían los beneficios si vieran aumentada la demanda de tratamientos contra enfermedades que, en vez de tener que curarse, pudieran haberse prevenido con la debida vacunación. SON LOS ANTIVACUNAS Y SUS ADLÁTERES LOS QUE REALMENTE TRABAJAN PARA BENEFICIAR A DICHAS EMPRESAS, convenciendo a la gente para que no se vacune y propiciando el auténtico gran negocio de las farmacéuticas: curar con contosos medicamentos enfermedades que se podrían haber prevenido con una sencilla y económica vacuna. Y, de paso, ocasionando alguna muerte entre sus "inteligentes" seguidores.

Se ve q no te animas a ver otros argumentos q los q tu manejas (los q los pro-obligar a vacunar dicen q tienen esos mal llamados antivacunas). Pero mucha gente q cuestiona las vacunas lo hace precisamente pq te meten un cocktel cuando tu sistema inmune está sin desarrollar (de hecho les suele dar igual su estado), lo cual se entiende como un riesgo para éste.

En fin.


Espérate unos minutos, que ahora mismo le llamo y le digo que te lo aclare.

Eso es. A ti tampoco te queda claro de donde se saca esa afirmación ¿verdad? Pero no pasa nada, pq es gratis soltarla

[Snickers]

Algunos padres, por fortuna muy pocos, no vacunan a sus hijos, engañados por una activa propaganda antivacunas.

Dos de los libros antivacunas más difundidos en España han sido escritos por médicos homeópatas, Xavier Uriarte (Los peligros de las vacunas, 2002) y Juan Manuel Marín Olmos (Vacunaciones sistemáticas en cuestión, 2005). Su lectura es un trago amargo; no sólo niegan la eficacia de las vacunas y exageran (o inventan) sus efectos secundarios; también niegan que los gérmenes causen enfermedades y recomiendan contagiar deliberadamente a nuestros hijos el sarampión, aprovechando el próximo brote.

Pero sus mentiras más obvias son las falsificaciones deliberadas de sus supuestas fuentes. Por ejemplo, a propósito de las vacunaciones contra el meningococo C en el el Reino Unido en 1999, Uriarte dice (sin citar ninguna fuente) lo siguiente:


« En el curso 1999-2000 se vacunaron 5 millones de habitantes en Gran Bretaña entre los 2 meses y los 19 años. Las personas afectadas [por efectos secundarios] llegaron a 4000. Como efectos adversos que se presentaron cabe destacar meningitis, encefalitis, mononucleosis infecciosas, trombocitopenia, convulsiones y reacciones alérgicas. […] Datos estos curiosamente silenciados por las autoridades sanitarias de ambos países [España y Reino Unido]».


Así lo expresa Marín:


«[…] según la dirección general de Salud Pública de Cataluña […] en Gran Bretaña, en menos de un año, se han comunicado 4.764 reacciones adversas, tras la administración de 13 millones de dosis, lo que da una tasa de una reacción por cada 2.700 (392). Entre las mismas sobresalen: meningitis, encefalitis, mononucleosis, trombocitopenia y convulsiones».


Y ese «(392)» es, esta vez sí, la fuente, un documento de la Generalitat de Cataluña que cita a su vez fuentes oficiales británicas (pero, ¿no quedamos en que «las autoridades de ambos países» lo han silenciado?). El documento es éste, fácilmente accesible en internet:Departament de Sanitat i Seguretat Social. Programa per a la vacunació antimeningocòccica C conjugada a Catalunya, Generalitat de Catalunya,Barcelona, 2000. (PDF) (https://malaciencia.wordpress.com/2011/02/24/las-mentiras-de-los-antivacunas/www.gencat.cat/salut/depsalut/pdf/spantime.pdf)

Y, en efecto, la cifra de efectos adversos es la que cita Marín, 4.764 tras 13 millones de dosis de vacuna. Pero la naturaleza de esos efectos es muy distinta:

«Los efectos adversos pueden ser locales en el lugar de la inyección (eritema, tumefacción, dolor) y generales (fiebre, irritabilidad, anorexia, diarrea, cefalea, mialgia, somnolencia). Estas manifestaciones son de intensidad moderada y se resuelven entre las 24 y las 72 horas después de la vacunación».


Sólo un ejemplo más. Dice Uriarte:

«Algunos estudios nos muestran que los niños mueren con una frecuencia ocho veces mayor a la normal durante los tres días siguientes a la administración de la DTP».


Esos «algunos estudios» son en realidad un sólo estudio, que Uriarte cita en su bibliografía:

Walker AM, Jick H., Perera DR, Thompson RS, Knauss TA. Diphtheria-tetanus-pertussis immunization and sudden infant death syndrome. Am J Public Health 1987; 77: 945-51.

Un estudio fácilmente accesible en internet (Ver aquí (https://malaciencia.wordpress.com/2011/02/24/las-mentiras-de-los-antivacunas/www.ajph.org/cgi/reprint/77/8/945)):

Simplemente leyendo el resumen del artículo, vemos lo siguiente:


«we found the SIDS mortality rate in the period zero to three days following DTP to be 7.3 times that in the period beginning 30 days after immunization (95 per cent confidence interval, 1.7 to 31). The mortality rate of non-immunized infants was 6.5 times that of immunized infants of the same age (95 per cent CI, 2.2 to 19)»
«encontramos que la tasa de mortalidad por muerte súbita del lactante en el periodo de cero a tres días tras la DTP fue 7,3 veces mayor que en el periodo que comenzaba 30 días después de la vacunación (intervalo de confianza del 95%, 1,7 a 31). La tasa de mortalidad [por muerte súbita] de los lactantes no vacunados fue 6,5 veces la de los lactantes vacunados de la misma edad (intervalo de confianza del 95%, 2,2 a 19)».


Es decir, los niños vacunados tuvieron, en total, una tasa de muerte súbita seis veces menor (algo en lo que coinciden, por cierto, otros varios estudios). Sólo que algunas de esas pocas muertes se concentraron en los tres días siguientes a la vacuna, probablemente un artefacto que los autores analizan en la discusión de su trabajo. Aparentemente Uriarte leyó justo hasta ese «7.3 times», que en su libro redondea a 8. Pero no leyó las dos líneas siguientes, o no consideró necesario informar a sus lectores de su contenido.

Para información seria sobre la las vacunas y la muerte súbita, consúltese:

Institute of Medicine Immunization Safety Review. Vaccinations and sudden unexpected death in infancy, National Academies Press, Washington, 2003. (Ver aquí (http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10649))

¿Y cual es la fuente de este escrito?

[Snickers]

¿Pero tu te lees lo q cuelgas? ¿Te da tiempo a leer o simplemente haces bulto con escritos de vete tu a saber cuando y donde?



A pesar de sus enormes beneficios las vacunas, como todas las cosas que el hombre ha creado, no son perfectas. No todas las personas vacunadas resultan inmunizadas y, en un muy bajo por ciento, algunas pueden producir efectos adversos.

Esta claro, q no son infalibles



Por esta razón la FDA (agencia federal de EE.UU. para el control de los alimentos y los medicamentos) comenzó a estudiar los alimentos y medicamentos que contenían mercurio en 1997 y dos años después, de conjunto con la Academia Americana de Pediatría (AAP) emitió un llamado a las empresas productoras para eliminar el uso de timerosal en las vacunas. Este era, en realidad, un llamado de precaución, por cuanto no existía ninguna evidencia que hiciera sospechar una relación entre el timerosal de las vacunas y alguna enfermedad de cualquier tipo.

Vamos, q no se tenía claro lo q se había sacado al mercado


distanciar en el tiempo las vacunas imprescindibles que aún lo contienen y de ese modo evitar su acumulación.


Esto debe de ser por si acaso, también, por si acaso se niegan padres "irracionales" a vacunar. En fin. Ellos no lo pueden hacer también por si acaso.



La propaganda antivacunas ha conducido a que un número creciente de padres, temerosos de que sus hijos puedan ser perjudicados por las vacunas, se nieguen a que sean inmunizados, hasta llegar a extremos como el secuestro que la madre de Lilly impuso a su hija.

Y dale. Que vacunar no supone ser inmunizado, por lo q soltar eso es faltar a la verdad.


Porque hay que tener en cuenta que cuando una persona se vacuna no solo está protegiendo su salud, sino también la de todos los que con ella conviven. Este es un beneficio muy importante y a veces ignorado. Es el llamado efecto de cohorte y significa en pocas y claras palabras que vivir en una población protegida y mayoritariamente inmunizada reduce el riesgo de contraer la enfermedad a personas no vacunadas o aquellas pocas en las que la vacunación no logra la inmunidad deseada, por el simple hecho de que no tienen fuentes de contagio cercanas (8).


Si las vacunas no son infalibles entonces no se puede afirmar lo q dice la primera frase, y si se necesita un 95% de población para cubrir esa tesis entonces tampoco se puede afirmar q por vacunarse uno entonces se puede proteger a los demás, q por otro lado igual ya se han vacunado por su cuenta. Son afirmaciones mal expresadas q pretenden dar un poder a la vacunación de cada uno q no existe.

Esta inmunidad de cohorte requiere, sin embargo, que un porciento elevado de las personas sí estén protegidas. Cada enfermedad tiene sus límites, pero en general se requiere para una protección efectiva que el 95% de los ciudadanos estén vacunados. Si esa proporción disminuye, el riesgo para los no inmunizados aumenta, y la infección puede alcanzar proporciones epidémicas si el porciento llegara a ser muy bajo.


Vaya, ahora son los ciudadanos, cuando en otras ocasiones son solo los niños.


"Yo tomo inmunosupresores para controlar una serie de trastornos autoinmunes (enfermedad de Crohn, PSA, AS, me saque la lotería genética) Como resultado no puedo recibir varias vacunas disponibles, especialmente vacunas vivas. Yo dependo de la inmunidad de mi cohorte. Cada vez que unos padres eligen no vacunar, no solo están poniendo en peligro la vida de sus hijos, están poniendo en riesgo las vidas de miles de personas como yo”.


fuente: http://www.juventudtecnica.cu/contenido/vacas-vacunas-y-antivacunas-edward-jenner-andrew-wakefield


Perfecto. Pues si a alguien le viene un efecto secundario ¿lo va a pagar este hombre?

[Snickers]

En EEUU, el movimiento antivacunas está suponiendo un gran problema. De hecho, en diciembre del año pasado, los bajos índices de vacunación provocaron en Disneylandia (California) un brote de sarampión que superó los cien casos en 14 estados (http://internacional.elpais.com/internacional/2015/02/04/actualidad/1423016244_553593.html).
100 casos en una población de casi 320 millones de personas ¡Que barbaridad!

El resto, lo de siempre, descalificar a quienes no piensan como uno, uno q lo hace en nombre de la incuestionable ciencia.

[Vitriol]

Lo que no entiendo es qué problema hay en alguien que no se vacuna, es decir, por qué pone en riesgo a los demás. Si yo decido no vacunarme y otro decide vacunarse, en el caso que coja la enfermedad de la cual yo no estoy protegido y él si, el único que va a padecer las consecuencias soy yo. Dado que él está vacunado.

¿Cómo afecta ese acto de irresponsabilidad al conjunto de la población?

[Snickers]

http://www.bebesymas.com/salud-infantil/asi-estan-reaccionando-los-antivacunas-ante-el-caso-de-difteria-del-nino-de-olot-pidiendo-que-no-vacunes
Vamos por párrafos:
Ante todo, deseamos la buena evolución del niño afectado, ánimos a la familia que está presente y un reconocimiento al trabajo de los profesionales de la salud que asisten al niño afectado por la difteria.
Un detalle, pero es un niño que, muy probablemente, no estaría ahora donde está en caso de que en su día, desde los 2 meses de edad, hubiera recibido las pertinentes dosis de vacuna contra la difteria. De hecho, con 6 años de edad, ya llevaría 5 dosis. También es de agradecer que se reconozca el trabajo de los profesionales de la salud que intentan salvar la vida del niño y que, con el fin de prevenir esos casos, recomiendan que los niños perciban las vacunas del calendario sistemático para virus y bacterias tan peligrosos como el sarampión o la difteria.

Es todo un detalle ese "muy probablemente"






Claro, díselo tú a esos padres, que una pena que se haya complicado y que ahora el niño esté grave... que si no se hubiera complicado él solo sería portador y que podría andar contagiando a otras personas y niños que sí podrían sufrir la complicación. Porque esta bacteria es así, muchas personas la tienen pero no la padecen, y se convierten en portadores. Por eso, precisamente,interesa que la gente esté vacunada, porque en caso de contagio no sufrirá las consecuencias de una infección que se complica al generar la bacteria en el cuerpo la toxina diftérica, que es potencialmente mortal.


¿Ahora ya no es "muy probablemente"?


Con respecto al número de casos en España, es cierto. La alimentación y la higiene hicieron mucho bien, porque la difteria es una enfermedad que se aprovecha del hacinamiento y las malas condiciones de salubridad para ir contagiando. Solucionando eso, el número de casos desciende una barbaridad. Eso no quiere decir que desaparezca. Es decir, de no haber tenido vacuna, los casos de difteria seguirían siendo diversos anualmente (para muestra un botón) y cada cierto tiempo sufriríamos brotes de la enfermedad.
Comentan que las vacunas llegaron a España en los años 50. En realidad, la Ley de Bases de Sanidad de 1944 definió la obligatoriedad de la vacunación frente a la difteria y la viruela, y a partir de ese momento se empezó a vacunar a la población y a controlar por lo tanto, cada vez más, los casos.

Eso es. Con higiene y buena alimentación no hay las epidemias de hace décadas. Por fin se afirma sin tapujos. Por lo q el no vacunar no ha de suponer poner en peligro la salud pública.

El resto, pues eso "A partir de" y "cada vez más".


Como veis en el gráfico, extraído de una entrada de nuestros compañeros de Magnet (http://magnet.xataka.com/que-pasa-cuando/asi-era-el-mundo-al-que-nos-quiere-devolver-el-movimiento-antivacunas), a partir de los años 40 el número de casos fue disminuyendo gracias a la higiene, gracias a la salubridad de los alimentos y gracias a que la población empezaba a vacunarse contra la difteria.
Al no realizarse una vacunación masiva y ser los porcentajes de vacunación aún bajos, los casos se siguieron sucediendo hasta que a mediados de la década de los 60 se iniciaron campañas de vacunación en todo el país. Esto fue en 1965, cuando se empezó a vacunar a todos los niños de 3 meses a 7 años en campañas realizadas en invierno y en verano con la nueva vacuna DTP (Difteria, Tétanos, Tos ferina).
Gracias a estas campañas el porcentaje de vacunación empezó a aumentar considerablemente y los casos de difteria descendieron hasta llegar a niveles bajísimos. Y así hasta el año 1987, cuando se dio el último caso conocido hasta hace unos días.


Pero, si no vacunar supone rebrotar (según quieren dar a entender) ¿como es q no ha rebrotado desde hace 30 años?



Sorprende que nos quieran convencer de que sin las vacunas estaría erradicada la enfermedad, y más cuando ahora la padece, precisamente, un niño que no está vacunado.


No dice eso. Dice q se remitió como epidemia.



no dejan de ser sustancias químicas introducidas en nuestro cuerpo para provocar una reacción que, en algunos casos, provocan efectos secundarios. Digamos que son como un medicamento (todos sabemos que en los prospectos de los medicamentos están descritos los posibles efectos secundarios), pero que en vez de curar una enfermedad, trata de prevenirla. Aquí, entonces, cabe preguntarse: ¿es mejor prevenir o es mejor curar? ¿Es mejor correr el riesgo de un efecto secundario por las vacunas, normalmente leves y, en caso de ser graves, muy minoritarios, o correr el riesgo de coger la enfermedad? Pues teniendo en cuenta que la tasa de mortalidad por difteria es de aproximadamente un 20% en los menores de 5 años y los mayores de 40, y de un 5 a un 10% para los que tienen entre 5 y 40 años, y que en la década de los años 30 fue la tercera causa principal de muerte (http://www.historyofvaccines.org/es/contenido/articulos/difteria) en niños de Inglaterra y Gales, parece que lo de vacunar es una solución mejor.

Vaya, ahora es "O te vacunas o pillas la enfermedad como en los años 30"


El de la Liga por la Libertad de Vacunación es el único comunicado que se ha hecho público, pero ya veis que ni siquiera se han molestado en publicarlo en su página ni le han dado espacio en su cuenta de Twitter ni en su Facebook. Para aquellos que acudan a ellos buscando una explicación o su posición será difícil hallarla. Vamos, que se habrán sentido con la necesidad de decir algo pero, por si acaso, de decirlo como susurrando, no sea que les den por todas partes.

Sí lo colgaron en su web

[jalvaro66]

Lo que no entiendo es qué problema hay en alguien que no se vacuna, es decir, por qué pone en riesgo a los demás. Si yo decido no vacunarme y otro decide vacunarse, en el caso que coja la enfermedad de la cual yo no estoy protegido y él si, el único que va a padecer las consecuencias soy yo. Dado que él está vacunado.

¿Cómo afecta ese acto de irresponsabilidad al conjunto de la población?

Vitriol, el que salgas a estas alturas con esa pregunta parece una inmensa tomadura de pelo. Estás porfiando sobre algo de lo que demuestras no haber leído ni el título. Para discutir sobre algo hay que haber leído, por lo menos, diez frases sobre el tema. Tú acabas de demostrar que no has pasado de la segunda frase, discutes por discutir. Ni te has molestado en leer un párrafo de lo que hay en el hilo. No se te puede tomar en serio, pensaba que eras de otra forma y que discutías con una base.

[Vitriol]

Vitriol, el que salgas a estas alturas con esa pregunta parece una inmensa tomadura de pelo. Estás porfiando sobre algo de lo que demuestras no haber leído ni el título. Para discutir sobre algo hay que haber leído, por lo menos, diez frases sobre el tema. Tú acabas de demostrar que no has pasado de la segunda frase, discutes por discutir. Ni te has molestado en leer un párrafo de lo que hay en el hilo. No se te puede tomar en serio, pensaba que eras de otra forma y que discutías con una base.

Lo que no puede ser es que haya dicho un par de veces que desconozco el tema y no me hayas querido tomar en serio. Tampoco crees que no me esté posicionando a favor de nada, porque no dispongo del criterio necesario, esto es, porque no me lo he leído todo el hilo ni me interesa en exceso el tema. Sólo dije lo que muchas veces digo, que la mofa es divertida pero no es útil, que tratar a los demás de imbéciles no lleva a ningún sitio ni convence a nadie. Eras tú el que decías que pasabas de descalificaciones personales y no sé que historias, y ahora resulta que me dices esto ¿Que tu pensabas que yo era de otra forma? Si ni me conoces, hombre. Que más me dará lo que pienses al respecto. Sigo creyendo que las viñetas de humor gráfico hacen flaco favor a tus argumentos.

Por otro lado, si quieres convencer a alguien de algo, puedes también, si te apetece escribir (que veo que sí) responder cuando preguntan, en vez de hacer lo que precisamente criticas, descalificar o generar follón. Por mucho que esa pregunta te parezca inocente, o estúpida.

[Snickers]

Lo que no entiendo es qué problema hay en alguien que no se vacuna, es decir, por qué pone en riesgo a los demás. Si yo decido no vacunarme y otro decide vacunarse, en el caso que coja la enfermedad de la cual yo no estoy protegido y él si, el único que va a padecer las consecuencias soy yo. Dado que él está vacunado.

¿Cómo afecta ese acto de irresponsabilidad al conjunto de la población?

Se escudan en la famosa inmunidad de grupo, en el llamado efecto rebaño.

Yo he colgado un post q la cuestiona

[Snickers]

Vitriol, el que salgas a estas alturas con esa pregunta parece una inmensa tomadura de pelo. Estás porfiando sobre algo de lo que demuestras no haber leído ni el título. Para discutir sobre algo hay que haber leído, por lo menos, diez frases sobre el tema. Tú acabas de demostrar que no has pasado de la segunda frase, discutes por discutir. Ni te has molestado en leer un párrafo de lo que hay en el hilo. No se te puede tomar en serio, pensaba que eras de otra forma y que discutías con una base.

Pues es q en el hilo se ha cuestionado la inmunidad de grupo, y tu no has refutado ni uno de los post en los q yo la he cuestionado. ¿Donde en el hilo ha quedado irrefutable tu postura?

[jalvaro66]

El resto, lo de siempre, descalificar a quienes no piensan como uno, q lo hace en nombre de la incuestionable ciencia.

Snickers, te equivocas: no es descalificar al que no piensa como uno.

No hace falta descalificar a un antivacunas. De eso ya se encargan los propios antivacunas y quienes los siguen y apoyan. Basta con que escribáis una frase para ello. En este caso no hay términos medios, no hay equidistancias, no hay posiciones "políticamente correctas". Sencillamente, hay gente que, desde la mala fe, intenta hacer daño al sistema público de salud, negando por sistema hechos absolutamente ciertos, poniendo en duda la validez de algo que ha salvado millones de vidas y logrando, con sus patrañas, que haya gente que llegue a creer que dichas patrañas son verdad, no vacunen a sus hijos y las enfermedades vuelvan a aparecer y causen incluso muertes.

Con vosotros no se puede discutir sencillamente porque todo eso os da igual y preferís seguir con vuestros cuentos y condenar a un niño a morir que reconocer vuestra equivocación.

Tú eres el mejor ejemplo, basta ver el reguero de mensajes que has dejado discutiéndolo todo por sistema.

En fin, qué pena.

[jalvaro66]

Lo que no puede ser es que haya dicho un par de veces que desconozco el tema y no me hayas querido tomar en serio. Tampoco crees que no me esté posicionando a favor de nada, porque no dispongo del criterio necesario, esto es, porque no me lo he leído todo el hilo ni me interesa en exceso el tema. Sólo dije lo que muchas veces digo, que la mofa es divertida pero no es útil, que tratar a los demás de imbéciles no lleva a ningún sitio ni convence a nadie. Eras tú el que decías que pasabas de descalificaciones personales y no sé que historias, y ahora resulta que me dices esto ¿Que tu pensabas que yo era de otra forma? Si ni me conoces, hombre. Que más me dará lo que pienses al respecto. Sigo creyendo que las viñetas de humor gráfico hacen flaco favor a tus argumentos.

Por otro lado, si quieres convencer a alguien de algo, puedes también, si te apetece escribir (que veo que sí) responder cuando preguntan, en vez de hacer lo que precisamente criticas, descalificar o generar follón. Por mucho que esa pregunta te parezca inocente, o estúpida.

Generar follón es entrar en un debate sin tener ni idea de lo que se habla y tomando una clara posición contra una de las partes.

Criticas a alguien que sube un chiste y no criticas a alguien cuyos engaños causan muertos.

Joder, que manera más curiosa de entender la vida.

[Snickers]

Snickers, te equivocas: no es descalificar al que no piensa como uno.

No hace falta descalificar a un antivacunas. De eso ya se encargan los propios antivacunas y quienes los siguen y apoyan. Basta con que escribáis una frase para ello.

Ves, eso es descalificar a la persona, en vez de centrarte en el argumento


Sencillamente, hay gente que, desde la mala fe, intenta hacer daño al sistema público de salud, negando por sistema hechos absolutamente ciertos, poniendo en duda la validez de algo que ha salvado millones de vidas y logrando, con sus patrañas, que haya gente que llegue a creer que dichas patrañas son verdad, no vacunen a sus hijos y las enfermedades vuelvan a aparecer y causen incluso muertes.

Si las vacunas no son infalibles las vacunas no tienen pq poder hacer desaparecer una enfermedad, eso para empezar. Lo de la mala fe ¿de donde te lo sacas? ¿Que medidor tienes tu para poder saber la buena o mala fe de otros?


Con vosotros no se puede discutir sencillamente porque todo eso os da igual y preferís seguir con vuestros cuentos y condenar a un niño a morir que reconocer vuestra equivocación.

Ya, por eso yo he hecho refutaciones en todos tus hilos y tu no hecho más que volcar textos hechos, precisamente pq tu sí puedes discutir, no te digo


Tú eres el mejor ejemplo, basta ver el reguero de mensajes que has dejado discutiéndolo todo por sistema.


Demuestra q he discutido por sistema. Refuta lo q te he contestado. A ver si se puede o no discutir.

El q ha soltado, uno tras otro, textos de otros sin luego entrar a argumentarlos eres tu. Has volcado un montón de textos por sistema, llenando el hilo de letras, pero sin entrar en ellos. Algunos se contradecían entre sí (como por ejem en el tema de los calendarios para adultos, de cara a la inmunización de grupo), otros soltaban verdades absolutas q luego ellos mismos se refutaban, y otros estaban plagados de descalificaciones y se centraban en culpabilizar y volcar miedo en la red.

[jalvaro66]

Demuestra q he discutido por sistema. Refuta lo q te he contestado. A ver si se puede o no discutir.

El q ha soltado, uno tras otro, textos de otros sin luego entrar a argumentarlos eres tu. Has volcado un montón de textos por sistema, llenando el hilo de letras, pero sin entrar en ellos. Algunos se contradecían entre sí ( como por ejem en el tema de los calendarios para adultos, de cara a la inmunización de grupo), otros soltaban verdades absolutas q luego ellos mismos se refutaban, y otros estaban plagados de descalificaciones y se centraban en culpabilizar y volvar miedo en la red.

Tómale el pelo a otro, Snickers.

[Snickers]

Tómale el pelo a otro, Snickers.

Eludes cualquier debate. Volcar un porrón de escritos no te hace tener razón, y plantear q mis refutaciones son una tomadura de pelo no es más q el viejo recurso de la descalificación, lo cual tampoco te da la razón.

[Vitriol]

Generar follón es entrar en un debate sin tener ni idea de lo que se habla y tomando una clara posición contra una de las partes.

Criticas a alguien que sube un chiste y no criticas a alguien cuyos engaños causan muertos.

Joder, que manera más curiosa de entender la vida.

No he tomado ninguna posición, de hecho ya son... ¿tres veces las que lo digo? Pero tu a lo tuyo, que más dará lo que diga o deje de decir... A lo sumo me puedes acusar de entrar para no aportar dato alguno ni rigor al debate, eso es cierto. Aún así, a la que pregunto tampoco te interesa lo más mínimo darte a entender y sigues el juego del que tanto me acusas.

Por otro lado, no creo que Snickers, por ejemplo, esté engañando a nadie ni causando muertos, tampoco te he tachado a ti de engañar. He dicho que no me posicionaba, y que tu forma de convencer me parecía absolutamente inútil porque se basa en ridiculizar o ningunear aquellos que tienen una postura distinta. Y en eso me mantengo, claro, porque aquí el que pone viñetas y se ríe de las opiniones ajenas o considera tontos a quien le place eres tu, no los demás. Tu te creerás que en este mundo estás tu, del lado de los buenos, y los demás, del lado de los malos, que causan muerte y destrucción. Venga ya.


Se escudan en la famosa inmunidad de grupo, en el llamado efecto rebaño.

Yo he colgado un post q la cuestiona

Gracias, voy a buscarlo.

[Snickers]

http://www.migueljara.com/2012/01/21/el-mito-de-la-caja-de-pandora-o-la-inmunidad-de-grupo/



http://www.afectadosxvacunas.org/2012/01/el-mito-de-la-caja-de-pandora-o-la-inmunidad-de-grupo/

Es ese, Vitriol

[nekete]

Tómale el pelo a otro, Snickers.

Hombre, que le digas eso quien probablemente es la única persona que se esta tomando la molestia de leer todo lo que pones, y estas poniendo mucho, y que ademas tiene la deferencia de contestártelo, es un poco lamentable. Mas bien parece, con tu actitud elusiva, que quien le estas tomando el pelo eres tu a el.

[jalvaro66]

Hombre, que le digas eso quien probablemente es la única persona que se esta tomando la molestia de leer todo lo que pones, y estas poniendo mucho, y que ademas tiene la deferencia de contestártelo, es un poco lamentable. Mas bien parece, con tu actitud elusiva, que quien le estas tomando el pelo eres tu a el.

Mira, Nekete, en este tema hay dos posiciones: defiendes la vacunación de las personas o la niegas. No hay término medio. Reconoces que hay enfermedades que se han erradicado o casi gracias a su uso desde hace más de un siglo, o lo niegas. Poner en duda es negar. Las ideas hay que tenerlas claras, porque lo demás es hablar por hablar.

Las personas como Snickers te negarán eso mil veces, les ofrecerás mil textos distintos, pero te dirán que estás acaparando el foro, incluso te dirán que mientes o que escribes mentiras (eso debe de ser para ellos un ejemplo de buena educación) e intentarán llevarte al terreno de lo personal, para que dejes la lógica y entres en su juego de descalificaciones.

Se agarrarán a lo mínimo que puedan agarrarse para ir contra ti y lo harán de manera constante, negando, negando, poniendo en duda, volviendo a negar tercamente. Al final, aprovecharán cualquier resquicio (por ejemplo, el incluir chistes gráficos) y ahí ya te agarran, se muestran tremendamente ofendidos y te intentan dejar por maleducado delante de todos los demás. Es una estrategia de libro: llenar de mierda el debate, ningunearte y negarte la mayor para remachar dejándote como un vulgar maleducado y, por tanto, desprovisto de razón.

Funcionan así. Y no les va mal: tienen experiencia.

Pero nunca tendrán la razón. Por mucho que lo ponga en duda Snickers o cualquier otro antivacunas, la vacunación ha salvado millones de vidas (te dirán que eso no está demostrado), ha impedido que millones de personas hayan quedado con secuelas de gravísimas enfermedades contra las que nadie podía hacer prácticamente nada (te dirán que eso no lo han contrastado). La vacunación ha erradicado la viruela (asegurarán que es falso, que ya estaba prácticamente eliminada de la faz de la Tierra cuando empezaron a vacunar), y casi eliminado la polio (pondrán en duda los datos). Siempre es así: un sistema de falsedades y tergiversaciones para lograr que parte de los lectores de la conversación lleguen a pensar que la utilidad de las vacunas no es cierta. Cogerán una verdad (por ejemplo, que las vacunas no son efectivas al 100 % y siempre queda alguien sin inmunizar por error) y la utilizarán para construir una falacia (que, entonces, nadie queda protegido por las vacunas y no es tan necesario vacunarse)

¿Qué logran con eso? Pues sólo dos cosas: la primera, demostrar que son capaces de lograr que alguien confunda la realidad con sus engaños y deje de vacunar a sus hijos o a sí mismos. La segunda, debilitar el sistema público sanitario y lograr que haya enfermos donde no tendría que haberlos. De vez en cuando, incluso hay muertos GRACIAS A SUS TEORÍAS y a su labia. Que se lo digan a los padres del niño recientemente fallecido.

De remate, engordarán las arcas de las empresas farmaceúticas contra cuya avidez por el dinero dicen estar: lograrán que el sistema sanitario gaste miles de euros en un tratamiento para cuerar a una persona con difteria o polio en vez de gastar diez en una vacuna que prevenga el contagio. Les da igual, no va con ellos.

La moraleja es que no es bueno negar lo que dice una secta como ésta. Se harán los ofendidos, irán a por ti y, al final, incluso el que tal vez quedes mal seas tú sencillamente por defender algo tan evidente como que más de uno está aquí gracias a las vacunas.

Pues nada: esta es la sociedad al borde de la locura que tenemos. Los que no tienen ninguna razón se permiten enseñorearse de sus teorías en cualquier foro y siempre hay alguno que hasta les aplaude o se posiciona a su favor, bien con su silencio, bien con sus palabras.

La pena es que, de vez en cuando, tiene que morir alguien gracias a estos teóricos de la nada para recordarnos que estos señores no tienen razón alguna y que no son más que snobs (bien vacunados por sus padres, por cierto) que son capaces de negarte que diez por diez son cien por el mero placer de hacerlo y contar después los apoyos que reciben. Una forma de tomar por analfabetos a sus propios compañeros y reírse de ellos. Así de sencillo. Y me consta que en este foro participan médicos, veterinarios y profesionales sanitarios que saben de las patrañas de los antivacunas y que prefieren estar callados sólo por evitar que Snickers los tenga varios días a caldo con una negación tras otra de cosas absolutamente demostradas y conocidas.

La próxima vez que te des un corte en la mano y te aconsejen ponerte la vacuna, no te la pongas y haz caso a Snickers, si después sufres el tétanos se lo agradeces a él.

Eso sí que es lamentable, nekete, aunque no lo quieras ver. Que os pretenden tomar el pelo y no sabéis quién.

Menos mal que, todavía, son muy pocos. Espero que vayáis tomando nota de la posición de cada uno respecto a la vacunación para recordarle su error el día que haya un brote que nos deje varios muertos.

Y, con todo, lo negarán. Va en su naturaleza: se crecen negando la realidad.

Yo ya paso de seguir perdiendo el tiempo. Soy el típico gilipollas que se encabrona cuando ve a alguien mentir con recochineo. Mejor me tomo unas semanas de vacaciones y así no se molesta nadie.

[Snickers]

Mira, Nekete, en este tema hay dos posiciones: defiendes la vacunación de las personas o la niegas. No hay término medio. Reconoces que hay enfermedades que se han erradicado o casi gracias a su uso desde hace más de un siglo, o lo niegas. Poner en duda es negar. Las ideas hay que tenerlas claras, porque lo demás es hablar por hablar.

En absoluto. Que tu no veas los tonos grises no quiere decir q no los pueda haber. Yo defiendo la vacunación cuando hay epidemias serias y no un rebrote escaso. Y la defiendo cuando se vacuna a personas con un sistema inmune al q poner a prueba, en vez de a niños pequeños.


Las personas como Snickers te negarán eso mil veces, les ofrecerás mil textos distintos, pero te dirán que estás acaparando el foro, incluso te dirán que mientes o que escribes mentiras (eso debe de ser para ellos un ejemplo de buena educación) e intentarán llevarte al terreno de lo personal, para que dejes la lógica y entres en su juego de descalificaciones.


Jajaja. Eres tu el q postea escritos llenos de decalificaciones. Yo he refutado casi todos tus post argumentando, y no me he limitado a negar sin más.


Se agarrarán a lo mínimo que puedan agarrarse para ir contra ti y lo harán de manera constante, negando, negando, poniendo en duda, volviendo a negar tercamente. Al final, aprovecharán cualquier resquicio (por ejemplo, el incluir chistes gráficos) y ahí ya te agarran, se muestran tremendamente ofendidos y te intentan dejar por maleducado delante de todos los demás. Es una estrategia de libro: llenar de mierda el debate, ningunearte y negarte la mayor para remachar dejándote como un vulgar maleducado y, por tanto, desprovisto de razón.

¿Tercamente? ¿Al final? ¿tremedamente ofendido? ¿Debate? ¿De q debate hablas? Tu no has debatido nada, más bien has eludido todo debate posteando y posteando letras de otros.


Pero nunca tendrán la razón. Por mucho que lo ponga en duda Snickers o cualquier otro antivacunas, la vacunación ha salvado millones de vidas (te dirán que eso no está demostrado), ha impedido que millones de personas hayan quedado con secuelas de gravísimas enfermedades contra las que nadie podía hacer prácticamente nada (te dirán que eso no lo han contrastado). La vacunación ha erradicado la viruela (asegurarán que es falso, que ya estaba prácticamente eliminada de la faz de la Tierra cuando empezaron a vacunar), y casi eliminado la polio (pondrán en duda los datos).

Debe de ser por eso por lo q no respondes a mis refutaciones. Es pq prejuiciosamente ya sabías q lo q escribo y escribiré es asín o asán, y por tanto no se merece tu respuesta. Se merece otro escrito. Y si acaso escribes con tus propias letras es para esto q haces en este post tuyo q respondo, tratar sobre mi persona en vez de sobre lo q yo ya sí he respondido acerca de tus post.


Siempre es así: un sistema de falsedades y tergiversaciones para lograr que parte de los lectores de la conversación lleguen a pensar que la utilidad de las vacunas no es cierta. Cogerán una verdad (por ejemplo, que las vacunas no son efectivas al 100 % y siempre queda alguien sin inmunizar por error) y la utilizarán para construir una falacia (que, entonces, nadie queda protegido por las vacunas y no es tan necesario vacunarse)

Falso. Se puede quedar protegido con vacunas. Pero también se puede correr riesgos. Y habrá q considerar qué merece la pena. Lo q no nos cuela a algunos es la historia de la inmunidad de grupo, además del calendario peculiar donde a los adultos sin "protección" no se les exige lo mismo q a los niños, q encima son los q tienen el sistema inmune sin desarrollar.


¿Qué logran con eso? Pues sólo dos cosas: la primera, demostrar que son capaces de lograr que alguien confunda la realidad con sus engaños y deje de vacunar a sus hijos o a sí mismos. La segunda, debilitar el sistema público sanitario y lograr que haya enfermos donde no tendría que haberlos. De vez en cuando, incluso hay muertos GRACIAS A SUS TEORÍAS y a su labia. Que se lo digan a los padres del niño recientemente fallecido.

Mi intención es desmontar la argumentación falaz por la cual se pretende obligar a vacunar a toda la población.


De remate, engordarán las arcas de las empresas farmaceúticas contra cuya avidez por el dinero dicen estar: lograrán que el sistema sanitario gaste miles de euros en un tratamiento para cuerar a una persona con difteria o polio en vez de gastar diez en una vacuna que prevenga el contagio. Les da igual, no va con ellos.

Y las cifras te las has sacado ¿de donde?


La moraleja es que no es bueno negar lo que dice una secta como ésta. Se harán los ofendidos, irán a por ti y, al final, incluso el que tal vez quedes mal seas tú sencillamente por defender algo tan evidente como que más de uno está aquí gracias a las vacunas.

Esa posibilidad no la niego yo. Más de uno puede q esté aquí gracias a las vacunas.


Pues nada: esta es la sociedad al borde de la locura que tenemos. Los que no tienen ninguna razón se permiten enseñorearse de sus teorías en cualquier foro y siempre hay alguno que hasta les aplaude o se posiciona a su favor, bien con su silencio, bien con sus palabras.

La pena es que, de vez en cuando, tiene que morir alguien gracias a estos teóricos de la nada para recordarnos que estos señores no tienen razón alguna y que no son más que snobs (bien vacunados por sus padres, por cierto) que son capaces de negarte que diez por diez son cien por el mero placer de hacerlo y contar después los apoyos que reciben. Una forma de tomar por analfabetos a sus propios compañeros y reírse de ellos. Así de sencillo. Y me consta que en este foro participan médicos, veterinarios y profesionales sanitarios que saben de las patrañas de los antivacunas y que prefieren estar callados sólo por evitar que Snickers los tenga varios días a caldo con una negación tras otra de cosas absolutamente demostradas y conocidas.

¡Sabrás tu si me vacunaron o no mis padres!

Insultando, ese es tu método, del que paradójicamente acusas a otro.


La próxima vez que te des un corte en la mano y te aconsejen ponerte la vacuna, no te la pongas y haz caso a Snickers, si después sufres el tétanos se lo agradeces a él.

¿Y que sabes tu acerca de mi opinión sobre casos similares al q citas??

Ya puse una escrito de la Liga para la Libertad de la Vacunación donde hablaban de cuando puede ser aceptable esa vacuna ante un corte. Me da q ni te lo habrás leído, pq de lo contrario estarías soltando eso a sabiendas de q puede no ser verdad.


Eso sí que es lamentable, nekete, aunque no lo quieras ver. Que os pretenden tomar el pelo y no sabéis quién.
Menos mal que, todavía, son muy pocos. Espero que vayáis tomando nota de la posición de cada uno respecto a la vacunación para recordarle su error el día que haya un brote que nos deje varios muertos.

Y, con todo, lo negarán. Va en su naturaleza: se crecen negando la realidad.

Yo ya paso de seguir perdiendo el tiempo. Soy el típico gilipollas que se encabrona cuando ve a alguien mentir con recochineo. Mejor me tomo unas semanas de vacaciones y así no se molesta nadie.

Debe de ser por eso de q te encabronas por lo q has colgado un porrón de artículos en unos pocos días, q sospecho q ni te los has leído, pq algunos se contradecían.

[nekete]

Mira, Nekete, en este tema hay dos posiciones: defiendes la vacunación de las personas o la niegas. No hay término medio. Reconoces que hay enfermedades que se han erradicado o casi gracias a su uso desde hace más de un siglo, o lo niegas. Poner en duda es negar. Las ideas hay que tenerlas claras, porque lo demás es hablar por hablar.

Las personas como Snickers te negarán eso mil veces, les ofrecerás mil textos distintos, pero te dirán que estás acaparando el foro, incluso te dirán que mientes o que escribes mentiras (eso debe de ser para ellos un ejemplo de buena educación) e intentarán llevarte al terreno de lo personal, para que dejes la lógica y entres en su juego de descalificaciones.

Se agarrarán a lo mínimo que puedan agarrarse para ir contra ti y lo harán de manera constante, negando, negando, poniendo en duda, volviendo a negar tercamente. Al final, aprovecharán cualquier resquicio (por ejemplo, el incluir chistes gráficos) y ahí ya te agarran, se muestran tremendamente ofendidos y te intentan dejar por maleducado delante de todos los demás. Es una estrategia de libro: llenar de mierda el debate, ningunearte y negarte la mayor para remachar dejándote como un vulgar maleducado y, por tanto, desprovisto de razón.

Funcionan así. Y no les va mal: tienen experiencia.

Pero nunca tendrán la razón. Por mucho que lo ponga en duda Snickers o cualquier otro antivacunas, la vacunación ha salvado millones de vidas (te dirán que eso no está demostrado), ha impedido que millones de personas hayan quedado con secuelas de gravísimas enfermedades contra las que nadie podía hacer prácticamente nada (te dirán que eso no lo han contrastado). La vacunación ha erradicado la viruela (asegurarán que es falso, que ya estaba prácticamente eliminada de la faz de la Tierra cuando empezaron a vacunar), y casi eliminado la polio (pondrán en duda los datos). Siempre es así: un sistema de falsedades y tergiversaciones para lograr que parte de los lectores de la conversación lleguen a pensar que la utilidad de las vacunas no es cierta. Cogerán una verdad (por ejemplo, que las vacunas no son efectivas al 100 % y siempre queda alguien sin inmunizar por error) y la utilizarán para construir una falacia (que, entonces, nadie queda protegido por las vacunas y no es tan necesario vacunarse)

¿Qué logran con eso? Pues sólo dos cosas: la primera, demostrar que son capaces de lograr que alguien confunda la realidad con sus engaños y deje de vacunar a sus hijos o a sí mismos. La segunda, debilitar el sistema público sanitario y lograr que haya enfermos donde no tendría que haberlos. De vez en cuando, incluso hay muertos GRACIAS A SUS TEORÍAS y a su labia. Que se lo digan a los padres del niño recientemente fallecido.

De remate, engordarán las arcas de las empresas farmaceúticas contra cuya avidez por el dinero dicen estar: lograrán que el sistema sanitario gaste miles de euros en un tratamiento para cuerar a una persona con difteria o polio en vez de gastar diez en una vacuna que prevenga el contagio. Les da igual, no va con ellos.

La moraleja es que no es bueno negar lo que dice una secta como ésta. Se harán los ofendidos, irán a por ti y, al final, incluso el que tal vez quedes mal seas tú sencillamente por defender algo tan evidente como que más de uno está aquí gracias a las vacunas.

Pues nada: esta es la sociedad al borde de la locura que tenemos. Los que no tienen ninguna razón se permiten enseñorearse de sus teorías en cualquier foro y siempre hay alguno que hasta les aplaude o se posiciona a su favor, bien con su silencio, bien con sus palabras.

La pena es que, de vez en cuando, tiene que morir alguien gracias a estos teóricos de la nada para recordarnos que estos señores no tienen razón alguna y que no son más que snobs (bien vacunados por sus padres, por cierto) que son capaces de negarte que diez por diez son cien por el mero placer de hacerlo y contar después los apoyos que reciben. Una forma de tomar por analfabetos a sus propios compañeros y reírse de ellos. Así de sencillo. Y me consta que en este foro participan médicos, veterinarios y profesionales sanitarios que saben de las patrañas de los antivacunas y que prefieren estar callados sólo por evitar que Snickers los tenga varios días a caldo con una negación tras otra de cosas absolutamente demostradas y conocidas.

La próxima vez que te des un corte en la mano y te aconsejen ponerte la vacuna, no te la pongas y haz caso a Snickers, si después sufres el tétanos se lo agradeces a él.

Eso sí que es lamentable, nekete, aunque no lo quieras ver. Que os pretenden tomar el pelo y no sabéis quién.

Menos mal que, todavía, son muy pocos. Espero que vayáis tomando nota de la posición de cada uno respecto a la vacunación para recordarle su error el día que haya un brote que nos deje varios muertos.

Y, con todo, lo negarán. Va en su naturaleza: se crecen negando la realidad.

Yo ya paso de seguir perdiendo el tiempo. Soy el típico gilipollas que se encabrona cuando ve a alguien mentir con recochineo. Mejor me tomo unas semanas de vacaciones y así no se molesta nadie.

Pero Snickers lo que hace es aportar mucha documentacion que ademas se lee y muestra con ella lo que el piensa o con lo que esta de acuerdo. Ademas se lee todo lo que le pongas y se toma la molestia de contrargumentar. No se que tiene de malo esto, la verdad.

Tu mismo dices que es una verdad que las vacunas no son fiables al 100%. Entonces, si yo me encuentro en la texitura de tener que vacunar a mi hijo/a y estoy al corriente de esta verdad, que actitud he de tomar? Lo vacuno a sabiendas de que algo puede ir mal? Lo vacuno a sabiendas de que algo puede ir mal y que ademas ni los medicos ni nadie se van a hacer responsables de lo que suceda? Lo vacuno con los ojos cerrando y cruzando los dedos para que esa verdad no se cumpla en el caso de mi hijo/a? Hombre, pues vaya plan. Yo creo que existe la duda mas que razonable para, por lo menos, leer todo lo existente y poder tomar una decision con cierto conocimiento.

Yo no me corte en una mano. Me he cortado varias veces y ni tan siquiera pensé nunca en vacunarme. El año pasado pise una espina leñosa del tamaño del dedo meñique que se clavo hasta bien adentro y me tuvo cojeando durante semanas y ni tan siquiera fui al medico. Esta vez me corte con una motosierra en la pierna mientras cortaba un seto. La persona que me atendió para ver si era grave o no me dijo que me moriria si no me vacunaba. Hombre, así, a bocajarro, como que impresiona. Por mi mismo no lo hubiera hecho. Creo que en un organismo sano cuyas defensas este en alza pocas enfermedades medran y creo que las mias estaban bien arriba.

Sabemos de este niño que se ha muerto por todo el bombo que se le ha dado. No sabemos nada de los casos en el que las vacunas fallan también muy desgraciadamente.

En fin, que el tema no es tan sencillo para quien tenga que tomar una decision al respecto, así que se agradece que haya quien se tome la molestia de acercarnos la otra realidad.

[Snickers]

Sabemos de este niño que se ha muerto por todo el bombo que se le ha dado. No sabemos nada de los casos en el que las vacunas fallan también muy desgraciadamente.

Como ya escribí en otro post hace días, en USA hay un fondo para estos casos (http://reaccionesadversasalosmedicamentos.blogspot.com.es/2013/04/sobre-el-sistema-americano-de.html) y ese organismo ya ha pagado 1.700 millones de dolares, según constaba en la Wiki (y supongo q será de hace algo de tiempo). En España no lo hay. Cuando vas a juicio (lo cual no se lo puede permitir todo el mundo), si te dan la razón en ocasiones acaban pagando sumas de dinero de cierta importancia. Un damnificado supone también un gran coste económico, además del humano.

La cuestión es que, en muchas ocasiones, esa "compensación" llega muy tarde.

http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z1A4C0DA5-E7ED-A0EA-23F50C8670D14BC2/20120117/junta/indemnizara/470000/euros/ni%C3%B1o/incapacitado/vacuna

La Junta indemnizará con 470.000 euros a un niño incapacitado por una vacuna

P.C.P. / Burgos - martes, 17 de enero de 2012

La Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León tendrá que indemnizar con 470.000 euros a la familia de un niño que sufrió una grave minusvalía tras ser vacunado en el ambulatorio Martín Cobos de Burgos capital, en marzo de 1994. El afectado tiene ahora 19 años, porque la reclamación ha tardado casi 15 en resolverse, y sufre tetraparesia -disfunción motora- con cierta movilidad en el brazo izquierdo y se desplaza en silla de ruedas autopropulsada. Tiene reconocido un grado de minusvalía del 92%.

... ...

El pequeño nació en diciembre de 1992 tras un embarazo y parto normales y creció sin problemas hasta los 15 meses. El 1 de marzo de 1994 se le inoculó la vacuna triple vírica (sarampión, rubeola y parotiditis) y a los 15 días empezó a presentar síntomas como fiebre y vómitos, que derivaron en una encefalitis y tetraparesia espásica, con graves secuelas.

El TSJ reconoce que se cumplió el calendario de vacunación y que el riesgo de encefalopatía, aunque reconocido era una complicación «muy rara, por excepcional» y a la vez «grave, por la importancia y potencial irreversibilidad de las lesiones».

... ...

En cualquier caso, los magistrados subrayan que lo que se indemniza «es el daño moral derivado de haber privado al paciente de la información necesaria sobre los posibles riesgos y complicaciones, a fin de que adoptase la decisión que reputaba más conveniente».

«Sin perjuicio de reconocer que probablemente no exista en el campo de la prevención ninguna medida con mejor relación beneficio/coste y beneficio/riegos que la de las vacunaciones, sí hubo violación del derecho de los recurrentes a poder optar por rechazar sin más la vacunación de su hijo tras la información que la Administración sanitaria pudo y debió suministrarles», concluye no sin antes reseñar que otros tribunales también han dictado sentencias favorables a apreciar la responsabilidad patrimonial en supuestos similares de daños por aplicación de la vacuna triple vírica, como Asturias o el propio TSJ, en su Sala de Burgos. La familia ha sido representada por el abogado Emiliano Rubio Gómez (Ciudad Real).


De ejemplo esta noticia de arriba. Y se les da indemnización por falta de información, por lo q se paga con dinero público, y la farmaceútica no asume nada. Además deja clara la libertad de elección de los padres/ciudadanos.

Ahora bien, el Supremo unos meses después dice lo suyo en otro caso.

http://www.vacunas.org/es/info-publico/novedades/117257-indemnizacion-por-efectos-adversos-de-la-vacuna-de-la-gripe






Indemnización por efectos adversos de la vacuna de la gripe
Sábado 27 de Octubre de 2012

El Servicio Catalán de Salud deberá indemnizar a José Juan S.A. con 468.699 euros porque la vacuna de la gripe le produjo un raro síndrome como consecuencia del cual quedó inválido en un 85 % de su cuerpo, según una sentencia del Tribunal Supremo conocida el pasado 19 de octubre. La sentencia establece que "el daño causado no dimana" de las "técnicas sanitarias" aplicadas por el Servicio Catalán de Salud, que fueron las conocidas por la ciencia y "razonablemente disponibles en el momento", es decir, que no hubo mala praxis médica. Además, establece también que no hubo una mala información al paciente, dado que el síndrome que le afectó, como consecuencia de la vacuna, es tan raro que no era razonable esperar que se le informara de esa lejana posibilidad por parte de los médicos que le administraron la vacuna. El reclamante, que quedó inválido por un desorden neurológico, por un riesgo propio del medicamento o por una excepcional reacción autoinmune, pero en cualquier caso como consecuencia de la administración de la vacuna, "no tiene el deber jurídico de soportar de manera individual" esta carga social "que ha de ser compartida por el conjunto de la sociedad", dice el Supremo.


Así es. ¡El Supremo no ve razonable q se le informe a uno de las posibilidades de un tratamiento cuando son escasas! Y entiende q esa carga social la hemos de asumir entre todos, aunq otras cargas en otras cuestiones sí las tengan q asumir muchos ciudadanos. En este caso se socializan las perdidas. ¿Podría ser para que no acaben en los bolsillos de algunas farmacéuticas?
Algo q seguramente no colaría con las farmaceúticas, q en su prospecto han de poner mucha información. Yo recuerdo un medicamento a un familiar q ponía "muerte", pero no le informaban de ello a dicho familiar pq estaba hospitalizada y no podía investigar. Ahora bien, cuando lo pusimos en duda nos dijeron q era eso o para casa a verlas venir. No había términos medios.

http://www.afectadosxvacunas.org/2013/10/quien-ha-de-avisar-al-paciente-de-los-riesgos-de-ponerse-una-vacuna/

Los médicos son los que tienen que informar de las RAM (Reacciones Adversas a los Medicamentos) graves de las vacunas y solicitar, antes de vacunar, el consentimiento informado de los pacientes o de los padres o tutores (caso de niños). Insistimos, la información terapéutica en fármacos no está regulada específicamente. Por aproximación se interpreta de manera parecida a la información clínica, pero la terapéutica tiene sus propias particularidades y debiera ser regulada de manera autónoma precisamente para saber qué profesional tiene que informar, cómo y en qué momento.


http://www.lavanguardia.com/vida/20150603/54431594953/afectados-por-vacunas-denuncian-falta-de-informacion-real-sobre-sus-riesgos.html
http://www.abc.es/sociedad/20150603/abci-afectados-vacunas-riesgo-201506031623.html

«Afectados por Vacunas» denuncian falta de información real sobre sus riesgos (http://www.abc.es/sociedad/20150603/abci-afectados-vacunas-riesgo-201506031623.html)

efe / madrid

Día 03/06/2015

Una asociación española asegura que se ocultan datos sobre la composición de los tratamientos de inmunización

... ...

Los prospectos hablan de contraindicaciones en algunos casos, según Vivar, pero no se hacen pruebas previas a los bebés para conocer si su organismo es compatible, pues se entiende que no pasa nada.

... ...

[Snickers]

http://reaccionesadversasalosmedicamentos.blogspot.com.es/2013/04/sobre-el-sistema-americano-de.html
lunes, 15 de abril de 2013

Sobre el Sistema americano de compensación de daños por la vacuna del VPH (Gardasil y Cervarix) y su conveniencia o no en España (http://reaccionesadversasalosmedicamentos.blogspot.com.es/2013/04/sobre-el-sistema-americano-de.html)


El Gobierno de Estados Unidos ha respondido recientemente a una petición formal de la organización americana sin ánimo de lucro “Judicial Watch Inc”; la solicitud tenía por finalidad la obtención de información procedente del Sistema de Compensación de Daños por Vacunas, en concreto, por la vacuna del VPH (Gardasil y Cervarix). Judicial Watch tuvo que demandar al Departamento de Salud americano debido a que no hicieron caso de la solicitud inicial de petición de información. La demanda la basaron en la Ley Transparencia de los Estados Unidos.

Finalmente, el Gobierno estadounidense ha proporcionado dicha información que nos hace llegar Judicial Watch Inc. Las cifras son las siguientes:


·49 compensados.

·Importe pagado hasta ahora: 5,877,710 dólares (casi 6 millones de dólares) en compensaciones por daños a la víctimas de la controvertida vacuna VPH (virus papiloma humano), incluidas los familiares de dos fallecidas. Unos 120.000 dólares por víctima.


·Hasta ahora han sido 200 las peticiones de compensación al Sistema por esta vacuna. Es decir, van 49 compensaciones de 200 peticiones. 92 solicitudes todavía están pendientes de resolver. De estas 92 peticiones, 87 son por daños y 5 por muertes.
·59 peticiones han sido rechazadas. 57 eran por daños y 2 por muertes.

Recordemos que este sistema de compensación por daños ocasionados por las vacunas no entra a valorar la culpabilidad daño/vacuna. En este sentido es muy parecido al sistema español de responsabilidad extracontractual objetiva. Si se prueba la relación causal vacuna/daño = compensación. Ahí se queda la cosa.

El sistema USA de compensación por los daños ocasionados por las vacunas responde a una iniciativa de las autoridades americanas que, junto con la industria farmacéutica, decidieron crear en su momento con el claro propósito de “estabilizar el mercado de las vacunas”.

¿Qué queremos decir con la palabra estabilizar el mercado de las vacunas? Es muy sencillo. En los años 80 numerosos estudios médicos comenzaron a cuestionarse la “infabilidad” de las vacunas. Es decir, numerosos estudios independientes demostraron que las vacunas podían causar reacciones adversas muy graves, las cuales cuestionaban el aurea de “100% eficaz” que la ciudadanía creía ver.

Ante estos estudios, las víctimas y familiares de menores y/o fallecidos o incapaces, comenzaron a demandar “a mansalva”. El colapso judicial fue tal que tuvieron que crear un Tribunal especial para este tipo de daños provocados por las vacunas.


El “schock social” fue impresionante:




Salud Pública Vs daños por vacunas.
Libertad de decisión en la vacunación Vs Obligatoriedad.



La industria farmacéutica estaba perpleja. Las autoridades, imagínense. Y con razón. Por un lado, habían ocultado muchos efectos adversos de las vacunas. Por otro lado, los datos de eficacia de las vacunas eran muy favorables para algunas vacunas. Ocultaron información + problema económico + defensa de la salud pública.

La inmunización sintética/artificial ha sido y es un gran negocio. También ha sido, es y será una “preterapia”, un sistema de precaución destacado para evitar enfermedades.

El asunto es muy complejo, se mire por donde se mire. ¿Dónde queda el ciudadano de a pie en todo esto? ¿Tiene derecho a que la industria siga investigando en nuevas vacunas? ¿Tiene derecho a una información veraz por parte de la industria y de las autoridades? ¿Puede negarse a ser vacunado? ¿Puede negar a su hijo una vacunación? ¿Deben obligar las autoridades sanitarias a vacunar?


La contestación a estas preguntar daría para más de un libro. Ahora tan sólo mencionar que el Sistema de Compensación de daños por vacunas creado en USA, y seguido por países como Reino Unido, es eficaz o no, según se mire.

¿Sería eficaz y bueno para nosotros que en España se creara un sistema de compensación de los daños provocados por las vacunas?

Pregunten a los padres de un menor que ha sido dañado, quizás de por vida, por una vacuna. La respuesta podría parecer sencilla, y muchos os preguntaréis que dirán que Sí, que apostarían por este sistema de compensación. La realidad es otra.

En el Bufete RAM tenemos la oportunidad de ayudar e ir de la mano con personas que están sufriendo esta situación. Os podemos asegurar que la respuesta no es sencilla. Todos quieren que se sepa la verdad. A todos les hubiera gustado haber sido informados previamente sobre los riesgos. Todos hubieran querido que el niño o el adolescente hubiera sido objeto de un test o análisis previo para ver el estado del sistema inmunológico. Todos quieren que alguien les pida perdón.

A nivel jurídico, mi opinión, es que no estaría mal crear un sistema parecido al americano o al británico. ¿Por qué? Pues porque en España y otros países tenemos un sistema judicial muy apropiado al peregrinaje por las diferentes instancias judiciales. No se facilita la búsqueda de Justicia. Hay que avanzar hacia los derechos del ciudadano, por ejemplo, por el derecho al consentimiento informado; por el derecho a que los prospectos y ficha técnica reflejen datos reales; por el derecho a las pruebas inmunológicas previas a cualquier vacunación; por el derecho a una farmacovigilancia efectiva y transparente en cuanto a la información que ofrecen al ciudadano; por el derecho a que profesionales sanitarios utilicen el sistema de farmacovigilancia y eleven sospechas de RAM; por el derecho a un diseño adecuado de los ensayos clínicos; por el derecho a elevar la educación en vacunaciones; etcétera.

Lo bueno de este sistema de compensación es que se debería nutrir con fondos de la propia industria farmacéutica. En estos momentos, la mayoría de las sentencias en España por daños provocados por las vacunas han obligado a pagar a la administración pública, ya que los abogados han entendido que la responsabilidad es de la administración pública. Es la vía más adecuada, en principio, sobre todo cuando el prospecto y ficha técnica de las vacunas ahora sí hablan de algunas reacciones adversas graves. Puede haber otras vías. Aunque son más costosas en cuanto a la carga probatoria. Depende del caso.

El sistema de compensación permitiría acelerar las compensaciones por los daños. Ahora bien, no arregla nada en cuanto a los derechos de los ciudadanos. Lo único, la rapidez y el no entrar tan a fondo en la cuestión de la relación de causalidad. Es un sistema más liviano para todos. Y seguiría "estabilizando el mercado".
Podríamos intentarlo en España, no estaría mal, por lo menos, pensarlo y debatirlo.



Francisco Almodóvar

Abogado

Resp. Gestión y Desarrollo

Bufete RAM (Reacciones Adversas a los Medicamentos)

www.bufeteram.com (http://www.bufeteram.com)


Publicado por Bufete RAM

[Snickers]

http://elpais.com/diario/2012/01/03/sociedad/1325545208_850215.html

martes, 3 de enero de 2012

Argentina multa a Glaxo por falsear los permisos para ensayos con niños

La muerte de 14 bebés destapó un fraude en la obtención del consentimiento

Alejandro Rebossio (http://elpais.com/autor/alejandro_rebossio/a/) Buenos Aires 3 ENE 2012 (http://elpais.com/tag/fecha/20120103)

[Snickers]

http://www.expansion.com/2010/08/22/juridico/1282464540.html
Condenan a Castilla-La Mancha por la campaña de meningitis de 2000

23.08.2010 Expansión.com/Efe 1

(http://www.expansion.com/2010/08/22/juridico/1282464540.html#comentarios) El Tribunal Supremo ha condenado a la Consejería de Sanidad de Castilla La-Mancha a indemnizar con 800.000 euros a una joven, que sufrió la amputación de los pies a consecuencia de una meningitis, al considerar que la información de la campaña de vacunación de 2000 no fue suficiente ni adecuada.

[nekete]

Aqui dice que quincie ninyos menores de dos anyos han muerto en Siria tras ser vacunados contra el sarampión.

https://www.rt.com/news/188580-syria-children-dead-vaccinations/

[liebreblanca]

De superdotada a silla de ruedas:

http://www.elmundo.es/cronica/2015/07/12/559ff73146163f0b2f8b459a.html

[Snickers]

De superdotada a silla de ruedas:

http://www.elmundo.es/cronica/2015/07/12/559ff73146163f0b2f8b459a.html

Es flipante: "según el registro de Farmacovigilancia, dependiente del Ministerio de Sanidad,909 efectos adversos producidos por esta vacuna" y sobre todo ""A nosotros nadie nos informó con claridad de los riesgos,"



http://www.elmundo.es/cronica/2015/07/12/559ff73146163f0b2f8b459a.html



... ...

"El caso de Érika, otra niña perfectamente sana que enferma tras ser vacunada del papiloma, me obliga a alzar la voz contra este atropello a la salud pública que se está cometiendo impunemente...", se expresa con toda crudeza el catedrático de Salud Pública de la Universidad de Alicante, el doctor Carlos Álvarez-Dardet. Con Érika por bandera, el que fuera presidente de la Sociedad Europea de Salud Pública y del Journal of Epidemiology and Community Health, publicación de impacto internacional, ha colocado en internet una campaña que golpea: "NO a la vacunación masiva de niñas contra el virus del papiloma". Tal vez la vacuna, de todas las conocidas actualmente, que más controversia sigue levantando en todo el mundo. 29.127 firmas de toda España (este viernes) ya se han sumado a la campaña para intentar "frenar" lo que el galeno califica de "sinsentido".

... ...

Si tantas dudas acumula esta vacuna, ¿por qué se sigue administrando masivamente?

"Por la presión de las farmacéuticas y la dejación de responsabilidades por parte de las autoridades sanitarias y las sociedades científicas", mantiene Carlos Álvarez-Dardet. "Los fabricantes y el Comité Asesor de Vacunas -teóricamente independiente, aunque está integrado por colaboradores de los laboratorios que financian sus actividades- incluso se han planteado rebajar la edad de vacunación a niñas preadolescentes de 11 años, extenderla también a los varones y, además, administrar las vacunas en los colegios (en algunas comunidades ya se está haciendo) para que no haya escapatoria".

__________________

... ...

La Asociación Española de Pediatría (AEP) "recomienda" administrar la vacuna contra el virus del papiloma a "todas las chicas adolescentes".

... ...



Vamos, un hombre nada "temerario", q pone en duda la confianza q se tiene en ciertos organismos.

[liebreblanca]

Yo me leí el libro de Carlos Gonzalez defendiendo a las vacunas, por aquello de ser imparcial y escuchar a los dos bandos. Primero dice que lo de la gripe A no fue una estafa, si no un "más vale prevenir", que la OMS realmente creía que había una pandemia, pero se equivocó. Eso ya me dejó un poco descuadrada. Pero luego dice que la vacuna del papiloma es "perfectamente segura", aunque hasta que no pasen unos años no se podrá hacer estudios sobre su eficacia para ver si realmente ha reducido el cancer de útero, y eso ya me dejó muerta.

Si al menos reconociera que hay vacunas seguras y otras peligrosas, me lo podría tomar más en serio. Pero si dice que todas las vacunas son seguras y yo se que no es verdad, pues ya no puedo creerme nada de lo que dice.

[jalvaro66]

Tétanos: risa sardónica. https://ojoscompuestos.files.wordpress.com/2011/10/5a3de-tscwv6ldte_xlcidn_cycw_m.jpg

[jalvaro66]

http://static.lexicoon.org/800/viruela.jpg Niña con viruela

[jalvaro66]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/38/Rabies_patient.jpg/1280px-Rabies_patient.jpgEnfermo de RABIA

[jalvaro66]

http://historiaybiografias.com/archivos_varios4/historiapolio.jpg Niños afectados por la POLIOMIELITIS

[jalvaro66]

http://difteria.org/files/img/membrana-gris-difteria-604x270.jpg Difteria

[jalvaro66]

http://www.bkneuroland.fr/img/conferences/charcotricherbudapest/Diapositive073.jpg Tétanos

[jalvaro66]

A veces, unas imágenes valen más que miles y miles de palabras vacías. Y esta vez no son chistes.

[jalvaro66]

Hasta las vacas mueren de tétanos.......

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Tetanosse_vatche_co%C3%BBtcheye.jpg

[jalvaro66]

O los perros de rabia..... http://www.unr.edu.ar/files/notas/465x282_img_digiblog_08696917d3a2cf88f941a224f0886 208.jpg

[jalvaro66]

https://cappaces.files.wordpress.com/2014/11/poliomielitis.jpg?w=620 Más afectados por la polio.....

[jalvaro66]

Comparto en mi página de Facebook (https://www.facebook.com/pages/cappacescom/249766278428930?ref=h) esta noticia [enlace aquí (http://politica.elpais.com/politica/2014/11/07/actualidad/1415381372_000150.html)] sobre la polémica generada entorno a la administración de la vacuna de la varicela. En los comentarios se genera una cierta polémica entre provacunas y antivacunas que me hace reflexionar no sólo sobre el tema de las vacunas, sino también sobre nuestra falta de sentido crítico razonable.

Las vacunas han salvado, salvan y salvarán millones de vidas. Esto es así y es indiscutible.

Cierto es, que existe un grupo cada vez más numeroso de padres que secundan unas teorías que demonizan las vacunas y las consideran incluso responsables del autismo. Esta teoría fue lanzada hace años por Andrew Wakefield en la revista científica The Lancet (http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)11096-0/abstract). Desde entonces se han publicado decenas de artículos más que desmontan la teoría de Wakefield e incluso demuestran como manipuló y distorsionó los datos. Tanto es así, que The Lancet retiró este artículo y Wakefield perdió su licencia para ejercer la medicina en el Reino Unido por mala praxis (lamentablemente, creo que ahora ejerce en Estados Unidos). Increíblemente y a pesar de todas estas evidencias, siguen surgiendo cada día personas que apoyan esta teoría.

No hay nadie más partidario que yo de las vacunas. Y tanto es así, que a Antón no sólo le puse las vacunas obligatorias, sino también algunas otras de las que se comercializaban, entendiendo que los controles a que se someten los medicamentos en nuestro país las hacen buenas, seguras y fiables. Incluida la dichosa Varivax. De ahí mi enorme enfado ante todo lo que se concluye de la noticia arriba referida, que no aporta una mera opinión de quien la redacta y de su entrevistado, sino estadísticas y datos objetivos. Y sabiendo de las (malas) prácticas (cuasi mafiosas) de las grandes farmacéuticas, los creo capaces de esto y de mucho más. Teniendo en cuenta, además, que de las políticas de esas multinacionales no conocemos más que la punta del iceberg.

Cuestionar UNA vacuna no implica cuestionar todo el sistema de vacunación. Siento que muchos de los que vieran esta noticia sólo se quedaran con el título y no leyeran a fondo, ni mucho menos analizaran, su contenido. Siento también que compartir la noticia en mi muro sirviera a muchos contrarios a la vacunación para esgrimirlo como argumento de sus locas, y sobre todo egoístas, teorías.

Y desde aquí digo y afirmo que ese grupo de padres antivacunas pone en peligro la salud de todos, que renuncian a un avance médico vital para el aumento de la esperanza de vida en las sociedades occidentales y que ojalá fuera posible que padres del tercer mundo pudieran beneficiarse de su renuncia, esos que ven morir a sus hijos de enfermedades que aquí son sólo un recuerdo como la polio o la tuberculosis. Y repito, comprometen la salud colectiva.

La conducta de estos padres me recuerda a lo que yo llamo Efecto tío Pepe: un tío mío presumía orgulloso de que él nunca quitaba las luces largas al cruzarse con otro coche cuando conducía de noche porque “ya las quitan los demás”. Evidentemente, él no sufría el deslumbramiento de los faros de los vehículos que le venían de frente porque el resto de conductores no mantenía las luces largas sino que cambiaba a cortas, como obliga el código de circulación. Su conducta le permitía una conducción nocturna segura (y enormemente cómoda) pero suponía un riesgo para el resto de conductores responsables y cumplidores de las normas. No sólo ejercía una conducta imprudente, sino que además se jactaba de ello.

A mi modo de ver, los padres antivacunas actúan exactamente igual: pueden permitirse no vacunar a sus hijos porque ya lo hacemos los demás. Y encima se enorgullecen de velar por la salud de sus niños de una forma más activa y comprometida que el resto de padres (que debemos ser unos completos imbéciles). Que sepan los grupos antivacunas que es la inmunidad de grupo, obtenida a través de la vacunación colectiva, la que proporciona protección a los miembros no vacunados de ese grupo (es decir, a sus hijos). Y eso es intolerable además de indecente.

Hay cuestiones en las que no se puede esgrimir la libertad personal, la libertad de elección. No se puede vivir en sociedad queriendo aprovecharse de los beneficios que entre todos hemos conseguido, sin cumplir con los deberes que eso conlleva.

Precisamente el éxito de la vacunación colectiva ha permitido que dejemos de percibir en nuestra sociedad el peligro de enfermedades que hasta hace muy poco significaban una muerte casi segura (tuberculosis) o que tenían efectos terribles (poliomielitis). A esos padres antivacunas les aconsejaría que echaran un vistazo a un pasado no tan lejano, aún quedan abuelos que sienten escalofríos ante la mención de la palabra tisis y personas que tienen alguna discapacidad como consecuencia de la polio.

Gran parte de los siete millones de niños que mueren cada año en el mundo por causas que se podrían prevenir o curar, se deben a la carencia de políticas de salud pública que garanticen el acceso a las vacunas. Y miles de padres que no se pueden permitir esas vacunas contra las que pelean muchos de quienes viven entre nosotros, deben sufrir viendo las terribles consecuencias de la polio sobre sus niños.

No, no existe ya la poliomielitis aquí y ahora. Pero seguro que si se diera un rebrote de esta enfermedad, muchos de los que se manifiestan con tanta vehemencia contra la vacunación obligatoria no tendrían piernas para correr a vacunar a sus hijos.

Mientras a estos niños se les complican las posibilidades de subsistir por no tener acceso a las vacunas que a nosotros nos regalan, nosotros entramos en pánico con la palabra ébola. Por cierto, yo me pregunto: si acaso se descubriera una vacuna para el ébola, ¿estos padres vacunarían a sus hijos? ¿y para el Sida? Seguro que sí.

La tuberculosis es la segunda causa mundial de mortalidad (sólo superada por el VIH): casi dos millones de fallecidos cada año. Para que nos hagamos una idea, equivale a la suma de las poblaciones de Valencia, Coruña, Oviedo, Vitoria, Santander, León y Huelva!! Casi dos millones de familias enterrando a uno de sus miembros. Y muchos de ellos son niños, niños que no han recibido ni la vacuna ni el tratamiento que hace tiempo que ya existen. Sus padres no se han podido permitir renunciar a este derecho.

En nuestra sociedad, y gracias precisamente a las políticas de vacunación que han logrado una mínima incidencia de la tuberculosis en nuestro país, nos hemos podido permitir eliminar esta vacuna del calendario de vacunación obligatoria (creo que sólo se sigue administrando en el País Vasco). También la viruela, el virus más mortífero que ha conocido el ser humano (300 millones de fallecidos sólo en el siglo XX), es ya sólo un recuerdo gracias a un programa de vacunación masiva impulsado por la OMS.

Resulta muy fácil que la salud de tus hijos no corra riesgos gracias a los esfuerzos del resto y hasta a su sacrificio porque, evidentemente, aunque está claro que las vacunas salvan y salvarán millones de vidas, a veces y en determinadas personas tienen riesgos y producen efectos adversos. También conlleva riesgos la sedación y no veo yo a estos padres diciendo: “no, a mi hijo no me lo operen de apendicitis que hay gente que ha muerto por culpa de la anestesia”.

El éxito de la vacunación masiva nos ha hecho perder el sentido del riesgo ante determinadas enfermedades pero esa amenaza existe. Espero y deseo que se siga exigiendo la cartilla de vacunación a la hora de matricular a un niño en un centro escolar porque no podemos permitir que haya personas que se beneficien de sus derechos sin cumplir con sus deberes. El ejercicio de la libertad personal es incuestionable pero, ojo, mientras no entre en conflicto con los derechos (en este caso la salud) del resto. Una sociedad jamás podrá funcionar si sus miembros incumplen las normas con las que se ha dotado. Y deben cumplirlas TODOS.

Creo que queda demostrado que no existe nadie más partidario que yo de las vacunas. Y, precisamente porque defiendo el sistema público de vacunación, debería estar libre de cualquier sospecha que pueda dar argumentos a los grupos antivacunas. Del mismo modo que la transparencia de nuestro sistema de trasplantes permite que nuestro país sea pionero en el mundo. Habría que considerar la polémica sobre la vacuna de la varicela como una excepción. Aunque no logro entender que ese laboratorio consiguiera superar los estrictos controles que existen y colocar en el mercado una vacuna con una calidad tan precaria desde el punto de vista inmunológico y cuya generalización siembra tantas dudas entre los expertos. Y mucho menos entiendo que se consienta que haya utilizado recursos legales y presiones paralegales en nuestro país, con el fin de enriquecerse más allá de lo razonable (el coste de esta vacuna en España es el más caro de toda Europa: 71 euros)

Como digo, no quiero que se desprenda que cuestionar esta vacuna en concreto suponga poner en entredicho la totalidad del calendario de vacunación. Pero lo cierto es, que todo lo que gira en torno a la vacuna de la varicela es muy oscuro. Deberíamos aplicar el pensamiento crítico y el hecho de cuestionar esta vacuna en concreto, con estos datos, no es incompatible con la defensa de la vacunación, sino todo lo contrario.

Siento mucho que el haber compartido públicamente la información contenida en el citado artículo, haya dado argumentos a gente contraria a la vacunación de sus hijos. No es eso lo que en él se dice y expresa.

No se puede adoptar una postura firme respecto a algo sin haber analizado antes información abundante y diversa respecto al tema. No deberíamos quedarnos con lo primero que nos llega, ya sea porque está redactado de una forma atractiva que entra muy directamente (muchas teorías conspirativas son enormemente fascinantes pero esto no puede ser un criterio científico para creer en algo) o porque están formuladas por personas en cuyo criterio confiamos y, a ver, el hecho de estar de acuerdo con alguien en muchos, muchísimos temas, no implica que no podamos cuestionarnos nada de lo que cree, defiende y opina. No funciona así.

Cierto que las prácticas perversas de muchas multinacionales de la industria farmacéutica (los pleitos contra los genéricos de bajo coste que se fabrican en países del tercer mundo son sólo un ejemplo), unido a la poca confianza (con motivos) que tenemosen la honradez de los gestores políticos de nuestro país, constituyen el caldo de cultivo ideal para dar credibilidad a este tipo de teorías o para, al menos, llegar a plantearnos dudas sobre el tema de las vacunas. Sin embargo, los datos estadísticos sobre los millones de vidas que salva este poderoso avance médico están ahí.

Yo misma, hace años, me dejé seducir durante un tiempo por estas teorías conspirativas. Pero entonces nacieron mis hijos, y su salud y su vida me importaron lo suficiente como para informarme más a fondo sobre el tema y preguntar a cuanto conocido en este campo tenía a mano. Se me disiparon todas las dudas en cuanto tuve oportunidad de preguntarle a uno de mis amigos de cuadrilla, que llevaba años errando por el mundo desde que se incorporara a Médicos sin Fronteras nada más terminar la carrera de Medicina. Me dio mucha vergüenza su respuesta…


Fuente: http://cappaces.com/2014/11/26/sobre-vacunas-y-falta-de-sentido-critico-sensato/

[Snickers]

A veces, unas imágenes valen más que miles y miles de palabras vacías. Y esta vez no son chistes.

Habrá q demostrar donde ha habido palabras vacías. De mientras un montón de imágenes pueden ser simplemente sensacionalismo barato

[Snickers]

Cierto es, que existe un grupo cada vez más numeroso de padres que secundan unas teorías que demonizan las vacunas y las consideran incluso responsables del autismo. Esta teoría fue lanzada hace años por Andrew Wakefield en la revista científica The Lancet (http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)11096-0/abstract). Desde entonces se han publicado decenas de artículos más que desmontan la teoría de Wakefield e incluso demuestran como manipuló y distorsionó los datos. Tanto es así, que The Lancet retiró este artículo y Wakefield perdió su licencia para ejercer la medicina en el Reino Unido por mala praxis (lamentablemente, creo que ahora ejerce en Estados Unidos). Increíblemente y a pesar de todas estas evidencias, siguen surgiendo cada día personas que apoyan esta teoría.

Que novedad, una vez más el recurso de Wakefield


Incluida la dichosa Varivax. De ahí mi enorme enfado ante todo lo que se concluye de la noticia arriba referida, que no aporta una mera opinión de quien la redacta y de su entrevistado, sino estadísticas y datos objetivos. Y sabiendo de las (malas) prácticas (cuasi mafiosas) de las grandes farmacéuticas, los creo capaces de esto y de mucho más. Teniendo en cuenta, además, que de las políticas de esas multinacionales no conocemos más que la punta del iceberg.



Se refiere a esta noticia http://politica.elpais.com/politica/2014/11/07/actualidad/1415381372_000150.html

Inyección farmacéutica

Un laboratorio colocar miles de vacunas contra la varicela para bebés en contra de la recomendación de Sanidad



‘Lobbies’ fuera de control (http://politica.elpais.com/politica/2014/11/07/actualidad/1415381372_000150.html)


José Luis Barbería (http://politica.elpais.com/autor/jose_luis_barberia/a/) 9 NOV 2014
(http://politica.elpais.com/tag/fecha/20141109)
Los responsables de salud pública decidieron hace más de un año (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/09/03/actualidad/1378235805_374668.html) restringir el uso de esta vacuna al uso hospitalario, lo que impedía a los padres comprarla en las oficinas de farmacia, alegando abusos en su utilización. La farmacéutica llevó el caso a la justicia. La batalla finalizó a finales de septiembre con la retirada por parte de la multinacional farmacéutica del recurso que interpuso contra la decisión de la Agencia de Medicamentos. A lo largo del proceso, Sanofi ha contado con el respaldo de la Asociación Española de Pediatría (Aeped), la Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene.

Estas tres asociaciones defienden la vacunación contra la varicela en dos dosis para todos los niños de entre uno y dos-tres años, frente al criterio del Gobierno español —y de la gran mayoría de los países europeos, excepción hecha de Alemania, Grecia, Luxemburgo y Lituania—, que reserva la vacuna a los adolescentes de 12 años que no hayan pasado esa infección y a los grupos de riesgo. Consideran que dado que la varicela es una infestación de tipo benigno en la infancia, pero grave en las embarazadas y los adultos, es preferible que los niños superen la epidemia de forma natural y generen los anticuerpos que les inmunizarán de por vida.

“Hay vacunas maravillosas, buenas y menos buenas, y la de la varicela forma parte de estas últimas, ya que no asegura la inmunidad. Además, la sanidad pública debe considerar la relación coste-beneficio. Tuvimos que prohibir su venta porque se estaba haciendo un uso irracional, abusivo y contraproducente”, indica Francisco Salmerón.

... ... A causa de esa desavenencia, nuestro país tiene un porcentaje global de vacunación contra la varicela situado entre el 40% y el 45%, precisamente en la franja (20%-80%) que la Organización Mundial de la Salud (OMS) juzga peligrosa. Los expertos de la OMS aseguran que la vacunación masiva infantil reduce el virus circulante e impide que la población entre en contacto con el patógeno y genere el “efecto de revacunación continua”, necesario para que el microorganismo no se reactive en la edad adulta y manifieste en forma del temido herpes zóster (un sarpullido cutáneo que afecta solo a quien ya ha pasado la varicela, puede provocar dolor y dejar secuelas).

... ... El jefe de la división de productos de la Agencia Española del Medicamento lo tiene claro: “Los lobbies están aquí tan bien organizados que consiguen que ni siquiera se hable de ellos. En los congresos y publicaciones médicas que financian han impedido cualquier debate serio sobre el asunto, de forma que muchos pediatras han sacado la conclusión de que el ministerio se oponía a la vacunación masiva infantil por razones exclusivamente económicas y no de salud pública.

... ... A su juicio, los laboratorios tienen un peso desmedido no solo entre la profesión médica, sino también en la opinión pública. “Deforman la realidad para seguir ganando dinero a costa de la salud de los españoles, financian y controlan las direcciones de muchas asociaciones profesionales y de sus publicaciones”, subraya. Ildefonso Hernández comparte ese juicio: “La mayoría de las asociaciones profesionales están financiadas por la industria ...

... ... Cinco de los 11 autores del calendario de vacunaciones que el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría recomienda para 2014 están o han estado integrados en comités asesores de empresas farmacéuticas fabricantes de vacunas. “No hay ningún comité de vacunación de la Asociación Española de Pediatría que no tenga conflicto de intereses entre sus relaciones con las compañías y su labor profesional”, asegura Ildefonso Hernández.

... ...

Pues me lo has puesto a huevo. ¿Tu te lees las noticias q cuelgas o solo las pones para ir rellenando?


Cuestionar UNA vacuna no implica cuestionar todo el sistema de vacunación
. Siento que muchos de los que vieran esta noticia sólo se quedaran con el título y no leyeran a fondo, ni mucho menos analizaran, su contenido. Siento también que compartir la noticia en mi muro sirviera a muchos contrarios a la vacunación para esgrimirlo como argumento de sus locas, y sobre todo egoístas, teorías.


Y desde aquí digo y afirmo que ese grupo de padres antivacunas pone en peligro la salud de todos, que renuncian a un avance médico vital para el aumento de la esperanza de vida en las sociedades occidentales y que ojalá fuera posible que padres del tercer mundo pudieran beneficiarse de su renuncia, esos que ven morir a sus hijos de enfermedades que aquí son sólo un recuerdo como la polio o la tuberculosis. Y repito, comprometen la salud colectiva.

La conducta de estos padres me recuerda a lo que yo llamo Efecto tío Pepe: un tío mío presumía orgulloso de que él nunca quitaba las luces largas al cruzarse con otro coche cuando conducía de noche porque “ya las quitan los demás”. Evidentemente, él no sufría el deslumbramiento de los faros de los vehículos que le venían de frente porque el resto de conductores no mantenía las luces largas sino que cambiaba a cortas, como obliga el código de circulación. Su conducta le permitía una conducción nocturna segura (y enormemente cómoda) pero suponía un riesgo para el resto de conductores responsables y cumplidores de las normas. No sólo ejercía una conducta imprudente, sino que además se jactaba de ello.

A mi modo de ver, los padres antivacunas actúan exactamente igual: pueden permitirse no vacunar a sus hijos porque ya lo hacemos los demás. Y encima se enorgullecen de velar por la salud de sus niños de una forma más activa y comprometida que el resto de padres (que debemos ser unos completos imbéciles). Que sepan los grupos antivacunas que es la inmunidad de grupo, obtenida a través de la vacunación colectiva, la que proporciona protección a los miembros no vacunados de ese grupo (es decir, a sus hijos). Y eso es intolerable además de indecente.



Hay cuestiones en las que no se puede esgrimir la libertad personal, la libertad de elección. No se puede vivir en sociedad queriendo aprovecharse de los beneficios que entre todos hemos conseguido, sin cumplir con los deberes que eso conlleva.

Precisamente el éxito de la vacunación colectiva ha permitido que dejemos de percibir en nuestra sociedad el peligro de enfermedades que hasta hace muy poco significaban una muerte casi segura (tuberculosis) o que tenían efectos terribles (poliomielitis). A esos padres antivacunas les aconsejaría que echaran un vistazo a un pasado no tan lejano, aún quedan abuelos que sienten escalofríos ante la mención de la palabra tisis y personas que tienen alguna discapacidad como consecuencia de la polio.

Gran parte de los siete millones de niños que mueren cada año en el mundo por causas que se podrían prevenir o curar, se deben a la carencia de políticas de salud pública que garanticen el acceso a las vacunas. Y miles de padres que no se pueden permitir esas vacunas contra las que pelean muchos de quienes viven entre nosotros, deben sufrir viendo las terribles consecuencias de la polio sobre sus niños.

No, no existe ya la poliomielitis aquí y ahora. Pero seguro que si se diera un rebrote de esta enfermedad, muchos de los que se manifiestan con tanta vehemencia contra la vacunación obligatoria no tendrían piernas para correr a vacunar a sus hijos.

Mientras a estos niños se les complican las posibilidades de subsistir por no tener acceso a las vacunas que a nosotros nos regalan, nosotros entramos en pánico con la palabra ébola. Por cierto, yo me pregunto: si acaso se descubriera una vacuna para el ébola, ¿estos padres vacunarían a sus hijos? ¿y para el Sida? Seguro que sí.

La mitológica inmunidad de grupo, una vez más.


La tuberculosis es la segunda causa mundial de mortalidad (sólo superada por el VIH): casi dos millones de fallecidos cada año. Para que nos hagamos una idea, equivale a la suma de las poblaciones de Valencia, Coruña, Oviedo, Vitoria, Santander, León y Huelva!! Casi dos millones de familias enterrando a uno de sus miembros. Y muchos de ellos son niños, niños que no han recibido ni la vacuna ni el tratamiento que hace tiempo que ya existen. Sus padres no se han podido permitir renunciar a este derecho.

En nuestra sociedad, y gracias precisamente a las políticas de vacunación que han logrado una mínima incidencia de la tuberculosis en nuestro país, nos hemos podido permitir eliminar esta vacuna del calendario de vacunación obligatoria (creo que sólo se sigue administrando en el País Vasco). También la viruela, el virus más mortífero que ha conocido el ser humano (300 millones de fallecidos sólo en el siglo XX), es ya sólo un recuerdo gracias a un programa de vacunación masiva impulsado por la OMS.

Resulta muy fácil que la salud de tus hijos no corra riesgos gracias a los esfuerzos del resto y hasta a su sacrificio porque, evidentemente, aunque está claro que las vacunas salvan y salvarán millones de vidas, a veces y en determinadas personas tienen riesgos y producen efectos adversos. También conlleva riesgos la sedación y no veo yo a estos padres diciendo: “no, a mi hijo no me lo operen de apendicitis que hay gente que ha muerto por culpa de la anestesia”.



Sensacionalismo



El éxito de la vacunación masiva nos ha hecho perder el sentido del riesgo ante determinadas enfermedades pero esa amenaza existe. Espero y deseo que se siga exigiendo la cartilla de vacunación a la hora de matricular a un niño en un centro escolar porque no podemos permitir que haya personas que se beneficien de sus derechos sin cumplir con sus deberes. El ejercicio de la libertad personal es incuestionable pero, ojo, mientras no entre en conflicto con los derechos (en este caso la salud) del resto. Una sociedad jamás podrá funcionar si sus miembros incumplen las normas con las que se ha dotado. Y deben cumplirlas TODOS.

Vaya, pues parece olvidar q los calendarios no son obligatorios, por lo q no son un deber.


Habría que considerar la polémica sobre la vacuna de la varicela como una excepción. Aunque no logro entender que ese laboratorio consiguiera superar los estrictos controles que existen y colocar en el mercado una vacuna con una calidad tan precaria desde el punto de vista inmunológico y cuya generalización siembra tantas dudas entre los expertos. Y mucho menos entiendo que se consienta que haya utilizado recursos legales y presiones paralegales en nuestro país, con el fin de enriquecerse más allá de lo razonable (el coste de esta vacuna en España es el más caro de toda Europa: 71 euros)

¿Habría q hacerlo pq a él le da la gana?


Como digo, no quiero que se desprenda que cuestionar esta vacuna en concreto suponga poner en entredicho la totalidad del calendario de vacunación. Pero lo cierto es, que todo lo que gira en torno a la vacuna de la varicela es muy oscuro. Deberíamos aplicar el pensamiento crítico y el hecho de cuestionar esta vacuna en concreto, con estos datos, no es incompatible con la defensa de la vacunación, sino todo lo contrario.



¿Pq todo lo contrario?


Siento mucho que el haber compartido públicamente la información contenida en el citado artículo, haya dado argumentos a gente contraria a la vacunación de sus hijos. No es eso lo que en él se dice y expresa.


No se puede adoptar una postura firme respecto a algo sin haber analizado antes información abundante y diversa respecto al tema. No deberíamos quedarnos con lo primero que nos llega, ya sea porque está redactado de una forma atractiva que entra muy directamente (muchas teorías conspirativas son enormemente fascinantes pero esto no puede ser un criterio científico para creer en algo) o porque están formuladas por personas en cuyo criterio confiamos y, a ver, el hecho de estar de acuerdo con alguien en muchos, muchísimos temas, no implica que no podamos cuestionarnos nada de lo que cree, defiende y opina. No funciona así.

Cierto que las prácticas perversas de muchas multinacionales de la industria farmacéutica (los pleitos contra los genéricos de bajo coste que se fabrican en países del tercer mundo son sólo un ejemplo), unido a la poca confianza (con motivos) que tenemosen la honradez de los gestores políticos de nuestro país, constituyen el caldo de cultivo ideal para dar credibilidad a este tipo de teorías o para, al menos, llegar a plantearnos dudas sobre el tema de las vacunas. Sin embargo, los datos estadísticos sobre los millones de vidas que salva este poderoso avance médico están ahí.



Eso es, muy cierto, por cierto.



Yo misma, hace años, me dejé seducir durante un tiempo por estas teorías conspirativas. Pero entonces nacieron mis hijos, y su salud y su vida me importaron lo suficiente como para informarme más a fondo sobre el tema y preguntar a cuanto conocido en este campo tenía a mano. Se me disiparon todas las dudas en cuanto tuve oportunidad de preguntarle a uno de mis amigos de cuadrilla, que llevaba años errando por el mundo desde que se incorporara a Médicos sin Fronteras nada más terminar la carrera de Medicina. Me dio mucha vergüenza su respuesta…

Fuente:
http://cappaces.com/2014/11/26/sobre-vacunas-y-falta-de-sentido-critico-sensato/

Pues vaya, no nos dice cual fue su respuesta, q parece la dio de forma oral.

[jalvaro66]

Habrá q demostrar donde ha habido palabras vacías. De mientras un montón de imágenes pueden ser simplemente sensacionalismo barato

Sí tú lo dices. Pero no creo que a las personas afectadas por esas enfermedades su día a día les parezca sensacionalismo. Sensacionalismo es hacer de la excepción la regla y en eso nadie es capaz de superar a un antivacunas. Las fotos que he dejado no son más que el triste reflejo de la vida misma y del daño que una enfermedad e-vi-ta-ble puede hacer. Si lo quieres ver, lo ves y si no lo quieres ver es tu problema.

En cualquier caso, no hace falta ser un genio para saber que si algún día te haces una herida que sepas que puede haberse infectado con el tétanos te va a faltar tiempo para ir al médico. O que si tienes hijos o nietos, los tendrás perfectamente vacunados.

Todo lo demás son palabras huecas, Snickers, de la primera a la última, aunque te las podamos leer a cientos de miles. Es hablar por hablar, por llevar la contraria y punto. Y por muchos mensajes que un antivacunas escriba, bastará un solo contagio para que la gente sepa quién tiene razón y quién no.

Y si algún día su insolidaridad provoca una epidemia, los correrán a gorrazos. Eso tal vez lo entiendan.

No vamos a volver ahora a la Edad Media por muchas teorías que nos cuenten, querido amigo. Los experimentos, con gaseosa.

[Snickers]

Sí tú lo dices.

Si yo lo digo y si ni tu, ni otros, mostráis q esa afirmación q has hecho se sustenta.



Pero no creo que a las personas afectadas por esas enfermedades su día a día les parezca sensacionalismo.

Eso es. Es una creencia tuya, como hay otras tantas.



Sensacionalismo es hacer de la excepción la regla y en eso nadie es capaz de superar a un antivacunas. Las fotos que he dejado no son más que el triste reflejo de la vida misma y del daño que una enfermedad e-vi-ta-ble puede hacer. Si lo quieres ver, lo ves y si no lo quieres ver es tu problema.

Falso. Todas esas enfermedades no se evitan con las vacunas. Las vacunas no son infalibles. Se pueden evitar en un porcentaje, quizás alto.


En cualquier caso, no hace falta ser un genio para saber que si algún día te haces una herida que sepas que puede haberse infectado con el tétanos te va a faltar tiempo para ir al médico. O que si tienes hijos o nietos, los tendrás perfectamente vacunados.

Como 30 años o más q no me vacuno del tétanos. Y algún corte de cierto calibre ya me he hecho.

¿Qué es perfectamente vacunados? ¿Qué calendario? ¿A que edad y sistema inmume?




Todo lo demás son palabras huecas, Snickers, de la primera a la última, aunque te las podamos leer a cientos de miles. Es hablar por hablar, por llevar la contraria y punto. Y por muchos mensajes que un antivacunas escriba, bastará un solo contagio para que la gente sepa quién tiene razón y quién no.

Claro. Lo q tu digas y pq tu lo digas.

Y yo no soy antivacunas.

Y si algún día su insolidaridad provoca una epidemia, los correrán a gorrazos. Eso tal vez lo entiendan.[/QUOTE]

La ley dice q las vacunas no son obligatorias. Los gorrazos están contra la ley. ¿Cuales tu pauta? ¿La justicia de las masas exaltadas buscando culpables fáciles?


No vamos a volver ahora a la Edad Media por muchas teorías que nos cuenten, querido amigo. Los experimentos, con gaseosa.

Y con niños, y con otras personas sanas probando ciertas vacunas

[jalvaro66]

Pues me lo has puesto a huevo. ¿Tu te lees las noticias q cuelgas o solo las pones para ir rellenando?

Sigues demostrando que no te enteras de nada. Incluso llegas a creer que los demás hacemos lo que tú.

Pensar (o insinuar) que una persona que está a favor de la vacunación no es crítica con los desmanes que puedan llevar a cabo las empresas farmaceúticas es vivir en un Universo donde sólo existe el blanco o el negro. Aprende a ver los grises y también los colores.

Pero, como te dicen en el artículo que he subido: si te operan diles que te abran sin anestesia, que todos sabemos que la anestesia a veces falla y la gente muere....

[jalvaro66]

Falso. Todas esas enfermedades no se evitan con las vacunas. Las vacunas no son infalibles. Se pueden evitar en un porcentaje, quizás alto.

Quizás las únicas falsedades sean vuestras manipulaciones. Quizás, claro..... Mezclar mentiras (Todas esas enfermedades no se evitan con las vacunas) con verdades (Las vacunas no son infalibles) es una burda manipulación de la verdad.

[Snickers]

Sigues demostrando que no te enteras de nada. Incluso llegas a creer que los demás hacemos lo que tú.

Pensar (o insinuar) que una persona que está a favor de la vacunación no es crítica con los desmanes que puedan llevar a cabo las empresas farmaceúticas es vivir en un Universo donde sólo existe el blanco o el negro. Aprende a ver los grises y también los colores.

Pero, como te dicen en el artículo que he subido: si te operan diles que te abran sin anestesia, que todos sabemos que la anestesia a veces falla y la gente muere....

Eso es. Hay grises, y por eso yo no soy antivacunas. Pero no te has enterado de eso pq llevas muchos días tratando a quién no te da la razón con un cliché cómodo. Tu eres el prociencia y el otro es medieval.

Por cierto. Los q se ponen vacunas están sanos, los q se operan no. Quizás el matiz no te parezca importante, pero hay una gran diferencia.

[jalvaro66]

http://img.loquenosabias.com/tops10/2011/07/02/las-10-peores-pandemias-en4.jpg Más "sensacionalismo". VIRUELA

[jalvaro66]

Por cierto. Los q se ponen vacunas están sanos, los q se operan no. Quizás el matiz no te parezca importante, pero hay una gran diferencia.

Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino.

[Snickers]

Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino.

Eso decía yo. Que tendrán q ver los riesgos cuando estas sano q cuando estas enfermo

[Snickers]

Más "sensacionalismo". VIRUELA

Eso es. Sensacionalimo q no te da por ello la razón.

[jalvaro66]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Cataracts_due_to_Congenital_Rubella_Syndrome_%28CR S%29_PHIL_4284_lores.jpg
Más "sensacionalismo": otra de las cosas que le pasan a un niño cuya madre enferma de rubeola en el primer tercio de embarazo.

¿Vacunar a las niñas contra la rubeola? ¿pa qué? ¿pa que se forren las farmaceuticas? Hay que hacer caso al primero que como Snickers que nos lo diga....

Y cuidado con mostrar fotos, que es de mal gusto. ¿Qué es eso de que la gente vea lo que pasa cuando no se vacuna a los niños?

[Snickers]

Quizás las únicas falsedades sean vuestras manipulaciones. Quizás, claro..... Mezclar mentiras (Todas esas enfermedades no se evitan con las vacunas) con verdades (Las vacunas no son infalibles) es una burda manipulación de la verdad.

¿Vuestras? Yo hablo en mi nombre. En singular.

No es plan de comparar enfermedades con enfermos. Si es verdad q las vacunas no son infalibles, por lo q se puede enfermar aún con ellas, es verdad q todas las enfermedades no se evitan con las vacunas. Por lo q ambas son afirmaciones verdaderas.

¿Donde está la manipulación?

[Snickers]

Más "sensacionalismo": otra de las cosas que le pasan a un niño cuya madre enferma de rubeola en el primer tercio de embarazo.

¿Vacunar a las niñas contra la rubeola? ¿pa qué? ¿pa que se forren las farmaceuticas? Hay que hacer caso al primero que como Snickers que nos lo diga....

Y cuidado con mostrar fotos, que es de mal gusto.

Yo no he dicho q sea de mla gusto. He dicho q no te da la razón. Que la madre se vacune o no puede depender de los riesgos q haya en el ambiente, de su salud, etc.

¿Vacunas siempre y pq sí? Pues creo q cada cual ha de ser libre y asumir sus riesgos.

En fin. O sea q la gente q está a favor se ha de vacunar pq ya no enferma ¿no? Entonces ¿Que problema hay con quienes prefieren correr sus riesgos?

Ahh, sí. Que no todos se pueden esas vacunas, y por unos pocos se pretende obligar a toda la población sana a correr los riesgos q las vacunas tienen. ¿Los vas a asumir tu, entonces? No. Por loq q quienes asumen los riesgos han de ser libres de elegir

[jalvaro66]

Si es verdad q las vacunas no son infalibles, por lo q se puede enfermar aún con ellas, es verdad q todas las enfermedades no se evitan con las vacunas.

Enésima falacia. Si es verdad que los coches pueden tener averías, por lo que puedes tener un accidente mortal, es verdad que no hay que coger el coche, ni el avión, ni el barco, ni usar la electricidad (nos podemos electrocutar), ni las velas (podemos quemar algo), bla, bla, bla, bla bla..........

No eres capaz de extraer conclusiones basándote en cifras.

[jalvaro66]

Yo no he dicho q sea de mla gusto. He dicho q no te da la razón. Que la madre se vacune o no puede depender de los riesgos q haya en el ambiente, de su salud, etc.

¿Vacunas siempre y pq sí? Pues creo q cada cual ha de ser libre y asumir sus riesgos.

En fin. O sea q la gente q está a favor se ha de vacunar pq ya no enferma ¿no? Entonces ¿Que problema hay con quienes prefieren correr sus riesgos?

Ahh, sí. Que no todos se pueden esas vacunas, y por unos pocos se pretende obligar a toda la población sana a correr los riesgos q las vacunas tienen. ¿Los vas a asumir tu, entonces? No. Por loq q quienes asumen los riesgos han de ser libres de elegir

Acabáramos..... menuda filosofía.....

libertad, libertad, libertad..... libertad de tirarse a un pozo y llevarse a unos cuantos consigo......

libertad de ir con mi coche a 400 km/h por la autopista, libertad de no pagar impuestos, libertad, libertad, libertad.

se nos llena la boca de libertad cuando queremos defender la estupidez.

[Snickers]

Enésima falacia. Si es verdad que los coches pueden tener averías, por lo que puedes tener un accidente mortal, es verdad que no hay que coger el coche, ni el avión, ni el barco, ni usar la electricidad (nos podemos electrocutar), ni las velas (podemos quemar algo), bla, bla, bla, bla bla..........

No eres capaz de extraer conclusiones basándote en cifras.

¿De q cifras has hablado tu? ¿De la itológica inmunidad de grupo? En fin

Los coches no han de salir a las carreteras sin control, por eso se pasa la ITV. Pero si hubiese una epidemia de coches en mal estado, con una notable cantidad de accidentes por ello, se entendería q se prohibiese sacar ciertos coches a la calle.

Por cierto. Has eludido la cuestión. Soltar q era una falacia no demuestra q era una falacia. ¿Pq la calificas como tal? Ahh, sí, pq el razonamiento de las enfermedades lo convierto en coches, sin más, y yastá. Como si las averías fueran contagiosas, como si las personas sanas fueran coches averiados, así sin más

[jalvaro66]

A dormir, que es tarde para seguir perdiendo el tiempo con fanatismos varios......

[Snickers]

Acabáramos..... menuda filosofía.....

libertad, libertad, libertad..... libertad de tirarse a un pozo y llevarse a unos cuantos consigo......

libertad de ir con mi coche a 400 km/h por la autopista, libertad de no pagar impuestos, libertad, libertad, libertad.

se nos llena la boca de libertad cuando queremos defender la estupidez.

¿Que dices? La libertad q otorga la ley actual. Pq no son obligatorias más q en caso de epidemias.

Una persona q no se vacuna es una persona sana corriendo X riesgos, no se convierte en alguien a 400 por hora pq a ti te da la gana.

Y las descalificaciones no te dan la razón

[jalvaro66]

Y las descalificaciones no te dan la razón

Tampoco te la dan a ti calificar como "falso" o "sensacionalismo" lo que los demás decimos. No te hagas tanto el ofendido, que no cuela.

[Snickers]

Tampoco te la dan a ti calificar como "falso" o "sensacionalismo" lo que los demás decimos. No te hagas tanto el ofendido, que no cuela.

Lo q me daría la razón serían mis razonamientos sobre el tema, en todo caso. Tu descalificas sin argumentar, q es distinto.

No me hago el ofendido. Ya se sabe q ofende el q puede.

[jalvaro66]

La vacuna del ébola funciona (EL PAÍS)

NUÑO DOMÍNGUEZ (http://elpais.com/autor/nuno_dominguez_angulo/a/)31 JUL 2015 - 20:10 CEST

La Organización Mundial de la Salud anuncia que la inmunización es eficaz al 100%, aunque los ensayos deben seguir para asegurarse de que proporciona inmunidad de grupo


La primera vacuna experimental contra el ébola llega a África occidental (http://elpais.com/elpais/2015/01/23/ciencia/1422032432_658519.html)
Los días del ébola (http://politica.elpais.com/politica/2014/10/11/actualidad/1413057730_304412.html)


http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2015/07/31/ciencia/1438344073_374967_1438344291_noticia_normal.jpg Una mujer recibe la vacuna del ébola en Conakry / AFP

La nueva vacuna del ébola (http://elpais.com/tag/ebola/a/) que se prueba en Guinea desde el 23 de marzo tiene una efectividad del 100%, según ha anunciado hoy la Organización Mundial de la Salud (OMS). El organismo ha advertido de que los resultados son aún preliminares. En los próximos meses se continuará vacunando a la población en riesgo para comprobar si se genera inmunidad de grupo, un paso clave para detener esta epidemia que se ha cobrado más de 11.000 vidas. Médicos Sin Fronteras (MSF) pide que la vacuna llegue cuanto antes a Liberia y Sierra Leona.

En estas pruebas se ha seguido una estrategia de vacunación en anillo como la que se usó para erradicar la viruela. El centro de cada anillo es un infectado y se vacuna a todas las personas que han estado en contacto estrecho con ellas. En total han recibido la inmunización más de 4.000 personas. El primer gran grupo son familiares, vecinos y compañeros de trabajo de 100 infectados. El segundo son unos 1.200 médicos y sanitarios, según ha informado MSF, que ha llevado a cabo los ensayos clínicos junto a la OMS.

La vacuna llega un año y medio después del anuncio oficial de la epidemia (http://politica.elpais.com/politica/2014/10/11/actualidad/1413057730_304412.html), que ha registrado un total de 27.784 casos y 11.294 muertes, según datos de la OMS del 27 de julio. El brote ya está controlado, pero tanto Guinea como Liberia y Sierra Leona han seguido registrando casos. Esta semana, la OMS había registrado siete nuevas infecciones.

Aunque la vacuna parece totalmente efectiva, un panel internacional de expertos ha determinado que el ensayo debe seguir para probar si genera inmunidad de grupo, es decir, si consigue que el virus deje de propagarse aunque haya una buena parte de la población que no esté vacunada. El ensayo incluirá ahora a chavales de 13 a 17 años de edad y posiblemente a niños de seis a 12 años, ha dicho la OMS en una nota de prensa.

Los resultados preliminares de este ensayo se publican en la revista médica The Lancet. (http://www.thelancet.com/pb/assets/raw/Lancet/pdfs/S0140673615611175.pdf) La vacuna ensayada con éxito es la VSV-EBOV, desarrollada por la Agencia de Salud Pública de Canadá y cuya licencia tiene la farmacéutica estadounidense Merck.

Los resultados han sido recibidos con una enorme esperanza por parte de la comunidad internacional y las organizaciones que trabajan en África Occidental. Miriam Alía, actual responsable de vacunas de MSF España y que ha trabajado en Guinea en el actual brote, explica que “de todas las personas que han sido vacunadas, ninguna se ha contagiado a pesar de haber estado en contacto con enfermos”, resalta. El trabajo que queda por hacer para dar por finalizada la epidemia es censar todos los casos de ébola existentes más los nuevos que vayan surgiendo, vacunar a todos sus contactos y esperar hasta que no se registre ningún nuevo caso durante 42 semanas. En este sentido, la experta ha dicho que es clave que la OMS haga accesible cuanto antes la vacuna a los otros dos países afectados en el contexto de ensayos clínicos como el de Guinea.

Cautela

Rafael Delgado, microbiólogo del Hospital Universitario 12 de Octubre (Madrid) y miembro del comité científico que asesoró al Gobierno español durante la presente crisis del ébola, hace una llamada a la cautela ante los datos difundidos por la OMS. El experto advierte de que este ensayo no ha tenido un grupo control al que se le administre un placebo, la forma habitual de probar la eficacia de una vacuna. Esta fue una condición inamovible puesta por las autoridades de Guinea y fundamentada en que que sería poco ético no dar un tratamiento posiblemente efectivo a todas las personas que lo necesiten, explica. En este caso, la comparación se ha hecho vacunando a la mitad de anillos en cuanto comenzó el estudio y, a la otra mitad, tres semanas después. Esa diferencia permite tener una idea de la efectividad de la vacuna sin dejar de proteger a ningún participante, ha dicho la OMS.

"Los resultados son una muy buena noticia, pero habrá que esperar a ver los números y resultados detallados, pues en este tipo de estudios es mucho más difícil llegar a una conclusión causa-efecto", opina Delgado. El único ensayo con un grupo de control se estaba realizando en Liberia (http://elpais.com/elpais/2015/01/23/ciencia/1422032432_658519.html) y tuvo que ser detenido antes de terminar por la falta de nuevos casos.


Fuente: http://elpais.com/elpais/2015/07/31/ciencia/1438344073_374967.html

Bueno, siempre habrá alguien que se queje o que ponga millones de peros y de objeciones, pero el hecho es que nos vamos a ahorrar miles de muertos. Una plaga menos gracias al trabajo de los científicos y un nuevo tapón en la enorme boca de los antivacunas.

[Snickers]

Bueno, siempre habrá alguien que se queje o que ponga millones de peros y de objeciones, pero el hecho es que nos vamos a ahorrar miles de muertos. Una plaga menos gracias al trabajo de los científicos y un nuevo tapón en la enorme boca de los antivacunas.


¿Una plaga menos? Parece q no lees lo q publicas.

Dicen:




La vacuna del ébola funciona (EL PAÍS)

NUÑO DOMÍNGUEZ (http://elpais.com/autor/nuno_dominguez_angulo/a/)31 JUL 2015 - 20:10 CEST

los ensayos deben seguir para asegurarse de que proporciona inmunidad de grupo


La primera vacuna experimental contra el ébola llega a África occidental (http://elpais.com/elpais/2015/01/23/ciencia/1422032432_658519.html)



los resultados son aún preliminares. En los próximos meses se continuará vacunando a la población en riesgo para comprobar si se genera inmunidad de grupo, un paso clave para detener esta epidemia

Aunque la vacuna parece totalmente efectiva, un panel internacional de expertos ha determinado que el ensayo debe seguir para probar si genera inmunidad de grupo, es decir, si consigue que el virus deje de propagarse aunque haya una buena parte de la población que no esté vacunada. El ensayo incluirá ahora

Cautela

llamada a la cautela ante los datos difundidos por la OMS. El experto advierte de que este ensayo no ha tenido un grupo control al que se le administre un placebo, la forma habitual de probar la eficacia de una vacuna.

habrá que esperar a ver los números y resultados detallados, pues en este tipo de estudios es mucho más difícil llegar a una conclusión causa-efecto",

Fuente: http://elpais.com/elpais/2015/07/31/ciencia/1438344073_374967.html



Por cierto, la plaga, como tal, ya estaba controlada.


El brote ya está controlado, pero tanto Guinea como Liberia y Sierra Leona han seguido registrando casos. Esta semana, la OMS había registrado siete nuevas infecciones.

[nonorizos]

Las vacunas son probablemente el mayor avance contra las enfermedades en la historia de la humanidad.

[jalvaro66]

¿Una plaga menos? Parece q no lees lo q publicas.

Dicen: (mirar el texto que reproduce Snickers, que no tiene pérdida)

Por cierto, la plaga, como tal, ya estaba controlada.

Echaba de menos tu rápida respuesta, Snickers, consistente siempre en lo mismo:

1) Yo no sé leer lo que subo. (Tú sí, claro) (Sólo hay una verdad verdadera y Snickers es su profeta)
2) Bla, bla, bla, bla contra la efectividad de las vacunas. (Nada nuevo bajo el sol: las vacunas no son nada salvo un timo)
3) La enfermedad ya estaba controlada... la vacuna no hace nada. (Por si las moscas.... no vaya alguien a creer que la vacuna hace algo que no sea matar gente)

El que no te conozca, que te compre, Snickers. Lo tuyo contra las vacunas ya es de puro cachondeo, con perdón. Logras empalagarme más que el dulce del que tomaste prestado el nombre.

En fin.

[Snickers]

Echaba de menos tu rápida respuesta, Snickers, consistente siempre en lo mismo:

1) Yo no sé leer lo que subo. (Tú sí, claro) (Sólo hay una verdad verdadera y Snickers es su profeta)
2) Bla, bla, bla, bla contra la efectividad de las vacunas. (Nada nuevo bajo el sol: las vacunas no son nada salvo un timo)
3) La enfermedad ya estaba controlada... la vacuna no hace nada. (Por si las moscas.... no vaya alguien a creer que la vacuna hace algo que no sea matar gente)

¿De que hablas? En mi post no he dicho casi nada, solo he remarcado en grande las palabras q he creído importantes del propio artículo q tu publicas.

En fin. Desvías el tema, para no variar. Has dicho algo q yo después te he refutado con "tu" popio artículo, pero luego te vas por peteneras hablando de mi persona, en vez de sobre mis palabras.


/QUOTE]El que no te conozca, que te compre, Snickers. Lo tuyo contra las vacunas ya es de puro cachondeo, con perdón. Logras empalagarme más que el dulce del que tomaste prestado el nombre.
En fin.

¿Donde he hablado contra las vacunas?

En fin.

Y mi nick no tiene q ver con ningún dulce.

[jalvaro66]

Y mi nick no tiene q ver con ningún dulce.

No, que va, Snickers...... tú, POR NEGAR, que no quede.

http://www.agencia-de-publicidad.es/wp-content/uploads/2008/07/imagen-1.png

Pues discúteselo a Mr. T.... Tú sabrás.....

[jalvaro66]

Y mi nick no tiene q ver con ningún dulce.

Empalagoso hasta decir basta....
http://www.hayah.cc/forum/imgcache/165619.png

[Snickers]

No, que va, Snickers...... tú, POR NEGAR, que no quede.

http://www.agencia-de-publicidad.es/wp-content/uploads/2008/07/imagen-1.pngPues discúteselo a Mr. T.... Tú sabrás.....

En fin.

Por supuesto q lo niego.

Tu frase dice: "Logras empalagarme más que el dulce del que tomaste prestado el nombre."


Y yo no he tomado mi nick prestado de ningún dulce

[Snickers]

Empalagoso hasta decir basta....

Como te decía, desvías el tema hacia mi persona, esta vez para descalificarme. En cualquier caso, eludes tratar lo q en el post he agrandado del propio artículo q tu mismo has traído al foro.

[jalvaro66]

Y mi nick no tiene q ver con ningún dulce.

Por salir, tu nick sale hasta en la tele......


https://www.youtube.com/watch?v=rqbomTIWCZ8

Pero seguro que todo es falso, claro..... En fin, Snickers, lo que te he dicho antes: El que no te conozca, que te compre.

[Snickers]

Por salir, tu nick sale hasta en la tele......

Pero seguro que todo es falso, claro.....

Seguro. Así es.


En fin, Snickers, lo que te he dicho antes: El que no te conozca, que te compre.

Tu no me conoces. Ni a mi, ni a mi nick, q no va solo, puesto q va acompañado de un avatar.

[jalvaro66]

Como te decía, desvías el tema hacia mi persona, esta vez para descalificarme. En cualquier caso, eludes tratar lo q en el post he agrandado del propio artículo q tu mismo has traído al foro.

No, perdona. Estás bastante equivocado: discutir contigo sobre vacunas es como discutir con un niño pequeño que se coge un berrinche afirmado que la señorita le ha dicho que dos y dos son siete. Yo ya contigo no hablo del tema de las vacunas porque estaríamos en ese caso y nos tiraríamos mil años, mil años en los que tú no dejarías de hacer el ridículo.

Pero te tengo cierta estima y ya no pierdo el tiempo contigo discutiendo de cosas en las que no tienes razón y que, haciendo gala de tu lema "Cuestión de fondo" no haces más que negar la evidencia. Aunque no te lo creas, no me gusta ponerte en ridículo más de lo que ya haces tú solo.

Lo único que pasa es que me ha hecho gracia tu negativa de que tu nick no tenía nada que ver con ese dulce empalagoso y te he puesto algún ejemplo. ejemplo que, siguiendo tu estabulado proceder, has comenzado negando.

Sólo eso, Snickers.

http://img.timeinc.net/time/photoessays/2012/top10_junkfood/snickers.jpg

[Snickers]

No, perdona. Estás bastante equivocado: discutir contigo sobre vacunas es como discutir con un niño pequeño que se coge un berrinche afirmado que la señorita le ha dicho que dos y dos son siete. Yo ya contigo no hablo del tema de las vacunas porque estaríamos en ese caso y nos tiraríamos mil años, mil años en los que tú no dejarías de hacer el ridículo.

Una vez más, para no variar, desvías el tema a mi persona, desacalificándome.

Conmigo no has hablado casi nada del tema, puesto q te has centrado en colgar artículos a manta, algunos de los cuales se contradecían entre sí, por cierto.


Pero te tengo cierta estima y ya no pierdo el tiempo contigo discutiendo de cosas en las que no tienes razón y que, haciendo gala de tu lema "Cuestión de fondo" no haces más que negar la evidencia. Aunque no te lo creas, no me gusta ponerte en ridículo más de lo que ya haces tú solo.

Eso es. No has dedicado tiempo a discutir sobre vacunas.


Lo único que pasa es que me ha hecho gracia tu negativa de que tu nick no tenía nada que ver con ese dulce empalagoso y te he puesto algún ejemplo. ejemplo que, siguiendo tu estabulado proceder, has comenzado negando.
Sólo eso, Snickers.

En fin. Habrás de ser tu quién tiene q saber las motivaciones de otros para ponerse un nick. A pesar de lo q te digan.

[jalvaro66]

Tu no me conoces. Ni a mi, ni a mi nick, q no va solo, puesto q va acompañado de un avatar.

https://scontent-lhr3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/10730925_752418678145514_7166308665426385532_n.jpg ?oh=9a8d42a59fe34d16dc94c85e29003e2b&oe=5656C4C0

Pero si hacen hasta memes graciosísimos con el mencionado bollo empalagoso.

Mira, mira. Seguro que este no se había vacunado contra alguna enfermedad grave.

[noon]

Snickers es el nombre de una de las vacas que aparece en este documental:



https://www.youtube.com/watch?v=qbamdBF4L1Y


Creo que sería genial si dejaras de poner fotos de estas. Muchas aquí pensaremos en explotación animal al verlas. Más allá de que no parecen recursos muy decentes para un debate.

[jalvaro66]

Si no me equivoco, Snikers es el nombre de una vaca que aparece en este documental:



https://www.youtube.com/watch?v=qbamdBF4L1Y


Creo que sería genial si dejaras de poner estas enormes fotos. Muchas aquí pensaremos en explotación animal al verlas. más allá de que no parecen recursos muy decentes para un debate.

El documental tiene los derechos de copia de 2012 (puedes verlo aquí, http://www.tribeofheart.org/shop/main.htm). Es muy posterior al nombre comercial de ese dulce. Es normal que a un animal le pongan el nombre comercial de algo conocido. También es normal que alguien adopte uno de esos nombres para nombrar a su avatar. No tiene nada de raro, ni de malo, por supuesto.

Respecto a lo que dices de las enormes fotos, son del tamaño que ofrece el enlace de la web. No creo que sean ni más ni menos grandes que otras que se suben a este foro. Lo de la explotación animal es cierto: el dulce Snickers no es vegano. Es terrible que se desaproveche la vida de un solo animal para fabricar semejante monumento al mal gusto.

Y lo de la decencia o no de las fotos para un debate.......... pues las he subido para demostrar que Snickers está equivocado cuando afirma que su nick no tiene nombre de chocolatina. He subido una foto y lo ha negado. Le he tenido que subir alguna más para que no tenga que quedar yo por un mentiroso. Si buscas Snickers en internet, no encontrarás nada que no tenga relación con la chocolatina, así que puedes sacar tus propias conclusiones.

Fíjate si es conocida la chocolatina Snickers que la gente hace hasta bromas con ella (la última foto que he subido)


Por último, permíteme que te comente que todo esto viene a causa de una contestación de Snickers a un post mío que recogía una noticia de hoy publicada en El País, que comenzaba con un amistoso "parece que no lees lo que publicas"

[noon]

Ya, pero es que a mí vuestras peleas de honor me importan un pito.


Agradecería entrar aquí y no encontrarme con este tipo de basureo. He expresado un parecer. No comprendo en qué punto consideras que la inclusión de estas fotos aportan algo que merezca la pena al foro.

[jalvaro66]

Ya, pero es que a mí vuestras peleas de honor me importan un pito.

Agradecería entrar aquí y no encontrarme con este tipo de basureo. He expresado un parecer. No comprendo en qué punto consideras que la inclusión de estas fotos aportan algo que merezca la pena al foro.

Bueno, a ti te importan un pito pero a mi no. Además, también se lo puedes reprochar a Snickers, aunque supongo que no lo haces para no verte en la obligación de responder a doscientos mensajes suyos que seguro que te llegarían después.

Y respecto a lo del basureo, anda que no hay basureo en otros lares como para que te fijes sólo en éste.

Yo también estoy expresando mi parecer.

Y lo de la importancia de las fotos te lo acabo de explicar: es la demostración más sencilla de que Snickers estaba equivocado. ¿Para qué has puesto tú un vídeo?

[Snickers]

El documental tiene los derechos de copia de 2012 (puedes verlo aquí, http://www.tribeofheart.org/shop/main.htm). Es muy posterior al nombre comercial de ese dulce. Es normal que a un animal le pongan el nombre comercial de algo conocido. También es normal que alguien adopte uno de esos nombres para nombrar a su avatar. No tiene nada de raro, ni de malo, por supuesto.

En fin

Tu has escrito: "Logras empalagarme más que el dulce del que tomaste prestado el nombre."

Y yo no he tomado prestado el nombre de ese dulce. Pero te va a dar igual te digan lo q te digan.


Y lo de la decencia o no de las mismas para un debate, las he subido para demostrar que Snickers no dice la verdad cuando afirma que su Nick no tiene nombre de chocolatina. He subido una foto y lo ha negado. Le he tenido que subir alguna más para que no tenga que quedar yo por un mentiroso.

No tergiverses lo q se ha escrito. Yo he dicho q no he cogido mi nick del nombre de una chocolatina, q es lo q tu has afirmado. ¿Cuando he afirmado yo q mi nick no tiene nombre de chocolatina?

La cosa es q ni aunq Noon te haya sacado mi motivación tu vas a cejar de desviar el asunto a mi persona, mi nick o cualquier cosa menos lo q te decía en el post sobre el artículo q has publicado.

No tienes idea. No aciertas ni con la fecha del documental

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?4407-Acabo-de-ver-Peaceable-Kingdom&p=45189&viewfull=1#post45189
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?4407-Acabo-de-ver-Peaceable-Kingdom&p=62996&viewfull=1#post62996

[Snickers]

Ya, pero es que a mí vuestras peleas de honor me importan un pito.


¿De que peleas hablas?

[noon]

Los asuntos personales pueden ser tratados a través de mensajes privados evitando a los otros a presenciar el espectáculo. Por ser respetuoso.


Yo por suerte no tengo ningún asunto personal con vosotros dos.

Salut.

[Snickers]

Los asuntos personales pueden ser tratados a través de mensajes privados sin obligar a los otros a presenciar el espectáculo. Por ser respetuoso.

No soy yo el q personaliza los posts, ni el q descalifica, ni el q falta al respecto. Yo he escrito aquí mucho sobre vacunas; q haya quien desvíe el tema no supone q no pueda yo mostrarlo. Si no te gusta el hilo lo puedes dejar, y si ves faltas de respeto las puedes reportar. ¿En que falto yo al respeto?

[jalvaro66]

En fin

Tu has escrito: "Logras empalagarme más que el dulce del que tomaste prestado el nombre."

Y yo no he tomado prestado el nombre de ese dulce. Pero te va a dar igual te digan lo q te digan.



No tergiverses lo q se ha escrito. Yo he dicho q no he cogido mi nick del nombre de una chocolatina, q es lo q tu has afirmado. ¿Cuando he afirmado yo q mi nick no tiene nombre de chocolatina?

La cosa es q ni aunq Noon te haya sacado mi motivación tu vas a cejar de desviar el asunto a mi persona, mi nick o cualquier cosa menos lo q te decía en el post sobre el artículo q has publicado.

No tienes idea. No aciertas ni con la fecha del documental

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?4407-Acabo-de-ver-Peaceable-Kingdom&p=45189&viewfull=1#post45189
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?4407-Acabo-de-ver-Peaceable-Kingdom&p=62996&viewfull=1#post62996

Debo darte la razón con la fecha del documental: realmente es de 2004. Perdón.

Pero seguimos en las mismas, porque la Snickers es de 1930. https://es.wikipedia.org/wiki/Snickers

Ya ves.

[jalvaro66]

Si no te gusta el hilo lo puedes dejar, y si ves faltas de respeto las puedes reportar.

Mira, otra cosa en la que estamos de acuerdo.


¿En que falto yo al respeto?

En lo mismo que yo: en nada.

[Snickers]

Debo darte la razón con la fecha del documental: realmente es de 2004. Perdón.

Pero seguimos en las mismas, porque la Snickers es de 1930. https://es.wikipedia.org/wiki/Snickers

Ya ves.

Lo cual no supone q yo haya sacado el nombre de mi nick de una chocolatina. Lo he sacado de la vaca de un documental. Pero tu sigue erre q erre, y hasta deja caer q la chocolatina no es vegana, etc etc.

La cosa es q tu has publicado un artículo y luego has dado a entender q cierta vacuna va a acabar con no se q plaga. Y yo te he cuestionado eso con las propias palabras del artículo en el cual tu te basabas.

[noon]

No soy yo el q personaliza los posts, ni el q descalifica, ni el q falta al respecto. Yo he escrito aquí mucho sobre vacunas, q haya quien desvíe el tema no supone q no pueda yo mostrarlo. Si no te gusta el hilo lo puedes dejar, y si ves faltas de respeto las puedes reportar. ¿En que falto yo al respeto?

Por una vez que estaba haciendo algo parecido a casi ponerme un poco de tu lado. Ya ves.

Dejo el hilo y arreglado. Todo vuestro de nuevo.

Jalvaro66, insisto en la idea de pensárselo tres veces antes de incluir ciertas imágenes en los hilos ya que para quienes leemos son evidentemente más difíciles de eludir que el texto.

[Snickers]

Por una vez que estaba haciendo algo parecido a casi ponerme un poco de tu lado.

Te sugiero q te pongas de parte de lo q creas justo o correcto. Y si te parece correcto calificar los post últimos de asuntos personales entonces yo discrepo. Y si te parece q eso es casi ponerte un poco de parte de otro, discrepo más.


Dejo el hilo y arreglado. Todo vuestro.

En absoluto. El hilo es público. No es mío, ni de él, ni mucho menos.

[noon]

Te sugiero q te pongas de parte de lo q creas justo o correcto.



Ya aprovechando el buen rollo yo te sugiero que te guardes tus sugerencias a lo Paulo Coelho para quien las necesite.

[Snickers]

Ya aprovechando el buen rollo yo te sugiero que te guardes tus sugerencias a lo Paulo Coelho para quien las necesite.

¿A lo Paulo Coelho? ¿Es para descalificar? ¿Es de buen rollo?

En fin. ¿Te has guardado tú tus comentarios acerca de supuestos asuntos personales, peleas de honor y sobre ser respetuosos?

¿Alguna aportación sobre el tema de las vacunas?

[noon]

No no... no a todo.

Al menos he conseguido que jalvaro 66 no pusiera una cuarta foto.

[Snickers]

No no... no a todo.

Eso es. No es de buen rollo.

[nessie]

Cierro el hilo provisionalmente. Se reabrirá más adelante, quizás con cambios.