Ver la versión completa : Vacunas: no, gracias?
sunwukung
11-jun-2011, 20:46
--------------------------------
Anarcopón
11-jun-2011, 21:04
La viruela es una enfermedad erradicada! ESTÁ ERRADICADA!!! Que no hay virus, ni bacteris ni flanguers... LA VIRUELA ESTÁ ERRADICADA. No es información de un"bando", copón, está erradicada, no existe. Y se ha hecho en muy poco tiempo. Sólo existe ya en laboratorios. No hay estadística que mirar desde un plano u otro. En cuestión de años se erradicó! Es que me pones malo a veces, sun! Es una enfermedad que desapareció casi de la noche a la mañana y lo achacas a otros factores. Es de risa. No pasa nada por aceptar que la vacuna de la viruela ha sido realmente efectiva.
La personas vacunadas reciben una dosis de la enfermedad debilitada. Es normal un repunte de la enfermedad si el sistema inmunológico es débil, pero lo normal es que las vacunas funcionen, sin efectos secundarios y de manera positiva. Que estés vacunado y contraigas la enfermedad no significa que la vacuna no funcione. Significa, generalmente, que tu sistema inmunológico no ha sabido hacer frente a una amenaza que ya conocía.
sunwukung
11-jun-2011, 21:26
--------------------------------
En realidad ya he respondido, pero no te lo quieres creer. La enfermedad estaba en descenso desde hace años y una mejora en la calidad de vida, etc, etc. Cualquiera de las dos por sí sola podría explicarlo. Mañana repaso el libro, que seguro que habla de la viruela.
El higienismo, o mas bien los medios necesarios para llevarlo a cabo son derechos universales del ser humano y de todos los pueblos, ni más ni menos, no veo el problema. Lo que es triste de verdad es que si no tienes pelas no tienes derecho a curarte, mientras unos hacen un continuo agosto del sufrimiento y asesinato ajeno. Pero eso no es culpa del higienismo, que no es más que el reconocimiento científico de lo que favorece laslud y la vida, es pura observación empírica.
Si no se empieza por reconocer que la viruela fue erradicada gracias a una campaña de vacunación hecha a nivel mundial cuando era endémica en tantos países, malo, difícilmente vamos a creer que las vacunas sirvan para nada, bueno, difícilmente vamos a creer nada.
Por cierto, en Etiopía se consiguió erradicar la enfermedad en el año 1976 habiendo sufrido el país sequías y hambrunas entre 1972 y 1975 (y los años anteriores y posteriores como imaginarás no fueron mucho mejores en cuanto a “calidad de vida” que, según dices, fue lo determinante) así que no cuadra para nada que las medidas higiénicas o alimentarias tuvieran que ver. Y esto es extensible para otras regiones de África o de la India, por ejemplo, donde la viruela también era endémica y también se erradicó.
sunwukung
11-jun-2011, 21:34
--------------------------------
:confused: y la supresión sintomática de la viruela tiene causa o es a lo plof!! de repente y coincidiendo con la campaña vacunal? vaya coincidencias
Y que es eso de una supresión sintomática? Ein?
Y que es eso de una supresión sintomática? Ein?
Pues auri viene a ser que aún estando contagiad@ de la enfermedad no hay manifestaciones, no tienes síntomas.
sunwukung
11-jun-2011, 22:05
--------------------------------
Pues auri viene a ser que aún estando contagiad@ de la enfermedad no hay manifestaciones, no tienes síntomas.
Ah, entonces pretende decir que la viruela sí existe pero que nos contagiamos y no tenemos síntomas? Anda tú! que cosa curiosa :rolleyes:
Es cuando tienes fiebre y te dan un antipirético, la fiebre es un mecanismo natural mediante el cual el organismo realiza tareas como eliminar residuos y producir antivíricos y otras muchas más seguramente, la suprimes y no te mueres, normalmente, pero todas esas tareas quedan sin realizar, para males posteriores más graves.
O tienes alergia y te dan un antihistamínico, y así todo. La vacuna suprime en muchos casos la capacidad del cuerpo de reaccionar de una determinada manera ante una situación concreta, porque lo envenena.
Los agentes patógenos son efectos, no causas, de todas formas.
Coincido en todo lo que dices de la fiebre, aunque cuando sube mucho, por mucho que sea un mecanismo natural hay que frenarla, pues te puedes volver turuleta, entre otras cosas!!!. A ver esta bien que seamos supernaturistas, pero no nos pasemos tampoco. También estoy de acuerdo con las alergias que en muchas ocasiones son psicosomáticas o esconden otros problemas, pero no dejemos a un niño morirse de asma mientras y démoslé un antiestamínico si no funciona otra cosa, por Dios. Hasta ahí creo que nos entendemos. En la parte de las vacunas no soy especialista, pero dudo mucho de que quiten los síntomas de una enfermedad como si fueran aspirinas!!! no?.
Es cierto que muchas vacunas posiblemente no sirvan para nada, pero otras precisamente no es lo que hacen?, preparar tu sistema inmunológico para una enfermedad?
Lia Liae
12-jun-2011, 03:02
Anarcopón, la viruela se ha podido erradicar pq el virus solo vivía en portadores humanos.
El tétanos, por ejemplo, no se puede erradicar pq vive en el suelo y ahí estará siempre, y otros virus viven en portadores humanos, animales, con lo que el intercambio es inevitable.
Por mucho q se vacune a toda la población de algunas de estas enfermedades no consigue eliminarse por lo que no se puede acusar a los no-vacunados de perpetuar enfermedades.
Parece que las vacunas son eficaces en algunos casos, pero no son la panacea.
Para mi, lo aberrante es que se enchufen vacunas múltiples a bebes de dos meses (con un sistema immunológico mas que verde (como manda el calendario oficial de vacunación), luego a los 4, luego a los 6, vacunas que contienen virus de enfermedades que hasta los médicos consideran innecesarias, por lo menos a tan tierna edad. Pq hay q vacunar a un bebé de 4 meses de la rubeola, cuando la rubeóla, como la toxoplasmosis (para la cual hay vacuna) solo es peligrosa en caso de mujeres embarazadas. Con lo que las mujeres tenemos muchos años para vacunarnos en caso de creer en la vacuna.
El ver que se abusa y se alimenta el miedo de la población a la enfermedad y q el calendario parece preocuparse por cobrar prontito lo que le toca en vez de fomentar una vacunación adaptada al momento y al lugar, personalizada, evitando agresiones al cuerpo innecesarias, no hace mas que desvirtuar un recurso de la medicina que no niego que pueda ser muy valioso en algunas ocasiones.
Snickers
12-jun-2011, 09:16
Para mi, lo aberrante es que se enchufen vacunas múltiples a bebes de dos meses (con un sistema immunológico mas que verde (como manda el calendario oficial de vacunación), luego a los 4, luego a los 6, vacunas que contienen virus de enfermedades que hasta los médicos consideran innecesarias, por lo menos a tan tierna edad. Pq hay q vacunar a un bebé de 4 meses de la rubeola, cuando la rubeóla, como la toxoplasmosis (para la cual hay vacuna) solo es peligrosa en caso de mujeres embarazadas. Con lo que las mujeres tenemos muchos años para vacunarnos en caso de creer en la vacuna.
El ver que se abusa y se alimenta el miedo de la población a la enfermedad y q el calendario parece preocuparse por cobrar prontito lo que le toca en vez de fomentar una vacunación adaptada al momento y al lugar, personalizada, evitando agresiones al cuerpo innecesarias, no hace mas que desvirtuar un recurso de la medicina que no niego que pueda ser muy valioso en algunas ocasiones.
recordar q las vacunas no son obligatorias más q en caso de clara epidemia (según el concepto de tal q se tenía antes del pufo q hubo con lo de la gripe A)
Bolborette
12-jun-2011, 09:30
Yo lo que no entiendo es esta polarización "terapia convencional vs. terapia natural". Que las terapias naturales sean efectivas en según qué casos no quita que la medicina convencional tenga sus bondades. Y, las cosas claras, hay "terapias" que nos venden por ahí (y la palabra "venden" está dicha a conciencia) que son de chiste malo.
Otro tema que me inquieta es el de defender la homeopatía frente a "los timos de los laboratorios farmacéuticos", cuando los medicamentos homeopaticos salen de los mismitos laboratorios que los ibuprofenos, antidepresivos, antipiréticos y demás. Incluso se pueden despachar solamente en farmacias.
En cuanto al tema de las vacunas, yo creo que son útiles y que contribuyen en gran medida a la salud pública (que es una importante función de la seguridad social), aunque comparto la opinión de quienes decís que estamos saturados de vacunas. Como con cualquier tratamiento, la moderación me parece fundamental, y me parece que hoy en día nos estamos pasando de precaución.
liebreblanca
12-jun-2011, 20:36
Yo lo que no entiendo es esta polarización "terapia convencional vs. terapia natural".
Yo creo que, vacunas a parte, no hay tanta polarización. Con algunas excepciones la mayoria nos molesta el exceso de medicalización nada más. Por ejemplo, es muy buena una cesarea para que no muera una mujer y su bebe, pero un 25% no hay dios que lo entienda. Está bien operarse de apendicitis, o tomar penicilina para una pulmonia, pero la mayoria de enfermedades cronicas y autoinmunes no se curan con medicinas (te alivia si estás muy mal) y hay que buscar alternativas.
Es cuando tienes fiebre y te dan un antipirético, la fiebre es un mecanismo natural mediante el cual el organismo realiza tareas como eliminar residuos y producir antivíricos y otras muchas más seguramente, la suprimes y no te mueres, normalmente, pero todas esas tareas quedan sin realizar, para males posteriores más graves.
O tienes alergia y te dan un antihistamínico, y así todo. La vacuna suprime en muchos casos la capacidad del cuerpo de reaccionar de una determinada manera ante una situación concreta, porque lo envenena.
Los agentes patógenos son efectos, no causas, de todas formas.
No sé exactamente qué quieres decir con que se debió a una supresión sintomática y hablar de la vacuna de la viruela y a la vez de los antipiréticos. Una vacuna preventiva ni cura ni alivia síntomas si no que induce inmunidad de modo que, a la hora de la verdad, si se pone en contacto con el virus, su sistema inmune ya lo podrá hacer frente, luego no aparecerán los síntomas graves de la enfermedad. Con que supresión sintomática hay de todas formas pero en este caso es el propio organismo el que actúa frente al virus, él es el que hace la tarea, no se debe a anticuerpos inoculados ni a leches, son los anticuerpos que crea el propio sistema inmune, nadie está trabajando por él (cosa que no sucede ni con los antipiréticos ni con los antihistamínicos). La vacuna de la viruela no suprime la capacidad del cuerpo para reaccionar frente al virus, la potencia.
Por otro lado no me parece normal hablar de que la vacuna envenenó a esas personas cuando lo que hizo fue inmunizarlas (o como tú dices provocar la supresión sintomática lo mismo me da en este caso, al fin y al cabo el resultado es el mismo) contra una enfermedad que se había cargado a millones de personas. Aparte, ser envenenado conlleva unas repercusiones negativas, cuales fueron en este caso? por qué hablas de envenenar tan a la ligera sin aportar datos?
sunwukung
12-jun-2011, 21:19
--------------------------------
Pues sigo sin entenderte de verdad, de hecho cada vez menos, y mira que lo intento
Yo no hablaba de la fiebre, hablaba del caso particular de la vacuna de la viruela porque es de ella de la que has dicho que producía una supresión sintomática y ahora además no me cuadra lo de la supresión y la viruela según lo que acabas de decir de la fiebre. Los anticuerpos y demás maquinaria de la inmunidad específica producidos gracias a una sensibilización previa (inducida por la vacunación) atacarían los virus al infectarse la persona y fin de la infección, dónde quedan las toxinas acumuladas en este caso para debilitar al cuerpo? Lo de la fiebre entiendo lo que quieres decir pero explícame por favor lo de este caso.
Otra pregunta, esta me reconcome más :D, los virus y las bacterias no son causantes de las enfermedades?? entonces quíen es?
Snickers
12-jun-2011, 21:47
Otra pregunta, esta me reconcome más :D, los virus y las bacterias no son causantes de las enfermedades?? entonces quíen es?
¿A que viene esa :D ??
¿A que viene esa :D ??
Pues no es ningún insulto, es la mejor de mis sonrisas, lamento que no te guste pero simplemente era para quitarle hierro a lo de "me reconcome".
Pues sigo sin entenderte de verdad, de hecho cada vez menos, y mira que lo intento
Yo no hablaba de la fiebre, hablaba del caso particular de la vacuna de la viruela porque es de ella de la que has dicho que producía una supresión sintomática y ahora además no me cuadra lo de la supresión y la viruela según lo que acabas de decir de la fiebre. Los anticuerpos y demás maquinaria de la inmunidad específica producidos gracias a una sensibilización previa (inducida por la vacunación) atacarían los virus al infectarse la persona y fin de la infección, dónde quedan las toxinas acumuladas en este caso para debilitar al cuerpo? Lo de la fiebre entiendo lo que quieres decir pero explícame por favor lo de este caso.
Otra pregunta, esta me reconcome más :D, los virus y las bacterias no son causantes de las enfermedades?? entonces quíen es?
Ay, Anjana, tú tienes preguntas ... jeje. Espero que no sean la falta de agua pura y los alimentos puros, el ejercicio y la vida saludable :rolleyes:
Snickers
12-jun-2011, 21:55
Pues no es ningún insulto, es la mejor de mis sonrisas, lamento que no te guste pero simplemente era para quitarle hierro a lo de "me reconcome".
ni me gusta ni me disgusta, simplemente me ha dejado intrigado
Gustarme me gusta más esta :) o esta :p
sunwukung
12-jun-2011, 21:58
--------------------------------
Aporto al debate los postulados de Koch, que se utilizan para determinar cual es el agente causal de una enfermedad (copy and paste de Wikipedia), porque considero que pueden ser útiles para el debate:
- El agente patógeno debe estar presente en cada caso de la enfermedad en las condiciones apropiadas y ausente en las personas sanas.
- El agente no debe aparecer en otra enfermedad de manera fortuita o saprófita.
- El agente debe ser aislado del cuerpo en un cultivo puro a partir de las lesiones de la enfermedad.
- El agente debe provocar la enfermedad en un animal susceptible al ser inoculado.
- El agente debe ser aislado de nuevo de las lesiones producidas en los animales de experimentación.
Snickers
12-jun-2011, 22:00
En realidad no existen enfermedades, según este enfoque, sino el estado de enfermedad, que es una pérdida del equilibrio interno del organismo, como decía Bechamp el terreno lo es todo. El cuerpo necesita mantener el ph sanguíneo dentro de unos límites, un ratio sodio/potasio determinado en las células, otro en el líquido extracelular y así para muchísimas variables químcas y físicas, la mayoría desconocidas, y debe de haber una cantidad ingente de datos. Evidentemente el organismo sabe como mantener este equilibrio, dadas las condiciones adecuadas, que vienen a ser el acceso a aquellas variables que posiblitan el acceso a energía y nutrientes, éstos tampoco son totalmente conocidos, pero creo que hay mucho más conocimiento de esto y más aplicable (con muchos menos efectos secundarios). Así que, dadas esas condiciones favorables, el cuerpo se cura y se mantiene sano, ya que nosotros no disponemos de información suficiente como para sustituir ninguna de sus funciones (ni sabemos cuáles son, si es que se pueden listar, podría haber indicios teóricos de que no).
Por lo tanto la presencia de virus y bacterias en determinadas situaciones debe tomarse, siendo coherentes con este enfoque, como efectos y no causas, el terreno cambia y medran los microorganismos a los que les viene bien.
Claramente, en situaciones de cambio brusco del equilibrio interno, como cuando el cuerpo se ve sometido a un estrés mecánico (una herida profunda), por ejemplo, la velocidad de daño es muy superior a la velocidad de reequilibramiento y en esos casos es cuando, por ejemplo las bacterias, parecen ser causantes de una enfermedad (la infección), y de hecho solo en esos casos es útil atacar directamente a las bacterias.
En muchos casos meter una sustancia en base a unos concocimientos sumamente incompletos, es modificar el terreno de una manera desconocida con efectos imprevisibles. Esto es por lo que me producen mucha prevención las vacunas y cualquier medicamento, sin negar la utilidad de algunos de ellos en los casos de estrés agudo.
me has hecho recordar el famoso libro "La enfermedad como camino"
Ay, Anjana, tú tienes preguntas ... jeje. Espero que no sean la falta de agua pura y los alimentos puros, el ejercicio y la vida saludable :rolleyes:
Claro, claro, mujer ya que nos ponemos, vayamos al meollo de la cuestión!
Snickers, es que a mi me gusta el emoticon de los dientes y bueno ya está aclarado que no iba a malas :)
sunwukung
12-jun-2011, 22:03
--------------------------------
En realidad no existen enfermedades, según este enfoque, sino el estado de enfermedad, que es una pérdida del equilibrio interno del organismo, como decía Bechamp el terreno lo es todo. El cuerpo necesita mantener el ph sanguíneo dentro de unos límites, un ratio sodio/potasio determinado en las células, otro en el líquido extracelular y así para muchísimas variables químcas y físicas, la mayoría desconocidas, y debe de haber una cantidad ingente de datos. Evidentemente el organismo sabe como mantener este equilibrio, dadas las condiciones adecuadas, que vienen a ser el acceso a aquellas variables que posiblitan el acceso a energía y nutrientes, éstos tampoco son totalmente conocidos, pero creo que hay mucho más conocimiento de esto y más aplicable (con muchos menos efectos secundarios). Así que, dadas esas condiciones favorables, el cuerpo se cura y se mantiene sano, ya que nosotros no disponemos de información suficiente como para sustituir ninguna de sus funciones (ni sabemos cuáles son, si es que se pueden listar, podría haber indicios teóricos de que no).
Por lo tanto la presencia de virus y bacterias en determinadas situaciones debe tomarse, siendo coherentes con este enfoque, como efectos y no causas, el terreno cambia y medran los microorganismos a los que les viene bien.
Claramente, en situaciones de cambio brusco del equilibrio interno, como cuando el cuerpo se ve sometido a un estrés mecánico (una herida profunda), por ejemplo, la velocidad de daño es muy superior a la velocidad de reequilibramiento y en esos casos es cuando, por ejemplo las bacterias, parecen ser causantes de una enfermedad (la infección), y de hecho solo en esos casos es útil atacar directamente a las bacterias.
En muchos casos meter una sustancia en base a unos concocimientos sumamente incompletos, es modificar el terreno de una manera desconocida con efectos imprevisibles. Esto es por lo que me producen mucha prevención las vacunas y cualquier medicamento, sin negar la utilidad de algunos de ellos en los casos de estrés agudo.
Pues mira, no estoy del todo en desacuerdo con esta teoría, de hecho es cuando nuestras defensas están bajas (la misma palabra lo dice) cuando entra uno de estos elementos patógenos. Entonces, en este caso ¿Cual sería la alternativa a una vacuna? no tener jamás las defensas bajas, no ser un anciano (tienen más riesgo a enfermar), ni un bebé (también tienen más riesgo de contagio porque su sistema inmunológico aun no está formado), no tener nunca estress?.
sunwukung
12-jun-2011, 22:05
--------------------------------
Vale, aceptemos que para los oportunistas no valen. ¿Y los casos en los que se cumplen todos?
Pongamos la tuberculosis por ejemplo.
sunwukung
12-jun-2011, 22:10
--------------------------------
Pues sí, y también partes de que las vacunas protegen de algo cuando, según este enfoque, provocan una reacción imprevisible y desconocido, porque no se sabe lo suficiente. Por lo tanto yo apuesto a que las vacunas no superan el principio de precaución e intento nutrir al cuerpo lo mejor posible, de hecho es lo que me está curando. Claro que esto tiene límites, incluso los animales salvajes enferman precisament porque es posible que pasen por periodos de escasez de comida, padezcan desastres naturales, sequías, etc. La materia tiene límites. Si fuéramos un sociedad de verdad los seres humanos lo tenemos todo para crear un paraíso terrenal donde hubiera abundancia y variedad de comida, agua pura, aire limpio, y todo lo demás (incluidas relaciones humanas sanas) todo el tiempo, no habría enfermedad. Pero el parásito no nos deja, o lo que sea que nos haga adictos al drama.
Y ¿Que somos?????? un circo¿. Ah claro, en los mundos de Yupi no existe el dolor, perdona el sarcasmo, pero es que dices unas cosas. Sun, de verdad que creo que hay que ser un poquito más realista, eh, estamos hechos de materia y no vamos a dejar de estarlo, el ser humano no tiene todos esos medios de los que hablas para crear el paraiso. Y los animales salvajes mueren como las chinches. ¿Volvemos a la realidad?: envejecemos, enfermamos, morimos, nacemos, sufrimos, somos felices, somos desgraciados, nos estresamos, mejoramos, empeoramos: v-i-v-i-m-o-s ¿Mejorable? siempre, pero con los pies en el suelo, please
Y según esa teoría, cómo se explicaría que una persona que no ha tenido contacto con un patógeno virulento con anterioridad aún estando todo lo sana que quieras, al ponerse en contacto por primera vez con él se contagie y enferme? En este caso no creo que el patógeno fuese ningún efecto, no?
sunwukung
12-jun-2011, 22:27
--------------------------------
sunwukung
12-jun-2011, 22:30
--------------------------------
Sí que los tenemos en conjunto, porque existen los conocimentos. Imagínate esto a escala global, en cada latitud con los árboles adecuados (los astures vivían de las bellotas) http://www.youtube.com/watch?v=hftgWcD-1Nw
Estar sano todo el tiempo no es algo inalcanzable, en absoluto, pero con este sistema va a ser imposibleen poco tiempo
Yo entiendo por sociedad un conjunto de personas que colaboran recíprocamente para obtener el bien común, yo eso no lo veo por ningún lado. Yo no tengo la vida solucionada, ¿y tú?. Si ganas dinero pagas impuestos, si no jódete y vive miserablemente, y espera a que quiten todas las prestaciones sociales que tienen cuartro días. Compara eso con luna sociedad cazadora-recolectora de las pocas que quedan con aculturadas. Así que lo que deseo es algo que ya aha ocurrido, pero ahora podría ser a una escala infinitamente mayor.
No creo que otros mamíferos mueran como chinches, de hecho se ha tratado de enfermar a chimpacés sanos en numerosas ocasiones sin conseguirlo (es que no les cambiaron la dieta jeje), es algo que leí por ahí. Están más expuestos a los accidentes y a otros desastres, en principio, pero en ecosistemas saludables están sanos y fuertees y con un poco de suerte viven todo su ciclo vital en relación a su puesto en la escala trófica.
Yo, me doy por vencida, Sun, de verdad. Como te comenté estuve bástante tiempo viviendo con una de las que tu llamas "sociedad", me imagino que tú a esa si le llamarías sociedad y tenían sus problemas que solucionaban como podían y casi siempre a través del dolor. En este mundo se goza y se sufre ohhh sorpresa. Y el día que no sea así estarás levitando hacia tu paraiso no terrenal y no es un drama, es la vida. Yo también he sido joven y he pensado que el paraíso era posible, pero vamos al menos en mi paraiso se enfermaba la gente :eek:. Los animales en la vida salvaje tienen una vida complicadísima llena de sufrimiento, muerte y enfermedad entre otras cosas. No es verdad lo del Oso Yogui y Bubu, ni de lo del Osito Misha. Así que como no sé que chimpacé no enfermó de las enfermedades que le insuflaron, ahora resulta que los animales salvajes no enferman!!!!
El ejemplo de los cántabros con las bellotas me ha encantado. Pues nada, vamos a comer bellotas, a beber agua pura y a no vacunarnos y a ver cuanto duramos...
Estamos hablando entonces de poblaciones distintas de indios, que bien pueden albergar diferentes características en cuanto a su sensibilidad a esas enfermedades, igual que por ejemplo casi todos los chinos son intolerantes a la lactosa y los europeos no (es un ejemplo un poco burdo, pero creo que se entiende lo que quiero decir).
Eso también es algo que hay que tener en cuenta, la sensibilidad de cada persona o cada población a una enfermedad.
sunwukung
13-jun-2011, 10:18
--------------------------------
"Nada Auri, para tí los organismos vivos están diseñados no para estar sanos (es decir adaptarse perfectamente a su entorno) si no para enfermar, pues vale. Es el mito del progreso, nunca ha habido tanta enfermedad, la mayoría de las personas tienen síntomas de enfermedad, muchos problemas considerados leves, hasta que te explota el tímpano por sonarse (esto le ocurrió a un chaval que yo conocía que tenía continualmente mocos), por ejemplo."
Para empezar yo no considero que los organimos vivos estén diseñados, eso para empezar, no somos roboticos, como tú bien dices somos seres vivos y los seres vivos se adaptan a su entorno en una constante evolución que pasa por muchas etapas, el mundo no es perfecto y nunca lo será, no es un paraiso, sino una lucha por existir, esa es la esencia de la vida, la "imperfección". Vivimos porque somos "imperfectos" y muchas veces esa adaptación se hace a través de la enfermedad. Negar, negar, negar: negar la vida tal y como es, ese es el gran problema. Amigo Sun, despierta o te encontrarás negandote a ti mismo dentro de muy poco.
El único que ve un drama en todo esto eres tú, a mi la vida no me parece un drama, simplemente es como es. Intentar idealizarla y buscar paraisos perdidos, ese es el gran problema. No los hay, amigo, no los hay (y menos mal, que aburrrridoooo!!)
sunwukung
13-jun-2011, 10:41
--------------------------------
Ay, Sun, es que me mezclas las churras con las merinas, de verdad. Nadie te está diciendo, al menos yo, que la sociedad actual sea una maravilla, ni mucho menos, pero ponerme como ejemplo del paraiso un Oasis en un desierto (que no bosque), pues que quieres que te diga ¿Que pedimos número para entrar?, pues no creo que quepamos todos ahí.
Una cosa es no querer vivir en una sociedad que está hecha un asco como la nuestra, pero otra cosas es poner como alterantiva una quimera que no ha existido nunca ni nunca existirá.
Además que sigues sin demostrar que esa vida idílica en es lugar paradisiaco vaya por si solo a acabar con las enfermedades. Pero hasta que llegue esa sociedad ideal en ese lugar de ensueño donde no habrá dolor ni enfermedades... ¿Nos podemos vacunar? Esa es la idea principal a la que deberíamos de atenernos
No sé, es que parece (bueno de hecho lo haces) que te montas tu película y luego tomas de aquí y de allí ideas inconexas y peculiares para demostrar que tu película es real. Bueno nada más que me lio
sunwukung
13-jun-2011, 18:29
--------------------------------
A ver que europeo no es intolerante a la lactosa, serán un poco menos, pero yo veo que a todo el mundo que deja los lácteos le va mucho mejor, menos mocos como poco.
Cuando yo dejé los lacteos no fuí ni a mejor ni a peor. Estoy exactamente igual.
sunwukung
13-jun-2011, 18:57
--------------------------------
Eso no ocurre para el 100% de las personas. Una vez leí en un libro de antropología que los indios norteamericanos no sufrieron en la misma medida las enfermedades del hombre blanco que los del sur, y hasta aumentaron su población en los cuatro siglos siguientes a la aparición del hombre blanco, luego fueron masacrados por el ejército.
Seignalet da referencias de un autor que liga esta debilidad de los mesoamericanos a un cambio radical en su dieta 50 o 100 años antes de la llegad del hombre blanco.
Pero sun, aunque no se infectan el 100% sí que lo pueden hacer un porcentaje suficientemente elevado (como sucedió en América) como para que esa teoría no se cumpla; yo creo que los virus o bacterias en ese caso fueron la causa y no el efecto de las enfermedades pues seguro que en muchos casos estaban sanas, no me entra en la cabeza que las enfermedades que llevaron los colonos y que diezmaron a la población sólo afectaran a personas ya débiles, eso es muy difícil de creer, tantas personas débiles había? No sé, a mi esa teoría en estos casos no me cuadra.
Con lo de los indios del norte y del sur, hay que tener en cuenta lo que ha apuntado nessie, cuando se habla de distintas poblaciones intervienen ya otros factores importantes, la sensibilidad propia de cada población, las distintas condiciones ambientales, distinta procedencia de los colonos, etc. No me parece que sea tan fácil hacer la comparación en realidad.
Mira que me resulta difícil de creer, pero no voy a dudar de tu palabra. Seguro que no tomabas muchos, ejejeje.
Yo tomaba muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos y no lo he notado. Y cenaba queso prácticamente todos los días.
Lo que obviamente no significa que los lácteos sean buenos.
Cuando yo dejé los lacteos no fuí ni a mejor ni a peor. Estoy exactamente igual.
Yo tomaba muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos y no lo he notado. Y cenaba queso prácticamente todos los días.
Lo que obviamente no significa que los lácteos sean buenos.
me pasa lo mismo... no noto nada de nada...
y ciertamente no quiere decir que sean buenos...
de todos modos, quesos y yogures no contienen lactosa ;)
sunwukung
14-jun-2011, 14:20
--------------------------------
sunwukung
14-jun-2011, 14:23
--------------------------------
Noticion! los antivacunas son una secta! he leido en la portada de una revista en un escaparate esto:cuidado con la nueva secta, miedo a las vacunas.patetico, eso me demuestra que cada vez estan mas cagados de perder vacunadores.era en la revista Quo.
sunwukung
16-jun-2011, 12:50
--------------------------------
Noticion! los antivacunas son una secta! he leido en la portada de una revista en un escaparate esto:cuidado con la nueva secta, miedo a las vacunas.patetico, eso me demuestra que cada vez estan mas cagados de perder vacunadores.era en la revista Quo.
La revista Quo no es un poco sensacionalista en sus títulos?. Yo hace siglos que no la leo, pero antes ya era un poco exageradilla.
liebreblanca
16-jun-2011, 16:35
Voy a comentar una anecdota real que me acabo de enterar. Primero los hechos:
En una casa de acogida testan a todos los gatos cuando entran. Todos están sanos. Los vacunan y revacunan, algunos hasta 3 veces. Vuelven a testar porque algunos se han adelgazado, y sale 6 positivos a la enfermedad.
Hasta aqui los hechos comprovados. Ahora las teorias:
Teoria oficial: algún test falló y se coló un gato enfermo entre los sanos, que contagió a los demás.
Mi teoria: tantas vacunas han provocado la misma enfermedad que querian prevenir.
Con los datos en la mano no hay forma de saber cual de las dos teorias es cierta. Pero si la teoria oficial es la correcta, no solo fallaron los test, tambien falló escandalosamente una vacuna a la que se le supone un 90% de eficacia.
sunwukung
16-jun-2011, 16:36
--------------------------------
sunwukung
16-jun-2011, 16:37
--------------------------------
Anarcopón
16-jun-2011, 17:25
Que una vacuna falle no significa que te contagies. Significa que tu cuerpo puede contraer la enfermedad...
liebreblanca
16-jun-2011, 17:44
Si de un grupo de 30 gatos hay 6 positivos, el portador y 5 contagiados, la "protección" de la vacuna no es mucha que digamos...
Este virus en concreto se inactiva en contacto por el aire. Yo tengo gatos positivos y sanos juntos y la vete me dijo que si están esterilizados y no se muerden el riesgo es minimo. Me parece más peligroso meterles el virus en sangre que arriesgarme a que lo pillen por dormir en el mismo sofá.
Anarcopón
16-jun-2011, 18:11
La vacuna no es un escudo. Es preparar a sistema para una posible invasión futura. Para ejemplificarlo, no es ponerse un flotador, si no enseñar a nadar... No es una panacea. Es una prevención que puede no funcionar, sencillamente. Se intenta reforzar el sistema inmunitario.
Cuántos efectos secundarios hay en ese grupo de 30 gatos, por cierto?
liebreblanca
16-jun-2011, 18:29
Que yo sepa, uno. A un gato le salió una herida en la zona del pinchazo bastante fea, que costo mucho de curar, y aún tiene la calva. Si te fijas bien se ve, entre los hombros, es el blanco con manchas en la cabeza.
http://img847.imageshack.us/img847/6906/1002341.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/847/1002341.jpg/)
La vacuna no es un escudo. Es preparar a sistema para una posible invasión futura. Para ejemplificarlo, no es ponerse un flotador, si no enseñar a nadar... No es una panacea. Es una prevención que puede no funcionar, sencillamente. Se intenta reforzar el sistema inmunitario.
Cuántos efectos secundarios hay en ese grupo de 30 gatos, por cierto?
Vamos que se pone por si acaso en un futuro le sale algo(que luego ni sale, que se ponen por miedo), pues ya ves, para eso mejor no nos ponemos nada.Entonces llevemos todos armas por la calle por si acaso nos atacan en un futuro xD.
Snickers
27-jul-2011, 19:33
http://www.trinityatierra.com/2011/07/13/una-de-las-revelaciones-sobre-las-vacunas-mas-inexcusables-que-existen/
Una de las revelaciones sobre las vacunas más inexcusables que existen
Por el Dr Mercola, 10 de Julio 2011 (http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/07/10/this-shocking-fact-is-never-disclosed-on-any-vaccine-informed-consent-form.aspx)
Traducción de TaT
(http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/07/10/this-shocking-fact-is-never-disclosed-on-any-vaccine-informed-consent-form.aspx?e_cid=20110710_SNL_Art_N)
Una científica que trabajó en el pasado en la industria farmacéutica recientemente ha creado un polémico debate desde todos los aspectos del asunto del autismo vinculado a las vacunas cuando ella publicço su artículo sobre investigación respecto al autismo. Este estudio es tremendamente importante, por mucha razones. Un elemento que ha visto la luz y que ha pasado desaparcibido hasta la fecha ha sido el uso de células embrionarias de abortos en la producción de vacunas.
Las noticias de la CBS reportaban:
“Los informes de Ratajczak revelan que en el mismo momento en que algunos fabricantes de vacunas retiraban el timerosal de la mayor parte de las vacunas (con la excepción de las vacunas de la gripe, las cuales todavía contienen timerosal), estos mismos fabricantes comenzaron a fabricar vacunas a partir de tejidos humanos.
Ratajczak dice que el tejido humano está siendo empleado actualmente en 23 vacunas. Ella discute el aumento de incidentes del autismo correspondiendo con la introducción de ADN humano en la vacuna triple vírica y sugiere que existe una conexión entre estos dos aspectos”.
http://www.trinityatierra.com/wp-content/uploads/2011/07/vacunas5.jpg
Fuentes:
CBS News Marzo 31, 2011 (http://www.cbsnews.com/8301-31727_162-20049118-10391695.html)
LifeSiteNews Abril 23, 2010 (http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2010/apr/10042306)
J Immunotoxicol Enero-Marzo 2011 (http://www.rescuepost.com/files/theoretical-aspects-of-autism-causes-a-review1-1.pdf)
EWTN (http://www.ewtn.com/library/PROLIFE/RUBELLA.TXT)
Environ Sci Technol 2010 (http://www.all.org/pdf/McDonaldPaul2010.pdf)
Sound Choice Pharmaceutical Institute (http://www.soundchoice.org/home.html)
National Network for Immunization Information (http://www.immunizationinfo.org/es/issues/vaccine-components/human-fetal-links-some-vaccines)
LifeSiteNews, Febrero 7, 2005 (http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2005/feb/05020703)
Sin embargo, su estudio de 79 páginas contiene un detalle (http://www.rescuepost.com/files/theoretical-aspects-of-autism-causes-a-review1.pdf) que podría pasar fácilmente desapercibido, cinco palabras que revelan uno de los aspectos secretos más impactantes que la industria farmacéutica ha tratado de ocultarnos.
La línea aparece en la página 70 (http://www.rescuepost.com/files/theoretical-aspects-of-autism-causes-a-review1-1.pdf) y dice “…cultivado en tejidos fetales humanos”.
y la frase completa dice:
“Un aumento adicional en la incidencia del autismo se produjo en 1995 cuando la vacuna de la varicela empezó a obtenerse y desarrollarse en tejidos fetales humanos”.
http://www.trinityatierra.com/wp-content/uploads/2011/07/vacunas3.jpg
Si te estás preguntando si recuerdas que te advirtieran de este importante aspecto cuando diste tu consentimiento a la administración de alguna vacuna, no fue tu error, porque, en realidad, esa informacion nunca te fue comunicada. La mayor parte de la gente desconoce que cultivos celulares humanos derivados de fetos de abortos humanos han sido extensamente empleados en la producción de vacunas durante décadas. Y los fabricantes de vacunas están contentos de que esa información siga ocultándose al público en general ya que si la gente supiera esto, el asunto se les podría ir de las manos y podría volverse contra ellos.
http://www.trinityatierra.com/wp-content/uploads/2011/07/vacunas2.jpg
De momento, el desconocimiento de las consecuencias a largo plazo producidas por contaminación con ADN humano así como la implicación de esto en las creencias religiosas son asuntos completamente censurables. Las empresas farmaceúticas y los legisladores sobre vacunas no deberían tener la potestad de decidir si comparten o no esta información contigo. Esta es la informacion que deberías haber recibido ANTES de que hacer una elección sobre si vacunarte o no.
¿Qué vacunas pueden ser producidas usando líneas de células fetales provenientes de abortos humanos?
La vacuna de la varicela no es la única vacuna producida de esta manera. Según el Sound Choice Pharmaceutical Institute (http://www.soundchoice.org/certification.html)(SCPI), las siguientes 24 vacunas son fabricadas usando células de fetos abortados y/o contienen ADN, proteínas, o restos celulares relacionados provenientes de culturas celulares derivadas de fetos humanos abortados.
Polio
PolioVax, Pentacel, DT Polio Absorbed, Quadracel (Fabricante: Sanofi)
Sarampión
Mumps, Rubella MMR II, Meruvax II, MRVax, Biovax, ProQuad, MMR-V (Fabricante:Merck)
Priorix, Erolalix (Fabricante:GlaxoSmithKline)
Varicela
Varivax, ProQuad, MMR-V, Zostavax (Fabricante:Merck)
Varilix (Fabricante:GlaxoSmithKline)
Hepatitis A
Vaqta (Fabricante:Merck)
Havrix, Twinrix (Fabricante:GlaxoSmithKine)
Avaxim, Vivaxim (Fabricante:Sanofi)
Epaxal (Fabricante:Crucell/Berna)
Rabies Imovax (Fabricante:Sanofi)
El SCPI lista también cosméticos que son producidos (http://www.soundchoice.org/certification_cosmetics.html) de forma similar de células fetales abortadas, lo cual se discute más abajo.
La Sórdida Historia de las Vacunas virales
Hay dos cultivos de células primarias que han estado siendo producidas en laboratorios durante más de 35 años y han sido usadas para preparar cientos de millones de dosis vacunales.
WI-38: originario de los Estados Unidos, año 1961, esta línea proviene de células de pulmón de un feto humano abortado de forma intencionada de 3 meses de gestación
MRC-5: originario de Gran Bretaña, año 1966, esta línea proviene de células de pulmón de un feto humano abortado de forma intencionada de 14 semanas de gestación
La Red Nacional de Información sobre Inmunización (http://www.immunizationinfo.org/es/issues/vaccine-components/human-fetal-links-some-vaccines) (The National Network for Immunization Information,NNII) tiene un artículo en su página web que explica las razones para el uso de células humanas de fetos y la historia de cómo han sido usados en la producción de vacunas. Este artículo declara que estos fetos no fueron abortados por el propósito de realizar investigación de vacunas para la produccion de vacunas, ni tampoco lo hicieron los biólogos celulares que crearon los cultivos hicieron los abortos por sí mismos.
El artículo del NNII explica algunas de las dificultades relacionadas con la producción de “medicación biológica” especialmente cuando se trata de virus en cultivos:
“Es mucho más complejo fabricar medicinas biológicas (por ejemplo, vacunas o anticuerpos) que proucir medicinas químicas (penicilina o aspirina). Además, fabricar algunas vacunas es mucho más complejo que otras. Las bacterias que van a las vacunas bacterianas pueden ser desarrolladas en simples culturas de laboratorio. Por el contrario, el desarrollo de virus requiere células vivas.
Los virus no se pueden reproducir por sí solos. Requieren un huesped vivo en el que desarrollarse, tales como embriones de pollo y células de animales que son desarrolladas en culturas. Los fabricantes de vacunas actualmente tienen pocas opciones para los cultivos virales por culpa de las razones farmacológicas y debido a preocupaciones sobre la seguridad para los humanos. Por ejemplo, el virus de la varicela no crece bien en la mayor parte de las células derivadas de otras especies que no sean humanas. También, las células humanas son preferibles porque las células de órganos animales algunas veces pueden llevar virus animales que podrían dañar a la gente”.
http://www.trinityatierra.com/wp-content/uploads/2011/07/vacunas4.jpg
Puede ser más dificil, pero es posible, preparar vacunas virales sin el uso de células animales o humanas, como prueba la vacuna de la hepatitis B. La actual versión de la vacuna de la hepatitis B, usada en USA desde 1986, emplea células de levadura. (http://www.immunizationinfo.org/es/vaccines/hepatitis-b) Otras vacunas de virus emplean embriones de pollo o líneas celulares de hígados de mono.
De manera que ¿ por qué no evitan los fabricantes el uso de células humanas y optan por métodos menos controvertidos?. Sospecho que hay poco incentivo para ello y para que se desarrollen y prueben nuevas vacunas cuando ya están obteniendo un beneficio de las existentes. Por supuesto, cuando la verdad sea conocida por un amplio público acerca de cómo son fabricadas estas vacunas, puede que empiecen a permitirse rebajar sus beneficios y sean forzados a emplear nuevas metodologías.
Snickers
27-jul-2011, 19:34
Un atroz ejemplo particular: la vacuna de la rubeola
El virus de la rubeola usado en la vacuna de rubeola fue originariamente derivado de tejidos de fetos abortados de una madre infectada por el virus de la rubeola. Los niños nacidos de madres infectadas de rubeola están en serio riesgo de tener defectos de nacimiento.
Según Barbara Loe Fisher del Centro nacional de Información de Vacunas (http://www.nvic.org/nvic-archives/newsletter/vaccinereactionmarch1995.aspx):
“La vacuna de la rubeola empleada actualmente en USA, y en la mayor parte de los países, fue desarrolada después de que un investigador americano en el Instituto Wistar desarrollara el virus de la rubeola a partir de un feto abortado de una madre infectada de rubeola. Esta vacuna se llama RA 27/3 porque el virus de la rubeola fue aislado del vigésimo séptimo feto enviado al Instituto en 1964 durante un brote de rubeola. Los investigadores fueron incapaces de cultivar la rubeola de tejidos de los primeros veintiseis fetos enviados, que habían sido abortados por los doctores porque las madres habían contraído la rubeola durante el embarazo.”
Un reciente estudio por parte de la EPA (http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2010/apr/10042306) ha llevado a la pregunta de si hay correlación entre el abrupto aumento de las tasas de autismo en Estados Unidos y la introducción de células fetales usadas en las vacunas (1988). Esta correlación ha llevado a los investigadores a preguntarse sobre cómo el ADN fetal de abortos podría estar causando o contribuyendo al desarrollo de desórdenes de autismo en los niños. Aun no se han propuesto teorías sobre los mecanismos. Sin embargo, existe una correlación significativa que debería al menos ser investigada.
http://www.trinityatierra.com/wp-content/uploads/2011/07/vacunas6.jpg
Si te preocupa lo que metes en tu cuerpo y el cuerpo de los niños y estás impactado por esta información, no estás solo.
¿Cómo puede una persona se “Pro-vida” y no objetar al uso de estas vacunas?
El impacto de descubrir que muchas vacunas se derivan de células fetales abortadas es potencialemente enorme, dado el enorme número de personas que se definen a sí mismos como “Pro Vida”. Para alguien que se siente “Pro Vida”, descubrir que una vacuna contiene ADN de fetos abortados es como para un musulmán descubrir que una vacuna se deriva de un cerdo.
Yo anticiparía que muchas de las personas que objetan al uso de tejidos fetales abortados para investigación científica van a recibir un duro golpe y un disgusto enorme cuando sepan que sus hijos han sido inyectados con vacunas que contienen ADN, proteínas o desechos celulares similares de cultivos celulares derivados de fetos de abortos humanos.
¡Esto no es una porción pequeña de la población!
Las dos preferencias religiosas más importantes en USA son la católica y la evangelista, que representan el 50% de la población (http://religions.pewforum.org/reports). Y estos son no sólos dos grupos que comparten generalmente las visiones “Pro Vida”. Dadas las cifras, podrías hacer una extrapolación sobre que una de cada dos personas que reciben una vacuna podría haber optado de otro modo basándose en sus creencias religiosas únicamente, si hubiesen recibido información completa sobre la forma en que se producen esas vacunas.
La Iglesia Católica (http://www.cogforlife.org/vaticanresponse.htm) objeta a la “cooperacion formal” con el aborto. Sin embargo, en términos de su política de vacunas, hay muchos aspectos poco claros en la política que adoptan.
El Vaticano dice que es tu “responsabilidad” emplear vacunas alternativas cuando estén disponibles, por ejemplo, vacunas no derivadas de fetos humanos abortados. También dice que aquellos con problemas morales deberían hacer objecciones de conciencia. Sin embargo, el Vaticano te dice que estás en tu derecho de hacer tu propia elección sobre si usar o no estas vacunas. Este toma la posición de que, en ausencia de alternativas, la salud de la poblacion deber ser considerada en su conjunto, alegando que estas vacunas pueden ser utilizadas “para evitar un riesgo serio no sólo para los propios niños sino también, y más específicamente, para las condiciones de salud de la población en su conjunto, especialmente las mujeres embarazadas”
Para mas detalles sobre el punto de vista de la Iglesia Católica sobre esta cuestión, el Centro Nacional Católico de Bioética tiene una sección en su página web referida a preguntas y respuestas (http://www.ncbcenter.org/NetCommunity/Page.aspx?pid=434) sobre la vacunas derivadas de células fetales. Si eres católico y estás confundido respecto a esta cuestión, puedes querer consultarlo con un sacerdote.
Si eres “pro Vida” por razones religiosas o de otro tipo, es tu responsabilidad para estudiar seriamente esta información ante de dar tu consentimiento a ser vacunado. Los católicos y otros que comparten visiones “pro Vida” pueden tener un papel importante en el futuro de la aplicación de la política sobre vacunas y para presionar a la industria de las vacunas y los legisladores a adoptar estrategias alternativas para la investigación y producción de vacunas.
Ejemplos sorprendentes de células fetales de abortos usadas por la Industria de alimentación y cosmética
Si vas más allá, descubrirás que la práctica de usar células de fetos abortados se extiende más allá de las vacunas. Las empresas de Biotecnología están usando estas células en la investigación y el desarrollo de productos que van desde la sopa a las cremas antiedad. (http://www.watchmanscry.com/forum/showthread.php?t=6010)Por ejemplo, una empresa de cosméticos de S Francisco, Neocutis Inc (http://www.neocutis.com/index.php), reconoce que el ingrediente clave en su línea antiedad fue desarrollado (http://www.cogforlife.org/neocutis.htm)de un feto abortado y donado de varón. El uso de tejidos fetales en las cremas anti-arrugas ciertamente cruza los límites morales y de ética de la mayor parte de los consumidores, especialmente cuando las empresas eligen OCULTAR esta información, pero la cosa es aun peor.
http://www.trinityatierra.com/wp-content/uploads/2011/07/vacunas1.jpg
Células de fetos abortados pueden haber sido usadas para crear potenciadores de sabor para tu sopa y tus bebidas refrescantes. Sí, me temo que has leído bien.
Hay reportes de que PepsiCo, Kraft Foods, y Nestle se han asociado con una empresa de biotecnología llamada Senomyx, que emplea células de hígado embrionarias tomadas de fetos abortados selectivamente (HEK 293) (http://www.lifesitenews.com/news/biotech-company-using-cell-lines-from-aborted-babies-in-food-enhancement-te) en sus líneas de productos para testar nuevos sabores que fueran bien recibidos por los receptores de sabor humanos.
Cuando se conoció esta noticia, la sopa Campbell repondió a la opinión pública alarmada desligándose por completo de Senomyx. Sin embargo, PepsiCo ha mantenido sus relaciones con la empresa alegando que su colaboración es necesaria para crear nuevos productos bajos en calorías para sus consumidores.
¿Realmente? ¿Es necesario usar células hmanas de los fetos para hacer que una bebida de soda sepa mejor?
Todo esto me hace preguntarme cómo muchas empresas se involucran en tales prácticas que no hemos siquiera descubierto aun. Si han estado haciendo todo esto con las vacunas, los cosméticos y los alimentos, me pregunto qué más han estado haciendo.
Hay que pasar a la acción ya
NVIC tiene una página (http://www.nvic.org/Downloads/Rotavirus-Campaign/VACCINE-CONTAMINATION--A-THREAT-TO-HUMAN-HEALTH.aspx)para que puedas educarte respecto a la contaminación en las vacunas (http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/04/17/major-vaccine-suspended-due-to-contamination-with-pig-virus.aspx) que podría dañar tu salud. También hay un Calculador de Ingredients de Vacunas (http://vaccine-tlc.org/)en la página que ayuda a que aprendas qué clase de proteínas humanas, ADN, químicos y otros ingredientes están en las vacunas. el NVIV publica una E-newsletter sobre Vacunas regularmente que alerta sobre las políticas vacunales y las nuevas leyes sobre el tema. Es gratuito.
NVIC apoya y defiende tu derecho de estar completamente informado, tomar decisiones voluntarias sobre productos farmacéuticos incluyendo las vacunas.
Esto incluye el derecho a saber EXACTAMENTE qué es lo que contienen las vacunas y cómo dichos ingredentes podrían afectar a tu salud.
En la página incluyen pasos claros sobre cómo tomar acción además de otros recursos útiles.
Más información sobre vacunas, invito a que visites mi página de noticias sobre vacunas (http://vaccines.mercola.com/)
http://www.trinityatierra.com/wp-content/uploads/2011/07/vacunas7.jpg
Snickers
27-jul-2011, 19:34
Algunos de los artículos relativos a las vacunas publicados en TaT desde 2007
http://www.trinityatierra.com/2011/06/24/nuevo-estudio-encuentra-relacion-directa-entre-vacunacion-infantil-y-tasa-de-mortalidad-infantil/
http://www.trinityatierra.com/2011/06/14/estudio-confirma-que-la-mitad-de-los-que-enferman-de-sarampion-han-sido-vacunados/
http://www.trinityatierra.com/2010/12/21/xavier-uriarte-lo-que-no-nos-han-explicado-de-las-vacunas/
http://www.trinityatierra.com/2010/11/08/activista-ruso-que-denuncia-programa-de-eugenesia-en-vacunas-desaparecido/
http://www.trinityatierra.com/2010/03/04/3648/
http://www.trinityatierra.com/2010/06/23/la-acongojante-confesion-del-dr-john-virapen/
http://www.trinityatierra.com/2009/11/21/desastrosos-calamitosos-y-sin-embargo-predecibles-efectos-secundarios-de-la-maldita-vacuna-intranasal-contra-el-h1n1/
http://www.trinityatierra.com/2009/10/01/medico-canadiense-cuestiona-la-racionalidad-de-los-programas-de-vacunacion-obligatoria/
http://www.trinityatierra.com/2009/09/24/discovery-salud-publica-demoledor-informe-sobre-las-vacunas/
http://www.trinityatierra.com/2009/09/24/piensa-en-esto-la-proxima-vez-que-te-ofrezcan-una-vacuna/
http://www.trinityatierra.com/2009/08/21/madres-chilenas-demandan-al-gobierno-por-vacunas-que-causaron-autismo/
http://www.trinityatierra.com/2009/07/15/la-epidemia-de-la-gripe-espanola-la-causaron-las-vacunas/
frantxi
27-jul-2011, 22:00
Éste es un tema peliagudo. En lo referente a las vacunas, tengo claro que algunas sobran y que las que se suministran con motivo de ''gripe estacional'' se toman en muchos casos por vicio y por gente que ni tan siquiera esta considerada en grupo de riesgo.
En fármacos como antidepresivos y demás, estoy totalmente en contra. Me parecen una de las drogas más peligrosas y adictivas a las que se le permite el libre acceso a la población sin la debida información. Con ir al médico llorando y diciendo que estas depre te recetan sin apenas dificultad o información una droga de un potencial de addición crónica increíble gracias a su posología. Algo parecido pasa con antibióticos y antivirales, se usan mucho y mal, y no es extraño ver a gente que se toma antibióticos que le sobran de anteriores tratamientos y en cuanto vuelve a percibir los mismos síntomas o algo sencillamente parecido, ale, pastilla pa dentro. Pensamos que son caramelos insípidos que sólo pueden hacer el bien. Por no hablar de los antiinflamatorios (como el ibuprofeno) yo no sé que pasa, que me da la impresión de que todo el mundo a mi alrededor es afín a tomar estas pirulas a la mínima de cambio. Me duele la cabeza: ibuprofeno, me duele la rodilla: ibuprofeno, me duele la punta del dedo: ibuprofeno. Nos parecemos más al doctor House de lo que pensamos.
En definitiva, estoy en contra del mal y excesivo uso que se hace de los fármacos (vacunas incluídas) pero no de su uso cuando son realmente útiles: a ver quién es el listo que sabe que tiene tétanos y no siente la más mínima duda de ponerse el suero antes de esperar a ver qué pasa.
Igualmente sé que las farmacéuticas son un negocio multimillonario, y como tal no tienen por objetivo el bienestar de la población, sino de plusvalías. Por ello creo que debería ser algo parecido a lo que es aqui la sanidad: pagado por impuestos y por ende, libre de intereses económicos más allá de la eficiencia que pisoteen a la gente. Es decir, que el coste de la investigación y fabricación de fármacos corra a cargo nuestra. Al menos esa es mi idea, no tengo ni zorra de si sería sostenible o tan ''eficaz'' en la investigación como lo es la empresa privada.
En fármacos como antidepresivos y demás, estoy totalmente en contra. Me parecen una de las drogas más peligrosas y adictivas a las que se le permite el libre acceso a la población sin la debida información. Con ir al médico llorando y diciendo que estas depre te recetan sin apenas dificultad o información una droga de un potencial de addición crónica increíble gracias a su posología.
Es un poco offtopic, pero es que casualmente acabo de leer esto:
En España, los pacientes desembolsaron más de 600 millones de euros en antidepresivos en 2007. Las ventas se multiplicaron por tres en el decenio anterior, coincidiendo con el lanzamiento del célebre Prozac. Sin embargo, estudios recientes han puesto en duda la eficacia de estos fármacos. Un trabajo publicado en la revista JAMA en enero de 2010 mostró que, en los casos más graves, la mejora tras consumir antidepresivos es sustancial. Por el contrario, a los pacientes con síntomas de menor gravedad estos fármacos les sirven para lo mismo que si tomaran una pastilla de azúcar. En España, las conclusiones de este estudio se traducirían en que buena parte de los más de 20 millones de enva-ses de antidepresivos vendidos anualmente no debería haber salido de las farmacias.
http://www.publico.es/ciencias/388908/radiografia-a-121-millones-de-depresivos
frantxi
27-jul-2011, 22:22
Es un poco offtopic, pero es que casualmente acabo de leer esto:
Si, es que me pongo a hablar de todo lo que pienso acerca del uso que hacemos de la medicina que se me va el santo al cielo y hablo de lo que no toca :)
Lo saqué a tema porque ya son tres las personas que conozco que los toman y los efectos a corto plazo ya son notables, a largo plazo sencillamente desastrosos, y lo peor es que al ser ''medicamentos'' uno se siente más seguro y se deja engullir por las fauces del lobo. El tema de las vacunas es un poco más complicado y encubierto, y entiendo que haya médicos a favor o en contra de la vacunación por los efectos secundarios, ineficacia o incluso la posible alteración del genoma que ando leyendo por ahí. Es algo que al menos parece que está en debate y discusión, cosa que no veo con lo anterior, aunque ahora que me he leido el recorte que has puesto me doy cuenta de que despiertan algunas dudas. Supongo que vamos por buen camino :rolleyes:
sunwukung
28-jul-2011, 20:19
--------------------------------
Bueno, pues yo me vacuné de la rabia sin pensármelo dos veces cuando me mordió un bichillo por la calle en un país que no viene al caso. El mes anterior había muerto una persona por rabia unos kilómetros más al norte, también por la mordedura de un zorrito. La rabia no está erradicada en todas partes. Es más, es endémica en muchas zonas.
El suero de la rabia duele mucho, doy fe, y luego tuve que ponerme una serie de vacunas durante meses. Pero no quise arriesgarme y hoy lo cuento, pese a que la vacunación post-exposición no es siempre efectiva.
liebreblanca
29-jul-2011, 18:24
Cuando hice Primeros Auxilios en cruz roja la enfermera nos dijo que siempre que alguien se cortase teniamos que llevarlos a ponerse la antitetanica, pero "a mi no me enganchan más, que la última vez que me la puse no pude mober el brazo una semana".
No es casualidad que los trabajadores sanitarios sean los que menos vacunas se ponen.
sunwukung
29-jul-2011, 19:25
--------------------------------
paulveg
29-jul-2011, 19:47
Pero algunas vacunas son necesarias, no? No sé en España en concreto, pero en ciertos países no hay enfermedades mortales (casi) de necesidad si no estás vacunado? Lo digo porque entonces, si tu naces y vives aquí puedes elegir no vacunarte, pero no podrías viajar a ciertos sitios ¿o cómo?
Es un tema que nunca tengo claro. Ni siquiera me he molestado -todavía- en informarme muy profundamente pero me da pánico pensar en tener hijos y no vacunarlos.
sunwukung
29-jul-2011, 20:39
--------------------------------
Pero algunas vacunas son necesarias, no? No sé en España en concreto, pero en ciertos países no hay enfermedades mortales (casi) de necesidad si no estás vacunado? Lo digo porque entonces, si tu naces y vives aquí puedes elegir no vacunarte, pero no podrías viajar a ciertos sitios ¿o cómo?
Es un tema que nunca tengo claro. Ni siquiera me he molestado -todavía- en informarme muy profundamente pero me da pánico pensar en tener hijos y no vacunarlos.
Hola paulveg,
Las vacunas han demostrado su efectividad durante los últimos 100 años, como por ejemplo en la erradicación de la viruela (http://es.wikipedia.org/wiki/Viruela) gracias a una campaña coordinada a nivel mundial. En la actualidad es ampliamente aceptado que las vacunas, junto con mejoras en la alimentación y en la sanidad pública, han elevado el nivel, la esperanza y calidad de vida y disminuido enormemente la mortalidad infantil (http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html).
Dicho esto, algunas personas sostienen que en la actualidad hay un exceso y un abuso en la cantidad de vacunas que se aplican, pues podría ser cierto, es dificil obviar que hay muchos intereses en la industria farmacéutica. Esto es discutible. Lo que no se puede negar, por mucho que algunos supuestos "expertos" aquí afirmen lo contrario, es la efectividad de la vacunación para prevenir enfermedades infecciosas. No me cansaré de repetirlo, una cosa son los intereses de una industria, contra lo que se puede protestar y pedir medidas, y otra muy diferente la efectividad ya demostrada de un tratamiento médico como la vacunación.
Yo si tuviera dudas acerca de la vacunación me remitiría a mi medico.
Un saludo.
sunwukung
30-jul-2011, 12:44
--------------------------------
Anarcopón
30-jul-2011, 12:53
Con el estado actual del conocimiento acerca del cuerpo humano (y de la vida en general), creer en las vacunas es puro pensamiento mítico-mágico, en el sentido más peyorativo de este término. Si alguien quiere convencerse que haga medicina, o que se lea unos cuantos libros de fisiología. Es que es evidente. Y eso no quita para que haya cosas útiles.
Madre mía... Puro rococó... Y la homeopatía funciona no? Chacho...
La viruela por qué se erradicó en unos 5 años a nivel mundial? Por magia. Si no fue por la vacuna, fue por magia. O lo mismo fueron 5 años brutales en el que todo el mundo vivió en armonía, con alimentos, deporte, vida sana y un cambio universal en el sistema inmunitario de toda la población. O fueron las vacunas o un mago montado en un dragón morado... No hay más opciones!
paulveg
30-jul-2011, 12:58
Hola paulveg,
Las vacunas han demostrado su efectividad durante los últimos 100 años, como por ejemplo en la erradicación de la viruela (http://es.wikipedia.org/wiki/Viruela) gracias a una campaña coordinada a nivel mundial. En la actualidad es ampliamente aceptado que las vacunas, junto con mejoras en la alimentación y en la sanidad pública, han elevado el nivel, la esperanza y calidad de vida y disminuido enormemente la mortalidad infantil (http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html).
Dicho esto, algunas personas sostienen que en la actualidad hay un exceso y un abuso en la cantidad de vacunas que se aplican, pues podría ser cierto, es dificil obviar que hay muchos intereses en la industria farmacéutica. Esto es discutible. Lo que no se puede negar, por mucho que algunos supuestos "expertos" aquí afirmen lo contrario, es la efectividad de la vacunación para prevenir enfermedades infecciosas. No me cansaré de repetirlo, una cosa son los intereses de una industria, contra lo que se puede protestar y pedir medidas, y otra muy diferente la efectividad ya demostrada de un tratamiento médico como la vacunación.
Yo si tuviera dudas acerca de la vacunación me remitiría a mi medico.
Un saludo.
Gracias, Kid_A. Ese es precisamente el problema, que todo lo que tu dices (al principio) es lo oficial y como bien dices, lo aceptado, pero luego hay quien asegura (como sabrás) que en realidad la viruela,y tantas otras, se han erradicado, o ya no son un peligro, por cuestiones de higiene u otras y que las vacunas, poco menos, nada han tenido que ver. Incluso he visto gráficos que demuestras (supuestamente) que cuando se empezó a vacunar de "no sé qué", no me acuerdo, la tasa de esa enfermedad en cuestión ya había bajado casi al nivel actual y ahora se dice que es gracias a la vacuna cuando fue algo natural :confused:
Obviamente todo esto lo digo así un poco por encima porque nunca todavía me he molestado en mirar todo esto en profundidad ni en contrastar las fuentes, porque no me ha intenresado/o lo he necesitado. Por eso no puedo posicionarme. De momento me quedo con lo aprendido: las vacunas son buenas y necesarias. Pero sí me gustaría, si tengo un hijo, saber hasta quçe punto toooodas las vacunas son tan necesarias. A lo mejor con la meningitis ni me lo pienso porque de la generación de mis abuelos sé de varios que se quedaron por el camino o con retrasos mentales. Pero el sarampión? Yo lo pasé y no parece grave. Y mi hermana mayor pasó las paperas, tampoco parece grave. Entonces para qué "intoxicar" (supuestamente) un cuerpecito tan pequeño con cosas innecesarias?
Esa es mi duda principal. Por otro lado soy consciente de que la gente puede permitirse no vacunarse aquí porque más del 80% está vacunada. Ya hemos visto lo que pasó en aquella guardería de niños sin vacunar con el brote de tos ferina, que corrió como la pólvora y tuvieron que ponerse en cuarentena. Si hubiera sólo un niño sin vacunar, no habría pasado nada.
Pero luego también me cuestionaba, y es lo que preguntaba, qué pasa con un españolito que ha decidido no vacunarse ni a el ni a sus hijos, que aquí vive perfectamente, pero y si se va a un país donde puede contraer una enfermedad mortal? Existen tales enfermedades? Quiero decir, mortal de necesidad o casi, casi. O sólo lo son para quellas personas, por desgracia muchas de las que viven allí, que tienen un sistema inmunitario débil?
Aunque ahora con lo que me ha dicho sunwukung ya me quedo muerta. Si tienes un sistema inmunitario debilitado casi parece que es peor vacunarse que exponerse a la enfermedad :confused:
En cuanto a consultar a mi médico ya tengo hermanos y amigos con bebés y he visto el panfletillo que les dan sobre vacunaciones, dice básicamente lo mismo que tú y recomiendan toooodas las vacunas de la lista. Yo simplemente tengo inquietudes por saber qué dicen otras teorías o corrientes, no es que me esté asesorando en un foro sobre eso, que quede claro (que te vi preocupado jeje) CUando llegue el momento, si llega, ya decidiré en qué me baso pero espero hacerlo en algo contrastado, muy meditado y bien asesorada. :)
Hola a todos
Como sabéis, soy y seré siempre una firme defensora de las vacunas. La ciencia se encarga de demostrar hoy en día evidencias (estudios controlados, aleatorizados, en distintas poblaciones). Y la evidencia es que las vacunas salvan vidas. La última que he leído es esta:
http://contemporarypediatrics.modernmedicine.com/contpeds/Modern+Medicine+News/Varicella-vaccine-dramatically-reduces-morbidity-m/ArticleStandard/Article/detail/732963?ref=25
Es muy conocida la gráfica de cómo disminuyó la incidencia sarampión cuando comenzó la vacunación sistemática a nivel mundial. Nada tiene que ver eso con la higiene.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Measles_US_1944-2007_inset.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rubella-us-1966-93-cdc.gif
Besitos a todos
Inés
sunwukung
30-jul-2011, 14:23
--------------------------------
sunwukung
30-jul-2011, 14:29
--------------------------------
Anarcopón
30-jul-2011, 14:46
¿Pero de verdad piensas racionalmente que un ser vivo que lleva miles de años en el planeta y solamente se vacuna desde mediados del siglo pasado necesita vacunas para aprender algo que ya sabe hacer? Claro, la higiene (alcantarillado público, higiene privada), un mayor acceso a alimentos, y demás no tienen nada que ver.
Tenéis pura fe. ¿Hace falta repetir que meten de todo en las vacunas y que va directamente a la sangre?.
Eliges el mago entonces...
Hola,
Yo trabajo como pediatra. He visto los estragos que hace la no vacunación en los niños. He visto a lactantes no vacunados ingresar en la UVI por una tosferina. He visto pancreatitis y pérdida de testículos en varones pequeñitos por paperas. He leído (que no visto) casos de tétanos (que tiene una mortalidad del 50%, es decir, de todos los que lo padecen, mueren la mitad). He visto muuuuuuuuuuuchos casos de muerte por Meningitis bacteriana en niños (la B, de la que no existe vacuna) y muchas secuelas en los que tienen la suerte de no morir (amputaciones de miembros, sordera, ceguera...) . Y he visto con mis propios ojos cómo el sarampión ha ido desapareciendo progresivamente de las consultas de pediatría. Cómo ya no existen casos de rubéola (y por tanto, de rubéola congénita, que produce graves malformaciones fetales), etc.
Que las causas de no vacunar sean tan pueriles como los efectos secundarios, cuando están estudiados en una amplia población y se sabe que son mínimos, y muchas las vidas que salvan, me parece que no se está dentro del mundo. La gente que no vacuna porque "es un engaño", "no hace falta", "es un timo de las farmaceúticas", me parece que no es consciente de la realidad. Me parece similar a aquel que fuma y dice que que el tabaco mate es un engaño.
Un saludo
Inés
Esto fue lo que escribí hace unos meses:
Ciertamente, y como yo digo: selección natural. Tú no te vacunes, que ya te morirás de un tétanos.
Besitos cordiales
Inés
Ah!! Y yo, vacunada y todo, estudié medicina, me considero feliz en todos lis aspectos, y liberal: no estoy castrada químicamente.
Tampoco vacunéis a los animales: no pasa nada: que se mueran de la rabia y del moquillo.
Besoooos cordiales
Inés
Esto fue lo que escribí hace unos meses:
Ciertamente, y como yo digo: selección natural. Tú no te vacunes, que ya te morirás de un tétanos.
Besitos cordiales
Inés
:juas: :juas:
Otro defensor de las vacunas :)
Hola paulveg,
Efectivamente, si no te vacunas en España, probablemente no contraigas una enfermedad demasiado grave, ya que te aprovechas de la inmunidad grupal, es decir, de la que genera la gente vacunada, que no va a padecer y por tanto transmitir dichas enfermedades.
Pero si te vas a África o América puedes contraerlas y que te afecten en su manera más salvaje.
Y con perdón de los ilustrados, los niños inmunodeprimidos también se vacunan, ya que las vacunas se hacen a base de trozos pequeños de bacterias sintetizados en laboratorio. No se les vacuna de la triple vírica porque esta vacuna es la única formada por virus vivos atenuados (no tan virulentos pero que generan respuesta inmunológica).
sunwukung
30-jul-2011, 15:19
--------------------------------
sunwukung
30-jul-2011, 15:21
--------------------------------
¿Y esto son argumentos racionales?
A mi me parece irracional afirmar que la viruela se erradicó en todo el mundo únicamente por una mejora de la higiene.
¿que del tétanos mueren el 50%? ¿de dónde sacas ese dato? Yo he leído lo contrario. Eso son argumentos del miedo y simplificaciones absolutas
¿Argumentos del miedo? ¿Simplificaciones absolutas? ¿Como este?:
Yo cada día lo flipo más, llega un tío desconocido con una inyección de no sabes qué (aluminio, mercurio, desechos ADN animal, etc), que pretende metertelo directamente a la sangre, y porque tenemos miedo a la enfermedad y fe en una institución de la cual ya está claro que no nos podemos fiar, y hala, para dentro.
¿O como esta foto?
http://www.trinityatierra.com/wp-content/uploads/2011/07/vacunas4.jpg
un sistema de unas 100000 variables estimadas (el cuerpo humano) lo reducís a una sola (los anticuerpos) y cerráis los ojos a las 35 variables (y más) globales a tener en cuenta para mantenerse sano.
El que utilices pseudopalabreria que parezca un poco científica no creo que le de mas valor a tus "razonamientos". Si alguien lee tus posts previos en este mismo hilo se dará cuenta rápidamente de que no tienes ni la mas mínima credibilidad.
Y ya que eres médico te agradecería mucho si pudiéses facilitar un prospecto detallado de una vacuna, junto con su composición detallada también, pues nunca he visto ninguno.
Siempre podrás pedir al medico o al laboratorio un prospecto. No creo que los médicos se nieguen a algo así.
Un saludo.
paulveg
30-jul-2011, 16:25
jaja, joe, vaya foto! tiene delito...
sunwukung
30-jul-2011, 16:31
--------------------------------
http://vacunasaep.org/
Aquí hay toda la información sobre vacunas, fiable.
Por cierto, se queda más gente autista e inválida por los accidentes de coche que por las vacunas, así que...¡no a los coches!
Besosss
Inés
JAJAJAJ, así que no tengo credibilidad, así que al final acabáis insultando a una persona que razona, pues que se le va a hacer. Tengo la misma credibilidad que cualquier licenciado en una carrera, digo yo, aunque no es algo que yo valore demasiado.
Que no desarrolle ciertos razonamientos, que no sólo los hago yo, ni mucho menos (lo digo por lo de la credibilidad), no quiere decir que sea "palabrería". Léete un poco de termodinámica, que es la jerga que estoy utilizando ahí. Quizás Schrödinger, Fritjof Capra, Máximo Sandín, etc, etc, tengan más credibilidad.
Has quedado a la altura del betún empleando la falacia ad hominem. Hay que pensar por uno mismo y no poner la vida y la salud de uno mismo y la de tus hijos tan alegremente en manos de una institución fraudulenta. Si esto no lo veis...., no hay remedio.
edito: yo quería hacer hincapié en los testimonios, no en lo demás, el sensacionalismo de ambos lados me la pela. Mira en qué haces hincapié, pura falacia ad hominem, ni siquiera aparece en los últimos enlaces que he puesto. Pfff.
No te he insultado. He dicho que no tienes credibilidad, y lo mantengo. No hay más que leer esto:
Uno.- la teoría de los gérmenes es falsa, demostrado por el simple hecho de que todos estamos expuestos las 24 horas a bacterias patógenas (desde fuera y desde dentro, desde un 20% de la flora intestinal es "patógena") y muchos la mayor parte del tiempo no presentamos síntomas.
:eek: ¿La teoría de los gérmenes es falsa? Lo que hay que leer...
La mejor prevención es una infancia normal, una lactancia prolongada (mínimo 3-4 años), alimentos de calidad, agua, sol, descanso, etc...
Claro... ¿Qué es "una infancia normal"? ¿Agua? ¿Sol?... ¿Contra la viruela?
con un estilo de vida adecuado (viviendo en sevilla lo tienes más fácil que yo, por el sol) es increible lo que se puede llegar a curar, muchas enfermedades autoimnunes, cáncer, diabetes tipo 1, fatiga crónica, esquizofrenia
Esta es buena, te puedes curar el cáncer tomando el sol... ¿El de piel también? ¿Y la esquizofrenia?... Increíble. Gravísimo.
La viruela pudo haber desaparecido (yo diría descendido, no creo que el virus, siendo lo que son, haya dejado de existir) por la higiene pública, mejor alimentación (más alimentos para más personas), la higiene privada, por un ciclo de retroceso natural, por el fenómeno de supresión sintomática (descenso de la vitalidad por vacunación y incapacidad de las nuevas generaciones de tener reacciones agudas, cronificación del estado de enfermedad), yo creo que por todos ellos según las fechas.
Cualquier cosa con tal de no admitir que la viruela fue erradicada gracias a una campaña de vacunación.
En fin sunwukung, para poder criticar a tus odiadas e ineficaces vacunas te has montado tu propia medicina, tendría mucho merito si tuviera el más mínimo sentido... pero lamentablemente no es el caso.
Al final, siempre hay que acudir a la conspiración, a "la ciencia no lo sabe todo", a los malignos médicos y a las exóticas y originales pseudociencias con tal de no dar el brazo a torcer y admitir que las vacunas han salvado a millones de personas.
A mi lo que más me preocupa de esto es la forma de jugar que tienen algunos con la salud de las personas. Yo ante la duda no intento convencer a nadie de que no se vacune y de que con tomar un poco de agua y sol es suficiente para no enfermar. Que pregunte a su médico, esa es la única manera de estar informado (aparte de estudiar medicina claro), que se informe y que aplique el sentido común.
Y yo no intento debatir con nadie, algunas personas han demostrado que es imposible debatir, lo único que intento es que si alguien entra a este foro buscando información, que no se deje influir por ciertos comentarios escritos aquí que no tienen ningún sentido y que me parecen dañinos, falaces y peligrosos.
Un saludo.
Y yo no intento debatir con nadie, algunas personas han demostrado que es imposible debatir, lo único que intento es que si alguien entra a este foro buscando información, que no se deje influir por ciertos comentarios escritos aquí que no tienen ningún sentido y que me parecen dañinos, falaces y peligrosos.
Oleeeeeeeeeeeeeeeeee:bien:
Y yo no intento debatir con nadie, algunas personas han demostrado que es imposible debatir, lo único que intento es que si alguien entra a este foro buscando información, que no se deje influir por ciertos comentarios escritos aquí que no tienen ningún sentido y que me parecen dañinos, falaces y peligrosos.
Un saludo.
Pues si se dejan influir y les va bien a su salud mejor que mejor, tampoco hay que fiarse de los expertos que solo defienden lo que se les ha enseñado.Yo lo que veo es que la gente no tiene fe en si mismo y le da el poder a otros para que le curen solo por miedo.La nueva religion es la Medicina, farmaceutica, oficialismo que no se le puede contradecir porque tienen muchas pruebas y tiene sus explicaciones para todo para callar bocas, la meteorologia incluida, que yo no las veo y lo demas es charlataneria y la experiencia de la gente no tienen valor, pues entonces las pruebas oficiales tampoco tienen valor ya que se hace con gente, esas pruebas.Si una persona se cura una enfermedad de las incurables(esas que tanto nos mentalizan que no hay cura y que de debe espera a un medicamento milagroso)con dieta crudivegana por ejemplo, que hay casos, se podria decir que es un metodo cientifico tambien, el tema es que lo prueben otros y lo comprueben por si mismos, Ahi es donde esta la verdadera responsabilidad personal.Las experiencias de la gente para mi son pruebas suficientes.
Anarcopón
30-jul-2011, 18:39
Pues si se dejan influir y les va bien a su salud mejor que mejor, tampoco hay que fiarse de los expertos que solo defienden lo que se les ha enseñado.Yo lo que veo es que la gente no tiene fe en si mismo y le da el poder a otros para que le curen solo por miedo.La nueva religion es la Medicina, farmaceutica, oficialismo que no se le puede contradecir porque tienen muchas pruebas y tiene sus explicaciones para todo para callar bocas, la meteorologia incluida, que yo no las veo y lo demas es charlataneria y la experiencia de la gente no tienen valor, pues entonces las pruebas oficiales tampoco tienen valor ya que se hace con gente, esas pruebas.Si una persona se cura una enfermedad de las incurables(esas que tanto nos mentalizan que no hay cura y que de debe espera a un medicamento milagroso)con dieta crudivegana por ejemplo, que hay casos, se podria decir que es un metodo cientifico tambien, el tema es que lo prueben otros y lo comprueben por si mismos, Ahi es donde esta la verdadera responsabilidad personal.Las experiencias de la gente para mi son pruebas suficientes.
Las personas no "sienten" el cáncer. Es una enfermedad denominada por la "medicina moderna" que tú dices. Cuál es el momento en el que te descuelgas de la medicina moderna? En dónde decides tú que empieza a ser patraña? Cuándo abandonas la "ciencia" y abrazas lo "no oficial"? Porque aquí es muy fácil cagarse en la ciencia oficial y todo eso, pero a la hora de hablar y convencer de cosas que "funcionan" (rollo homeopatía, reiki, sungazing y demás charlatanerías) bien que os apoyáis en el lenguaje científico... Lo que pasa que, en vez de usar las explicaciones científicas, que no apoyan ninguno de estos ejemplos, os inventáis lo que apetece para que cuadre. Apoyad lo que queráis defender en la ciencia o dejad de hacerle ese flaco favor a la salud. Explicad científicamente cómo funciona eso de alimentarse del sol, por ejemplo... Y, cuando todo concuerde, cuando los datos sean contrastables, fiables y reproductibles, entonces, yo también comeré bocatas de sol. Mientras, por mucho que se hable de bioelectromagnetismo molecular, ojetes catadriópticos de la segunda pirámide del chacra, o de diluciones infinitesimales que curan, yo seguiré defendiéndome de vuestra propaganda irreal... Estáis constantemente renegando de la ciencia y apoyándoos en la ciencia -en los dos puntitos que no os niegan-. A ese juego no sé jugar...
Las personas no "sienten" el cáncer. Es una enfermedad denominada por la "medicina moderna" que tú dices. Cuál es el momento en el que te descuelgas de la medicina moderna? En dónde decides tú que empieza a ser patraña? Cuándo abandonas la "ciencia" y abrazas lo "no oficial"? Porque aquí es muy fácil cagarse en la ciencia oficial y todo eso, pero a la hora de hablar y convencer de cosas que "funcionan" (rollo homehopatía, reiki, sungazing y demás charlatanerías) bien que os apoyáis en el lenguaje científico... Lo que pasa que, en vez de usar las explicaciones científicas, que no apoyan ninguno de estos ejemplos, os inventáis lo que apetece para que cuadre. Apoyad lo que queráis defender en la ciencia o dejad de hacerle ese flaco favor a la salud. Explicad científicamente cómo funciona eso de alimentarse del sol, por ejemplo... Y, cuando todo concuerde, cuando los datos sean contrastables, fiables y reproductibles, entonces, yo también comeré bocatas de sol. Mientras, por mucho que se hable de bioelectromagnetismo molecular, ojetes catadriópticos de la segunda pirámide del chacra, o de diluciones infinitesimales que curan, yo seguiré defendiéndome de vuestra propaganda irreal... Estáis constantemente renegando de la ciencia y apoyándoos en la ciencia -en los dos puntitos que no os niegan-. A ese juego no sé jugar...
:sombrero:
sunwukung
30-jul-2011, 20:24
--------------------------------
sunwukung
30-jul-2011, 20:32
--------------------------------
Anarcopón
30-jul-2011, 20:46
Jamás he hablado de reiki, sungazing. Jamás he renegado de la ciencia, todo lo contrario. ¿tengo que recordar que gracias al sol se produce vitamina D? Entonces es imprescindible. Por la dieta es muy difícil de conseguir, en cualquiera. De homeopatía no sabes nada, no sabes de lo que hablas, y es cuando caes en el acientifismo.
Precisamente tú que vas de anarquista o algo parecido y que tienes tan claro que el sistema es corrupto, de repente decides creer en una industria que precisamente mueve el cotarro como la que más y que se lucra de la enfermedad,que no de la salud. Otro argumento en contra entre tantos.
Sobran este tipo de post, contestad con argumentos, y si no se llega a ningún acuerdo, no pasa nada, no es obligatorio, no sé poqué os sentís ofendidos, ni que tuviérais acciones de la farmafia.
Hay que joderse y luego el que no tiene credibilidad soy yo,
Yo ya no escribo más en este hilo, mis últimas palabras: FALACIA AD HOMINEM, hala habéis ganao chiquillos.
Falacia Ad Victimen...
Era una respuesta a sana, y extendible a todas las personas que atacan/atacáis a las vacunas, a lo que llamáis medicina oficial, y quienes veis enemigxs ocultos y conspiraciones... Por cierto, curioso que me acuses de falacia ad hominem y luego hables de que si "voy de anarquista"... Y fea manera de decir que SOY anarquista... Será un error tipográfico...
No me siento ofendido. Me siento en peligro y me siento atacado. Que la gente entre a un foro vegetariano y se encuentre con basura pseudocientífica me afecta y muchísimo. Y por eso, en cada hilo de charlatanería homeopática -que no sé por qué dices que no sé nada de ella!? ad hominem...-, hablo y doy, no mi opinión, si no la del 99.9 de lxs científicxs acerca se sanaciones sobre imposición de manos, la existencia de la memoria del agua, los chacras, reflexología, acupuntura y demás chorradas... Para que no mezcle la gente veganismo con pseudociencias y tarots. Por eso me siento no ofendido, atacado.
-Por cierto, es la millonésima vez que caes en lo que te quejas. Hace un tiempo me acusaste de falaz y, en ese mensaje, te saqué 5 ejemplos de falacias. Hoy te quejas de la falacia Ad Hominen, y resulta que tienes dos de estas en tu mensaje... Al final no te disgusta tanto la falacia...-
Sigues sin responder concretamente (o me lo parece a mí) a cuáles fueron las razones concretas y en qué datos te apoyas para afirmar que la viruela desapareció por otras razones que no tienen que ver con la vacuna. Simplemente hablas de otros factores, pero niegas tajantemente la efectividad de la vacuna. Desconozco la razón.
Y otra cosa, aunque me repita (ya que lo repites tú)... Yo no estoy a favor de la industria. Esto a favor de la ciencia, el empirismo, la experiencia, la razón. No me chuto vacunas desde hace tanto que no me acuerdo. Voy al médicx cuando no hay otra. Intento cuidarme o escuchar los síntomas que tenga mi cuerpo. Pero no voy de flipao diciendo que hago anarcoponlogía. Simplemente es mi manera de vivir, sustentada entre mis conocimientos y mis decisiones vitales y mis posibilidades... Reiterar de nuevo a quién defiendo yo -como si yo no tuviera boquita o me callara lo que pienso!- es otra más de las falacias tuyas. A ver cuánto tarda en volver la mula al trigo...
paulveg
30-jul-2011, 21:21
Anarcopon yo creo que entiendo lo que dices porque a mi también me fastidia que se relacione a los vegetarianos con gente mísitica, espiritual, hippie, ecologista y demás tópicos, juntos o por separado.
Y que conste que no me parece casualidad porque si eres ecologista es probable que encuentres en ello una razón para ser vegetariano, si eres pacifista es probable que extrapoles esa faceta a los animales. O si te preocupa tu salud, comer natural etc... Y así mil factores que pueden contribuir a que de hecho, sean circunstancias que se den juntas en la misma persona.
Eso no quita que me molesta que se de por hecho, ya que es obvio que no siempre es así, y hasta puede que exagere con lo de arriba. Solo quería decir que puede haber una posible explicación a esto pero ello no es suficiente como para meternos a todos en el mismo saco.
Pero creo que aquí somos las suficientes personas para demostrar que hay vegetarianos altos, bajos, anarquistas, comunistas y fascistoides, capitalistas, ecologistas y consumistas... Y por supuesto, gente muy espiritual y gente muy prosaica. Gente muy flipada y gente muy centrada. ¿qué vamos a hacer con la gente que se corresponde con el tópico que tanto odiamos? ¿encerrarlos, callarlos, encarcelarlos?
Pues eso, que cada uno diga lo que quiera y no veo razón para que nadie se vea "atacado" (como has dicho) como vegano simplemente por eso.
liebreblanca
30-jul-2011, 21:56
La gente aprendió a curarse con plantas mucho antes de saber nada de fitoquimica, solo con la experiencia. Ahora resulta que la experiencia de la gente que se cura con terapias alternativas no vale un pimiento, tengo que dar explicaciones cientificas para que mi experiencia cuente :aaa:
Eso me parece poner la carreta delante de las ruedas. Si la gente se cura de una manera, algo está pasando aunque no sepamos que. Dentro de unas decadas, o siglos, alguien lo descubrirá.
liebreblanca
30-jul-2011, 22:00
Mira, ahora están dando Bee Movie y han repetido varias veces que, por la forma del cuerpo y la envegadura de la alas, es cientificamente imposible que las abejas vuelen. Pero lo hacen. ¿A quien creo, a la ciencia, o a mis ojos?
http://javarm.blogalia.com/historias/35159
sunwukung
31-jul-2011, 12:49
--------------------------------
Anarcopon, yo no he dicho que la gente se cure con reiki, sun gazing o homopatia he dicho que hay gente que se cura con dieta crudivegana muchos problemas.¿que la gente que entra al foro vegeta puede pensar que todos los vegetas son conspiracionistas, o les va el tema mistico y ya salen con mala imagen? tranquilos que si a esas personas les interesa estos temas que tanta mala imagen decis que da seguro que no piensan mal sobre el foro o el veganismo.Quien vea mal el vegetarianismo porque se hable de esto
es porque no saben separar ideas, hay gente carnica que le interesa la conspiracion y no por ello ridiculizan su dieta.si todo el mundo fuera de ideas misticas y conspirativas no os preocuparia que se relacione.Yo no relaciono el veganismo con cosas que no son, quien lo haga es que tiene poco coco.
blá blá blá y blá blá blá...
Cuándo, los que tenéis en un altar al médico de la S.S., vais a rebatir lo que dicen en la página puse cien páginas atrás, constituída por personal de la medicia y usuarios varios que desaconsejan el uso de vacunas.
Yo reconozco mi ignorancia y que me hago un lío cuando un médico se manifiesta pro-vacunas y otro médico se manifiesta anti-vacunas.
Por cierto, que el homeópata al que yo acudí, hace ya años, para tratar mi insomnio, era médico de la S.S. Por la mañana pasaba consulta en el ambulatorio y por la tarde pasaba consulta homeopática en su consulta privada. Te miraba el iris para ayudarse en el diagnóstico.
Lo de la curación y la esquizofrenia sí que me ha parecido mu fuerte, sunwukung, según eso, aquí en Canarias, no tendría que haber, y sí que hay, que los he visto yo.
Anarcopón
31-jul-2011, 13:53
Anarcopon yo creo que entiendo lo que dices porque a mi también me fastidia que se relacione a los vegetarianos con gente mísitica, espiritual, hippie, ecologista y demás tópicos, juntos o por separado.
Y que conste que no me parece casualidad porque si eres ecologista es probable que encuentres en ello una razón para ser vegetariano, si eres pacifista es probable que extrapoles esa faceta a los animales. O si te preocupa tu salud, comer natural etc... Y así mil factores que pueden contribuir a que de hecho, sean circunstancias que se den juntas en la misma persona.
Eso no quita que me molesta que se de por hecho, ya que es obvio que no siempre es así, y hasta puede que exagere con lo de arriba. Solo quería decir que puede haber una posible explicación a esto pero ello no es suficiente como para meternos a todos en el mismo saco.
Pero creo que aquí somos las suficientes personas para demostrar que hay vegetarianos altos, bajos, anarquistas, comunistas y fascistoides, capitalistas, ecologistas y consumistas... Y por supuesto, gente muy espiritual y gente muy prosaica. Gente muy flipada y gente muy centrada. ¿qué vamos a hacer con la gente que se corresponde con el tópico que tanto odiamos? ¿encerrarlos, callarlos, encarcelarlos?
Pues eso, que cada uno diga lo que quiera y no veo razón para que nadie se vea "atacado" (como has dicho) como vegano simplemente por eso.
Estoy de acuerdo contigo, sólo digo que hay que separar -y muy mucho- el vegasnismo de las pseudociencias. Bastante trabajo tenemos para no parecer más rarxs que spock como para encima defendernos de cosas mágicas...
La gente aprendió a curarse con plantas mucho antes de saber nada de fitoquimica, solo con la experiencia. Ahora resulta que la experiencia de la gente que se cura con terapias alternativas no vale un pimiento, tengo que dar explicaciones cientificas para que mi experiencia cuente :aaa:
Eso me parece poner la carreta delante de las ruedas. Si la gente se cura de una manera, algo está pasando aunque no sepamos que. Dentro de unas decadas, o siglos, alguien lo descubrirá.
Yo no niego eso. Tampoco sé qué es la fitoquímica, pero me lo imagino. Lo único es que no le doy ni explicaciones espirituales a tomarse una manzanilla ni hablo de otra cosa que no sea la experiencia, ni me invento nombres o le quiero dar explicaciones más allá de lo empírico a "lo natural". Yo me quejo de que se relacionen con la ciencia determinados aspectos o actuaciones de materias que no tienen que ver con la ciencia, como por ejemplo lo de comerte el sol o la homeopatía.
Anarcopon, yo no he dicho que la gente se cure con reiki, sun gazing o homopatia he dicho que hay gente que se cura con dieta crudivegana muchos problemas.¿que la gente que entra al foro vegeta puede pensar que todos los vegetas son conspiracionistas, o les va el tema mistico y ya salen con mala imagen? tranquilos que si a esas personas les interesa estos temas que tanta mala imagen decis que da seguro que no piensan mal sobre el foro o el veganismo.Quien vea mal el vegetarianismo porque se hable de esto
Sí, no era una respuesta concreta a tí, y además, he respondido al "saco" de muchas actitudes que, aunque cierta gente comparte, lxs hay que no... Pero vamos, yo no creo que la gente se "cure" con crudiveganismo, si no que son reacciones normales a una alimentación más cuidada. No soy inmortal por ser vegano, pero si tengo una dieta equilibrada, es normal que tenga una salud equilibrada. Yo creo firmemente que las pseudociencias hacen mucho daño al veganismo o al vegetarianismo. Por que hay ciertos círculos que lo plantean como algo unido. Y yo eso no lo paso. Me tendréis dando la chapa por el resto de los días, jejej... Os acordáis del anuncio idiota de campofrío, en el que había una familia jipi que hacían ruedas espirituales, comían zanahorias y demás cosicas? Pues contra eso lucho yo.
paulveg
31-jul-2011, 14:11
La verdad es que te entiendo perfectísimamente (jodido anuncio, por cierto) pero como no nos podemos meter en la cabeza de los demás, pensarán lo que tengan que pensar. Como mucho podemos dar ejemplo. Bueno, no exactamente eso, sino con nuestra propia actitud y forma de ser ya se demuestra que hay de todo. Y quien no lo quiera ver, no lo va a ver... Aunque anuncios como ese no ayudan nada, en eso estoy de acuerdo y ahí sí que me indigno. Sin embargo contra opiniones individuales no creo que podamos luchar, era eso lo que quería decir, aunque entiendo que tampoco es tu propósito.
Me ha pasado que me diga alguien " a ti te puede interesar un libro que tengo yo de homeopatía..." y yo ¿homeo...qué? ni si quiera tengo casi idea del tema, incluso cuando leo por aquí encendidos debates sobre eso no me puedo posicionar porque ni sé, ni me interesa tanto. Fastidia que te relacionen con cosas, no por ser malas en si mismas (algunas lo son y otras no) sino sobretodo, para mi, por el prejuicio que demuestra.
Os acordáis del anuncio idiota de campofrío, en el que había una familia jipi que hacían ruedas espirituales, comían zanahorias y demás cosicas? Pues contra eso lucho yo.
¿Contra qué luchas exactamente? ¿Contra la realidad? Porque es una realidad que hay veg´s que pueden ser jipis que pueden hacer ruedas espirituales y comer zanahorias (aunque en el anuncio lo que más comían era Tofu).
¿Qué demás cosicas dices?.
Habrá alguien en el mundo que te conozca que se piense que tú, siendo veg, haces ruedas espirituales y comes zanahorias y demás cosicas?
El anuncio a mí me parecía buenísimo, quitando la parte en la que el chico practicamente tenía un orgasmo al comerse el trozo de carne.
gilducha
31-jul-2011, 16:11
Aquí el anuncio...
http://www.youtube.com/watch?v=bz3wMkbKgyo
sunwukung
31-jul-2011, 21:22
--------------------------------
http://listadelaverguenza.blogspot.com/
paulveg
31-jul-2011, 22:49
http://listadelaverguenza.blogspot.com/
Siempre me llama la atención que la gente que defiende que nada que no demuestre la ciencia no existe/funciona (que me parece muy respetable) utilizan palabras y expresiones como "patochada", "chorrada", "las chirigotas para los carnavales" etc... y una retórica cargada ironía y sarcasmo constantes. No siempre, eh, digo que es frecuente porque me ha llamado la atención muchas veces.
Y digo yo, si la ciencia te respalda ¿qué necesidad hay de recurrir a esos apelativos pudiendo demostrar tan fácilmente lo que defiendes, o al menos, teniendo de tu lado la tranquilidad de que esa otra persona no puede demostrar nada?
Lo digo porque suena totalmente a ponerse a defensiva.
Hablo independientemente de que en este caso al ser un curso de la Universidad les pueda causar indignación. Lo que describo lo he visto en muchos ámbitos, incluso conversaciones personales entre dos o varias personas que por así decirlo, ni les va ni les viene.
Nunca lo entenderé. Es solo una reflexión. :)
Hola Paulveg:
Quién defienda que nada que no demuestre la ciencia no existe/funciona no entiende la ciencia.
Reconozco que las formas del blog no son las más correctas, de todas formas es un blog, no una publicación seria, ni creo que lo pretenda.
Por otra parte, también he visto defensas a ultranzas en otros blogs, éstos más"alternativos", con formas tampoco demasiado correctas. Sin ir más lejos, he leído apelativos como "imbécil", "vendido", "mentiroso" a hombres y mujeres del tiempo si no se refieren a las estelas de los aviones como chemtrails. Así que en todos lados cuecen habas.
Saludos :)
paulveg
31-jul-2011, 23:19
Hola Paulveg:
Quién defienda que nada que no demuestre la ciencia no existe/funciona no entiende la ciencia.
Reconozco que las formas del blog no son las más correctas, de todas formas es un blog, no una publicación seria, ni creo que lo pretenda.
Por otra parte, también he visto defensas a ultranzas en otros blogs, éstos más"alternativos", con formas tampoco demasiado correctas. Sin ir más lejos, he leído apelativos como "imbécil", "vendido", "mentiroso" a hombres y mujeres del tiempo si no se refieren a las estelas de los aviones como chemtrails. Así que en todos lados cuecen habas.
Saludos :)
Ya, sólo faltaría que fuese un medio serio, espero que no lleguemos a eso!
En cuanto a la primera frase quizá me exprese mal, que conste, pero es que no sé como describir a esa gente ¿los que piensan que las llamadas pseudociencias son peligrosas? Bueno, pues esos, ya me entiendes, jeje. ;)
Si no digo que no haya de eso en todas partes, pero digamos que en el lado "alternativo" tiene como más sentido, ya que supuestamente no pueden demostrar nada lo que hace pensar que es más posible que no tengan razón y entonces es más probable que recurras a mil armas para defenderte. Pero si la ciencia, que es lo que mide y demuestra todo (lo medible y demostrable) te respalda, por qué no basarte en datos y quedas genial ? Yo es que no puedo tomarme en serio a alguien que habla así, ya creo que ha perdido los papeles y no tiene argumentos. Por eso mismo lo digo, si supuestamente los tienen, los mejores y los únicos contrastables, pues no lo entiendo. Pero amos, que sin más, tampoco me parece fatal que cada uno en su blog escriba como le de la gana.
ay, los chemtrails... :D
Hola de nuevo:
El problema, por llamarlo de alguna forma, de la ciencia es que se requiere de una mínima base de conocimientos para entender sus resultados, base que, por desgracia, no todo el mundo tiene. No puedes demostrarle a alguien que el Universo se expande dándole el valor del corrimiento al rojo de un Quasar, antes tendrías que explicarle qué es un Quasar, además de unos cuantos conceptos de física, y eso implica tiempo y esfuerzo por ambas partes. Aún así lo realmente apasionante es que, venciendo esas trabas, uno mismo puede obtener sus propios resultados (de hecho algunos astrónomos aficionados, con equipos relativamente modestos, han llegado a la misma conclusión).
Saludos :)
paulveg
01-ago-2011, 00:02
Hola de nuevo:
El problema, por llamarlo de alguna forma, de la ciencia es que se requiere de una mínima base de conocimientos para entender sus resultados, base que, por desgracia, no todo el mundo tiene. No puedes demostrarle a alguien que el Universo se expande dándole el valor del corrimiento al rojo de un Quasar, antes tendrías que explicarle qué es un Quasar, además de unos cuantos conceptos de física, y eso implica tiempo y esfuerzo por ambas partes. Aún así lo realmente apasionante es que, venciendo esas trabas, uno mismo puede obtener sus propios resultados (de hecho algunos astrónomos aficionados, con equipos relativamente modestos, han llegado a la misma conclusión).
Saludos :)
je, qué chuli! :)
Claro, tienes razón. Obviamente si tuvieramos que recurrir a todo eso, sería imposible defender cualquier postura, y más por internet ¿te imaginas?? pero jolín, se supone que el que tiene que demostrar es el que afirma, y si tú no me puedes demostrar cómo funciona la homeopatía yo estoy tan pancha. No necesito insultarte para decirte lo ridículo que me parece que creas en eso. Con pedirte que me lo demuestres y tú no puedas, ya he "ganado" :D
Hola Paulveg:
Recuerda que no somos más que simios sin pelo que nos creemos muy evolucionados y muy cívicos, pero luego todo eso es mentira, jajajajaja.
Saludos :)
paulveg
01-ago-2011, 00:37
Hola Paulveg:
Recuerda que no somos más que simios sin pelo que nos creemos muy evolucionados y muy cívicos, pero luego todo eso es mentira, jajajajaja.
Saludos :)
jajaja, va a ser eso.
Bueno, al menos ya no puedo decir que no lo entienda. :D
Anarcopón
01-ago-2011, 00:46
Siempre me llama la atención que la gente que defiende que nada que no demuestre la ciencia no existe/funciona (que me parece muy respetable) utilizan palabras y expresiones como "patochada", "chorrada", "las chirigotas para los carnavales" etc... y una retórica cargada ironía y sarcasmo constantes. No siempre, eh, digo que es frecuente porque me ha llamado la atención muchas veces.
Y digo yo, si la ciencia te respalda ¿qué necesidad hay de recurrir a esos apelativos pudiendo demostrar tan fácilmente lo que defiendes, o al menos, teniendo de tu lado la tranquilidad de que esa otra persona no puede demostrar nada?
Lo digo porque suena totalmente a ponerse a defensiva.
Hablo independientemente de que en este caso al ser un curso de la Universidad les pueda causar indignación. Lo que describo lo he visto en muchos ámbitos, incluso conversaciones personales entre dos o varias personas que por así decirlo, ni les va ni les viene.
Nunca lo entenderé. Es solo una reflexión. :)
No defiendo que nada "que no sea ciencia" no exista o no sea viable, o cosas similares. Lo que sí defiendo es que aquello que es vendido como ciencia debe ser ciencia. Y es por eso que me posiciono como me posiciono. Porque se venden como verdades cosas que no lo son. Lo mismo me da que me vendas homeopatía como si me vendes ideología. Mi reacción va a ser la misma. Si haces/dices algo, que sea basado en algo real, no en mentiras ni suposiciones, ni falacias. En este hilo se está tratando de hablar sobre las vacunas, y se están obviando datos totalmente demoledores en favor de las vacunas. Esa cabezonería yo no puedo respetarla. Que las vacunas no acabaron con la viruela? Cómo voy a respetar eso???
Yo no defiendo las vacunas, ni la medicina, ni nada... Lo que sí quiero hacer es no dejar espacios a la mentira, y, sinceramente, una disolución que no contiene ni una sola molécula de principio activo, no voy a permitir que se venda sin que yo me declare en contra. Lo mismo con la moda de las antivacunas, o el reiki, o el tarot, o las milochocientas bobadas sin ninguna base científica pero muchas palabras científicas. Es ese mi problema, encontrar cómo se venden cosas de forma engañosa. A eso no le dejo espacios. Puedes hablarme del nacionalsocialismo y yo no te diré nada, pero no me puedes vender que el nacionalsocialismo sea justo. Ahí, es cuando te saltaré. No permito que se vendan mentiras, lo siento. Si a alguien le molesta, no me importa.
Anarcopón
01-ago-2011, 00:58
Hola Paulveg:
Quién defienda que nada que no demuestre la ciencia no existe/funciona no entiende la ciencia.
Reconozco que las formas del blog no son las más correctas, de todas formas es un blog, no una publicación seria, ni creo que lo pretenda.
Por otra parte, también he visto defensas a ultranzas en otros blogs, éstos más"alternativos", con formas tampoco demasiado correctas. Sin ir más lejos, he leído apelativos como "imbécil", "vendido", "mentiroso" a hombres y mujeres del tiempo si no se refieren a las estelas de los aviones como chemtrails. Así que en todos lados cuecen habas.
Saludos :)
No se está defendiendo eso en ningún momento. De hecho, es uno de los "argumentos" que quienes defienden las pseudociencias, emplean. Pero aquí yo todavía no he visto a nadie que diga que si la ciencia no lo demuestra no existe. La historia es que hay cosas que no demuestra la ciencia y son resultado de convenciones sociales (religión, moral, sociedad en general) que, sin más, son invenciones, y no puede sustentarse lógicamente. De ahí que uno de los argumentos que se esgrimen últimamente para hablar de lo no científico sea la taza de té detrás de la luna, el unicornio que escupe arco iris o el dios pasta. Porque se quiere evidenciar el hecho de que muchas de las religiones, creencias, pseudociencias, sectas, credos, etc, están basadas en un principio inventado, o en unas bases aleatorias que para nada están justificadas. La defensa a utranza de la homeopatía, por ejemplo, no se basa en la ciencia ni mucho menos. Se basa en el "a mi primo le curó". Y para defenderla, se utilizan términos absolutamente científicos. Pero no la base científica. Es la diferencia. Si tú quieres tratarte homeopáticamente, adelante. Pero no hagas propaganda de mentiras, porque yo no lo permito... No somos "cientifistas", no somos -como quieren hacernos ver algunxs- ultras de la ciencia. Simplemente, no permito que se venda como real algo que no está demostrado que lo es. No es una postura ni anclada, ni inmovilista ni nada. Sencillamente, yo no me trago mondongos.
paulveg
01-ago-2011, 01:02
No defiendo que nada "que no sea ciencia" no exista o no sea viable, o cosas similares. Lo que sí defiendo es que aquello que es vendido como ciencia debe ser ciencia. Y es por eso que me posiciono como me posiciono. Porque se venden como verdades cosas que no lo son. Lo mismo me da que me vendas homeopatía como si me vendes ideología. Mi reacción va a ser la misma. Si haces/dices algo, que sea basado en algo real, no en mentiras ni suposiciones, ni falacias. En este hilo se está tratando de hablar sobre las vacunas, y se están obviando datos totalmente demoledores en favor de las vacunas. Esa cabezonería yo no puedo respetarla. Que las vacunas no acabaron con la viruela? Cómo voy a respetar eso???
Yo no defiendo las vacunas, ni la medicina, ni nada... Lo que sí quiero hacer es no dejar espacios a la mentira, y, sinceramente, una disolución que no contiene ni una sola molécula de principio activo, no voy a permitir que se venda sin que yo me declare en contra. Lo mismo con la moda de las antivacunas, o el reiki, o el tarot, o las milochocientas bobadas sin ninguna base científica pero muchas palabras científicas. Es ese mi problema, encontrar cómo se venden cosas de forma engañosa. A eso no le dejo espacios. Puedes hablarme del nacionalsocialismo y yo no te diré nada, pero no me puedes vender que el nacionalsocialismo sea justo. Ahí, es cuando te saltaré. No permito que se vendan mentiras, lo siento. Si a alguien le molesta, no me importa.
Si todo eso me parece muy bien. y el primer párrafo me ha aclarado algo. Aquello que es vendido como ciencia, debe ser ciencia. Estoy de acuerdo. Pero aquí nadie "vende" nada. Se dicen cosas y poco más.
Conste que en este caso no me refería a nada del foro, sino a cosas que he leído por ahí en otros sitios, y por favor, se recurrían a más descalificativos que argumentos. Es lo que digo, pa qué si ya tienes la razón? Pero bueno, tal como me lo explicas sí puedo entender mejor a qué te refieres, al menos tú en concreto.
Que las vacunas no acabaron con la viruela? Cómo voy a respetar eso???
¿Tienes pruebas de eso? porque lo que se defiende oficialmente tampoco las hay, las pruebas, solo creencia.por ejemplo ¿Donde estan tas pruebas de que en la luna hay agua congelada como dicen? yo no las veo por ningun sitio, la unica prueba es decir esto:en la luna hay agua congelada pues lo mismo sucede con el tema vacunas y demas que no hay pruebas en realidad solo hay repeticion y repeticion para que cale bien en el coco.
paulveg
01-ago-2011, 01:07
No se está defendiendo eso en ningún momento. De hecho, es uno de los "argumentos" que quienes defienden las pseudociencias, emplean. Pero aquí yo todavía no he visto a nadie que diga que si la ciencia no lo demuestra no existe. La historia es que hay cosas que no demuestra la ciencia y son resultado de convenciones sociales (religión, moral, sociedad en general) que, sin más, son invenciones, y no puede sustentarse lógicamente. De ahí que uno de los argumentos que se esgrimen últimamente para hablar de lo no científico sea la taza de té detrás de la luna, el unicornio que escupe arco iris o el dios pasta. Porque se quiere evidenciar el hecho de que muchas de las religiones, creencias, pseudociencias, sectas, credos, etc, están basadas en un principio inventado, o en unas bases aleatorias que para nada están justificadas. La defensa a utranza de la homeopatía, por ejemplo, no se basa en la ciencia ni mucho menos. Se basa en el "a mi primo le curó". Y para defenderla, se utilizan términos absolutamente científicos. Pero no la base científica. Es la diferencia. Si tú quieres tratarte homeopáticamente, adelante. Pero no hagas propaganda de mentiras, porque yo no lo permito... No somos "cientifistas", no somos -como quieren hacernos ver algunxs- ultras de la ciencia. Simplemente, no permito que se venda como real algo que no está demostrado que lo es. No es una postura ni anclada, ni inmovilista ni nada. Sencillamente, yo no me trago mondongos.
La verdad es que, mira, has conseguido que te entienda desde la raíz y de eso me alegro. :) porque formarse opiniones cuando te faltan datos es casi frustrante.
Anarcopón
01-ago-2011, 01:23
¿Tienes pruebas de eso? porque lo que se defiende oficialmente tampoco las hay, las pruebas, solo creencia.por ejemplo ¿Donde estan tas pruebas de que en la luna hay agua congelada como dicen? yo no las veo por ningun sitio, la unica prueba es decir esto:en la luna hay agua congelada pues lo mismo sucede con el tema vacunas y demas que no hay pruebas en realidad solo hay repeticion y repeticion para que cale bien en el coco.
La campaña de vacunación empezó por los 70... En 1979 se declaró como erradicada a NIVEL MUNDIAL. Si sabes sacar otra razón que no sea la vacuna y no sea el mago subido al dragón morado, y que se pueda entender para la desaparición de una enfermedad mortal, contagiosa, y grave, me la explicas, por favor...
"En 1967, cuando se inició esta agresiva campaña de vacunación, alrededor de unos 15 millones de casos se presentaron en 31 países. El 26 de octubre de 1977, se reportó el último caso de viruela contraída de manera natural, por una persona en Somalia. Se han registrado otros casos posteriores a esa ficha, pero el contagio fue por mala manipulación del virus en laboratorios –hubo un problema específicamente documentado sobre el particular, en la Gran Bretaña."
Afirmar que esta campaña mundial (pocas cosas han pasado a nivel mundial, la verdad....) no fue exitosa gracias a la vacuna es mentir, sin más. Que en tan pocos años desaparezca una enfermedad tan dura, no es algo debido a higiene, cambios alimenticios ni cosas así... Que tiene que ver? Por supuesto. Pero la vacuna ha sido absolutamente un factor determinante. Que no os guste la vacuna porque lleva mercurio, o ingredientes animales? Yo eso, lo entiendo. Pero negar la evidencia de la efectividad de la vacuna no puedo entenderlo.
Anarcopón
01-ago-2011, 01:23
la verdad es que, mira, has conseguido que te entienda desde la raíz y de eso me alegro. :) porque formarse opiniones cuando te faltan datos es casi frustrante.
:) :::::::::::
Comunicado de la Organización Médica Colegial de España sobre el reconocimiento del ejercicio de la homeopatía como ACTO MÉDICO
Hace algo más de un año el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos de España, emitió un comunicado declarando el ejercicio de la homeopatía como un acto médico.
Más allá de la polémica que dicho comunicado causó entre los profesionales de la salud que prescriben homeopatía, médicos y no médicos -lo que pone de manifiesto la necesidad de regular la práctica homeopática en nuestro país para garantizar a los pacientes que esta terapia se ejerce con total profesionalidad- este comunicado pone de relieve la consideración de la homeopatía como una terapia absolutamente reconocida y avalada por el sector médico oficial.
A continuación os destacamos algunos de sus párrafos y podéis acceder al archivo del comunicado completo al final del artículo:
“La Organización Médica Colegial (OMC) ha informado, recientemente, del acuerdo adoptado en su Asamblea General de reconocer EL EJERCICIO DE LA HOMEOPATÍA como acto médico, a la que se debe exigir los mismos requisitos científicos y éticos que a cualquier otra actividad médica, y que precisa, por tanto, de un diagnóstico previo, de una indicación terapéutica y ser realizada por personal cualificado y en centros sanitarios debidamente autorizados. La decisión adoptada por la OMC se sustenta en una serie de puntos:
♦ Es una realidad social la progresiva implantación y aceptación de la Homeopatía como terapia entre la población…
♦ El médico homeópata está formado en Medicina Tradicional y en Homeopatía, y sólo su DIAGNÓSTICO y, dentro de éste, un diagnóstico diferencial, va a proporcionar al ciudadano la garantía necesaria de un correcto enfoque terapéutico, evitando, sobre todo, el error por omisión y la demora en el tratamiento preciso que, independientemente de su eficacia, pueda poner en riesgo su vida….
♦ La Homeopatía, al igual que otras terapias médicas, sobre la que persisten “grandes incertidumbres” (ISCIII), aunque aceptada en sistemas sanitarios de diversos países europeos, debe estar sometida a los mismos CRITERIOS ÉTICOS Y CIENTÍFICOS que cualquier otra actividad médica. Así, deberá demostrar, científicamente, su efectividad y eficiencia a través de la realización de los estudios pertinentes, elaborados con el suficiente rigor y la adecuada metodología.”
Leer el texto completo del Comunicado de la OMC sobre Homeopatia 17-12-09 (http://www.abchomeopatia.com/wp-content/uploads/2011/01/Comunicado-Homeopatia-17-12-09.pdf)
http://www.abchomeopatia.com/la-homeopatia-es-un-acto-medico/
- Más de 9.000 médicos prescriben habitual u ocasionalmente medicamentos homeopáticos, el número de médicos especialistas alergólogos, ginecólogos, dermatólogos... que integra la homeopatía dentro de sus tratamientos va en aumento; por poner un ejemplo, hoy en día 3.400 pediatras y 3.800 médicos generales utilizan habitual u ocasionalmente medicamentos homeopáticos, tanto en consultas privadas como, cada vez más, en Centros de Atención Primaria e incluso Hospitales. Son ya más de 4.000 los médicos con consulta dentro del Sistema Nacional de Salud2 que se interesan por estos medicamentos.
- 15.000 farmacias en España aconsejan y dispensan habitual u ocasionalmente medicamentos homeopáticos. Como cualquier otro medicamento, los medicamentos homeopáticos son de venta exclusiva en farmacias.
- Existen numerosos cursos acreditados de formación sobre Terapéutica Homeopática para profesionales sanitarios organizados por universidades como las de Valladolid, Sevilla, Barcelona, Murcia, la Universidad Pública de Navarra, Zaragoza, Alicante, la UNED.... o escuelas privadas como el Centro de Enseñanza y Desarrollo de la Homeopatía (CEDH), con una larga trayectoria de formación internacional.
- También los colegios oficiales de médicos y farmacéuticos ofrecen formación de profundización en homeopatía en el marco de la formación continuada. Es el caso, por ejemplo, del Colegio Oficial de Médicos de Madrid o los Colegios Oficiales de Farmacéuticos de Barcelona, Madrid, Burgos, Gerona, León, Sevilla, Salamanca, Tarragona y Murcia. De hecho, la mayoría de los Colegios Oficiales de Médicos, siguiendo las directrices de la Organización Médico Colegial tienen sus sistemas para acreditar a sus colegiados como médicos homeópatas.
http://www.homeopatia-si.es/newsletters/20100104/
Aumenta la prescripción de Homeopatía en las consultas del Sistema Nacional de Salud
25 de marzo de 2011
La homeopatía comienza a integrarse en los hospitales, así, ginecólogos, oftalmólogos o nefrólogos comienzan ya a incorporarla como tratamiento habitual para sus pacientes
Los medicamentos homeopáticos son especialmente efectivos procesos alérgicos o respiratorios. Sin embargo, destacan en pediatría por la gran capacidad de reacción que tienen los niños frente a la homeopatía
Con el fin de facilitar conocimientos básicos de homeopatía y tratamientos homeopáticos útiles en la práctica diaria de los profesionales de la Atención Primaria, la Sociedad Catalana de Medicina Familiar y Comunitaria ha impartido el curso “Introducción a la Homeopatía en Atención Primaria” dirigido a estos profesionales de la salud. En este sentido, especialista en Medicina Familiar y Comunitaria y coordinadora y ponente del curso, la Dra. Sandra Sabarich, especialista en medicina familiar y comunitaria ha destacado que “ha aumentado la prescripción de Homeopatía en las consultas del Sistema Nacional Salud”.
El curso, con contenido teórico-práctico, se ha centrado en los conceptos básicos de la homeopatía, la situación actual de la homeopatía y su legislación y los medicamentos homeopáticos y sus aplicaciones en diferentes patologías como afecciones ORL, urinarias o digestivas.
“La homeopatía es eficaz en múltiples patologías aunque es especialmente efectiva en procesos alérgicos o respiratorios. Sin embargo, destacan en pediatría por la gran capacidad de reacción que tienen los niños frente a la homeopatía”, ha señalado la Dra. Sabarich. De hecho, la mayor parte de homeópatas suelen ser pediatras y médicos de familia, aunque de forma gradual “ginecólogos, oftalmólogos o nefrólogos comienzan ya a incorporar en los hospitales tratamientos homeopáticos para sus pacientes”, ha señalado la Dra. Sabarich.
El médico debe, por tanto, tener una formación sólida en materia homeopática para poder ofrecer el mejor consejo al paciente que demanda cada vez más tratamientos homeopáticos. Así, un 75% de la población conoce la homeopatía y un 39% de los mismos la utiliza. “Para el paciente la homeopatía puede ser la medicina que le resuelva un problema médico que la medicina tradicional no le había solucionado, además con excelente tolerancia. Para el médico es una satisfacción resolver la patología que en ocasiones es de larga evolución”, ha afirmado la Dra. Sabarich.
Formación creciente en homeopatía
En España existen muchas posibilidades de formación en homeopatía, ya sea por vía universitaria con postgrados o en escuelas privadas de homeopatía, colegios oficiales de médicos, veterinarios o farmacéuticos. “Los médicos deben conocer qué es la homeopatía con casos clínicos reales y comprobar así los resultados que se pueden obtener. A continuación, pueden seguir formándose en talleres, cursos y máster que les permitan poder prescribir el medicamento homeopático que más se adecúe al paciente”, ha referido la Dra. Sandra Sabarich.
Acerca de CAMFIC
La Sociedad Catalana de Medicina Familiar y Comunitaria (CAMFIC) tiene entre sus objetivos promover mediante los socios, el desarrollo de una Anteción Primaria resolutiva y de alta calidad, centrada en la mejora de la salud de la comunidad; potenciar y facilitar el desarrollo profesional del socio, en general, del conjunto de personas que trabajan en la Atención Primaria, en colaboración con las organizaciones sanitarias, políticas y docentes.
http://www.medicina21.com/doc.php?op=prensa2&id=2788
Hola:
Anarcopón, estoy totalmente de acuerdo contigo ;)
Es curioso el hecho de que se demonice a los médicos y a las empresas farmacéuticas si hablamos de vacunas (entre otras cosas), pero se les tenga una comprensión infinita cuando te tratan o te venden homeopatía. Homeopatía que, por cierto, usa unas 300 sustancias de origen animal, como órganos de individuos sanos (cerdos, entre otros), aunque curiosamente, y desgraciadamente, no veo un rechazo global de la comunidad veg*ana.
La homeopatía NO tiene base científica, de hecho esa es la opinión mayoritaria de la comunidad científica, que la siguen considerando como una pseudociencia, así que el hecho de que hayan médicos, incluso algunos Colegios de médicos, que la recomienden... uffffff, para mí es como si el Colegio Oficial de Físicos reconociera la astrología...
La fundación James Randi, en USA, ofrece un millón de dólares a quien demuestre la efectividad de la homeopatía (o de la telequinesis, la adivinación, la telepatía...), de momento no ha superado ninguna prueba que demuestre su efectividad.
A diferencia del resto de medicamentos, en las leyes europeas sólo se le exige a los "medicamentos" homeopáticos el hecho de que sean inocuos, no el hecho de que hayan demostrado su eficacia. Ahí se demuestra el gran poder del lobby farmacéutico ;). Evidentemente pasan la prueba de largo.
¿Funciona?, sí, efectivamente funciona en muchos casos, exactamente en la misma proporción que los placebos (así ha quedado demostrado en las pruebas realizadas por la Fundación James Randi), de hecho cada año se suspenden miles de ensayos clínicos porque la efectividad de muchos medicamentos "oficiales" es parecida a la proporcionada por los placebos, pero eso no ocurre con la homeopatía, porque no es necesario que sus resultados sean superiores a los producidos por ese mismo efecto placebo. Mi madre me "quitó" muchos dolores de cabeza dándome cápsulas rellenas de azúcar, y funcionaban muy bien, sólo que no sabía que se trataba tan sólo de azúcar, algo que me explicó muchos años después. Curiosamente muchas de las pastillas homeopáticas están hechas de azúcar empapadas en la solución homeopática.
Una de las bases de la homeopatía es la memoria del agua; aún estoy esperando a saber de qué forma se consigue que el agua deje de recordar cosas, y cómo se sabe que efectivamente es así, porque en más de 4.000 millones de años todas las moléculas de agua han estado en contacto con alguna otra molécula de agua que ha estado en contacto con cualquier componente de los usados en la homeopatía. De todo esto se debería llegar a la conclusión de que TODA el agua debería poder curar.
Saludos :)
Buenas,
El tema de la homeopatía ya tiene su propio hilo:
El fraude de la Homeopatia: La prueba (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=26666), aunque hay más hilos con el tema.
Solo para resumir y por no seguir con el OT: Mi opinión personal al respecto de la homeopatia es que no funciona, ya que no se ha explicado la base cientifica que la sustenta y los informes que hay son contradictorios. Pero siendo fiel a la verdad hay algunos estudios de PubMed que avalan su funcionamiento, en este post hay algunos:
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=558623&postcount=322
Un saludo.
Buenas,
El tema de la homeopatía ya tiene su propio hilo:
El fraude de la Homeopatia: La prueba (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=26666), aunque hay más hilos con el tema.
Solo para resumir y por no seguir con el OT: Mi opinión personal al respecto de la homeopatia es que no funciona, ya que no se ha explicado la base cientifica que la sustenta y los informes que hay son contradictorios. Pero siendo fiel a la verdad hay algunos estudios de PubMed que avalan su funcionamiento, en este post hay algunos:
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=558623&postcount=322
Un saludo.
Hola Kid_A. Yo muy partidario de la homeopatía no soy, eso es lo cierto, pero no sería la primera vez que la ciencia termina por investigar algo que da resultado en la homeopatía y finalmente lo terminan sacando "en forma de pastillas", geles, cremas... o lo que sea.
Más que nada escribo ésto porque me llama la atención "la fe ciega" en la ciencia que a veces tienen algunas personas. No lo digo por ti, ni que sea tu caso, ni que sea malo, únicamente te doy yo también mi postura.
La ciencia aún no ha demostrado que "los desechos que se van por el váter huelan mal". Hay cosas que sabemos sin ciencia o de las que aún no se ha ocupado la ciencia, o simplemente aún no puede. Eso no quiere decir que no sean.
Lógicamente hasta que la ciencia "descubre" algo el conocimiento suele ser popular. Entre que se descubrió el fuego y que se descubrió la "química" y la "física" del fuego (que aún no se sabe del todo) ha pasado muuuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo, pero mira, ahí está el fuego desde que existe el universo, cuando al ser humano que creo la ciencia aún ni se lo esperaba. No hace falta que algo se conzca científicamente para que tenga propiedades, usos y aplicaciones.
Ni la ciencia es infalible, ni llega siempre a tiempo, ni lo que no es científico es "desestimable" per se.
La ciencia es un método MÁS de conocimiento, pero no el único y según que materias o circunstancias tampoco el mejor. ¿Qué viva la ciencia?, pues claro que sí, pero no es "palabra de Dios".
En mi opinión la homeopatía no funciona no porque no funcione, sino porque no puede funcionar. Si los principios activos de la homeopatía tuvieran las dosis necesarias para funcionar sería medicamentos y en ese caso las recetaría el médico y se venderían en farmacias.
Como se dice "no todo el monte es orégano" y en el monte crecen plantas que lo mismo curan como que matan. La industria farmacéutica llama a esas plantas "oro verde" y no dejan de ser eso "plantas" que se pueden recoger en el campo y que durante muchos siglos han sido "homeopatía" de uso común y corriente, otra cosa es que tengan los efectos que la publicidad quiere darles a veces o que se basen en inferir efectos que de ningún modo tiene sentido inferir como que "aquello que mejora la circulación mejora la memoria".
Mientras que no hagan daño y a nadie le de por decir que hay que dejar el tratamiento médico por uno de homeopatía me parece estupendo que la gente tome homeopatía.
Bueno, no sé si al final mi post no habrá sido como el vino de la Asunción, que ni blanco, ni tinto ni tiene color :D
En resumen, que la ciencia no es omni"nada" (ni omnisciente, ni omnímoda, ni omnipotente), que no es el método único sino un método más y no siempre el mejor y que la homeopatía si no funciona es porque legalmente no se le deja funcionar porque es peligroso que una persona que no tiene conocmientos sobre medicina o/y farmacia administre cosas que tienen dosis "activas" o si llegara el caso "letales".
Alex
Hola Alex:
Se han hecho taaantos estudios científicos que te puedo asegurar que sí se ha investigado porqué los desechos que van al váter huelen mal (¿sabías que más de un tercio de los desecho sólidos que expulsamos son bacterias ?, jajajajja). Creo recordar que se hizo uno hace mucho tiempo que demostraba que el Sol emitía calor, así que... nada me sorprende.
No se puede tener fe ciega en lo que diga la ciencia, o más bien los científicos, porque no es inmutable ni definitivo, tan sólo ofrece la mejor explicación que en ese momento se ajusta a la realidad. No se ha de creer ciegamente en lo que diga un científico, se ha de esperar a que otros (o incluso uno mismo) obtengan resultados para, de esa forma, decidir si ese nuevo modelo se ajusta más a lo que sucede en la realidad, mientras no surja otra explicación que se ajuste aún más. Es cuestionamiento es esencial en la ciencia. Y como ya insistí en otro post anterior, todos, absolutamente todos aplicamos el método científico constantemente, otra cosa es que seamos conscientes de ello, pero es algo innato en nosotros.
Reconozco que el hecho de que los avances científicos me hayan salvado la vida a mí y a gente de mi familia, hace que la quiera mucho. También está el hecho de que sea licenciado en una carrera de ciencias, pero eso queda en segundo lugar, jajajjaa.
Saludos :)
Anarcopón
05-ago-2011, 14:37
Carl Sagan, que es un cracken, hablando del tema escépticxs-pseudociencias (http://www.historiasdelaciencia.com/?p=901)...
Carl Sagan, que es un cracken, hablando del tema escépticxs-pseudociencias (http://www.historiasdelaciencia.com/?p=901)...
Querras decir "era" :(
Muchas gracias por el enlace, como todo lo que escribio Carl Sagan es muy bueno.
sunwukung
05-ago-2011, 15:06
--------------------------------
Anarcopón
05-ago-2011, 15:12
"Las objeciones a la pseudociencia basadas en un mecanismo del que no disponemos pueden ser erróneas… aunque si las opiniones violan leyes de física bien establecidas, las objeciones tienen un gran peso."
Me temo que no has leído todo... No es eso lo único erróneo en la antivacuna, por ejemplo... o la homeopatía. Precisamente he puesto este texto aquí, por eso, para que veas que no estamos en el Negro y tú en el Blanco...
Anarcopón
05-ago-2011, 15:17
"En unas cuantas frases se puede formular un buen número de críticas válidas de la astrología: por ejemplo, su aceptación de la precesión de los equinoccios al anunciar una «era de Acuario» y su rechazo de la precesión de equinoccios al hacer horóscopos; su ignorancia de la refracción atmosférica; su lista de objetos supuestamente celestiales que se limita principalmente a objetos conocidos por Tolomeo en el siglo II e ignora una enorme variedad de nuevos objetos astronómicos descubiertos desde entonces (¿dónde está la astrología de asteroides cercanos a la Tierra?); la incoherente demanda de información detallada sobre el momento del nacimiento en comparación con la latitud y longitud de nacimiento; la imposibilidad de la astrología de pasar el test de los gemelos idénticos; las importantes diferencias en horóscopos hechos a partir de la misma información de nacimiento por diferentes astrólogos, y la ausencia demostrada de correlación entre los horóscopos y los tests psicológicos."
Estas son las razones CIENTÍFICAS por las que carl sagan se posiciona en contra de la astrología. Contra la homeopatía, o la oposición a las vacunas, etc, hay otras muchas. Como la erradicación de la viruela, dato que sistemáticamente manipulas o directamente te saltas, o la memoria del agua en el caso de la homeopatía... Ves la diferencia ahora? O erre que erre?
sunwukung
05-ago-2011, 15:25
--------------------------------
Nuevos candidatos en la lucha contra la malaria
Científicos de EEUU encuentran 32 compuestos muy eficaces contra el parásito
En su estudio describen además algunas bases genéticas de las resistencias
Cristina de Martos | Madrid
Actualizado viernes 05/08/2011 05:02 horas
Disminuye el tamaño del texto
Aumenta el tamaño del texto
Ante el aumento de las resistencias, es necesario encontrar nuevos medicamentos eficaces contra el parásito que causa la malaria. Gracias a una investigación de los Institutos Nacionales de Salud de EEUU (NIH), los expertos cuentan ahora con 32 compuestos muy eficaces en la destrucción de este microorganismo con los que trabajar.
"Nuestra arma más poderosa está amenazada", advertía a principios de año Margaret Chan, directora general de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Los casos de resistencia a los tratamientos derivados de la artemisina -terapia de elección contra la malaria- cada vez son más frecuentes y ponen en riesgo el control y eliminación de la enfermedad.
Aunque los análisis masivos de las bases de datos de compuestos y fármacos han dado con varios posibles candidatos, la realidad es que las opciones siguen siendo las mismas de las últimas décadas. Hay muchos proyectos en marcha, tanto para el desarrollo de terapias como para dar con una vacuna, pero ningún resultado.
"Los nuevos fármacos y un mejor conocimiento de sus mecanismos de acción y de la aparición de resistencias son esenciales para cumplir la promesa de erradicar la malaria", escriben los responsables de este estudio en las páginas de 'Science'. Sus hallazgos arrojan luz sobre estos tres aspectos.
En primer lugar, revisaron la Colección Farmacéutica del Centro de Genómica Química de los NIH, que contiene 2.816 moléculas registradas o aprobadas para su uso en humanos o animales. Estos compuestos se probaron contra 61 cepas del parásito de la malaria y 32 de ellos mostraron una alta eficacia contra 45 de estos microorganismos.
Pero los autores identificaron, gracias a un estudio genómico, dónde actuaban, si lo hacían "sobre los mismos o diferentes genes o vías bioquímicas", explica Nick Cammack, de la compañía GlaxoSmithKline, en un artículo que acompaña al trabajo. "Esto es importante porque usar dos fármacos que apuntan a mecanismos [celulares] distintos hace menos probable que el parásito desarrolle resistencias a ambos".
De este modo, el trabajo de los NIH no sólo proporciona nuevos candidatos contra la malaria sino que facilita la elección de buenos pares de fármacos para el tratamiento de esta enfermedad. Además, destaca Cammack, abre "una nueva vía para estudiar los determinantes genéticos de las resistencias".
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/08/04/biociencia/1312462148.html
caracteres vacunados
sunwukung
06-ago-2011, 14:03
--------------------------------
Van listos, la malaria sólo se puede erradicar con dos acciones:
1.- una sociedad formada por individuos bien alimentados (que no suele ser el caso), con acceso a agua limpia, etc.
2.- Un ecosistema sano con las proporciones adecuadas de las distintas especies, es decir, empezando por una cantidad de bosque adecuada y suficiente biodiversidad, lo cual incluye una gestión de la población humana adecuada y control de población para soluciones a largo plazo.
Si el punto dos no se da se forman islas de patogenicidad, como se dice en el artículo de Sandín, medran determinadas especies y organismos a costa de otras (en este caso nosostros). Es un mecanismo de defensa global de la biosfera. Produciendo fármacos sólo desequilibraremos más el sistema y nos iremos más rápidamente a tomar por culo.
¿Cómo explicas (o explica Sandín, que parece siempre que dices algo solo te basas en lo que dice él) que haya casos, aunque no muchos, de malaria en Corea del Sur, Arabia Saudita, Siria o Turquia? Corea del sur es un país desarrollado, en el que los individuos en general están bien alimentados. Lo mismo se puede decir de los otros países que menciono.
¿Cómo explicas entonces que no haya casos de malaria entre la gente pobre del "primer mundo"? Hay grandes urbes del primer mundo con altos indices de contaminación y ecosistema inexistente y en los que los pobres no están bien alimentados que no desarrollan la enfermedad.
¿Como explicas que gente de países afectados por la malaria, como por ejemplo Colombia, que dispone de un ecosistema sano, desarrollen la enfermedad?
¿No será, como esta aceptado por la inmensa mayoría de los científicos, que la transmisión de la malaria se debe a una infección por Plasmodium, cuyo principal vector de transmisión es el mosquito Anopheles? Da la casualidad que el mosquito es endémico de la inmensa mayoría de las zonas afectadas por la malaria. Parece por lo tanto que las zonas afectadas por la malaria están determinadas principalmente por el clima y la geografía.
Dicho esto, es innegable que hay una relación entre la pobreza y la malaria, pero me parece que es debida más a la falta de información y acceso a sanidad (como por ejemplo a vacunas) que directamente a que no dispongan "de un ecosistema sano". Coincido en que una mejor alimentación debería disminuir la incidencia de la malaria.
sunwukung
06-ago-2011, 20:17
--------------------------------
liebreblanca
07-ago-2011, 03:33
En el libro "Como criar un hijo sano a pesar de su médico", escrito por un pediatra, dice que aún no se ha explicado por que la viruela desapareció en todo el mundo cuando la vacuna solo se puso en algunos paises.
Por cierto, Se puede decir "yo no creo esto o lo otro", pero "yo no permito", ¿quien eres tu para permitirme nada? Yo hago terapias energeticas (entre ellas ese reiki que tanto odias), y te digo aqui y ahora que he visto milagros. Tambien en animales, que no sufren efecto placebo.
También hay personas a las que les pica el mosquito en cuestión y no desarrollan la enfermedad (de éstas debe de haber miles, en esos mismos países que mencionas).
Cierto. En la Wikipedia se dice que en las zonas donde la malaria es endémica algunas personas han desarrollado una inmunidad adquirida. Sería interesante investigarlo si es que no se ha hecho ya. De todas formas no respondes a mis preguntas, evidentemente no tienes porqué hacerlo, pero sigo convencido de que la malaria no se cura con buena comida y sol.
Los hechos indican que las enfermedades son multicausales (en un hilo he desarrollado 35, y hay miles más, como por ejemplo las vitaminas que están descubriéndose), en ningún momento reduzco la malaria o cualquier otra enfermedad a la dieta, indico más puntos, no exhaustivamente.
Evidentemente las enfermedades no se deben a una única causa. Dependerá de la enfermedad, el afectado, el ambiente, la higiene, etc... Que yo sepa aquí no se ha afirmado lo contrario. Lo que se critica (al menos yo) es ese negacionismo radical de los hechos contrastados y las mejores teorías que tenemos en la actualidad para explicar las enfermedades infecciosas. Las infecciones suelen seguir un vector de infección, no surgen "espontáneamente" en diferentes lugares al mismo tiempo debido a factores ambientales. Se ha explicado satisfactoriamente como afectan los virus a las células y su mecanismo de reproducción, etc... Se niega asimismo, recurriendo a argumentos de "conspiración", la efectividad histórica de las vacunas u otros tratamientos.
Las vacunas, así como el uso indiscriminado de fármacos, empezando por los ciertamente útiles, como los antibióticos (como indica en el artículo), suponen una alteración de un equilibrio que desconocemos, y así es normal que surjan todos los problemas en torno a ellas que surgen, descontando los conservantes tóxicos que contienen.
Los datos indican hasta que punto trastocar cualquier nivel del enorme ecosistema que es la tierra, incluidos los seres humanos, pueden conllevar resultados catastróficos cuando se realizan a escalas determinadas, como las actuales.
En el estado actual de conocimientos los virus o bacterias son factores correlativos, demostradamente no causales, y posiblemente efectos.
Actualmente el razonamiento que más peso tiene para mí, aparte de los intereses económicos, es la enorme ignorancia que tenemos acerca de la vida, son palos de ciego, es una temeridad manipular un organismo sano de manera tan literalmente ignorante (no es un insulto, sino una evaluación del estado actual de los conocimientos científicos).
Repito, sano, hacer pruebas en individuos enfermos sería más lógico.
En parte estoy de acuerdo con lo que aquí comentas, aún se ignora muchísimo, cada persona es un mundo y los mismo tratamientos pueden funcionar en muchas personas pero no en otras, debido a causas muy difíciles de explicar, además muchas veces se juega con lo que no se conoce. Pero en la mayoría de los casos se debe a que posiblemente sea mejor actuar probando algo que parece o podría funcionar a no hacer nada. Yo te he leído al menos un post en el que comentas que el cáncer o la esquizofrenia pueden curarse con Sol y dieta, en eso no coincido para nada contigo y vuelvo a repetir que me parecen afirmaciones, cuanto menos peligrosas.
Yo no me cansaré de repetir que no hay que mezclar la ciencia con el negocio, soy el primero al que le parece repugnante el comportamiento de las farmacéuticas y que se haga negocio con la salud de las personas. Pero no meto todo en el mismo saco y no critico también la ciencia y la investigación que nos han proporcionado el nivel de vida del que disfrutamos actualmente. La crítica constructiva con un objetivo de mejora es deseable y necesaria, el negacionismo de los hechos y la critica destructiva no aportan nada y distraen del verdadero objetivo.
La enfermedad es un desequilibrio, históricamente se han empleado remedios naturales para corregirla, hasta donde yo veo la medicina moderna es un refinamiento tecnológico de ese mismo principio, pero empleando la química y la tecnología. Por lo tanto la aplicación de un tratamiento es un intento de corregir ese desequilibrio en el organismo provocado por la presencia de la enfermedad. Rechazo que sigas afirmando que los virus y las bacterias no son la causa de muchas enfermedades.
Hola:
Los animales sí que experimentan tanto el efecto placebo como el efecto nocebo.
Saludos :)
En el libro "Como criar un hijo sano a pesar de su médico", escrito por un pediatra, dice que aún no se ha explicado por que la viruela desapareció en todo el mundo cuando la vacuna solo se puso en algunos paises.
Por cierto, Se puede decir "yo no creo esto o lo otro", pero "yo no permito", ¿quien eres tu para permitirme nada? Yo hago terapias energeticas (entre ellas ese reiki que tanto odias), y te digo aqui y ahora que he visto milagros. Tambien en animales, que no sufren efecto placebo.
Lo que yo he leído de la campaña de vacunación de la viruela es que se aplicó a nivel mundial. Sino fue por la vacuna ¿Que teoría da ese pediatra para explicar la desaparición de la viruela?
¿A quien te refieres con ese comentario? Cuando se comentan posts de otras personas se agradecería una cita.
Dices terapias "energéticas" ¿Que clase de energía se utiliza o se transmite en el reiki? Yo personalmente no he visto ningún milagro, tampoco en animales. Es curioso que utilices la palabra "milagro", ¿será porque tiene ciertas connotaciones religiosas?
liebreblanca
07-ago-2011, 12:59
No da una teoria, dice que aún no se sabe.
Me referia a Anarcopón, que dice varias veces "yo no permito que"... no lo he citado porque lo dice muchas veces.
La energia se llama ki, chi, prana, fuerza vital, según la tradición. En ciencia no tiene nombre porque aún no la han descubierto. Supongo que es lo que algunos llaman "la energia del punto cero", que se está investigando para conseguir energias libres, ya que es ilimitada.
Lo llamo milagro porque si alguien tiene una hernia que le duele mucho y se va a poner en lista de espera para operarse, y después de algunos tratamientos le desaparece el dolor y el bulto, hace de eso ya más de 3 años, y no se ha vuelto a recordar ni ha tenido más molestias, ¿como quieres que lo llame? Me considero más espiritual que religiosa, no estoy en niguna secta, y tampoco cobro.
Es muy frustrante saber que tanta gente dejaria de sufrir si estas terapias se hicieran más populares, y que eso no pase por los prejuicios de algunos.
No da una teoria, dice que aún no se sabe.
Me referia a Anarcopón, que dice varias veces "yo no permito que"... no lo he citado porque lo dice muchas veces.
La energia se llama ki, chi, prana, fuerza vital, según la tradición. En ciencia no tiene nombre porque aún no la han descubierto. Supongo que es lo que algunos llaman "la energia del punto cero", que se está investigando para conseguir energias libres, ya que es ilimitada.
Lo llamo milagro porque si alguien tiene una hernia que le duele mucho y se va a poner en lista de espera para operarse, y después de algunos tratamientos le desaparece el dolor y el bulto, hace de eso ya más de 3 años, y no se ha vuelto a recordar ni ha tenido más molestias, ¿como quieres que lo llame? Me considero más espiritual que religiosa, no estoy en niguna secta, y tampoco cobro.
Es muy frustrante saber que tanta gente dejaria de sufrir si estas terapias se hicieran más populares, y que eso no pase por los prejuicios de algunos.
La ciencia lo llama energía y punto, no sé si cero o qué.
Digo yo que la energía ni si se crea ni se destruye y solamente se transforma no descabellado en absoluto concentrarla de alguna manera y dirigirla hacia algún punto en concreto.
Otra cosa es que quien diga que puede hacer eso realmente lo pueda hacer.
sunwukung
07-ago-2011, 13:54
--------------------------------
"(o explica Sandín, que parece siempre que dices algo solo te basas en lo que dice él)" Me refiero a él porque lo descubrí hace poco y da datos de muchos estudios, si te interesa tira del hilo, por ejemplo está Claude Bechamp, y todos los biólogos evolucionistas no darwinistas, como, no sé, Lynn Margulis, no apoyan la teoría patogénica
En realidad se demuestra su falsedad por el simple hecho de que existe la inmunidad natural, las bacterias y los virus por sí solos no pueden provocar nada, todos tenemos una cantidad enorme de bacilos de Koch, por ejemplo, en los intestinos. No se da el caso de que esté presente tal bacteria luego enfermamos, por lo tanto no son causa desde un punto estrictamente lógico. Otra cosa es: presencia de un agente y organismo con terreno debilitado entonces enfermedad, pero esto se da, como se dice en el artículo, en una cantidad infinitesimal de bacterias en comparación a las existentes. También existen pocas especies multicelulares parásitas en comparacion a las que no lo son.
No parece que hayas leído el artículo, una gran proporción de nuestro ADN es viral.
Nada, inasequible al desaliento... Estamos dando vueltas continuamente sobre las mismas cosas.
Que no, no sigas insistiendo en que la teoría de los gérmenes es falsa.
- Sigues sin refutar de forma satisfactoria que la erradicación a nivel mundial de la viruela fue debida al uso de la vacuna, ya que evidentemente es transmitida por un virus.
- Si los virus no transmiten enfermedades, ¿Cómo explicas la introducción de nuevas enfermedades infecciosas durante la colonización/invasión de América por parte de las potencias europeas?
- ¿Cómo explicas las intoxicaciones alimenticias que se dan por la mala manipulación de alimentos, que afectan por ejemplo a todos los comensales de un turno en un restaurante? ¿O como el reciente en Alemania debida a la bacteria E. Coli?
- ¿Cómo explicas la existencia de enfermos, por ejemplo de SIDA/HIV, sino es por transmisión de un virus por vía sexual o transfusión de sangre?
- ¿Cómo explicas que la gravísima pandemia de gripe de 1918 afectase sobre todo a personas jóvenes y sanas? ¿Cómo explicas la existencia misma de dicha pandemia?
Todos estos son hechos que no se pueden ignorar, ni siquiera por el señor Sandín. Hasta que esto no quede debidamente explicado (lo siento, lo de solo buena comida e higiene no cuela) sin utilizar a los virus y bacterias como causantes, me parece que estas "teorías" tienen muy poco futuro.
No da una teoria, dice que aún no se sabe.
Vamos, que no sabe como se erradico la viruela, pero sabe que no fue por la vacuna. Muy lógico.
La energia se llama ki, chi, prana, fuerza vital, según la tradición. En ciencia no tiene nombre porque aún no la han descubierto. Supongo que es lo que algunos llaman "la energia del punto cero", que se está investigando para conseguir energias libres, ya que es ilimitada.
Lo llamo milagro porque si alguien tiene una hernia que le duele mucho y se va a poner en lista de espera para operarse, y después de algunos tratamientos le desaparece el dolor y el bulto, hace de eso ya más de 3 años, y no se ha vuelto a recordar ni ha tenido más molestias, ¿como quieres que lo llame? Me considero más espiritual que religiosa, no estoy en niguna secta, y tampoco cobro.
Es muy frustrante saber que tanta gente dejaria de sufrir si estas terapias se hicieran más populares, y que eso no pase por los prejuicios de algunos.
¿Que puedo responder a esto? La ciencia no la ha descubierto y las únicas pruebas que aportas son tu experiencia personal, algunos términos orientales y conceptos erróneos sobre la "energía del punto cero", que ésta sí parece que la ha descubierto la ciencia.
De lo otro no puedo decir nada, pero la energía del punto cero es la mínima energía que puede tener un sistema cuántico, es decir que no puede tener menos energía. Por lo tanto difícilmente se podrá "extraer" energía de un sistema que ya esta en su punto cero, me parece que de energía libre e infinita nada de nada. Y ya de utilizarla para imponer las manos pues tampoco.
liebreblanca
07-ago-2011, 18:52
Debo tener alucinaciones entonces :rolleyes:. Serán las setas que cené ayer :D.
sunwukung
07-ago-2011, 20:53
------------------------------------------------------
sunwukung
07-ago-2011, 20:59
--------------------------------
"- ¿Cómo explicas la existencia de enfermos, por ejemplo de SIDA/HIV, sino es por transmisión de un virus por vía sexual o transfusión de sangre?"
Una cosa es el SIDA y otra el VIH, sobre su existencia misma hay un enorme debate, donde están implicados premios Nobel.
"- Sigues sin refutar de forma satisfactoria que la erradicación a nivel mundial de la viruela fue debida al uso de la vacuna, ya que evidentemente es transmitida por un virus."
Las estadísticas que yo he leído, oficiales y publicados en el libro de Marín, por ejemplo, muetran una cosa muy diferente. Tú eres libre de creer a quien quieras, yo hago mi apuesta basado en mis conocimientos y experiencias.
"- Si los virus no transmiten enfermedades, ¿Cómo explicas la introducción de nuevas enfermedades infecciosas durante la colonización/invasión de América por parte de las potencias europeas?"
Cambios en el estilo de vida, puedes mirar a Seignalet (dieta 50% maíz que paso a una dieta 80-90% maíz, una variable)
Entre los nativos norteamericanos no pasó lo mismo, de hecho incrementaron su población hasta que empezó el genocidio yanqui.
"- ¿Cómo explicas las intoxicaciones alimenticias que se dan por la mala manipulación de alimentos, que afectan por ejemplo a todos los comensales de un turno en un restaurante? ¿O como el reciente en Alemania debida a la bacteria E. Coli?"
Pero vamos a ver, la E. Coli la tienes ahora mismo en tu intestino, ¿no te dice algo esto?, es que más simple no puede ser.
"- ¿Cómo explicas que la gravísima pandemia de gripe de 1918 afectase sobre todo a personas jóvenes y sanas? ¿Cómo explicas la existencia misma de dicha pandemia?
"
Precisamente porque era 1918 (poca higiene, muchos pobres mal alimentados), después de dos revoluciones industriales, después de una guerra mundial en la que se utilizaron por primera vez millones de toneladas de productos químicos tóxicos (contaminación del medio ambiente planetario) y más factores, algunos claramente identificables como la deficiencia generalizada de vitamina D en todas las zonas no tropicales o subtropicales, también la carencia generalizada de médicos y de lugol, cuya aplicación en el pecho curaba a la mayoría de los pacientes, etc, etc.
Que simplismo tan exagerado, una única variable responsable de la enfermedad de un organismo tan enormemente complejo.
Has puesto comentarios a cada pregunta, pero realmente no has contestado nada, al menos nada coherente. :eing:
Mira sunwukung, esto no es un debate ni un dialogo. Tú haces afirmaciones como si fueran evidentes, afirmas tajantemente que tal o cual cosa esta archidemostrada (como que el cáncer se cura con higiene y sol o que los virus no causan enfermedades infecciosas), yo hago preguntas referentes a hechos conocidos por todos que no encajan con tus pintorescas "teorias" y tu mareas la perdiz con conspiraciones y sin responder directamente a ninguna de mis preguntas.
Me estoy cansando de repetir las mismas cosas y hacer los mismos comentarios constantemente. Que manera de retorcer la realidad...
Venga un saludo. :rolleyes:
sunwukung
08-ago-2011, 10:32
--------------------------------
liebreblanca
08-ago-2011, 18:29
El testimonio de una persona que se curó el cancer solo con la alimentación:
http://vimeo.com/23646703
sunwukung
08-ago-2011, 22:04
--------------------------------
liebreblanca
27-ago-2011, 20:11
http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=25626
sunwukung
27-ago-2011, 20:17
--------------------------------
Yo leo algunos comentarios que me dejan "patitieso". Lo de creer en los virus no es como lo de creer o no en Dios.
Yo lo que creo es que nuestra generación y en parte la de nuestros padres ha perdido la percepción del riesgo de determinadas enfermedades. En toda mi vida sólo he cococido a un poliomelítico y tenía 50 años. ¿Vacunas?.
Para mí está claro.
Yo mismo difundí bastante el famoso "capanas por la gripe A" y creo que para variar las farmacéuticas se están pasando cuatro pueblos en querer vender cosas que no tienen sentido para casos que tampoco tienen sentido. En parte ellos mismos están generando el "que viene el lobo" y como consecuencia de ello la gente desconfía y deja de vacunarse... el día en que el lobo venga nos pillará en pelotas.
¿Por qué hay gente que no se vacuna de casi nada y "no le pasa nada"?. Se debe a una cosa que se llama "inmunidad de grupo". Si a mi alrededor todo el mundo se ha vacunado de una enfermedad X las probabilidades de que el no vacunado contraíga esa enfermedad "x" son muy pequeñas (porque nadie de su entorno cercano la padece y se la puede contagiar). Ahora, si la gente deja de vacunarse esa inmunidad de grupo se pierde.
Entiendo a la gente que cada día desconfía, yo mismo a todas horas, pero no entiendo el motivo por el que hay que desconfiar por sistema de todo. La viruela, se ha comentado ya por aquí, quedó "erradicada" gracias a las vacunas. Conste que desde principios de los 80 ya no se vacunó de viruela a nadie en España. Hoy por hoy, ningún médico menor de 50 años ha visto o sabría diagnosticar un caso a "ojo clínimo".
Lamentablemente hay dos labortorios en el mundo que mantienen cultivos de viruela y los dos son militares, uno en EEUU y otro en la antigua Unión Soviética. Si algún día esos virus se roban y se usan en atentado terrorista o en una acción militar (que es para lo que se guardan entre otras cosas), sencillamente morirían gran parte de las personas menores de 35 años, otro tanto se quedaría con secuelas, y otro tanto sobreviviría al margen de que comiese o no comiese dieta vegetariana. (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/66/Child_with_Smallpox_Bangladesh.jpg/250px-Child_with_Smallpox_Bangladesh.jpg)
¿Y qué decir de la rabia?, que cuando un animal agrede a otro o a una persona legalmente sigue existiendo la obligación de tener al animal (sólo perros que yo sepa) en observación durante "X" tiempo si está vivo, o practicarle las pruebas convenientes para determinar si tenía o no la rabia.
Nuestra sociedad entre la prevención y el tratamiento (generales) hace que muchas enfermedades (incluída el Sida) parezcan "cosa de poco" pero no hace ni tres generaciones (en nuestra cultura) la gente se moría por cosas que hoy parecen facilísimas, por virus y bacetrias que hoy parece que solo habla de ellas el pediatra al poner vacunas o que se tratan bien (me refiero a bacterias) con antibióticos o agua oxigenada.
La de la gripe A yo no me la podría, lo tengo claro, pero hay otras vacunas que sí, entre ellas el tétanos, y si la vuelvo a necesitar la de la hepatitis A y si algún día me muevo a algún lugar del planeta ya me enteraré de qué me tengo que vanucar antes.
Hay un "x" por ciento, o por mil, o por ... "lo que sea", que sale mal y sí, hay gente que se muere o se queda tocado pero indudablemente las vacunas han salvado a mucha más gente de la que ha matado.
Por último decir que si "no enfermar" fuese tan sencillo como llevar una vida "natural", los seres humanos no habríamos dejado la cueva y en las cuevas no hubieran tenido una esperanza de vida de 30 años, ni habríamos tenido que llegar a inventar, con el tiempo, las vacunas. Quizás se inventarion sistemas artificiales porque los naturales no eran suficientes.
La naturaleza está fenomenal, comer bien está fenomenal, descansar lo necesario y vivir sin estrés también, pero beber agua sin bacterias está fenomenal, no tener "lumbre" en las casas y cataratas a los 50 / 60 lo más tardar como consecuencia de ello también, echarse betadine en una herida y olvidarse de la gangrena también, y no tener que pasar por un montón de enfermedades para "vacunarnos naturalmente" es formidable. Un inventazo, lo malo es que la avaricia esté rompiendo el saco.
Alex
Pero es sólo una reflexión.
Alex
Os está costando salir del bucle, eh.
El testimonio de una persona que se curó el cancer solo con la alimentación:
http://vimeo.com/23646703
Bueno, lamento desvirtuar el tema... pero ha empezado liebreblanca :D
El otro día me encontré con mi casera que me dijo que me veía la piel luminosa y resplandeciente (no sabe el piropazo que me echó). El caso es que empecé a contarle del vegetarianismo y las frutas, lo crudo, batidos y etc etc. Hablando de todo ello me dijo tan tranquila que aquí en Canarias es conocido un médico naturista que cura el cáncer, que lo primero que hace es poner a la persona a dieta de uvas durante cuarenta días, y luego mucha almendra.
Hala, a seguir en el bucle.
sunwukung
28-ago-2011, 11:19
--------------------------------
tierra.y.libertad!!!
10-oct-2011, 16:21
--------------
Muy interesante la pagina esa tierra y libertad :D:D
Natural news tambien mola.
Ya verás que sanarás pronto Sun!!! ahí cuando vengas te digo:jeje: jijijiji
pero bueno, que no me he aventado todo el hilo pero pongo este enlace
http://www.elblogalternativo.com/2011/02/09/80-medicos-estadounidenses-contra-las-vacunas-documento-del-international-medical-council-on-vaccination/
donde sale éste también, firmado por especialistas:
http://www.naturalnews.com/SpecialReports/VaccinesFullStory/v1/VaccineReport-ES.pdf
De la última página que mencionas...
Algunos ingredientes de las vacunas. ¿Cómo es posible que las vacunas sean perjudiciales para la salud?
• Virus errantes o bacterias procedentes de los cultivos de células animales con las que preparan las vacunas en los mismos laboratorios.
• El mercurio, una neuro‐toxina de la cual hay buena documentación, se encuentra todavía en las dosis de vacunas múltiples contra la gripe en todo el mundo. Vestigios de este metal pesado aparecen también en otras vacunas.
• El aluminio, veneno que puede causar patologías de la médula ósea, en el hueso y degeneración cerebral.
• Células animales de: monos, riñones de perro, gallinas, vacas y seres humanos.
• El formaldehido (líquido utilizado para embalsamar) es conocido a nivel mundial como carcinógeno.
• El polisorbato 80, se sabe que causa infertilidad en ratones hembras y atrofia testicular en ratones machos.
• Gelatina de cerdos y vacas, se sabe que causa reacciones anafilácticas, se encuentra en grandes cantidades en la vacuna triple vírica y en las vacunas contra la varicela y el herpes zóster.
• Glutamato monosódico (MSG) en vacunas inhaladas contra la gripe, se sabe que causa trastornos metabólicos (diabetes, por ejemplo), convulsiones y trastornos neurológicos, entre otros.
¿Hay algún estudio o investigación que demuestre la diferencia entre niños vacunados y no vacunados?
El proyecto Cal‐Oregon que fue financiado por Generation Rescue y controlado por padres de niños vacunados y no vacunados. De los 17.674 niños incluidos en la encuesta se demostraron los siguientes resultados:
Los niños vacunados tenían:
• El 120% más de asma
• El 317% más de TDAH
• El 185% más de trastornos neurológicos
• El 146% más de autismo
Las niñas representan el 20% del número total de niños en la encuesta.
Para leer el estudio completo vayan a www.generationrescue.org/pdf/survey.pdf
Para leer un informe sobre la baja incidencia del autismo en niños no vacunados vayan a www.vaccinationcouncil.org/quick‐compare‐2
tierra.y.libertad!!!
10-oct-2011, 16:58
--------------
No había visto este tema y van por la 56. Supongo que estará todo dicho.
Si hoy en día tenemos la oportunidad, siquiera de cuestionar si queremos vacunarnos, es evidentemente, porque gracias a las vacunas y otras técnicas, hemos podido casi-extinguir ciertas enfermedades, que han causado verdaderas epidemias.
Desde luego, hay ciertas vacunas que son consideradas imprescindibles en la niñez..
Aquel que quiera arriesgar a que si niño padezca lo que él no ha conocido, allá él, sin embargo, pondrá en peligro a los demás también por contagio.
Snickers
11-oct-2011, 01:48
http://noalavacuna.wordpress.com/2011/02/09/vacunas-la-verdad-oculta/
Vacunas: La verdad oculta
09/02/2011
_____________________________
http://noalavacuna.wordpress.com/2011/03/03/vacunas-peligrosas/
Las vacunas son peligrosas y nunca deberían ser inyectadas en nadie por ninguna razón
03/03/2011
Declaración de Dra. Suzanne Humphries, traducido por A. S.
http://noalavacuna.wordpress.com/2011/03/03/vacunas-peligrosas/
Las vacunas son peligrosas y nunca deberían ser inyectadas en nadie por ninguna razón
03/03/2011
Declaración de Dra. Suzanne Humphries, traducido por A. S.
Pero Snickers, cómo eres, mira que privar a quienes siguen este apasionado debate de las palabras de una científico, de una médico...
Bueno, yo que soy peor que tú, les ahorraré el trabajo de pinchar en el link que nos dejas.
Sepamos primero un poco de la biografía de la tal Doctora Suzanne.
Soy médico con acreditaciones en medicina interna y nefrología (riñones). Recibí mi grado en Física Teórica en 1.987 en la universidad Rutgers. Menciono el grado en caso que algún lector cuestione mis proezas mentales, pero sé cómo resolver cosas difíciles. Sé cómo mirar algo a cierta profundidad por varias horas o días hasta que comprendo el funcionamiento interno de ellas. Eso es lo que aprendí en la universidad. De hecho, el extenuante ejercicio de flexibilizar la mente que era parte del currículo de Física hizo que la escuela de medicina me resultara fácil. Encontré que el estudio del cuerpo humano, química y biología, eran una comparación bastante superficial, simple y fácil de comprender.
También pasé 2 años trabajando en un laboratorio de bioquímica como jefe técnica. Ahí aprendí muchas cosas que para entonces no creí me podrían servir para mi vida y mi experiencia en laboratorio ciertamente me sirvió. Encuentro que el conocimiento de los aspectos técnicos de estudios animales y en cultivos de células son muy buenas cosas que comprender, en estos días de debates de vacunas, donde es necesaria la prueba científica y la evidencia de daño.
Pasé 4 años enseñando medicina interna y nefrología a estudiantes médicos, residentes y compañeros avanzados en entrenamiento en el Hospital de la Universidad como asistente de Profesor. Durante ese tiempo, leer y criticar docenas de artículos de revistas era parte de mi vida diaria. Basta decir que mis experiencias pasadas me capacitaron para revisar el problema de las vacunas y para hacer ciertas determinaciones
Como la mayoría de los médicos, llevé a cuestas una creencia ciega por muchos años con respecto a que las vacunas eran necesarias, seguras y efectivas. Como la mayoría de los médicos nunca levanté una página para buscar alguna otra verdad por mí misma.
No tengo miedo de hablar la verdad completa mientras se sienta en páginas frente a mí. Miles de páginas de cientos de horas me han llevado a ver la horrorosa verdad de lo que está siendo hecho a personas y animales en todo el mundo bajo la falsa simulación de “salud”.
Y ahora veamos qué le pasa a esta mujer, doctora para más señas, con las vacunas dichosas...
Con varios casos innegables de daños a riñones asociados a vacunas en gente sana, empecé a buscar más profundamente en la información que había mantenido anteriormente como hechos y no merecedora de debate. Comencé a estudiar las vacunas, sus componentes y la ciencia detrás de las afirmaciones de seguridad y efectividad. A partir de ahí, una avalancha de verdad me colapsó y ya no volveré a ser la misma. Nada volverá a ser lo mismo. Enfermedades crónicas degenerativas, fallas de riñones, enfermedades autoinmunes y autoridades con poder nunca se verán igual para mí de nuevo. Existen ciertas cosas que ahora puedo decir con total certeza:
Y las dice, ciertamente...
Las vacunas no salvaron a la humanidad y nunca lo harán.
Nunca ha sido probada la seguridad de las vacunas excepto quizás por parámetros de muerte inmediata o algunos efectos adversos específicos dentro de hasta 4 semanas.
La viruela no fue erradicada por las vacunas como muchos médicos dicen en seguida. Ellos dicen eso a partir del condicionamiento en vez de hacerlo por comprensión de la historia o la ciencia.
El virus de la polio no fue responsable por la parálisis en la primera parte del siglo 20. La investigación de la vacuna de la polio, desarrollo, prueba y distribución ha cometido atrocidades sobre primates y sobre la humanidad. Bill Gates no es un humanitario.
Las vacunas son peligrosas y nunca deberían ser inyectadas en nadie por ninguna razón. Ellas no son la respuesta a enfermedades infecciosas. Existen muchas más soluciones sustentables y benévolas en vez de las vacunas.
Las autoridades médicas no deberían tener la última palabra sobre cómo los médicos traten a pacientes individuales en la privacidad de sus propias oficinas y no deberían estar habilitados para ordenar inyecciones dentro de nuestros pacientes de hospitales privados.
Y concluye...
La lista sigue, pero con esta introducción yo desafío a los practicantes de cuidados de salud que busquen dentro del tópico de las vacunas con una mente abierta, por sí mismos. Yo les imploro que lean libros y fuentes alternativas de literatura. Les pido que comprendan que el proceso de revisión de pares ha censurado la duda inteligente sobre la seguridad de las vacunas y la ha llevado a la prensa alternativa.
Las inyecciones se apilan y las nuevas enfermedades aparecen en corto tiempo a partir de entonces y más cada día. El grado de enfermedad en tal avanzada sociedad no debería ser aceptado como normal o sólo como del medio ambiente. Por favor, padres y practicantes de la salud, hagan su tarea. Las mentes y cuerpos de las futuras generaciones dependen de ello.
Esto porque lo dice la doctora, que si alguien sin licenciatura dice lo mismo se le apedrea y tan tranquilos.
http://noalavacuna.wordpress.com/2011/02/09/vacunas-la-verdad-oculta/
Vacunas: La verdad oculta
09/02/2011
Veamos qué cosas sorprendentes podemos encontrarno en este link...
Alzheimer y vacunas
Artículo original: http://www.whale.to/vaccines/flu11.html
Traducción: El neurocientífico de Vancouver Chris Shaw muestra un vínculo entre el hidróxido de aluminio usado en las vacunas, y síntomas asociados con el Parkinson, esclerosis lateral amiotróficas (ALS, o enfermedad Lou Gehrig), y Alzheimer…..”Esto es sospechoso,” cuenta a Georgia Straight en una entrevista telefónica desde su laboratorio cercano a Heather Street y West 12th Avenue. “O este enlace es sabido por la industria y nunca se ha hecho público, o la industria nunca tuvo la intención de hacer estos estudios por Health Canada. No estoy seguro de cual es mas terrorífica.” Similares adyuvantes son usadas en las siguientes vacunas, según la documentación de Shaw: hepatitis A y B, y el coctel Pentacel, el cual se vacuna contra la difteria, tos ferina, el tétanos, la poliomielitis, y un tipo de meningitis…. “Ninguno en mi laboratorio quiere ser vacunado,” el cuenta. “Esto nos aterró completamente. No fuimos por ahí a buscar problemas/errores en las vacunas. Pero de repente, oh mi dios–hemos obtenido muerte neuronal!
Oh, vaya, muerte neuronal, qué cosas.
Artículo original: [Media 3/2006 Aluminium adjuvant] Vaccines show sinister side – Vacunas muestran lado siniestro
Traducción: “Según Hugh Fudenberg, MD (members.aol.com), el líder en inmunogenetismo mundial, y el 13 biólogo mas citado de nuestros tiempos (más de 850 páginas en distintas publicaciones noticiosas), si un individuo tiene cinco vacunaciones seguidas de influenza entre los años 1970 y 1980 (los años que se estudiaron), las consecuencias de adquirir la enfermedad de Alzheimer es 10 veces mayor de la que sería con una o dos vacunaciones. La gradual concentración de mercurio y aluminio que se vaya concentrando en el cerebro causa disfunciones cognitivas. ¿Es por esto que se espera que el Alzheimer se cuadriplique?”
Notas: Gravado del discurso del Dr. Frudenberg en el NVIC International Vaccine Conference, Arlington, VA September, 1997. Citado con permiso. Alzheimer a cuadriplicarle es declarado por el medio/diario John’s Hopkins Newsletter Nov 1998.” —-Ted Koren, D. C. http://www.odyssee.net/~expodome/autism.htm#Top Koren Publications
Sigamos, sigamos...
Hay tres cosas en este video que tienes que recordar y que se muestra claramente:
Cito: “In 1997 a team of research scientists demosntrated that mercury vapor inhalation by animals produced a molecular lesion in brain protein metabolism produced a lesion that is seen in 80% of Alzheimer’s diseased brains.”
Traduccion: “En 1997 un equipo de investigadores científicos demostraron que la inhalación de vapor de mercurio que en animales produce lesiones en el metabolismo proteico del cerebro producido por una lesión que es vista en el 80% de cerebros con enfermedad de Alzheimer.
La muestra de enredos neurofibrilares.
El amilo de beta libre, que es causada por mercurio.
¿Por qué recordar esto?, porque el primer punto muestra evidencia de que el mercurio causa Alzheimer, y después de leer los otros dos puntos entenderás los síntomas principales en el Alzheimer (lo que causa la intoxicación de mercurio en el cerebro = como es el cerebro de alguien con Alzheimer): http://alzheimers.about.com/od/caregivers/a/alz_brain.htm
El vídeo al que se refiere es este... http://www.youtube.com/watch?v=VImCpWzXJ_w&feature=player_embedded
HECHOS HISTÓRICOS QUE EXPONEN LOS PELIGROS E INEFICACIA DE LAS VACUNAS
Original: http://www.vaccinationdebate.com/web2.html
Traducción: http://animalweb.cl/n_o_imperial/salud/peligro_en_vacunas.htm
- Entre 1871-1872, Inglaterra, con el 98% de la población entre 2 y 50 años fueron vacunados contra la viruela, Inglaterra experimentó su peor erupción en la historia de viruela con 45,000 muertes. Durante el mismo período en Alemania, con una proporción de vacunados del 96%, hubo sobre 125,000 muertes por la viruela. (El Hadwen Documents)
- En Alemania, la vacunación masiva obligatoria contra la difteria comenzó en 1940 y en 1945 los casos de difteria ascendieron de 40,000 a 250,000. (Que no le peguen, Hannah Allen)
- En EE.UU., en 1960, dos virólogos descubrieron las dos vacuna contra la polio estaban contaminadas con el virus SV 40 que causa cáncer en los animales así como causa cambios en cultivos de célula tejido humana. Millones de niños habían sido inyectados con estas vacunas. (Med Journal de Australia 17/3/1973 p555)
- Ghana fue declarada libre de sarampión por la Organización Mundial de la Salud en 1967, después que el 96% de su población fue vacunada. En 1972, Ghana experimentó una de sus peores erupciones del sarampión con la más alta proporción de mortalidad. (Dr H. Albonico, MMR Vacine Campagn in Suiza, Marzo de 1990)
- En el REINO UNIDO entre 1970 y 1990, más de 200,000 casos de tos convulsiva se presentaron en niños vacunados. (Centro de Vigilancia de Enfermedades Comunitarias, REINO UNIDO)
- En los 1970 una prueba de vacuna de tuberculosis en India que involucró a 260,000 personas reveló que más casos de Tuberculosis se presentaron en los vacunados que en aquellos no vacunados. (The Lancet 12/1/1980 p73)
- En 1977, el Dr Jonas Salk que desarrolló la primera vacuna de la polio, testificó junto a con otros científicos que, la inoculación masiva contra la polio fue la causa de más casos de polio a lo largo de EE.UU. desde 1961. (Science 4/4/1977 “Extracto”)
- En 1978, un estudio en 30 Estados en EE.UU. reveló que más de la mitad de los niños que contrajeron sarampión habían sido vacunado adecuadamente. (The People’s Doctor, Dr R Mendelsohn)
- En 1979, Suecia abandonó la vacuna contra la tos convulsiva debido a su ineficacia. ¡De los 5,140 casos en 1978, se encontró que el 84% habían sido vacunados tres veces! (BMJ 283:696-697, 1981)
- La edición de febrero de 1981 del Journal de la Asociación Médica norteamericana encontró que 90% de los obstetras y el 66% de los pediatras se negaron a inocularse la vacuna de la rubéola.
- En EE.UU., el costo de un solo tiro de DPT (Difteria-Pertussis-Tetano) había subido de 11 centavos en 1982 a $11.40 en 1987. Los fabricantes de la vacuna estaban apartando 8 dólares por cada inyección para cubrir los costos legales, daños y perjuicios que ellos estaban pagando a los padres de niños con daño cerebral y niños que murieron después de la vacunación. (The Vine, Edición 7, enero de 1994 de enero, Nambour, Qld)
- En Omán entre 1988 y 1989, una erupción de polio ocurrió entre miles de niños adecuadamente vacunados. La región con la proporción más alta de casos tenía la cobertura más amplia. La región con la proporción más baja del ataque tenía la cobertura menor porcentualmente. (The Lancet, 21/9/1991)
- En 1990, un estudio en el REINO UNIDO que involucró a 598 médicos reveló que más del 50% de ellos se negaron a inocularse la vacuna contra la Hepatitis B, a pesar de pertenecer al grupo de riesgo alto que fue instado a ser vacunado. (Med Jnl británico, 27/1/1990)
- En 1990, el Periódico de la Asociación Médica americana tenía un artículo en sarampión que declaró” Aunque más de 95% de niños escuela-viejos en el EE.UU. se vacuna contra el sarampión, las erupciones del sarampión grandes continúan ocurriendo en las escuelas y la mayoría de los casos en esta escena ocurre entre los niños” previamente vacunados. (JAMA, 21/11/90)
- En EEUU, desde julio de 1990 a noviembre de 1993, la Administración en Alimentos y Dogas Norteamericana contaban un total de 54,072 reacciones adversas posteriores a la vacunación. El FDA admitió que este número representó sólo 10% del total real, porque la mayoría de los médicos estaban negándose a informar las lesiones causadas por las vacunas. ¡En otros términos, las reacciones adversas para este período excedieron más de medio millón de personas! (National Vaccine Information Centre, 2 de marzo de 1994)
- En el Journal de Medicina New England de julio de 1994 publica un estudio que encontró que más del 80% de niños menores de 5 años de edad que habían contraído la tos convulsiva, habían sido vacunado regularmente.
- El 2 de noviembre del 2000, la Asociación de Médicos y Cirujanos norteamericanos (AAPS) anunció que sus miembros, en su 57va reunión anual en St Louis, votaron y aprobaron una resolución que llama a poner fin a las vacunas infantiles obligatorias. La resolución fue aprobada sin votos en contra. (Informe de Michael Devitt).
Ay, qué de cosas...
Hasta aquí he leído:
http://noalavacuna.wordpress.com/201...as-peligrosas/ (http://noalavacuna.wordpress.com/2011/03/03/vacunas-peligrosas/)
Las vacunas son peligrosas y nunca deberían ser inyectadas en nadie por ninguna razón.
Y las dice, ciertamente...
- La viruela no fue erradicada por las vacunas como muchos médicos dicen en seguida. Ellos dicen eso a partir del condicionamiento en vez de hacerlo por comprensión de la historia o la ciencia.
Precisamente por comprender la historia y la ciencia sabemos que la viruela fue erradicada gracias a la campaña mundial de vacunación. En la frase de la doctora solo hay una negación sin nada que la sustente. Tiene una explicación de cómo fue erradicada la viruela? Decir solo "no" es insuficiente, y me da lo mismo que lo diga una doctora, un neurocirujano o un barrendero.
- El virus de la polio no fue responsable por la parálisis en la primera parte del siglo 20. La investigación de la vacuna de la polio, desarrollo, prueba y distribución ha cometido atrocidades sobre primates y sobre la humanidad. Bill Gates no es un humanitario.
- Las vacunas son peligrosas y nunca deberían ser inyectadas en nadie por ninguna razón. Ellas no son la respuesta a enfermedades infecciosas. Existen muchas más soluciones sustentables y benévolas en vez de las vacunas.
- Las autoridades médicas no deberían tener la última palabra sobre cómo los médicos traten a pacientes individuales en la privacidad de sus propias oficinas y no deberían estar habilitados para ordenar inyecciones dentro de nuestros pacientes de hospitales privados.
Esto es más de lo mismo. Pura demagogia. (que tiene que ver Bill Gates con las vacunas? :eing:) No se dá realmente ningun razonamiento ni argumentación. En qué se basan para decir que "no son la respuesta a enfermedades infecciosas"? Cuales son esas "soluciones sustentables y benévolas en vez de las vacunas"?
Realmente esas afirmaciones son muy pobres y estan muy poco elaboradas.
Kid A, lo de Bill Gates también me chocó bastante, ni idea de qué hace ahí esa apreciación. Y sí, podría haberse explayado más respecto a lo que subrayas.
Snickers
11-oct-2011, 15:16
En la frase de la doctora solo hay una negación sin nada que la sustente. Tiene una explicación de cómo fue erradicada la viruela? Decir solo "no" es insuficiente, y me da lo mismo que lo diga una doctora, un neurocirujano o un barrendero.
Realmente esas afirmaciones son muy pobres y estan muy poco elaboradas.
pues sí, pobres y sin nada q las sustente, como no lo hay en la tuya
Precisamente por comprender la historia y la ciencia sabemos que la viruela fue erradicada gracias a la campaña mundial de vacunación.
pues sí, pobres y sin nada q las sustente, como no lo hay en la tuya
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=617650&postcount=374
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=617659&postcount=378
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=617675&postcount=384
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=639833&postcount=461
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=643099&postcount=537
Supongo que si te hubieras leido el hilo verias que he dado razones que sostienen que la viruela fue erradicada gracias a la vacuna. No voy a estar repitiendo siempre lo mismo.
Snickers
11-oct-2011, 16:40
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=617650&postcount=374
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=617659&postcount=378
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=617675&postcount=384
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=639833&postcount=461
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=643099&postcount=537
Supongo que si te hubieras leido el hilo verias que he dado razones que sostienen que la viruela fue erradicada gracias a la vacuna. No voy a estar repitiendo siempre lo mismo.
Insisto, solo medio valdría este enlace q pones
http://www.who.int/features/2010/smallpox/es/index.html
Del cual la medio argumentación es esta
A finales de los años sesenta, la viruela era aún endémica en África y Asia. Las campañas de vacunación, la vigilancia y las medidas de prevención emprendidas para contener los focos epidémicos, así como la mejor información suministrada a las poblaciones afectadas, fueron todas ellas estrategias utilizadas para combatir la enfermedad
quizás sustentada en este link q se ofrece en dicho sitio web q enlazas
Enlace conexo
Archivos del Programa de Erradicación de la Viruela - en inglés (http://www.who.int/entity/archives/fonds_collections/bytitle/fonds_6/en/index.html)
REFERENCias
F. Fenner et al., Smallpox and its Eradication, WHO, Geneva, 1988
o quizás no, no lo se pq está en inglés, y este foro es en español
Esto otro
(http://www.who.int/features/2010/smallpox/es/index.html#) Relato fotográfico sobre la vacunación (http://www.who.int/features/2010/smallpox/es/index.html#)
Antes de 1967, la estrategia de erradicación de la viruela se basaba en la vacunación masiva. Esta estrategia no fue eficaz en regiones densamente pobladas donde las medidas de contención demostraron ser más eficaces. http://www.who.int/features/2010/smallpox/PREVENTION_thumb.jpg (http://www.who.int/features/2010/smallpox/es/index.html#) Relato fotográfico sobre la prevención (http://www.who.int/features/2010/smallpox/es/index.html#)
Las actividades de prevención tenían por objeto detener la transmisión buscando a quienes hubieran estado en contacto directo con personas infectadas, a fin de prevenir la transmisión a otras personas.
http://www.who.int/features/2010/smallpox/SURVEILLANCE_thumb.jpg (http://www.who.int/features/2010/smallpox/es/index.html#) Relato fotográfico sobre vigilancía (http://www.who.int/features/2010/smallpox/es/index.html#)
Los programas de vigilancia notificaban los casos y reunían además datos de morbilidad y mortalidad para comprender mejor la enfermedad. Así se podía además evaluar mejor la eficacia de la inmunidad conferida por la vacuna.
no veo q de por clave el tema de la vacunación, veo fotos con frases a pie de ellas
Respecto a q esta señora ofrezca o no datos, pues quizás en esa entrevista no lo haga, pero quizás en otras sí.
Nos vamos a quedar igual, no veo q hayas aportado tu más q ella
Si acso puedes indicar en este link
http://www.who.int/archives/fonds_collections/bytitle/fonds_6/en/index.html
donde se demuestra q la vacunación sea la clave para la erradicación de la viruela, lo cual ni afirmo ni niego, conste
Insisto, solo medio valdría este enlace q pones
http://www.who.int/features/2010/smallpox/es/index.html
Del cual la medio argumentación es esta
quizás sustentada en este link q se ofrece en dicho sitio web q enlazas
o quizás no, no lo se pq está en inglés, y este foro es en español
Te "medio valdrá" a tí, puede que a otras personas les sirva más. A mi me sirve ese y otros que sí he puesto y que no mencionas, como el de la wikipedia:
Viruela (http://es.wikipedia.org/wiki/Viruela)
Que tiene un apartado de "Erradicación" bastante esclarecedor.
Si no sabes inglés pues que quieres que le haga, tienes herramientas como el traductor de Google u otras. Tú mismo.
Esto otro no veo q de por clave el tema de la vacunación, veo fotos con frases a pie de ellas
Respecto a q esta señora ofrezca o no datos, pues quizás en esa entrevista no lo haga, pero quizás en otras sí.
O quizás no. Si da datos que sustenten sus afirmaciones, pues proporcionadlos.
Nos vamos a quedar igual, no veo q hayas aportado tu más q ella
Si acso puedes indicar en este link
http://www.who.int/archives/fonds_collections/bytitle/fonds_6/en/index.html
donde se demuestra q la vacunación sea la clave para la erradicación de la viruela, lo cual ni afirmo ni niego, conste
Bueno, no pasa nada, yo creo que he aportado mas que ella y tú no lo crees así. No hay problema.
Snickers
11-oct-2011, 18:20
Te "medio valdrá" a tí, puede que a otras personas les sirva más. A mi me sirve ese y otros que sí he puesto y que no mencionas, como el de la wikipedia:
Viruela (http://es.wikipedia.org/wiki/Viruela)
Que tiene un apartado de "Erradicación" bastante esclarecedor.
¿Bastante?
Yo leo
En 1967, bajo el liderazgo de Karel Raška (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Karel_Ra%C5%A1ka&action=edit&redlink=1), se inició una poderosa campaña de vacunación, llegándose a combatir 15 millones de casos en 31 países.
vamos, ¿q se vacunó a 15 millones de casos? ¿se vacunó a los q ya tenían viruela?
A mi eso no me vale, si a ti sí pues allá cada cual. Pero datos no da ni uno de pq las vacunas supuestamente erradicarían la viruela, así q igual se conforma uno con eso q con lo q dice la doctora q yo he citado
De la wiki solo se saca q la OMS hizo el "Informe final de la Comisión Global para la certificación de la erradicación de la viruela". Pero no como concluyó q fueron las vacunas la clave para la supuesta erradicación de la viruela, q por otro lado es un virus q aún guardan vete tu a saber para qué
Si no sabes inglés pues que quieres que le haga, tienes herramientas como el traductor de Google u otras. Tú mismo.
Vaya, entonces en un debate en castellano se puede contestar en euskera, alemán o chino, q total ya se tendrá q buscar la vida el otro con un traductor
Entiendo q se aporten datos de esa manera cuando no es un tema polémico, pero también es normal q se pidan en el idioma en q se debate., q en este caso no es uno minoritario. pertenece a docenas de países q justifican la vacunación
O quizás no. Si da datos que sustenten sus afirmaciones, pues proporcionadlos.
Si van a ser como los tuyos de poco servirá
Bueno, no pasa nada, yo creo que he aportado mas que ella y tú no lo crees así. No hay problema.
Es posible, pero no creo q fuese suficiente
liebreblanca
11-oct-2011, 19:11
Hace poco conocí a una mujer de 80 y pico de años, que arrastra una pierna con muletas, por pasar la polio de pequeña. Cuando me lo dijo pensé "puede que esta enfermedad si sea tan terrible como dicen, quizás esa sea una vacuna con la que se pueda hacer una excepción". Entonces un dia hablamos del tema, me explico la historia con todos los detalles: resulta que después de pasar la enfermedad le quedo una pierna un poco debil y se caia mucho. Llevaba unos hierros a lo Forrest Gump. Entonces un médico le dijo a sus padres que podia curarla con una operación... y le saco la articulación de la rodilla. Le dejo la pierna completamente rigida, sin poder doblarla, y condenanda a usar muletas de por vida. Quien sabe si al crecer se hubiera fortalecido y se hubiera recuperado completamente, no tuvo oportunidad. No fue la enfermedad lo que la dejo lisiada, si no un medico.
Aqui una teoria alternativa sobre la causa de la polio (original):
http://www.whale.to/v/polio2.htm
Googleliano:
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.whale.to/v/polio2.htm&ei=aoqUTrmgC4jD8QOZlqSdBw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCEQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.whale.to/v/polio2.htm%26hl%3Des%26rls%3Dcom.microsoft:es%26pr md%3Dimvnsfd
Niña curada por la medicina alternativa:
http://www.whale.to/v/poliogirl.html
Gogleano:
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.whale.to/v/poliogirl.html&ei=vIqUTsKUBoau8gP9sPDuBg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCEQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.whale.to/v/poliogirl.html%26hl%3Des%26rls%3Dcom.microsoft:es% 26prmd%3Dimvns
Mira, una vacuna para fumetas...
Cuba registra una vacuna contra el cáncer de pulmón
La vacuna CIMAVax-EGF ofrece la posibilidad de convertir el cáncer avanzado en una enfermedad crónica controlable y se comenzó a comercializar en Cuba a comienzos de este año después de ser probada en más de 1.000 pacientes sin provocar efectos adversos severos.
nuevatribuna.es | Reuters | Actualizado 07 Diciembre 2011 - 12:46 h.
Las autoridades sanitarias cubanas registraron en Perú una vacuna terapéutica contra el cáncer de pulmón que ha sido aplicada con resultados favorables a unos 2.000 pacientes en la isla, publicó el martes la prensa local.
"CIMAVax-EGF está registrada en Cuba y Perú, se halla en proceso en Brasil, Argentina, Colombia y otras naciones, y tiene derecho a patente en casi todo el mundo", dijo Gisela González, jefa del equipo que desarrolló la vacuna, citada por el diario Granma del gobernante Partido Comunista.
González apuntó que los ensayos clínicos con CIMAVax-EGF se iniciaron en 1995 y han "demostrado la seguridad y respuesta inmune" en pacientes en estados avanzados de esa dolencia.
El cáncer es una de las principales causas de muerte en Cuba. En 2010 se reportaron más de 22.000 decesos por tumores oncogénicos, de ellos casi 12.000 mujeres, según cifras oficiales.
La vacuna contra el cáncer de pulmón se aplica en pacientes que recibieron tratamientos de radioterapias o quimioterapias para contrarrestar el crecimiento del tumor sin toxicidad asociada, explicó la especialista, según el diario.
El sector biotecnológico cubano representa una importante inyección de divisas para la frágil economía nacional, con la comercialización de unos 38 medicamentos en alrededor de 40 países.
Según cifras recientes, la biotecnología genera ingresos anuales que superan los 300 millones de dólares (unos 223 millones de euros).
Las autoridades cubanas están impulsando la cooperación biotecnológica, por ejemplo, con China, su segundo socio comercial. A finales de noviembre La Habana y Pekín firmaron varios acuerdos para el desarrollo de vacunas, fomentando la investigación bilateral para el quinquenio 2012-2016.
Brasil es otra de las naciones con una fuerte colaboración bilateral en la esfera de la salud y en especial en la biotecnología.
Granma anunció que se trabaja en los ensayos clínicos para una vacuna contra el cáncer de próstata. Cuba ha fabricado un medicamento contra el cáncer de cuello del útero y un recombinante para los problemas cardiovasculares.
De los laboratorios cubanos han salido vacunas contra la meningitis B y C, la leptospirosis, la fiebre tifoidea y una vacuna sintética contra la haemophilus influenzae tipo B, la causa principal de la meningitis y otras infecciones infantiles.
"CIMAVax-EGF está registrada en Cuba y Perú, se halla en proceso en Brasil, Argentina, Colombia y otras naciones, y tiene derecho a patente en casi todo el mundo"
http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/2011-12-07/cuba-registra-una-vacuna-contra-el-cancer-de-pulmon/2011120712350100211.html
Me la acabo de encontrar y no he podido evitar traerla a modo de ilustración, jajaja, que pobre... jajaja
http://www.myimagehosting.com/18561mVoPq-133086.pic
Soy de lo peor, riéndome del mal trago que está pasando un niño...
Pues ha dicho hoy el telediario de la... ¿uno? la verdad que no sé, pero un telediario era, que ante el aumento de casos de sarampión se va a proponer que la triple vírica se adelante a los doce meses en vez de a los quince que es como está ahora, y también unificar calendarios de vacunación y mantener la vacuna contra el cáncer de útero en la edad pediátrica, que no recuerdo cual era.
Pero, lo que han dicho también, es que este aumento de casos de sarampión se debe al aumento de familias que se niegan a vacunar a sus hijos.
Qué lío es esto de las vacunas.
Edición de última hora :)
Pues sí, era en el telediario de la una.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/importante-aumento-casos-sarampion/1291818/
Dice el que habla que internet está haciendo mucho daño con esto de la no-vacunación.
Pues ha dicho hoy el telediario de la... ¿uno? la verdad que no sé, pero un telediario era, que ante el aumento de casos de sarampión se va a proponer que la triple vírica se adelante a los doce meses en vez de a los quince que es como está ahora, y también unificar calendarios de vacunación y mantener la vacuna contra el cáncer de útero en la edad pediátrica, que no recuerdo cual era.
Pero, lo que han dicho también, es que este aumento de casos de sarampión se debe al aumento de familias que se niegan a vacunar a sus hijos.
Qué lío es esto de las vacunas.
Edición de última hora :)
Pues sí, era en el telediario de la una.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/importante-aumento-casos-sarampion/1291818/
Dice el que habla que internet está haciendo mucho daño en esto de la no-vacunación.
La vacuna contra el cancer de utero he leido que causa esterilidad, que lleven buena dieta si por mucho vacuna como comas mierda..la mierda sale por algun lado.
Eso de que sale mas sarampion porque se niegan a vacunar me parece a mi que lo dicen por que estan viendo que la gente cada vez elige no vacunar y eso les preocupa bastante.
Gracias a internet la gente puede educarse a si misma y no depender de lo que te digan los cuatro interesados.
Ains que regalo mas bonito esto del internet, menuda salvacion..si no fuera por el...estariamos sabiendo muy poco.
Lo patetico seria prohibir las paginas que hablan de esto, dejando a la gente totalmente indefensa sin saber defenderse naturalmente de las enfermedades y sin dejarnos la capacidad de decidir como personas libres.
Anarcopón
12-ene-2012, 01:34
Internet es una herramienta. No es un ente de la verdad. Que haya x páginas que hablen de lo que sea, mola. Pero llevar a cabo acciones promovidx por páginas con poca o ninguna credibilidad, es un peligro. No vale con leer en un sitio que dicen de que porque a su prima le paso de que... hacen falta cosas mucho más serias... Yo no sé a quién dices que "les preocupa bastante". A los medios? Son empresas. A lxs gobernantes? Son empresas. A quién exactamente les untan tanto dinero como para que el negocio de las vacunas sea algo importante que mueva a todo el mundo? Mueve tanto "el lobby vacunil" como para andar con estas cosas y pagar a todx científicx? La spersonas "libres" pueden decidir. Otra cosa es que las personas "libres" acepten ciertas teorías basadas en nada en contraposición con teorías basadas en hechos... La libertad es lo que tiene, que te da libertad para equivocarte... Cosa, que por otra parte, defiendo. Pero no acepto que doctrinas erróneas se cuelen como doctrinas aceptables. Los hechos demuestran que las vacunas han sido efectivas. Las mentiras sobre esas abominaciones que resultan de las vacunas son, eso, mentiras. Y que el tema de transfondo está en decidir si vivir 100 años o 40, es lo importante. pero si quieres vivir 100 años, no te queda otra: Se llama ciencia y se llama medicina... O una genética envidiable con una suerte del copón... Si quieres vivir 40 años a tope, lo dicho. Ni vacunas, ni dietética, ni medicinas, ni nada... Suerte y genética. Más suerte que otra cosa.
tierra.y.libertad!!!
12-ene-2012, 01:52
--------------
También he visto el telediario de hoy sobre la vacuna.
Me causa interés la no-vacunación y he estado ojeando el hilo y varias webs que habéis colgado, los libros que hay son para comprar (va a ser que no) y de que está online, no he visto ninguna referencia a algún estudio anti-vacunación, clínico-estadístico, que integre suficiente abanico de variables para ser tomado en cuenta.
¿Conocéis algún documento serio online?
tierra.y.libertad!!!
12-ene-2012, 06:44
--------------
tierra.y.libertad!!!
12-ene-2012, 06:52
--------------
mmm... creo que con el tema de las vacunas se meten en el mismo saco cosas que no deberías valorarse del mismo modo...
Es decir... ¿vacuna contra el VPH? Pues probablemente las primeras vacunas, o años de vacunación o lo que sea, tengan una cantidad de efectos secundarios importantes, y como no ha pasado el tiempo suficiente, no se pueden medir los efectos sobre la población así, en general (es decir, si reduce significativamente los casos de VPH).
¿Vacuna contra la gripe A? Sin comentarios, todos sabemos lo que ha pasado.
¿Vacuna contra la viruela? ¿El sarampión? ¿La rubeola? Puede que sea todo un complot de las empresas que fabrican las vacunas, que desde luego que las irá estupendamente, pero el hecho, por lo que dicen los estudios de los países en los que se utiliza, es que desde que comienza a aplicar se reduce de manera significativa el porcentaje de fallecimientos por la enfermedad. ¿Que existen efectos secundarios? Por supuesto, como en todo. Es una cuestión de porcentajes: tú valoras si prefieres el riesgo de los efectos secundarios al riesgo de la enfermedad...
El problema es que, por lo general, todos nos posicionamos y buscamos la informaciónmás acorde con nuestras creencias. ¿Que somos anti-vacunas? Pues ignoramos alegremente los índeces de mortalidad por sarampión en los países en los que no se vacuna. ¿Que somos pro-vacunas? Actuamos como si la vacuna fuera 100% infalible y sin ningún riesgo.
Yo no me vacuno contra la gripe. Tampoco soy propenso a cogerla. A mis animales los he vacunado siempre que les ha tocado, sin embargo. Mi perrita Troy es la única superviviente de su camada, porque los dueños de sus hermanos decían que no hacía falta vacunarlos. Pues me parece estupendo, pero murieron todos de parvo. Eso ya no es tan estupendo.
dso, que de lo que ha leído en los últimos mensajes se queda con esto:
Haga sobre las vacunas, la misma investigación que haría antes de comprar una casa o un automóvil. Asegúrese de que su médico sea confiable y que si una vacuna, tratamiento o medicamento no es seguro, asequible, necesaria y eficaz, no va a recetarlo.
vellocinodeoro
12-ene-2012, 09:05
El problema es que, por lo general, todos nos posicionamos y buscamos la informaciónmás acorde con nuestras creencias. ¿Que somos anti-vacunas? Pues ignoramos alegremente los índeces de mortalidad por sarampión en los países en los que no se vacuna. ¿Que somos pro-vacunas? Actuamos como si la vacuna fuera 100% infalible y sin ningún riesgo.
Yo nunca he sido ni anti ni provacunas. Me he informado y he decidido vacunar a mi hija de todo excepto de la vacuna para el rotavirus. Cuando tenga edad para la del VPH (ahora va a cumplir 9 meses) ya veremos...
A mis gatos los vacuno de la trivalente anualmente y de la leucemia cada dos años porqu siempre soy casa de acogida, a veces de gatos enfermos que aunque estén aislados nadie te garantiza que no haya algún escape. Además, imagínate que un día se me escapa alguno y un gato de la calle le muerde y le pega algo. De lo que no están vacunados es de la rabia, aunque ya sé que es obligatorio.
Me he informado y he decidido....
a partir de aquí, todo lo que digas me parecerá más que bien :)
me refiero a que nada como informarse para tomar una decisión... parece obvio, pero a mí a veces "se me olvida" y sin darme cuenta utilizo fuentes sin contrastar porque "me gusta lo que dicen"
a veces no, claro :)
dso, que con los animales nunca sabe muy bien qué pensar... cada caso será diferente, pero él prefiere vacunar a los suyos
suricata
12-ene-2012, 09:35
hola! y en caso de vacunas para viajar por varios meses a paises donde hay riesgo de Hepatitis A, Tifus., fiebre amarilla ..tampoco es recomendable?
Anarcopón
12-ene-2012, 12:56
a que te refieres teorías basadas en nada?, has leído de esas teorías? estan basadas en hechos, estudios de casos y muchísima evidencia, que intenta ser saboteada, pero bueno, hay quienes lo creen y hay quines lo viven, ve y dile a las personas afectadas po vacunas que es mentira lo que les ha sucedido, a ver que!
o la otra es que sin libertad a nada, a la de a webo te metan la mierda vía intravenosa, intramuscular, oral o ve tu a saber cómo
esa afirmación tuya es otra mentira, algunos efectos son sumamente inmediato y conozco a personas q ue sufrieron los estragos de vacunas, con un sólo caso, esa afirmación tuy , es un error, no necesito tu aprovación, sólo desmentir eso
uf! bueno....
...creo q ue eso está totalmente fuera de, para vivir con buena calidad, hace falta claramente una buena alimentación y deshacerte de toda la basura que los mismos 3 te ponen encinma, y claro, cortar el cordón umbilical con papá autoridad
Básicamente, no existen estudios serios que contradigan la efectividad de las vacunas. No existen estudios que relacionen el autismo con las vacunas. Las páginas con información antivacunas están plagadas de mierdas new age y conspiranoias. Los estudios a los que hacen referencia están refutados por todas las partes o no son válidos, bien por falta de muestrario, bien por ausencia de dobles ciegos o por irregularidades varias.
No vale con que un primo mío se vacunara y cogiera la polio. Hacen falta estadísticas. Porque, si actuamos así, las anestesias son lo peor del mundo, las matronas no deberían existir, habría que derruir los hospitales y todo aquello que haya causado una muerte no esperada. Claro que las vacunas tienen efectos secundarios. La mayor parte de ellos son picores, molestias o una marquita en el brazo. Y, estadísticamente, los efectos secundarios graves son prácticamente nulos. Con la triple vírica se han visto casos de encefalitis, pero en una cantidad muy pequeña en comparación con los casos de encefalitis que el propio sarampión o las paperas producen. Con la tosferina hay riesgo de epilepsia si ya ha habido convulsiones previamente, o en su familia. Es decir, es como cualquier medicamento. Tiene su riesgo (no tan alto como el de no vacunar, por supuesto!) y tiene sus zonas rojas, como todo. Pero no son reacciones generalizadas, ni siquiera normales. Son reacciones realmente raras (las graves) y estadísticamente no supone un riesgo. Pero es como todo. Si te toca a tí, es una mierda. Pero no se puede tomar la parte por el todo. Me recuerda a aquella temporada que decían que moría más gente por llevar el cinturón de seguridad que sin llevarlo. Una mentira estadística basada en pocos casos muy concretos que hizo que gente se "informara" y decidiera no ponerse el cinto y recomendar a otra gente no hacerlo. Un peligro, vamos...
Ya sabemos, que dentro de la ciencia hay intereses. Pero la ciencia es más fuerte, la verdad... Hay mucha gente muy interesada también en los datos objetivos, con lo que refutar estudios o aceptarlos está bastante a mano y la transparencia en lo científico es mayor que en cualquier otro campo, la verdad. No entiendo por qué dudar más de la ciencia, cuando tiene los dispositivos para ser transparente... Y viendo las filias que tienen gran mayoría de "antivacunas" -no sé qué nombre se dan- parece más una corriente (homeopatía, antivacuna, antenas, auras, new age, wi-fi, etc...) que algo serio con estudios reales detrás...
Anarcopón
12-ene-2012, 12:57
hola! y en caso de vacunas para viajar por varios meses a paises donde hay riesgo de Hepatitis A, Tifus., fiebre amarilla ..tampoco es recomendable?
Es obligatorio, no? Quiero decir, si no te vacunas no entras. Al menos, de ciertas cosas sí... Depende del país.
Es obligatorio, no? Quiero decir, si no te vacunas no entras. Al menos, de ciertas cosas sí... Depende del país.
Y lo que es peor... que si no te vacunas, no te dejan volver!
Creo que una vez más, se confunden las vacunas como concepto, con el producto en sí. Los efectos secundarios son pro los coadyuvantes y excpientes. Lo cual no tiene nada que ver con el concepto de vacunación :rolleyes:
Anarcopón
12-ene-2012, 15:13
Y lo que es peor... que si no te vacunas, no te dejan volver!
Creo que una vez más, se confunden las vacunas como concepto, con el producto en sí. Los efectos secundarios son pro los coadyuvantes y excpientes. Lo cual no tiene nada que ver con el concepto de vacunación :rolleyes:
Dependiendo dónde vayas, no estaría mal! jajaja Es un buen truco!
bueno,no se si os habeis fijado en una cosa q nos ha pasado hace poco,,con la gripeA
en poko tiempo se extendio,la gente moria y en cuanto empezaron a vacunarse de un dia a otro se dejo de hablar del tema,,no salió ni un caso mas de contagio ni muerte,,muy raro,,verdad??? tan raro como q muchos medicos y enfermeras se negaron a vacunarse,,,bueno..pues el rumor q habia por ahy era q habia sido como un experimento,q lo habian extendido para vender vacunas...real o ficcion??yo la verdad no me fio de nadie..pero bueno... no se que opinar sobre las vacunas,,,pero mis padres estan mejor desde q no se ponen la antigripal,,,saludosss
Anarcopón
12-ene-2012, 15:27
bueno,no se si os habeis fijado en una cosa q nos ha pasado hace poco,,con la gripeA
en poko tiempo se extendio,la gente moria y en cuanto empezaron a vacunarse de un dia a otro se dejo de hablar del tema,,no salió ni un caso mas de contagio ni muerte,,muy raro,,verdad??? tan raro como q muchos medicos y enfermeras se negaron a vacunarse,,,bueno..pues el rumor q habia por ahy era q habia sido como un experimento,q lo habian extendido para vender vacunas...real o ficcion??yo la verdad no me fio de nadie..pero bueno... no se que opinar sobre las vacunas,,,pero mis padres estan mejor desde q no se ponen la antigripal,,,saludosss
A mí me parece que la gripe A fue un inventaco muy rentable. Pero vamos, poner esa vacuna innecesaria y voluntaria a la altura de la rubeola, la viruela y otras enfermedades hasta hace muy poco gravísimas o mortales, no me parece objetivo. Claro que hay negocio. Faltaría mas! Hay negocio en el veganismo y no por ello el veganismo es todo lo mismo....
(...)No se trata, pues, ni de imponer ni de obligar. Más vale convencer, ya digo.
Es tarea de los que somos pro-vacunas, convencer a los anti-vacunas. No son irracionales, ni anti-vacunas sensu stricto, sino "pro-libertad de vacunación" y piden cosas sensatas, como vacunas de una en una (y no en inyecciones agrupadas en quintetos e indivisibles) y un seguro para daños que evite el oprobio de las niñas de Valencia, Murcia y Sevilla (con la vacuna contra el virus del papiloma humano) cuyos padres fueron pro-vacunas.
Una sociedad solidaria y tolerante es más sana. Aunque haya que convivir con quien sea imprudente, pues todos lo somos en algún grado.
No a la eugenesia, no a las vacunas obligatorias. Nos conviene a todos.
Juan Gérvas (jgervasc @ meditex . es) es médico general y promotor del Equipo CESCA (www.equipocesca.org)
http://www.actasanitaria.com/opinion/el-mirador/articulo-pro-vacunas-contra-anti-vacunas.html
La sociedad se justifica y existe por la tolerancia. Los seres humanos nos toleramos y con ello hacemos posible la convivencia. Nadie está exento de irracionalidad. La tolerancia se incrementa con la solidaridad. Con solidaridad y tolerancia se funda el sistema sanitario universal de cobertura pública, típico de los países desarrollados (con la notable excepción de los EEUU). En este texto se analiza el absurdo de querer imponer las vacunas, que deberían ser voluntarias. La vacunación es la actividad médica con mayor éxito de la historia; por ejemplo, frente a la viruela, sarampión, poliomielitis y difteria. Pero hay otras vacunas de dudoso impacto, y en todo caso se debería respetar a los que piden “libertad de vacunación”. Los que quieren imponer las vacunas por obligación siguen la peligrosa senda de la eugenesia.
Vacunas, salud y vida. Gérvas, J. Proyecto Matriz. Enero, 2012.
http://www.equipocesca.org/
EnlasNubes
12-ene-2012, 20:17
Bueno a riesgo de que me tireis piedras, yo si estoy a favor de las vacunas
Lo que pasa es que veis las enfermedades desde el lado "amable" de la enfermedad. en plan "yo estoy sano, no he vacunado a mis hijos y no ha pasado nada" pero cuando te encuentras con un enfermo que se esta muriendo de esa enfermedad que se podia haber solucionado con vacunación no están tas claras las cosas.
Que hay intereses farmaceuticos en la vacuna? De acuerdo, eso es obvio (gripe A) pero al medico de cabecera/pediatra no le pagan más dinero por administrarlas. Pero objetivamente las vacunas han salvado a muchos pacientes. Tienen efectos secundarios? Obviamente si. ¿graves? Si, pero muy raros. (1/180.000 pacientes) El beneficio//riesgo es alto, te protegen contra enfermedades mortales o con secuelas terribles como la hepatitis b, la polio, la rubeola (no mortal, pero como la pille una mujer embarazada no inmunizada...)
con respecto a vacunas y autismo... a ver, que dos circustancias (autismo) (vacunas) se encuentren mas frecuentemente unidas no es una condición de que se relacionen entre si. SI el autismo tuviera como causa etiologia el uso de vacunas, por supuesto que se deberia estudiar; pero con estudios cientificos y serios no con percepciones personales.
Es como si yo dijera, he visto que la gente rubia tiene mas gripe. Por tanto, el ser rubio esta mas predispuesto a contraer la gripe. ¿No será que por casualidad conozco a mas gente rubia que morena? ¿O que esos rubios griposos han estado todos reunidos en una fiesta y han pillado la gripe todos? es decir... lo que yo percivo es una asociación real o es un producto del propio azar. Ese es el pensamiento cientifico -- no creer las cosas a pies juntillas.
Eso si, hay que informar a los padres de los riesgos y beneficios de la vacunación, exponiendolo con datos objetivos para que ellos puedan tomar en ultimo termino la decisión... aunque claro no vacunarse es un problema de salud pública sobretodo para las enfermedades cuyo unico reservorio es el ser humano.
Snickers
12-ene-2012, 21:00
Y lo que es peor... que si no te vacunas, no te dejan volver!
Creo que una vez más, se confunden las vacunas como concepto, con el producto en sí. Los efectos secundarios son pro los coadyuvantes y excipientes. Lo cual no tiene nada que ver con el concepto de vacunación :rolleyes:
El concepto de vacunación es amplio. Para las empresas q las fabrican es un medio para hacer un negocio q evidentemente es con fines lucrativos. Por eso se les cataloga de farmafia. Por otro lado uno no puede decir "a mi chútame sin coadyuvantes y excipientes"
El concepto de vacunación es amplio. Para las empresas q las fabrican es un medio para hacer un negocio q evidentemente es con fines lucrativos. Por eso se les cataloga de farmafia. Por otro lado uno no puede decir "a mi chútame sin coadyuvantes y excipientes"
Claro que no puedes pero decir no a las vacunas y meter en el mismo saco de "mentira" a jenner y su vacuna contra la viruela, me parece un poco exagerado ;)
Por otro lado, ya se ha explicado varias veces en este hilo que decir "mis hijos no están vacunados y no les ha pasado nada" en una sociedad con vacunación obligatoria, es absurdo porque tus hijos están bien 1) porque se favorecen de la vacunación general; es decir, la carga patógena general en la sociedad es menor y por eso, las posibildiades de enfermarte son menores y 2) porque muchas vacunas se eliminan vía lágrimas, orina, heces, etc. por lo que los niños en el cole están siendo "vacunados" por sus amiguitos. Y además, porque como bien dice enlasnubes, nadie ha comentado el otro lado, cuando se te muere tu hijo con una meningitis o se te queda "tocado" por no haberlo vacunado. En proporción, hay más casos de estos que de los otros, de los de "mi hijo se ha quedado así por tal o cual coadyuvante".
Yo esoty convencida de que hay mucha farmafia pero decir, como se ha dicho en este foro, que la vacunación no ha tenido nada que ver en la erradicación de, por ejmeplo, la viruela o el sarampión, es, como mínimo "atrevido". Pues es obvio que no ha sido sólo por la mejora de la higiene general, ya que la viruela en concreto ha desaparecido incluso en zonas en als que las condiciones higiénico sanitarias no sólo no han mejorado en los últimos siglos sino que han empeorado, por ejemplo, por la superpoblación.
Nicole y Justin Matten de Barton han vivido la peor pesadilla. El 2 de diciembre su hija de 7 años de edad, Kaylynne, visitó a su médico para un chequeo anual. Ella consiguió una vacuna contra la gripe. Al día siguiente, desarrolló un fuerte dolor de cabeza y fiebre. El 6 de diciembre, la niña normalmente feliz y saludable, que no tenía antecedentes de problemas crónicos de salud o reacciones adversas a las vacunas, se puso azul, dejó de respirar y murió en sus brazos de su madre.
http://whale.to/v/flu_shot_or_not.html
Mas de vacunas, y si en esa pagina whale to hablan de reptiles y demas, lo se, pero no le quita credibilidad.
http://whale.to/vaccines.html
http://whale.to/v/polio2.htm
Yo la verdad es que no tengo ni idea y leyendoos a vosotros me pierdo entre tanto estudio y demás, no estoy preparada para procesar toda esa información y a mi edad dudo que me vaya a poner a estudiar todo aquello que es necesario estudiar para elegir con propiedad.
La última vez que me vacunaron, ni me preguntaron si quería, jeje (era pequeña). Pero a mis perros sí los vacuno, y a los gatos que acojo en casa (ahora son 9) también, pues aunque pasen cuarentenas que haya alta rotación de gatos en casa es peligroso para ellos por más precauciones que se tomen. Y después de ver lo devastadores que son algunos virus en casas de acogida que no habían vacunado... ni me lo pienso. Y yo no sé si debería vacunarme de algo. Debería? Tengo 28 años y la verdad, hace muuucho de la última vacuna.
Tengo un vecino que fué vacunado con 3 años y ahora con 40 y pico es casi vegetal (desde esa vacuna). Si es casual o no, no se puede asegurar. Seguramente sí, los propios médicos se lo dijeron a sus padres. Pero es el único caso que conozco entre montones y montones de personas que conozco y que han sido vacunadas (lo corriente, vamos).
Calimero
15-ene-2012, 20:32
Tengo 28 años y la verdad,
Jolín.
No tiene nada que ver con el tema, pero por tu manera de hablar siempre creí que pasabas los cuarenta.
Por madurez, digo. :)
¡Salud!
Anarcopón
15-ene-2012, 22:51
Mas de vacunas, y si en esa pagina whale to hablan de reptiles y demas, lo se, pero no le quita credibilidad.
NNoooooOOOO... Para mí es totalmente creíble!! Es más, si voy al médico y me receta una bolita de azúcar para intentar sacarme un chip de control mental porque los reptiloides me lo implantaron, tiene tooooda la credibilidad del mundo. Me pongo en sus manos del todo. En serio. Cada cual que crea lo que quiera. Pero chuflas en páginas cutres cuando estamos hablando de salud, no. Y, de nuevo... un caso que sólo sale en páginas conspiranoicas, que amalgama todo tipo de ***ALERTAS***, que junta lo mismo que el sida no existe con que el cáncer lo producen aviones que echan mierdas a 10.000 metros de altura y que, además, lo basa en testimonios personales, NO ES SIGNIFICATIVO. Yo, lo siento. Si hay ganas de que esas cosas sean promovidas, me parece genial. Pero es falaz y falso... No lo digo a malas, no tengo nada en contra de tí, es que, sencillamente, lo que dices no es veraz. Podrá haberse muerto esa niña, no te digo que no. Pero las conclusiones que se sacan son de teleserie barata...
Yo no tengo una idea clara con este tema (como con el tema del pienso vegano para animales).
Quiero decir... sé que las vacunas son un negocio, que llevan mucha mierda, que se abusa de ellas y que pueden servir de herramienta para lo que se les ocurra.
Pero también creo que han ayudado a exterminar ciertas enfermedades. Vamos, que creo que funcionan, y tuvieron un origen realmente de querer ayudar.
Por eso no me posiciono en ningún lado, entiendo a quienes están en contra y a quienes están a favor...
Bebe mure despues de 9 vacunas en un dia.
http://whale.to/v/baby_dies4.html
La muerte de Stacyís se registró como: Meningitis.
Bueno, me parece muy fuerte esto...
Voy por partes:
De los gatos he leido que las vacunas les producen diabetes y cáncer
¿dónde lo leíste? Una vacuna que no esté bien estudiada y no sea eficaz o tenga efectos secundarios tan bestias no sale al mercado y no se utiliza. Las vacunas tardan minimo 6 años entre estudios, experimentos de laboratorio y de campo y en que te las apruebe AEMPS y EMEA. Además, una vez salen al mercado son controladas los años siguientes.
Peor a los hijos, y más si son bebés, q aún no han desarrollado el sistema inmune
No sé si sabes que la primera inmunización que reciben los recién nacidos a través del calostro es un aporte de inmunoglobulinas (anticuerpos) via oral, es realmente muy parecido a una vacunación, y afecta al sistema inmune reforzándolo. Es evidente que no ignoras que la fortaleza del sistema inmune es provocada por el contacto previo con antígenos (inmunidad adquirida)
las frutas y demas alimentos ya llevaran metido vacuna
Es algo que está en experimentación porque es de más fácil administración (fauna silvestre) y más barato (para los países más pobres)
El médico. Es el vendedor inconsciente de los productos de la industria así como su instrumento de promoción
Bien, la medicina necesita de la utilización de medicamentos, no sé que tienes tu que decir... El resto de cosas que dices sobre la sanidad me parecen exageraciones y es quitarle prestigio a un sector que tiene mucho y que es muy necesario...
Mi duda es sobre lo de desparasitarle, en que consiste? debo hacerlo?
Pero como no lo vas a desparasitar?? Si a ti te sale un hongo o un piojo te lo dejas requiem eternan hasta que te llene de heridas?? que subrealista...
Nosotros tuvimos una infestación de pulgas por unas camadas que recogimos con tiña, y se solucionó sin secuelas ninguna
Tiña= hongo; Pulgas= insecto ........ no están relacionados hijo mío. Y por cierto, yo recogí un gato con tiña de la calle y me la pasó, es zoonosis. Tuve que tratármela con ketokonazol creo recordar...
Nunca le pongas un collar insecticida, la mayoría de gatos son alérgicos a esos collares
La mayoría no creo, si no no se comercializaría, que eso pasa varias fases de experimentación como todo medicamento
Mi voluntad tiene la más alta prioridad legal. Mi rechazo es vinculante para el médico
Bien, esto dependerá del tipo de enfermedad, de su contagiosidad y capacidad de expansión en un tiempo determinado. Si tenemos una pandemia y a tí te dá por no vacunarte... hijo, exhíliate en una isla para no actuar contagiando a otros... hay una cosa que se llama responsabilidad. Por cierto, la viruela y muchas otras enfermedades no humanas se erradicaron gracias a las vacunaciones.... y los niveles de prevalencia de muchas otras se consiguen controlar gracias a que se vacuna a las personitas y demás bixos sobre el planeta xD
En el caso de mi muerte el cadáver debe ser inutilizado de inmediato o lo más pronto posible, inutilizable para todo médico o todo lo médico*. No debe realizarse ninguna clase de autopsia, ninguna extracción de órganos ni cosas por el estilo
Muy bien, no experimentación, no autopsias, no estudio de cadáveres... la ciencia avanza del aire hombre....
Ya es conocido que las vacunas que van a administrarse contienen neurotoxinas y toxinas metabólicas. Hay que contar con graves daños corporales: dolor de cabeza, mareos, trastornos de concentración, caída de dientes, diarrea, úlceras estomacales e intestinales, trastornos visuales y auditivos, trastornos del habla y del equilibrio, parálisis subiendo desde los pies hasta una parálisis respiratoria letal, cáncer, daños al hígado y los riñones, enfermedad de Alzheimer, autismo en los niños. Estos daños están documentados y son bien conocidos por los médicos
Te refieres a las vacunas con microorganismos atenuados, que sepas que hay muchos más tipos (con microorgs muertos, con proteínas sintéticas que puedan actuar de antigeno, recombinantes...). Para evitar todo eso, ya te digo que se hacen bastantes pruebas previas, no te aprueban una vacuna así porque sí... Sin ir más lejos, se realiza un cultivo a partir de la vacuna obtenida para detectar la correcta inactivación (si no crecen microorgs es que se puede administrar), por cierto, lo he hecho yo en laboratorio y es bastante sencillito.
Un gran número de otras sustancias contenidas es mantenido en secreto
Pues hijo mío... lo único que se le añade extra es el adyuvante... para que la presentación antigénica sea más eficaz. Otra cosa yo no la adivino
no me vacuno y ya esta
Si tú hoy puedes no vacunarte es porque llevan años utilizándose y bajando la incidencia y prevalencia de muchas enfermedades hasta los niveles actuales
Yo sé que los testigos de Jehová rechazan las extracciones de sangre y creo que algunas intervenciones quirúrgicas, pero en cuanto al tema de las vacunas no sabría decirte
Lo siento, pura ignorancia
Una amiga a los 6 años se quedó ciega de un ojo después de una vacuna, o la prueba de la tuberculina, no se acuerda muy bien. Pero es casi lo mismo.
Casi lo mismo??? Dios mío… Lo de quedarse ciega… me suena a “si te masturbas mucho te salen granos” xDDD
No protegen de nada, ¿porque arriesgarse?
Bien, se vacuna de aquellas enfermedades de las que te puedas enfermar con más facilidad, sean muy peligrosas o contagiosas… De millones de enfermedades causadas por microorganismos que existirán, te vacunarás solo de 5 o 6. Pero hija, que quieres que te diga, el sufrir unas enfermedades no cuestiona el uso de vacunas para otras enfermedades
con tal de joderte la salud se inventan cualquier cosa
La salud la tendrás bien o mal, se pueden inventar cosas para cobrarte, pero eso ya es cosa de cada médico y de su moralidad
también sé que una prima mía está vacunada hasta solo cierta edad
Esque en humana solo se suele vacunar a los niños, yo no recuerdo haberme puesto vacunas a partir d los 10 años
Me han dicho esta mañana que es oblitaria para trabajadores con riesgo
Si tu eres contagiada, al tener contacto con mucha gente puedes diseminar la infección entre enfermos-no enfermos
¿Verdad que no te cuestas con el primero que te lo pide, que no dejas entrar a cualquiera en tu cuerpo?, ¿porque tienes que dejar que personas desconocidas te metan dentro sustancias desconocidas?
Ehhhh…. xDDD lo siento…. De tu cuerpo entran y salen sustancias de forma continua, desde todo lo que comes, respiras, tocas hasta todos los bixos que viven en ti y todas las sustancias que producen. Y todas tus secreciones claro
Yo no me medico, ni me vacuno, solo en casos estrictamente necesarios o en los cuales el riesgo de las consecuencias de no vacunarse es más peligroso que el de vacunarse
Buena opción
si te pinchas con algo oxidado lo mejor es echarse un buen chorro de agua oxigenada, porque la bacteria es anaerobica y muere por contacto con el oxigeno
Si fuera anaeróbica ni siquiera crecería en tu piel….
¿de qué se supone que les va a contagiar tu gato a unos seres humanos por muy pequeños que sean?
Hay unas cositas que se llaman ZOONOSIS…………
Pq las vacunas no son efectivas al 100%
Cierto, la eficacia varía, depende del tipo de vacuna tambien: las atenuadas suelen provocar una mejor respuesta que las inactivadas
*Respuesta sólo a las 10 primeras páginas, esque es demasiado....
Finalmente he de decir que estoy a favor de la vacunación en casos necesarios, no como norma. Y por favor, no hagáis que la ignorancia impida avanzar a la ciencia.... Es cierto que hay muchos pufos y rollos económicos por detrás, pero para evitar que las farmacéuticas o los médicos os tomen el pelo intentad analizar las situaciones con objetividad... no con paridas que es lo que estuve leyendo en este foro. La salud animal (y humana, aunque esté dentro de la anterior), los veterinarios y los médicos somos importantes e imprescindibles en la sociedad, no desprestigiéis de esta forma todos los estudios, toda la investigación, todo el esfuerzo de investigadores durante siglos y todos los avances conseguidos.....y diferenciad entre aquellos que contribuímos a la salud y bienestar y aquellos que abusan y se sacan pelas de aquello que es una necesidad básica.Por cierto, estudio veterinaria.
Un saludo!!
¿Pero todavía seguís con el tema de las vacunas? :mmmm: No quiero faltar al respeto y si lo hago disculpad.
Pero, esto es lo que comúnmente se llama hablar por hablar.. Sin aportar nada de valor real, lo cual no sé si es positivo para la gente con curiosidad.
joder.... con lo que me curré la respuesta mira lo q me diceee...xDDDD
Naaa, pero yo lo digo con cariño veganoo!! :D
Lo que pasa es que se crean unas discusiones poco válidas, no se presentan estudios que defiendan las posturas y por eso digo . Paz y amor forer@s.:paz:
Hola Opana:
Agradezco muchísimo tu aportación, seguro que podrás incorporar un punto de vista alternativo a lo expuesto aquí y en otros hilos (sidaescépticos, etc.), basado en tu propia experiencia y en tus conocimientos.
Saludos :)
Snickers
21-ene-2012, 02:04
No sé si sabes que la primera inmunización que reciben los recién nacidos a través del calostro es un aporte de inmunoglobulinas (anticuerpos) via oral, es realmente muy parecido a una vacunación, y afecta al sistema inmune reforzándolo. Es evidente que no ignoras que la fortaleza del sistema inmune es provocada por el contacto previo con antígenos (inmunidad adquirida)
¿Y?
pero como es propio esa forma (la del calostro) es absolutamente natural y las vacunas son artificiales. Esa manera forma parte de su desarrollo normal, del ser descendiente q es, pero las vacunas son algo artificial.
Esa forma simplemente es la q, como ya dices, refuerza el sistema inmune precisamente pq dicho sistema es inmadura y ha de madurar. La inmunidad adquirida se suele adquirir en contacto con el medio y en principio las vacunas son una invasión, q no es lo mismo q un contacto
De la placenta al bebé también se pasan anticuerpos, lo q no hace q el sistema inmune del recién nacido este maduro por ello. Y de la leche materna durante toda la lactancia. De hecho esa es la fórmula más acorde para fortalecer el sistema inmune
Que durante el primer año de vida el sistema inmunitario del bebé está todavía en proceso de maduración es algo q sabe casi todo el mundo q investiga un poco el tema del sistema inmunitario y su desarrollo. Por eso "estimularle" de forma artificial hasta q no se haya pasado dicho año es algo criticado en muchos sitios, y como no también por médicos
Hace años, cuando yo era peque, las madres aprovechaban al chavalín con X enfermedad (paperas, sarampión, etc) para q los demás se contagiasen. Eso les reforzaba el sistema inmune, mira tu por donde.
Y en el ejercito te humillaban ya q así uno se hacía todo un hombre
A mi me parece q hay una notable diferencia entre q un organismo coincida con X antígenos y sea puesto a prueba y q venga un personaje y te provoque un supuesto reforzamiento cuando a él le da la gana a pesar de q sabe q teniendo menos de un año el sistema inmune se conoce q no es maduro
joder.... con lo que me curré la respuesta mira lo q me diceee...xDDDD
Qué piensas de los médicos que se muestran reacios a las vacunas?
Estas son las cosas que hay que responder...
(...)Un ejemplo de ello es el documento titulado “Vaccines: get the full story” (http://naturalnews.com/Vaccines_Get_the_Full_Story.html) publicado por International Medical Council on Vaccination (http://www.vaccinationcouncil.org/about/)en el que 80 médicos de distintas especialidades y docentes de Medidina en EEUU alertan sobre los riesgos de las vacunas y rechazan las recomendaciones oficiales al respecto.
Un resumen del El documento está disponible en 9 idiomas, incluido castellano (http://www.naturalnews.com/SpecialReports/VaccinesFullStory/v1/VaccineReport-ES.pdf), y en él se enumeran los efectos secundarios documentados de las vacunas, se trata el tema del autismo, se explican porqué muchos médicos no vacunan a sus familias, se advierte de los ingredientes de las vacunas y su proceso de fabricación, se informa de los resultados de un amplio estudio con niños no vacunados vs vacunados, se denuncian los conflictos de intereses en este tema y se acusa a la industria farmaceútica de lucrase a expensas de los daños de estos medicamentos.(...)
http://www.elblogalternativo.com/2011/02/09/80-medicos-estadounidenses-contra-las-vacunas-documento-del-international-medical-council-on-vaccination/
http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_titulos/salud_vacunas11.gif
por Carlos Fresneda
Enviado especial
EL MUNDO periódico
11 Septiembre 2000
del Sitio Web ElMundo
Como Demostrar Los Efectos de Las Vacunas
En EE.UU., cada año se denuncian 14.000 casos por sus efectos secundarios
(...)La mayoría de la clase médica sigue aferrada al dogma oficial y alerta contra los riesgos de un posible rebrote de las enfermedades infecciosas si se baja la guardia. Otra parte minoritaria ha decidido escuchar a los afectados, aportar argumentos científicos y hacerse la misma pregunta en voz alta:
¿Son seguras las vacunas?
Medio centenar de especialistas de todos los frentes (inmunólogos, epidemiólogos, neurólogos, microbiólogos, pediatras) acudieron el pasado fin de semana a Washington para participar en el Conferencia Internacional sobre las Vacunas.
Vinieron de Gran Bretaña, Canadá, Australia y Estados Unidos, e intentaron responder a la creciente preocupación de los padres norteamericanos. Como invitado especial, el congresista Dan Burton, que ha conseguido hacer desfilar por el Capitolio a las autoridades sanitarias y a la industria farmacéutica.
Burton se ha tomado el tema como algo muy personal: su nieto de dos años comenzó a dar síntomas de autismo tras recibir una vacuna triple DTP (http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_DPT)(contra la difteria, el tétano y la tos ferina).
«Yo no pongo en duda la validez de las vacunas», dijo Burton. «Pero lo cierto es que algo está pasando. Esta preocupación la estoy detectando en la clase médica, y creo que ha llegado el momento de informar al público».(...)
http://www.bibliotecapleyades.net/salud/salud_vacunas11.htm
amusgada
21-ene-2012, 11:42
Bueno, puestos a aportar documentación:
‘Time’ considera la conexión entre las vacunas y el autismo uno de los más grandes fraudes científicos
Una ventana crítica al mundo del misterio
Andrew Wakefield, inventor de la falsa conexión entre la vacuna triple vírica -contra el sarampión, la rubéola y las paperas- y el autismo, es el autor de uno de los más grandes fraudes científicos de la historia, según la revista Time. El médico británico y otros investigadores publicaron en 1998, en The Lancet, un artículo en el cual, tras examinar sólo doce casos infantiles, aseguraban que existía una conexión entre la administración de esa vacuna y el autismo. El estudio tuvo un gran impacto en Reino Unido y, posteriormente, en otros países desarrollados -incluida España-, donde por su causa ha habido desde entonces un decenso de los índices de vacunación. La situación ha llegado a tal punto que algunos Gobiernos están tomando ya medidas para frenar la antivacunación y, con ello, impedir el resurgimiento de enfermedades en retroceso hasta hace poco.
Ningún otro equipo de investigadores ha confirmado la relación entre la MMR y el autismo defendida por Wakefield, quien ha visto como su estudio ha sido completamente desacreditado. En 2004, diez de los coautores de la investigación retiraron su firma del artículo que había desatado la tormenta. En febrero de 2010, The Lancet retiró el texto de sus archivos por fraudulento y, en mayo de ese mismo año, el Consejo General Médico (GMC) de Reino Unido prohibió a Wakefield ejercer en el país por su actitud deshonesta e irresponsable en el trabajo citado. Hace un año, una investigación del periodista Brian Deer, para British Medical Journal, concluyó que la conexión entre la triple vírica y el autismo había sido fruto de un “sofisticado fraude” perpetrado por Wakefield para ganar millones a través de negocios basados en el miedo a la vacuna.
Time coloca ahora a Andrew Wakefield, apóstol del movimiento antivacunas, en la misma vergonzosa galería del fraude científico que el surcoreano Hwang Woo Suk, falso autor de la primera clonación de embriones humanos, y el arqueólogo aficionado Charles Dawson, uno de los implicados en el fraude del hombre de Piltdown, entre otros.
Snickers
21-ene-2012, 12:04
Para seguir con la controversía
http://www.librevacunacion.com.ar/autismo.htm
http://movimientoantinwo.wordpress.com/2009/09/10/son-las-vacunas-estupido-mercurio-aluminio-y-autismo/
Snickers
21-ene-2012, 12:17
Bueno, puestos a aportar documentación:
no pillo bien el inglés, pero por si interesa
http://www.huffingtonpost.com/david-kirby/government-concedes-vacci_b_88323.html
http://www.autismoava.org/vacunas/noticias-y-articulos/el-gobierno-de-usa-ha-reconocido-un-caso-de-vacuna-autismo-en-el-tribun
Leí q año pasado la FDA de los estados unidos demandó por fraude a un medico q realizó unos costosos estudios para demostrar q NO habia relación entre las vacunas con mercurio y el autismo
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3007207/04/11/COMUNICADO-Investigador-en-debate-de-vacunas-y-autismo-acusado-de-fraude.html
ahí esta la copia de la demanda:
http://mercury-freedrugs.org/docs/20110413_USAv_Thorsen_Indictment.pdf
Bueno, puestos a aportar documentación:
Pues gracias por aportar.
esa forma (la del calostro) es absolutamente natural y las vacunas son artificiales. Esa manera forma parte de su desarrollo normal, del ser descendiente q es, pero las vacunas son algo artificial.
Es un verdadero error identificar siempre lo natural con lo bueno y lo artificial con lo malo. Esto no quiere decir que vivamos como en las cavernas ni que nos convirtamos en no animales o "humanos no humanos", lo ideal es un término medio. No hay que renunciar a uno ni a otro. Esque también lo natural es que la gente folle y tenga hijos y la gente lo hace sólo por placer, lo natural es que andemos desnudos y nos ponemos ropa...
La medicina en sí es artificial, lo que hace es modificar el curso normal de las enfermedades mediante intervención humana.
De la placenta al bebé también se pasan anticuerpos, lo q no hace q el sistema inmune del recién nacido este maduro por ello
Porque esos anticuerpos no tienen la finalidad de inmunizar al bebé, si no evitar infecciones en la placenta, membranas y líquidos que lo rodean, "mantener un ambiente estéril".
Que durante el primer año de vida el sistema inmunitario del bebé está todavía en proceso de maduración es algo q sabe casi todo el mundo
Está tan inmaduro el sistema inmune de un bebé como el de un viejo de 90 años metido toda su vida en una burbuja. Si un niño no tiene contacto con un virus nunca desarrollará inmunidad contra él.
A mi me parece q hay una notable diferencia entre q un organismo coincida con X antígenos y sea puesto a prueba y q venga un personaje y te provoque un supuesto reforzamiento cuando a él le da la gana
La diferencia está en que el contacto natural (1er contacto)te provocará una respuesta mucho más fuerte o mortal y que la vacunación (1er contacto provocado) evitará que el contacto natural sea efectivo porque tu organismo ya sabrá responder.
Qué piensas de los médicos que se muestran reacios a las vacunas?
Pues depende de la situación: no todas las vacunas son recomendables o necesarias. No siempre hay que estar a favor de TODAS las vacunaciones, algunas se pondrán y otras no. Igual que no es normal estar en contra de TODAS las vacunaciones porq sí...
Por cierto Snickers, estarás super en contra de los anticonceptivos, drogas, aditivos alimentarios, uso de piercings, luz eléctrica, calefacción, transportes y todo lo que vaya en contra de la naturaleza no? xDDD
Snickers
23-ene-2012, 02:07
Es un verdadero error identificar siempre lo natural con lo bueno y lo artificial con lo malo. Esto no quiere decir que vivamos como en las cavernas ni que nos convirtamos en no animales o "humanos no humanos", lo ideal es un término medio. No hay que renunciar a uno ni a otro. Esque también lo natural es que la gente folle y tenga hijos y la gente lo hace sólo por placer, lo natural es que andemos desnudos y nos ponemos ropa...
yo no he identificado siempre lo natural con lo bueno. Me da q te has quedado más con la cáscara de mis palabras q con el sentido de su contenido
Creo q el ser humano tiene áreas de su vida q son puramente biológicas y otras son culturales. Pero puestos te diré q tampoco creo conveniente la estimulación temprana :rolleyes:
La medicina en sí es artificial, lo que hace es modificar el curso normal de las enfermedades mediante intervención humana. Yes, pero la medicina es para tratar enfermedades. Las vacunas son supuestamente para prevenirlas. Por eso cuando son obligatorias es solamente cuando hay epidemia y claro riesgo de contagio, y de mientras no hay pq prevenir aunq algunos quieran dar a entender q son obligatorias. Y no se puede dar a entender q, en un escenario sin epidemia, si no te vacunas enfermas
Porque esos anticuerpos no tienen la finalidad de inmunizar al bebé, si no evitar infecciones en la placenta, membranas y líquidos que lo rodean, "mantener un ambiente estéril".Ni los anticuerpos a través del calostro tiene la finalidad de desarrollar el sistema inmune. Solo participan de dicho desarrollo. Vamos, q dichos anticuerpos tampoco inmunizan al bebé. Y en ambos casos el sistema inmune avanza en su desarrollo estimulándose en parte por ellos
Está tan inmaduro el sistema inmune de un bebé como el de un viejo de 90 años metido toda su vida en una burbuja. Si un niño no tiene contacto con un virus nunca desarrollará inmunidad contra él.Que haya ancianos en burbujas con sus sistema inmune sin trabajar no justifica q por ello se deban de inyectar antígenos en bebés
Vuelvo a opinar q invadir un cuerpo con un microorganismo, antígeno o lo q sea no es mantener contacto con ellos.
La diferencia está en que el contacto natural (1er contacto)te provocará una respuesta mucho más fuerte o mortal y que la vacunación (1er contacto provocado) evitará que el contacto natural sea efectivo porque tu organismo ya sabrá responder.Dependerá entre otras cosas de como esté tu sistema inmune. En cualquier caso siempre queda la posibilidad de no ponerte vacuna y no acabar contactando con el temido microorganismo. Lo tuyo suena como q si no te vacunas pillas fijo la enfermedad, y eso no tiene pq ser así. De hecho se entiende q puede ser así en casos de epidemia y por ello en esas ocasiones las vacunas sí son obligatorias. De mientras además de no serlo han de tener su momento
Pues depende de la situación: no todas las vacunas son recomendables o necesarias. No siempre hay que estar a favor de TODAS las vacunaciones, algunas se pondrán y otras no. Igual que no es normal estar en contra de TODAS las vacunaciones porq sí...Se refiere a los médicos q no las ven necesarias tal y como se usan hoy en días, por sistema y bajo calendario
Por cierto Snickers, estarás super en contra de los anticonceptivos, drogas, aditivos alimentarios, uso de piercings, luz eléctrica, calefacción, transportes y todo lo que vaya en contra de la naturaleza no? xDDD¿Super en contra?
Yo no he dicho q esté en contra de las vacunas, he dicho q creo q han de usarse en su momento y lugar y no por sistema. Creo q en vez de para poner a prueba el sistema inmune se usan para estimularlo cuando aún no está maduro y me parece q no procede
Respecto a transformar la naturaleza creo q depende de en q dimensión y si se sale o no perjudicado. Y creo q vacunar cuando no hay epidemia, y antes de q el sistema inmune esté maduro, es perjudicarlo
Diego92
23-ene-2012, 03:51
Por lo que veo por este foro, hay muchos veterinarios metidos por aquí aconsejando no vacunar a los gatos, perros, y diciendo que deben de hacer en caso X.
Haced caso a los profesionales, por favor.
luiggivegana
23-ene-2012, 05:46
Justo iba a contestar lo mismo puro negocio de las"mafías farmaceuticas y de sus laboratorios asesinos"a mi hija la libré de casi todas las vacunas y a mis 6 familiares
caninos y algunos que ya faltan también.Yo como nutricionista y como terapeuta
pienso que en la tierra existen maravillas para prevenir y para curar.Lo importante es
no dejar que te bajen las defensas,buenísimo el reishi también el shitake y el maitake
Ya lo siento, pero yo no tengo capacidad para traducir todo ésto. Ni siquiera para comprenderlo.
← The Autism Crisis April, 2012 – Safeminds (http://therefusers.com/refusers-newsroom/the-autism-crisis-april-2012-safeminds/)
Dr. Paul Offit is admitted to Philadelphia hospital after taking 100,000 vaccines – Reuters Health (http://therefusers.com/refusers-newsroom/dr-paul-offit-is-admitted-to-philadelphia-hospital-after-taking-100000-vaccines-reuters-health/) →
Posted on April 1, 2012 by The Refusers
(Rense.com) – “Millions of Americans have come to distrust vaccines and mainstream medicine’s vaccine agenda. There is a growing movement in this country and around the world that questions the safety and effectiveness of all vaccines for obvious reasons.
Many childhood disorders such as autism, ADD/ADHD, SIDS and others have been linked to vaccines. Thousands of soldiers who served in the military have been severely disabled or in some cases even died after receiving their mandated shots. Vaccines are the most controversial subject in all of medicine.
The standard line heard from most parents once their eyes are open to the risks of vaccines is, “How will I get my child into day care or in school without their shots.” Those working in the healthcare field or soldiers in the military are faced with similar questions.
Dr. Tenpenny: “Vaccines are the backbone of the entire Pharmaceutical Industry (…)
The vaccinated children become customers for life!”
To help educate the people further about how to legally avoid all vaccines, Dr. Sherri Tenpenny has put together a brand new book that is absolutely necessary to have in your possession if you or a loved one don’t want to vaccinate but are not sure how to get around it. As Dr. Tenpenny says on the back cover of her book, “Saying No To Vaccines is not intended to be a balanced view of vaccination literature. Pro-vaccine information is readily accessible through the American Academy of Pediatrics, the CDC, healthcare and government-sponsored organizations. This book balances the debate.”
Below is a copy of an interview Crusador editor Greg Ciola conducted with Dr. Tenpenny shortly after the release of her new book.
Crusador: What was the impetus for writing your new book “Saying NO To Vaccines”?
Parents needed a tool that did their homework for them. The evidence is there to support their decision to not vaccinate; you just have to do a little work to find it. Everyone seems to be so afraid of “bugs” and their potential ability to make us sick. But the reality is that we swim in “bugs” every day and we are not dropping over like flies.. The only “bugs” we seem to obsess over are associated with vaccines. Only two generations ago, measles, mumps and chickenpox were normal experiences of childhood. Why we have complete fear of these infections is media and money driven and unfounded.
If the focus of Public Health was on sleep, exercise, clean water and safe, non-GMO food, we would have a healthy society without vaccinesbut we would not have billion dollar industries employing millions of people to keep us “healthy.” The fact is, we are a very UNhealthy society with vaccines, so the Public health and argument that we must vaccinate ‘for greater good’ is a failure.
I put a large body of research into my first book, FOWL! and my two DVDS, documenting the dangers of vaccination. “Saying No To Vaccines” was the next logical step. It answers the question, “I’ve decided not to vaccinate, now what do I do?”
Crusador: What are some of the issues you cover in the book that aren’t covered in your two DVD’s “Vaccines: The Risks, The Benefits, The Choices” and “Vaccines: What CDC Documents and Science Reveal”?
There is very little overlap between Saying No to Vaccines and the DVDs. The foundational premise of the book is to give answers refuting the 25 most common arguments used to promote vaccination. For example, parents are often told the vaccine-preventable diseases of childhood can be serious and if their child is not vaccinated, their child could die. I tell them how to refute that argument and give documentation from the medical literature to demonstrate that statement is nothing more than fear mongering. Parents are told by pediatricians there is “no evidence that vaccination harms the immune system” and there is “no evidence that vaccination can lead to chronic disease.” I used the medical literature to prove the opposite is true.
Crusador: What are the most common questions you get about vaccines?
The most frequently-asked question I get is about vaccination exemption, meaning, “How do I refuse the vaccine and still get my kids into school or keep my job,” so by design a large part of the book covers exemptions. I included a lot of detail on how to avoid vaccinations for school situations, including college, professional situations where a job may require certain vaccines, if you are in a nursing home, foreign adoption, the military, even if you are incarcerated. I have also included a chapter on frequently- asked questions about vaccination. Saying No To Vaccines has an entire section on “most frequently asked questions.”
Crusador: There is a huge divide in this country between those who think you should vaccinate versus those who feel you shouldn’t. The majority is still on the side of thinking that vaccines are THE answer to long-term immunity. When you do speaking engagements or radio interviews or simply talk to a pregnant woman about the need to question the safety of vaccines further, how do you present your information to make someone think twice?
Even though I strongly believe that vaccines cause more harm than the “good” they supposedly do, it is important for people to see the evidence of harm *** from a scientific perspective *** and not just take my word for it. All of my information, every slide and every paragraph in my book, is referenced from a highly reputable medical journal or from the Centers for Disease Control, the CDC. People can see for themselves the one-sided, biased view of the vaccine industry, promoting that vaccines are “safe” and “protective.” Almost 100% of the time, once people pull back the veil and see the rest of the story, they know that vaccination is not what the drug companies claim it to be.
Crusador: Do you feel that there is such a thing as a “safe” vaccine? If there isn’t, how do you counter the mainstream medical mentality that vaccines may not be entirely without risks, but those risks are far less than the risks we would face without vaccines at all?
I really felt that parents needed strong answers for when they decided to not vaccinate. Very few people are willing to say something. The risk of the vaccine is greater than the risk of the disease. The “Green Our Vaccines” movement was partially behind the reason I wrote this book. Many activists, people with very good intentions, hedge and put their support behind “safer” vaccines which are a chemical impossibility. People just need to SAY NO. ...
El texto es muy largo, sigo en otro...
Crusador: Tell our readers a little more about the exemption clauses you discuss in your book. The medical establishment has done a terrific job of intimidating people into thinking they have to take vaccines and yet, rarely if ever will you hear about the ways to exempt yourself and family from taking vaccines.
A medical exemption is available in all 50 states but must be recommended by a doctor. The exemption can be difficult to obtain and often, it only excuses future vaccination with a shot that has already caused a severe reaction.
There are three exemptions available in this country *** medical, religious and philosophical. As of now, 19 states accept a philosophical exemption. It is the easiest of the three to use. You request a form from the school nurse, state the reasons you don’t want to vaccinate your child, sign it and give it to the school. Generally, that’s it. However, different school systems have different rules. Some require the form annually, some require both parents to sign the exemption form, some require it to be notarized and so forth. You can find links to your state laws and more information by going to DrTenpenny.com
Religious exemptions are available in all other states except West Virginia and Mississippi (which only have medical exemptions). Religious exemptions can be tricky and in some states, very difficult to obtain and defend. I often recommend that people consult an attorney for this type of exemption. Some states, such as New York and New Jersey, are difficult. New York has been known to use something called a “sincerity test.” Parents are literally interrogated by an attorney representing the school district regarding how sincere their religious assertions are for refusing a vaccine. A panel then decides if you are sincere enough in your beliefs to allow you to refuse vaccination on religious ground. I find these tactics absolutely appalling and akin to Inquisitioners of the Middle Ages.
Crusador: Where do you see the whole pro-vaccine movement going and what threats to our Constitutional freedoms do you see coming down the pike?
The dogged determination of those who oppose vaccines, and in particular mandatory vaccination, has gained traction at a grass roots level and garnered a lot of attention from the media. I feel that we have the pro-vaccinators on the ropes. Our arguments are hard to deny and the global autism epidemic can no longer be ignored. Pro-vaccinators are using manipulation, threats and fear tactics, trying to convince everyone that vaccines are not only safe but absolutely necessary. I see the vaccine industry like a wounded Tyrannosaurus Rex, gnashing its teeth and flailing its ugly head. It won’t die quickly and it will probably get worse before it gets better.
Crusador: There are many people in this country, myself included, who are concerned that there is an evil agenda to mass vaccinate the entire planet in the event of a health emergency. Do you feel that there are genuine reasons to be concerned and what might we expect to see unfold in an emergency?
Executive orders and recommendations from the Department of Health and Human Services (HHS) have been written that stop just short of allowing government-enforced mandatory vaccination for anthrax, smallpox and bird flu. The only way to change these policies is by standing together and boldly saying no.
Crusador: Are you still confident that with enough knowledge about the risks and dangers of vaccines enough people will wake up and say NO before Big Pharma forces its will upon the populace?
I’m not sure. People tend to be sheep *** Americans in particular. Look what we have allowed a small number in the White House and 545 people in Congress to do to our country. And even those people who want to effect a change have little time and few resources to do so. No one wants to stand out, speak up and challenge authority. Whatever happened to those bra-burning activists of the 1960s? However, people really are involved now, more than ever. It only takes a small, vocal minority to really make a difference. As stated years ago by Margaret Mead, “Never doubt that a small group of thoughtful, committed citizens can change the world; indeed it is the only thing that ever has.”
Crusador: Thank you for your time, Sherri. These are excellent answers. I encourage everyone reading this interview to make every effort they can to get a copy of your new book and share it with their friends and loved ones because it is a great tool to give the average person confidence to SAY NO TO VACCINES.”
Read the article (http://humansarehealthy.com/2012/03/how-to-legally-say-no-to-all-vaccines.html)
Buy the book (http://www.amazon.com/Saying-No-Vaccines-Resource-Guide/dp/0979091047)
http://therefusers.com/refusers-newsroom/how-to-legally-say-no-to-all-vaccines-dr-sherri-tenpenny/
Se puede comentar, que diría ecomobo...
Ahora se vence mi vacuna de tétanos y no tengo intención de darme nueva dosis.
Además me han dicho que se prepara con derivados de animales :eing:
¿Como hacemos los veganos? contra esta temible enfermedad, para prevenirla me refiero :confused:
Hola,
Existen ya hilos abiertos en el foro (muy prolíficos por cierto) acerca del tema de las vacunas. Utiliza mejor estos para plantear tus dudas.
Gracias.
Edito: uno temas.
me di cuenta luego de haberlo escrito :p
Lagosuchus
29-jun-2012, 15:00
La última vez que me la eché me dijeron que si tienes 5 dosis o más ya no te tenías que echar la de recuerdo nunca más. Es algo nuevo.
Indignante:
http://www.nogracias.eu/2012/09/14/informe-sobre-el-fallecimiento-de-una-nina-en-asturias-despues-de-la-vacunacion-con-gardasil/#comment-4062
Me he encontrado con una entrevista a Teresa Forcades a proposito del conclave en la que hace referencia al vacuna del papiloma humano.
La novedad es que aporta documentacion al respecto de lo que parece ser un trabajo que ha estado elaborando sobre ese tema en concreto. Algo que se agradece, que muchas veces se la cita como si por el mero hecho de ser monja o medico ya tuviera la ultima palabra en aquello de lo que habla. Algo sabra, claro, por esas dos facetas suyas, pero por la parte de la ciencia, hablar sin aportar datos, como que no se deberia de hacer.
Bueno, que ahora si lo ha hecho.
EV. Mucha gente te empezó a conocer a raíz del vídeo "Campanas por la Gripe A (http://vimeo.com/6790193)", colgado en Internet y que llegó a centenares de miles de visitas, y donde denunciabas los intereses económicos tras la vacunación por la Gripe A. Ahora vuelves a señalar a las farmacéuticas en un trabajo exhaustivo que has realizado sobre los efectos secundarios tan negativos de la vacuna del Virus del Papiloma Humano (VPH).
TF. La vacuna del VPH tiene un perfil riesgo/beneficio desfavorable. Es decir, que resulta una contradicción, a nivel científico, recomendarla. Y esto es lo que está haciendo la Administración. Éste es un mensaje que a mí me gustaría que recibieran todos los padres y madres que, en definitiva, son los responsables de decir si su hija se vacuna o no. Y es importante señalar, como explico en un documento con las debidas referencias científicas (http://teresaforcades.files.wordpress.com/2013/01/una-reflexic3b3-i-una-proposta-en-relacic3b3-a-la-vacuna-del-virus-del-papilc2b7loma-humc3a0-cast1.pdf) y en un vídeo (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ca57ZZjvyRc), que la vacuna no ha demostrado su eficacia y, en cambio, hay posibilidad, aunque sea en un porcentaje de casos bajos, de efectos secundarios gravísimos, incluida la muerte. En el Estado español, ha habido un caso, en Asturias, donde esto ha ocurrido, una chica de 13 años que ya nadie la devuelve a sus padres ni a la vida.
EV. ¿Nos quieren enfermos?
TF. El mundo está organizado alrededor de intereses económicos . Ya lo dice el Evangelio: "No se puede servir a dos señores, no se puede servir a Dios y al dinero". No creo que haya gente que necesariamente nos quiera enfermos, pero sí que hay gente que quiere hacer negocio y cuanto más mejor. Si estar sanos fuese negocio, nos querrían sanos; que estar enfermos es negocio, pues, sí, nos quieren enfermos. Que la guerra es negocio, entonces, se pasa por delante de las consideraciones morales y se impulsa la guerra.
EV. Has hecho afirmaciones contra la banca, las farmacéuticas, el gobierno... Alguna vez no te han dicho eso de: "¿Por qué no te callas?". ¿Te han intentado silenciar? ¿Ha tenido consecuencias para ti y tu comunidad?
TF. Sí. En el momento en que he dicho, por ejemplo, que no quiero una Catalunya independiente financiada por La Caixa. Cuando mi comunidad ha necesitado un crédito para unas obras que queríamos hacer, pues, parece que esto ha tenido consecuencias negativas en cuanto que no sea posible obtenerlo. También es conocido que Marina Geli, consejera de Sanidad de la Generalitat, durante la campaña de la Gripe A, llamó al abad de Montserrat para decirle si podía conseguir que yo me callara. El abad llamó a la abadesa, la abadesa me llamó a mí, pero estas llamadas, del abad y la abadesa, no fueron de orden sino que fueron de decir... mira, bueno, ha pasado esto. La comunidad dejó la decisión en mis manos y yo decidí continuar. Otra consecuencia fue en unas jornadas de medicina preventiva en Cartagena, en el 2010, que me invitaron y cuando llegué, me informaron de que si el Congreso y su Comité Científico desearan invitarme al año siguiente esto no sería posible porque al saber que yo iba a hablar en esas jornadas dos compañías farmacéuticas, Sanofi-Aventis y GlaxoSmithKlein, retiraron su financiación.
http://www.publico.es/452086/mas-que-el-conclave-lo-importante-es-una-renovacion-radical-de-la-iglesia
He buscado pero no he encontrado que esté este estudio en el foro.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/2012-2013/MIT--aluminium--autisme.pdf
Sigo creyendo en la eficacia de la vacunación como método de prevención y profilaxis de enfermedades pero obviamente el futuro está en als vacunas de subunidades u otros sistemas que no dependan de coadyuvantes.
Las vacunas no son tóxicas per se, sino por los excipientes y coadyuvantes empleados.
considero interesante realizar de vez en cuando una revisión de lo nuevo publicado
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=vaccines+and+autism
así, bote pronto y sin dedicarle mucho rato, la relación vacunas-alteraciones del sistema nervioso central se basa principalmente en la toxicidad del aluminio, empleado en algunas de ellas.
Y la relación indiscutible entre vacunas y autismo no se ha demostrado.
paulveg
21-may-2013, 13:29
He buscado pero no he encontrado que esté este estudio en el foro.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/2012-2013/MIT--aluminium--autisme.pdf
Sigo creyendo en la eficacia de la vacunación como método de prevención y profilaxis de enfermedades pero obviamente el futuro está en als vacunas de subunidades u otros sistemas que no dependan de coadyuvantes.
Las vacunas no son tóxicas per se, sino por los excipientes y coadyuvantes empleados.
Claro, esa es la faena, todos los metales y conservantes que llevan. A ver si las acaban haciendode otra manera pero tambien eniendo que cuanto mejor se conserven mas rentable es. No van a fabricarlas sobre la marcha, si se estropean en siete dias, por decir algo. Lo que tambien me da rabia es que cada vez meten mas en la misma. Como cuando me recomendaron en el embarazo la de las tos ferina y luego me ntero que en la misma dosis me pusieron tres mas, polio, difteria y tetanos. Y las de bebes algunas tambien llevan hepatitia B. Con lo cual no puedes elegir no ponerle esta ultima que a fin d cuentas ya me diras como cog un bebé la hepatitis B. Digo yo, vamos.
Pues eso, que a mi las vacunas no me dan.miedo, porque incluso si hay enfermedades casi erradicadas tampoco esta de mas protegerse, pero sus ingredientes si que asustan la verdad. Y me da rabia siendo algo tan importante, ir a hacerlo con miedo.
Sí, es un tema complejo.
Los coadyuvantes se emplean porque las vacunas que los llevan son "vacunas muertas"; y por tanto provocan menos "reacción" en el sistema inmune. Para mejorar esta reacción, se añaden los coadyuvantes.
Las vacunas vivas atenuadas apenas se emplean ya por el riesgo sanitario que suponían: reversión de la patogenicidad o incluso enfermedad en individuos con el sistema inmune alterado. Pero eran las mejores desde el puntod e vista de la protección posterior.
en fin. La verdad es que es un tema complejo, complejo...
paulveg
21-may-2013, 13:38
Sí, es un tema complejo.
Los coadyuvantes se emplean porque las vacunas que los llevan son "vacunas muertas"; y por tanto provocan menos "reacción" en el sistema inmune. Para mejorar esta reacción, se añaden los coadyuvantes.
Las vacunas vivas atenuadas apenas se emplean ya por el riesgo sanitario que suponían: reversión de la patogenicidad o incluso enfermedad en individuos con el sistema inmune alterado. Pero eran las mejores desde el puntod e vista de la protección posterior.
en fin. La verdad es que es un tema complejo, complejo...
Ya, eso tenia entendido y que como por ejemplo en España incluso europa, determinadas enfermedades son poco frecuentes poreso van diretamente con los virus no vivos, mientras que en otros sitios donde la enfermedad en cuestion es mas frecuente si se usan en algunos casos de las otras. Digamos que "tienen" que correr el riesgo.
En fin, por lo menos tu tienes la mente abierta, que a otras personas le planteas cualquier duda respecto a las vacunas y ya te tacham d paranoica antes de que te expliques.
Dra. Diane Harper fue la investigadora principal en el desarrollo de las vacunas contra el virus del papiloma humano, Gardasil y Cervarix. Ella es la última en presentarse y cuestionar la seguridad y la eficacia de estas vacunas:
http://www.thelibertybeacon.com/2013/06/14/the-lead-vaccine-developer-comes-clean-so-she-can-sleep-at-night-gardasil-and-cervarix-dont-work-are-dangerous-and-werent-tested/
liebreblanca
02-sep-2013, 20:58
Entrevista al padre de un niño autista. Es la contra de la vanguardia, pero si no eres suscriptor lo puedes leer aqui:
http://www.blindworlds.com/publicacion/36255
La parte que viene al caso:
"Andrea fue un niño sano hasta los dos años y medio. Tras 15 días de fiebre y
gritos le diagnosticaron autismo.
¿Conoce el motivo?
Estoy convencido de que se lo provocó la vacuna triple vírica, seis mil
familias italianas me han escrito diciéndome que les sucedió lo mismo, y ya
hay farmacéuticas que advierten en los prospectos de algunas vacunas que
pueden producir autismo."
En papel se puede leer en la pronto de esta semana.
El caso de una niña que murió por un brote de tos ferina en un área donde la gente no estaba vacunada: http://danamccaffery.com/openletter.html Sus hermanos y padres fueron vacunados de pequeños y no se infectaron.
Entrevista al padre de un niño autista. Es la contra de la vanguardia, pero si no eres suscriptor lo puedes leer aqui:
http://www.blindworlds.com/publicacion/36255
La parte que viene al caso:
"Andrea fue un niño sano hasta los dos años y medio. Tras 15 días de fiebre y
gritos le diagnosticaron autismo.
¿Conoce el motivo?
Estoy convencido de que se lo provocó la vacuna triple vírica, seis mil
familias italianas me han escrito diciéndome que les sucedió lo mismo, y ya
hay farmacéuticas que advierten en los prospectos de algunas vacunas que
pueden producir autismo."
En papel se puede leer en la pronto de esta semana.
Sabéis que hay muchos estudios realizados desde que se empezó a sospechar de una relación entre (OJO) los coadyuvantes (que no la vacunación, como concepto) de las vacunas y el autismo y NO se ha podido demostrar.
Se ha podido demostrar la relación entre el autismo y la celiaquía, por ejemplo.
Hay demasiados factores que pueden llevar a una patología de este tipo.
Por cierto ¿alguien tiene una referencia (aunque no sea "oficial") de avisos de ese tipo en prospectos?
El caso de una niña que murió por un brote de tos ferina en un área donde la gente no estaba vacunada: http://danamccaffery.com/openletter.html Sus hermanos y padres fueron vacunados de pequeños y no se infectaron.
Claro!
El problema de este hilo es que TOOOOOOOOOOOOOOOOOODO el rato se está confundiendo la vacunación (profilaxis) con las alteraciones debidas a 1)vacunas en mal estado; 2) coadyuvantes de las vacunas; 3) vacunas lanzadas al mercado sin suficientes garantías de calidad (sin terminar los ensayos).
Salvo sun que negaba que la vacunación hubiera tenido algo que ver con el fin de la viruela :rolleyes:, todos los demás argumentos en contra de la vacunación se refieren a uno de los 3 casos que he puesto arriba.
liebreblanca
03-sep-2013, 17:09
Pero la cosa es que si te pones una vacuna, tendrá coadyuvantes. ¿Que se pueden mejorar las vacunas y hacerlas menos tóxicas? Pues estupendo, pero mientras tanto tienes que decidir si te pones o no las que hay ahora.
Estudios no se, pero padres que dicen que su hijo enfermó al ponerse la vacuna muchisimos. Este mismo, en el reportaje en papel lo explica mejor: su hijo hablaba, miraba a los ojos, etc. Le pincharon, tuvo fiebre, y ya nunca fue el mismo.
¿Merece la pena inyectarse tóxicos en sangre, no para curar algo que ya tienes, si no para prevenir algo que no sabes si vas a coger?
Pero la cosa es que si te pones una vacuna, tendrá coadyuvantes. ¿Que se pueden mejorar las vacunas y hacerlas menos tóxicas? Pues estupendo, pero mientras tanto tienes que decidir si te pones o no las que hay ahora.
Estudios no se, pero padres que dicen que su hijo enfermó al ponerse la vacuna muchisimos. Este mismo, en el reportaje en papel lo explica mejor: su hijo hablaba, miraba a los ojos, etc. Le pincharon, tuvo fiebre, y ya nunca fue el mismo.
¿Merece la pena inyectarse tóxicos en sangre, no para curar algo que ya tienes, si no para prevenir algo que no sabes si vas a coger?
La cuestión es que, contando con que no sea un lote de vacunas defectuoso, las posibles alteraciones que pueden provocar son, en términos estadísticos de MUY baja probabilidad.
Hay que contar con el equilibrio coste-beneficio. Si tengo tan sólo una probabilidad del 0.01% de "coste" frente a un beneficio grande (ej, que mi hijo no sufra una meningitis meningocóccica, con procentaje mayor de probabilidad de sufrirlo del 0.01%), entonces como mínimo, entran las dudas.
El problema está en que, ciertamente, no siemrpe se informa bien; que el "consumidor" ve y sufre los mamoneos y, por falta de conocimientos o información, tiende a meter en el mismo saco todo, desde viruela a VPH, pasando por la gripe A.
Y luego está que la gente no se da cuenta de que ellos, no vacunados, se aprovechan del efecto "poblacional".
Ian Jared
12-dic-2013, 20:32
NO se asusten...
http://www.qltelevision.com/
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.