Ver la versión completa : ¿Qué ocurriría si todos fuéramos vegetarianos?
Koudhelka
23-jul-2009, 18:48
Hola,
Me acabo de dar de alta en este foro que he encontrado y me gustaría que seriamente y con educación se me respondiera. Gracias!!
Os cuento un poco mi situación. Soy del tipo de personas inconformistas como nadie en muchos aspectos de mi vida. Cuando veo una injusticia soy la primera que critica y siempre que puedo ayudar a mis amigos/as estoy dispuesta a darlo todo.
Pues bien, en cuanto al tema ecológico, siempre desde pequeña me ha encantado apreciar el gran regalo que la madre naturaleza nos ha dado; y hasta la fecha de hoy, me considero una persona que aporta su granito de arena para que este mundo sea mejor, en todos los aspectos y que nos dure mucho tiempo :DD Me encanta reciclar, y siempre lo hago. En mi casa, compro productos que no dañen la naturaleza, y me encuentro mucho mejor conmigo misma al no desperdiciar el milagro que llega a mis manos cuando abro un simple grifo.
Bueno, pues el caso es que con el tema de alimentación os puedo decir que como de todo, porque me encanta sentarme a comer, y poder disfrutar de la gran variedad que nos ofrece este mundo, e incluyo muchas frutas y verduras que me hacen sentirme más ligera y mejor. Pero pienso que si consigue un balance entre las frutas y verduras tomadas al día, con el resto de alimentos, no es necesario dejar de lado un buen filete o un sabroso pescado. La verdad es que pienso que todo hoy en día está adulterado, hasta la simple agua que bebemos a diario; pero, por otro lado, mi salud funciona al 100% de sus posibilidades, no veo necesidad de dejar de tomar alimentos que me hacen sentirme feliz y sana.
Tengo muchos amigos vegetarianos, y muchas veces me encanta invitarlos a cenar y cocinar algún sabroso plato vegetariano. Pero me gustaría deciros por qué creo que no debería ser vegetariana, para ver si podéis comprenderme.
Creo sinceramente que el ser humano ha venido a este mundo para ser un ser omnívoro y un depredador más. Esto quiere decir que si esa cadena, ese equilibrio que existe hoy en día en la naturaleza se truncara, los efectos podrían ser completamente devastadores para toda la raza humana. Es decir, quizás habrían más enfermedades de las que ahora mismo existen, si ese "depredador" llamado ser humano dejara de existir.
Como colofón a todo esto, se llega muy fácilmente a la conclusión de que el ser humano no está creado para ser vegetariano exclusivamente y es fácil de suponerlo: no tendríamos suficientes verduras ni frutas para alimentarnos todos, y probablemente nos extinguiríamos. A ver: una planta tarda su tiempo en conseguir sus frutos, y el ser humano necesita consumirlos de una manera que jamás sería posible que todos en este mundo fuéramos vegetarianos, y nos pudiéramos alimentar exclusivamente de frutas y verduras.
Así, no habrían cultivos suficientes, y los cultivos desaparecerían y quizás moríríamos todos de hambre. Aunque quizá sea una paradoja, pero si todos actuáramos así nos extinguiríamos mucho antes que con los efectos de la comida rápida; en cuestión de unos pocos años. Y este es el efecto contrario que le haríamos a nuestra madre naturaleza. Por estas razones, y por razones personales del disfrute con una dieta saludable basada en muchas frutas y verduras, me siento feliz y creo que también estoy colaborando a que este mundo permanezca tal y como es: con su naturaleza, cultivos, y con la gran fuerza y vitalidad que nos da el poder deleitar a diario frutas y verduras, pero también huevos, carne, leche y todo tipo de pescados.
Por estas razones, no soy vegetariana y aprecio este mundo muchísimo. Esta es mi labor, ofrecer mi punto de vista que espero que enriquezca a muchos, ya que al menos a mí sí me enriquece.
PD: Espero no haberos ofendido y que me respetéis como yo lo hago con vosotros :DD
Un saludo y espero muchos comentarios.
Besos.
paulveg
23-jul-2009, 18:55
a mi no me ofendes, no t preocupes.
pero simplemente no es cierto q si todos fuesemos vegetarianos pasarian todas esas desgracias. los animales q comemos comen a su vez vegetales (o crees q crecen a base d aire?;)) y muchos mas q un humano.
ejemplo claro: cada kilo de carne q comes necesita al menos 10 kilos de vegetales para producirse. en cuanto tiempo t comes 1 kilo d carne?? durante cuanto tiempo podrias comer con 10 kilos d vegetales??
Koudhelka
23-jul-2009, 18:58
Ah, se me olvidaba mencionar una cosa más que siempre he creido todos los seres vivos (incluidas las plantas) pueden tener sentimientos. ¿Por qué un animal va a sentir de forma distinta a la de una planta o fruto? El ser humano ha de alimentarse de seres vivos, sean plantas, frutos, carnes o pescados. Un animal no es superior a un ser vivo como una lechuga, al menos desde mi humilde punto de vista :DD
Otro asunto distinto es el trato que reciben y cómo se crían y se alimentan.
paulveg
23-jul-2009, 18:59
Ah, se me olvidaba mencionar una cosa más que siempre he creido todos los seres vivos (incluidas las plantas) pueden tener sentimientos. ¿Por qué un animal va a sentir de forma distinta a la de una planta o fruto? El ser humano ha de alimentarse de seres vivos, sean plantas, frutos, carnes o pescados. Un animal no es superior a un ser vivo como una lechuga, al menos desde mi humilde punto de vista :DD
Otro asunto distinto es el trato que reciben y cómo se crían y se alimentan.
pues el mismo razonamiento, muchos mas vegetales vas a matar si t comes el cerdo q si t comes los vegetales directamente.
Koudhelka
23-jul-2009, 19:12
Gracias por la respuesta. Yo lo que me refiero es un balance. Hoy en día los lácteos, huevos, carnes, pescados y todos sus derivados constituyen gran parte de la alimentación. No me refiero a que nos alimentemos exclusivamente de algo concreto sino de todo para mantener ese balance de la naturaleza. Pero en el caso de frutas y verduras, si todos necesitáramos alimentarnos a base de ellas, consumiríamos mucho más que ese animal que consume alfalfa. Además, hoy en día dudo mucho que los animales que se consumen hoy en día se alimenten exclusivamente de esa cantidad de plantas; porque cada vez hay menos pastos y menos naturaleza. Además una persona vegetariana no se alimenta de alfalfa, creo yo, sino de los frutos, que llevan muchísimo más tiempo en lograrse y no puede compararse.
Snickers
23-jul-2009, 19:13
Hola Koudhelka, bienvenida
Ya que nos pide nuestra opinión yo te daré la mía
Pues bien, en cuanto al tema ecológico, siempre desde pequeña me ha encantado apreciar el gran regalo que la madre naturaleza nos ha dado; y hasta la fecha de hoy, me considero una persona que aporta su granito de arena para que este mundo sea mejor, en todos los aspectos y que nos dure mucho tiempo :DD Me encanta reciclar, y siempre lo hago.
En mi casa, compro productos que no dañen la naturaleza, y me encuentro mucho mejor conmigo misma al no desperdiciar el milagro que llega a mis manos cuando abro un simple grifo.
Bueno, pues el caso es que con el tema de alimentación os puedo decir que como de todo, porque me encanta sentarme a comer, y poder disfrutar de la gran variedad que nos ofrece este mundo, e incluyo muchas frutas y verduras que me hacen sentirme más ligera y mejor. Pero pienso que si consigue un balance entre las frutas y verduras tomadas al día, con el resto de alimentos, no es necesario dejar de lado un buen filete o un sabroso pescado. La verdad es que pienso que todo hoy en día está adulterado, hasta la simple agua que bebemos a diario; pero, por otro lado, mi salud funciona al 100% de sus posibilidades, no veo necesidad de dejar de tomar alimentos que me hacen sentirme feliz y sana.
Creo q te entiendo cuando dices q comes de todo, pero por ello mismo supongo q no comes de todo, q es un decir para dar a entender q comes de todo lo q se vende habitualmente
Ahora bien, lo de q la madre naturaleza nos regala cadáveres de animales es algo discutible, más q nada pq no se trocean una vez se lo ha encontrado uno muertos en la madre naturaleza, en sí lo q se hace es explotar a los animales como recursos para evidentemente matarlos y vender sus partes procesadas o crudas
Si cogieses un trozo de cadáver de un animal q te has encontrado muerto entonces sí vería q eso es reciclar. Pero cuando hablas de comer de todo y de reciclar no te refieres a eso ¿verdad?
Y estupendo, pq esa sensibilidad con el medio ambiente la puedes aplicar a la temática de este foro, o sea a una dieta vegetariana ya q el consumo de carne es un coste medioambiental muy alto
Hace mucho tiempo q se esta diciendo, desde principios de los 90 y con serios estudios al respecto (ahí esta sin ir muy lejos a Jeremy Rifkin, q aún comiendo algo de pescado al menos se moja seriamente en este asunto, planteándolo desde el punto de vista de gasto de recursos, dentro de su ámbito de economista) y ya hasta la ONU lo ha dicho a través de su organismo la FAO en noviembre de 2006
En este mismo foro puedes buscar el informe La larga sombra del ganado
Respecto a hacer lo q te haga feliz, pues mira, hace escasos post q he comentado mi opinión al respecto. La felicidad esta sobrevalorada, es mi opinión
Creo sinceramente que el ser humano ha venido a este mundo para ser un ser omnívoro y un depredador más. Esto quiere decir que si esa cadena, ese equilibrio que existe hoy en día en la naturaleza se truncara, los efectos podrían ser completamente devastadores para toda la raza humana. Es decir, quizás habrían más enfermedades de las que ahora mismo existen, si ese "depredador" llamado ser humano dejara de existir.
Te refieres a q deje de existir el ser humano como depredador. Pues bueno, quizás si y quizás no
Como ni tu ni yo tenemos datos al respecto yo opto por una dieta libre de explotación, libre de depredación. Por una dieta además ecológica, o sea q encima de dejar de comer animales (lo cual es un ahorro en recursos) opto por un consumo ecológico en la medida de mis posibilidades
¿En q basas tu tus creencias, si puede saberse?
Como colofón a todo esto, se llega muy fácilmente a la conclusión de que el ser humano no está creado para ser vegetariano exclusivamente y es fácil de suponerlo: no tendríamos suficientes verduras ni frutas para alimentarnos todos, y probablemente nos extinguiríamos. A ver: una planta tarda su tiempo en conseguir sus frutos, y el ser humano necesita consumirlos de una manera que jamás sería posible que todos en este mundo fuéramos vegetarianos, y nos pudiéramos alimentar exclusivamente de frutas y verduras.
Así, no habrían cultivos suficientes, y los cultivos desaparecerían y quizás moríríamos todos de hambre. Aunque quizá sea una paradoja, pero si todos actuáramos así nos extinguiríamos mucho antes que con los efectos de la comida rápida; en cuestión de unos pocos años. Y este es el efecto contrario que le haríamos a nuestra madre naturaleza. Por estas razones, y por razones personales del disfrute con una dieta saludable basada en muchas frutas y verduras, me siento feliz y creo que también estoy colaborando a que este mundo permanezca tal y como es: con su naturaleza, cultivos, y con la gran fuerza y vitalidad que nos da el poder deleitar a diario frutas y verduras, pero también huevos, carne, leche y todo tipo de pescados.
bueno, te olvidas q los animales q te comes a cambio de comer vegetales también han de comer y normalmente son vegetales. Y en ello resaltar q olvidas q no todo son frutas y verduras, están las semillas, o sea los granos de cereal y los de legumbres
De soja se alimenta a la mayoría de las vacas y es una legumbre muy nutritiva y completa. La cual es bien aprovechada en una dieta común vegetariana
Por estas razones, no soy vegetariana y aprecio este mundo muchísimo. Esta es mi labor, ofrecer mi punto de vista que espero que enriquezca a muchos, ya que al menos a mí sí me enriquece.
PD: Espero no haberos ofendido y que me respetéis como yo lo hago con vosotros :DD
Un saludo y espero muchos comentarios.
Besos.
Y después de leer q estas muy feliz con tu consumo yo me pregunto
¿Para que nos escribes en este foro?
Dices q esperas muchos comentarios pero en realidad no pareces mostrar duda sobre tu hacer
¿Pq esperas muchos comentarios?
Espero q mis comentarios te hayan parecido respetuosos
un saludo
Senyor_X
23-jul-2009, 19:15
Vamos, que eres estupenda y lo haces todo estupendamente...
Partes de premisas erroneas y llegas a la conclusión que te conviene potqué sí.
Snickers
23-jul-2009, 19:18
Ah, se me olvidaba mencionar una cosa más que siempre he creido todos los seres vivos (incluidas las plantas) pueden tener sentimientos. ¿Por qué un animal va a sentir de forma distinta a la de una planta o fruto? El ser humano ha de alimentarse de seres vivos, sean plantas, frutos, carnes o pescados. Un animal no es superior a un ser vivo como una lechuga, al menos desde mi humilde punto de vista :DD
Bueno
pues si quieres evitar dicho sufrimiento lo propio es q te hagas frugívora. osea q consumas solo productos de temporada (frutas y hortalizas), granos y semillas (cereales, legumbres y frutos secos) y verdura q haya terminado su ciclo
Así dejarás de comer productos animales para cuya obtención se ha necesitado matar al animal y a todas las plantas q hayan matado y q este se haya comido
Snickers
23-jul-2009, 19:21
Gracias por la respuesta. Yo lo que me refiero es un balance. Hoy en día los lácteos, huevos, carnes, pescados y todos sus derivados constituyen gran parte de la alimentación. No me refiero a que nos alimentemos exclusivamente de algo concreto sino de todo para mantener ese balance de la naturaleza. Pero en el caso de frutas y verduras, si todos necesitáramos alimentarnos a base de ellas, consumiríamos mucho más que ese animal que consume alfalfa. Además, hoy en día dudo mucho que los animales que se consumen hoy en día se alimenten exclusivamente de esa cantidad de plantas; porque cada vez hay menos pastos y menos naturaleza. Además una persona vegetariana no se alimenta de alfalfa, creo yo, sino de los frutos, que llevan muchísimo más tiempo en lograrse y no puede compararse.
Creo q deberías informarte de como es el proceso de lo q consumes
Respecto a mantener ese balance de la naturaleza, supongo q quisiste decir equilibrio, pq de lo contrario no me cuadra. Y de ser equilibrio te invito a q te pasees por cualquier documental sobre consumo y medio ambiente y luego me postees donde esta el equilibrio del q nos hablas
Snickers
23-jul-2009, 19:22
¿y cuál es la duda?
no debe de tener, le apetece q le dediquemos muchossss post
Y es una chica feliz, eso sí
ah! pues me voy a pasear mi sobrevalorada felicidad ;) por otros hilos...
Snickers
23-jul-2009, 19:25
ah! pues me voy a pasear mi sobrevalorada felicidad ;) por otros hilos...
estupendo, me hace feliz, fijate
lilith_bcn
23-jul-2009, 19:28
A mí me hace feliz vuestra felicidad, comprensión y respeto, jajajajajaj!
como diría mi madre: me alegro de tu recontentura! jajajajajajajaja
Snickers
23-jul-2009, 19:29
A mí me hace feliz vuestra felicidad, comprensión y respeto, jajajajajaj!
fíjate
y algunos sin comernos a nadie
Senyor_X
23-jul-2009, 19:30
Oye tu, pues que bien esto parece el reino de la felicidad!:bien:
RespuestasVeganas.Org
23-jul-2009, 19:30
Bienvenida :)
en cuanto al tema ecológico, siempre desde pequeña me ha encantado apreciar el gran regalo que la madre naturaleza nos ha dado; y hasta la fecha de hoy, me considero una persona que aporta su granito de arena para que este mundo sea mejor, en todos los aspectos y que nos dure mucho tiempo :DD Me encanta reciclar, y siempre lo hago. En mi casa, compro productos que no dañen la naturaleza, y me encuentro mucho mejor conmigo misma al no desperdiciar el milagro que llega a mis manos cuando abro un simple grifo.
Contamina, gasta más agua y deforesta más bosques una persona que come carne y no tiene coche que un vegetariano con un todoterreno. Producir un kilo de carne gasta más agua que 365 duchas.
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/10/argumento-el-veganismo-no-es-ms.html
pienso que si consigue un balance entre las frutas y verduras tomadas al día, con el resto de alimentos, no es necesario dejar de lado un buen filete o un sabroso pescado.
(...)
Por estas razones, y por razones personales del disfrute con una dieta saludable basada en muchas frutas y verduras, me siento feliz y creo que también estoy colaborando a que este mundo permanezca tal y como es: con su naturaleza, cultivos, y con la gran fuerza y vitalidad que nos da el poder deleitar a diario frutas y verduras, pero también huevos, carne, leche y todo tipo de pescados.
Podemos vivir sanamente siguiendo una dieta 100% vegetariana equilibrada, respetando así a los demás animales.
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/08/no-se-puede-estar-sano-sin-comer-carne.html
La verdad es que pienso que todo hoy en día está adulterado, hasta la simple agua que bebemos a diario; pero, por otro lado, mi salud funciona al 100% de sus posibilidades, no veo necesidad de dejar de tomar alimentos que me hacen sentirme feliz y sana.
Recuerda que esos "alimentos" son animales que también tienen sienten, tienen emociones y sentimientos más o menos desarrollados. Es una cuestión de ética: Si podemos vivir sin maltratar a otros animales ¿por qué seguir haciéndolo?...
http://respuestasveganas.blogspot.com/2008/10/argumento-los-animales-no-tienen.html
Creo sinceramente que el ser humano ha venido a este mundo para ser un ser omnívoro y un depredador más.
No somos un depredador más, la gran mayoría tenemos sentimientos humanitarios y tenemos la inteligencia suficiente para vivir sin maltratar a otros animales.
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/08/argumento-somos-omnvoros.html
Esto quiere decir que si esa cadena, ese equilibrio que existe hoy en día en la naturaleza se truncara, los efectos podrían ser completamente devastadores para toda la raza humana.
En debate o retórica, la pendiente resbaladiza es una de las falacias informales clásicas. Sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que culminarán en un indeseable evento posterior sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes. El argumento es también conocido como el efecto dominó.
Es decir, quizás habrían más enfermedades de las que ahora mismo existen, si ese "depredador" llamado ser humano dejara de existir.
Todo lo contrario:
"En términos de salud y seguridad alimentaria, los productos pecuarios son una categoría más susceptible a los patógenos que otros productos alimenticios ya que pueden transmitir enfermedades de los animales a los humanos (zoonosis). La Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) estima que no menos del 60 por ciento de los patógenos humanos y del 75 por ciento de las enfermedades de reciente aparición son enfermedades zoonóticas. Es bien sabido que toda una serie de enfermedades humanas son de origen animal (como la influenza común o la viruela). La tuberculosis, la brucelosis y muchas enfermedades parasitarias internas, como las causadas por la tenia, las lombrices intestinales y muchas otras, se transmiten a través del consumo de productos animales. Las enfermedades de aparición reciente como la influenza aviar, el virus Nipah o la variante de la enfermedad Creutzfeldt-Jakob demuestran el potencial de la interfaz producción animal-seres humanos para desarrollar y transmitir nuevas enfermedades." La larga sombra del ganado. Problemas ambientales y opciones. (http://www.fao.org/docrep/011/a0701s/a0701s00.htm) Departamento de Agricultura de la FAO. pag.304. Roma, 2009. (pdf)
Como colofón a todo esto, se llega muy fácilmente a la conclusión de que el ser humano no está creado para ser vegetariano exclusivamente y es fácil de suponerlo: no tendríamos suficientes verduras ni frutas para alimentarnos todos, y probablemente nos extinguiríamos. A ver: una planta tarda su tiempo en conseguir sus frutos, y el ser humano necesita consumirlos de una manera que jamás sería posible que todos en este mundo fuéramos vegetarianos, y nos pudiéramos alimentar exclusivamente de frutas y verduras.
Así, no habrían cultivos suficientes, y los cultivos desaparecerían y quizás moríríamos todos de hambre. Aunque quizá sea una paradoja, pero si todos actuáramos así nos extinguiríamos mucho antes que con los efectos de la comida rápida; en cuestión de unos pocos años. Y este es el efecto contrario que le haríamos a nuestra madre naturaleza.
Todo lo contrario, sobrarían campos de cultivo que millones de vacas reproducidas a la fuerza no utilizarían.
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/11/argumento-el-veganismo-no-ayuda.html
Por estas razones, no soy vegetariana y aprecio este mundo muchísimo. Esta es mi labor, ofrecer mi punto de vista que espero que enriquezca a muchos, ya que al menos a mí sí me enriquece.
Yo también aprecio este mundo muchísimo, pero no solo la materia inerte sino también a los individuos sintientes que la habitan, por esta razón soy vegano.
PD: Espero que no seas otro trol. Saludos.
lilith_bcn
23-jul-2009, 19:32
Alegría de vivir:conf:
Lorenisca
23-jul-2009, 19:33
Qué grande eres, ZEN_ic!!!! ya no quedan dudas....
Snickers
23-jul-2009, 19:36
Alegría de vivir:conf:
jajaja
precisamente, de vivir, precisamente
Koudhelka
23-jul-2009, 19:37
Me parece que no habéis entendido mi punto de vista. No he querido decir que actualmente compre todo lo procesado y elaborado como una pizza para meter en el microondas y comer y listo. Me alimento a base de muchas frutas y verduras, muchísimas más de las que os habréis pensado, pero no creo que sea bueno basar exclusivamente toda la alimentación en una sola cosa. Podría decirse que los vegetarianos pueden llevar la alimentación que llevan porque el resto nos alimentamos de todo, y así hay un cierto equilibrio.
A ver mi dieta actual puede ser de tomar carne, pescado y demás un par de veces a la semana y no diariamente como lo hace todo el mundo. Si todos consumiéramos así tendríamos mejor calidad de todas las carnes o demás productos (excepto del pescado por la contaminación), y no habrían matanzas del tipo de las que ocurre hoy en día, ni animales explotados como los hay hoy en día.
Siempre he creido que los extremos en la vida no son buenos. Con lo cual no quiero decir que la situación actual me haga feliz, pues a vosotros tampoco; pero sí mi punto de vista esperanzador.
lilith_bcn
23-jul-2009, 19:38
Qué grande eres, ZEN_ic!!!! ya no quedan dudas....
Es verdad, gracias por tu paciencia, por tus argumentos... ;)
Limitándome a responder a la pregunta que da título al post:
Si todos fuéramos vegetarianos sería la leche. Un mundo infinitamente mejor para todos los seres vivos, incluidos los humanos. Ya lo dijo Einstein, y ese hombre tonto precisamente no era jeje.
La pérdida de una especie siempre va a suponer una alteración negativa en las complejas relaciones con las demás especies que forman parte de su comunidad. Pero la especie humana es una excepción porque hace varios milenios que se convirtió en un parásito y muchísimo tendría que cambiar en su modo de actuar para abandonar esta condición. Tristemente cada año se pierden varios miles de especies en el planeta motivadas por la sexta gran extinción de nuestro planeta, pero la primera provocada por una de sus especies, por lo que la desaparición de esta especie nunca sería negativa para la vida en el planeta sino todo lo contrario. Adoptar una dieta vegetariana ralentizaría el ritmo de pérdida de biodiversidad de una manera bestial, pero yo creo que si ese hecho tuviese lugar significaría que el ser humano ha dado un salto evolutivo o de consciencia tremendo, que además de la adopción de la dieta vegetariana llevaría emparejada un nuevo concepto de civilización conservacionista de recursos en lugar de explotadora de recursos.
Entre Snickers y Zen_ic han despejado cualquier duda que un no-vegetariano podría tener. Gracias por vuestras exposiciones, la claridad de vuestras ideas y la forma de transmitir el mensaje. :angel:
PROPONGO QUE SE GUARDEN SUS COMENTARIOS COMO UN TEMA Y SE LE PONGA UNA CHINCHETA (vamos, dejarlos fijos al principio del subforo).
Y nada, seguimos con hilos al estilo "Dudando_Dudoso" ¿será casualidad?
Lorenisca
23-jul-2009, 19:42
Y nada, seguimos con hilos al estilo "Dudando_Dudoso" ¿será casualidad?
Yo también lo he pensado!!!! Jjajjajajaj... aisshhhh....
No puede haber un decisión más coherente en un ecologista que hacerse vegetariano.
De hecho la evolución lógica del movimiento ecologista será hacia el vegetarianismo. Tiempo al tiempo.
no se si tiene que ver, pero les tiro un dato que comparado con lo ya expuesto es infimo jaja
con el costo de produccion de 150 gr. de carne, se podria alimentar a 50 personas con arroz.
ese es mi granito de arena jaja
Snickers
23-jul-2009, 19:43
Podría decirse que los vegetarianos pueden llevar la alimentación que llevan porque el resto nos alimentamos de todo, y así hay un cierto equilibrio.
¿Y de donde sacas q podría decirse eso?
A ver mi dieta actual puede ser de tomar carne, pescado y demás un par de veces a la semana y no diariamente como lo hace todo el mundo. Si todos consumiéramos así tendríamos mejor calidad de todas las carnes o demás productos (excepto del pescado por la contaminación), y no habrían matanzas del tipo de las que ocurre hoy en día, ni animales explotados como los hay hoy en día.
Más q del tipo te referirás a la cantidad ¿no?
Explotados van a seguir, pero quizás menos
Siempre he creido que los extremos en la vida no son buenos. Con lo cual no quiero decir que la situación actual me haga feliz, pues a vosotros tampoco; pero sí mi punto de vista esperanzador.
O sea q has venido a traernos tu punto de vista esperanzador ya q parece ser somos unos estremistas y eso no es bueno ¿no?
Que detalle :eing:
RespuestasVeganas.Org
23-jul-2009, 19:43
Podría decirse que los vegetarianos pueden llevar la alimentación que llevan porque el resto nos alimentamos de todo, y así hay un cierto equilibrio.
Ah gracias... :) pero te vuelvo a repetir que hay extensión de tierra suficiente para alimentar a un mundo vegetariano, simplemente tienes que dejar de cultivar para alimentar a el ganado (dejar de reproducir a millones de vacas) y cultivar para la humanidad.
A ver mi dieta actual puede ser de tomar carne, pescado y demás un par de veces a la semana y no diariamente como lo hace todo el mundo. Si todos consumiéramos así tendríamos mejor calidad de todas las carnes o demás productos (excepto del pescado por la contaminación), y no habrían matanzas del tipo de las que ocurre hoy en día, ni animales explotados como los hay hoy en día.
¿Cual es tu forma ideal de matar a otro animal?
Siempre he creido que los extremos en la vida no son buenos. Con lo cual no quiero decir que la situación actual me haga feliz, pues a vosotros tampoco; pero sí mi punto de vista esperanzador.
Por ejemplo, ¿consideras que rechazar en extremo el maltrato a las mujeres no es bueno?
lilith_bcn
23-jul-2009, 19:45
Koudhelka, mira, creo que respondes demasiado rápido como para haberte leído todo lo que Zenc_ic te ha puesto: él se ha tomado la molestia y considero que de recibo es leer los argumentos, aunque sea para rebatirlos, eh? Si hicieses eso y contestases a ese nivel, considero que el debate sería muy interesante y hasta me encantaría seguirlo.
Pero sospecho que tu intención no es esa...
lo que hay que hacer es comer menos.
no se si tiene que ver, pero les tiro un dato que comparado con lo ya expuesto es infimo jaja
con el costo de produccion de 150 gr. de carne, se podria alimentar a 50 personas con arroz.
ese es mi granito de arena jaja
Cualquier aporte es bienvenido!!!
A mi lo que más me sorprende es la cantidad tan inmensa de agua que se necesita para producir un kg de carne. En el caso de la carne de vaca no recuerdo el dato pero era del orden de MILES de litros. Impresionante. Así que el vegetariano es infinitamente mejor ahorrador de agua que el más cuidadoso de los omnívoros (ya puede usar limitadores en todos los grifos, ducharse en lugar de bañarse todos los días del año, reutilizar el agua fría al principo de la ducha para utilizar en el water, utilizar lavadoras y lavavajillas de bajo consumo de agua, lavar el coche con un trapo húmedo, etc, etc..)
RespuestasVeganas.Org
23-jul-2009, 19:48
Es verdad, gracias por tu paciencia, por tus argumentos... ;)
El 10 de agosto Respuestas Veganas cumple un añito, aún es un bebé en crecimiento: papa! mama! ajo! awa! gracias! :)
Es decir, el acto individual más poderoso que podemos realizar en favor del medioambiente es prescindir de la carne en nuestra alimentación.
Koudhelka
23-jul-2009, 19:49
Sólo deciros que tengo la suerte de poder decir que tengo muchos amigos vegetarianos con los que se puede dialogar y uno puede decir libremente lo que piensa, pero en este foro, me parece que sólo se llegar a buen puerto si se os da la misma opinión que tenéis; con lo cual estáis haciendo, por contra, exactamente lo mismo que criticáis. Y yo no me cachondeo de ninguna opinión, al menos soy respetuosa, cosa que no he visto por aquí, y eso que he avisado :D.
Gracias de todas maneras.
Snickers
23-jul-2009, 19:51
Sólo deciros que tengo la suerte de poder decir que tengo muchos amigos vegetarianos con los que se puede dialogar y uno puede decir libremente lo que piensa, pero en este foro, me parece que sólo se llegar a buen puerto si se os da la misma opinión que tenéis; con lo cual estáis haciendo, por contra, exactamente lo mismo que criticáis. Y yo no me cachondeo de ninguna opinión, al menos soy respetuosa, cosa que no he visto por aquí, y eso que he avisado :D.
Gracias de todas maneras.
Disculpa
¿Que es lo q criticamos?
¿Puedes citar en donde te he faltado al respeto?
Yo diría q me lo has faltado tu al no responder a mis respuestas
RespuestasVeganas.Org
23-jul-2009, 19:51
Sólo deciros que tengo la suerte de poder decir que tengo muchos amigos vegetarianos con los que se puede dialogar y uno puede decir libremente lo que piensa, pero en este foro, me parece que sólo se llegar a buen puerto si se os da la misma opinión que tenéis; con lo cual estáis haciendo, por contra, exactamente lo mismo que criticáis. Y yo no me cachondeo de ninguna opinión, al menos soy respetuosa, cosa que no he visto por aquí, y eso que he avisado :D.
Gracias de todas maneras.
No será por mí, creo que te he respondido educadamente, aúnque no me has rebatido nada de lo que te he dicho.
No digas que no se te está respetando porque no es cierto.
Pero supongo no esperarías que se te diera la razón. Que esto es un foro vegetariano!!
Es como si entra uno en el foro de catolicos.net defendiendo el ateismo. ¿Qué va a esperar? ¿Palmaditas en la espalda?
RespuestasVeganas.Org
23-jul-2009, 19:54
No digas que no se te está respetando porque no es cierto.
Pero supongo no esperarías que se te diera la razón. Que esto es un foro vegetariano!!
Es como si entra uno en el foro de catolicos.net defendiendo el ateismo. ¿Qué va a esperar? ¿Palmaditas en la espalda?
Me rio flojito para no ofender jijiji
Aquí lo único que ha pasado es que tú estás defendiendo el omnivorismo y los que te hemos respondido estamos defendiendo el veganismo/vegetarianismo, con mucha información, pero siempre desde el respeto. No se cual es el problema entonces. Joder, deberías estar contenta con toda la información que se te está aportando. Luego tú eres libre de tomarla en consideración o no.
Cuando alguien se da por ofendido sin causa...
Mi punto de vista es:
Tú has expuesto tu opinión sanamente, otros foreros te han contestado dando la suya respetuosamente.
¿Qué no te gusta? eso es otra cuestión, nada de hacerse la ofendida sin fundamento. Nadie ha ridiculizado tu postura sólo la han cuestionado.
Y reitero que Dudando_Dudoso sigue entre nosotros.
chicos llamarme loca, pero estas cosas me empiezan a sonar, me viene a la cabeza cierta persona baneada...no se:rolleyes:
margaly
23-jul-2009, 20:00
ya lo he mirado y de momento parece que no... pero todo es posible.
ya lo he mirado y de momento parece que no... pero todo es posible.
Hay 3 cosas que huelene mal: normalmente cuando te registras, vas directamente al foro presentaciones, con lo cual, ya sabia donde tenia que meter su tema. Otra, expresiones del tipo "no haberos ofendido", "desde mi punto de vista"...repetidas anteriormente en otro post...empiezo a pensar que realmente si es es persona, tiene un problema serio.
P.D.: siento si ofendo a alguien.
Snickers
23-jul-2009, 20:08
Hay 3 cosas que huelene mal: normalmente cuando te registras, vas directamente al foro presentaciones, con lo cual, ya sabia donde tenia que meter su tema. Otra, expresiones del tipo "no haberos ofendido", "desde mi punto de vista"...repetidas anteriormente en otro post...empiezo a pensar que realmente si es es persona, tiene un problema serio.
P.D.: siento si ofendo a alguien.
pues a mi parecer llegar a esta conclusión, como ha llegado ella
con lo cual estáis haciendo, por contra, exactamente lo mismo que criticáis. Y yo no me cachondeo de ninguna opinión, al menos soy respetuosa, cosa que no he visto por aquí, y eso que he avisado :D.
por lo q se le ha dicho me parece aventurado, como poco
Hola,
Me acabo de dar de alta en este foro que he encontrado y me gustaría que seriamente y con educación se me respondiera. Gracias!!
ademas empieza su relato con este encabezado.....
es medio raro:hm:
Leyendo este hilo he sentido un déjà vu...
gotadecristal
23-jul-2009, 21:30
Pos yo pienso que aqui la gente del foro se desvive siempre por responder siempre bien... obvio que no te den la razon porque si has entrado ha sido para informarte... o eso se supone aunque en tu mensage no dices nada, parece que solo buscas decirlo y no comentar, replantearte cosas, poder aprender... en fin, nos enriquece abrirnos y mas si son cosas que desconocemos. Pero te han contestado con educacion y han utilizado su tiempo y sus ganas en contestarte sobre lo que ellos saben...
Nose, se nos olvida que somos personas, que cada cual tiene su caracter y su forma de ser pero que si te escriben es porque todos tienen voluntad de hacerlo y eso esta genial ;)
No habeis podido contestar mejor todos!! ;)
Y nada, solo decirte que yo por ejemplo soy vegetariana desde Enero de este año, asi que lo soy desde hace pokitin... nunca pense que lo seria, si me lo hubiesen dicho muy probablemente no me hubiese visto capaz de un dia dejar de tomar el pescado que tanto me gustaba pero aprendi leyendo, reflexione, entendi cosas y hize lo que me parecio mas coherente y a la vez lo que me decia el corazon.
Asi que pienso que si como planteas con el titulo de tu mensage todos
fueramos vegetarianos viviriamos mejor, mas saludablemente (Esto ya depende obviamente de que comas bien, si te alimentas a base de papatas fritas no...), tendriamos mas comida para todos (lei un libro en el que se decia que si fueramos vegetarianos habria comida de sobra para llevar a paises pobres que no tienen que comer), contaminariamos menos, habria respeto por los animales, no moriria ningun animal ni seria explotado ninguno, no tendria que preocuparme por si voy a una boda y voy a tener que avisar antes y cuando me saquen mi plato diferente del resto se me quedan mirando confusos... en fin, que no le veo desventajas...
No creo que nadie quiera ofenderte, a mi de verdad que me encanta cuando alguien que no es vegetariano escribe en el foro porque eso significa que se a tomado la molestia de buscarlo, de escribir, de repensar algo que muchos
dan por hecho... esta bien reflexionar, ver que no ai una unica solucion ;)
p.d. amos dudo que sea quien decis pero todo podria ser :eek:
Pues yo lo siento por ustedes, que tienen mucha paciencia :) Pero yo que soy nuevo en esto estoy encantado de leeros y de lo bien que lo explican todo. Mil gracias por dar parte de su tiempo a enseñar a los que no saben aún nada como yo. Me motivan mucho a seguir buscando información y a aprender más cada día. Gracias :D
ya lo he mirado y de momento parece que no... pero todo es posible.
Na, si posiblemente se haya ido a un ciber, que fue lo primero que pensé cuando se le baneó en el otro.
Talamasca
23-jul-2009, 22:35
Lo que no sé directamente es por qué se le sigue contestando. Está claro lo que pasa,a palabras necias...
Ah, se me olvidaba mencionar una cosa más que siempre he creido todos los seres vivos (incluidas las plantas) pueden tener sentimientos. ¿Por qué un animal va a sentir de forma distinta a la de una planta o fruto? El ser humano ha de alimentarse de seres vivos, sean plantas, frutos, carnes o pescados. Un animal no es superior a un ser vivo como una lechuga, al menos desde mi humilde punto de vista :DD
Otro asunto distinto es el trato que reciben y cómo se crían y se alimentan.
Hay te equivocas, los animales tienen cerebro por lo que sienten miedo y desarrollan sentimientos, las plantas no lo tienen.
Los animales tienen sistema nervioso, sienten el dolor, las plantas no tienen.
Lo que no sé directamente es por qué se le sigue contestando. Está claro lo que pasa,a palabras necias...
eso mismo...oidos sordos, en este caso...ojos ciegos...que asquete me da este gente de verdad tia...
silvimiau
23-jul-2009, 22:52
Gente sin vida social con ganas de tocar las narices....
ahí va mi respueta: pues si todos fueramos vegetarianos tendríamos que hacernos veganos, porque ya me dirás que haríamos con tantas vacas y gallinas si luego no se matan para comer. es que de verdad, no déis cuerda a gente que sólo viene a decirnos que estamos equivocados. no quieren dialogar, sólo hacernos ver la luz.
sólo hacernos ver la luz.
Lo que tiene que hacer es encerla ella....
Sólo me he leído las 2 o 3 primeras páginas y ya no me ha cogido ganas de leer más, pero hay algo a lo que me gustaría responder.
Sobre lo que tanto se dice de que ser vegetarianos va en contra de nuestra naturaleza porque somos onmívoros, y que eso ocasionaría un gran desequilibrio en el mundo y todo eso...
Ya hemos hecho muchas cosas que van en contra de la propia naturaleza. Ahora mismo estamos usando un ordenador, una pieza tecnológica e industrial que por medio de ondas y cables nos comunicamos con personas de todo el mundo. También tenemos toda clase de vehículos con los que delplazarnos.
¿Acaso todo eso no va en contra de la propia naturaleza y no está creando un gran desequilibrio en el mundo? Si podemos ir en contra de la naturaleza con cosas como esas que tanto contaminan y estropean el mundo, ¿por qué no podríamos también ir en contra de nuestra propia naturaleza para conseguir mejorarla en vez de contaminarla? Sólo sería una forma más de las muchas con las que estamos desequilibrando el mundo, ¿no creéis? Al menos yo lo veo así, no sé qué pensaréis los demás.
Saludos!
Senyor_X
23-jul-2009, 23:29
Sólo me he leído las 2 o 3 primeras páginas y ya no me ha cogido ganas de leer más, pero hay algo a lo que me gustaría responder.
Sobre lo que tanto se dice de que ser vegetarianos va en contra de nuestra naturaleza porque somos onmívoros, y que eso ocasionaría un gran desequilibrio en el mundo y todo eso...
Ya hemos hecho muchas cosas que van en contra de la propia naturaleza. Ahora mismo estamos usando un ordenador, una pieza tecnológica e industrial que por medio de ondas y cables nos comunicamos con personas de todo el mundo. También tenemos toda clase de vehículos con los que delplazarnos.
¿Acaso todo eso no va en contra de la propia naturaleza y no está creando un gran desequilibrio en el mundo? Si podemos ir en contra de la naturaleza con cosas como esas que tanto contaminan y estropean el mundo, ¿por qué no podríamos también ir en contra de nuestra propia naturaleza para conseguir mejorarla en vez de contaminarla? Sólo sería una forma más de las muchas con las que estamos desequilibrando el mundo, ¿no creéis? Al menos yo lo veo así, no sé qué pensaréis los demás.
Saludos!
:aplau::aplau::aplau:
Bueno a mi me parece que esta mal lo que dice sobre que somos omnivoros y va en contra de la naturaleza no comer carne, ya que si te pones a pensar el termino "OMNIVORO" significa como tal "que comemos de todo", en ningun momento dice que tengamos que comer carne a fuerza, tenemos como ventaja que podemos comer muchisimos alimentos para obtener nutrientes, No afuerza productos de origen animal, si tanto dependieramos de la carne para vivir no seriamos omnivoros seriamos "CARNIVOROS" segun mi punto de vista no lo creen?.
El termino omnivoro como tal me da a entender que podemos elegir el tipo de alimento que nos convenga siempre y cuando cumplamos con los requerimientos nutricionales que tenemos. Pongo como ejemplo al PANDA ya que me gustan mucho, ellos comen generalmente bamboo lo que muchos no saben es que tambien comen carne en minimas cantidades, generalmente cuando la encuentran tirada (lo que vendria a explicar el reciclaje) aun que pueden vivir perfectamente sin siquiera problarla. Al igual que ellos nosotros podemos vivir sin probarla, no es algo de lo que dependa nuestra supervivencia, en cambio el consumo irracional de carne que existe en estos tiempos ha hecho que mucha gente pierda la vida o tenga enfermedades.
Sólo me he leído las 2 o 3 primeras páginas y ya no me ha cogido ganas de leer más, pero hay algo a lo que me gustaría responder.
Sobre lo que tanto se dice de que ser vegetarianos va en contra de nuestra naturaleza porque somos onmívoros, y que eso ocasionaría un gran desequilibrio en el mundo y todo eso...
Ya hemos hecho muchas cosas que van en contra de la propia naturaleza. Ahora mismo estamos usando un ordenador, una pieza tecnológica e industrial que por medio de ondas y cables nos comunicamos con personas de todo el mundo. También tenemos toda clase de vehículos con los que delplazarnos.
¿Acaso todo eso no va en contra de la propia naturaleza y no está creando un gran desequilibrio en el mundo? Si podemos ir en contra de la naturaleza con cosas como esas que tanto contaminan y estropean el mundo, ¿por qué no podríamos también ir en contra de nuestra propia naturaleza para conseguir mejorarla en vez de contaminarla? Sólo sería una forma más de las muchas con las que estamos desequilibrando el mundo, ¿no creéis? Al menos yo lo veo así, no sé qué pensaréis los demás.
Saludos!
Estoy de acuerdo contigo Houndix!:)
:eing: Eso es molesto, que la gente venga y 'le apetezca discutir', dar 'SU PROPIA' opinion, etc.
Sobre lo que tanto se dice de que ser vegetarianos va en contra de nuestra naturaleza porque somos onmívoros, y que eso ocasionaría un gran desequilibrio en el mundo y todo eso...
Ya hemos hecho muchas cosas que van en contra de la propia naturaleza. Ahora mismo estamos usando un ordenador, una pieza tecnológica e industrial que por medio de ondas y cables nos comunicamos con personas de todo el mundo. También tenemos toda clase de vehículos con los que delplazarnos.
Saludos!
Estoy contigo. Me resulta que curioso que siendo animales que no podemos volar, hemos conseguido hacerlo. Hemos conseguido comunicarnos instantaneamente a km de distancia cuando no estamos naturalmente preparados para ello. Hemos conseguido aumentar nuestra esperanza de vida "artificialmente" cuanto, ¿de 40 años a 85? (así a groso modo). Y resulta que cuando encontramos la manera de llevar una vida sana sin la necesidad de recurrir a vidas ajenas no lo hacemos, e incluso intentamos buscar mil y una razones absurdas para no sentirnos culpables; y todo por que sencillamente no nos da la gana dejar de hacerlo.
A día de hoy el alimentarnos de otros seres es más una cuestión de gula que de necesidad.
Calimero
25-jul-2009, 01:13
Limitándome a responder a la pregunta que da título al post:
Si todos fuéramos vegetarianos sería la leche. Un mundo infinitamente mejor para todos los seres vivos, incluidos los humanos. Ya lo dijo Einstein, y ese hombre tonto precisamente no era jeje.
La pérdida de una especie siempre va a suponer una alteración negativa en las complejas relaciones con las demás especies que forman parte de su comunidad. Pero la especie humana es una excepción porque hace varios milenios que se convirtió en un parásito y muchísimo tendría que cambiar en su modo de actuar para abandonar esta condición. Tristemente cada año se pierden varios miles de especies en el planeta motivadas por la sexta gran extinción de nuestro planeta, pero la primera provocada por una de sus especies, por lo que la desaparición de esta especie nunca sería negativa para la vida en el planeta sino todo lo contrario. Adoptar una dieta vegetariana ralentizaría el ritmo de pérdida de biodiversidad de una manera bestial, pero yo creo que si ese hecho tuviese lugar significaría que el ser humano ha dado un salto evolutivo o de consciencia tremendo, que además de la adopción de la dieta vegetariana llevaría emparejada un nuevo concepto de civilización conservacionista de recursos en lugar de explotadora de recursos.
Cachis en la mar... Y que no haya una carita-emoticono de quitarse el sombrero para estos casos...
¡Salud!
margaly
25-jul-2009, 09:20
Cachis en la mar... Y que no haya una carita-emoticono de quitarse el sombrero para estos casos...
tus deseos son ordenes :sombrero:
Calimero
25-jul-2009, 14:58
tus deseos son ordenes :sombrero:
:sombrero::sombrero::sombrero::sombrero::sombrero:
A ver mi dieta actual puede ser de tomar carne, pescado y demás un par de veces a la semana y no diariamente como lo hace todo el mundo.
Siempre he creido que los extremos en la vida no son buenos. Con lo cual no quiero decir que la situación actual me haga feliz, pues a vosotros tampoco; pero sí mi punto de vista esperanzador.
A ver, los vegetarianos no queremos mejorar la calidad de la carne, para los vegetarianos la "carne" es un animal que ha muerto innecesariamente y tras mucho dolor y sufrimiento. No queremos comernos a un ser que ha sido encerrado y/o mutilado y/o privado de libertad y/o al que le han arrebatado a sus hijos para sacrale leche y más leche y/o que NO QUIERE MORIR. Los vegetarianos queremos que los animales vivan SU vida según su propio instinto porque no somos nadie para quitarle esa vda, porque los animales no son cosas, cada individuo es un ser distinto de otro, irrepetible.
Creo que tu punto de vista es esperanzador solamente para ti o para cualquiera que consuma animales, para ellos no.
Cuando uno/a se empieza a plantear estas cuestiones lo que necesita es información, amablemente te recomiendo que entres en el apartado de material para sensibilizar. Ahí tienes mucha información y te ruego encarecidamente que le eches un vistazo. Me parece que tú te has hecho tu propia idea de las cosas, para ti será estupenda pero para personas con la sensibilidad que te he descrito en lineas anteriores no tiene nada de bueno, no nos pidas que te digamos que está genial lo que nos cuentas. Si después de recibir la información que te propongo sigues pensando lo mismo estupendo, aunque no lo creo.
Sobre el tema del consumo de carne hay un documental que se llama La carne es déil. Te lo recomiendo.
Otra cosa, dices que comes mucha fruta y verdura, como si eso fuera lo vegetariano. Te olvidas de las legumbres, los cereales, la soja, el tofu, el seitán, el tempeh y tantos platos variados y disfentes como puedas imaginar y que encontrarás en el apartad de RECETAS de este foro.
Mi esperanza es que si has entrado en un foro Vegetariano es porque no estás tan segura de lo que dices. Confío en que, alguna vez, ya sea porque tengas la información adecuada, ya sea porque le mires a los ojos a una vaca o a un ternerito y veas sus ganas de vivir su vida, sus ganas de ser, cambies de opinión.
Neovegano
28-jul-2009, 16:26
Estoy empezando en el mundo vegetariano (aún no llego a ser vegano) pero creo que Koudhelka tiene parte de razón. Si todo el mundo nos volviéramos veganos, TODOS los animales de granja desaparecerían enseguida porque ya no se necesitarían (vacas, gallinas, conejos, ovejas...). Creo que también el medio ambiente se vería afectado porque la mayoría de los materiales sintéticos que se utilizan como reemplazo de los de origen animal se fabrican de manera muy perjudicial para la naturaleza. Y tendríamos que depender, además, de que la agricultura nos fuera siempre favorable para poder subsistir. Eso sin mencionar los pueblos que tienen que basar la mayor parte de su dieta en productos de origen animal porque no tienen otra cosa (esquimales, pueblos de África que viven prácticamente en el desierto...). Por lo tanto, aunque yo sea vegetariano, no creo que sea factible que el mundo entero se convirtiera al veganismo.
Si todo el mundo nos volviéramos veganos, TODOS los animales de granja desaparecerían enseguida porque ya no se necesitarían (vacas, gallinas, conejos, ovejas...).
todos los animales de granja no desaparecerian, sino que vivirian en paz.
Ademas ya no serian de granja, porque podrian correr y saltar libremente. :)
Neovegano
28-jul-2009, 16:32
todos los animales de granja no desaparecerian, sino que vivirian en paz.
Ademas ya no serian de granja, porque podrian correr y saltar libremente. :)
¿Vivirían en paz? ¿Dónde y cómo? Me parece muy iluso creer que eso sería así, me temo que más bien o los sacrificarían o dejarían que se extinguieran.
Si todo el mundo fuese vegetariano....
Veréis, esto no va a ocurrir de un día para otro ni de la misma manera en los diferentes rincones del planeta. El proceso, como todo cambio, es lento. Tan lento que los animales de granja tendrán tiempo de sobra para asilvestrarse si se da el caso. Creo que no debéis preocuparos por ello. En un futuro quizás nos insertarán en la piel nanoplaquetas solares y por orejas tendremos algún tipo de hélice que proporcionará energía a nuestros cerebros los días de viento. El resto a dormir porque ya no hará falta trabajar para alimentarse.:p
¿Vivirían en paz? ¿Dónde y cómo? Me parece muy iluso creer que eso sería así, me temo que más bien o los sacrificarían o dejarían que se extinguieran.
Si todo el mundo fuese vegetariano no creo que los sacrificarian o dejarian que se extinguiesen, ya que en ese momento reinaria el amor y la compasion por los animales.
Como dice Sujal, esto no ocurre de un dia para el otro.
Ademas vos realmente pensas que la finalidad de los animales que hoy lamentablemente se encuentran en granjas y demas nacieron para satisfacer al hombre o bien para pasar una vida encerrados???
estan en el planeta igual que vos, es su casa, igual que lo es para vos.
yo si el mundo completo se volviera vegetariano no mataria, ni dejaria que se extinguiera ninguna animal, dentro de mis posibilidades .)
¿Vivirían en paz? ¿Dónde y cómo? Me parece muy iluso creer que eso sería así, me temo que más bien o los sacrificarían o dejarían que se extinguieran.
Seguramente tengas razón, no sería la primera vez que el ser humano extingue una raza o esta cerca de hacerlo por que le estorba o no le es util ,y no solo de animales hablo.
Y sería triste que se extinguieran los animales de corral, pero más triste es la situación que "viven" actualmente.
La gente es cansina, cuando leen forovegetariano piensan que es un foro divertido para hacer la puñeta.
¿Vivirían en paz? ¿Dónde y cómo? Me parece muy iluso creer que eso sería así, me temo que más bien o los sacrificarían o dejarían que se extinguieran.
A ver me parece a mí que estas infravalorando a la Naturaleza,si las especies de granja han de extinguirse porque llega un momento en que dejamos de comer carne forever and ever pues se extinguirán o se adaptaran a un medio salvaje pero eso no es un problema puesto que ya es un tema de regulación de los propios ecosistemas. Será su manera de arreglar el desbarajuste echo por el hombre de multiplicar y manipular genéticamente a los animales de granja sólo para producción humana.
Evolutivamente, no hay ninguna duda que el ser humano no es vegetariano. Por citar algo, los chutes de B12 lo demuestran. La postura de quien abrió este post emana sentido común.
Por cierto, la investigación que permitió conocer qué es la B12, y que os permite hoy sobrevivir en una dieta exclusiva de vegetales, se hizo en animales, claro.
Casi cualquier medicamento que utiliceis, la anestesia con la que os operan, las vacunas, y hasta los suplementos vitamínico minerales, todos se investigaron en animales. Hoy os pueden tratar gracias a los animales. Y así sigue siendo.
Y siguiendo con cosas elementales, es contradictorio ser vegetariano y tener un perro, un gato, u otro animal carnívoro de mascota al que tenéis que alimentar. Ese perro o ese gato se va a comer productos o residuos animales. Animales que tendrán que morir para alimentar vuestra mascota. Completamente evitable si la prioridad es de verdad proteger toda forma de vida. Adoptais uno para matar otro que le sirva de comida. Pero eso no cuenta, no?
Evolutivamente, no hay ninguna duda que el ser humano no es vegetariano. Por citar algo, los chutes de B12 lo demuestran. La postura de quien abrió este post emana sentido común.
Por cierto, la investigación que permitió conocer qué es la B12, y que os permite hoy sobrevivir en una dieta exclusiva de vegetales, se hizo en animales, claro.
Casi cualquier medicamento que utiliceis, la anestesia con la que os operan, las vacunas, y hasta los suplementos vitamínico minerales, todos se investigaron en animales. Hoy os pueden tratar gracias a los animales. Y así sigue siendo.
Y siguiendo con cosas elementales, es contradictorio ser vegetariano y tener un perro, un gato, u otro animal carnívoro de mascota al que tenéis que alimentar. Ese perro o ese gato se va a comer productos o residuos animales. Animales que tendrán que morir para alimentar vuestra mascota. Completamente evitable si la prioridad es de verdad proteger toda forma de vida. Adoptais uno para matar otro que le sirva de comida. Pero eso no cuenta, no?
ejem, ejem... te queda mucho foro por leer...
Snickers
29-jul-2009, 13:03
Evolutivamente, no hay ninguna duda que el ser humano no es vegetariano. Por citar algo, los chutes de B12 lo demuestran. La postura de quien abrió este post emana sentido común.
Ello quiere decir q al estar ahora comunicándonos tu y yo por internet entonces o estamos involucionando o no somos humanos
Además de q se puede obtener B12 de forma "natural" y sin laboratorios post revolución industrial
Por cierto, la investigación que permitió conocer qué es la B12, y que os permite hoy sobrevivir en una dieta exclusiva de vegetales, se hizo en animales, claro.
Casi cualquier medicamento que utiliceis, la anestesia con la que os operan, las vacunas, y hasta los suplementos vitamínico minerales, todos se investigaron en animales. Hoy os pueden tratar gracias a los animales. Y así sigue siendo.
Sobre lo primero te diría q a estas alturas ya da igual, aunq por otro lado soy afín a relativizar las cosas, lo cual quiere decir q no hay mal q por bien no venga. Por eso mismo ¿podríamos optar por coger a ganaderos y experimentar en sus cuerpos hasta obtener beneficios médicos aunq sea a costa de su vida?
Un poco de seriedad a la hora de hablar, di q se puede tener cierto avance médico gracias a experimentar en animales, pero no digas gracias a los animales pq no es gracias a ellos puesto q están en laboratorios contra su voluntad
Para lo q te conviene recurres a lo natural, para lo q te conviene recurres a los laboratorios, supongo q o q tienes claro es q las cosas han de ser a tu conveniencia
Y siguiendo con cosas elementales, es contradictorio ser vegetariano y tener un perro, un gato, u otro animal carnívoro de mascota al que tenéis que alimentar. Ese perro o ese gato se va a comer productos o residuos animales. Animales que tendrán que morir para alimentar vuestra mascota. Completamente evitable si la prioridad es de verdad proteger toda forma de vida. Adoptais uno para matar otro que le sirva de comida. Pero eso no cuenta, no?
Infórmate algo más de eso q llamas asuntos elementales, hay piensos veganos para animales. En cualquier caso q el ser humano pueda ser vegano no hace q lo tenga q ser un animal carnívoro (ni q no lo tenga q ser)
Creo q has vuelto a dejar a un lado el tema de i el humano es un agente moral, debe de ser por aquello de q hablaste de objetos de derecho
extrema__pobreza
29-jul-2009, 13:32
cuantos recien llegados no? jajaj
Maren08
29-jul-2009, 15:49
Yo no entiendo a esos no-vegetarianos xD si estan muy bien con su forma d vida, que demonios tienen que venir a postear aqui? xD shu shu por ahi
Yo no entiendo a esos no-vegetarianos xD si estan muy bien con su forma d vida, que demonios tienen que venir a postear aqui? xD shu shu por ahi
¿Molesta la libertad de información y de opinión?
cuantos recien llegados no? jajaj
Es cierto, qué curioso,verdad? Además todos de la misma opinión, casualidades...:D
extrema__pobreza
29-jul-2009, 16:50
Es cierto, qué curioso,verdad? Además todos de la misma opinión, casualidades...:D
que no hombre, sera que somos un pelin mal pensadas:bledu:
¿Molesta la libertad de información y de opinión?
Mas bien apena ver como alguien intenta dar lecciones de "algo", cuando uno mismo es el que se pone la venda en los ojos para no tener que responsabilizarse de sus acciones. :(
Evolutivamente, no hay ninguna duda que el ser humano no es vegetariano.
Tampoco somos un animal volador................y lo hacemos.
Maren08
29-jul-2009, 18:28
¿Molesta la libertad de información y de opinión?
Molestarme? para nada, si a ti te gusta come animales muertos, es muy tu trauma, pero no me vengas con el cuento de que " es solo una diferencia de opionion, manera de pensar, o de vivir o que se yo", por personas que tienen tus "opiniones" es que hay millones de animales masacrados impunemente, cuando tu opinion no afecte a terceros ahora si me vienes a sermonear o a quererte poner al pedo va?
veganita
29-jul-2009, 18:35
El ser humano es lo peor y más malo que hay en la tierra, si nos extinguieramos hariamos un favor al mundo. Que nadie se ofenda porque yo también me incluyo, pero así no habria maltrato animal y no nos matariamos entre nosotros.
Maren08
29-jul-2009, 18:36
El ser humano es lo peor y más malo que hay en la tierra, si nos extinguieramos hariamos un favor al mundo. Que nadie se ofenda porque yo también me incluyo, pero así no habria maltrato animal y no nos matariamos entre nosotros.
Yo stoy de acuerdo contigo =D
veganita
29-jul-2009, 18:37
Ah, se me olvidaba mencionar una cosa más que siempre he creido todos los seres vivos (incluidas las plantas) pueden tener sentimientos. ¿Por qué un animal va a sentir de forma distinta a la de una planta o fruto? El ser humano ha de alimentarse de seres vivos, sean plantas, frutos, carnes o pescados. Un animal no es superior a un ser vivo como una lechuga, al menos desde mi humilde punto de vista :DD
Otro asunto distinto es el trato que reciben y cómo se crían y se alimentan.
Pero las plantas no sienten dolor ni padecen. El animal SI y mucho.
Maren08
29-jul-2009, 18:51
Ese cuento de "es que las plantas tambien sienten" sirve para que los " carnivoros " ( en su corto entendimiento de como funciona el mundo, o al menos el sistema nervioso ) diga, " pues es que mejor no discrimino" Y BARRO PAREJO, MATARILE A ANIMALES Y PLANTAS -.- ay no mams....
Infórmate algo más de eso q llamas asuntos elementales, hay piensos veganos para animales. En cualquier caso q el ser humano pueda ser vegano no hace q lo tenga q ser un animal carnívoro (ni q no lo tenga q ser)
Carayo, cómo no va a tener que ver. Muchas cosas tienen que ver:
El principio elemental del bienestar animal es permitir que el animal desarrolle sus patrones etológicos. Coges un perro, le fuerzas a vivir en tus 50 metros alicatados, le fuerzas a oler lo que a tí te gusta oler, estar a la temperatura que a tí te gusta estar, y encima le das una dieta antinatura...
Cuidadín con esos piensos, estarán cargados de soja y otras proteaginosas, que creo son otro de los grandes monstruos de la destrucción amazónica, ¿no? No hay otra manera de con fuentes vegetales ponerle el 20% de proteína que necesita un perro. Eso por no hablar de la desgracia alimenticia para ese perro (hablo de alimentación, no sólo de nutrición, que también..) Para un animal alimentarse es prácticamente todo a lo que se reduce su vida.
Como de momento no nos hablan, una de las pruebas básicas para investigar factores de bienestar animal es ofrecerles opciones y comprobar qué prefieren: la alfombra A o la B, estar dentro o fuera, el alimento A o B. Te invito a que hagas la prueba: en un platito un muslito de pollo y en el otro su pienso vegetal... Hazlo. No te ciegues a la realidad.
Y en el caso de que uses piensos normales.... Pues lo dicho, totalmente contradictorio. A ver cómo justificas que tu capricho suponga que otros animales vayan al matadero para darle de comer. Máxime cuando tu mascota no cubre necesidad alguna, excepto tu egoismo y necesidad de sentir que "os queréis" mucho...
extrema__pobreza
29-jul-2009, 21:28
Carayo, cómo no va a tener que ver. Muchas cosas tienen que ver:
El principio elemental del bienestar animal es permitir que el animal desarrolle sus patrones etológicos. Coges un perro, le fuerzas a vivir en tus 50 metros alicatados, le fuerzas a oler lo que a tí te gusta oler, estar a la temperatura que a tí te gusta estar, y encima le das una dieta antinatura...
Cuidadín con esos piensos, estarán cargados de soja y otras proteaginosas, que creo son otro de los grandes monstruos de la destrucción amazónica, ¿no? No hay otra manera de con fuentes vegetales ponerle el 20% de proteína que necesita un perro. Eso por no hablar de la desgracia alimenticia para ese perro (hablo de alimentación, no sólo de nutrición, que también..) Para un animal alimentarse es prácticamente todo a lo que se reduce su vida.
Como de momento no nos hablan, una de las pruebas básicas para investigar factores de bienestar animal es ofrecerles opciones y comprobar qué prefieren: la alfombra A o la B, estar dentro o fuera, el alimento A o B. Te invito a que hagas la prueba: en un platito un muslito de pollo y en el otro su pienso vegetal... Hazlo. No te ciegues a la realidad.
Y en el caso de que uses piensos normales.... Pues lo dicho, totalmente contradictorio. A ver cómo justificas que tu capricho suponga que otros animales vayan al matadero para darle de comer. Máxime cuando tu mascota no cubre necesidad alguna, excepto tu egoismo y necesidad de sentir que "os queréis" mucho...
Yo he hecho la prueba con el pienso vegano y el de carne y te aseugro k mi perro apartaba el de carne para comerse el vegano;)
Carayo, cómo no va a tener que ver. Muchas cosas tienen que ver:
El principio elemental del bienestar animal es permitir que el animal desarrolle sus patrones etológicos. Coges un perro, le fuerzas a vivir en tus 50 metros alicatados, le fuerzas a oler lo que a tí te gusta oler, estar a la temperatura que a tí te gusta estar, y encima le das una dieta antinatura...
Ah no espera, es mucho mejor dejarles a todos en la calle, porque se las saben apañar ellos solos, además nosotros (los humanos) somos muy majos ni los torturamos ni los matamos a antojo, pueden vivir divinamente en su hábitat (¿hábitat?, ¿cuál es el hábitat de un perro?)
Cuando dejemos de producir y abandonar a su suerte a animales domésticos en masa, los vegetarianos y veganos dejaremos de tener animales en nuestra casa.
invito a que hagas la prueba: en un platito un muslito de pollo y en el otro su pienso vegetal... Hazlo. No te ciegues a la realidad.
¿Quién dijo aquello de "Pon un bebé en una cuna con una manzana y un conejo. Si se come al conejo y juega con la manzana, te compro un coche nuevo"?
Yo he hecho la prueba con el pienso vegano y el de carne y te aseugro k mi perro apartaba el de carne para comerse el vegano;)
Pues yo también hace tiempo prové con el pienso ecológico yarrah (no vegetariano) y el ami cat (100% vegano) y mis cuatro gatos, unánimamente, prefirieron claramente el vegano.
Snickers
29-jul-2009, 23:31
Carayo, cómo no va a tener que ver. Muchas cosas tienen que ver:
El principio elemental del bienestar animal es permitir que el animal desarrolle sus patrones etológicos. Coges un perro, le fuerzas a vivir en tus 50 metros alicatados, le fuerzas a oler lo que a tí te gusta oler, estar a la temperatura que a tí te gusta estar, y encima le das una dieta antinatura...
Cualquier pienso sería entonces antinatura, además de q dar pienso vegano a los animales no hace q tengan q estar en las condiciones q planteas
Cuidadín con esos piensos, estarán cargados de soja y otras proteaginosas, que creo son otro de los grandes monstruos de la destrucción amazónica, ¿no?
¿te refieres a la soja q le dan a esas miles de millones de vacas q se explotan en el mundo?
No hay otra manera de con fuentes vegetales ponerle el 20% de proteína que necesita un perro. Eso por no hablar de la desgracia alimenticia para ese perro (hablo de alimentación, no sólo de nutrición, que también..) Para un animal alimentarse es prácticamente todo a lo que se reduce su vida.
Ya te digo, practicamente
Los perros son omnívoros, no son carnívoros, pueden vivir en la "naturaleza" sin comer carne
Como de momento no nos hablan, una de las pruebas básicas para investigar factores de bienestar animal es ofrecerles opciones y comprobar qué prefieren: la alfombra A o la B, estar dentro o fuera, el alimento A o B. Te invito a que hagas la prueba: en un platito un muslito de pollo y en el otro su pienso vegetal... Hazlo. No te ciegues a la realidad.
¿pero no hemos hablado de natural y natural?
¿Entonces pq tengo q cazar yo para el animal?
Yo le doy a elegir ancha es Castilla y q se busque la vida todo lo natural q pueda o pienso vegano, jaja
Eso partiendo de q las cosas han de ser respetando los patrones etológicos del animal, no te digo
Y en el caso de que uses piensos normales.... Pues lo dicho, totalmente contradictorio. A ver cómo justificas que tu capricho suponga que otros animales vayan al matadero para darle de comer. Máxime cuando tu mascota no cubre necesidad alguna, excepto tu egoismo y necesidad de sentir que "os queréis" mucho...
No se de q capricho me hablas, no se de q mascota me hablas, no se de q egoísmo me hablas
¿realmente tu sabes de lo q hablas?
Maren08
30-jul-2009, 01:10
Yo creo que los no vegetarianos que vienen a postear aqui se confunden, el apartado es de resuelve tus dudas, no de " vengo a debatir porque no tengo nada mejor que hacer". Se les explica, se les argumenta y siguen con lo mismo, eso ya es mucha pinche necedad xD
lock, sacar la soja transgénica a pasear y la deforestación del amazonas teniendo en cuenta que llevas dos hilos defendiendo la estabulación de las vacas y la alimentación que favorece la fermentación postgástrica (me encanta estar a la moda :D) es, como mínimo, incoherente.
A ver, más masticadito aún:
Si tú usas esos piensos estás participando de esa explotación monstruosa de soja. No soy yo quien he demonizado la soja, sois vosotros, pero al mismo tiempo apoyais su cultivo al consumir productos que la contienen.
Ahhhh, que un perro puede vivir sin comer carne... Entonces una vaca puede vivir sin comer sólo hierba. ¿Un perro puede vivir en 50 metros? Entonces una vaca puede vivir en 1000. ¿Un perro puede existir para alimentar tu ocio y apalancar tus desequilibrios? Entonces una vaca puede vivir para satisfacer las necesidades socioeconómicas y nutricionales de la humanidad.
Si tú tienes una mascosta, también estás haciendo uso de animales. Y si además te empeñas en hacerle vivir aún más alejado de su naturaleza, estás cruzando la raya del abuso animal. Nada te diferencia entonces de lo que estás criticando con tanta saña.
cuántas vacas tienen 1000 metros cuadrados para ellas solas?
leete la composición del pienso vegano para empezar y luego seguimos hablando de la soja y soja transgénica.
tu necesidad socioeconómica y tu necesidad nutricional pasa por matar a esa vaca. La gente aquí tiene perros acogidos, no comprados, de los que no saca rendimiento económico y a los que no mata.
Si no sabes ver la diferencia, no te lo vamos a dar más masticadito.
te lo dije hace un par de posts: realmente deberías usar la herramienta buscar de este foro y darte una vuelta... porque no haces más que darle vueltas a lo mismo.
A lo mejor no tiene suficiente sustancialidad (toma palabro y luego nos dan clases de inglés) para ti pero al menos dejarás de sacar los mismos temas una y otra vez.
lock, sacar la soja transgénica a pasear y la deforestación del amazonas teniendo en cuenta que llevas dos hilos defendiendo la estabulación de las vacas y la alimentación que favorece la fermentación postgástrica (me encanta estar a la moda :D) es, como mínimo, incoherente.
No, no, yo no he dicho nada en contra ni a favor de la soja. Sois vosotros los que lo habláis mucho en contra. Y ahora me encuentro que usais productos que la contienen... Sólo saco a relucir la incoherencia.
Ni siquiera me he pronunciado al respecto, aunque si lees mis hilos del post de medioambiente alguna pista tendrías que sacar.
Pero incluso si quieres lo puedes poner así: si yo soy un partícipe de la deforestación por defender la ganadería, tú estás en mi mismo carro al apoyar el uso de soja en los piensos de mascotas.
sólo tres palabras (y una te la marco en negrita para que la veas bien): pienso ecológico yarrah.
ahora hagamos un cálculo aprox. del número de perros y gatos que pueden llegar a comer este pienso (en el caso hipotético de que se emplee soja transgénica en un pienso eco) en compración con el número de vacas/novillos/terneros/etc (sin contar optras especies de abasto) que comen soja transgénica, porque salvo en la ganadería eco, no está prohibido y ni siquiera es necesario etiquetarlo.
extrema__pobreza
30-jul-2009, 08:51
A mi salud mental, a mi ocio y a mi economia les supone un grandiiiisimo beneficio tener tantos animales adoptados... si esque que malos somos, que hacemos que los animales que podrian estar muertos en una cuneta tengan un sitio decente donde vivir, alimento y compañia. Todo por puro egoismo vamos jajaja.
Snickers
30-jul-2009, 09:10
A ver, más masticadito aún:
Si tú usas esos piensos estás participando de esa explotación monstruosa de soja. No soy yo quien he demonizado la soja, sois vosotros, pero al mismo tiempo apoyais su cultivo al consumir productos que la contienen.
La soja q yo consumo es ecológica, o al menos no transgénica
La de las vacas estabuladas es transgénica y deforesta el Amazonas
Ahhhh, que un perro puede vivir sin comer carne... Entonces una vaca puede vivir sin comer sólo hierba. ¿Un perro puede vivir en 50 metros? Entonces una vaca puede vivir en 1000. ¿Un perro puede existir para alimentar tu ocio y apalancar tus desequilibrios? Entonces una vaca puede vivir para satisfacer las necesidades socioeconómicas y nutricionales de la humanidad.
Claro ¿Y quien ha dicho q no se puede?
Se ha dicho q no se debe (quitando lo de q el perro puede vivir sin comer carne, q es una frase mía q me sacas de contexto)
Si tú tienes una mascosta, también estás haciendo uso de animales. Y si además te empeñas en hacerle vivir aún más alejado de su naturaleza, estás cruzando la raya del abuso animal. Nada te diferencia entonces de lo que estás criticando con tanta saña.
¿tengo?
¿Mascota?
¿abuso animal?
¿Saña?
Snickers
30-jul-2009, 09:11
No, no, yo no he dicho nada en contra ni a favor de la soja. Sois vosotros los que lo habláis mucho en contra. Y ahora me encuentro que usais productos que la contienen... Sólo saco a relucir la incoherencia.
.
¿pero de que hlabassssssssssssss??
Es posible reemplazar proteína animal con proteína vegetal gracias a que sabemos qué es proteína. Y sabemos qué es proteína, y cuánta y cuál necesitamos, gracias al trabajo de investigación hecho, donde se usaron y se usan animales. Y hoy se siguen haciendo investigaciones muy relevantes para aumentar nuestro conocimiento.
De hecho se puede cosiderar que la posición vegetariana es posible gracias al conocimiento científico. Es una paradoja. Si tal conocimiento no se generase nadie podría mantenerse con una dieta vegetariana, porque nadie sabría un pito sobre nutrición.
Dad las gracias a que nadie paró la investigación en nutrición animal durante el siglo XX, porque sino hoy no podríais existir tal como sois.
Y oponiéndoos hoy a la investigación y el buen uso animal (que por cierto considero parte de la condición humana, ya sea porque se considere al hombre un animal más integrado en su hábitat, o porque se considere un ser superior), os oponéis a la generación de conocimiento que dejará existir y vivir mejor a más seres. Otra paradoja.
Moreover, cualquier discusión que llevéis a cabo, sea de nutrición, bienestar, medioambiente, etc etc supongo la basaréis en evidencias. No hace falta que os diga cómo se generan esas evidencias. Sois entonces consumidores del conocimiento científico, mucho del cual se genera gracias a los animales. Otra paradoja. Lo siento pero es así, no hay lugar para la pusilanimidad.
Otra pieza de sabiduría antigua: los extremos se tocan.
Es posible reemplazar proteína animal con proteína vegetal gracias a que sabemos qué es proteína. Y sabemos qué es proteína, y cuánta y cuál necesitamos, gracias al trabajo de investigación hecho, donde se usaron y se usan animales. Y hoy se siguen haciendo investigaciones muy relevantes para aumentar nuestro conocimiento.
De hecho se puede cosiderar que la posición vegetariana es posible gracias al conocimiento científico. Es una paradoja. Si tal conocimiento no se generase nadie podría mantenerse con una dieta vegetariana, porque nadie sabría un pito sobre nutrición.
Dad las gracias a que nadie paró la investigación en nutrición animal durante el siglo XX, porque sino hoy no podríais existir tal como sois.
Y oponiéndoos hoy a la investigación y el buen uso animal (que por cierto considero parte de la condición humana, ya sea porque se considere al hombre un animal más integrado en su hábitat, o porque se considere un ser superior), os oponéis a la generación de conocimiento que dejará existir y vivir mejor a más seres. Otra paradoja.
Moreover, cualquier discusión que llevéis a cabo, sea de nutrición, bienestar, medioambiente, etc etc supongo la basaréis en evidencias. No hace falta que os diga cómo se generan esas evidencias. Sois entonces consumidores del conocimiento científico, mucho del cual se genera gracias a los animales. Otra paradoja. Lo siento pero es así, no hay lugar para la pusilanimidad.
Otra pieza de sabiduría antigua: los extremos se tocan.
Se han hecho cosas mal para llegar a hacer algo bien, y ahora que se pueden hacer las cosas bien, se quieren seguir haciendo mal, paradoja.
margaly
30-jul-2009, 11:15
Dad las gracias a que nadie paró la investigación en nutrición animal durante el siglo XX, porque sino hoy no podríais existir tal como sois.
no se porque razon crees que es bueno que todo exista como existe hoy por hoy.
Y oponiéndoos hoy a la investigación y el buen uso animal
el uso y explotacion de otros seres nunca jamás es bueno
(que por cierto considero parte de la condición humana, ya sea porque se considere al hombre un animal más integrado en su hábitat, o porque se considere un ser superior)
Te consideraras tú y si lo haces, mal hecho. Ponte delante de un león, asi a pelo, y dile que eres superior, a ver que te dice.
Otra pieza de sabiduría antigua: los extremos se tocan.
Yo tambien te dí "piezas" de sabiduria antigua y te lo pasaste por el forro, asi que estas expresiones tipo "Kung Fu" son inutiles.
nomaroreuq
30-jul-2009, 11:42
Es posible reemplazar proteína animal con proteína vegetal gracias a que sabemos qué es proteína. Y sabemos qué es proteína, y cuánta y cuál necesitamos, gracias al trabajo de investigación hecho, donde se usaron y se usan animales. Y hoy se siguen haciendo investigaciones muy relevantes para aumentar nuestro conocimiento.
De hecho se puede cosiderar que la posición vegetariana es posible gracias al conocimiento científico. Es una paradoja. Si tal conocimiento no se generase nadie podría mantenerse con una dieta vegetariana, porque nadie sabría un pito sobre nutrición.
Dad las gracias a que nadie paró la investigación en nutrición animal durante el siglo XX, porque sino hoy no podríais existir tal como sois.
Y oponiéndoos hoy a la investigación y el buen uso animal (que por cierto considero parte de la condición humana, ya sea porque se considere al hombre un animal más integrado en su hábitat, o porque se considere un ser superior), os oponéis a la generación de conocimiento que dejará existir y vivir mejor a más seres. Otra paradoja.
Moreover, cualquier discusión que llevéis a cabo, sea de nutrición, bienestar, medioambiente, etc etc supongo la basaréis en evidencias. No hace falta que os diga cómo se generan esas evidencias. Sois entonces consumidores del conocimiento científico, mucho del cual se genera gracias a los animales. Otra paradoja. Lo siento pero es así, no hay lugar para la pusilanimidad.
Otra pieza de sabiduría antigua: los extremos se tocan.
Creo que estas predicando en el sitio equivocado... te empeñas en mostrar tus aportaciones como las únicas validas y esperas de nuestra parte que te demos la razón :eing:
" en lugares como La India, cuna de la más antigua civilización, tierra por excelencia de la mística, donde lo sacro y lo profano apenas se diferencian, es también una de las naciones más grandes del mundo, el segundo país más poblado, posee las montañas más altas de la tierra, las más antiguas formas de escritura, y también es el país que posee la tradición vegetariana más antigua, extensa y hoy en día todavía vigente del mundo. "
"Mientras que en Occidente, todavía a los vegetarianos nos consideran “los raros” en la India, el ser vegetariano es “lo normal” y el comer carne es “lo raro”. Los restaurantes se clasifican como: Vegetarianos y No-Vegetarianos. Hay tres tipos de restaurantes en la India: el Vegetariano Puro (donde no se cocinan ni sirven ni carne, ni huevos, ni pescado) el Vegetariano Brahmana (donde no se cocina ni sirve todo lo anteriormente mencionado, y también se abstienen de servir o cocinar con ajo, cebolla y champiñones) y luego están los No-Vegetarianos (donde además de la carne, siempre habrá una excelente oferta de platos vegetarianos) Los vegetarianos casi siempre trataran de comer en los dos tipos de restaurantes vegetarianos, y solo acudirán al No-Vegetariano si no hay otra opción o se trata de una función social a la que deben de asistir. "
Entonces, creo que te estás equivocando soltando proclamas como esta: Dad las gracias a que nadie paró la investigación en nutrición animal durante el siglo XX, porque sino hoy no podríais existir tal como sois.
Nomaroreuq, ya he dicho que no aspiro a cambiar vuestra opinión personal, ya sé que eso no va a suceder. Y mucho menos a que me deís ninguna razón. Aspiro a aportar algo de crítica y escuchar vuestra posición al respecto.
De lo que yo he aprendido en estos posts, hay algo me tiene muy sorprendido: el poco conocimiento del mundo animal, y el alto grado de radicalismo de las respuestas y las posturas. Ya no es cuestión de presentarlas de una manera más o menos condescendiente, es cuestión de abordar un tema con sentido crítico.
Por cierto, el vegeterianismo (si esa palabra existe) que practiquen, impuesto o elegido, en algunas religiones orientales no tiene nada que ver con la postura beligerante (y muchas veces terrorista) de la comunidad vegetariana contra el uso animal. Comunidad que no sólo practica, sino quiere imponer determinada visión que por cierto parece más religiosa (por cuanto dogmática) que otra cosa.
margaly
30-jul-2009, 11:57
claaaaaro, y sólo tú tienes sentido crítico y conocimiento, te agradecemos de corazón que nos ilumines con la sabiduría que sólo tú posees :hm:
Crisha, no se para que rayos has estudiado veterinaria. Veganofilo... para que has perdido el tiempo con la abogacia? Chic@s, para que estudiais nutrición, psicología, etología..... no estudieis hombre que no os sirve para nada.
lock, te pasas el rato ignorando los posts que te escribimos y en los que argumentamos en contra. Así, no hay debate posible.
En segundo lugar, tus "evidencias" (otro anglicismo) científicas no dejan de ser tan parcialistas como las nuestras. Por cada artículo tuyo, encotnrarás otro contrario en este mismo foro; el cual, por cierto, sigues sin leer.
en tercer lugar, tu posición aquí, chulesca, agresiva y prepotente (te podría poner unos cuantos ejemplos de tu participación, pero no creo que sea necesario) es un poco rara. Me explico. no has entrado a aportar información ni a enseñar nada, que no digo que nno pudieras, ojo! estoy segura que de algo sabes que aquí carezcamos. Pero has entrado de un modo como si yo me metiese en un foro de frikis informáticos a decirles que lo mejor es el papiro o en todo caso, la piedra y el cincel y que qué me van a enseñar ellos que no han visto un cincel en su puta vida...
y en cuarto lugar, vas saltando de un tema a otro "a ver si nos pillas". Hace unos cuantos posts era la soja transgénica, antes la estabulación de las vacas y los argumentos falaces en los que quizás nos has creído convencer de que los animales de abasto poseen 1000 metros cuadrados apra cada uno, etc, etc, etc. Cetnra el debate, por favor.
Ah! y respecto a lo de que el conocimiento actual se basa en la experimentación animal, te diré, como te han dicho ya, que será en occidente proque el veganismo por religión (tan veganismo como el que más y mucho ma´s antiguo) existe desde hace miles de años. Y si a esas vamos, los inuït tampoco cubren la norma de 5 piezas de frutas y verduras al día y siguen reproduciéndose... y si jenner no hubiera empleado un niño cobaya para la vacuna de la viruela, no exitiría ahora, y etc, etc, etc. Que algo se hiciera de una determianda manera, no queire decir que haya que perpetuarlo, no?
Y oponiéndoos hoy a la investigación y el buen uso animal (que por cierto considero parte de la condición humana, ya sea porque se considere al hombre un animal más integrado en su hábitat, o porque se considere un ser superior), os oponéis a la generación de conocimiento que dejará existir y vivir mejor a más seres. Otra paradoja.
1. ¿Desde cuando es necesario torturar para avanzar en conocimientos? Que gran parte de la ciencia esté en manos de sádicos sin escrúpulos no quiere decir que no se puedan hacer investigaciones y descubrimientos éticos.
2. Lo de la "supremacía humana" (completamente anticientífica, por cierto, los humanos somos unos animales primates cualquiera y punto) suena a antiguo testamento, según el cual un dios (padre/masculino) creo al hombre, después a la mujer (tipo "animal de compañía") y luego a las otras especies de animales para su provecho. Espero que hoy en día todo el mundo tenga claro que eso es anticientífico, machista/sexista y especista.
También es el principal motivo por el cual prefiero la cultura hindú/budista/jainista (sobretodo la jainista por motivos evidentes estando en este foro) antes que la cultura hebrea/cristiana/islámica. Por cierto, hablando de culturas que personalmente considero más civilizadas: ¿como te explicas que haya comunidades enteras que lleven 2500 años de vegetarianismo estricto sin la ciencia de la tortura y continuen existiendo?
Velveteen
30-jul-2009, 15:02
Por cierto, el vegeterianismo (si esa palabra existe)
vegetarianismo.
1. m. Régimen alimenticio basado principalmente en el consumo de productos vegetales, pero que admite el uso de productos del animal vivo, como los huevos, la leche, etc.
2. m. Doctrina y práctica de los vegetarianos.
http://buscon.rae.es/draeI/
De nada.
vegetarianismo.
1. m. Régimen alimenticio basado principalmente en el consumo de productos vegetales, pero que admite el uso de productos del animal vivo, como los huevos, la leche, etc.
2. m. Doctrina y práctica de los vegetarianos.
http://buscon.rae.es/draeI/
De nada.
Gracias !!!
claclaudio
30-jul-2009, 15:40
Nomaroreuq, ya he dicho que no aspiro a cambiar vuestra opinión personal, ya sé que eso no va a suceder. Y mucho menos a que me deís ninguna razón. Aspiro a aportar algo de crítica y escuchar vuestra posición al respecto.
De lo que yo he aprendido en estos posts, hay algo me tiene muy sorprendido: el poco conocimiento del mundo animal, y el alto grado de radicalismo de las respuestas y las posturas. Ya no es cuestión de presentarlas de una manera más o menos condescendiente, es cuestión de abordar un tema con sentido crítico.
Por cierto, el vegeterianismo (si esa palabra existe) que practiquen, impuesto o elegido, en algunas religiones orientales no tiene nada que ver con la postura beligerante (y muchas veces terrorista) de la comunidad vegetariana contra el uso animal.Comunidad que no sólo practica, sino quiere imponer determinada visión que por cierto parece más religiosa (por cuanto dogmática) que otra cosa.
Nomaroreuq, ya he dicho que no aspiro a cambiar vuestra opinión personal, ya sé que eso no va a suceder. Y mucho menos a que me deís ninguna razón. Aspiro a aportar algo de crítica y escuchar vuestra posición al respecto.
Joder, todo respeto tu opinión. Somos unos radicales que no aportamos más que nuestros huevos/ovarios porque sí... Y lo dices en un foro que será por falta de información.... Y paciencia, que esto ya huele...
De lo que yo he aprendido en estos posts, hay algo me tiene muy sorprendido: el poco conocimiento del mundo animal, y el alto grado de radicalismo de las respuestas y las posturas. Ya no es cuestión de presentarlas de una manera más o menos condescendiente, es cuestión de abordar un tema con sentido crítico.
Bueno, pues depende del planteamiento.... Y por cierto ¿insinuas que no tenemos ni puta idea de lo que hablamos? Mas bien lo afirmas, asi que no sé de qué sorprendes....
Por cierto, el vegeterianismo (si esa palabra existe) que practiquen, impuesto o elegido, en algunas religiones orientales no tiene nada que ver con la postura beligerante (y muchas veces terrorista) de la comunidad vegetariana contra el uso animal.
¿Terrorista? A mí no me insultes chaval/a.... Más terrorismo es vivir a costa del dolor ajeno, aunque no venga Garzón a cuestionar el chorizo Revilla que maravilla.....
Comunidad que no sólo practica, sino quiere imponer determinada visión que por cierto parece más religiosa (por cuanto dogmática) que otra cosa.
En fín...
Si... Hemos impuesto tanto, que la sociedad esta intranquila... No te jode...
Que te leas unas cuantas cosas más, y si te aburres, pues nada... Juega al Tetris, que es gratis en Internet.....
Ay!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cansinos son....
Calimero
30-jul-2009, 16:01
Vamos a ver, yo ya me he cansado: le estáis dando demasiada coba, con demasiada buena voluntad, a un tipo que se pasea por el foro, con tono chulesco, manipulando a conciencia informaciones. Donde es ridiculizado, se escapa por pies, pone fin al debate y tira otra piedra en otro lugar, y vosotros, que sois buenas personas, entráis con ganas de rebatir... Y esto es un bucle sin fin.
Repito: este tipo se ha desacreditado casi desde su primer post. Recuerdo el hilo en el que alguien colgó no sé qué artículo de El País y éste empezó a meter cizaña. Hizo el ridículo al utilizar mal un término jurídico, algo que a cualquiera le puede suceder, pero acudió a Google, leyó con ánimo tendencioso un artículo especializado, lo manipuló a su antojo y mintió en su respuesta. Después, insistió una vez más en su metedura de pata y se largó por piernas del hilo en cuanto comprobó que podía quedar en evidencia.
Apeló a la FAO en primera instancia como organismo fidedigno, y llegó a presumir de conocer con detalle sus datos, y después, cuando otro forero le dio en las narices con datos de la FAO (¡qué cosas!), cambió de tercio, los subestimó, dijo que vaya con la FAO, que qué cosas más inexactas decía... ¿Pero no le veis el plumero?
Ha tenido contestaciones feas, ha presumido de conocimientos que no tiene, ha subestimado la formación de las personas de este foro, ha sido maleducado, ha manipulado, no aporta nada... ¡Y vosotros le seguís aguantando con vuestra santa paciencia!
Pues nada, allá cada cual con su límite. El mío está más que superado. Repito: cuando alguien se desacredita, lo hace para siempre. Pero si además es tan torpe como para cometer dos veces el mismo error, entonces el interlocutor en cuestión me hace pensar muy mal. Y éste ya lo ha cometido un montón de veces.
Vosotros veréis. Yo me retiro de la cuestión.
¡Salud!
Maren08
30-jul-2009, 16:03
A la ma...quina xD tu si que haces honor a tu nombre "lock"...que cerrado eres
Vamos a ver, yo ya me he cansado: le estáis dando demasiada coba, con demasiada buena voluntad, a un tipo que se pasea por el foro, con tono chulesco, manipulando a conciencia informaciones. Donde es ridiculizado, se escapa por pies, pone fin al debate y tira otra piedra en otro lugar, y vosotros, que sois buenas personas, entráis con ganas de rebatir... Y esto es un bucle sin fin.
Repito: este tipo se ha desacreditado casi desde su primer post. Recuerdo el hilo en el que alguien colgó no sé qué artículo de El País y éste empezó a meter cizaña. Hizo el ridículo al utilizar mal un término jurídico, algo que a cualquiera le puede suceder, pero acudió a Google, leyó con ánimo tendencioso un artículo especializado, lo manipuló a su antojo y mintió en su respuesta. Después, insistió una vez más en su metedura de pata y se largó por piernas del hilo en cuanto comprobó que podía quedar en evidencia.
Apeló a la FAO en primera instancia como organismo fidedigno, y llegó a presumir de conocer con detalle sus datos, y después, cuando otro forero le dio en las narices con datos de la FAO (¡qué cosas!), cambió de tercio, los subestimó, dijo que vaya con la FAO, que qué cosas más inexactas decía... ¿Pero no le veis el plumero?
Ha tenido contestaciones feas, ha presumido de conocimientos que no tiene, ha subestimado la formación de las personas de este foro, ha sido maleducado, ha manipulado, no aporta nada... ¡Y vosotros le seguís aguantando con vuestra santa paciencia!
Pues nada, allá cada cual con su límite. El mío está más que superado. Repito: cuando alguien se desacredita, lo hace para siempre. Pero si además es tan torpe como para cometer dos veces el mismo error, entonces el interlocutor en cuestión me hace pensar muy mal. Y éste ya lo ha cometido un montón de veces.
Vosotros veréis. Yo me retiro de la cuestión.
¡Salud!
Qué buen ejemplo de lo que es una historia mal contada, no sé cuánto por necedad y cuánto por inquina... Así nos luce el pelo...
claclaudio
30-jul-2009, 16:13
Vamos a ver, yo ya me he cansado: le estáis dando demasiada coba, con demasiada buena voluntad, a un tipo que se pasea por el foro, con tono chulesco, manipulando a conciencia informaciones. Donde es ridiculizado, se escapa por pies, pone fin al debate y tira otra piedra en otro lugar, y vosotros, que sois buenas personas, entráis con ganas de rebatir... Y esto es un bucle sin fin.
Repito: este tipo se ha desacreditado casi desde su primer post. Recuerdo el hilo en el que alguien colgó no sé qué artículo de El País y éste empezó a meter cizaña. Hizo el ridículo al utilizar mal un término jurídico, algo que a cualquiera le puede suceder, pero acudió a Google, leyó con ánimo tendencioso un artículo especializado, lo manipuló a su antojo y mintió en su respuesta. Después, insistió una vez más en su metedura de pata y se largó por piernas del hilo en cuanto comprobó que podía quedar en evidencia.
Apeló a la FAO en primera instancia como organismo fidedigno, y llegó a presumir de conocer con detalle sus datos, y después, cuando otro forero le dio en las narices con datos de la FAO (¡qué cosas!), cambió de tercio, los subestimó, dijo que vaya con la FAO, que qué cosas más inexactas decía... ¿Pero no le veis el plumero?
Ha tenido contestaciones feas, ha presumido de conocimientos que no tiene, ha subestimado la formación de las personas de este foro, ha sido maleducado, ha manipulado, no aporta nada... ¡Y vosotros le seguís aguantando con vuestra santa paciencia!
Pues nada, allá cada cual con su límite. El mío está más que superado. Repito: cuando alguien se desacredita, lo hace para siempre. Pero si además es tan torpe como para cometer dos veces el mismo error, entonces el interlocutor en cuestión me hace pensar muy mal. Y éste ya lo ha cometido un montón de veces.
Vosotros veréis. Yo me retiro de la cuestión.
¡Salud!
Pues eso...
Saludos Calimero...
Y oponiéndoos hoy a la investigación y el buen uso animal (que por cierto considero parte de la condición humana, ya sea porque se considere al hombre un animal más integrado en su hábitat, o porque se considere un ser superior), os oponéis a la generación de conocimiento que dejará existir y vivir mejor a más seres. Otra paradoja.
"El hombre...un animal más integrado en su hábitat"... Ay, ay, que me entra la risa floja y no paro.
Esto es un humorista, y lo demás, mandangas!
margaly
30-jul-2009, 17:41
no sé cuánto por necedad y cuánto por inquina...
lock, las normas dicen claramente que no puede insultarse.
Y a los demas lo mismo. Si no nos gusta esta persona, no se le contesta y ya, pero contestando de su misma manera, con descalificaciones o insultos solo conseguimos rebajarnos a su nivel y quizá alguna sancion, cosa que me apenaria sobremanera porque entonces él ganaría.
A mi me parece bien contestar, con informacion, paciencia y buen modo porque eso demuestra que somos buena gente y que podemos con lo que nos echen, pero tambien comprendo que este tipo de personas molestan, asi que no se le contesta y ya.
Con el abuso, degradacion y voracidad economica, el modelo actual de ¨economia¨ no es sostenible, no funciona, no va a satisfacer la demanda de toda la poblacion humana. Nos encontramos al borde del precipicio y sin oportunidad de retorno. La ganaderia es una amenaza, una enfermedad que utiliza enormes cantidades de energia, cereales y agua para abastecer un mercado del desperdicio. Quiera o no la humanidad deberá cambiar su modelo y dieta para poder preservarse y poder mantener almenos el entorno que aun le queda. y solo unos pocos ya estan dispuestos a mantener ese modelo, los demas.....lo tienen chungo!
Con el abuso, degradacion y voracidad economica, el modelo actual de ¨economia¨ no es sostenible, no funciona, no va a satisfacer la demanda de toda la poblacion humana. Nos encontramos al borde del precipicio y sin oportunidad de retorno. La ganaderia es una amenaza, una enfermedad que utiliza enormes cantidades de energia, cereales y agua para abastecer un mercado del desperdicio. Quiera o no la humanidad deberá cambiar su modelo y dieta para poder preservarse y poder mantener almenos el entorno que aun le queda. y solo unos pocos ya estan dispuestos a mantener ese modelo, los demas.....lo tienen chungo!
muy de acuerdo!
aitor__
31-jul-2009, 15:50
Al final que ha pasado con el hippie-troll que abrió el hilo? :p
RespuestasVeganas.Org
31-jul-2009, 16:58
Es posible reemplazar proteína animal con proteína vegetal gracias a que sabemos qué es proteína. Y sabemos qué es proteína, y cuánta y cuál necesitamos, gracias al trabajo de investigación hecho, donde se usaron y se usan animales. Y hoy se siguen haciendo investigaciones muy relevantes para aumentar nuestro conocimiento.
De hecho se puede cosiderar que la posición vegetariana es posible gracias al conocimiento científico. Es una paradoja. Si tal conocimiento no se generase nadie podría mantenerse con una dieta vegetariana, porque nadie sabría un pito sobre nutrición.
Dad las gracias a que nadie paró la investigación en nutrición animal durante el siglo XX, porque sino hoy no podríais existir tal como sois.
Y oponiéndoos hoy a la investigación y el buen uso animal (que por cierto considero parte de la condición humana, ya sea porque se considere al hombre un animal más integrado en su hábitat, o porque se considere un ser superior), os oponéis a la generación de conocimiento que dejará existir y vivir mejor a más seres. Otra paradoja.
Moreover, cualquier discusión que llevéis a cabo, sea de nutrición, bienestar, medioambiente, etc etc supongo la basaréis en evidencias. No hace falta que os diga cómo se generan esas evidencias. Sois entonces consumidores del conocimiento científico, mucho del cual se genera gracias a los animales. Otra paradoja. Lo siento pero es así, no hay lugar para la pusilanimidad.
Otra pieza de sabiduría antigua: los extremos se tocan.
jeje pero si el vegetarianismo tiene MILENIOS y la ciencia como tal tiene unos 400 años: Galileo Galilei (1564 - 1642) fue el primer científico que basó sus ideas en la experimentación y que estableció el método científico como la base de su trabajo. Por ello es considerado el padre de todas las ciencias modernas.
Para que te informes un poco te dejo un enlace:
http://mundovegetariano.com/MVdoc/MVdoc.php3?accion=&seccion=/historia&pag=4&numreg=10
Saludos.
RespuestasVeganas.Org
31-jul-2009, 17:10
De lo que yo he aprendido en estos posts, hay algo me tiene muy sorprendido: el poco conocimiento del mundo animal, y el alto grado de radicalismo de las respuestas y las posturas. Ya no es cuestión de presentarlas de una manera más o menos condescendiente, es cuestión de abordar un tema con sentido crítico.
Por cierto, el vegeterianismo (si esa palabra existe) que practiquen, impuesto o elegido, en algunas religiones orientales no tiene nada que ver con la postura beligerante (y muchas veces terrorista) de la comunidad vegetariana contra el uso animal. Comunidad que no sólo practica, sino quiere imponer determinada visión que por cierto parece más religiosa (por cuanto dogmática) que otra cosa.
Aquí no matamos a nadie, somos radicales del respeto a la vida de los demás, no somos terroristas. Personalmente me encantaría que el respeto a todo aquel que puede sentir fuera norma en todas las culturas porque fuera el sentimiento mayoritario de la población, si para tí desear eso es religión pues tengo que decirte que no estás muy informado sobre lo que es una religión ni sobre lo que es la ética.
uf, porqué dáis coba a estos personajes? no tenéis suficiente con los compis de trabajo, familia, amigos y vecinos como para tener que discutir con estos también? jajaja
Snickers
31-jul-2009, 22:46
uf, porqué dáis coba a estos personajes? no tenéis suficiente con los compis de trabajo, familia, amigos y vecinos como para tener que discutir con estos también? jajaja
Son debates, no discusiones, y es pq dejan información q puede confundir a gente q se este iniciando
RespuestasVeganas.Org
01-ago-2009, 18:44
Son debates, no discusiones, y es pq dejan información q puede confundir a gente q se este iniciando
Exacto. Al menos se intenta debatir, porque muchas veces más que debate te sueltan algo y se piran sin contestar a lo que les has respondido o se hacen los sordos/ciegos.
Chomsky
04-ago-2009, 17:03
Koudhelka, supongo que ya te habrán contestado, pero allá va mi respuesta: tu argumento no tiene ninguna correspodencia con la realidad (sin acritud). Para alimentar al ganado se necesita producir una barbaridad de cultivos. Con lo cual, si todos fuéramos veganos, haría falta cultivar menos extensión de tierra.
La única pega del veganismo de cara al futuro de la humanidad es si podrá ser sostenible después de que los combustibles fósiles se vayan agotando y el transporte a larga distancia vaya desapareciendo. ¿Se podrá mantener una variedad sana de productos vegetales de origen local, en todas partes? Cuando llegue el momento, pues ya se verá.
Koudhelka, supongo que ya te habrán contestado, pero allá va mi respuesta: tu argumento no tiene ninguna correspodencia con la realidad (sin acritud). Para alimentar al ganado se necesita producir una barbaridad de cultivos. Con lo cual, si todos fuéramos veganos, haría falta cultivar menos extensión de tierra.
La única pega del veganismo de cara al futuro de la humanidad es si podrá ser sostenible después de que los combustibles fósiles se vayan agotando y el transporte a larga distancia vaya desapareciendo. ¿Se podrá mantener una variedad sana de productos vegetales de origen local, en todas partes? Cuando llegue el momento, pues ya se verá.
Tu argumento necesita muchos peros. El ganado puede aprovechar recursos forrajeros (hierba) que no son aprovechables por el hombre. La dieta típica de una vaca lechera lleva aprox. 8 kg de pienso y 12 kg de forraje (en base seca). Aún suponiendo que todo el pienso sea maíz (en realidad se usan muchos subproductos de la industria harinera, azucarera, etc, que tampoco compiten por la alimentación humana y es en cambio una manera de aprovechamiento) esto serían aprox. 24000 kcal para una persona (a 300 kcal/100 g). Esa vaca produce 40 litros de leche, que son 27000 kcal para una persona (a 68 kcal/100 ml). Eso sin considerar el enriquecimiento en proteína y grasa.
Adicionalmente, el aprovechamiento de esos recursos forrajeros conlleva beneficios medioambientales y de mantenimiento del territorio (mantiene el crecimiento de forraje verde, que fija CO2, previene los incendios y la erosión subsiguiente, etc.)
Con esto no digo que cualquier esquema de actividad ganadera sea plausible. Se han hecho y se hacen muchas barbaridades. Pero igual de barbaridad es denostar la ganadería de plano.
La única pega del veganismo de cara al futuro de la humanidad es si podrá ser sostenible después de que los combustibles fósiles se vayan agotando y el transporte a larga distancia vaya desapareciendo. ¿Se podrá mantener una variedad sana de productos vegetales de origen local, en todas partes? Cuando llegue el momento, pues ya se verá.
Bueno, el localismo plantea este problema tanto para un escenario vegeta como para otro no vegeta. Lo que hay que valorar del localismo es los problemas (terribles) que soluciona (la viabilidad de la vida en la Tierra), mucho más graves que los que plantea.
Tu argumento necesita muchos peros. El ganado puede aprovechar recursos forrajeros (hierba) que no son aprovechables por el hombre. La dieta típica de una vaca lechera lleva aprox. 8 kg de pienso y 12 kg de forraje (en base seca). Aún suponiendo que todo el pienso sea maíz (en realidad se usan muchos subproductos de la industria harinera, azucarera, etc, que tampoco compiten por la alimentación humana y es en cambio una manera de aprovechamiento) esto serían aprox. 24000 kcal para una persona (a 300 kcal/100 g). Esa vaca produce 40 litros de leche, que son 27000 kcal para una persona (a 68 kcal/100 ml). Eso sin considerar el enriquecimiento en proteína y grasa.
Un momento, ¿y si tenemos en cuenta el espacio de tierra utilizado? Plantemos frutales, hortalizas y legumbres en lugar de forraje que ya no es necesario para alimentar vacas inexistentes. De hecho, la "huella ecológica" va más bien en ese sentido.
Un momento, ¿y si tenemos en cuenta el espacio de tierra utilizado? Plantemos frutales, hortalizas y legumbres en lugar de forraje que ya no es necesario para alimentar vacas inexistentes. De hecho, la "huella ecológica" va más bien en ese sentido.
Es que precisamente las praderas no se consideran cultivos. Y en muchos casos el pasto crece y se aprovecha en zonas que no son cultivables. ¿No estamos hablando de disminuir la superficie arada?
Aquí hay otros datos:
A continuación un comentario de Patricia Muir , investigadora de la Universidad de Oregon
Digamos que tenemos 20.000 kcal [kilocalorías] de maíz. Supongamos que las destinamos a alimentar el ganado vacuno (como hacemos con aproximadamente el 70 por ciento de los cereales y la soja producidos en EE UU). La vaca producirá 2.000 kcal de energía utilizable a partir de esas 20.000 kcal de maíz (asumiendo una eficiencia del 10%). Esas 2.000 kcal de carne de res alimentarían a una persona durante un día, asumiendo una dieta de 2.000, que es común en EE UU. Si en su lugar comieran directamente las 20.000 kcal de maíz, en vez de a través de la vaca, podríamos alimentar a muchas más personas con la misma cantidad de tierra cultivada; no necesariamente 10 veces más, porque no somos tan eficientes como el ganado vacuno en la transformación de la energía del maíz, pero considerablemente más que la única persona que podría alimentarse si el maíz pasa primero a través de la vaca.
[Por eso], podríamos alimentar a mucha más población con la misma cantidad de tierras cultivadas si descendemos en la cadena alimenticia, si comiéramos a productores primarios en lugar de herbívoros (maíz en lugar de carne). O podríamos alimentar al mismo número de personas que en la actualidad, pero con menos degradación ambiental porque no necesitaríamos tener tantas tierras en cultivo.
Mientras 22,4 millones de hectáreas de tierras en EE UU se destinan a pastos para el ganado, sólo 1,6 millones de hectáreas se dedican al cultivo de verduras y hortalizas para el consumo humano directo.
http://oregonstate.edu/~muirp/trophic.htm
Es que precisamente las praderas no se consideran cultivos. Y en muchos casos el pasto crece y se aprovecha en zonas que no son cultivables. ¿No estamos hablando de disminuir la superficie arada?
Y habiendo tanto pasto asequible, ¿por qué destruyen, por ejemplo, la Amazonia?
Índice estimado de deforestación mundial de la selva tropical por minuto: 60 hectáreas. Por día: 87.500 hectáreas (El Parque Natural de Doñana comprende 54.250 hectáreas)
Porcentaje de deforestación de selva tropical directamente relacionado con la cría de ganado: más del 50%.
Índice actual de extinción de especies debido a la destrucción de la selva tropical y hábitats correspondientes: 1.000 por año.
Número aproximado de especies que se extinguirán en Centroamérica y Sudamérica en el año 2.000 si continúa el actual índice de deforestación: de 150.000 a 500.000.
Año en que Centroamérica y Sudamérica estarán despojadas de selva tropical si continúa el actual índice de deforestación: 2010.
Frecuencia de desaparición de 1 hectárea de árboles en Estados Unidos: cada 19 segundos.
Número de hectáreas de Estados Unidos convertidas en tierra de pastos y/o de cultivo de pienso para la cría de ganado por cada hectárea destinada al desarrollo urbano: 2,8 hectáreas.
Cantidad de árboles salvados al año por cada individuo que cambia a una dieta vegetariana estricta: 4.000 m'.
Aquí hay otros datos:
A continuación un comentario de Patricia Muir , investigadora de la Universidad de Oregon
http://oregonstate.edu/~muirp/trophic.htm
Los balances con producción de carne son menos favorecedores vistos en bruto. Sí. Pero hay que considerar otras cosas.
La carne también se puede producir con recursos que no compiten con la alimentación humana: pasto y subproductos industriales. Los piensos, como ya he dicho, se elaboran cada vez más a base de subproductos como granos de destilería, salvados, melazas, etc.
La carne también procede de vacuno lechero, que ha producido muy eficientemente leche durante varios años.
En todo caso no estamos hablando de hacer balances entre consumir sólo carne o sólo el maíz. La carne formaría una parte pequeña de una dieta equilibrada. Si nos recomiendan consumir un 15% de nuestra dieta en proteína, no toda esa proteína ha de venir de carne.
Snickers
04-ago-2009, 20:01
Con esto no digo que cualquier esquema de actividad ganadera sea plausible. Se han hecho y se hacen muchas barbaridades. Pero igual de barbaridad es denostar la ganadería de plano.
ya te lo dije en otro hilo, pero parece q te da lo mismo, creo q no dejas de mezclar ganadería con ganado. Si acaso los vacunos son estupendos para esto y aquello eso no hace q se tenga q explotarles
O sea q se puede denostar la ganadería, pero no por ello al ganado, a los vacunos
Y habiendo tanto pasto asequible, ¿por qué destruyen, por ejemplo, la Amazonia?
No conozco el tema más allá de lo que nos disparan continuamente. Asumiendo que así es, ¿quién destruye la Amazonia? La destruye la demanda y la falta de escrúpulos. Ninguna de las dos va a desaparecer, pero quizás podemos corregir tendencias.
Con el argumento extremista de "acabemos con ello" también deberíamos apearnos de todo uso de combustibles fósiles. En cambio, ¿qué estamos haciendo? Buscamos alternativas. Porque tendremos que seguir utilizando energía.
Y seguiremos necesitando cantidades ingentes de leche y carne para alimentar al mundo. El sector ganadero consiguió tremendo avance tras la segunda guerra, puso al alcance de toda la población alimentos de alta calidad a bajo precio. Hoy, nos planteamos que otra generación de sistemas productivos es necesaria para satisfacer la demanda de una manera sostenible. Es un tema crítico. Para eso necesitamos poner recursos en investigación, no dificultarla. Sino, quizás estemos colaborando a incitar la salida fácil: más de lo mismo.
Snickers, sin ganadería no hay ganado.
Velveteen
04-ago-2009, 20:17
Snickers, sin ganadería no hay ganado.
Será al revés, sin ganado no hay ganadería. Sin ganadería lo que hay son vacas tranquilas.
Snickers
04-ago-2009, 20:18
Snickers, sin ganadería no hay ganado.
jajaja
o sea lo q dices es q las vacas y los toros no pueden vivir sin q los humanos les exploten, pero yo no lo creo, y eso lo podrías demostrar ya q es uno de los recursos q empleas en uno de tus argumentos fuertes
Alguien comentó en un post: ¿cuál es el hábitat de un perro?
Pues eso... el hombre y el ganado... tanto monta, monta tanto...
La ganadería está tan intrínsicamente ligada a nuestra identidad que también está ligada a nuestro paisaje. Muchos ecólogos hablan de agroecosistemas. Porque no se pueden explicar sin la actividad ganadera.
Los bucólicos paisajes: puertos de montaña, dehesas, valles... todos tienen el mismo trasfondo: pradera, pastoreo. ¿Quién pastorea? El ganado. Decidme qué pradera en la península se mantiene sin que haya ganado presente.
Snickers
04-ago-2009, 20:35
Alguien comentó en un post: ¿cuál es el hábitat de un perro?
Pues eso... el hombre y el ganado... tanto monta, monta tanto...
La ganadería está tan intrínsicamente ligada a nuestra identidad que también está ligada a nuestro paisaje. Muchos ecólogos hablan de agroecosistemas. Porque no se pueden explicar sin la actividad ganadera.
Los bucólicos paisajes: puertos de montaña, dehesas, valles... todos tienen el mismo trasfondo: pradera, pastoreo. ¿Quién pastorea? El ganado. Decidme qué pradera en la península se mantiene sin que haya ganado presente.
Ya, y la guerra esta intrinsecamente ligada, y la desigualdad, y la manipulación, etc
Alé, tu a lo tuyo
¿Qué diferencia a un animal doméstico de uno salvaje?
ya sabemos todo lo que conlleva el consumo de carne, aca lo que se intenta es que la humanidad tome conciencia de preservar la naturaleza y sus recursos, sin interferir en la vida de otros individuos que tienen el mismo derecho que nosotros (animales humanos) de vivir y disfrutar una vida en paz.
La verdad no me interesa de que manera se mata, se cria, se alimenta al ganado, si existen maneras mas viables de contaminar mas o menos en funcion de seguir explotando a nuestros hermanos, no me interesa, porque la intencion es que cese esa actividad.
No me importan los argumentos que puedas tener para defender la ganaderia, lo que sea. Es un negocio egoista.
Enfoquemos la energia en que ocurriria si todos fuesemos vegetas, pensemos què condiciones se tendrian que dar para que eso suceda....
ya sabemos todo lo que conlleva el consumo de carne, aca lo que se intenta es que la humanidad tome conciencia de preservar la naturaleza y sus recursos, sin interferir en la vida de otros individuos que tienen el mismo derecho que nosotros (animales humanos) de vivir y disfrutar una vida en paz.
La verdad no me interesa de que manera se mata, se cria, se alimenta al ganado, si existen maneras mas viables de contaminar mas o menos en funcion de seguir explotando a nuestros hermanos, no me interesa, porque la intencion es que cese esa actividad.
No me importan los argumentos que puedas tener para defender la ganaderia, lo que sea. Es un negocio egoista.
Enfoquemos la energia en que ocurriria si todos fuesemos vegetas, pensemos què condiciones se tendrian que dar para que eso suceda....
Para conservar la naturaleza y los recursos necesitamos de la ganadería bien hecha. La secuencia es bien conocida: abandono de actividad ganadera, despoblamiento rural, degradación del territorio, incendio, catástrofe ecológica y todos a lamentarnos.
Vivir implica interaccionar e interferir en la vida de otros seres vivos. Es una de las funciones básicas que definen a la vida. Y esas interacciones son necesarias para mantener los equilibrios.
¿La ganadería es un negocio egoista? Ufff... Por eso tantos están dejando sus despachos con aire acondicionado y sus sandwiches de sushi y brotes de soja para irse a criar vacas.
Vivir implica interaccionar e interferir en la vida de otros seres vivos. Es una de las funciones básicas que definen a la vida. Y esas interacciones son necesarias para mantener los equilibrios.
.
claro, las interacciones necesarias que vos decis son matar desconsiderablemente a seres que tienen el derecho de vivir tanto como vos.
Vos decis que esas matanzas injustificadas son para mantener los equilibrios??
de que equilibrios estamos hablando? de que balanza estamos hablando??
somos la unica especie que arrasa y destruye sin razon, solo para beneficio propio. En estos ultimos 100 años acabamos con miles y miles de especies, ecosistemas que la Tierra tardo millones de años en generar. de que equilibrio me hablas?
Viendo tu país, quizás tu enfoque va más hacia terrenos "vírgenes". Yo no estoy hablando de eso. No sé nada del tema, y a priori también me espanta la idea de arrasar lo que hay para plantar una mole inventada, sea del tipo que sea. Yo hablo de la realidad española y de otros países, donde, insisto, todo lo que creemos más natural y deseable es en realidad el reflejo de la agricultura y ganadería tradicionales.
En ese contexto, defiendo que para mantener los recursos naturales necesitamos de la ganadería y la agricultura bien hechas. Equilibrio puede significar usar un poco de algo para mantenerlo. Usarlo en exceso implica esquilmarlo, y no usarlo implica no mantenerlo.
Y a mi que me es como raro que alguien defienda la ganaderia en un foro vegetariano....
http://blogs.publico.es/mauroentrialgo/files/2009/05/5601.gif
Alguien comentó en un post: ¿cuál es el hábitat de un perro?
Vaya, me lees, pero no me contestas y cuando te interesa me citas?
Para conservar la naturaleza y los recursos necesitamos de la ganadería bien hecha.
La naturaleza se sabe conservar solita y si tantos recursos necesitamos, a lo mejor deberiamos plantear una solución desde la base y no como planteas tú desde el tejado.
mi enfoque es general, y fue general en funcion de lo que planteaste sobre los equilibrios.
Sobre la realidad española no tengo idea, vivo en Argentina, pais que se caracteriza por la calidad de sus reces.
Apunto al fin de la explotación animal (tengo bien claro que va a llevar su tiempo y puede sonar utopico) independientemente de la ganaderia bien hecha, que supone seguir explotando a los animales.
Todo cambia constantemente y ya se encontraran nuevos medios que preserven al maximo los recurso del planeta.
Lo que no entiendo es esto, pero por ignorancia nomas:
Yo hablo de la realidad española, donde, insisto, todo lo que creemos más natural y deseable es en realidad el reflejo de la agricultura y ganadería tradicionales.
Yo hablo de la realidad española y de otros países, donde, insisto, todo lo que creemos más natural y deseable es en realidad el reflejo de la agricultura y ganadería tradicionales.
En ese contexto, defiendo que para mantener los recursos naturales necesitamos de la ganadería y la agricultura bien hechas. Equilibrio puede significar usar un poco de algo para mantenerlo. Usarlo en exceso implica esquilmarlo, y no usarlo implica no mantenerlo.
Evidentemente había que buscar un nuevo equilibrio pero creo que se podrían dar otros. Devolvamos a su lugar a los depredadores naturales y eliminemos pasto para devolverlo al bosque. ¿Pegas? Hay que cambiar la orientación económica: más turismo y aprovechamiento de la masa forestal para hacer compost y abastecer las centrales de biomasa. Incluso se puedes aprovechar antigüas dehesas para hacer parques eólicos o solares si se dan las condiciones.
Al final todo se traduce en costos energéticos... queremos energía? pues fuera ganadería, aprovechemos la agricultura para abastecimiento humano y busquemos alternativas más limpias y productivas.
Para conservar la naturaleza y los recursos necesitamos de la ganadería bien hecha. La secuencia es bien conocida: abandono de actividad ganadera, despoblamiento rural, degradación del territorio, incendio, catástrofe ecológica y todos a lamentarnos.
Vivir implica interaccionar e interferir en la vida de otros seres vivos. Es una de las funciones básicas que definen a la vida. Y esas interacciones son necesarias para mantener los equilibrios.
Abandono y sustitución, de eso se trata. Hay muchos intereses en torno a la ganadería y la agricultura que chocan contra lo que sí puede resultar más parecido a un equilibrio natural, que es la consideración de Parque Natural a una zona. No dudo que incluso el turismo es una agresión y también tendríamos que recurrir a otros controles (seguridad y conservación), pero eso no significa que no se pueda sustituir una forma de economía y subsistencia por otras.
Los balances con producción de carne son menos favorecedores vistos en bruto. Sí. Pero hay que considerar otras cosas.
La carne también se puede producir con recursos que no compiten con la alimentación humana: pasto y subproductos industriales. Los piensos, como ya he dicho, se elaboran cada vez más a base de subproductos como granos de destilería, salvados, melazas, etc.
Hagamos compost y produzcamos energía con esos subproductos.
En todo caso no estamos hablando de hacer balances entre consumir sólo carne o sólo el maíz. La carne formaría una parte pequeña de una dieta equilibrada. Si nos recomiendan consumir un 15% de nuestra dieta en proteína, no toda esa proteína ha de venir de carne.
Pues eso es lo que se defiende desde el vegetarianismo ecológico. El consumo actual de carne es insostenible. Si estas de acuredo con eso lo estás con los que aquí posteamos. Otra cosa es que defiendas a capa y espada una actividad porque creas que para ciertos casos es insustituible para mantener un equilibrio ecológico. Hay mucho intereses en torno a la ganadería, tú mismo seguramente estás ahí metido, pero creo que ese es el único factor que obstaculiza un verdadero tránsito a otras actividades que con la tecnología actual supondrían menos gasto de recursos global y un equilibrio local. Todo es ponerse.
fakeymc
16-sep-2009, 04:16
Si todos fuéramos vegetarianos por elección y convicción vendría un equilibrio natural inevitable.
Explicare según la lógica de la cadena alimenticia. Si dejáramos de consumir carne de animales:
- Por ende habrían más animales (los que ya no se sacrifican para consumo humano).
- Estos a su vez tendrían crías y usarían el alimento de la naturaleza, el cual comenzaría a reducir notablemente por la cantidad de animales que están ahora con vida.
- Esto afectaría directamente a los humanos (contemplando que utópicamente somos vegetarianos) cambiando drásticamente nuestros hábitos en diversos niveles: actividad, alimentación, procreación.
- En cuanto a procreación, habría una reducción exponencial debido a carencias de orden fundamental y probablemente un aumento “atípico” en la mortalidad (algo totalmente normal en la cadena alimenticia)
- Y todo esto llevaría a un equilibrio natural, refiriéndome a la cantidad de individuos, animales y alimento capaces de sustentar la vida en la tierra.
Por supuesto si esto se lo mencionáramos a un ser humano que consume carne nos diría que es una barbaridad pensar en la muerte de seres humanos (desde bebes, niños, adultos y ancianos) a causa de la escases de alimento. Ojala que así pudieran pensar por los animales que tienen que morir y no por causas naturales, sino del egoísmo humano.
Y lo llamo egoísmo porque me parece ofensivo que en sociedades como la XXXX, con tanta gente obesa que no consume por supervivencia, consumen por ocio, por gula. Mientras que hay lugares en los que un ser humano puede sobrevivir con pan y arroz o incluso menos.
Pero lo irónico de la vida es que aquel ser humano que solo puede comer un plato de arroz y pan es mas feliz que un XXXX pensando en hacerse un by-pass. Preocupado por el nivel de colesterol y problemas de arterias, etc.
Veganofilo
16-sep-2009, 09:26
Hola, fakeymc. No estoy de acuerdo en lo que dices que ocurriría si todos fuéramos vegetarianos por elección.
Si dejáramos de consumir productos de origen animal, se dejaría de criar animales en las granjas. Es decir, habría MENOS animales.
Los animales de especies domesticadas no podrían ser liberados, y no necesariamente tendrían crías. Podría esterilizarse a estos animales, con lo cual no se reduciría el alimento de la naturaleza.
Un saludo.
maheshwari
16-sep-2009, 10:23
pues yo soy vegetariana desde hace muchos años, estoy muy fuerte y también como de todo, algas, quinoa, bulgur, etc, la verdad es que la mayoría de carnívoros no comen de todo, porque conozco muchos y nadie conoce estos productos, por lo tanto, no comen de todo. Es como lo veo yo.....
Hola, fakeymc. No estoy de acuerdo en lo que dices que ocurriría si todos fuéramos vegetarianos por elección.
Si dejáramos de consumir productos de origen animal, se dejaría de crear animales en las granjas. Es decir, habría MENOS animales.
Los animales de especies domesticadas no podrían ser liberados, y no necesariamente tendrían crías. Podría esterilizarse a estos animales, con lo cual no se reduciría el alimento de la naturaleza.
en eso tienes razón, a los animales que se crían para comer son reproducidos en una proporción anormalmente alta y artificial, porque si no no se producirían suficientes para el caprichoso consumo humano. y lo que no se comen los animales, pues para las`personas. Y lo ue no sirva para las personas... pues para las plantas, o para producir energía!
¿Qué ocurriría? Pues que el mundo sería más justo. Cosa que creo que cualquiera que se diga humano debería desear.
HDSVegan
22-sep-2009, 02:18
Me he leido todos los mensajes y ufff para que responder ja ja esto de que va? o yo estoy mal o es la misma persona con diferentes nickname? yo ni me gastaria en contestarle,de hecho eso acabo de hacer la la la.
fakeymc... la superpoblación no justifica la explotación, ya que en ese caso habría que explotar humanos (Disculpadme el termino especista pero es más corto y yo soy muy vago, pero si quieren puedo decir hombre o ser humano) porque están afectando el equilibrio natural, tu lógica es egoísta y sin fundamento (Sin onfender) ya que además, cuando no se explotaban animales y su población no era muy diferente no pasaba nada de lo que describes.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.