Ver la versión completa : Dieta vegetarian vs dieta onmivora
Rainigan
05-jul-2009, 11:12
Buenas forer@s,
hablando con mi pareja hemos terminado en una "discursión" amistosa sobre cual de las dos dietas es mejor y la más saludable.
Su postura es que desde el momento en que la dieta omnívora contiene a la vegetariana es más equilibrada (nutricionalmente).
Mi postura es que la dieta vegetariana es mucho más saludable porque al no comer carne ni pescado no estresamos tanto al organismo y aumentamos la ingesta de otros alimento a menudo olvidados por los omnívoros como los cereales (que les sacas del arroz y del trigo ya no conocen más).
Os trasladamos nuestra pequeña discursión en busca de datos científicos que avalen las diferentes posturas.
Un saludo:)
Mad doctor
05-jul-2009, 11:22
NO hay lugar a la discusión. Una dieta vegetariana completa es por definición más saludable que cualquier otra.
Dieta vegetariana completa: todos los nutrientes, mucha fibra, muchos antioxidantes, mucho factores protectores tumorales, menor oxidación celular, microbiota intestinal fermentativa, menos tóxicos, menor estrés hepático, mejor relación de ácidos grasos.
Dieta omnívora completa: todos los nutrientes, menos fibra, menos antioxidantes, menos factores protectores tumorales y más factores tumorales, mayor oxidación celular, microbiota intestinal putrefactiva, más tóxicos, mayor estrés hepático e intestinal, enfermedades intestinales, peor relación de ácidos grasos.
Además están todos los estudios que relacionan la dieta vegetariana como favorable contra el cáncer, la diabetes tipo II, la obesidad, los infartos, accidentes cerebrovasculares. Se evitan las enfermedades infecciosas derivadas de la carne, menor exposición a hormonas animales y antibióticos añadidos.
Por otro lado la dieta vegetariana es más respetuosa con el medio ambiente, cambio climático, diferencias sociales con países del tercer mundo....
Senyor_X
05-jul-2009, 11:26
A lo que añadir, que justamente por la paranoia que se nos induce a l@s veg*an@s y por lo importante que suele ser tomar la decisión de cambiar de arriba a abajo todos los habitos alimentarios adquiridos por inercia cultural, tendemos a recabar mucha más información dietética y a ponerla en práctica, con lo que de hecho, la comparativa real en la mayor parte de casos es Dieta Vegetariana bien balanceada vs. Dieta Omnivora cargada de vicios inercias y aberraciones nutricionales.
Salut!
petjada
05-jul-2009, 11:32
Mi opinión, es que desde el momento que la dieta omnívora contiene a la vegetariana te ofrece una mayor libertad de elección, incluyendo fases vegetarianas :-)
No creo que todos los alimentos de origen animal sean malos para la salud, con que exista uno que aporte algún beneficio frente a una dieta vegetariana sin él, quedará desmostrado que esta nueva dieta es mejor ;-)
Un saludo
Mad doctor
05-jul-2009, 12:09
Mi opinión, es que desde el momento que la dieta omnívora contiene a la vegetariana te ofrece una mayor libertad de elección, incluyendo fases vegetarianas :-)
Esto es un razonamiento falaz, porque no estamos siguiendo una lógica acumulativa. Por este motivo una dieta que además incluya madera o petróleo, sería mejor porque incluiría a las demás.
Como indiqué en el primer post, una dieta vegetariana completa ya incluye todos los nutrientes, añadir más nutrientes no aporta nada a la ecuación, y peor aún cuando ese aporte extra de nutrientes supone un aporte adicional de tóxicos.
Es como ir a un concierto, necesitas una entrada, ir con dos no sirve de nada, y menos si la entrada que no necesitas está manchada de mierda.
Otro ejemplo, necesito 10 bolas rojas, pero como tengo miedo de que sena pocas, cojo 10 bolas más, las 10 bolas adicionales no me aportan nada, salvo que iré más cargado.
Otro ejemplo, una botella de agua tiene una capacidad de un litro, si la lleno con un litro de agua, estará llena, intentar llenarla más no añadirá más volumen a la botella, sólo se desperdiciará lo que rebose. Uno necesita ciertos nutrientes en ciertas cantidades, si una dieta vegetariana los aporta todos e dichas cantidades, añadir otra fuente nutricional más no aporta nada, sino que puede perjudicar por la adición de sustancias innnecesarias o perjudiciales.
Has de leerte los artículos de pubmed que relacionan la carne , el pescado, y la leches con enfermedades humanas actuales.
Busca ahoa alguna que relacione la dieta vegetariana equilibrada con alguna enfermedad...Ah! que no has encontrado nada!
petjada
05-jul-2009, 12:46
Esto es un razonamiento falaz, porque no estamos siguiendo una lógica acumulativa. Por este motivo una dieta que además incluya madera o petróleo, sería mejor porque incluiría a las demás.
No se trata de lógica acumulativa, solo de que exista un producto animal con una molecula compleja que sus beneficios no puedan ser aportados por un equivalente vegetal.
Senyor_X
05-jul-2009, 12:57
No se trata de lógica acumulativa, solo de que exista un producto animal con una molecula compleja que sus beneficios no puedan ser aportados por un equivalente vegetal.
Ya, pero resulta que no es así, todos los nutrientes necesarios para el ser humano se pueden obtener de productos naturales no animales (no necesariamente vegetales, pues hongos y bacterias no son plantas y tambien son incluidos en la dieta vegana).
petjada
05-jul-2009, 14:29
Ya, pero resulta que no es así, todos los nutrientes necesarios para el ser humano se pueden obtener de productos naturales no animales (no necesariamente vegetales, pues hongos y bacterias no son plantas y tambien son incluidos en la dieta vegana).
No hay duda respecto a los nutrientes pero supongamos, por ejemplo, que por carencias (o por enfermedad) necesitamos una hormona especifica.
Senyor_X
05-jul-2009, 15:02
No hay duda respecto a los nutrientes pero supongamos, por ejemplo, que por carencias (o por enfermedad) necesitamos una hormona especifica.
Supón lo que quieras, quedará en eso, suposiciones.
Las hormonas que necesitamos las produce nuestro cuerpo, precisamente todas las personas que conozco con desbarajustes hormonales sería más achacable al exceso de carne y lacteos que a la falta de ellos.
No conozco ninguna patologia para la que fuera requerida ninguna sustancia solo presente en animales, no obstante este no es mi campo. Supongo que los doctores y doctoras del foro podrán aportar luz sobre el tema, pero no estaria de más que dijeras cual es esa enfermedad o carencia.
Lo dicho, suposiciones.
Rainigan
05-jul-2009, 15:04
No hay duda respecto a los nutrientes pero supongamos, por ejemplo, que por carencias (o por enfermedad) necesitamos una hormona especifica.
Mira que eres extremista :bledu:
Por ahora han sido capaces de sintetizar casi todo (no sé si todo). Ese caso es muy extremo, si mi padre/médico me dijo que si me sentaba mal la carne dejara de comerla no tiene que ser muy necesaria para poder llevar una vida saludable.
:D
Yo creo que no se puede comparar las dietas de una manera tan general. Habra dietas omnívoras y dietas vegetarianas muy variadas.
Lo que habría que evaluar es en qué medida una dieta permite obtener la cantidad óptima de nutrientes sin exceder un nivel óptimo de calorías.
En este sentido creo que la mejor fórmula la podría provee una dieta vegetariana, ya que los alimentos de orígen vegetal, especialmente frutas y verduras, contienen una mayor densidad de nutrientes para una menor cantidad de calorías. Además suelen contener menos grasas saturadas y no llevan colesterol.
Mad doctor
05-jul-2009, 20:04
No hay duda respecto a los nutrientes pero supongamos, por ejemplo, que por carencias (o por enfermedad) necesitamos una hormona especifica.
Esto es una tontería, las hormonas no son nutrientes, son moléculas proteicas o esteroideas que cada organismo sintetiza, es decir que el nutriente es el aminoácido o las moléculas precursoras, no una hormona....
Estáis hablando en serio o es en plan tontería este debate? :hm:
AllanChef
06-jul-2009, 05:06
Yo creo que en cuestión de dietas es imposible que nos pngamos de acuerdo, sobretodo en algo que está tan arraigado en cada ser y que forma parte de su vida social y psicologica, sin mencionar que al sentarse a comer uno experimenta placer. Nutricionalmente hablando una dieta vegana está mucho mejor que la omnívora en el sentido de que te ahorras un montón de males asociado con los animales, sin embargo en lo personal no creo que sea la forma más correcta de alimentarnos, solo una opción mas saludable a las dietas modernas. Pero es solo mi opinión... puede estar errada.
petjada
06-jul-2009, 07:34
Esto es una tontería, las hormonas no son nutrientes, son moléculas proteicas o esteroideas que cada organismo sintetiza, es decir que el nutriente es el aminoácido o las moléculas precursoras, no una hormona....
Estáis hablando en serio o es en plan tontería este debate? :hm:
Bueno, posiblemente el ejemplo no sea muy acertado, pero mis conocimientos de medicina son bastante limitados y fue el primer ejemplo que pensé basado en mi experiencia personal, ya sabeis: "sin levotiroxina de sodio, no soy nadie :-)"
Mad doctor
06-jul-2009, 07:42
Pero eso es que tienes una patología (bocio o hipotiroidismo) y en este caso, la levotiroxina (hormona de origen sintético) actúa como medicamento, no como nutriente.
Es como si una persona fuera diabética, y utilizara esa argumentación diciendo que la insulina es un nutriente, y que como sólo se encuentra en animales que es omnívoro por eso o que la dieta omnívora es mejor.
No hay que confundir estados carenciales con estados patológicos, si una persona no puede producir insulina, deberá tomarla, inhalarla o inyectársela, pero ningún médico le recomendará "que coma mucho páncreas".
Pero eso es que tienes una patología (bocio o hipotiroidismo) y en este caso, la levotiroxina (hormona de origen sintético) actúa como medicamento, no como nutriente.
Es como si una persona fuera diabética, y utilizara esa argumentación diciendo que la insulina es un nutriente, y que como sólo se encuentra en animales que es omnívoro por eso o que la dieta omnívora es mejor.
No hay que confundir estados carenciales con estados patológicos, si una persona no puede producir insulina, deberá tomarla, inhalarla o inyectársela, pero ningún médico le recomendará "que coma mucho páncreas".
Jo, yo de mayor quisiera tener la erudición de Bad doctor!
:adora::adora::adora::adora::adora::adora::adora:
veganauta
06-jul-2009, 09:54
Yo creo que en cuestión de dietas es imposible que nos pngamos de acuerdo, sobretodo en algo que está tan arraigado en cada ser y que forma parte de su vida social y psicologica, sin mencionar que al sentarse a comer uno experimenta placer. Nutricionalmente hablando una dieta vegana está mucho mejor que la omnívora en el sentido de que te ahorras un montón de males asociado con los animales, sin embargo en lo personal no creo que sea la forma más correcta de alimentarnos, solo una opción mas saludable a las dietas modernas. Pero es solo mi opinión... puede estar errada.
Ya, me pasa lo mismo, a pesar de saber que una dieta 100% vegetariana bien llevada, es nutricional y sanitariamente superior a las dietas que incluyen productos provenientes de la explotación y asesinato de otros animales, en lo personal no puedo evitar pensar que el ser humano se equivocó cuando abandonó el canibalismo, pero como es sólo una opinión personal, (que además no pienso argumentar), lo mejor que podéis hacer es no tomarla muy en serio...:bledu:
Mad doctor
06-jul-2009, 09:58
Jo, yo de mayor quisiera tener la erudición de Bad doctor!
:adora::adora::adora::adora::adora::adora::adora:
Capullín, ya me diera a mi Dios tener la mitad de cultura que tienes tu... yo soy tipo Savant, sé mucho de una cosa, pero soy un paleto en el resto...ah! y también sé contar palillos en el suelo :D
¿Dios? ¿Y quién diablos es ése?:confused: Me lo presentas, oye!
petjada
06-jul-2009, 12:33
NO hay lugar a la discusión. Una dieta vegetariana completa es por definición más saludable que cualquier otra.
¿Posiblemente?
Do vegetarians have to eat fish for optimal cardiovascular protection?
Mangat I.
Am J Clin Nutr. 2009 May;89(5):1597S-1601S. Epub 2009 Mar 25.
PMID: 19321560 [PubMed - indexed for MEDLINE]
¿Posiblemente?
Do vegetarians have to eat fish for optimal cardiovascular protection?
Mangat I.
Am J Clin Nutr. 2009 May;89(5):1597S-1601S. Epub 2009 Mar 25.
PMID: 19321560 [PubMed - indexed for MEDLINE]
No, no es necesario. Para los omega 3 de cadena larga tenemos DHA proveniente de algas. La ventaja de este DHA es que no contiene los residuos tóxicos que hay en el pescado (mercurio, PCB, etc).
Además el pescado también contiene grasas saturadas y colesterol, en algunos casos bastante alto.
Yo creo que en cuestión de dietas es imposible que nos pngamos de acuerdo, sobretodo en algo que está tan arraigado en cada ser y que forma parte de su vida social y psicologica, sin mencionar que al sentarse a comer uno experimenta placer. Nutricionalmente hablando una dieta vegana está mucho mejor que la omnívora en el sentido de que te ahorras un montón de males asociado con los animales, sin embargo en lo personal no creo que sea la forma más correcta de alimentarnos, solo una opción mas saludable a las dietas modernas. Pero es solo mi opinión... puede estar errada.
a qué te refieres cuando dices "en lo personal"? :hm:
Mad doctor
06-jul-2009, 13:14
¿Posiblemente?
Do vegetarians have to eat fish for optimal cardiovascular protection?
Mangat I.
Am J Clin Nutr. 2009 May;89(5):1597S-1601S. Epub 2009 Mar 25.
PMID: 19321560 [PubMed - indexed for MEDLINE]
No sé cual es tu postura, pero el abstract del paper al que haces referencia tiene una clara:
No data exist on the potential therapeutic benefit of EPA, DHA, or ALA supplementation on those individuals who already consume a vegetarian diet. Overall, there is insufficient evidence to recommend n-3 fatty acid supplementation for the purposes of cardiovascular protection; however, ongoing studies such as the Alpha Omega Trial may provide further information.
No existen datos sobre el beneficio terapéutico potencial de una suplementación con EPA, DHA, o ALA en los individuos que ya consumen una dieta vegetariana. EN resumen, no existen pruebas suficientes para recomendar una suplementación con ácidos grasos omega 3 como protectores cardiovasculares, sin embargo, se están desarrolando estudios como el Alpha Omega Trial que podrán facilitarnos más datos.
Qué querías decirnos con esta referencia bibliográfica? Qué no es necesario cosumir peces? Eso ya lo sabíamos, era que no leíste el paper y has hecho un copy/paste rápido? :-)
petjada
06-jul-2009, 13:50
Qué querías decirnos con esta referencia bibliográfica? Qué no es necesario cosumir peces? Eso ya lo sabíamos, era que no leíste el paper y has hecho un copy/paste rápido? :-)
Solo quería opinar que aunque hoy por hoy no se puede demostrar cientifícamente sus beneficios, si que parecen tener ciertos indicios de ellos.
Qué querías decirnos con esta referencia bibliográfica? Qué no es necesario cosumir peces? Eso ya lo sabíamos, era que no leíste el paper y has hecho un copy/paste rápido? :-)
Bueno al margen de que el estudio no planteaba exactamente lo que parece que él/ella quería plantear, creo que la gente suele plantearse el tema del pescado por el tema del EPA y DHA.
La dieta vegetariana nos protege de punto de vista cardiovascular porque en general no contiene grasas saturadas (a menos que se tome aceites de coco o palma), y no contiene colesterol. En este sentido tal vez sea innecesario preocuparse demasiado por estos omegas.
Pero también está el efecto anti-inflamatorio, que podría protegernos de otras enfermedades. En este sentido el DHA de algas es mucho mejor que tomar pescado (por contaminación/grasa saturada/colesterol, comentado en mi post anterior).
Snickers
06-jul-2009, 13:59
discúlmenme, expertos
¿DHA solo por lo cardiovascular? ¿No es necesario para la retina, en el cerebro y para más cuestiones?
discúlmenme, expertos
¿DHA solo por lo cardiovascular? ¿No es necesario para la retina, en el cerebro y para más cuestiones?
Si, pero por eso decía que es preferible el de algas que el del pescado.
Mad doctor
06-jul-2009, 14:09
Solo quería opinar que aunque hoy por hoy no se puede demostrar cientifícamente sus beneficios, si que parecen tener ciertos indicios de ellos.
Sí, pero no del pescado, sino del DHA, el cual el ser humano puede sintetizar en mayor o menor medida directamente a paritr de ácidos grasos vegetales como ALA y SDA, o tomarlo directamente de algas (igual que los peces, porque los peces no sintetizan dha).
Es decir, igual que no se deben comparar estados patológicos con estados carenciales, no se deben confundir nutrientes con alimentos.
AllanChef
06-jul-2009, 14:31
a qué te refieres cuando dices "en lo personal"? :hm:
Pues que según mi punto de vista es lo que va bien conmigo pero no necesariamente bien contigo :) Cada quien sigue la dieta que le hace feliz, ya sea desde el punto de vista nutricional o moral e incluso ambos! :)
Un abrazote!
Veganofilo
06-jul-2009, 15:53
Pues que según mi punto de vista es lo que va bien conmigo pero no necesariamente bien contigo :) Cada quien sigue la dieta que le hace feliz, ya sea desde el punto de vista nutricional o moral e incluso ambos! :)
Un abrazote!
Antes decías "en lo personal no creo que sea la forma más correcta de alimentarnos". Si no es la más correcta será por algún motivo o argumento, y no porque "es lo que va bien conmigo" y demás frases relativistas.
Lo que tengo claro es que la dieta vegana es la que va mejor a los animales que malviven en granjas y piscifactorías.
Es como ir a un concierto, necesitas una entrada, ir con dos no sirve de nada, y menos si la entrada que no necesitas está manchada de mierda.
No hay que confundir estados carenciales con estados patológicos, si una persona no puede producir insulina, deberá tomarla, inhalarla o inyectársela, pero ningún médico le recomendará "que coma mucho páncreas".
Me parto contigo...
De mayor quiero ser como Erfoud que de mayor quiere ser Mad doctor.
Antes decías "en lo personal no creo que sea la forma más correcta de alimentarnos". Si no es la más correcta será por algún motivo o argumento, y no porque "es lo que va bien conmigo" y demás frases relativistas.
Lo que tengo claro es que la dieta vegana es la que va mejor a los animales que malviven en granjas y piscifactorías.
yo creo que cuando dice "en lo personal" se refiere a sí mismo. o sea, que para él no va bien, por temas que no tienen que ser los estrictamente nutricionales. a eso creo que se refiere, vaya. gracias por la aclaración, allan, había entendido otra cosa.
veganauta
07-jul-2009, 00:25
yo creo que cuando dice "en lo personal" se refiere a sí mismo. o sea, que para él no va bien, por temas que no tienen que ser los estrictamente nutricionales. a eso creo que se refiere, vaya. gracias por la aclaración, allan, había entendido otra cosa.
Como para no entender otra cosa...
Es que de ser como tú dices debería haber usado la primera persona del singular y no la del plural, o sea "alimentarme" en vez de "alimentarnos". Eso sin entrar a valorar lo de "no es la forma más correcta" o "es sólo una opción más saludable"...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.