Ver la versión completa : iniciativa Cataluña/verds, autoriza la caza con pegamento
GATO GRIS
23-may-2009, 20:49
:confused::mad::confused::mad::eek:
Iniciativa Catalunya-Verds cede ante la presion de los cazadores: autoriza caza con pegamento prohibida por la UE.
BLOG de los cazadores:
RECOMENDADO Http://pajarosdecampo.blogspot.com/
como defiende el sindic de greuges a nuestro colectivo 3-5-2009
por fin una buena noticia para los que capturamos con vesc el sindic de greuges de catalunya a estudiado el tema a fondo y en una petición de la federacion catalana de caça insta al departamen de medi natural de catalunya a que rectifique diciendo que el vesc es un método permitido de captura de fringilidos osea que si no me equivoco, tenemos muchas posibilidades de volver a capturar con vesc en el 2009.
Aquí os pongo la carta.
www.fedecazabarcelona.com/ocells/sindic.pdf
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La Generalitat confirma en un acte a Vic que els ocellaires podran tornar a caçar amb vesc
La reunió entre representants de la Generalitat i els ocellaires. Foto: Albert Llimós
Les societats ocellaires d’Osona i el Ripollès comencen a respirar. La Generalitat va anunciar aquest dimecres al vespre en una reunió multitudinària al Sucre de Vic que aquesta temporada, almenys de forma provisional, podran tornar a caçar amb vesc.
Aquest sistema, que havia estat prohibit per la Unió Europea, es podrà tornar a practicar amb el benentès que les societats ocellaires col·laboraran amb la Generalitat en un estudi per demostrar a Brussel·les que les captures que es realitzen no són desproporcionades.
A la reunió, estava previst que hi assistissin una trentena de representants de societats ocellaires; a l’hora de la veritat, però, van córrer veus i s’hi van presentar més de cent persones. “Hem quedat desbordats”, explicava Jordi Fàbrega, delegat del Govern a la Catalunya Central i artífex de la trobada, on també hi va ser present, entre altres, Núria Buenaventura, directora general de Medi Natural.
La proposta que van fer és que, a partir de l’agost, quan comença la temporada amb la captura dels novells, fins al desembre, quan es tanca amb la dels de passa, es pugui tornar a utilitzar el vesc, però en comptes de 41 dies com fins ara (els festius més els dijous) només 30 i amb una condició: les societats hauran d’acreditar, amb fitxes, les captures que es realitzen..
Aquestes fitxes, la Generalitat les enviarà a Brussel·les per demostrar que la caça amb vesc no és lesiva pel medi natural. Els ocellaires, majoritàriament satisfets per haver guanyat aquesta primera guerra, van demanar poder caçar 41 dies. / AGUSTÍ DANÉS
http://www.el9nou.cat/noticies.php?codi_noticia=8809&ed_ov=o
--------------------------------------
Lorenisca
23-may-2009, 20:55
NO ME LO CREO!!!!! QUÉ VERGÜENZA!!!!:eek::(
GATO GRIS
23-may-2009, 23:45
Pues yo he quedado perplejo tambien, pero aqui estan los enlaces.
porque entonces,¿verdes???, en fin ya sabeis la historia ,ya la conté en otro enlace.
Saludos
Préssec
25-may-2009, 09:40
Habrá que preguntarle al Romeva para que está pidiendo el voto animalista en la europeas a ver que respuesta da. De todas formas a mi no me sorprenda nada en política, bueno me sorprendería que hicieran política para gobernar en lugar de hacerla para mantener sus puestos de trabajo y los privilegios que se auto-otorgan
Está claro, para ellos lo que cuenta es la especie, que no se destruya el medio natural, y no los pájaros como individuos. Ecologista y defensor de los animales no tiene porqué ser la mismo.
GATO GRIS
25-may-2009, 22:02
Está claro, para ellos lo que cuenta es la especie, que no se destruya el medio natural, y no los pájaros como individuos. Ecologista y defensor de los animales no tiene porqué ser la mismo.
No estoy de acuerdo contigo, LOS VERDES-GRUPO VERDE EUROPEO, son antitaurinos y animalistas, si te fijas bien están presentes en casi todas las manifestaciones que se hacen, yo mismo soy super-animalista, por eso defiendo la ecologia, ¿donde pastarian las vacas, sin prados?,¿donde correrian los caballos salvajes sin montes?,¿donde podrian vivir las ballenas,delfines..etc si dejamos de proteger los mares y rios?,¿y las aves...con el aire contaminado?
Apreciados amigos, los animales y la naturaleza, estan intimamente unidos, y el que diga que no, es que no comprende a LA TIERRA.pero los que verdaderamente amamos la vida terrestre y todo lo que en ella vive, lo debemos proteger, por eso os animo a votarlos
ese_pitufo
25-may-2009, 22:18
No estoy de acuerdo contigo, LOS VERDES-GRUPO VERDE EUROPEO, son antitaurinos y animalistas, si te fijas bien están presentes en casi todas las manifestaciones que se hacen, yo mismo soy super-animalista, por eso defiendo la ecologia, ¿donde pastarian las vacas, sin prados?,¿donde correrian los caballos salvajes sin montes?,¿donde podrian vivir las ballenas,delfines..etc si dejamos de proteger los mares y rios?,¿y las aves...con el aire contaminado?
Apreciados amigos, los animales y la naturaleza, estan intimamente unidos, y el que diga que no, es que no comprende a LA TIERRA.pero los que verdaderamente amamos la vida terrestre y todo lo que en ella vive, lo debemos proteger, por eso os animo a votarlos
Sobre ICV, entiendo que no todos los miembros de un partido piensen igual, pasa en todos. Por poner un ejemplo, dentro del BNG hay gente que apoya la "festa do boi" y hay militantes que la rechazan, y se hace en un ayuntamiento gobernado por el BNG... es decir, no hay nadie perfecto.
Esta situación la ha provocado una directora general afiliada a ICV, y no creo que deba criticarse al partido entero por ello.
Estoy seguro que mucha gente en ICV estará en contra de permitir no sólo la caza con pegamento, sino cualquier tipo de caza.
El problema es que por mucha gente buena que haya dentro del partido este como organismo institucional está sujeto a unos intereses que no puede obviar y al final los que deciden son los de arriva. Personalmente no veo que la vía político-institucional de opciones de mejora así que intento organizarme tan al margen como puedo.
Belén_Sevilla
26-may-2009, 09:45
No estoy de acuerdo contigo, LOS VERDES-GRUPO VERDE EUROPEO, son antitaurinos y animalistas, si te fijas bien están presentes en casi todas las manifestaciones que se hacen, yo mismo soy super-animalista, por eso defiendo la ecologia, ¿donde pastarian las vacas, sin prados?,¿donde correrian los caballos salvajes sin montes?,¿donde podrian vivir las ballenas,delfines..etc si dejamos de proteger los mares y rios?,¿y las aves...con el aire contaminado?
Apreciados amigos, los animales y la naturaleza, estan intimamente unidos, y el que diga que no, es que no comprende a LA TIERRA.pero los que verdaderamente amamos la vida terrestre y todo lo que en ella vive, lo debemos proteger, por eso os animo a votarlos
Lo que quieres decir es que por lógica un animalista (es decir, antiespecista) debe preocuparse por la ecología.
Pero lo que quiere decir Nim es que en muchos casos no sucede al revés y es el caso de algunos grupos o representantes de partidos ecologistas. Y obviamete a esos, no ha que votarles más aún cuando partidos animalistas como PACMA se preocupan y tienen objetivos de mejora y conservación del medio ambiente.
RespuestasVeganas.Org
26-may-2009, 09:53
Vota pacma.
Belén_Sevilla
26-may-2009, 09:54
El problema es que por mucha gente buena que haya dentro del partido este como organismo institucional está sujeto a unos intereses que no puede obviar y al final los que deciden son los de arriva. Personalmente no veo que la vía político-institucional de opciones de mejora así que intento organizarme tan al margen como puedo.
Pero la medida de Les Verds ha sido directamente venderse para sacar votos y no ha puesto una medida animalista que haya tenido que "suavizar" por las presiones, sino que directamente h hecho una medida que atenta contra los animales y también con la conservación de las especies. ¿Qué han conseguido a cambio, no lo han dicho? Qué hhpp.
Digo que ecologista y defensor de los animales no tiene porqué ser lo mismo. Que en algunos casos lo sea, pues no lo dudo. Habrá de todo, imagino. Pero se puede ser ecologista y defender la pesca sostenible, la caza sostenible, o no? El Saura es de un partido verde y una de sus aficiones es la pesca, según leí en un periódico hace tiempo. No juzgo, digo una cosa que veo y lo especie y otra los individuos. Para muchos ecologistas, no digo que todos, no vale lo mismo la vida de una ballena porque pertenece a una especie en vías de extinción que la de un pollo de granja, que los hay a millones. Conozco muchos ecologistas que ni les hables del vegetarianismo y no creo que sea la única.
Uy, se me ha enviado sin querer. Este es el mensaje correcto, sorry:
Digo que ecologista y defensor de los animales no tiene porqué ser lo mismo. Que en algunos casos lo sea, pues no lo dudo. Habrá de todo, imagino. Pero se puede ser ecologista y defender la pesca sostenible, la caza sostenible, o no? El Saura es de un partido verde y una de sus aficiones es la pesca, según leí en un periódico hace tiempo. No juzgo, digo una cosa que veo y lo que veo es que en general los ecologistas ponen el acento en la especie y no en los individuos. Para muchos ecologistas, no digo que todos, no vale lo mismo la vida de una ballena porque pertenece a una especie en vías de extinción que la de un pollo de granja, que los hay a millones. Conozco muchos ecologistas que ni les hables del vegetarianismo y no creo que sea la única.
Hola amigos:
Realmente la noticia es de pena, personalmente, así y todo, en las Europeas votaré a Romeva, y os explico por qué.
De todos los programas animalistas que hay para las europeas el de Romeva es sin duda el mejor, por lejos. No sólo por las medidas que piensa aplicar, sino porque además de las propuestas el programa viene acompañado de una agenda política para ponerlo en marcha; y en segundo lugar porque es el único que no lleva medidas inaplicables en términos estrictamente competenciales. Para mi modo de ver la política un partido que lleva medidas competencialmente inaplicables o bien es demagogo, o bien no tiene ni idea de los aspectos procesales para emitir leyes y modificarlas. En cualquiera de los dos casos prefiero no apoyar esos partidos.
Y donde realmente quiero poner el acento es en lo siguiente, y referente al debate que se está manteniedo. Coherencia y lógica no se le puede pedir a los partidos pues ninguno la tiene, es política. Coherencia, en todo caso (y en su justa medida) se le puede pedir a las asociaciones. Lo impotante de la política no es hacerla sino intervenir en ella, es el gran desafío del modelo asociativo actual. Creo que podemos extraer grandes beneficios para los animales si apendemos a presionar a los partidos que ya tienen el poder. El voto efectivo va en esa línea. Si en cambio no conseguimos partidos que asuman poyectos que pueden ayudar a los animales entonces sí no nos queda otra que el voto simbólico, que solo tiene como objetivo demostrar al sector político que también existe gente que vota motivada por los animales, su bienestar o sus derechos.
Concuerdo con todo lo que decís, de hecho vuestros argumentos son irrefutables y por eso no pretendo refutarlos, lo que sí propongo es un cambio de óptica acerca de lo que podemos esperar, y sobre todo lo que NO debemos esperar, del sector político, los políticos y los partidos en pos del beneficio de los animales.
Un saludo demócrata,
GATO GRIS
26-may-2009, 22:27
aunque distintas maneras de votar,tod@s perseguimos el mismo fin,¡¡ que haya suerte y salga ganando la naturaleza y todo lo que ella representa, ....os animales, bosques mares.....etc
yo me sumo al saludo democrata
Hola amigos:
Realmente la noticia es de pena, personalmente, así y todo, en las Europeas votaré a Romeva, y os explico por qué.
De todos los programas animalistas que hay para las europeas el de Romeva es sin duda el mejor, por lejos. No sólo por las medidas que piensa aplicar, sino porque además de las propuestas el programa viene acompañado de una agenda política para ponerlo en marcha; y en segundo lugar porque es el único que no lleva medidas inaplicables en términos estrictamente competenciales. Para mi modo de ver la política un partido que lleva medidas competencialmente inaplicables o bien es demagogo, o bien no tiene ni idea de los aspectos procesales para emitir leyes y modificarlas. En cualquiera de los dos casos prefiero no apoyar esos partidos.
Y donde realmente quiero poner el acento es en lo siguiente, y referente al debate que se está manteniedo. Coherencia y lógica no se le puede pedir a los partidos pues ninguno la tiene, es política. Coherencia, en todo caso (y en su justa medida) se le puede pedir a las asociaciones. Lo impotante de la política no es hacerla sino intervenir en ella, es el gran desafío del modelo asociativo actual. Creo que podemos extraer grandes beneficios para los animales si apendemos a presionar a los partidos que ya tienen el poder. El voto efectivo va en esa línea. Si en cambio no conseguimos partidos que asuman poyectos que pueden ayudar a los animales entonces sí no nos queda otra que el voto simbólico, que solo tiene como objetivo demostrar al sector político que también existe gente que vota motivada por los animales, su bienestar o sus derechos.
Concuerdo con todo lo que decís, de hecho vuestros argumentos son irrefutables y por eso no pretendo refutarlos, lo que sí propongo es un cambio de óptica acerca de lo que podemos esperar, y sobre todo lo que NO debemos esperar, del sector político, los políticos y los partidos en pos del beneficio de los animales.
Un saludo demócrata,
Gracias por la reflexión. Es muy interesante.
Os pego un extracto de un ensayo que estoy escribiendo sobre estrategia animalista. Es parte de la introducción del capítulo que toca la estrategia política. Espero que os sea de ayuda para comprender este punto de vista. Gracias por vuestra comprensión.
"La excusa por la cuál históricamente ha sido conveniente mantener un divorcio explícito entre la política y la ética se ha debido, ante todo, a la incapacidad metodológica de las administraciones a aplicar medidas éticas para lograr un gobierno justo dentro de un modelo capitalista, por naturaleza injusto. Todo lo que se puede definir como “dificultad política” viene siempre derivada de la difícil aplicación de los principios éticos en términos metodológicos, y, también en el sentido contrario, todos los problemas éticos que se encuentran en el entorno asociativo civil vienen derivados de la difícil aplicación de los principios políticos en términos estrictamente metodológicos.
Hoy la metodología tiene capacidad de cambio; es importante intervenir en política para lograr la aplicación de los principios éticos, pero es imposible e insensato pretender hacer política basándose exclusivamente en principios éticos. Intervenir en política sin hacer política… ese es el desafío de la ética"
Muy interesante la reflexión, pero lo que es cierto es que hoy por hoy, ICV toma medidas en contra de los animales favoreciendo la caza, aunque alguno de sus miembros sea animalista. Sigo pensando que PACMA es el único partido que defiende los intereses de los animales, además del medioambiente, pues ése es su único fin, su programa y sus principios.
Defender los intereses de los animales no sólo no es lo mismo sino que, en ocasiones, puede ir en contra de los intereses ecológicos, especialmente cuando algunos animales, especialmente especies exóticas, se comportan como plagas. Ecológicamente lo más acertado puede ser disminuir el número de individuos o incluso su eliminación por medio de la caza, pesca... Una correcta gestión de caza y pesca es indispensable en medio ambiente y sin embargo un animalista no lo aceptaría. El ecosistema se regula perfectamente sin necesidad de intervenir sobre él, pero en condiciones ideales en las que es evidente que no nos encontramos. El ser humano ha introducido especies que han acabado con otras autóctonas como es el caso del cangrejo americano, la malvasía canela, el lucio... A mi, personalmente, la caza me parece una aberración, pero si es necesario sacrificar a unos por el bien de otros muchos, pienso que eso es algo que han de decidir los expertos en medio ambiente.
GATO GRIS
27-may-2009, 21:00
la caza es una aberracion ,es verdad, pero los antiguos indios, cazaban los bufalos estrictamente para comer y solo los justos, ellos amaban muy mucho a MADRE NATURALEZA, de hecho eran sus ritos dedicados a ELLA.
el hombre primitivo tambien cazaba,para comer, como cualquier animal, pues no olvidemos que tambien somos animales, pero se cazaba , muy diferente ,SOLO PARA COMER, ahora se caza por DEPORTE, ESO SI ES CONDENABLE ejem: la caza del zorro, los pajaros que vienen a cazar la de monaco y su borracho marido....etc.
Yo como animalita, no puedo condenar lo que hicieron, aunque naturalmente , yo no coma carne, no soy nadie para criticar a ese pueblo que amaba la TIERRA, como a su propia casa, y no dudaron en dejar sus vidas para defender a los bufalos y a su tierra, que les daba la vida, cuando los yankis, furon a las matanzas de bufalos, (por tener sus cabezas colgadas en la pared) y a expropiarles sus legitimos territorios.
no olvidemos que los arboles y las plantas tambien son seres vivos.
si el PACMA,defiende el medio ambiente, os dire que LOS VERDES-GRUPO VERDE,ddefiende alos animales y condena su tortura, tambien condenamos la explotacion infantil(sexual, laboral,..etc).
además de la igualdad en las mujeres, especialmente en esos paises en que no pueden ejercer sus derechos...votar, vestir com una occidental, ...
en fin como decia el amigo Eco Vegano
saludos democratas
Defender los intereses de los animales no sólo no es lo mismo sino que, en ocasiones, puede ir en contra de los intereses ecológicos, especialmente cuando algunos animales, especialmente especies exóticas, se comportan como plagas. Ecológicamente lo más acertado puede ser disminuir el número de individuos o incluso su eliminación por medio de la caza, pesca... Una correcta gestión de caza y pesca es indispensable en medio ambiente y sin embargo un animalista no lo aceptaría. El ecosistema se regula perfectamente sin necesidad de intervenir sobre él, pero en condiciones ideales en las que es evidente que no nos encontramos. El ser humano ha introducido especies que han acabado con otras autóctonas como es el caso del cangrejo americano, la malvasía canela, el lucio... A mi, personalmente, la caza me parece una aberración, pero si es necesario sacrificar a unos por el bien de otros muchos, pienso que eso es algo que han de decidir los expertos en medio ambiente.
Ni la caza ni la pesca son defendibles, comportan ASESINATOS que se deberían evitar. No me cuela lo de que la gente que caza y pesca lo haga para regular el ecosistema, no es su prioridad ni lo será jamás, porque para ellos supone una diversión ante todo.
RespuestasVeganas.Org
28-may-2009, 00:51
Desde el mismo momento en el que se elevó nuestra conciencia y dejamos de ser animales "dormidos" como el resto, se extinguió el equilibrio entre nosotros y la Naturaleza, la caza ya no fue caza sino siempre fue, es y será un crimen.
RespuestasVeganas.Org
28-may-2009, 00:59
"La excusa por la cuál históricamente ha sido conveniente mantener un divorcio explícito entre la política y la ética se ha debido, ante todo, a la incapacidad metodológica de las administraciones a aplicar medidas éticas para lograr un gobierno justo dentro de un modelo capitalista, por naturaleza injusto.
Piensa en que con un modelo capitalista y un mundo en el que sólo existiésemos tú, yo y otros 2 millones más como nosotros seguramente no habría ninguna injusticia... Yo lo que creo es que el capitalismo sólo da libertad, pero la libertad es muy peligrosa si no se tiene ética. Pero claro, si dependemos de que todo el mundo tenga ética lo llevamos claro. El interés propio tira muy fuerte, y hace que algunos quieran sobresalir (no hablo de virtudes), lo cual es a su vez apoyado y deseado por la base social (revistas del corazón, personas VIP, el individuo ejemplar de la familia, ídolos del futbol, cochazos, mujeres guapas por todos lados, lujos, etc), y en ello influye también la ética. Los pobres quieren ser como los ricos, es un círculo vicioso, sin capitalismo intentarían conseguir lo mismo pero en otro contexto si no tienen una ética con otros valores que no sean los de ese deseo de grandeza material. Es complicado, pero yo lo pienso así.
Belén_Sevilla
28-may-2009, 01:27
Defender los intereses de los animales no sólo no es lo mismo sino que, en ocasiones, puede ir en contra de los intereses ecológicos, especialmente cuando algunos animales, especialmente especies exóticas, se comportan como plagas. Ecológicamente lo más acertado puede ser disminuir el número de individuos o incluso su eliminación por medio de la caza, pesca... Una correcta gestión de caza y pesca es indispensable en medio ambiente y sin embargo un animalista no lo aceptaría. El ecosistema se regula perfectamente sin necesidad de intervenir sobre él, pero en condiciones ideales en las que es evidente que no nos encontramos. El ser humano ha introducido especies que han acabado con otras autóctonas como es el caso del cangrejo americano, la malvasía canela, el lucio... A mi, personalmente, la caza me parece una aberración, pero si es necesario sacrificar a unos por el bien de otros muchos, pienso que eso es algo que han de decidir los expertos en medio ambiente.
Es que es más barato cazar que retirar los huevos o esterilizar, koala. Pienso que la caza rara vez está justificada :mad:
Hola amigos:
Creo el análisis de Koala es correcto y sirve como análisis: deja claro que muchas veces, no todas, los intereses del movimiento ecologista pueden chocar con los intereses de los animales, por tanto del movimiento animalista. Luego cada persona se posicionará del lado que crea más correcto según sus convicciones. Yo personalmente no justfico la caza en ninguna de sus formas y este sentido soy categórico, pero como bien dice Gato Gris, si todo el especismo en el Planeta fueran unos indios cazando para comer probablemente no existiría el movimiento animalista. En estado salvaje y primitivo (y ojo que lo utilizo como un término en connotación positiva) esos indios son tan dignos de mi crítica como los leones que cazan gacelas, o como los gorilas que comen hormigas.
Saludos,
Moncho:
Yo soy afiliado al Pacma, y realmente pienso como tú, pienso que es el ÚNICO partido que defiende todos los intereses de todos los animales. Pero entiendo al Pacma como una herrmienta, no como un fin en sí misma. Y las herramientas son útiles cuando pueden utilizarse. Dado que el Pacma no tiene ninguna oportunidad de ganar las europeas veo inútil votarles.
En conclusión: concuerdo contigo en que el Pacma es el único partido que defiende a los animales, pero eso no me indica que tenga que votarles. Prefiero hacer un voto efectivo que un voto simbólico.
Saludos,
ZEN:
La verdad es que pienso que el capitalismo, como modelo socio organizativo, es definitivamente injusto aunque sólo vivamos tú y yo, y esos dos millones, e incluso sin esos dos millones... pero no creo que tenga sentido debatir sobre una suposición inaplicable, la situación es la que es, y prefiero debatir sobre eso.
Piensa que, entre otras cosas, los animalistas luchamos contra el antropocentrismo que tiene raíz en el individuocentrismo. El primero es criticable, el segundo inevitable. Nuestro sistema neuronal de aprendizaje, la programación neurolingüística, no nos deja opción a ser individuocentristas: vemos y analizamos el mundo en relación a aquello que hemos sido capaces de conocer; pautamos nuestra relación con el resto del mundo en términos de cercanía, parecidos, encodificación y decodificación. Nos cuesta entender otro idioma (sistema de códigos de otros humanos) pero mucho más nos cuesta entender un ladrido (sistema de códigos de un perro) y mucho más aún bramido de un toro o un trompeting de un elefante, ya que son animales menos cercanos culturalmente.
Concuerdo contigo en que el interés propio tira fuerte, pero sostengo que es inevitable. Piensa que en alguna época no había leyes, y en otra no había tantas como ahora, y en esas épocas matar a otro ser humano no era delito, por lo que los humanos se mataban entre sí por el solo hecho de querer algo del otro. Y estoy hablando de hace unos 10.000años, cuando nuestra especie lleva 2 millones y medio de años sobre la Tierra.
Luego las leyes prohiberon que "según quién" pueda matar a "según quién", por ejemplo la primera prohibición de asesinato que existió era la de matar al padre, y luego e siguió avanzando al respecto. Lo curioso, o no, es que en culturas sin conectividad cultural hasta el momento, como las sudamericanas, pasó exactamente lo mismo: la primera prohibición de matar fue matar al padre, por tanto el hombre adulto, aquel mismo que promulgaba las leyes. Esto demuestra el individuocentrismo. Cuando las leyes fueron absolutas en este sentido eso fue generando costumbre, y eso hace que hoy no sigamos viendo como normal el matarnos entre nosotros para conseguir aquello que tiene el otro. Esto también demuestra que algunas leyes pueden contribuir en la evolución del pensamiento humano.
El ánimo de poseer más que el otro viene ligado a nuestra propia naturaleza del conocimiento y el aprendizaje. Un sistema que potencia este aspecto, y otorga libertades determinadas bajo ningún patrón ético (como por ejemplo la prohibición de matar) es determinantemente injusto.
A eso me refiero con el conflicto metodológico, a la incapacidad de la metodología política (entendida como fusible del capital) de asumir patrones éticos para dictar leyes, pues el sistema capitalista no contempla esos valores.
Saludos
lostandfound
28-may-2009, 10:33
Moncho:
Yo soy afiliado al Pacma, y realmente pienso como tú, pienso que es el ÚNICO partido que defiende todos los intereses de todos los animales. Pero entiendo al Pacma como una herrmienta, no como un fin en sí misma. Y las herramientas son útiles cuando pueden utilizarse. Dado que el Pacma no tiene ninguna oportunidad de ganar las europeas veo inútil votarles.
En conclusión: concuerdo contigo en que el Pacma es el único partido que defiende a los animales, pero eso no me indica que tenga que votarles. Prefiero hacer un voto efectivo que un voto simbólico.
Saludos,
Hola EcoVegano
Estoy de acuerdo contigo respecto a que el PACMA es una herramienta. Pero creo que otra de sus finalidades es conseguir representación política y trabajar por los animales desde los parlamentos. Puede ser que en estas elecciones no se consiga, pero ¿por que no dentro de cinco años?. El partido holandes no lo consiguió hace cinco años, pero ahora todas las encuestas le dan un eurodiputado. Esto es porque los votantes le apoyaron y le han seguido apoyando. como creo que hay que hacer con el PACMA.
Un saludo.
Hola lostadfound:
Como bien apuntas "una" de sus finalidades es conseguir representación política, pensar que es "la única" es un síntoma de miopía estratégica. La verdad es que no sé qué piensa la directiva del Pacma al respecto, pero espero que lo vean de este modo.
En las elecciones donde la repesentación es imposible creo que los partidos animalistas deberían adoptar otras estrategias, y como ejemplo pongo a Animal Count, de Inglaterra, que me imagino que conocéis. Se debe considerar que la representación no sólo no es posible en la mayoría de los casos, sino que incluso consiguiéndola el ejecutar leyes basadas en la ética es difícilmente aplicable, pues normalmente se debe contar con determinadas mayorías. Quiere decir que el Pacma o bien debe contar con varios cargos electos o bien, con un cargo electo, debe convencer a varios cargos electos allí donde necesite para poder tirar a adelante leyes animalistas. Llegado al segundo punto creo que es más efectivo y factible convencer a los cargos electos desde fuera, mediante la intervención en política (estrategia que defiendo) por el modelo asociativo, que haciendo política, gastando muchísimo dinero y activismo en campañas simbólicas que no beneficiarán a los animales.
El caso Holandés, si me permites, tiene sensibles diferencias. Por un lado el movimiento animalista es mas grande, como ejemplo pongo al CAS, asociación anitaurina que, en un país sin toros, cuentan con 15.000 socios. En España la asociación que más socios tiene cuenta con unos 6000, y tirando de perrosy gatos, que facilita el trabajo de captación. En segundo lugar el partido holandés tiró bastante de divulgar medidas ecologistas. En tercer lugar Holanda no tiene enemigos íntimos en formato lobby-poderoso, como sí tenemos en España con la industria de la tauromaquia, que sí interviene en política y en la prensa. En cuarto lugar decir que en Holanda, en general, existe mayor sensibilidad por los animales, la muestra está en cómo son las perreras (mejores que las protectoras españolas). Todo esto hace que el trabajo del Pacma sea aún duro y más complejo. Para más inri creo que al Pacma ni el nombre ni el logo (imagen en general) le ayudan demasiado a cumplir su cometido. En mi opinión se debería reconsiderar este aspecto.
Personalmente concuerdo contigo en que hay que apoyar al Pacma, estoy convencido, y lo hago como afiliado, pero no lo haré con los votos, porque considero que ayudar al Pacma votándole es quitarle una oportunidad a los animales en Europa.
Un saludo,
Oe pego una excelente noticia:
http://www.liberaong.org/nota_actualidad.php?id=1111
GATO GRIS
31-may-2009, 04:17
nostros hace tiempo ue estamos efendieno a LA MADRE NATURALEZA,CON TODO LO QUE ESO REPRESENTA,(animales,plantas, aguas, aire, y tambien esta en nuestro programa luchar por los derechos humanos,la explotacion infantil....),es un programa muy completo.
Y no ovideis que ,un arbol, las plantas, tambien son seres vivos, cosa que los animalistas parecen ,no comprender.
ese_pitufo
31-may-2009, 23:31
nostros hace tiempo ue estamos efendieno a LA MADRE NATURALEZA,CON TODO LO QUE ESO REPRESENTA,(animales,plantas, aguas, aire, y tambien esta en nuestro programa luchar por los derechos humanos,la explotacion infantil....),es un programa muy completo.
Y no ovideis que ,un arbol, las plantas, tambien son seres vivos, cosa que los animalistas parecen ,no comprender.
Que mensaje más simple ¿a quien vas a convencer? La lucha por los derechos humanos o contra la explotación infantil son temáticas que están muy extendidas entre los eurodiputados, y en las que se lleva trabajando muchos años... no es Europa quien está peor en este tema, sino países ajenos, con los que se mantienen tratados comerciales.
Y sobre que los animalistas no comprendemos que un arbol, o las plantas son seres vivos; me parece de una demagogia tremenda. Es como decir que los animalistas no nos preocupamos por las personas. Si somos los primeros ecologistas que existen...
Los del partido que hiper-promocionas, deduzco que son todos veganos, y 100% ecológicos: nada de coche, nada de transporte contaminante, nada de ropa sintética y petroleada, ya que son tan consecuentes.
GATO GRIS
01-jun-2009, 08:50
como siempre ,tus respuestas son despreciativas y poco respetuosas, antes de criticar a los demás, ya que no has parado desde que empezamos a debatir, ruego que mires a los que defensas tu, ya que creo que tampoco deben ser tan perfectos, siempre estas desprestigiando a los que piensan diferente a ti.
Defiendo a este partido porque es lo que siento y me DA LA GANA,Y SI TE PICA ,TE RASCAS.Siempre te has estado metiendo con LOS VERDES-GRUPO VERDE, veo que les tienes mucha mania,
¿Y tu a quien vas a convencer con tu actitud?
Por favor no volvamos a los debates con falta de formas, que de verdad no favorecen a nada ni a nadie.
Saludos
ese_pitufo
01-jun-2009, 11:46
como siempre ,tus respuestas son despreciativas y poco respetuosas, antes de criticar a los demás, ya que no has parado desde que empezamos a debatir, ruego que mires a los que defensas tu, ya que creo que tampoco deben ser tan perfectos, siempre estas desprestigiando a los que piensan diferente a ti.
Defiendo a este partido porque es lo que siento y me DA LA GANA,Y SI TE PICA ,TE RASCAS.Siempre te has estado metiendo con LOS VERDES-GRUPO VERDE, veo que les tienes mucha mania,
¿Y tu a quien vas a convencer con tu actitud?
Yo es que, vamos a ver, que me digas que las respuestas son despreciativas y poco respetuosas, a una persona que coloca un post donde se dice que ICV autoriza la caza con pegamento, cuando no lo ha hecho; porque para empezar los directores generales primero son personas, y luego pertenecen a X partido, ya me pareció demagogico; y después que sigas con lo mismo de ICV en todas las intervenciones que tienes, pues da mucho que pensar.
Yo no defiendo a nadie ni dejo de defender, me antepongo a tus palabras de que el Grupo Verde Europeo es la panacea de la liberación animal y del ecologismo, y que resulta que luego critican que una coalición electoral tenga la denominación "verdes".
Deja ya la promoción "basura", criticando a otras opciones electorales, porque con tus críticas no vas a condicionar a nadie su voto, y si lo haces, entonces no se de que te distingues de los partidos mayoritarios que basan sus debates y sus mítines en echar mierda al resto.
Hoy leí esta noticia:
Los verdes - Grupo Verde Europeo, aspiran a convertirse en la 3ª fuerza política en España
http://www.noticias.info/asp/aspComunicados.asp?nid=387550&src=0
Y cada vez me parece más, que ese partido político vive ajeno a la realidad. Por cierto, tampoco explicas porque este partido no forma parte del Partido Verde Europeo, y porque tampoco ha sido reconocida como candidatura verde por dicha formación política, que si incluye a otros verdes de España.
GATO GRIS
02-jun-2009, 01:10
sin comentarios.............no vale la pena
Ecomobisostrans
28-jun-2014, 01:01
La acusación popular pide inhabilitar diez años a la secretaria de organización de ICV
http://img.europapress.net/fotoweb/fotonoticia_20140627122215_500.jpg
Nuria Buenaventura
BARCELONA, 27 Jun.. (EUROPA PRESS) -
El Centro Legal para la Defensa de los Animales, en la calidad de acusación popular, ha pedido diez años de inhabilitación para la secretaria de organización de ICV, Nuria Buenaventura, por un presunto delito de prevaricación al conceder licencias para la caza de aves con pegamento en 2009, cuando era directora de Medio Natural de la Generalidad.
En su escrito de acusación, el centro considera que la acusada conocía que la resolución era ilegal cuando concedió 3.374 licencias para esta caza que, según cifran, provocó la muerte de 47.248 animales.
Sostiene, en la misma línea que la Fiscalía de Barcelona, que el ecosocialista adoptó esta decisión tras presiones de la Federación Catalana de Caza y del Síndic de Greuges, Rafael Ribó, de quien destacan que fue diputado en el Parlamento y presidente del mismo partido que Buenaventura.
La acusación popular pide, sin embargo, una inhabilitación superior a la del Ministerio Público que había solicitado ocho años y medio, y que en su escrito también había considerado la resolución dictada de arbitraria y "claramente contraria a la legislación catalana, estatal y europea "a pesar de conocer a cada momento.
CRÍTICAS A ICV
El presidente del Centro Legal para la Defensa de los Animales, Daniel Dorado, ha valorado este viernes en un comunicado que es una muestra más de que "ICV no defiende a los animales", y recordó que Buenaventura ha tenido el apoyo de los dirigentes de su partido a lo largo de todo el procedimiento.
"Con su comportamiento podemos comprobar, una vez más, que los ecosocialistas y los defensores de los animales mantienen posiciones contrarias", concluye Dorado.
http://www.europapress.cat/politica/noticia-lacusacio-popular-demana-inhabilitar-deu-anys-secretaria-dorganitzacio-dicv-20140627122215.html
Caroube
16-jul-2014, 07:53
:confused::mad::confused::mad::eek:
Iniciativa Catalunya-Verds cede ante la presion de los cazadores: autoriza caza con pegamento prohibida por la UE.
BLOG de los cazadores:
RECOMENDADO Http://pajarosdecampo.blogspot.com/
Me deja KAO, yo siempre voté a estos.....al final todos son unos vendidos.....ya no hay en quién confiar.....en las últimas elecciones vote a PACMA pero tampoco sé mucho de ellos la verdad.....
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.