Ver la versión completa : Evolución o Creación Inteligente, he ahí la cuestión...
A raiz del reciente descubrimiento del eslabón perdidio, quería expresar mis dudas sobre la Teoría Darwiniana de la Evolución de las especies.
Cuando esta fue descubierta, el pueblo, cegado antes por la teoría religiosa, ahora creía dogmática y ciegamente en la teoría darwiniana. Pero aún había algo que el hombre no había descubierto y que cuestionó la palabra de Darwin: el ADN.
Primero diré que personalmente creo que existen varias lineas de evolución, y no una única de la que todos los seres hemos salido. Así, se explicaría el hecho de que el ojo humano sea más parecido a de los peces que al de los felinos.
Una vez dicho esto, Darwin decía que los individuos más capaces de cada especie son los que sobrevivían, y que las características que hacían que éstos individuos sobrevivieran se transmitían de generación a generación. Ok?
Pero en los últimos 100 años la ciencia descubrió el código genético (ADN) cuyas funciones anulan por completo esa teoría.
La función del código genético es perpetuar las características fisiológicas del animal, permitiendo una variación en cuanto al tamaño y color, pero no permite cambios tan grandes que se creen nuevas especies:
Es como si un león tuviera un programa de computación (código genético) llamado león, y que hace que un león tome las características que le conocemos en cuanto a tamaño, forma, instintos, etc.
Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No. En todos caso, una modificación del ADN produciría una mutación, pero NO una especie diferente.
Para probar esto, se han hecho experimentos con moscas del vinagre, induciendo mutaciones del código genético con rayos x, ¿resultados?, surgieron moscas en su gran mayoría con características inferiores a las promedio y cuando se cruzaron las moscas mutantes, sorpresivamente después de algunas generaciones, surgieron moscas normales. Es decir, volvieron a tomar las características que su ADN dictaba. ATENCIÓN: El ADN resulta que corrige las mutaciones!!! Eso da que pensar también, no?:confused::confused::confused::confused:
Los científicos ahora dicen que debió haber existido un código genético primitivo que permitía cambios, pero que después evolucionó y ya no los permitió. A la fecha, no han podido comprobarlo.
¡Pero si hay en los museos los descendientes del hombre!¡Pero si existieron los hombres de Java, Neanderthal, Tepexpan y Cro-Magnon!
Veamos: se hizo un experimento con "Ko Ko", una gorila hembra, para enseñarle a hablar y demostrar que el hombre pudo haber evolucionado a partir del mono. El experimento explica que la gorila fue capaz de expresar sentimientos y emociones a través de un sistema de comunicación parecido al que usan los sordomudos.
Pero en el libro ¿Cómo nos comunicamos? de editorial Alhambra, las personas del experimento concluyen que Ko Ko jamás podría hablar con el lenguaje de los humanos, puesto que el aparato de fonación natural de los monos no permite la articulación de palabras tal como los humanos hacemos.
En pocas palabras, si un mono no pudo desarrollar el lenguaje humano con todos los medios disponibles para estimularlo, por su aparato de fonación... ¿cómo lo iban a hacer los monos de la antigüedad en estado salvaje?
De los hombre de la antigüedad, te voy a hacer la siguiente observación:
Si el hombre hubiera evolucionado tal cómo Darwin decía, en la misma zona geográfica estaría la prueba. Explico: El hombre de Neanderthal se hallaría en la misma zona geográfica, que el de Cro-Magnon y el de Java, puesto que un hombre era la "mejora" del otro, producto del mismo ambiente natural, según la teoría de la evolución. Pues te informo que el hombre de Neanderthal solo se ha encontrado...¡En Alemania! El de Cro-Magnon...¡Solo en Francia! El de Java...¡Solo en Indonesia!. El de Pekín...¡Solo en China! El de Tepexpan...¡Solo en México!
Te repito, si hubiera existido una evolución tal y cómo la entendemos, las pruebas deberían estar en una misma zona geográfica. Pero no ocurre...
Estos hombres simplemente eran variaciones dentro de la misma especie humana.
Simplemente quiero expresar que nuestra ciencia está en pañales y que sabemos muy poco de nuestro pasado cómo de nuestro futuro, a lo mejor no está de más leer a veces textos que hablan de nuestra forma de vida de hace 10000 años, pues pueden darnos pistas. La ciencia del futuro tendrá mucho de metafísica, nos guste o no.
PD: No me acribilleis, sólo quiero haceros pensar...:hm::hm::hm:
Sí, lo sé, ahora que lo leo es dificil de asimilar, pero el ADN es lo que es...
Estoy flipando yo solo...:(:(:( ¿Cómo carajo evolucionamos físicamente si el ADN corrige las posibles mutaciones que en este se produzcan?
:confused::confused::confused::confused::confused: :confused::confused:
porque no corrige todas, Perman. El ADN corrige los errores que se producen en la replicación y no todos. Diferentes motivos hacen que no se corrijan y de ahí, por ejemplo, los cánceres.
Las mutaciones evolutivas, o responsables de evolucuión, son mutaciones al azar de baja frecuencia pero de grandes efectos. de hecho, hay una gran cantidad de ADN, anteriormente denominado "ADN basura" porque se desconoce su función (alcanza como el 90% del total del ADN) que tb sufre mutaciones pero que no se observan; es decir, no se detectan en el fenotipo.
Si te interesa este tema hay mucha información divulgativa buena y agradable de leer.
Además, la evolución no es darwiniana o no darwiniana... digamos que es creacionista o el resto :-DDD Dentro de los darwinianos hay diversas tendencias y ni siquiera ellos consiguen ponerse de acuerdo. Una de las cosas que más los divide es la tendencia antropocéntrica de algunos grupos.
Las mutaciones evolutivas, o responsables de evolucuión, son mutaciones al azar de baja frecuencia pero de grandes efectos.
pero si los invertebrados dieron origen a los vertebrados, los peces a los anfibios, los anfibios a los reptiles, los reptiles a las aves y a los mamíferos —precisando cada una de estas transformaciones de millones de años, e involucrando numerosas formas de transición— entonces el registro fósil debería exhibir una buena cantidad de estos tipos de transición, no??
:confused::confused:
sí, de hecho ésa es una de las grandes lagunas darwinianas... por eso te digo que no todo es darwiniano. que hay ma´s tendencias y teorías, muuuchas más. (Vale, la lamarckiana también se cayó por su propio peso, aunque la clasificación de Lamarck de los seres vivos es muy iluminadora).
Lo he recomendado como 15 veces en este foro, parece que me paga, jejejeje, pero está muy bien "el mono que llevamos dentro" de de Waal, primatólogo contrario a las teorías de dawkins, por ejemplo, otro autor muy leído y conocido por lo que abre un campo interesante para pensar. S.J Gould también es interesante y ameno.
susanamaria
21-may-2009, 13:38
Yo es que tengo las mismas dudas o parecidas a las tuyas, Perman. A mí la teoría de Darwin no me convence nada.
sí, de hecho ésa es una de las grandes lagunas darwinianas... por eso te digo que no todo es darwiniano. que hay ma´s tendencias y teorías, muuuchas más. (Vale, la lamarckiana también se cayó por su propio peso, aunque la clasificación de Lamarck de los seres vivos es muy iluminadora).
Lo he recomendado como 15 veces en este foro, parece que me paga, jejejeje, pero está muy bien "el mono que llevamos dentro" de de Waal, primatólogo contrario a las teorías de dawkins, por ejemplo, otro autor muy leído y conocido por lo que abre un campo interesante para pensar. S.J Gould también es interesante y ameno.
Gracias por la info,;);)!! yo tampoco creo que sea o blanco o negro, lo que ocurre es que me da tanto coraje que la gente admita las cosas sin ni siquiera pensar en ello...:mad::mad:!! pero sí había visto ese libro que dices ya por aquí por el foro, intentaré buscarlo.
Yo tengo la esperanza de que el ser humano no sea el ente más inteligente que exista en el universo y por eso no quiero sólo quedarme con la parte científica del tema. Tampoco me voy creyendo lo que dice la bibila, eh? que yo no soy cristiano, soy espiritual, jeje!!:D:D
Hay que tener en cuenta que lo de darwin es una teoria k tienen sus partes de verdad y sus partes de mentira
es cierto k las mutaciones son lentas y no son lo unico que lleva a una nueva especie(tb depende de los cambios externos), pero son importantes
con el tema de los homos hay mucha polemica (eso del eslabon perdido es mentira, eso se lo inventaron los medios) ya que hay varias teorias sobre el orgien y hubo varias salidas de africa
es ciesto, por tanto, k a la ciencia le queda mucho aun por avanzar, pero no por ello la vamos a dar por falsa
además, lo que los legos conocemos como "teoría de darwin" no es ni la teoría de verdad de darwin, ni la totalidad de ella. Muchos de los aspectos de esta teoría se hand emostrado a sí mismos a lo largo de los años y otros han creado dudas y lagunas. Tampoco se puede demonizar a Darwin, un tipo del s. XIX que desconocía algunos avances científicos que le habrían permitido desarrollar mejor su teoría. Aún así, un tipo increible, desde mi punto de vista, un gran naturalista. ¿Os habéis leido el origen de las especies? es una lectura genial.
perman, si no quieres quedarte con que el ser humano es el más inteligente de la Tierra, leete a de Waal, le adorarás! ;-))) la explicación de que el ser humano ahora corre más rápido que la evolución es genial y que estamos acabando, con nuestros avances médicos, con la selección natural.
marygood
21-may-2009, 16:06
Esto me sigue cuestionando mas dudas si cabe! ahhhhhh!!
Yo antes me creo a Darwin que al diseño inteligente. Vamos me parece una broma esa teoría y además demasiado grande.
Mad doctor
21-may-2009, 16:44
Muahaha! El ADN y la selección! Da quebraderos de cabeza eh? Pues cuanto más ahonda uno en genética, menos comprende nada.
En resumen, las pequeñas mutaciones no corregidas por la maquinaria de reparación celular, a veces conducen a características diferenciadas, que en la mayoría de los casos suponen una tara y mueren con el propio individuo. Ejemlpo, una gacela con 5 piernas, corre menos, y la mata el tigre. La mutación queda en una mera anécdota.
En una camada de peces unos nacen con una mutación que les provoca unas aletas más rígidas y largas, qué horror!, pero coincide en una época de sequía, que ha provocado que el río se haya convertido en pequeños charcos aislados entre sí. Los peces normales se mueren ahogados cuando el charco se seca..pero los peces con alas rígidas resultan que si se propulsan pueden "volar" apenas unos metros, de modo que pueden saltar a otro charco. Meses después sólo quedan los que tenian esas alas, como la mutación es geética y hereditaria (no todos los defectos congénitos son hereditarios), la descendencia hereadara estas aletas-alas, y en cada generación el rasgo se irá acentuando, y sobrevivirán aquellos con aletas más largas, al cabo de muchas generaciones surgirá una especie nueva.
Cuando estas mutaciones coinciden con bruscos cambios medioambientales, se produce un fenómenos llamado deriva genética, por la que unos pocos individuos mejor adaptados sobreviven gnerando rápidamente un nuevo fenotipo heredable.
Suponed lo mismo con un anfibio que nace con un piel queratinizada...será más resistente en ambiente más secos (ha nacido un reptil!), supongamos que un reptil nace con unas escamas raras..más largas, como las espículas de los cactus..hey eso es pelo! Ha nacido un mamífero!!
La selección natural es lenta, a veces rápida...es un juego de mutación, variación del entorno y azar.
No hay nada dirigido, no tendemos a perder las muelas del juicio, ni a quedarnos sin meñique...la evolcuión dependerá de cómo cambien el entorno, es posible que volvamos al mar, que nos salgan alas...todo depende de muchos factores.
El enorme sol de la estepa y la falta de árboles hizo que los primates que podían andar de pie por una deformidad en su cadera, redujeran su superficie de exposición al sol, y se deshidrataran menos...pero si eso es un humano!!!
Otro ejemplo, en un bosque hay muchas mariposas, unas blancas y otras marrones...aparece un depredador, y resulta que las mariposas blancas son presa fácil porque las marrones son impercetibles en la corteza del árbol, el depredador acaba con todas las blancas, y sólo quedan las marrones, pero de las marrones sólo las que tienen un color más similar a la corteza sobreviven.
En la evolución no hay magia, sólo paciencia y azar. Y muchos factores, depredadores, cambios en el clima, presencia de competidores....
Espero que haya sido didáctico!
Yo he leido que en un tiempo los estaterrestres nos cogieron y cambiaron el ADN por eso evolucionamos muy rapido.
Snickers
21-may-2009, 20:00
perman, si no quieres quedarte con que el ser humano es el más inteligente de la Tierra, leete a de Waal, le adorarás! ;-))) la explicación de que el ser humano ahora corre más rápido que la evolución es genial y que estamos acabando, con nuestros avances médicos, con la selección natural.
acá hay una entrevista en castellano
http://www.comunidadsmart.com/entrevistas_detalle.php?id=79
Hoy lo he visto más claro que claro. Acabo de ir a comprar frutas y me he comido uns "picotas" y había una doble como deforme con 1 sola semilla. Imaginemos que esa mutación hace que sus descendientes sean dobles ya tendriamos una nueva especie de picota jajaja
Snickers
21-may-2009, 20:10
A mi me deja perplejo el ser humano q cuando no sabe para q puede servir cierto gen lo llama entonces gen basura, y se queda tan pancho
Les humanos semos asín
Lorenisca
21-may-2009, 20:12
A mi me deja perplejo el ser humano q cuando no sabe para q puede servir cierto gen lo llama entonces gen basura, y se queda tan pancho
Les humanos semos asín
JAJJA, es verdad!!!! Estamos llenos de basura!!!!
Velveteen
21-may-2009, 20:27
En la evolución no hay magia, sólo paciencia y azar. Y muchos factores, depredadores, cambios en el clima, presencia de competidores...
Pues a mí todo eso que has explicado me ha parecido magia pura, y muy bonita e interesante, por cierto. :)
acá hay una entrevista en castellano
http://www.comunidadsmart.com/entrevistas_detalle.php?id=79
gracias Snickers, tienes nombre de la chocolatina que me encantaba antes de ser vegano...!!! ;);)
AllanChef
21-may-2009, 23:31
Que tiene la evolución que no permite que exista la creación inteligente? La verdad no hablo de un barbudo diciendo: Hey vamos a crear la tieeerrraaaaa, y los animaliiiiitooosss y todo muuuy bonito! :p Digo que hay algo mas profundo y que es de cada quien descubrir que es :)
Mmm, no sé qué piensen, pero el adn es muy complejo, la vida es muy compleja, las células de los organismos más simples, también son complejísimas, más que el ordenador que estás usando. No creerías que este ordenador tan complejo fue generándose por azar ¿verdad? Bueno, una célula de cualquier organismo es, como ya dijimos, infinitamente más compleja que tu ordenador, es tan perfecta y armónica que puede tener vida, energía, adaptarse, reproducirse... No sé por qué podría haber sido formada por azar...
Los partidarios del Diseño inteligente pretenden poner en entredicho la evolución alegando que es imposible que unas especies deriven en otras, pero, según ellos, es muy posible que el universo halla sido creado por una inteligencia de la cual no tienen la más mínima prueba. O sea, se inventan una teoría sobre la cual no tienen la más mínima prueba y luego se basan en la imposibilidad de demostrar la "no existencia de un ser superior", para justificar su existencia!! Es increible. Es como si yo digo que el universo y el ser humano fueron creados por un enorme gato siamés al principio de los tiempos, venga, demostradme que esto no es así, ¿es cuestión de fé no?, pues es lo que quiero creer y como nadie puede demostar lo contrario ya está, adoremos al gran gato!. Exactamente esto, es el diseño inteligente.
AllanChef
24-may-2009, 12:33
Yo he leido que en un tiempo los estaterrestres nos cogieron y cambiaron el ADN por eso evolucionamos muy rapido.
Al estilo David Icke y su teoría de los reptilianos :p
A mi ese 90% de adn basura me deja mucha intriga, tambien que los humanos tenemos cientos de enfermedades "congenitas", mientras que las demas especies llevan muy pocas. Y eso de que una especie tan joven como el humano haya evolucionado tan rapidamente en tan corto plazo de tiempo, respecto a otras especies que son mucho mas antiguas que los humanos. ¿no deberian los tiburones tener ciudades en el fondo del mar y haber desarrollado herramientas y lenguaje?, han tenido mas tiempo no?. Por otro lado hay mucha evidencia escrita en libros antiguos de esa "intervencion divina" que ayudo a ancianos y mujeres esteriles, incluso virgenes a tener hijos. En lo que los cientificos llaman mitos hay muchas referencias sobre todo entre los sumerios de intervencion extranjera (ANNUNAKIS o NEPHILIMS) a nivel genetico sobre los humanos.
acá hay una entrevista en castellano
http://www.comunidadsmart.com/entrevistas_detalle.php?id=79
gracias!
A mi me deja perplejo el ser humano q cuando no sabe para q puede servir cierto gen lo llama entonces gen basura, y se queda tan pancho
Les humanos semos asín
Sí, qué bien nos definimos...
marygood
24-may-2009, 19:25
Los partidarios del Diseño inteligente pretenden poner en entredicho la evolución alegando que es imposible que unas especies deriven en otras, pero, según ellos, es muy posible que el universo halla sido creado por una inteligencia de la cual no tienen la más mínima prueba. O sea, se inventan una teoría sobre la cual no tienen la más mínima prueba y luego se basan en la imposibilidad de demostrar la "no existencia de un ser superior", para justificar su existencia!! Es increible. Es como si yo digo que el universo y el ser humano fueron creados por un enorme gato siamés al principio de los tiempos, venga, demostradme que esto no es así, ¿es cuestión de fé no?, pues es lo que quiero creer y como nadie puede demostar lo contrario ya está, adoremos al gran gato!. Exactamente esto, es el diseño inteligente.
Sí parece absurdo decirlo así, pero... ¿¿sabes qué dice Stephen Hawkins (uno de los considerados mayores científicos vivos) sobre nuestro universo en su libro "Breve historia del tiempo"??
..."Un conocido científico (algunos dicen que Bertrand Russell) dio una vez una conferencia sobre astronomía. El describió como la Tierra orbita alrededor del Sol y como el Sol, a su vez, orbita alrededor del centro de una vasta colección de estrellas llamada nuestra galaxia. Al final de la conferencia, una pequeña anciana sentada en el fondo de la sala se paró y dijo: "Lo que usted ha dicho es una mierda. El mundo es en realidad un plato plano sobre el lomo de una tortuga gigante." El científico sonrió despectivamente y replicó: "¿y sobre qué está la tortuga?" "Usted es muy inteligente, jovencito, muy inteligente," dijo la pequeña anciana "¡pero hay infinitas tortugas!"
Mucha gente podría encontrar bastante ridícula la imagen de nuestro universo como una torre de infinitas tortugas, pero ¿por qué pensamos que lo sabemos mejor? ¿qué sabemos acerca del universo y cómo lo sabemos? ¿de dónde vino el universo y hacia dónde va? ¿Tuvo el universo un comienzo, y si es así, que sucedió antes de eso? ¿cuál es la naturaleza del tiempo? ¿tendrá un final? ¿podemos ir atrás en el tiempo? Recientes descubrimientos en física hacen posible, en parte por fantásticas nuevas tecnologías, sugerir respuestas a algunas de estas antiguas preguntas. Algún día estas respuestas nos parecerán tan obvias como la Tierra orbitando al Sol -o tal vez tan ridículas como una torre de tortugas- sólo el tiempo (lo que quiera que sea) lo dirá."
En verdad no sabemos nada, y por lo tanto no hay que tomar nada como seguro...No veas el diseño inteligentge de la forma en que la religión cristiana lo define, abre un poco tu mente y verás algo más...No todo es o blanco o negro, verdad???
Yo no tomo el diseño inteligente como lo ve la fe cristiana, pero aún así, es una teoría imposible de aceptar desde el punto de vista científico, ¿por qué? por que carece de evidencias. Existen infinitud de evidencias de la evolución, fósiles, evidencias genéticas, órganos análogos...Ni una sola prueba de la existencia de un ser superior, cada uno puede creer lo que quiera, pero aceptar el diseño inteligente como teoría válida es retroceder siglos y tirar por la borda el trabajo de miles de científicos durante muchos años. No se puede poner al mismo nivel que la teoría de la evolución, es una locura, si se enseña el diseño inteligente en las escuelas ha de enseñarse tambien el pastafarismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo), es exactamente igual de válida. La gente, no se por que, no quiere aceptar las pruebas, se empeñan en buscar "algo más", pero ¿por qué iba a haber algo más?, por que el ser fruto del azar resulta tan terrorífico para muchos. La evolución del homo no ha sido tan rápida, sencillamente la capacidad de transmitir la cultura a las generaciones siguientes hace de la humanidad una especie de superorganismo, pero a nivel genético nada nos separa del hombre de cro-magnon y muy poco de los primeros australopitecus.
lilith_bcn
24-may-2009, 21:55
pastafarismo
jajajajaja, no lo conocía, es realmente bueno!
RespuestasVeganas.Org
24-may-2009, 22:30
Un pastor salmantino cría cabras con cuatro cuernos, únicas en España
Un pastor del municipio salmantino de Villavieja de Yeltes cría cabras que tienen cuatro cuernos, un género único en España debido a una mutación genética de hace cincuenta años.
Según ha explicado hoy a EFE el ganadero de caprino, José Manuel Martín, "que yo sepa, no sé de nadie en España que tenga cabras con cuatro cuernos, ya que es muy complicado que nazca un animal así".
El rebaño se fraguó hace medio siglo, cuando su padre, José Martín, que también se dedicó al oficio de cabrero, decidió criar un macho que había nacido con cuatro cuernos y utilizarlo como semental.
"Las cabras que cubría este macho nacían todas con cuatro cuernos y, poco a poco, todas iban teniendo las mismas características", ha explicado el cabrero de Villavieja de Yeltes que, actualmente, posee un total de 50 cabras y cinco machos, todos con cuatro cuernos.
"Bueno, una cabra me llegó a nacer con seis cuernos y todavía vive, pero ya sólo se le ven tres, ya que el resto se le han ido cayendo con el paso del tiempo", ha observado.
Este ganadero de caprino de 60 años ha reconocido que "el rebaño no tiene demasiado futuro" ya que su único hijo "no vive del campo", por lo que cuando él no pueda "tendrá que quitar las cabras".
José Manuel Martín ha conservado con mucho celo este rebaño de cabras y ha cuidado sobremanera que nadie pudiera tener ejemplares similares, motivo por el que, "salvo que paguen mucho dinero", no vende ningún macho reproductor, origen genético de las mutaciones.
"Una cabra de éstas puede valer alrededor de 600 euros, mucho más de lo que se paga, si no tuvieran cuatro cuernos", ha argumentado el cabrero.
FUENTE: http://www.publico.es/agencias/efe/189451/pastor/salmantino/cria/cabras/cuatro/cuernos/unicas/espana
Malomalisimo26
25-may-2009, 03:09
Hoy precisamente el programa "Redes" ha tratado sobre genetica.Interesante.
Dejo el enlace:
http://www.rtve.es/alacarta/todos/abecedario/R.html#511635
liebreblanca
25-may-2009, 03:17
¿Y que me decis de la toria del mono acuatico? Pa liarlo un poco más XD
Snickers
25-may-2009, 03:29
Yo no tomo el diseño inteligente como lo ve la fe cristiana, pero aún así, es una teoría imposible de aceptar desde el punto de vista científico, ¿por qué? por que carece de evidencias. Existen infinitud de evidencias de la evolución, fósiles, evidencias genéticas, órganos análogos...
No conozco bien lo del diseño inteligente, pero no se pq el q haya habido una evolución de X manera descarta otras opciones q pueden ser compatibles con esta
Por otro lado yo más q evidencias le llamaría indicios
Ni una sola prueba de la existencia de un ser superior, cada uno puede creer lo que quiera, pero aceptar el diseño inteligente como teoría válida es retroceder siglos y tirar por la borda el trabajo de miles de científicos durante muchos años.
¿Y pq dicho trabajo es incompatible con otras perspectivas?
No se puede poner al mismo nivel que la teoría de la evolución, es una locura, si se enseña el diseño inteligente en las escuelas ha de enseñarse tambien el pastafarismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo), es exactamente igual de válida.
¿Las tres teorías son igual de válidas?
El pastafarismo no es mas q una caricatura, una mofa, su origen se sabe de donde parte, su intención se sabe cual fue. Nadie sigue el pastafarismo. En cualquier caso se podría analizar y ver si como religión tiene cosas interesantes, en principio lo dudo. El Flying Spaghetti Monster y las pruebas acerca de él son una simple memez
El pastafarismo no merece mis respetos, esta q enlazo sí
http://www.20minutos.es/noticia/463645/0/caballeros/jedi/policia/
Aunq no crea en ella, pasa q las ideas de Lucas se han sacado de la realidad, pero de buena fe
Las otras dos teorías si se explican como tales me parecen dignas, aunq particularmente las vea cuestionables
En cualquier caso las experiencias teológicas han estado presentes en todas las sociedades de la historia, la percepción, la intuición son tan ajenas a la lógica como la física cuántica lo es a la mecánica newtoniana
La gente, no se por que, no quiere aceptar las pruebas, se empeñan en buscar "algo más", pero ¿por qué iba a haber algo más?, por que el ser fruto del azar resulta tan terrorífico para muchos.
¿Y pq no puede haber algo más?
Parece q también resulte terrorífico para otros el q pudiese haberlo
Respecto a pruebas, pues hasta ahora no se hasta q punto son concluyentes
La evolución del homo no ha sido tan rápida, sencillamente la capacidad de transmitir la cultura a las generaciones siguientes hace de la humanidad una especie de superorganismo, pero a nivel genético nada nos separa del hombre de cro-magnon y muy poco de los primeros australopitecus.
Lo cual nos haría parientes, sin más
jeje, el diseño inteligente no lo veo como algo creado de la nada, es ilógico xD en todo caso sería como construir un edificio, organizando los materiales para obtener un producto...Y eso no quita la posibilidad de que podamos evolucionar genéticamente. Ya sé que todo parece haber evolucionado de un organismo primitivo, fn todo caso ¿de dónde vino ese organismo? o_O una vida con todo lo necesario pa vivir, organizada tan perfectamente, sería mucha coincidencia si esto y más fuera puro azar. o_O
Velveteen
25-may-2009, 08:11
Yo no tomo el diseño inteligente como lo ve la fe cristiana, pero aún así, es una teoría imposible de aceptar desde el punto de vista científico, ¿por qué? por que carece de evidencias. Existen infinitud de evidencias de la evolución, fósiles, evidencias genéticas, órganos análogos...Ni una sola prueba de la existencia de un ser superior, cada uno puede creer lo que quiera, pero aceptar el diseño inteligente como teoría válida es retroceder siglos y tirar por la borda el trabajo de miles de científicos durante muchos años. No se puede poner al mismo nivel que la teoría de la evolución, es una locura, si se enseña el diseño inteligente en las escuelas ha de enseñarse tambien el pastafarismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo), es exactamente igual de válida. La gente, no se por que, no quiere aceptar las pruebas, se empeñan en buscar "algo más", pero ¿por qué iba a haber algo más?, por que el ser fruto del azar resulta tan terrorífico para muchos. La evolución del homo no ha sido tan rápida, sencillamente la capacidad de transmitir la cultura a las generaciones siguientes hace de la humanidad una especie de superorganismo, pero a nivel genético nada nos separa del hombre de cro-magnon y muy poco de los primeros australopitecus.
¿Cómo sería una prueba sobre la existencia de un ser superior? :hm:
Personalmente, el azar me parece lo menos científico que existe.
Velveteen
25-may-2009, 12:42
el azar no existe.
;) ;) :) :)
Mad doctor
25-may-2009, 12:43
Pero si todo es azar!!!!! Sois unos deterministas!!!!!! :eek:
Todo ocurre por alguna razón :P
Velveteen
25-may-2009, 12:49
Pero si todo es azar!!!!! Sois unos deterministas!!!!!! :eek:
¿Todo pasa porque sí? ¡No me parece muy científico! :bledu:
El azar según tengo entendido, en matemáticas no existe.
Mad doctor
25-may-2009, 12:51
Todo ocurre por alguna razón :P
Claro, porque las circunstancias fortuitas han provocado que varios factores se dieran simultáneamente para resultar en un hecho.
Una cosa es que exista el azar el ciencia (la formación de los elementos por fusión azarosa de varios átomoso, las mutaciones y la adaptación al medio), y otra cosa es el azar en la vida cotidiana, en la cual, cada uno se labra su destino.
El azar no existe en la vida, porque todos somos dueños de lo que podemos hacer o no, en función de nuestros actos, intereses, motivaciones, los caminos que decidamos tomar...
El azar no existe.
Una afirmación atrevida, Toni! Me encantaría conocer su sustento argumental, pues me cuesta imaginar una idea que descarte totalmente el azar. Así debería pensar que cuando me tropiezo y me doy un tortazo, cuando tengo un apagón, cuando un me cae una maceta del piso de arriba, ¿todo eso está determinado?
Y conste que no hay que confundir determinación con causalidad:la caida de la maceta tiene una causa, por supuesto, pero eso no es incompatible con el azar. Por el contrario, el pensar en que todo está determinado lleva a una concepción teleológica (pensar que todo lo que ocurre en el mundo se debe a un fin ya establecido) que por lo menos a mí me es ajeno y del todo extraño. En el fondo, una concepción determinista del mundo me resulta casi religiosa, como si hubiera una fuerza misteriosa (ya puestos, lo llamamos inteligencia superior) que pone todo en marcha.
Yo tiro más por la existencia del azar, aunque por supuesto dentro dentro de unas leyes físicas que lo limitan.
En resumen, que si mañana viajo a Valencia y me topo con una chica de la cual me enamoro locamente, para mí será azar, mientras que para un determinista, se tratará de un hecho que debía ocurrir. Cada cual, que opte...:hm:
Una afirmación atrevida, Toni! Me encantaría conocer su sustento argumental, pues me cuesta imaginar una idea que descarte totalmente el azar.
Jo tío, demasiado denso como para explicarlo con palabras por aquí :(
Mad doctor
25-may-2009, 12:58
El azar según tengo entendido, en matemáticas no existe.
Eso es verdad, todo es cuestión probabilística. Teóricamente todo podría predecirse si se contara con todos los parámetros, pero esto es imposible, y entonces se considera que determinadas cosas ocurren al azar (sacar una pelota roja de un saco). Pero es verdad, que conociendo todos los parámetros, no hay nada que no pueda predecirse (por eso las previsiones meteorológicas van siendo cada vez mejores, pero siguen sin ser fiables, porque no podemos controalr los miles de factores que influyen).
Mira Erfoud, Mad doctor ha arrojado algo de luz respecto a lo que podría explicarte al respecto :) Además el tiene más facilidad de palabra y se expresa mejor que yo (no me estoy quitando el muerto de encima aunque lo parezca, eh? :D)
Mad doctor
25-may-2009, 13:02
Mira Erfoud, Mad doctor ha arrojado algo de luz respecto a lo que podría explicarte al respecto :) Además el tiene más facilidad de palabra y se expresa mejor que yo (no me estoy quitando el muerto de encima aunque lo parezca, eh? :D)
jajaja, vaya vago! No escurras el bulto!!!! :bledu:
Bah, baaaah, sofismas!!
Entonces, responded, respondeeeeed! a lo planteado:si mañana me topo en el cine con esa chica de la que me enamoro, eso está determinado o es azar? Esta es la prueba del algodón para descubrir deterministas!:D
Y preciso:¿estaba "escrito" que en lugar de ir a la heladería a tomarme un helado (de leche de arroz, of course!) tenía que ir al cine para encontrar a mi amor? ¿esto no es azar?
Responded, cobardes!
El amor llega cuando menos lo esperas, no por azar ;)
Mad doctor
25-may-2009, 13:08
Bah, baaaah, sofismas!!
Entonces, responded, respondeeeeed! a lo planteado:si mañana me topo en el cine con esa chica de la que me enamoro, eso está determinado o es azar? Esta es la prueba del algodón para descubrir deterministas!:D
Si mañana te topas con una tía y te enamoras es que estabas como loco buscando alguien a quien amar!!
Que aquí nos enamoramos más del amor que de las personas!!!!
Velveteen
25-may-2009, 13:08
Es que yo creo que el quid de la cuestión es que algunas cosas pasan por una razón que no conocemos y otras porque ha de ser así, y no sabemos lo que está escrito, como dices tú, Erfoud, y lo que no. Si lo supiéramos imaginaos, nadie haría nada de nada, nadie se esforzaría, sería un cachondeo. :p
Cierto Mad, cuando por ejemplo te han tirado las cartas y te dicen que vas a encontrar el amor en un mes, por ejemplo... inconscientemente, no te arreglas más y sales más para encontrártelo?
Velveteen
25-may-2009, 13:12
Cierto Mad, cuando por ejemplo te han tirado las cartas y te dicen que vas a encontrar el amor en un mes, por ejemplo... inconscientemente, no te arreglas más y sales más para encontrártelo?
Cuando te dicen eso te engañan, que no se pueden decir fechas concretas, jajaja.
Cuando te dicen eso te engañan, que no se pueden decir fechas concretas, jajaja.
Cierto, pero sí se puede determinar más o menos un corto, medio o largo plazo, no? Como me digas que no, me sentiré fatal al respecto...
Mad doctor
25-may-2009, 13:21
No creeis en el azar pero si en las videntes? Esta parte ya es coña, no? :p
No creeis en el azar pero si en las videntes? Esta parte ya es coña, no? :p
Yo ni creo ni dejo de creer ;)
Al estilo David Icke y su teoría de los reptilianos :p
xDD yo ya me creo todo jaja bueno siempre dejo la duda.
Ah el ADN basura seguramente sirve para algo.
Velveteen
25-may-2009, 13:30
Cierto, pero sí se puede determinar más o menos un corto, medio o largo plazo, no? Como me digas que no, me sentiré fatal al respecto...
Eso sí, tranquilo. :)
Velveteen
25-may-2009, 13:31
No creeis en el azar pero si en las videntes? Esta parte ya es coña, no? :p
Hombre, es que para mí decir que creo en el azar sería como decir que creo en nada, en algo insustancial. No me va.
Si mañana te topas con una tía y te enamoras es que estabas como loco buscando alguien a quien amar!!
Que aquí nos enamoramos más del amor que de las personas!!!!
Ya , pero esquivas el tema, tio! El hecho de encontrarme con esa tía en el cine es puro azar, el hecho de que al gazapo se lo zampara el raposo justo por salir de la conejera en ese momento y no un minuto antes (y hubiera salvado la vida) es azar, el hecho de haber sufrido un accidente mortal porque en ese preciso momento (no 10 segundos antes) se cruzara un jabalí, eso es azar. Insisto, de lo contrario, creéis en fuerzas misteriosas que operan para que las cosas salgan de esa precisa manera.
E, insisto, aún pienso que confundís determinación con causalidad, y no es lo mismo en absoluto, grrr!
Malomalisimo26
25-may-2009, 14:09
Yo estoy contigo Erfoud. Vulgarmente llamamos suerte o azar a la ignorancia de los factores causantes de un evento ocurrido.Pero el azar se define como "Acaecimiento o suceso imprevisible por ser fruto de una coincidencia fortuita de series causales diversas". Por lo que segun esto, si se te hubiera desatado un cordon por habertelos atado con prisa,te hubieras parado a atartelo en la puerta del cine y por ello se hubiera vendido la ultima entrada que quedaba para la peli,no habrias conocido jamas propablemente a ese amor. Si la conoces es por estar en el sitio oportuno en el momento oportuno.Azar. Por otro lado,respetandolo por supuesto, la hipotesis determinista nos llevaria al eterno debate teologico. Si todo esta escrito,si no puedes evitar que te ocurra lo que te ocurra. Eso quiere decir que no tenemos culpa de ninguno de nuestros actos no? que no somos responsables,puesto que ya han determinado por nosotros todo.Eso quiere decir que si existe lo que denominamos "el mal" es por que el ser superior quiere que exista....y etc etc etc...esto nos llevaria a eternas cuestiones...:D:D Uff que parrafada atostonada:)
Existen infinitud de evidencias de la evolución, fósiles, evidencias genéticas, órganos análogos...Ni una sola prueba de la existencia de un ser superior, cada uno puede creer lo que quiera, pero aceptar el diseño inteligente como teoría válida es retroceder siglos y tirar por la borda el trabajo de miles de científicos durante muchos años.
Te daré dos respuestas personales:
1ª. No sólo quiero creer en que hay algún ente más inteligente que nosotros en el universo, si no que los ESPERO con todo mi corazón. ¿Razones? ¿Es que como vegano/vegetariano, no ves la mierda de mundo en que se ha convertido el planeta por culpa del hombre?¿es que el ser "supuestamente mas superior del universo" es entonces el hombre, el mismo que contamina las aguas que bebe y destruye la naturaleza que le da de comer? ¿te parece entonces que por un instante, abandone lo que me dicen los sentidos y la razón y busque algo más allá que nos de una respuesta a cómo acabar con toda esta barbarie que el Hombre ha ocasionado? Lo siento, pero hay días que me gustaría creer que hay algo más allá.
2ª. Si el hombre es el ser más inteligente, ¿por qué entonces no puede explicar cualquier fenomeno que acontece en el universo?
Que más quisiera yo que creer en un ser todopoderoso, pero esa no es la cuestión, la cuatión es si se puede aceptar como válida una teoría sin que exista ni una sola prueba de ella. Existen exactamente las mismas pruebas de la existencia de Monstruo volador de espaguetti que de cualquier otro dios: ninguna. No se puede enseñar en una asignatura de ciencias algo no científico, ¿qué clase de educación se les daría a los futuros medicos, biólogos, químicos?. Yo cuando estoy enferma voy al médico no a rezar a la iglesia.
Lo de que el azar no existe es una estupidez que no me voy a molestar en discutir, las mutaciones ocurren aleatoriamente y unas se seleccionan y otras no. La física cuantica es puro azar, todo es azar en el universo, ¿no veis que no podemos escapar a nuestra racionalidad que nos lleva a buscar explicaciones donde no tiene por qué haberlas?, dios es un ser creado por el hombre a su imagen y semejanza.
Snickers
25-may-2009, 16:58
Bueno, dejando a un lado cierto debate de hoy solo decir q no veo pq solo puede haber una disyuntiva entre azar y determinismo
Velveteen
25-may-2009, 19:09
Que más quisiera yo que creer en un ser todopoderoso, pero esa no es la cuestión, la cuatión es si se puede aceptar como válida una teoría sin que exista ni una sola prueba de ella. Existen exactamente las mismas pruebas de la existencia de Monstruo volador de espaguetti que de cualquier otro dios: ninguna. No se puede enseñar en una asignatura de ciencias algo no científico, ¿qué clase de educación se les daría a los futuros medicos, biólogos, químicos?. Yo cuando estoy enferma voy al médico no a rezar a la iglesia.
Lo de que el azar no existe es una estupidez que no me voy a molestar en discutir, las mutaciones ocurren aleatoriamente y unas se seleccionan y otras no. La física cuantica es puro azar, todo es azar en el universo, ¿no veis que no podemos escapar a nuestra racionalidad que nos lleva a buscar explicaciones donde no tiene por qué haberlas?, dios es un ser creado por el hombre a su imagen y semejanza.
Yo tampoco me voy a molestar en discutir que creer que todo es puro azar SÍ es una estupidez para explicar las cosas que la ciencia no sabe explicar, en vez de pensar que las podrá explicar algún día.
Velveteen
25-may-2009, 19:10
Yo estoy contigo Erfoud. Vulgarmente llamamos suerte o azar a la ignorancia de los factores causantes de un evento ocurrido.Pero el azar se define como "Acaecimiento o suceso imprevisible por ser fruto de una coincidencia fortuita de series causales diversas". Por lo que segun esto, si se te hubiera desatado un cordon por habertelos atado con prisa,te hubieras parado a atartelo en la puerta del cine y por ello se hubiera vendido la ultima entrada que quedaba para la peli,no habrias conocido jamas propablemente a ese amor. Si la conoces es por estar en el sitio oportuno en el momento oportuno.Azar. Por otro lado,respetandolo por supuesto, la hipotesis determinista nos llevaria al eterno debate teologico. Si todo esta escrito,si no puedes evitar que te ocurra lo que te ocurra. Eso quiere decir que no tenemos culpa de ninguno de nuestros actos no? que no somos responsables,puesto que ya han determinado por nosotros todo.Eso quiere decir que si existe lo que denominamos "el mal" es por que el ser superior quiere que exista....y etc etc etc...esto nos llevaria a eternas cuestiones...:D:D Uff que parrafada atostonada:)
Como ya he dicho, no todo está escrito, algunas cosas sí y otras las creamos nosotros. Eso en mi opinión, claro, qué remedio. :p
Te daré dos respuestas personales:
1ª. No sólo quiero creer en que hay algún ente más inteligente que nosotros en el universo, si no que los ESPERO con todo mi corazón. ¿Razones? ¿Es que como vegano/vegetariano, no ves la mierda de mundo en que se ha convertido el planeta por culpa del hombre?¿es que el ser "supuestamente mas superior del universo" es entonces el hombre, el mismo que contamina las aguas que bebe y destruye la naturaleza que le da de comer? ¿te parece entonces que por un instante, abandone lo que me dicen los sentidos y la razón y busque algo más allá que nos de una respuesta a cómo acabar con toda esta barbarie que el Hombre ha ocasionado? Lo siento, pero hay días que me gustaría creer que hay algo más allá.
2ª. Si el hombre es el ser más inteligente, ¿por qué entonces no puede explicar cualquier fenomeno que acontece en el universo?
Siguiendo con el razonamiento, si hay un ser más inteligente que el ser humano (y que obviamente nos conozca, porque si esta danzando por otras galaxias me da igual), ¿cómo puede ver la que estamos liando y quedarse tan pancho?
Que conste que no pienso que el se humano sea inteligente para nada
Yo no he dicho que todo sea puro azar, he dicho que es una estupidez como una catedral decir que el azar no existe, por supuesto que existen relaciones causa-efecto, pero ¿qué tiene esto que ver con darle validez a una teoría que no tiene ningún fundamento científico? No se puede aceptar como ciencia algo que es custión de fe, los creacionistas están haciendo que el mundo vuelva al oscurantismo medieval, me parece patético que la gente lo acepte tirando por la borda todo lo que la ciencia ha avanzado en todos estos años. Si alguien quiere creer en un dios o un monstruo volador de espaguetti, me parece estupendo, pero desde el punto de vista científico ambas teorías tienen la MISMA validez = ninguna y me parece intolerable que se permita que teorías sin validez científica se enseñen a futuros científicos.
Snickers
25-may-2009, 20:53
Siguiendo con el razonamiento, si hay un ser más inteligente que el ser humano (y que obviamente nos conozca, porque si esta danzando por otras galaxias me da igual), ¿cómo puede ver la que estamos liando y quedarse tan pancho?
Pues eso, en el caso de haber ¿que te hace pensar q se queda tan pancho?
¿Que crees q sería el no quedarse tan pancho?
Velveteen
25-may-2009, 21:02
Yo no he dicho que todo sea puro azar
Esto es lo que has dicho:
todo es azar en el universo
Y aquí nadie ha hablado de creacionismo, sino de diseño inteligente, que es una cosa muy distinta.
pero si los invertebrados dieron origen a los vertebrados, los peces a los anfibios, los anfibios a los reptiles, los reptiles a las aves y a los mamíferos —precisando cada una de estas transformaciones de millones de años, e involucrando numerosas formas de transición— entonces el registro fósil debería exhibir una buena cantidad de estos tipos de transición, no??
:confused::confused:
es que hay más teorías que se nutren del darwinismo (que fué la chispa) y lo han actualizado. que la evolución no es lineal se baraja hace mucho. hay un libro sencillo y ameno que habla sobre eso entre otras cosas, se llama la especie elegida.
Bueno, ante todo esto, tengo una pregunta. Si la responden, paso a la siguiente pregunta:
Según teorías científicas, ¿por qué hay agua en la tierra?
Ahorita con esta pregunta no intento demostrar nada, simplemente tengo curiosidad de saber qué me responden o_Ó
Malomalisimo26
25-may-2009, 21:32
Bueno, ante todo esto, tengo una pregunta. Si la responden, paso a la siguiente pregunta:
Según teorías científicas, ¿por qué hay agua en la tierra?
Ahorita con esta pregunta no intento demostrar nada, simplemente tengo curiosidad de saber qué me responden o_Ó
Pues por la reaccion del hidrogeno y el oxigeno en un medio propicio....:D:D:D
Pues por la reaccion del hidrogeno y el oxigeno en un medio propicio....:D:D:D
Bien, ahora pasemos a las siguientes preguntas :P ¿Cuándo fue eso? ¿Cuáles son las condiciones propicias para que el H y el O reaccionen formando agua? ¿Por qué la tierra está casi cubierta por agua, y otros cuerpos celestes no la tienen, o en muy poca cantidad?
Malomalisimo26
25-may-2009, 21:48
Pues mira...hay polemica,la mayoria de los cientificos cree que es de origen espacial,algunos otros que es de origen terrestre.... Aqui explican algo;)
http://axxon.com.ar/not/179/c-1790011.htm
Mad doctor
25-may-2009, 22:01
Bueno, ante todo esto, tengo una pregunta. Si la responden, paso a la siguiente pregunta:
Según teorías científicas, ¿por qué hay agua en la tierra?
Ahorita con esta pregunta no intento demostrar nada, simplemente tengo curiosidad de saber qué me responden o_Ó
Pues mira, un chavalete se preguntó lo mismo que tú, y en 2006 hizo la tesis doctoral sobre este mismo tema:
http://www.lpl.arizona.edu/faculty/drake_papers/CampinsDrake2006.doc
Yo tenía pensado que procedía de la cola de un cometa, pero habrá que leerse la tesisd el cahval de Arizona, que debe tener todas las hipótesis habidas y por haber, y la más plausible.
A veces las preguntas que a priori parecen las "más chorras", son las que hacen avanzar el conocimiento científico.
Por que caen las manzanas de los árboles? OS imagináis que alguien le hubiera dicho a Newton, "porque no van a caer de las rocas", aún estaríamos en pañales en física.
Hay que preguntarlo todo, a tonta que parezca la pregunta, la respuesta puede cambiar el mundo!
Y aquí nadie ha hablado de creacionismo, sino de diseño inteligente, que es una cosa muy distinta.
Ah si!¿me explicas las diferencias?
to lo que dudo es que realmente la evolución haya sido inteligente
La tierra está cubierta por agua porque así lo quiso dios, eso si que es ciencia!!
Pues eso, en el caso de haber ¿que te hace pensar q se queda tan pancho?
¿Que crees q sería el no quedarse tan pancho?
¿El mandarnos a tomar por...ahí?
Al menos quienes creeis en sólo lo que los sentidos pueden mostrar, no podeís negar la evidencia del tiempo y el espacio. ¿Y no son el tiempo y el espacio los primeros misterios que la ciencia no puede comprender en su totalidad? Que estos dos nos ponga a cada uno donde correspondemos y que nuestras palabras se las lleve el viento...
...me voy a abrazar a mi gato
PD: con permiso de Antavian: Un abrazo infinito a todos.
Mad doctor
25-may-2009, 23:49
Al menos quienes creeis en sólo lo que los sentidos pueden mostrar, no podeís negar la evidencia del tiempo y el espacio. ¿Y no son el tiempo y el espacio los primeros misterios que la ciencia no puede comprender en su totalidad? Que estos dos nos ponga a cada uno donde correspondemos y que nuestras palabras se las lleve el viento...
...me voy a abrazar a mi gato
PD: con permiso de Antavian: Un abrazo infinito a todos.
Y este ataque de misticismo y amor? :p
De verdad, ojalá esto no fuera un foro y estuvieramos todos en mitad del campo o en lo alto una montaña, no tengo duda alguna de que tras cualquier discusión sobre que si ciencia o metafisica, todos nos iríamos abrazados y llorando de alegria de allí porque hay mucho que no podemos ver, sino sentir!!! os demostraría cuan grande es nuestro alma frente a nuestra debil mente y aunque no me oyérais, nos iríamos felices a nuestras casas! porque hay mas cosas que nos unen, que cosas que nos separan; y las palabras son absurdas frente a todo esto!! viva el amor y viva el silencio!!!
Y este ataque de misticismo y amor? :p
Porque tenemos que querernos todos vegetarianos y veganos por lo que luchamos cada dia, primero contra nosotros mismos, y despues por la lucha diaria que llevamos para que los animales y plantas junto a nosotros disfruten de este planeta tal y como es!!! :o:o:o:o
VIVA ESTE FOROOOO!!!!!
Porque tenemos que querernos todos vegetarianos y veganos por lo que luchamos cada dia, primero contra nosotros mismos, y despues por la lucha diaria que llevamos para que los animales y plantas junto a nosotros disfruten de este planeta tal y como es!!! :o:o:o:o
VIVA ESTE FOROOOO!!!!!
jajaja, eres un solete. pena que el avatar ese del oso que me encataba ya no esté, pero bueno... .p
Mad doctor
26-may-2009, 00:04
Eso es que esta enamorado!
Eso es que esta enamorado!
uuuuh... sí, perman? tariro, tariroooo. mujer y maridoooooo :bledu:
Snickers
26-may-2009, 01:43
¿El mandarnos a tomar por...ahí?
Erh???
No te pillo. Vamo a vé ...
Si todo va de culo pq los hombres somos una desgracia entonces es culpa o responsabilidad de Dios (en vez de los hombres)
Y entonces para solucionarlo y no quedarse tan pancho nos tiene q mandar a tomar por ahí??
Pues yo diría q esa solución esta de culo. Pero en cualquier caso esa opción ya la esta tomando el propio ser humano
Me sumo más a la solución de Perman, infinitamente más
Velveteen
26-may-2009, 07:46
Ah si!¿me explicas las diferencias?
Pues si miras el primer post las verás.
carolinuz
26-may-2009, 08:17
http://www.ecojovenes.wordpress.com
Pues no veo ninguna diferencia en el primer post, la verdad. El diseño inteligente es considerado por la comunidad científica de las ciencias naturales afines al tema, sólo como una justificación a posteriori de la creencia en un creador (el Dios de las religiones monoteístas), presentada como una versión de creacionismo contemporáneo anti-evolución que trata de buscar la respetabilidad intelectual que el creacionismo clásico no ha sido capaz de obtener. Lo que se dice diferencias... digamos que es cuestión de cambiar la imagen.
¿Quien dijo que los que creemos en la evolución sólo creemos lo que vemos? La evolución no se ve, es un proceso tan lento que es imposible de observar en una vida humana, es absurdo tratar de reproducir en un laboratorio lo que a la naturaleza le ha costado miles de millones de años hacer. En organismos simples como virus y bacterias se observa lo rápido que mutan dando lugar a cepas de características muy diferentes a las originales, si viviesemos un millón de años quizás no nos parecería tan extraña la idea de que unas especies se transformen en otras, pero para eso está el registro fósil.
Velveteen
26-may-2009, 10:48
Pues no veo ninguna diferencia en el primer post, la verdad. El diseño inteligente es considerado por la comunidad científica de las ciencias naturales afines al tema, sólo como una justificación a posteriori de la creencia en un creador (el Dios de las religiones monoteístas), presentada como una versión de creacionismo contemporáneo anti-evolución que trata de buscar la respetabilidad intelectual que el creacionismo clásico no ha sido capaz de obtener. Lo que se dice diferencias... digamos que es cuestión de cambiar la imagen.
Eso según la comunidad científica, no según quien postula lo del diseño inteligente. Que pueda haber una "intención" no implica a Dios, y menos el Dios del creacionismo.
Snickers
26-may-2009, 11:22
Pues no veo ninguna diferencia en el primer post, la verdad. El diseño inteligente es considerado por la comunidad científica de las ciencias naturales afines al tema, sólo como una justificación a posteriori de la creencia en un creador (el Dios de las religiones monoteístas), presentada como una versión de creacionismo contemporáneo anti-evolución que trata de buscar la respetabilidad intelectual que el creacionismo clásico no ha sido capaz de obtener. Lo que se dice diferencias... digamos que es cuestión de cambiar la imagen.
¿Quien dijo que los que creemos en la evolución sólo creemos lo que vemos? La evolución no se ve, es un proceso tan lento que es imposible de observar en una vida humana, es absurdo tratar de reproducir en un laboratorio lo que a la naturaleza le ha costado miles de millones de años hacer. En organismos simples como virus y bacterias se observa lo rápido que mutan dando lugar a cepas de características muy diferentes a las originales, si viviesemos un millón de años quizás no nos parecería tan extraña la idea de que unas especies se transformen en otras, pero para eso está el registro fósil.
bueno, pero es q la imagen es bien diferente
Entre un Dios q en siete días hace las cosas y después al hombre (y después viene la mujer y lía parda, q entra en el lote) y el diseño inteligente hay un trecho. Aunq en ambos haya una creación
¿En q sentido lo de anti-evolución?
Quiero añadir a este post una apreciación personal sobre la evolución, para que entendais lo que digo. Yo sigo mi propia religión, que es la de creer que nosotros somos sólo parte de un ser superior, (supongo que el sistema solar es un atómo de ese ser), y bueno, lo que quería dejar claro es que la evolución humana es la unificación con ese ser (Naturaleza, Cosmos, lo que sea) y no cualquier intento tecnologico por nuestra parte de pretender ser más inteligente que nuestro planeta (anti-evolución).
Por esto mismo soy vegano e intento llevar una vida lo más sencilla y humilde posible.
Ese es mi dios, (si se le puede llamar así). No hay que verlo para sentir que hay algo más allá de las estrellas, y me da esperanza de que algún día el hombre se acerque más a esa energía que viene desde el fondo del universo: Puro Amor.
Se denomina creacionismo a los movimientos pseudo-científicos y religiosos que militan en contra del hecho evolutivo.
El creacionismo se destaca principalmente por los "movimientos anti-evolucionistas", tales como el diseño inteligente, cuyo principal objetivo es obstaculizar o impedir la enseñanza de la evolución biológica en las escuelas y universidades. Según estos movimientos creacionistas, los contenidos educativos sobre biología evolutiva han de sustituirse, o al menos contrarrestarse, con sus creencias y mitos religiosos o con la creación de los seres vivos por parte de un ser inteligente. En contraste con esta posición, la comunidad científica sostiene la conveniencia de diferenciar entre lo natural y lo sobrenatural, de forma que no se obstaculice el desarrollo de aquellos elementos que hacen al bienestar de los seres humanos. Fuente: Wikipedia
El creacionismo no es decir que dios creo el mundo en 7 días, eso es sencillamente un cuento para niños, es evidente que ni la propia iglesia se ha tomado nunca el génesis al pie de la letra. El creacionismo trata de defender la creación de todo por un ser inteligente y da para ello argumentos pseudo-científicos, ya que no tiene ni una sola prueba de la existencia de tal ser.
Imaginaos un mundo donde los científicos actuasen movidos por la fe y no por lo que pueden reproducir en un laboratorio, ¿tenéis idea de lo que estáis defendiendo? Una cosa es que cada uno pueda creer en lo que le de la gana y otra muy diferente que eso se enseñe como disciplina científica en las escuelas, sería como enseñar el tarot: una aberración.
Los defensores del creacionismo son generalmente pertenecientes a grupos fundamentalistas religiosos norteamericanos como los evangélicos. Estos grupos niegan la evolución, no se si sabéis que una institución tan retrógada como la iglesia católica nunca se ha opuesto a la evolución ni al darwinismo, son grupos muy radicales. Me parece increible que haya personas en este foro defendiendo lo indefendible.
Los defensores del creacionismo son generalmente pertenecientes a grupos fundamentalistas religiosos norteamericanos como los evangélicos. Estos grupos niegan la evolución, no se si sabéis que una institución tan retrógada como la iglesia católica nunca se ha opuesto a la evolución ni al darwinismo, son grupos muy radicales. Me parece increible que haya personas en este foro defendiendo lo indefendible.
Es que en este foro no hay ningún fundamentalista gritando por el creacionismo y bogando por su enseñanza en las aulas. NADIE ESTÁ PIDIENDO ESO. Asi que deja de repetirlo, por favor. Lo que se intenta decir en este post es que no cerremos los ojos ÚNICAMENTE a la versión científica, sino que posiblemente una unificación de ciencia y textos milenarios podrían darnos más pistas sobre de donde venimos. ¿qúe no es así?, pues nada, el tiempo nos lo dirá...
Y en las aulas que enseñen lo que tengan que enseñar, yo no soy ministro de educación.
Ah! o sea que en un hilo que se llama "evolución o diseño inteligente" no se está debatiendo sobre una doctrina (el diseño inteligente) que se ha creado casi exclusivamente con la intención de ser una versión pseudocientífica del creacionismo susceptible de ser enseñada en las aulas, a ver si nos informamos mejor antes de utilizar ciertos términos...
Snickers
26-may-2009, 16:35
Se denomina creacionismo a los movimientos pseudo-científicos y religiosos que militan en contra del hecho evolutivo.
Pues es lo q tiene la wikipedia, q se escriben cosas como esta
¿cual es el hecho evolutivo? ¿Ya la teoría de la evolución es un hecho? ¿el neodarwinismo esta demostrado?
Pues no sabía q había dejado de ser una teoría. Y ese es el tema q hay quien la muestra como si ya fuera un hecho
El creacionismo se destaca principalmente por los "movimientos anti-evolucionistas", tales como el diseño inteligente, cuyo principal objetivo es obstaculizar o impedir la enseñanza de la evolución biológica en las escuelas y universidades. Según estos movimientos creacionistas, los contenidos educativos sobre biología evolutiva han de sustituirse, o al menos contrarrestarse, con sus creencias y mitos religiosos o con la creación de los seres vivos por parte de un ser inteligente. En contraste con esta posición, la comunidad científica sostiene la conveniencia de diferenciar entre lo natural y lo sobrenatural, de forma que no se obstaculice el desarrollo de aquellos elementos que hacen al bienestar de los seres humanos.
Bueno, eso es confundir creacionismo con las intenciones de los creacionistas
Pero vamos a ver
de forma que no se obstaculice el desarrollo de aquellos elementos que hacen al bienestar de los seres humanos.
¿Que desarrollo y q bienestar?? ¿La teoría de la evolución que desarrollo y bienestar ha traído q por exponer otras teorías dicho desarrollo y bienestar se obstaculiza??
¿Que científicos dicen esto? ¿como prueban científicamente dicha afirmación?
El creacionismo no es decir que dios creo el mundo en 7 días, eso es sencillamente un cuento para niños, es evidente que ni la propia iglesia se ha tomado nunca el génesis al pie de la letra.
pues te lo saco de la wiki, del mismo artículo q has sacado info tu
Creacionismo clásico [editar]
Los creacionistas clásicos niegan la teoría de la evolución biológica y, especialmente, lo referido a la evolución humana, además de las explicaciones científicas sobre el origen de la vida. Por esto rechazan todas las pruebas científicas (fósiles, geológicas, genéticas, etc.). En el creacionismo clásico de origen cristiano se hace una interpretación literal de la Biblia y se sostiene la creación del mundo, los seres vivos y el cataclismo del Diluvio Universal tal como está descrito en el Génesis, sin pretender concretar de manera científica el origen de las especies...
El creacionismo trata de defender la creación de todo por un ser inteligente y da para ello argumentos pseudo-científicos, ya que no tiene ni una sola prueba de la existencia de tal ser.
Lo cual no indica q tener pruebas de algo haga q dichas pruebas sean concluyentes
Imaginaos un mundo donde los científicos actuasen movidos por la fe y no por lo que pueden reproducir en un laboratorio, ¿tenéis idea de lo que estáis defendiendo? Una cosa es que cada uno pueda creer en lo que le de la gana y otra muy diferente que eso se enseñe como disciplina científica en las escuelas, sería como enseñar el tarot: una aberración.
Bueno, tan aberración como dar por hecho teorías q no son concluyentes
Mira en ciencia las cosas mientras puedan ser no son, por lo tanto, imposibles. ¿Hay posibilidades de q la vida haya evolucionado de otra forma q la explica el neodarwinismo?
Pq si el neodarwinismo es la única posibilidad entonces ya no sería una teoría sintética
El principal problema q le veo a esta teoría es q se basa entre otras cosas en la paleontología, la cual baraja las cartas q le hayan tocado, las cuales no tienen pq ser todas las piezas del puzzle. Aunq con ellas saque las imágenes q crea q mejor casen
Ocurre q si evolución es cualquier proceso de cambio en el tiempo y en determinados asunto se habla de grandes periodos de tiempo no veo pq es imposible q a lo largo de ese tiempo haya habido más piezas q no se han encontrado y q pudiesen hacer otra imagen final en el puzzle
La teoría de la evolución es el modelo científico que describe la transformación y diversificación evolutivas y explica sus causas.
y es eso, una teoría, y no lo explica todo.
Críticas a la Teoría Sintética [editar]
Artículo principal: Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_las_objeciones_y_cr%C3%ADticas_a_la_te or%C3%ADa_de_la_evoluci%C3%B3n
Poniendo a un lado argumentaciones no científicas como los movimientos creacionistas, que niegan llanamente o mediante argumentaciones pseudo-cientificas y bastante sofisticadas el hecho evolutivo (tales como la ideología del diseño inteligente); las críticas fundamentadas dentro del ambiente científico (aunque no mayoritarias), plantean que la Teoría Sintética no explica satisfactoriamente algunos procesos biológicos. Fenómenos como el de la transferencia genética horizontal entre los procariotas[2] llevan a considerar un replateamiento de algunas hipótesis o incluso la revisión completa del cuerpo conceptual de la evolución[3]
y una vez vas al artículo del enlace pone
[QUOTE]Actualmente la teoría biológica de la evolución, basada en la propuesta originalmente hecha por Darwin, es admitida universalmente por la comunidad científica, dado que ninguna otra teoría científica explica el carácter jerárquico de la diversidad biológica o es compatible con la historia paleontológica.
De donde se saca la conclusión q actualmente las cosas son asín y puede q en el futuro sean asá.
Que no haya una teoría científica q explique actualmente las cosas de otras maneras no hace q no pueda haberla. Más aún, de ser imposible otra opción, otra explicación, ya no se hablaría de teorías
Y una teoría según el diccionario es
teoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.
¿Se puede comprobar en la práctica esta teoría? No, por lo cual habrá q ser humildes y aceptar q aún podrían caber otras opciones
Sin embargo, el consenso de la comunidad científica los considera solo como desacuerdos y nuevas ideas sobre puntos específicos, y la teoría misma no ha sido rebatida en el campo de la biología, siendo comúnmente descrita como la "piedra angular de la biología moderna".[4] [5
o sea q como no hay otra teoría mejor aceptamos esta, de acuerdo. Lo cual no hace q por ello mismo deje de ser una teoría
Los defensores del creacionismo son generalmente pertenecientes a grupos fundamentalistas religiosos norteamericanos como los evangélicos. Estos grupos niegan la evolución, no se si sabéis que una institución tan retrógada como la iglesia católica nunca se ha opuesto a la evolución ni al darwinismo, son grupos muy radicales. Me parece increible que haya personas en este foro defendiendo lo indefendible.
¿Que es lo indefendible??
Por mi parte lo q yo planteo es la idea de q se toma a la ciencia como la medida de todas las cosas, cuando hay cuestiones q en muchos casos no están probadas de forma concluyente.
Y planteo q hay gente q cree q sus teorías, aunq no sean científicas, son de valor para ellos y creen conveniente q no se por hechos probados lo q aún no son mas q hipótesis (muy respetables, por mi parte) en detrimento de sus creencias, a las cuales se las tilda de obstaculizar el desarrollo y el bienestar
Snickers
26-may-2009, 16:37
Ah! o sea que en un hilo que se llama "evolución o diseño inteligente" no se está debatiendo sobre una doctrina (el diseño inteligente) que se ha creado casi exclusivamente con la intención de ser una versión pseudocientífica del creacionismo susceptible de ser enseñada en las aulas, a ver si nos informamos mejor antes de utilizar ciertos términos...
es q confundes creacionismo con las intenciones q tiene los creacionistas q lo defienden habitualmente, y ambas cosas no son lo mismo
Un blog interesante:
http://paleofreak.blogalia.com/
Darwinius masillae: FAQ*
Preguntas frecuentes y respuestas sobre el Eslabón Perdido y Santo Grial paleontológico.
¿Qué tipo de animal es el Darwinius masillae?
Un primate semejante a un lémur y, según los autores de su descripción científica, perteneciente al grupo extinto de los adapoides (Adapoidea).
¿Que tiene este fósil de extraordinario?
Es muy antiguo (de hace aproximadamente 47 millones de años) y está muy completo y exquisitamente preservado (puede estudiarse incluso la comida de su estómago). La mayor parte de los fósiles de primates antiguos están muy incompletos o simplemente son dientes.
Con este fósil ¿por fin se ha encontrado el famoso eslabón perdido?
No. En primer lugar la idea de que los científicos buscan un "eslabón" fundamental para la teoría evolutiva es un mito. Las especies fósiles no pueden colocarse en línea como si formaran una cadena; la estructura de parentesco entre los seres vivos tiene forma de árbol, y cuando los científicos sitúan los fósiles en una rama u otra no están buscando ninguna clave fundamental de la evolución, simplemente están elaborando una genealogía. En segundo lugar, el concepto de "eslabón perdido" se remonta a la época de Darwin y se refería al hipotético estadio evolutivo intermedio entre el hombre y los simios antropoides. Ese estadio intermedio ya hace mucho tiempo que se encontró cuando se descubrieron los fósiles de los australopitecos. El Darwinius es un animal mucho más primitivo y no encaja con ese concepto.
¿Es un ancestro del hombre?
No se puede saber, pero la probabilidad de que lo sea es bajísima. En general, salvo excepciones, la probabilidad de que un fósil concreto sea antepasado de un ser vivo actual es muy baja y por eso los paleontólogos serios suelen evitar usar los términos "ancestro" o "antepasado" en ese contexto.
¿Es "nuestro ancestro más antiguo", como aparece en el subtítulo de un libro y en varios titulares periodísticos?
No. Y no hay forma de salvar esa frase. Ni hay pruebas de que el Darwinius sea un ancestro de nadie, ni es "el más antiguo" entre las especies próximas a nuestra línea evolutiva. Se conocen fósiles de primates más antiguos, de mamíferos ancestrales muuucho más antiguos, de primitivos terápsidos, anfibios, peces e incluso proto-peces similares a gusanos, que también podrían ser ancestros nuestros si nos ponemos igual de optimistas.
Entonces ¿qué relación evolutiva tiene con el hombre y con los primates actuales?
Los dos grandes grupos de primates actuales son los estrepsirrinos (que tienen "hocico" húmedo tipo perro), y los haplorrinos (que tenemos una nariz "seca"). Entre los estrepsirrinos están los lémures, los gálagos, los loris, el aye aye. Entre los haplorrinos estamos los tarseros, los monos y los humanos. Pues bien, lo que los descubridores del Darwinius sostienen es que es un haplorrino, o sea, que está más emparentado con los monos que con los lémures, a pesar de que se parece bastante a un lémur. Sin embargo, esa conclusión es controvertida y el trabajo ha sido criticado por no incluir un análisis cladístico con el que sustentarla convenientemente.
¿Por qué no es simplemente un viejo lémur?
A pesar de su aspecto, los detalles de su anatomía parecen coincidir mejor con los de los adapoides. Los autores descartan la hipótesis de que sea un lémur o un pariente cercano de los lémures, por varias razones. Entre ellas, al Darwinius le faltan dos rasgos que han evolucionado en los estrepsirrinos (el grupo que incluye a los lémures). Esos dos rasgos están relacionados con el "aseo personal", y son el peine dental y la garra de aseo.
Dicen que revolucionará nuestra comprensión de la evolución humana...
Ya veremos. De momento no tiene ninguna pinta.
Entonces ¿qué puede decirnos el Darwinius sobre la evolución del hombre?
Específicamente, nada; está demasiado alejado de los humanos, tanto en tiempo como en morfología. Un chimpancé, por ejemplo, puede "decirnos" muchísimo más. Ahora bien, el Darwinius puede ayudar a responder la pregunta "¿de dónde vienen los monos?". Mejor dicho, puede ayudar a reconstruir el aspecto de los antepasados directos de los primeros monos. Y cualquier antepasado de todos los monos es también un lejano antepasado nuestro. Los autores sostienen que los adapoides (grupo al que pertenece el Darwinius) dieron origen a los antropoides (grupo de los monos, humanos, etc.). De nuevo, es una hipótesis controvertida y habrá que esperar otros estudios para ver si se afianza o se rechaza.
Todo eso es demasiado técnico. ¿No podría resumirse diciendo que es el eslabón perdido? Así la ciencia llega a más gente.
El problema es que los resúmenes no deben ser falsos. A la gente no le llegaría "la ciencia" sino una falsedad.
¿Es cierto que este fósil prueba o valida la teoría evolutiva?
La teoría evolutiva no es algo que necesite "probarse" o "validarse" con algún descubrimiento espectacular. La teoría lleva décadas poniéndose a prueba con experimentos, observaciones, y hallazgos biológicos y paleontológicos. El Darwinius no afecta a la teoría. Al insinuarlo se contribuye a mantener el prejuicio de que la teoría evolutiva es científicamente muy endeble, al igual que ocurre con el mito del eslabón perdido.
¿Por qué se ha dicho que el Darwinius enlaza al hombre con con las vacas, las ovejas y el resto de los mamíferos?
Es una frase de David Attemborough en un documental sobre el hallazgo. No tengo ni idea de por qué dice o se le ha hecho decir eso. Hay acumuladas suficientes pruebas paleontológicas, anatómicas, genéticas, embriológicas, etc., como para que nuestra relación de parentesco con el resto de los mamíferos (y con el resto de los seres vivos) se considere un hecho científico desde hace más de un siglo. No se necesita un fósil de un viejo primate (además, hay fósiles de otros primates y pre-primates mas antiguos) para enlazar al hombre con las vacas. De nuevo, este tipo de afirmaciones parecen implicar que antes de conocerse el Darwinius faltaba ese supuesto enlace entre el hombre y otros animales. No le veo ningún sentido.
Si el descubrimiento es tan revolucionario ¿cómo es que no ha sido publicado en una revista científica de mayor prestigio como Nature o Science?
Al ser revistas muy rigurosas y selectivas, puede que hayan rechazado el artículo por no alcanzar el nivel científico exigido (ya hemos comentado que le falta un análisis cladístico que dé solidez a su hipótesis). Pero también podría ser que los autores no hayan intentado publicar en estas revistas, quizá para ir más rápido. La verdad es que no lo sé, pero probablemente acabará saliendo a la luz en los cotilleos blogosféricos.
¿Es cierto que este fósil va a cambiarlo todo?
Todo, no. Es posible que cambie un poquito de algo en el universo. Puede hacer progresar algunos campos de estudio en paleontología; la paleoecología y la filogenia de los primates por ejemplo. Sin embargo, es poco probable que los paleontólogos dedicados a los roedores, dinosaurios, trilobites, proboscídeos, foraminíferos, braquiópodos, homínidos, ammonites... necesiten ni siquiera saber de la existencia del Darwinius para continuar haciendo eficazmente su trabajo. Lo mismo puede decirse de los paleobotánicos, micropaleontólogos, bioestratígrafos... O de los oficinistas, carteros, informáticos, tenistas, granjeros, albañiles, físicos, charcuteros... Y, bueno, me atrevo a vaticinar que nuestras vidas, en casi todos los aspectos, van a continuar transcurriendo más o menos igual.
*FAQ significa Flight Apparatus in Quetzalcoatlus
Pues claro que la evolución es una teoría, no se pueden reproducir las condiciones, como la tectónica de placas o la relativitad, pero es una teoría que la comunidad científica acepta porque hay pruebas, el diseño inteligente no es una teoría aceptable porque carece de ninguna prueba sobre la existencia de un ser superior, al igual que el pastafarismo. Son simples fantasías, igual de válidas que la ouija o el tarot, me parece muy bien que quien quiera se las crea, pero de ahí a ser aceptada e impartida en escuelas como alternativa a la evolución...
Velveteen
26-may-2009, 17:39
¿Pero quién ha dicho en este hilo que se imparta en las escuelas? ¿Quién está defendiendo el creacionismo aquí? ¿Y por qué tanta irascibilidad? Cada uno defenderá lo que le dé la gana, digo yo. Esto es un foro y se habla de las cosas.
Snickers
26-may-2009, 17:46
Con este fósil ¿por fin se ha encontrado el famoso eslabón perdido?
No. En primer lugar la idea de que los científicos buscan un "eslabón" fundamental para la teoría evolutiva es un mito. Las especies fósiles no pueden colocarse en línea como si formaran una cadena; la estructura de parentesco entre los seres vivos tiene forma de árbol, y cuando los científicos sitúan los fósiles en una rama u otra no están buscando ninguna clave fundamental de la evolución, simplemente están elaborando una genealogía. En segundo lugar, el concepto de "eslabón perdido" se remonta a la época de Darwin y se refería al hipotético estadio evolutivo intermedio entre el hombre y los simios antropoides. Ese estadio intermedio ya hace mucho tiempo que se encontró cuando se descubrieron los fósiles de los australopitecos. El Darwinius es un animal mucho más primitivo y no encaja con ese concepto.
Bueno, afirmar q un eslabón perdido es el australopitecus y a la par decir q no se busca una clave fundamental me parece algo paradójico
Vamos a ver
Lo saco de la wiki y creo q no hace ningún juicio de valor
La expresión "eslabón perdido" se refiere originalmente a los fósiles transicionales, cuando dichos estados intermedios aparentemente faltaban en el registro fósil o se desconocían. Hoy en día no es una expresión de uso científico, aunque sí abunda en los medios de comunicación, que suelen denominar "eslabón perdido" a casi cualquier nuevo fósil transicional que se descubre.
Un fósil transicional, o de transición evolutiva, es un espécimen fósil con rasgos morfológicos intermedios entre dos tipos de organismos que tienen una relación de ancestro y descendiente. El fósil transicional prueba la existencia de dicha transformación evolutiva y permite su estudio.
respecto a las pruebas fósiles concluyentes acerca de q el hombre viene del australopitecus, y respecto al gradualismo de los procesos (en relación a la evolución y lo q hablabamos de los eslabones perdidos):
Algunas de las relaciones entre especies están bien fundadas, otras son solo provisionales
Del australopithecus afarensis (fosil encontrado en Etiopía, 1973) al homo habilis (decubierto en 1902) las líneas de conexión son provisionales, de hecho además ni siquiera se sabe si quiera si realmente el homo habilis no pertenecería al australopithecus
Despues hay conexiones fundadadas hasta q del homo ergaster (Kenia, 1971) al homo antecesor las relaciones no son bien fundadas, son provisionales
Y del homo antecesor al homo heidelbergeinsis las relaciones también son provisionales. Aunq q del homo heidelbegensis al homo sapiens si son bien fundadas
Además no se sabe si el neandethalensis (Belgica, 1829) se hibridó con el sapiens o no
Darwin propuso que la selección natural dirigía la evolución mediante cambios heredados que aumentaban la supervivencia, acerca de quien hemos heredado esos cambios aún en algunos casos no hay pruebas concluyentes
Lo q también es cierto es q la teoría de la evolución ha sido ampliada y modificada por la genética.
Pero el q el humano tenga genes comunes con otros animales lo q hace es q compartamos material genético, y muy probablemente q seamos parientes, pero ello no concluye en q hayamos evolucionado así o asá
¿Es un ancestro del hombre?
No se puede saber, pero la probabilidad de que lo sea es bajísima. En general, salvo excepciones, la probabilidad de que un fósil concreto sea antepasado de un ser vivo actual es muy baja y por eso los paleontólogos serios suelen evitar usar los términos "ancestro" o "antepasado" en ese contexto.
En definitiva, q no se puede saber cuales son los ascentros del hombre, aunq paradojicamente haya dicho q venimos del australopitecus
Se conocen fósiles de primates más antiguos, de mamíferos ancestrales muuucho más antiguos, de primitivos terápsidos, anfibios, peces e incluso proto-peces similares a gusanos, que también podrían ser ancestros nuestros si nos ponemos igual de optimistas.
es lo q tiene teorizar, q se intenta ser optimista con la teoría de uno
Entonces ¿qué puede decirnos el Darwinius sobre la evolución del hombre?
Y cualquier antepasado de todos los monos es también un lejano antepasado nuestro.
Vaya, y eso q partiamos desde la probabilidad de que un fósil concreto sea antepasado de un ser vivo actual es muy baja
¿Es cierto que este fósil prueba o valida la teoría evolutiva?[/B]
La teoría evolutiva no es algo que necesite "probarse" o "validarse" con algún descubrimiento espectacular. La teoría lleva décadas poniéndose a prueba con experimentos, observaciones, y hallazgos biológicos y paleontológicos. El Darwinius no afecta a la teoría. Al insinuarlo se contribuye a mantener el prejuicio de que la teoría evolutiva es científicamente muy endeble, al igual que ocurre con el mito del eslabón perdido.
Hombre, como teoría esta muy bien.
¿Por qué se ha dicho que el Darwinius enlaza al hombre con con las vacas, las ovejas y el resto de los mamíferos?
Es una frase de David Attemborough en un documental sobre el hallazgo. No tengo ni idea de por qué dice o se le ha hecho decir eso. Hay acumuladas suficientes pruebas paleontológicas, anatómicas, genéticas, embriológicas, etc., como para que nuestra relación de parentesco con el resto de los mamíferos (y con el resto de los seres vivos) se considere un hecho científico desde hace más de un siglo. No se necesita un fósil de un viejo primate (además, hay fósiles de otros primates y pre-primates mas antiguos) para enlazar al hombre con las vacas. De nuevo, este tipo de afirmaciones parecen implicar que antes de conocerse el Darwinius faltaba ese supuesto enlace entre el hombre y otros animales. No le veo ningún sentido.
Pero q los animales estemos emparentados no demuestra el como hayamos surgido
Malomalisimo26
26-may-2009, 17:49
Cuesta creer en un diseño inteligente por un ser superior viendo por ejemplo un video como este.Pensar en que alguien pueda estar pendiente de cuanto como cuando donde de cada cual cuando no parece que seamos mucho mas que unas cuantas bacterias en una probeta:)
http://www.youtube.com/watch?v=4a_lDbvFc4E
Snickers
26-may-2009, 17:52
Pues claro que la evolución es una teoría, no se pueden reproducir las condiciones, como la tectónica de placas o la relativitad, pero es una teoría que la comunidad científica acepta porque hay pruebas, el diseño inteligente no es una teoría aceptable porque carece de ninguna prueba sobre la existencia de un ser superior, al igual que el pastafarismo. Son simples fantasías, igual de válidas que la ouija o el tarot, me parece muy bien que quien quiera se las crea, pero de ahí a ser aceptada e impartida en escuelas como alternativa a la evolución...
Ya, pero q la comunidad científica acepte algo no quiere decir q sea lo único posible, quiere decir lo q quiere decir, o sea q científicamente se acepta tal o cual hipótesis
Lo q pasa es q normalmente ciertos postulados se dan por reales cuando no son más q hipótesis, muy probables pero hipótesis
Yo creo q la ciencia tiene varias disciplinas y métodos (de diferente tipo), y luego además depende de a que se aplique dicha ciencia
Tipologías
La sistematización de los métodos científicos es una materia compleja y difícil. No existe una única clasificación, ni siquiera a la hora de considerar cuántos métodos distintos existen. A pesar de ello aquí se presenta una clasificación que cuenta con cierto consenso dentro de la comunidad científica. Además es importante saber que ningún método es un camino infalible para el conocimiento, todos constituyen una propuesta racional para llegar a su obtención.
* Método empírico-analítico. Conocimiento autocorrectivo y progresivo. Características de las ciencias naturales y sociales o humanas. Caracteriza a las ciencias descriptivas . Es el método general más utilizado. Se basa en la lógica empírica. Dentro de éste podemos observar varios métodos específicos con técnicas particulares. Se distinguen los elementos de un fenómeno y se procede a revisar ordenadamente cada uno de ellos por separado.
o Método experimental: Algunos lo consideran por su gran desarrollo y relevancia un método independiente del método empírico, considerándose a su vez independiente de la lógica empírica su base, la lógica experimental. Comprende a su vez:
+ Método hipotético deductivo. En el caso de que se considere al método experimental como un método independiente, el método hipotético deductivo pasaría a ser un método específico dentro del método empírico analítico, e incluso fuera de éste.
o Método de la observación científica: Es el propio de las ciencias descriptivas.
o Método de la medición: A partir del cual surge todo el complejo empírico-estadístico.
* Método hermenéutico: Es el estudio de la coherencia interna de los textos, la Filología, la exégesis de libros sagrados y el estudio de la coherencia de las normas y principios.
* Método dialéctico: La característica esencial del método dialéctico es que considera los fenómenos históricos y sociales en continuo movimiento. Dio origen al materialismo histórico.
* Método fenomenológico. Conocimiento acumulativo y menos autocorrectivo.
* Método histórico. Está vinculado al conocimiento de las distintas etapas de los objetos en su sucesión cronológica. Para conocer la evolución y desarrollo del objeto o fenómeno de investigación se hace necesario revelar su historia, las etapas principales de su desenvolvimiento y las conexiones históricas fundamentales. Mediante el método histórico se analiza la trayectoria concreta de la teoría, su condicionamiento a los diferentes períodos de la historia.
* Método sistémico. Está dirigido a modelar el objeto mediante la determinación de sus componentes, así como las relaciones entre ellos. Esas relaciones determinan por un lado la estructura del objeto y por otro su dinámica.
* Método sintético. Es un proceso mediante el cual se relacionan hechos aparentemente aislados y se formula una teoría que unifica los diversos elementos. Consiste en la reunión racional de varios elementos dispersos en una nueva totalidad, este se presenta más en el planteamiento de la hipótesis. El investigador sintetiza las superaciones en la imaginación para establecer una explicación tentativa que someterá a prueba.
* Método lógico. Es otra gran rama del método científico, aunque es más clásica y de menor fiabilidad. Su unión con el método empírico dio lugar al método hipotético deductivo, uno de los más fiables hoy en día.
o Método lógico deductivo: Mediante él se aplican los principios descubiertos a casos particulares, a partir de un enlace de juicios. Destaca en su aplicación el método de extrapolación. Se divide en:
+ Método deductivo directo de conclusión inmediata: Se obtiene el juicio de una sola premisa, es decir que se llega a una conclusión directa sin intermediarios.
+ Método deductivo indirecto o de conclusión mediata: La premisa mayor contiene la proposición universal, la premisa menor contiene la proposición particular, de su comparación resulta la conclusión. Utiliza silogismos.
o Método lógico inductivo: Es el razonamiento que, partiendo de casos particulares, se eleva a conocimientos generales. Destaca en su aplicación el método de interpolación. Se divide en:
+ Método inductivo de inducción completa: La conclusión es sacada del estudio de todos los elementos que forman el objeto de investigación, es decir que solo es posible si conocemos con exactitud el número de elementos que forman el objeto de estudio y además, cuando sabemos que el conocimiento generalizado pertenece a cada uno de los elementos del objeto de investigación.
+ Método inductivo de inducción incompleta: Los elementos del objeto de investigación no pueden ser numerados y estudiados en su totalidad, obligando al sujeto de investigación a recurrir a tomar una muestra representativa, que permita hacer generalizaciones. Éste a su vez comprende:
# Método de inducción por simple enumeración o conclusión probable. Es un método utilizado en objetos de investigación cuyos elementos son muy grandes o infinitos. Se infiere una conclusión universal observando que un mismo carácter se repite en una serie de elementos homogéneos, pertenecientes al objeto de investigación, sin que se presente ningún caso que entre en contradicción o niegue el carácter común observado. La mayor o menor probabilidad en la aplicación del método, radica en el número de casos que se analicen, por tanto sus conclusiones no pueden ser tomadas como demostraciones de algo, sino como posibilidades de veracidad. Basta con que aparezca un solo caso que niegue la conclusión para que esta sea refutada como falsa.
# Método de inducción científica. Se estudian los caracteres y/o conexiones necesarios del objeto de investigación, relaciones de causalidad, entre otros. Guarda enorme relación con el método empírico.
o Analogía: Consiste en inferir de la semejanza de algunas características entre dos objetos, la probabilidad de que las características restantes sean también semejantes. Los razonamientos analógicos no son siempre validos.
Snickers
26-may-2009, 17:52
Siguiendo el patrón habitual de observar, inducir, plantear una hipótesis, experimentarla, demostrarla o refutarla, y hacer la tesis o teoría, creo q donde se puede fallar más facilmente es en la observación y la experimentación
http://es.wikipedia.org/wiki/MC-14
Citar:
Experimentación, testeo y desafío de hipótesis [editar]
* La falsificación: Karl Popper defendía que era mejor tratar de probar que una hipótesis era falsa más que probar que ésta fuera correcta mediante los experimentos. Esto podría ahorrar tiempo y al mismo tiempo evitar el sesgo de confirmación típico del científico.
* Verificación: Muchos podrán no estar de acuerdo con el método de falsificación o experimento realizado, por tanto, es necesario usar varios métodos para verificar la hipótesis desde diferentes aproximaciones.
* Decisión correcta: Decidir si el experimento no ha sido sesgado por nuestros propios prejuicios cognitivos es difícil. Para hacer eso es necesario poner en práctica los dos primeros puntos o esperar a ser descubierto por la revisión por pares de los pasos siguientes.
* Predicciones: En el anterior paso 7 se realizaron diferentes predicciones a través de las hipótesis. El modo de desafiar o refutar las propias hipótesis es tratando de probar que éstas son falsas, probablemente verdaderas o si se sostienen.
* Modificar las hipótesis: En la prueba de las predicciones, sis se encuentra algo incorrecto, se deber volver al paso 7, modificar las hipótesis y cambiar así las predicciones. Si se falla completamente, se debe volver al paso 4 y paso 5. Respecto a la modificación de hipótesis se debe tener cuidado de no caer en la falacia ad Hoc típica de la pseudociencia y tampoco caer en la falacia del francotirador. Para evitar caer en la falacia del francotirador, los experimentos y predicciones que se vuelvan a realizar deben hacerse con nuevos y diferentes datos o condiciones iniciales. Por ejemplo, para verificar la afirmación de que los cuerpos más pesados caen a mayor velocidad que los más ligeros se observa que esto es falso (caen con igual aceleración) experimentando con canicas y balones de agua. Al modificar la hipótesis diciendo que esto es debido a que el balón de agua tiene más volumen y es frenado por el aire para caer al mismo tiempo que la canica, se proporciona una nueva forma de experimentación o refutación con diferentes objetos que tengan igual volumen pero diferente peso. Nuevos errores en la predicción podrían llevarnos a la correcta conclusión de que los objetos en el vacío caen con igual aceleración independientemente de su masa.
* Variables de control: Se recomienda variar solo una variable por cada prueba o test y realizar anotación de cada una de las modificaciones. Así se podrá identificar que variable es la que provoca los cambios.
Así pues creo q el tema está en q a veces los científicos se creen en el nivel último como para poder saber observar la realidad, cuando ello es algo q solo se puede demostrar con el tiempo, sobre todo cuando hay cosas q le incluyen como ingrediente (vease las tesis sobre lo q pasó y lo q pasará)
Así pues creo q el tema está en q a veces los científicos se creen en el nivel último como para poder saber observar la realidad, cuando ello es algo q solo se puede demostrar con el tiempo, sobre todo cuando hay cosas q le incluyen como ingrediente (vease las tesis sobre lo q pasó y lo q pasará)
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Citar:
Thomas Kuhn, en su influyente obra La estructura de las revoluciones científicas argumentó que pocas veces los científicos han actuado siguiendo estrictamente los postulados popperianos del falsacionismo. Por el contrario, Kuhn defiende la tesis de que la ciencia ha avanzado a través de paradigmas que dominan la mentalidad de cada época: los nuevos desarrollos científicos son únicamente examinados a la luz del paradigma en uso y sólo raramente ocurre una revolución que cuestiona el paradigma mismo. Imre Lakatos, discípulo de Popper, trató de reconciliar esta postura con la de su maestro mediante la introducción de programas de investigación que serían el objeto de crítica y falsación, en lugar de las más concretas proposiciones universalmente válidas de las que hablaba Popper. En este contexto, la tesis de Quine-Duhem afirma que es imposible contrastar una hipótesis aislada, puesto que ésta siempre forma parte de una red interdependiente de teorías. Otro discípulo de Popper, Paul Feyerabend tomó una posición mucho más radical: no existe ningún método general para ampliar o examinar nuestro conocimiento y la única descripción del progreso científico es anything goes (todo sirve).
A mi me interesa más la ciencia desde esta perspectiva
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof..._de_la_ciencia
Citar:
En pocas palabras, lo que intenta la filosofía de la ciencia es explicar problemas tales como:
* la naturaleza y la obtención de las ideas científicas (conceptos, hipótesis, modelos, teorías, etc.);
* la relación de cada una de ellas con la realidad;
* la capacidad heurística de cada una de ellas;
* cómo la ciencia describe, explica, predice y contribuye al control de la naturaleza (esto último en conjunto con la filosofía de la tecnología);
* la formulación y uso del método científico;
* los tipos de razonamiento utilizados para llegar a conclusiones;
* las implicaciones de los diferentes métodos y modelos de ciencia.
Aunq tampoco es q haya ahondado mucho en dichas cuestiones pq en general el tema me interesa poco
Lo más afín a mi es algo de este pelo
Citar:
La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.
Albert Einstein
Por eso no me gusta ver definiciones de este estilo
Citar:
La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es la recopilación y desarrollo previo a la experimentación metodológica (o accidental) del conocimiento.
Es el conocimiento sistematizado, elaborado mediante observaciones, razonamientos y pruebas metódicamente organizadas. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores, además de estar basada en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.
Sobre todo cuando habla de predicciones comprobables (referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros) y de criterio de verdad
Citar:
lo cual pone de manifiesto la dificultad de establecer la verdad o falsedad de las proposiciones, al menos en un sentido absoluto.
En definitiva, q me resulta q tal y como se usa la ciencia, como comodín para dar a entender q lo q esta dice es lo correcto (y lo q otros dicen no lo es), es algo a mi entender falaz puesto q la ciencia hay verdades q no puede corroborar como absolutas, puesto q depende de su capacidad de observación, y nos guste o no en ciertos casos es limitada
En conclusión, la ciencia en buena medida solo puede plantear tesis desde visiones relativas, por lo cual a mi aunq me digan q lo ha dicho la ciencia no me parece raro q haya casos en los cuales se pueda dejar una puerta abierta a otras hipótesis
Pues claro que la evolución es una teoría, no se pueden reproducir las condiciones, como la tectónica de placas o la relativitad, pero es una teoría que la comunidad científica acepta porque hay pruebas, el diseño inteligente no es una teoría aceptable porque carece de ninguna prueba sobre la existencia de un ser superior, al igual que el pastafarismo. Son simples fantasías, igual de válidas que la ouija o el tarot, me parece muy bien que quien quiera se las crea, pero de ahí a ser aceptada e impartida en escuelas como alternativa a la evolución...
Estás ya muy pesado con lo de impartir el creacionismo en las escuelas!!! ¿cuantas veces hay que decirte que aquí NADIE esta diciendo eso? deberías leer nuestras respuestas antes de escribir
Cuesta creer en un diseño inteligente por un ser superior viendo por ejemplo un video como este.Pensar en que alguien pueda estar pendiente de cuanto como cuando donde de cada cual cuando no parece que seamos mucho mas que unas cuantas bacterias en una probeta:)
http://www.youtube.com/watch?v=4a_lDbvFc4E
Curioso video, me ha encantado!!! y ahora respondeme a una pregunta:
Segun este video y la metodología científica con la que se miden las cosas, ¿es pues absurdo pensar en que el hombre es el ser más inteligente del universo?
Repito: Existen millones de galaxias, millones de planetas según la ciencia, ¿y es el ser humano el más inteligente y poderoso del universo?
¿SI O NO?
Lorenisca
26-may-2009, 18:33
Pues no lo sabemos, ni lo sabremos nunca, pero realmente podemos dudarlo. Me ha gustado muchísimo el vídeo, realmente es para sentirse pequeñ@ e insignificante...
Lorenisca
26-may-2009, 18:36
La duda es la que mueve la ciencia, debemos dudar de todo para que el esfuerzo de demostrarlo nos lleve al conocimiento. Bueno, jejeje, eso es lo que debería ser. Todos sabemos que lo que mueve la ciencia es otra cosa... $$$$$
Malomalisimo26
26-may-2009, 18:38
Curioso video, me ha encantado!!! y ahora respondeme a una pregunta:
Segun este video y la metodología científica con la que se miden las cosas, ¿es pues absurdo pensar en que el hombre es el ser más inteligente del universo?
Repito: Existen millones de galaxias, millones de planetas según la ciencia, ¿y es el ser humano el más inteligente y poderoso del universo?
¿SI O NO?
El que piense que el ser humano es el mas inteligente y poderoso del universo es presa de su propio chiste:) Es totalmente absurdo ya que el hombre no sabe nada de nada,solo hace conjeturas. Lo mas probable es que no seamos nada de nada,una simple coincidencia.Pero es normal negarse a admitir eso,pocos aceptan que todo a lo que llamamos vida no tenga ningun sentido
La duda es la que mueve la ciencia, debemos dudar de todo para que el esfuerzo de demostrarlo nos lleve al conocimiento. Bueno, jejeje, eso es lo que debería ser. Todos sabemos que lo que mueve la ciencia es otra cosa... $$$$$
Ahí prima que has dao con el quid de la cuestión, jeje!!! $$$$$!!! ahi está el problema, cuando las teorías bailan al son del mercado...!!! money makes the world go round!!
El que piense que el ser humano es el mas inteligente y poderoso del universo es presa de su propio chiste:) Es totalmente absurdo ya que el hombre no sabe nada de nada,solo hace conjeturas. Lo mas probable es que no seamos nada de nada,una simple coincidencia.Pero es normal negarse a admitir eso,pocos aceptan que todo a lo que llamamos vida no tenga ningun sentido
;) ...y cómo lo que voy a decir no es más bello que el silencio, me callo mejor!! :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
El que piense que el ser humano es el mas inteligente y poderoso del universo es presa de su propio chiste Es totalmente absurdo ya que el hombre no sabe nada de nada,solo hace conjeturas. Lo mas probable es que no seamos nada de nada,una simple coincidencia.Pero es normal negarse a admitir eso,pocos aceptan que todo a lo que llamamos vida no tenga ningun sentido
__________________
De acuerdo contigo al 100%, el hecho de que existan otros seres mucho más inteligentes(hecho más que probable estadísticamente), no implica que el universo haya sido creado por ninguno de ellos. Para mí la increible casualidad de mi existencia en este maravilloso planeta es motivo más que suficiente para darle un sentido a mi vida, no necesito a alguien observandome o juzgando mis actos.
Velveteen
27-may-2009, 07:36
De acuerdo contigo al 100%, el hecho de que existan otros seres mucho más inteligentes(hecho más que probable estadísticamente), no implica que el universo haya sido creado por ninguno de ellos. Para mí la increible casualidad de mi existencia en este maravilloso planeta es motivo más que suficiente para darle un sentido a mi vida, no necesito a alguien observandome o juzgando mis actos.
Un dios no tiene por qué juzgar los actos de nadie.
Un dios no tiene por qué juzgar los actos de nadie.
Entonces tu dios ¿es un dios indiferente?, por qué razón iba entonces a haber creado el universo o al ser humano?
Velveteen
27-may-2009, 12:17
Entonces tu dios ¿es un dios indiferente?, por qué razón iba entonces a haber creado el universo o al ser humano?
¿Quién te ha dicho que yo tenga un dios? ¿Ser indiferente es lo contrario de no juzgar? :hm: ¿La única opción una vez creado algo es juzgarlo? :hm:
¿Y para qué iba a crear algo que no va ni a observar, ni a juzgar, ni a intervenir sobre ello?, Ah! que igual lo hizo sin querer ¿no?. El hecho de crear pienso que implica un vínculo con tu creación, sino no tiene ningún sentido.
Snickers
27-may-2009, 20:28
¿Y para qué iba a crear algo que no va ni a observar, ni a juzgar, ni a intervenir sobre ello?, Ah! que igual lo hizo sin querer ¿no?. El hecho de crear pienso que implica un vínculo con tu creación, sino no tiene ningún sentido.
¿Y ese vínculo tiene q ser juzgar?
¿que es juzgar?
Si formamos parte de Dios y nosotros juzgamos a otros, q forman parte de Dios ¿no sería así q esa parte de Dios q somos esta ya juzgando?
¿Y para qué iba a crear algo que no va ni a observar, ni a juzgar, ni a intervenir sobre ello?, Ah! que igual lo hizo sin querer ¿no?. El hecho de crear pienso que implica un vínculo con tu creación, sino no tiene ningún sentido.
¿y qué más da? nunca estaremos de acuerdo, pero te repito una y otra vez que dejes de ver la espiritualidad como si fuera la religión cristiana!! ve más allá por favor y deja de hablar del Dios que te ofrecieron en la comunion!!!
Velveteen
27-may-2009, 20:32
¿Y ese vínculo tiene q ser juzgar?
¿que es juzgar?
Si formamos parte de Dios y nosotros juzgamos a otros, q forman parte de Dios ¿no sería así q esa parte de Dios q somos esta ya juzgando?
Mecachis, Snickers, te me has adelantado. Era justo lo que iba a decir. :p
El vínculo podría ser cuidar a tu creación, ¿no? Digo yo. O darle la vida. Por poner algún ejemplo.
¡Ah! Y también podría intervenir, pero para bien.
Si, si ya veo lo "para bien" que interviene dios sobre su creacion, sólo hay que ver lo bien que va el mundo... La verdad, menos mal que no existe sino vaya h de p!!
Tampoco creo en el espiritu, ni en el alma ni en nada por el estilo, creo en las conexiones neuronales y en el complejísimo cerebro humano.
Velveteen
27-may-2009, 21:48
Si, si ya veo lo "para bien" que interviene dios sobre su creacion, sólo hay que ver lo bien que va el mundo... La verdad, menos mal que no existe sino vaya h de p!!
Tampoco creo en el espiritu, ni en el alma ni en nada por el estilo, creo en las conexiones neuronales y en el complejísimo cerebro humano.
Yo te hablaba de un dios, no de "el" dios.
Si dios existe, hace mucho que nos ha abandonado...
Snickers
28-may-2009, 01:36
Si, si ya veo lo "para bien" que interviene dios sobre su creacion, sólo hay que ver lo bien que va el mundo... La verdad, menos mal que no existe sino vaya h de p!!
Tampoco creo en el espiritu, ni en el alma ni en nada por el estilo, creo en las conexiones neuronales y en el complejísimo cerebro humano.
Todos los días sale el sol, aunq haya días q hace mal tiempo. Pero haga el tiempo q haga el ser humano es quien cierra los ojos a la luz y organiza el mundo como lo organiza
Es curiosos como gente q no cree en Dios le echa la culpa de los problemas q generamos los hombres
Ante una misma situación se puede hacer una lectura materialista, desde las leyes de la mecánica newtoniana, de la lógica cartesiana, o una lectura desde la leyes de la física cuántica
El complejísimo cerebro humano se puede usar de muchas maneras y aún esta por descubrir. Su potencial, su capacidad de sintonizar, es algo q deberiamos valorar más q muchas otras herramientas científicas, creadas paradojicamente por dicho cerebro
liebreblanca
28-may-2009, 02:50
Yo creo que todo sucede por alguna razón, y debe haber una razón por la que yo lo creo :juas::jaaa:
veganauta
28-may-2009, 12:09
Yo creo que todo sucede por alguna razón, y debe haber una razón por la que yo lo creo :juas::jaaa:
Seguramente por más de una ;), pero eso no quiere decir en modo alguno que lo que sucede tenga un sentido a priori, más bien creo que se lo damos cada uno de nosotros a posteriori.
Abrazos!
Todos los días sale el sol, aunq haya días q hace mal tiempo. Pero haga el tiempo q haga el ser humano es quien cierra los ojos a la luz y organiza el mundo como lo organiza
Es curiosos como gente q no cree en Dios le echa la culpa de los problemas q generamos los hombres
Mira yo no me siento en absoluto responsable de cómo va el mundo, ni siquiera puedo serlo de mi propia vida en ocasiones, la propia naturaleza y la sociedad (que es parte de ella ya que somos animales) son crueles muchas veces, lo de que sale el sol y eso, es muy bonito, pero díselo a los miles de seres humanos que agonizan cada día porque no tienen nada que llevarse a la boca, a quienes sufren espantosas enfermedades, a los que son víctimas de catástrofes naturales, a millones de animales torturados en granjas de cría...La vida para muchos es una auténtica mierda y yo como ser humano no me siento responsable.
Evidentemente no creo en dios y no voy a culparle de nada porque no existe, pero me parece ridículo creer en un dios que puede intervenir sobre su creación y sólo lo hace para bien, si ya lo vemos. Dios lo hace todo bien y yo lo hago todo mal, no no te ++++! Basta ya de complejos de culpabilidad cristianoides!
En realidad sería genial pensar que esto es así, pero simplemente no lo es.
Snickers
28-may-2009, 16:41
Mira yo no me siento en absoluto responsable de cómo va el mundo, ni siquiera puedo serlo de mi propia vida en ocasiones, la propia naturaleza y la sociedad (que es parte de ella ya que somos animales) son crueles muchas veces, lo de que sale el sol y eso, es muy bonito, pero díselo a los miles de seres humanos que agonizan cada día porque no tienen nada que llevarse a la boca, a quienes sufren espantosas enfermedades, a los que son víctimas de catástrofes naturales, a millones de animales torturados en granjas de cría...La vida para muchos es una auténtica mierda y yo como ser humano no me siento responsable.
Bueno tu pequeña parte de responsabilidad tendrás, como todos, pasa q supongo q estará atenuada por el hecho de q no tienes el poder sobre mucha cosa, a no ser q trabajes para el FMI y te hayas callado, pillina
He contestado esto
Es curioso como gente q no cree en Dios le echa la culpa de los problemas q generamos los hombres
siguiendo a esta frase tuya
Si, si ya veo lo "para bien" que interviene dios sobre su creacion, sólo hay que ver lo bien que va el mundo... La verdad, menos mal que no existe sino vaya h de p!!
El como va este mundo es causa del ser humano (y permitaseme la generalización, q ya se q unos más q otros), no creo q tenga cabida en ningún razonamiento el pensar q si te doy dos tortas es culpa de Dios
Evidentemente no creo en dios y no voy a culparle de nada porque no existe, pero me parece ridículo creer en un dios que puede intervenir sobre su creación y sólo lo hace para bien, si ya lo vemos. Dios lo hace todo bien y yo lo hago todo mal, no no te ++++! Basta ya de complejos de culpabilidad cristianoides!
Bueno, yo no se si tu lo haces todo bien, lo dudo, aunq también dudo q lo hagas todo mal. La cosa es q a la hora de hablar de Dios hay q dimensionar la idea del bien y del mal, q es claro la tenemos afín a nuestro pensamiento propio de la lógica cartesiana y la mecánica newtoniana.
Respecto a la creación, y esas cosas, te diría lo mismo q le dije en su día a Calimero, pero francamente no te veo en absoluto receptiva a escuchar otras idea diferentes a las q ya tienes
Así pues vuelvo a lo dicho, la teoría del neodarwinismo es eso mismo, una teoría. Y mientras siga siéndolo no estaría de más algo de humildad, de cara a considerar otras posibilidades, por parte de quienes la reivindican
Así pues vuelvo a lo dicho, la teoría del neodarwinismo es eso mismo, una teoría. Y mientras siga siéndolo no estaría de más algo de humildad, de cara a considerar otras posibilidades, por parte de quienes la reivindican
Gracias Snickers!!! esa es la idea que yo quería mostrar con el post!!!! ;););)
Claro que el darwinismo es una teoría, pero es que el creacionismo no lo es, es pura imaginación imposible de comprobar y que no aporta ni una sola prueba, luego no puede ser una teoría ya que no se basa en ninguna observación. El pastafarismo tampoco es una teoría, está científicamente al mismo nivel que el creacionismo.
Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones.
Snickers
30-may-2009, 22:52
Claro que el darwinismo es una teoría, pero es que el creacionismo no lo es, es pura imaginación imposible de comprobar y que no aporta ni una sola prueba, luego no puede ser una teoría ya que no se basa en ninguna observación. El pastafarismo tampoco es una teoría, está científicamente al mismo nivel que el creacionismo.
Pero, y dejando a un lado el hecho de q en pastafarismo no cree ni quien lo creo, es q la ciencia no es la medida de todas las cosas, además de q el creacionismo se puede enseñar a título de creencia.
Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones.
Ya te digo, y es por eso mismo de q hemos observado (pq estabamos allí cuando ocurrían las cosas) el transcurso de la historia de el universo, cosmos, galaxias, planeta Tierra y vida en dicho planeta q estamos lógicamente en posición de teorizar
Pq somos unos observadores treeeeeemendossss
breathless
31-may-2009, 20:56
Desde mi humilde opinión creo que lo más sensato es estar abierto tanto a la teoría de darwin como a otras formas de pensamiento, y ante todo, humildad, grandes dosis de humildad porque si de algo estamos seguros, por mucho que nos pese, es que hoy por hoy no tenemos las herramientas ni la forma de dar respuesta a este tipo de inquietudes. Es uno de los grandes misterios de la vida.
Uno se pone a pensar en estas cosas y acaba enredado en montones de pensamientos que al final una de dos; o te llevan a tener las cosas más claras, o dos como me pasa a mí, no a no tener las cosas claras, sino a acabar "harto" de tanto misterío.
Imagino que los misterios de la vida se llevan mejor cuando la vida te va bien, pero cuando no, son como un auténtico veneno.
¿el azar¿? Cuando pienso en el azar desde un punto de vista teológico me deprimo.
Si no existiese el azar seríamos prisioneros. Pero si el azar existiese más tb un ser superior y no habría algún tipo de intervención, me deprimiría enormemente el pensar que en ese ser superior, algo más grande, más inteligente,´más evolucionado y que aún teniendo la posibilidad de hacer algo por nosotros nos deja hacer para no tener que intervenir, para no interferir con nuestra libertad.
Y si pienso en la teoria de la evolución como respuesta a la vida sin intervención alguna por algo superior creo que me deprimo todavía más porque entonces la vida para mi es el más grande desproposito de esta tierra. Un temita que da mucho que hablar.
Lo único que podemos hacer por ahora es "observar" y tener bien abiertos todos nuestros sentidos. Suerte observadores!
El evolucionismo es una teoría, pero en ciencia, la paabra teoría no se utiliza tal y como se utiliza en la vida diaria en el sentido de algo que no está demostrado. Una teoría en ciencia intenta explicar un hecho real.
La teoría de la evolución no es ni puede ser una ley. Primero porque en ciencia se está dejando de utilizar la palabra ley. Imagínense que hasta la ley de gravitación universal y las leyes de la mecánica clásica no son correctas ni a nivel macroscópico, ni microscópico. Para ello existe la mecánica cuántica o la relatividad. Por otro lado una ley intenta hacer predicciones sobre un comportamiento futuro. Gracias a la gravitación universal podemos predecir dónde se encontrará un determinado objeto si sabemos las fuerzas qu sobre él actúan. Por eso la evolución NO PUEDE ser una ley porque explica un comportamiento pasado, no predice cómo van a ser las especies en un futuro. Nosotros vemos los resultados de la evolución, pero no podemos saber cómo se segurá desarrollando.
La evolución es un hecho, y cada vez hay más pruebas que la confirmen. Darwin se equivocó en algunas cosas debido al escaso conocimiento que tenía sobre genética, pero su idea esencial es correcta hasta el punto que es la teoría que mejor explica la diversidad de la vida en el planeta y el auge de la genética no ha hecho sino corroborar las ideas de Darwin.
Que hayan cosas que no se puedan explicar no quiere decir que no se pueden explicar AHORA, pero ¿y dentro de 10, 20 o 50 años? ¿Y no sería más fácil pensar que si la ciencia no puede explicarlas nada pueda?
La ciencia tiene una metodología muy clara y muy distinta de las religiones o las formas de conocimiento metafísico. Está constantemente sometida a crítica por los propios científicos y es la que ha demostrado un mayor índice de acierto y más fiabilidad. Además, al contrario de lo que dicen algunos, no es prepotente, sino más bien es la única que está continuamente sometida a revisión.
El diseño inteligente es un engaño, una tomadura de pelo que no explica nada.
http://www.prbb.org/public_files/prbb_actual/arxius_externs/arcadi.pdf
Saludos.
Snickers
01-jun-2009, 03:19
El evolucionismo es una teoría, pero en ciencia, la paabra teoría no se utiliza tal y como se utiliza en la vida diaria en el sentido de algo que no está demostrado. Una teoría en ciencia intenta explicar un hecho real.
¿Y qué que sea una teoría pero en ciencia?
¿la ciencia es la medida de todas las cosas? ¿Todas las cosas en ciencia tienen el mismo acierto?
Paul Broca, famoso científico en su época, del q la wiki dice lo siguiente
http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Broca
y cito de Eternal Treblinka (de Charles Patterson)
midió los craneos humanos para demostrar su tesis de q había una relación entre el tamaño del cerebro y la inteligencia. Sostenía q los cerebros, y por lo tanto la inteligencia, de los hombres blancos de clase alta eran mayores q los de las mujeres, los indigentes y "las razas inferiores" no europeas. Sacó la conclusión de que en general el cerebro de los adultos maduros es más grande q el de los ancianos, el de los hombres supera al de las mujeres, el de los hombres eminentes al de los mediocres, el de las razas superiores al de las razas inferiores
Los científicos estadounidenses tuvieron su parte en la creación de prejuicios q relegaron a los negros y a otros pueblos "inferiores" al fondo de la escala racial. El paleontólogo y biólogo evolucionista estadounidense Edward D. Cope (1840-1897) declaró q las formas más bajas de seres humanos pertenecían a cuatro grupos: mujeres, no blancos, judíos y las clases bajas de razas superiores.
Samuel George Morton (1799- 1851), un distinguido médico de Filadelfia e investigador de ciencias naturales, reunió una enorme colección de cráneos humanos pertenecientes sobre todo a indios nativos americanos, q utilizó para medir el tamaño del cerebro y clasificar a las razas humanas. Clasificó los cráneos jerarquicamente con los blancos arriba de todo, los indios en medio y los negros abajo.
Hizo una subdivisión de la raza blanca, clasificando jerarquicamente a sus componentes: teutones y anglosajones arriba, judíos en medio e hindúes abajo.
A raíz de un estudio de Robert Bennett Bean sobre mediciones de los cerebros, y con ello del tamaño de los cerebros de los negros, en una editorial de la American Medicine en 1907 se declaraba q Bennett había aportado "las pruebas anatómicas para explicar la incapacidad de impartir estudios superiores en las escuelas negras: el cerebro negro no puede captar conceptos abstractos, del mismo modo q un caballo no puede entender la regla de tres"
O sea q en nombre de la ciencia se han conpuesto puzzles a conveniencia del supuesto observador
Por eso la evolución NO PUEDE ser una ley porque explica un comportamiento pasado, no predice cómo van a ser las especies en un futuro. Nosotros vemos los resultados de la evolución, pero no podemos saber cómo se segurá desarrollando.
¿Y quien ha hablado de leyes?
La evolución es un hecho, y cada vez hay más pruebas que la confirmen. Darwin se equivocó en algunas cosas debido al escaso conocimiento que tenía sobre genética, pero su idea esencial es correcta hasta el punto que es la teoría que mejor explica la diversidad de la vida en el planeta y el auge de la genética no ha hecho sino corroborar las ideas de Darwin.
Que sea la teoría q mejor explique algo no quiere decir q sea un hecho. Y q la idea esencial sea correcta no quiere decir q no pueda haber otras ideas, pasa q la idea es correcta pq se monta un postulado y luego se juntan las piezas a conveniencia de este
La genética lo único q ha demostrado es q los seres vivos estamos emparentados, no ha corroborado el como ha evolucionado la vida en el planeta
Que hayan cosas que no se puedan explicar no quiere decir que no se pueden explicar AHORA, pero ¿y dentro de 10, 20 o 50 años? ¿Y no sería más fácil pensar que si la ciencia no puede explicarlas nada pueda?
¿Más fácil para quien y para qué?
La ciencia tiene una metodología muy clara y muy distinta de las religiones o las formas de conocimiento metafísico. Está constantemente sometida a crítica por los propios científicos y es la que ha demostrado un mayor índice de acierto y más fiabilidad. Además, al contrario de lo que dicen algunos, no es prepotente, sino más bien es la única que está continuamente sometida a revisión.
Mi opinión sobre la ciencia ya la dí aquí
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=243561&postcount=106
El diseño inteligente es un engaño, una tomadura de pelo que no explica nada.
http://www.prbb.org/public_files/prbb_actual/arxius_externs/arcadi.pdf
Desde qué punto de vista no explica nada?? Desde el científico??
Acaso no hay más puntos de vista??
Conste en general q estoy más cercano a la teoría de la evolución q al diseño inteligente, pero a lo q no estoy cercano es a darle a la ciencia, en determinados asuntos, una transcendencia q no tiene. Sobre el pasado lo q diga la ciencia no tiene pq ser concluyente
Lo q crea la ciencia en este caso es exactamente eso, una creencia, q finalmente, y a falta de saber si se tiene todas las piezas del puzzle, no deja de estar sostenida en la fe. Paradojicamente exactamente igual q algunas cosas q dicen algunas religiones. Algo q peculiarmente critica a estas
Hace tiempo q con la escusa de X o Z lo ha dicho la ciencia podemos creernos en el derecho a despreciar las ideas de otros, en nombre de la lógica. Esa última con la q argumentamos q todos los animales tienen intereses, q tienen derecho a tenerlos y q los sentimientos es el denominador común q hace de nuestras vidas algo valioso, puesto q podemos experimentar experiencias.
Ahora bien las creencias de otros son inferiores pq lo q importa es la supuesta razón q esta por encima de otras cuestiones, en este caso los sentimientos. Pero curiosamente la ciencia no lo puede conocer todo.
Y al final se acaba pecando de lo q se critica. Paradójico
¿Y qué que sea una teoría pero en ciencia?
Pues que en ciencia una teoría NO tiene el mismo sentido que se le da en la vida diaria. Una teoría tiene que tener pruebas que la apoyen, no es ninguna hipótesis.
¿la ciencia es la medida de todas las cosas? ¿Todas las cosas en ciencia tienen el mismo acierto?
La ciencia, que se basa en demostraciones empíricas, es la que mejor explica con diferencia el mundo en el que vivimos. En cuanto a si todas las cosas en ciencia tienen el mismo acierto no sé qué estás preguntando. Si te refieres a si todas las ideas propuestas por los cietíficos han sido igual de acertadas, la respuesta es obvia, NO.
O sea q en nombre de la ciencia se han conpuesto puzzles a conveniencia del supuesto observador
Y de paso podrías traer también a Menguele para desprestigiar a la ciencia. Nadie dice que todos los científicos acierten en sus plateamientos y que todas las prácticas científicas hayan sido correctas. Broca obviamente se equivocó en muchas cosas pero esa es la grandeza de la ciencia. Uno se equivoca, incluso utiliza la ciencia para soportar sus ideas políticas o de superioridad de raza, y otros mismos científicos son los que les enmiendan la plana y les demuestran que están equivocados. Los nazis utilizaron a Darwin y justificaron sus prácticas con la excusa de que los más fuertes sobreviven (aunque eso es falso, los más fuertes no sobreviven, sino los más adaptados) y el resto mueren. Los soviéticos manipularon la ciencia a su conveniencia como se puede ver en el caso Lysenko y produjeron una hambruna asombrosa. Pero a pesar de las prácticas de algunos científicos, la ciencia es la única disciplina que ha sido capaz de explicar el mundo con mayor acierto.
Velveteen
01-jun-2009, 13:02
Pero a pesar de las prácticas de algunos científicos, la ciencia es la única disciplina que ha sido capaz de explicar el mundo con mayor acierto.
En eso disiento. Para quien la ciencia no sea la medida de todas las cosas, no será así.
Al final será que mi profe de autoescuela iba a tener razón:"Eso de que la tierra es redonda es una paparrucha. Cuando voy al pueblo en coche, la carretera no está inclinada !"
¿Y quien ha hablado de leyes?
Desde el momento en que se dice que a evoluciónes sólo una teoría se está diciendo de forma implícita que no es una ley porque parece que se piense que lo único que está demostrado son las leyes, y eso no es cierto (no digo que sea tu caso). A mucha gente la he oído decir que la evolución es sólo una teoría para a continuación decir que no es una ley y que por tanto no está demostrada, lo cual, obviamente, es falso.
Que sea la teoría q mejor explique algo no quiere decir q sea un hecho. Y q la idea esencial sea correcta no quiere decir q no pueda haber otras ideas, pasa q la idea es correcta pq se monta un postulado y luego se juntan las piezas a conveniencia de este
La genética lo único q ha demostrado es q los seres vivos estamos emparentados, no ha corroborado el como ha evolucionado la vida en el planeta
¡¡¡Pero qué dices!!! Primero te acabas de contradecir. Si la idea esencial es correcta, como tú afirmas, no pueden haber otras ideas que, siendo diferentes, expliquen lo mismo. Si la idea de que todos compartimos un ancestro común (como ha demostrado no sólo el registro fósil sino también la genética) es correcta, no puede haber otra idea que sea correcta siendo diferente. Segundo, la idea no es correcta porque se monta un postulado y luego se encajan las piezas a conveniencia. Darwin tardó muchísimos años en publicar su teoría que fue engendrada a partir de cientos de investigaciones y miles de observaciones de la diversidad biológica. Lo que vió le hizo a Darwin pensar en la evolución, no pensó en la evolución y luego intentó que lo que veía encajara en ella. Además de que sus conclusiones fueron también corroboradas por otros científicos. De hecho no fue el único que pensó en la evolución en su época. La teoría también le debe mucho a Wallace.
Aunque por lo visto, aceptas la evolución pero no tienes tan claro la forma en que la evolución se produce. Bueno, eso es un paso. Aunque la selección natural ha sido comprobada en muchas ocasiones como en genética de poblaciones (unos individuos que están más adaptados, por eso en áfrica el genotipo más común es HbS/HbA, en lugar de HbA/HbA, es decir el quetiene el alelo de la anemia falciforme una sola vez), o por ejemplo también se ha comprobado en determinados tipos de pájaros. Por eso un determinado tipo de pico era más común o menos dependiendo de la cantidas de un determinado tipo de semillas, y cuando la cantidad volvía a variar el pico de los pájaros también lo hacía. Eso es evolución regida por la selección natural, y se ha comprobado incluso en períodos de 30 o 40 años.
¿Más fácil para quien y para qué?
Más fácil para no crear más poblemas de los que se resuelven. Dime una cosa, si la ciencia no puede explicar algo, ¿quien puede?
¿Y no puede ser que si la ciencia no puede explicar algo ahora, lo explique en un tiempo futuro? ¿No ha pasado ya en numerosas ocasiones? ¿Por qué no tendría que volver a pasar?
Desde qué punto de vista no explica nada?? Desde el científico??
Acaso no hay más puntos de vista??
No explica nada porque provoca muchos más problemas de los que se supone responde, por tanto no sirve de nada. Y dime, ¿qué otros puntos de vista planteas? Si estamos hablando de la realidad utilizaremos métodos materiales, no espirituales. ¿Explica algo decir que Dios es el causante de las tormentas por ejemplo? ¿No es mucho más bella y real la explicación científica?
Conste en general q estoy más cercano a la teoría de la evolución q al diseño inteligente, pero a lo q no estoy cercano es a darle a la ciencia, en determinados asuntos, una transcendencia q no tiene. Sobre el pasado lo q diga la ciencia no tiene pq ser concluyente
Por supuesto que no tiene por qué ser concluyente, pero negar lo que dice la ciencia simplemente por negarla, sin tener ningún tipo de evidencia no me parece una postura intelectualmente honesta. La ciencia explica la realidad, y si no crees que funcione deberías preguntarte cómo es que puedes escribir en el ordenador tal y como estás haciendo. La ciencia se puede equivocar, pero es la única que no tiene dogmas. ¡¡Si hasta el concepto de tiempo que se creía absoluto y que parecía un dogma se está poniendo en evidencia!! O la gravitación universal o tantas otras cosas. Los mismos científicos critican el trabajo de otros científicos y enmiendan sus errores. Esa es la grandeza de la ciencia y así es como avanza.
Lo q crea la ciencia en este caso es exactamente eso, una creencia, q finalmente, y a falta de saber si se tiene todas las piezas del puzzle, no deja de estar sostenida en la fe. Paradojicamente exactamente igual q algunas cosas q dicen algunas religiones. Algo q peculiarmente critica a estas
¡¡Venga ya!! ¿¿¿Llamas fe a establecer conclusiones a partir de la evidencia empírica??? Conclusiones que podrían estar equivocadas (aunque la eviencia que apoya la evolución es abrumadora) pero que para nada son gratuitas como la fe. La forma de actuar de la ciencia no tiene nada que ver con la de la religión. Nada.
Ahora bien las creencias de otros son inferiores pq lo q importa es la supuesta razón q esta por encima de otras cuestiones, en este caso los sentimientos. Pero curiosamente la ciencia no lo puede conocer todo.
Y al final se acaba pecando de lo q se critica. Paradójico
No hay creencias inferores o superiores. Hay creencias correctas o incorrectas. Punto. Decir que la tierra tiene 6 mil años es una creencia incorrecta, se mire por donde se mire. Y no hay más.
Saludos.
En eso disiento. Para quien la ciencia no sea la medida de todas las cosas, no será así.
Pues te invito a que me digas cualquier otra disciplina que haya explicado el mundo de forma tan correcta como la ciencia.
Chomsky
01-jun-2009, 13:48
Me parece impactante y horrible que alguien pueda desear que exista un Creador. Pensadlo bien: ¿queréis realmente que exista ese ser de fantasía tan sádico, tan absolutamente cruel, que ha creado un mundo tan terrible, lleno de enfermedades, niños malformes, cánceres a tutiplen, lucha por la supervivencia, inmensos agujeros negros que destruyen todo a su alrededor, violentas explosiones atómicas en el interior de las estrellas, ríos de magma por doquier, ciclones en Júpiter del tamaño de la Tierra que duran años...?
¿Creéis que ese monstruo transdimensional (yo me lo imaginaría con tentáculos y colmillos) os llevaría a un paraíso cuando muráis, o que por el contrario os mandará al más profundo de los abismos cuánticos a despellejaros entre vosotros y sufrir todo tipo de enfermedades venéreas ad eternum?
Si existiera realmente ese ser todopoderoso y todosádico, yo me cagaría por la pata abajo. Creo que habría que llamar a una medium y exorcizarlo antes de que haga más daño.
Who you gonna call? Ghostbusters!
http://www.80stees.com/images/products/Ghost_Busters_Who_You_Gonna_Call-T-link.jpg
Snickers
01-jun-2009, 15:15
Al final será que mi profe de autoescuela iba a tener razón:"Eso de que la tierra es redonda es una paparrucha. Cuando voy al pueblo en coche, la carretera no está inclinada !"
¿Y que tendrá eso q ver con lo se esta hablando??
Snickers
01-jun-2009, 15:19
Pues que en ciencia una teoría NO tiene el mismo sentido que se le da en la vida diaria. Una teoría tiene que tener pruebas que la apoyen, no es ninguna hipótesis.
La cosa es q las pruebas sean concluyentes
La ciencia, que se basa en demostraciones empíricas, es la que mejor explica con diferencia el mundo en el que vivimos. En cuanto a si todas las cosas en ciencia tienen el mismo acierto no sé qué estás preguntando. Si te refieres a si todas las ideas propuestas por los cietíficos han sido igual de acertadas, la respuesta es obvia, NO.
El mundo en q vivimos es un mundo presente, yo no vivo en el pasado
Respecto a las demostraciones empíricas sobre la teoría de evolución, pues con todos mis respetos para dicha teoría, creo q es imposible q las haya
. Pero a pesar de las prácticas de algunos científicos, la ciencia es la única disciplina que ha sido capaz de explicar el mundo con mayor acierto.
Lo cual no supone en ciertos casos gran cosa
Snickers
01-jun-2009, 15:42
Desde el momento en que se dice que a evoluciónes sólo una teoría se está diciendo de forma implícita que no es una ley porque parece que se piense que lo único que está demostrado son las leyes, y eso no es cierto (no digo que sea tu caso). A mucha gente la he oído decir que la evolución es sólo una teoría para a continuación decir que no es una ley y que por tanto no está demostrada, lo cual, obviamente, es falso.
lo q mucha gente haya dicho no es algo q venga a cuento con lo q se estaba diciendo en este debate
Por otro lado sea teoría o ley la cuestión es q cuando se cita se cita como si fuera algo q fue así, cuando se sabe q no esta demostrado
¡¡¡Pero qué dices!!! Primero te acabas de contradecir. Si la idea esencial es correcta, como tú afirmas, no pueden haber otras ideas que, siendo diferentes, expliquen lo mismo. Si la idea de que todos compartimos un ancestro común (como ha demostrado no sólo el registro fósil sino también la genética) es correcta, no puede haber otra idea que sea correcta siendo diferente.
Segundo, la idea no es correcta porque se monta un postulado y luego se encajan las piezas a conveniencia. Darwin tardó muchísimos años en publicar su teoría que fue engendrada a partir de cientos de investigaciones y miles de observaciones de la diversidad biológica. Lo que vió le hizo a Darwin pensar en la evolución, no pensó en la evolución y luego intentó que lo que veía encajara en ella. Además de que sus conclusiones fueron también corroboradas por otros científicos. De hecho no fue el único que pensó en la evolución en su época. La teoría también le debe mucho a Wallace.
La idea esencial es correcta pq se basa en los datos q se manejan.
El resto, partiendo de q hablo del neodarwinismo, no se a cuento de q viene. Darwin no demostró gran cosa, ha sido la genética la q ha ido corroborando algunos datos
Aunque por lo visto, aceptas la evolución pero no tienes tan claro la forma en que la evolución se produce. Bueno, eso es un paso. Aunque la selección natural ha sido comprobada en muchas ocasiones como en genética de poblaciones (unos individuos que están más adaptados, por eso en áfrica el genotipo más común es HbS/HbA, en lugar de HbA/HbA, es decir el quetiene el alelo de la anemia falciforme una sola vez), o por ejemplo también se ha comprobado en determinados tipos de pájaros. Por eso un determinado tipo de pico era más común o menos dependiendo de la cantidas de un determinado tipo de semillas, y cuando la cantidad volvía a variar el pico de los pájaros también lo hacía. Eso es evolución regida por la selección natural, y se ha comprobado incluso en períodos de 30 o 40 años.
Sí, cierto, esa explicación tiene su lógica
Más fácil para no crear más poblemas de los que se resuelven. Dime una cosa, si la ciencia no puede explicar algo, ¿quien puede?
¿Y no puede ser que si la ciencia no puede explicar algo ahora, lo explique en un tiempo futuro? ¿No ha pasado ya en numerosas ocasiones? ¿Por qué no tendría que volver a pasar?
Sobre lo segundo, pues sí, si puede ser. Puede ser ello y otras cuestiones
Sobre lo primero, pues no se de q problemas hablas, ni de q soluciones
No explica nada porque provoca muchos más problemas de los que se supone responde, por tanto no sirve de nada. Y dime, ¿qué otros puntos de vista planteas? Si estamos hablando de la realidad utilizaremos métodos materiales, no espirituales. ¿Explica algo decir que Dios es el causante de las tormentas por ejemplo? ¿No es mucho más bella y real la explicación científica?
Vuelvo a decir q no se donde tienes problemas
Respecto al pasado, pues el pasado es algo q parece ya poco real
Por supuesto que no tiene por qué ser concluyente, pero negar lo que dice la ciencia simplemente por negarla, sin tener ningún tipo de evidencia no me parece una postura intelectualmente honesta. La ciencia explica la realidad, y si no crees que funcione deberías preguntarte cómo es que puedes escribir en el ordenador tal y como estás haciendo. La ciencia se puede equivocar, pero es la única que no tiene dogmas. ¡¡Si hasta el concepto de tiempo que se creía absoluto y que parecía un dogma se está poniendo en evidencia!! O la gravitación universal o tantas otras cosas. Los mismos científicos critican el trabajo de otros científicos y enmiendan sus errores. Esa es la grandeza de la ciencia y así es como avanza.
¿Quien niega en este debate lo q dice la ciencia simplemente por negar?
Cita cuando y donde
Aquí se hablaba del neodarwinismo y el diseño inteligente.
¿Que tiene q ver el resto? ¿Que me vienes a meter a toda la ciencia en un bloque como si se la hubiese cuestionado?
¡¡Venga ya!! ¿¿¿Llamas fe a establecer conclusiones a partir de la evidencia empírica??? Conclusiones que podrían estar equivocadas (aunque la eviencia que apoya la evolución es abrumadora) pero que para nada son gratuitas como la fe. La forma de actuar de la ciencia no tiene nada que ver con la de la religión. Nada.
Sí, llamo fe, si. Pero si puede ser, te pediría me respondieses con otro tono
fe1.
(Del lat. fides).
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
Más q nada pq se habla de un caso q es algo, por ahora, inobservable y por tato indemostrable. Ni empírica ni nosequemente.
No hay creencias inferores o superiores. Hay creencias correctas o incorrectas. Punto. Decir que la tierra tiene 6 mil años es una creencia incorrecta, se mire por donde se mire. Y no hay más.
Sí, cierto. Es científicamente incorrecto
Lo cual no quiere decir q se pueda creer en cuestiones q no se pueda medir si son correctas o no, pq la ciencia no lo puede medir todo
Snickers
01-jun-2009, 15:45
Me parece impactante y horrible que alguien pueda desear que exista un Creador.
No creo en un Dios sádico, en un Dios monstruo, en el Dios de la condenación eterna a los infiernos, en un Dios cruel
No creo q Dios haya creado eso
Snickers
01-jun-2009, 15:47
Pues te invito a que me digas cualquier otra disciplina que haya explicado el mundo de forma tan correcta como la ciencia.
La ciencia como ya has dicho tu se anda corriendo de vez en cuando, así pues no lo hace todo tan correcto
Ahora bien desde el punto de vista científico la ciencia explica las cosas mejor q otras disciplinas q no explican las cosas desde el punto de vista científico, como no
Chomsky
01-jun-2009, 16:26
No creo en un Dios sádico, en un Dios monstruo, en el Dios de la condenación eterna a los infiernos, en un Dios cruel
No creo q Dios haya creado eso
¿Por qué un dios todopoderoso permitiría que nacieran bebés siameses? Por poner un ejemplo. Ante esa pregunta sólo hay tres posibles respuestas:
- Dios es sádico y cruel.
- A dios le da exactamente igual lo que pase sobre la superficie del tercer planeta del Sistema Solar.
- Dios no existe.
La última posibilidad me parece la menos aterradora.
P.D.: si no puede evitar que nazcan sanas, entonces no es superpoderoso y no es un dios por definición, sino un fantasma capaz de hacer magia a veces.
Snickers
01-jun-2009, 16:52
¿Por qué un dios todopoderoso permitiría que nacieran bebés siameses? Por poner un ejemplo. Ante esa pregunta sólo hay tres posibles respuestas:
- Dios es sádico y cruel.
- A dios le da exactamente igual lo que pase sobre la superficie del tercer planeta del Sistema Solar.
- Dios no existe.
La última posibilidad me parece la menos aterradora.
P.D.: si no puede evitar que nazcan sanas, entonces no es superpoderoso y no es un dios por definición, sino un fantasma capaz de hacer magia a veces.
A mi me caben más opciones, pero como no creo q estes abierto a ellas paso de perder el tiempo en el teclado
Así q francamente, como estoy algo de vuelta de este tipo de debates te diré q si quieres saber mi opinión leas lo q q escribí en todo este hilo
http://www.doyouvegit.com/foro/showthread.php?p=16929#post16929
y en más hilos de este foro, pero pal caso
Y bueno, por no dejar el post casi vacío
BUSCAR EN LUGAR EQUIVOCADO
Un vecino encontró a Nasruddin cuando éste andaba buscando algo de rodillas. «¿Qué andas buscando, Mullab?».
«Mi llave. La he perdido».
Y arrodillados los dos, se pusieron a buscar la llave perdida. Al cabo de un rato dijo el vecino: «¿Dónde la perdiste?». «En casa».
«¡Santo Dios! Y entonces, ¿por qué la buscas aquí?».
«Porque aquí hay más luz».
¿De qué vale buscar a Dios en lugares santos si donde lo has perdido ha sido en tu corazón?
ANTHONY DE MELLO
¿HAS OÍDO EL CANTO DE ESE PÁJARO?
Los hindúes han creado una encantadora imagen para describir la relación entre Dios y su Creación. Dios «danza» su Creación. El es su bailarín; su Creación es la danza. La danza es diferente del bailarín; y, sin embargo, no tiene existencia posible con independencia de El. No es algo que se pueda encerrar en una caja y llevárselo a casa. En el momento en que el bailarín se detiene, la danza deja de existir.
En su búsqueda de Dios, el hombre piensa demasiado, reflexiona demasiado, habla demasiado. Incluso cuando contempla esta danza que llamamos Creación, está todo el tiempo pensando, hablando (consigo mismo o con los demás), reflexionando, analizando, filosofando. Palabras, palabras, palabras... Ruido, ruido, ruido... Guarda silencio y mira la danza. Sencillamente, mira: una estrella, una flor, una hoja marchita, un pájaro, una piedra... Cualquier fragmento de la danza sirve. Mira. Escucha. Huele. Toca. Saborea. Y seguramente no tardarás en verle a él, al Bailarín en persona.
El discípulo se quejaba constantemente a su Maestro Zen: «No haces más que ocultarme el secreto último del Zen». Y se resistía a creer las consiguientes negativas del Maestro. Un día, el Maestro se lo llevó a pasear con él por el monte. Mientras paseaban, oyeron cantar a un pájaro.
«¿Has oído el canto de ese pájaro?», le preguntó el Maestro.
«Sí», respondió el discípulo.
«Bien; ahora ya sabes que no te he estado ocultando nada».
«Sí», asintió. el discípulo.
Si realmente has oído cantar a un pájaro, si realmente has visto un árbol..., deberías saber (más allá de las palabras y los conceptos).
¿Qué dices? ¿Que has oído cantar a docenas de pájaros y has visto centenares de árboles? Ya. Pero lo que has visto ¿era el árbol o su descripción? Cuando miras un árbol y ves un árbol, no has visto realmente el árbol. Cuando miras un árbol y ves un milagro, entonces, por fin, has visto un árbol. ¿Alguna vez tu corazón se ha llenado de muda admiración cuando has oído el canto de un pájaro?
ANTHONY DE MELLO
Velveteen
01-jun-2009, 17:10
Pues te invito a que me digas cualquier otra disciplina que haya explicado el mundo de forma tan correcta como la ciencia.
Tan correcta para quien crea en la ciencia, para quien no, no. No sé si me explico... :hm:
Velveteen
01-jun-2009, 17:14
¿Por qué un dios todopoderoso permitiría que nacieran bebés siameses? Por poner un ejemplo. Ante esa pregunta sólo hay tres posibles respuestas:
- Dios es sádico y cruel.
- A dios le da exactamente igual lo que pase sobre la superficie del tercer planeta del Sistema Solar.
- Dios no existe.
La última posibilidad me parece la menos aterradora.
P.D.: si no puede evitar que nazcan sanas, entonces no es superpoderoso y no es un dios por definición, sino un fantasma capaz de hacer magia a veces.
A mí se me ocurre que ese "dios" podría no ser todopoderoso. Vamos, ser creador no te convierte automáticamente en todopoderoso. Si no nosotros mismos seríamos todopoderosos. :D
Por otra parte, quería aclarar que tengo mi propia fe, pero que no niego en absoluto la evolución, ni la ciencia, no soy creacionista, y no me creo cualquier cosa sin pruebas. Luego está lo que yo considero pruebas, claro. :p (Fin del disclaimer, jejeje).
Snickers
01-jun-2009, 17:15
yo sobre la omnipotencia deje escritas unas líneas aquí
http://www.doyouvegit.com/foro/showpost.php?p=17394&postcount=7
Me parece impactante y horrible que alguien pueda desear que exista un Creador. Pensadlo bien: ¿queréis realmente que exista ese ser de fantasía tan sádico, tan absolutamente cruel, que ha creado un mundo tan terrible, lleno de enfermedades, niños malformes, cánceres a tutiplen, lucha por la supervivencia, inmensos agujeros negros que destruyen todo a su alrededor, violentas explosiones atómicas en el interior de las estrellas, ríos de magma por doquier, ciclones en Júpiter del tamaño de la Tierra que duran años...?
¿Creéis que ese monstruo transdimensional (yo me lo imaginaría con tentáculos y colmillos) os llevaría a un paraíso cuando muráis, o que por el contrario os mandará al más profundo de los abismos cuánticos a despellejaros entre vosotros y sufrir todo tipo de enfermedades venéreas ad eternum?
Si existiera realmente ese ser todopoderoso y todosádico, yo me cagaría por la pata abajo. Creo que habría que llamar a una medium y exorcizarlo antes de que haga más daño.
jajaja no puedo estar mas de acuerdo contigo:bien:
claclaudio
01-jun-2009, 21:35
150 años han pasado desde la publicación del Origen de las especies.
Yo creo que es inegable el punto de inflexión que supuso a la hora de entender nuestra existencia y significado.
Pero, y no lo entiendo, hay parte que sigue aferrada a la transcendencia, a pertenecer a un propósito, y creo que lo hermoso de la vida es la vida per se. Como dijo Serrat, vivir para vivir... Y ya está.
Yo no soy un servidor de ningún dios, ni a ningún dios (humano o sobrehumano) le debo nada, absolutamente nada...
Y viendo este mundo, creo que de diseño inteligente...... Pues nada, que vaya diseño mierda les salió ¿no?
Snickers
01-jun-2009, 21:40
150 años han pasado desde la publicación del Origen de las especies.
Yo creo que es inegable el punto de inflexión que supuso a la hora de entender nuestra existencia y significado.
Pero, y no lo entiendo, hay parte que sigue aferrada a la transcendencia, a pertenecer a un propósito, y creo que lo hermoso de la vida es la vida per se. Como dijo Serrat, vivir para vivir... Y ya está.
Yo no soy un servidor de ningún dios, ni a ningún dios (humano o sobrehumano) le debo nada, absolutamente nada...
Y viendo este mundo, creo que de diseño inteligente...... Pues nada, que vaya diseño mierda les salió ¿no?
¿sigue aferrada?
Yo no estoy aferrado a nada, ni soy una parte de un reparto ni continuo algo
claclaudio
01-jun-2009, 21:44
¿sigue aferrada?
Yo no estoy aferrado a nada, ni soy una parte de un reparto ni continuo algo
¿He dicho yo que Snickers está aferrado a ....?
Es una opinión en general...
Snickers
01-jun-2009, 21:51
¿He dicho yo que Snickers está aferrado a ....?
Es una opinión en general...
Esto es un hilo con aportaciones de varios foreros, y si se sigue el tema q se trata en el hilo no es raro q se pueda entender q te refieres a lo q han dicho otros intervinientes, q en este caso no serían los q opinan como tu
Y mira, aunq ya ha rulado lo suyo y ha recibido sus respetuosas mofas de los racionalistas te dejo un historia q me parece grata
Un profesor retó a sus alumnos con esta pregunta.
-¿Dios creó todo lo que existe?
Un estudiante contestó valiente:
-Sí, lo hizo.
-¿Dios creó todo?
-Sí señor, -respondió el joven.
El profesor contestó,
-Si Dios creó todo, entonces Dios hizo el mal, pues el mal existe y bajo el precepto de que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo.
El estudiante se quedó callado ante tal respuesta y el profesor, feliz, se jactaba de haber probado una vez más que la fe cristiana era un mito. Otro estudiante levantó su mano y dijo:
-¿Puedo hacer una pregunta, profesor?.
-Por supuesto, -respondió el profesor.
El joven se puso de pie y preguntó:
-¿Profesor, existe el frío?,
-¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe, ¿acaso usted no ha tenido frío?.
El muchacho respondió:
-De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en realidad es ausencia de calor. “Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor, todos los cuerpos se vuelven inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor”. Y, ¿existe la oscuridad? -continuó el estudiante.
El profesor respondió:
-Por supuesto.
El estudiante contestó:
-Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes longitudes de onda. La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz. ¿Cómo puede saber cuan oscuro está un espacio determinado? Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio, ¿no es así? Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado para describir lo que sucede cuando no hay luz presente.
Finalmente, el joven preguntó al profesor:
-Señor, ¿existe el mal?.
El profesor respondió:
-Por supuesto que existe, como lo mencioné al principio, vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo, esas cosas son del mal.
A lo que el estudiante respondió:
-El mal no existe, señor, o al menos no existe por si mismo. El mal es simplemente la ausencia de bien, es, al igual que los casos anteriores un término que el hombre ha creado para describir esa ausencia de bien. Dios no creó el mal. No es como la fe o el amor, que existen como existen el calor y la luz. El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente en sus corazones. Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la oscuridad cuando no hay luz.
claclaudio
01-jun-2009, 22:00
[QUOTE=Snickers;247421]Esto es un hilo con aportaciones de varios foreros, y si se sigue el tema q se trata en el hilo no es raro q se pueda entender q te refieres a lo q han dicho otros intervinientes, q en este caso no serían los q opinan como tu
Y yo sigo el tema y aporto lo que me da la gana, que para eso hay libertad de expresión.
Tú me has preguntado por tí en concreto, te he respondido que es una reflexión en general, ¿he nombrado a algún otro forero? Porque es una reflexión genérica más allá de este foro y personal....
Y si te molesta no me leas, pero ya esta bien de esa pose de víctima aludida y machacada, que ya cansa.
Y listo, que esto no es un chat.
Snickers
01-jun-2009, 22:10
[QUOTE=Snickers;247421]
Y yo sigo el tema y aporto lo que me da la gana, que para eso hay libertad de expresión.
Por supuesto q la hay ¿te he dicho yo lo q puedes o no decir?
Yo solo he dicho lo q yo entiendo
¿No puedo yo aportar lo q a mi me de la gana?
Tú me has preguntado por tí en concreto, te he respondido que es una reflexión en general, ¿he nombrado a algún otro forero? Porque es una reflexión genérica más allá de este foro y personal....
Pues muy bien, tu has dado tu explicación y yo la mía
Y si te molesta no me leas, pero ya esta bien de esa pose de víctima aludida y machacada, que ya cansa.
Y listo, que esto no es un chat.
¿En donde has percibido q yo este molesto?
¿Víctima? ¿machacada?
¿de que hablas?
No se si va a ser q igual además de cansado el molesto vas a ser tu
Un profesor retó a sus alumnos con esta pregunta.
-¿Dios creó todo lo que existe?
Un estudiante contestó valiente:
-Sí, lo hizo.
-¿Dios creó todo?
-Sí señor, -respondió el joven.
El profesor contestó,
-Si Dios creó todo, entonces Dios hizo el mal, pues el mal existe y bajo el precepto de que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo.
El estudiante se quedó callado ante tal respuesta y el profesor, feliz, se jactaba de haber probado una vez más que la fe cristiana era un mito. Otro estudiante levantó su mano y dijo:
-¿Puedo hacer una pregunta, profesor?.
-Por supuesto, -respondió el profesor.
El joven se puso de pie y preguntó:
-¿Profesor, existe el frío?,
-¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe, ¿acaso usted no ha tenido frío?.
El muchacho respondió:
-De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en realidad es ausencia de calor. “Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor, todos los cuerpos se vuelven inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor”. Y, ¿existe la oscuridad? -continuó el estudiante.
El profesor respondió:
-Por supuesto.
El estudiante contestó:
-Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes longitudes de onda. La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz. ¿Cómo puede saber cuan oscuro está un espacio determinado? Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio, ¿no es así? Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado para describir lo que sucede cuando no hay luz presente.
Finalmente, el joven preguntó al profesor:
-Señor, ¿existe el mal?.
El profesor respondió:
-Por supuesto que existe, como lo mencioné al principio, vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo, esas cosas son del mal.
A lo que el estudiante respondió:
-El mal no existe, señor, o al menos no existe por si mismo. El mal es simplemente la ausencia de bien, es, al igual que los casos anteriores un término que el hombre ha creado para describir esa ausencia de bien. Dios no creó el mal. No es como la fe o el amor, que existen como existen el calor y la luz. El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente en sus corazones. Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la oscuridad cuando no hay luz.
Jajaja!!! No puede explicarse mejor, me encanta!!! :D:D:D
Dios no es un ser separado de nosotros que se aburre y se dedique a probarnos en un infinito laboratorio, Dios es la evolución nuestra. Es el escalón último que subimos, es una energía donde entramos una vez consigamos nuestro objetivo en la Tierra: superar la dualidad del universo, no ver las cosas como blanco o negro, luz u oscuridad, amor o miedo, si no como que todo es UNO y nosotros también. Cuando estemos en ese punto aún así no será el final de nuestra evolución, habrá otros problemas que el lenguaje humano no puede aún siquiera explicar, esas cosas que venimos llamando misterios...
Hay millones de teorías sobre la evolución que oscilan entre la materia y el espiritu (otra vez la dualidad), por eso no nos ponemos de acuerdo. Pero el problema radica en ver la verdad, que aún no sabemos, es un simple gesto de humildad hacia el infinito universo que nos rodea.
SEA CUAL SEA LA PREGUNTA, LA RESPUESTA ES AMOR
Hay millones de teorías sobre la evolución que oscilan entre la materia y el espiritu (otra vez la dualidad), por eso no nos ponemos de acuerdo. Pero el problema radica en ver la verdad, que aún no sabemos, es un simple gesto de humildad hacia el infinito universo que nos rodea.
Por qué será que eso que llaman espíritu yo no lo veo por ninguna parte, lo que veo es cerebro y más cerebro. ¿por qué si una persona pierde un brazo, una pierna o todas sus extremidades nadie piensa que de ellas se separe una parte de una sustancia dual llamada alma?sin embargo si lo que muere es su cerebro se separa el espíritu y se pudre el cuerpo? no lo acabo de entender, ¿es que el alma reside en el cerebro o es que intuitivamente todos sabemos que sólo es el cerebro?. Hay personas que tras sufrir accidentes han tenido daños cerebrales que les impiden ser conscientes de su propia existencia ¿dónde está ahí su alma?¿en qué se transforma su alma cuando sufren el accidente?¿se queda como era antes o cambia también y es un alma inconsciente? No se, a mi tantas ambigüedades no me acaban de convencer.
Snickers
02-jun-2009, 18:48
Por qué será que eso que llaman espíritu yo no lo veo por ninguna parte, lo que veo es cerebro y más cerebro. ¿por qué si una persona pierde un brazo, una pierna o todas sus extremidades nadie piensa que de ellas se separe una parte de una sustancia dual llamada alma?sin embargo si lo que muere es su cerebro se separa el espíritu y se pudre el cuerpo? no lo acabo de entender, ¿es que el alma reside en el cerebro o es que intuitivamente todos sabemos que sólo es el cerebro?.
Quizá no lo veas pq lo esencial es invisible para los ojos. Y claro si miras las cosas con las gafas de la materia verás solo materia
¿Puedes ver el aire?, en principio no. Lo puedes respirar.
Respecto al alma, pues no se, me imagino q andará centrada en el cerebro y ramificada por el sistema nervioso, y principalmente a la médula. Pegadita a ese hueco por donde entra el aire y la energía, por donde se respira y se defeca
Pero no me pidas pruebas científicas, jaja
Lo q si me ha recordado lo q dices es a la gente q tiene accidentes y la amputan alguna extremidad y a pesar de ello muchos de ellos al principio (y algunos casi siempre) aún perciben esa extremidad. Y cuando sueñan se ven con ellas
Hay personas que tras sufrir accidentes han tenido daños cerebrales que les impiden ser conscientes de su propia existencia ¿dónde está ahí su alma?¿en qué se transforma su alma cuando sufren el accidente?¿se queda como era antes o cambia también y es un alma inconsciente? No se, a mi tantas ambigüedades no me acaban de convencer.
Es una gran pregunta. Me agrada q al menos te hagas preguntas.
¿donde estaría el alma durante el sueño (el llamado en algunas corrientes el hermano pequeño de la muerte)??
Pues esta la idea esa del cordón de plata q une al alma con el cuerpo, partiendo de la zona de las sienes. Y el tema de q el alma viaje por otros planos q no son materiales
Me recuerda a los viajes astrales q practicaban en la NASA (y q igual siguen haciendo).
Y luego pasamos del tema de las almas a los espíritus, fantasmas, jaja
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.