PDA

Ver la versión completa : UK: Cárcel para animalistas



xip
07-mar-2007, 10:21
Ahora va a ser que insultar es delito de prisión... el sistema hace lo posible para no perder ni un euro.

Copio de La Razón

Siete años de cárcel en Reino Unido para tres defensores de los animales

L. R. S.
londres- Tres activistas pro derechos animales fueron encarcelados ayer en Reino Unido por un total de más de siete años por su participación en una campaña de intimidación que pretendía detener un acuerdo entre diversas compañías y un laboratorio de experimentación con animales.
Uno de ellos dirigió a los activistas alrededor del país hasta las sedes de empresas que mantenían negocios con Huntingdon Life Sciences, que realiza decenas de miles de tests con animales al año. Durante tres meses del verano de 2005, sus trabajadores fueron acosados con gritos de asesinos y otros insultos en sus propias oficinas, a las que los ecologistas accedían sin dificultad. Los reos, un matrimonio y su amigo de entre 34 y 47 años y que pertenecen a la organización «Parad la crueldad animal de Huntingdon», han sido condenados a entre 15 meses y 4 años por «conspirar para interferir en una relación contractual».
Según la sentencia, causaron pérdidas por miles de libras esterlinas en las oficinas que atacaron. Se trata de los primeros acusados que han sido condenados bajo un nuevo código penal. «La pena ejemplar aplicada debe servir de escarmiento para aquellos activistas que estén pensando en utilizar la fuerza para defender sus ideas», dijo el fiscal.
«Todos estamos obligados a llevar nuestros negocios de una forma acorde con la legalidad, a trabajar y a adquirir bienes y servicios sin temor de ser intimidados o importunados», añadió. «No dudaremos en perseguir a los que, ilegalmente, violen estos derechos de cualquier forma, independientemente de sus argumentos».

margaly
07-mar-2007, 10:40
joer, encima de saber lo que hacen debemos meternos la lengua en el c... lo que faltaba por ver

Issa
07-mar-2007, 15:14
Que fuerte...

Carrie
07-mar-2007, 19:05
Manda huevos!!!!!

Jesuz
07-mar-2007, 19:08
Que digan que son terroristas o se pongan en huelga de hambre, así les concederán el tercer grado :mad:

Fitito
07-mar-2007, 21:26
Hola!!!

En cierto modo los científicos tienen razón: ellos pueden llevar su negocio de acuerdo con las leyes. Pero siempre sin dañar a nadie, eso también debería estar penalizado, coño!

Sería poco ético que cogieran a tu hermano y se lo llevaran a rastras para investigar con él en un laboratorio. Los animales son nuestros parientes, nuestros hermanos. ¿Qué les pasa a estos %·$%·$&·"!!! en la cabeza???

Chaito

margaly
07-mar-2007, 21:41
Estoy releyendo la noticia y hay algo que pasé por alto

Según la sentencia, causaron pérdidas por miles de libras esterlinas en las oficinas que atacaron.

Si esto es asi, creo que sí deben pagar. No se si con carcel o con multas gordas, pero destruir propiedades, por mucho que esas propiedades nos parezcan horrorosas, sí debe ser considerado delito. Creo que insultar, manifestarse, mostrar carteles, etc, no es lo mismo que destrozar instalaciones.

xip
08-mar-2007, 09:40
Margaly,
La sentencia dice: "conspirar para interferir en una relación contractual".

El periodista dice: "Segun la sentencia, causaron pérdidas por miles de libras esterlinas en las oficinas que atacaron".

El "avispado" periodista, utiliza el verbo "atacar" cuando lo correcto seria que explicara que los gritos e insultos han hecho que muchas empresas no se lucren por miedo a firmar, pq la lucha en UK contra HLS viene de años y ha implicado muchas pérdidas económicas...

El problema será que al final, con la ley en la mano, pasar una lista de cosméticos testados va a ser una forma de "hacer que las empresas pierdan dinero", y por lo tanto que los que difundan sean llamados "ecoterroristas" o otras idioteces por el estilo, que en los EEUU de Bush ya estan investigando...

El sistema tiene tentáculos larguísimos, y la libertad de información-decisión, con insultos o sin, hace mucho tiempo que está en peligro...

margaly
08-mar-2007, 09:51
o sea que en realidad no causaron destrozos en propiedades, es eso? si es eso por supuesto no estoy deacuerdo, por mucho que hayan interferido con sus palabras. Hablar, insultar, creo que es un derecho que debiamos tener todos, aunque hoy en dia te acusan de difamacion y no se que mierdas mas. Si no hay destrozos materiales no creo justificada una detencion, si les afectan las palabras, que se tapen los oidos

Jesuz
08-mar-2007, 12:13
No creo que fuese así. Creo que realmente causaron pérdidas materiales. Hacer que las empresas pierdan dinero no está castigado penalmente, ni aquí ni en Londres.
Por supuesto, estoy de acuerdo con Margaly. El que algunos sean unos impresentables h***s de p**a no implica que nosotros tengamos que seguir sus líneas de actuación. El verbo, a fecha de hoy, es el arma más poderosa de que dispone el hombre.

susanamaria
08-mar-2007, 13:01
Y yo discrepo con Margaly en una cosa: hablar sí es un derecho que todos deberíamos tener, pero insultar no, porque insultar es agredir.
Y coincido con Jesuz: si nos ponemos a la altura de quienes hacen mal, entonces podríamos derivar a terrenos tan peligrosos como instaurar nuevamente la pena de muerte, aceptar el ojo por ojo, etc. Entonces nosotros haríamos tanto mal como aquellos a quienes reprobamos.
Yo tengo la firme convicción de que todo lo que se hace, bueno o malo, tiene consecuencias para quien lo hace, por eso sé que quien hace mal recibirá mal, más tarde o más temprano. Es la ley del karma.

sujal
08-mar-2007, 13:10
«No dudaremos en perseguir a los que, ilegalmente, violen estos derechos de cualquier forma, independientemente de sus argumentos».

Controvertida frase de la noticia que nos ha copiado Xip.

El Estado de Derecho trata de ser un espacio de convivencia entre humanos. De hecho, viene sostenido por una Carta Magna que pretende ser el decálogo intocable de nuestras sociedades democráticas. Ya véis que proponer una reforma constitucional lleva consigo un protocolo complejo y un riesgo para aquellos que temen que esa referencia básica de organización pueda tambalearse con cualquier cosa. ¿A qué nos agarramos entonces si ya no existen Leyes de Dios y la misma Constitución se pone en entredicho?
No debería ser así, debemos adaptarnos a los tiempos de cambio, pero hay personas que necesitan unas referencias fijas sean religiosas o éticas. A decir verdad todos las necesitamos. Pero unos asumen que la historia es un proceso, es movimiento, cambios de pensamiento, etc; mientras otros prefieren atarse a algo porque seguramente necesitan de un mayor sentimiento de seguridad. No lo sé.

La cuestión es la siguiente:

¿Créeis que nuestras leyes deberían contemplar esos gestos de cambio como un dato a tener en cuenta en hechos que no afecten a la integridad física o la vida?

¿Créeis que los marcos de referencia son demasiado rígidos y deberían revisarse con mayor frecuencia?

Es un tira y afloja del que no es fácil poner unos límites. Quizás si partimos de la idea de que cualquier persona íntegra puede actuar por motivos interesados o altruistas...
Es decir... A ver señores acusados... el daño inflngido (material) viene animado por intereses hacia ustedes mismos o por una percepción de que otra realidad mejor es posible?
Partiendo de esa aclaración y partiendo (como ya se hace) de la presunción de inocencia... que continúe el juicio legal!

A mí lo que me choca, y la verdad es que no soy objetivo porque simpatizo con los activistas, es que se les acuse como simples violentos que actuasen como los que queman los montes para especular, por ejemplo.

¿Arrastramos quizás aquella idea de que el hombre es malo por naturaleza, el de la culpa y el castigo, con más ahímco del que suponemos aunque la Igualdad, la Fraternidad y la Libertad adornen nuestros hitos revolucionarios que nos han llevado adonde hemos llegado?

A ver psicólog@s!!! Qué respuesta dais a esto si la mente individual es un reflejo de la colectiva (a mejor o a peor)? Es que todavía estamos en un proceso de madurez que no nos hace dignos de tales consignas?

Es que estamos a años luz de concienciarnos por el respeto a todo ser vivo, o por la homosexualidad o por la eutanasia o por cualquier gesto de cambio?

¿Qué nos frena y qué nos hace avanzar? Un sentimiento de inseguridad, miedos, pasiones?

¿Qué debemos alimentar en las nuevas generaciones para progresar en todas las facetas de la vida? ¿Qué educación debemos darles? Confianza en sí mismos para ser autodependientes y, al mismo tiempo, humildes y compasivos?

Buf! Creo que tenemos mucho trabajo ¿no?:eek:

Fitito
08-mar-2007, 21:44
Hola a todos que tal???

Este último mensaje tiene sustancia. Mucha sustancia:D

Yo tengo un pensamiento, y es que las leyes SIEMPRE tienen que servir para favorecer la convivencia. Es decir, el yo vivo, y tú también vives. Por eso, las leyes no pueden ser inmutables. No pueden serlo porque las necesidades cambian, se descubren nuevas necesidades, nuevos incomprendidos. Al menos hasta que no haya justicia en todo el mundo no deben dejar de cambiar

Y justicia en todo el mundo es mucha justicia.

La verdad es que hay algo que para mí está claro, al menos en lo que yo he visto y vivido, que es una mínima parte del mundo: El hombre y los animales son violentos por naturaleza. Solo el vivir en comunidad ha hecho que esto cambie, pero de entrada es una lucha por sobrevivir, y en esa lucha se puede hacer lo peor, es el instinto. Lo ves con los niños pequeños, lo ves en las reacciones de miedo(recuerdo un video sobre el comportamiento de las personas que se ahogan y como un padre puede llegar a apoyarse sobre su propio hijo mientras se ahoga en el agua solo con tal de salir).

Considerando que la interacción con otros bichos vivos es lo que puede facilitar que los seres vivos vivan con justicia y felicidad, sigo una máxima que para mí se hace muy sencilla:

``Mi libertad acaba donde empieza las de los demás´´

Quiero decir, vive, no olvides que a tu lado viven más bichos vivos, busca el entendimiento. Y cuando no sea posible, entonces tendrás que sobrevivir.

De una ley así podrían nacer todas las demás.

Un saludo, chaito!

xip
09-mar-2007, 00:38
Uhmmmmm, muy interesantes las reflexiones de Sujal y Fitito...

A Jesuz

No creo que fuese así. Creo que realmente causaron pérdidas materiales. Hacer que las empresas pierdan dinero no está castigado penalmente, ni aquí ni en Londres.
Por supuesto, estoy de acuerdo con Margaly. El que algunos sean unos impresentables h***s de p**a no implica que nosotros tengamos que seguir sus líneas de actuación. El verbo, a fecha de hoy, es el arma más poderosa de que dispone el hombre.

Vuelvo a copiar; esta vez de una información publicada en EEUU a finales de 2006 (siento no recordar la fuente pero puede que fuera la Human Society)

¿Activismo es igual a terrorismo?
Esto es lo que piensa la Camara de Representantes de los EEUU en un intento de frenar el activismo en la defensa del medioambiente y de los animales después de aprobar la “Lei de terrorismo contra empresas de animales” a pesar de la oposición de decenas de organizaciones entre las que se encuentran el Gremio Nacional de Abogados, la Human Society y el Consejo de Defensa de Recursos Naturales. El proyecto convierte en delito las manifestaciones no violentas que supongan pérdidas económicas a las empresas que obtienen beneficios a través de los animales.

(Premsa EEUU 2006)

No se en UK si ya está penado o no... pero ya sabemos que, menos la hermosura, todo se pega... :mad:

y una cosita de una que ha visto como funciona la (des)información en los medios: antes de creer lo que veas escrito o por la tv, mira quien lo financia... y SOBRETODO no te creas nunca el número de manifestantes que van a las manis del PP... aunque este sábado seran muchos, si consultas a la gente que hace conteos serios, verás que por los metros cuadrados ocupados y la gente que dicen que va a las manis, tendrian que "caber" (como poco) 50 personas por metro cuadrado... y eso no lo conseguimos ni en Catalunya cuando hacemos "castells" :cool: