En defensa de los animales actuales (pattrice jones)

[Veganofilo]

pattrice jones (con minúsculas por voluntad de la autora) es coordinadora del santuario Eastern Shore Sanctuary and Education Center (http://www.bravebirds.org/) y profesora en la Universidad de Maryland Eastern Shore. Ha escrito el libro Aftershock, dirigido a los activistas que se enfrentan a situaciones emocionalmente difíciles a consecuencia de su defensa de los animales.

Esta es la traducción de un artículo en el cual defiende la necesidad de un debate constructivo entre defensores de reformas y opositores a las mismas.

Gracias a ‘gehena’ por la traducción.

El artículo se puede descargar en PDF aquí: http://pensamientovegano.files.wordpress.com/2008/11/en-defensa-de-los-animales-actuales3.pdf



En defensa de los animales actuales
Superando el punto muerto Bienestar-Abolición

pattrice jones (1)
Santuario y Centro Educativo Eastern Shore (2)
Memorándum de Acción estratégica, Agosto 2008


Cuando Jenny Brown cogió el micrófono para cuestionar por qué se invitó a determinados productores de carne para promocionar sus productos y prácticas en la conferencia Taking Action for Animals (“Actuando por los animales”) en Washington DC en 2007, algunos asistentes la abuchearon. En las sesiones informales de la Conferencia Nacional por los Derechos de los Animales en LA ese mismo año, los defensores de verdaderos cambios substanciales en pro de los animales, como la abolición de jaulas de batería, fueron ridiculizados, vulgarizados y en casos en los que los autoproclamados “abolicionistas” les desprestigiaban llamándoles “bienestaristas” y les acusaban de no dedicarse a la liberación animal, incluso llegaron a derramar alguna lágrima. En ambas ocasiones, los activistas con más experiencia terminaron la sesión sintiéndose frustrados y cansados mientras que los recién llegados al movimiento abandonaron su primera conferencia con la sensación de que había sido inútil y confusa.

Afrontemos los hechos: la vorágine de controversia que gira en torno a la cuestión sobre si los esfuerzos actuales para liberar a los animales de sufrimiento ayudan o perjudican la inmemorial lucha por la liberación animal, ha decaído en una espiral que afecta negativamente esta lucha, desmoralizando a algunos activistas y cohibiendo a muchos otros que optarán por no ejercer más acción por los animales que intentar argumentar a favor de un veganismo ético. Mientras tanto, el consumo de carne está en máximos históricos en todo el mundo y aumentando, los vivisectores reclaman protección a los distintos gobiernos persiguiendo a partidarios de la liberación animal equiparándolos a “terroristas”, y el cambio climático amenaza la salud y el hábitat de un gran número de especies que se encuentran en constante aumento.

Podemos superar este punto muerto si y sólo si estamos dispuestos a aprender a debatir constructivamente, a utilizar palabras escogidas con cuidado y a respetar la biodiversidad táctica. Y si, al mismo tiempo, analizamos las distintas acciones desde el punto de vista estratégico, contando siempre con un conocimiento preciso de materias como psicología, historia y economía. A su vez, echemos un vistazo a cada uno de ellos, porque los animales necesitan que seamos mejores aliados para con ellos y entre nosotros.


Solución creativa del conflicto

El punto argumentativo entre aliados es, o debería ser, la identificación de más y más áreas de interés mutuo por medio del análisis pormenorizado de las fuentes de desacuerdo. Más que la victoria de cada una de las “facciones”, el objetivo es el consenso.

Para llegar a ese objetivo entre aliados por la liberación animal, hemos de tener presente en nuestras discusiones la presunción de que todos nosotros estamos actuando de buena fe, que intentamos por todos nuestros medios hacer lo correcto, y que las desavenencias entre nosotros serán debidas principalmente a las diferentes ideas que tenemos sobre la mejor manera de conseguir nuestro objetivo común. Estas diversas ideas podrían estar basadas en interpretaciones discordantes de hechos relevantes o en distintas teorías sobre el cambio social.

Es fundamental distinguir entre cuestiones de hecho y cuestiones de teoría, favoreciendo a los hechos por encima de la teoría y evitando el uso de analogías, que siempre tienden a ser interpretadas de distintas maneras por diferentes personas y que no constituyen una prueba en ningún caso. Por ejemplo, la idea de que las reformas bienestaristas abren la puerta a la consecución de derechos legales más sustanciales es una teoría de cambio social. La idea de que dichas reformas frenarán los esfuerzos por conseguir derechos legales es también una teoría de cambio social. No se puede demostrar que ninguna sea verdadera o falsa en base a los hechos de los que se dispone y, por tanto, se necesita más prudencia que afirmaciones dogmáticas cuando se debate por los animales. Las analogías como la esclavitud no ayudan a explicar la cuestión.

¿Cuáles son los hechos de los que se dispone? ¿Qué sugieren en su conjunto? La búsqueda común para averiguar esto, si es que se hace dentro de un espíritu de cooperación y apertura mental, puede llevar a teorías nuevas y más diversificadas que pueden guiar futuras estrategias. Por ejemplo, considerando el hecho de la limitada disponibilidad de tierras de cultivo, que se encuentra en declive, se puede sugerir no sólo que el miedo a un incremento del consumo de productos de origen animal debido a reformas bienestaristas tales como la abolición de las jaulas de batería es infundado, sino que incluso cualquier reforma en pro de un mayor espacio por animal probablemente es estratégicamente útil por forzar el aumento de los costes, por un lado, y por otro, por limitar físicamente la producción.

En algunas ocasiones, lo que entendemos como grandes desacuerdos resultan ser confusiones provocadas por un uso impreciso del lenguaje. Por lo tanto, es especialmente importante hablar con claridad, escuchar detenidamente, y sobre todo, hacer preguntas para asegurarse de que realmente se entiende lo que están argumentando aquellos con los que aparentemente se está en desacuerdo. Hay que reaccionar solamente contra lo que la gente dice realmente, no contra lo que se intuye que la otra parte piensa o siente, porque en la mayoría de las ocasiones se puede estar equivocado. Confía en que la gente te está diciendo la verdad cuando exponen sus creencias o sentimientos. Sé honesto. Comienza las frases con “yo” en vez de con “tú”. Abre los debates garantizando tu buena fe y propósito común. Estos y otros aspectos de la resolución constructiva de conflictos pueden convertir argumentos problemáticos y frustrantes en fértiles campos para llegar a soluciones creativas de conflictos.

[Veganofilo]

Aclaración de los términos

Gran parte de la actual crisis se origina en el uso impreciso de los términos cuando se describe a otros activistas y sus tácticas. Por ello, la siguiente aclaración es aquí expuesta con la esperanza de que o bien se erradique el uso de términos como ‘abolicionista’ o ‘bienestarista’ entre los activistas por la liberación animal, o bien comiencen a usarse de una manera mucho más honesta y precisa.

Existen organizaciones y gente que cree que los animales han de ser considerados como una propiedad. No obstante, opinan que deben ser tratados con humanidad. Los defensores de esta teoría son correctamente definidos como ‘bienestaristas’. Son precavidos a la hora de distinguirse de aquellos que trabajan por los derechos de los animales, y, por tanto, no tendría que haber ninguna confusión entre ellos y los que buscan la liberación total de los animales. Desgraciadamente, tal confusión ha surgido debido a la retórica de los autoproclamados ‘abolicionistas’ y también debido al comportamiento de algunas organizaciones que trabajan en pro de los derechos de los animales y a su vez, por el bienestar animal.

Los activistas que luchan por el reconocimiento de derechos legales y la liberación última de todos los animales a veces abogan por un mayor bienestar para los animales ya existentes. Algunos lo hacen como parte de la estrategia para lograr un cambio más substancial mientras otros lo hacen por razones éticas. Y hay quienes lo defienden desde una postura ambivalente que incluye tanto la cuestión estratégica como la cuestión ética. De este modo, Ingrid Newkirk, presidenta de PETA, defiende que cualquier reconocimiento por parte de la legislación de los derechos de los animales es un paso hacia el reconocimiento de plenos derechos. Karen Davis, de United Poultry Concerns, sostiene que los individuos animales no deben ser tratados como meros objetos que han de ser sacrificados por el bien de la clase animal a la que pertenecen. Y yo ya he expuesto que tenemos la obligación ética de escuchar a los animales y que podemos responder a su deseo de liberación inmediata claramente manifiesto por vías que hagan su continua explotación costosa y no rentable.

Quizás no sea una casualidad que las tres seamos mujeres que han tomado acciones tales como sabotajes a cacerías, infiltraciones en laboratorios de vivisección y rescates abiertos mientras que ciertas teorías de determinado intelectual que defiende desde una perspectiva ética originada lejos de cualquier compromiso con los animales, han inspirado las acusaciones más grotescas hacia las reformas bienestaristas. Las mujeres tendemos a trabajar desde lo que eruditas feministas han denominado una “ética del cuidado” mientras que los hombres son a veces despectivos con argumentos que no tienen cabida en un sistema abstracto de reglas. Algunas defensoras del feminismo han identificado que cierta preferencia por la abstracción es un elemento común entre el especismo y el sexismo. Los detractores del bienestarismo animal deberían procurar respetar diferentes métodos de razonamiento moral, siendo especialmente cuidadosos con no burlarse de las mujeres por expresarse y actuar de acuerdo a su preocupación por lo que los animales ya existentes están pasando.

Esto no quiere decir que los defensores del bienestarismo no tengan culpa de la lamentable situación en la que se encuentra el debate ahora mismo. Mientras que la mayoría procura no cruzar la frontera de tan suma importancia entre oponerse a prácticas particularmente dañinas y promover la explotación animal por parte del ser humano, algunos errores destacables han procurado un aura de legitimidad a la equivocada ecuación entre la abolición de determinadas prácticas ganaderas y la promoción de una “carne feliz”. La opacidad y falta de responsabilidad que los altos cargos de algunas organizaciones nacionales ostentan, al igual que la estridencia de algunos “abolicionistas”, hacen que el diálogo productivo sea bastante complicado.

Todas las facciones pueden colaborar para que el debate supere el actual punto muerto a través de un mayor cuidado del lenguaje, y siendo especialmente precavido de manera que se evite un uso despectivo del término bienestarismo (y derivados del mismo), evitar también desdibujar el límite entre apoyar reformas bienestaristas y apoyar los productos del mismo, y estando más abierto al compromiso con ideas que son expuestas de una manera respetuosa y precisa.



Respeto hacia la biodiversidad táctica

Los auto-proclamados “abolicionistas” a menudo menosprecian las tácticas que no se basen en promover el veganismo ético a través del debate. Al otro lado del espectro, algunos partidarios de reformas bienestaristas se han dedicado en especial a denigrar a quienes han optado por la acción directa a favor de los animales. Ninguna facción de lo que se ha convertido en un peligroso debate moralizador parece apreciar el hecho de que solamente han ocurrido importantes cambios estructurales en política nacional e internacional o en economía después de un periodo de agitación durante el cual diferentes peticionarios hacen presión por el cambio desde diferentes direcciones, por diferentes motivos y a través de diferentes medios. Nunca antes en la historia se ha conseguido un cambio tan significativo como el que estamos persiguiendo ahora. Seguramente que este cambio no se pueda conseguir por medio de estrategias menos comprensivas que aquellas que fueron necesarias para lograr en un solo país el sufragio femenino o la jornada de ocho horas diarias.

En un mundo en el que el ser humano declara la guerra por lo que puede ser considerado desde fuera diferencias religiosas relativamente pequeñas, la idea de que todo el mundo puede hacerse vegano por medio de argumentos éticos es poco realista. De la misma manera es poco realista asumir que los amorales especuladores empresariales cambiarán sus medios como respuesta a argumentos razonables que no van acompañados por esfuerzos más dirigidos a que se reduzcan sus beneficios. Sólo a través del reconocimiento y respeto por la biodiversidad táctica podemos cooperar entre nosotros en estrategias globales que puedan conseguir realmente lo que aseguramos que buscamos.


Análisis estratégico en contexto

La liberación animal de todo tipo de invasión y explotación requerirá una reestructuración fundamental de la economía mundial al mismo tiempo que una revisión de todas las formas de gobierno existentes. La gente que se gana el pan a través de la propia explotación de los animales tendrá que buscar, de alguna manera, otros medios de vida. Las economías locales basadas en la explotación de los animales o sus hábitats tendrán que, de alguna manera, ser reestructuradas desde los cimientos. Las poderosas compañías que se benefician de la explotación de los animales tendrán que, de alguna manera, ser obligados a devolver esos bienes adquiridos ilícitamente. Los gobiernos que apoyan estas empresas tendrán que, de alguna manera, ser persuadidos a que se disuelvan o a reformarse de manera que, en vez de eso, sirvan a la gente, a los animales y al ecosistema. Las actitudes del ser humano frente a la cuestión animal también han de ser redefinidas, de alguna manera, a pesar del hecho de que, excepto unas pocas, todas las culturas afirman la superioridad del ser humano.

¿Cómo ocurrirá todo esto exactamente? ¿Cuáles son los pasos por los que incluso una comunidad individual puede convertirse a una economía libre de sufrimiento? ¿Por qué medios se puede hacer que las industrias explotadoras abandonen sus negocios? ¿Cómo puede ser reestructurado incluso un gobierno en solitario de manera que represente realmente a los animales en su jurisdicción? Si los animales han conseguido “derechos”, ¿cómo se harán valer? ¿Cómo exactamente, teniendo en cuenta que el actual movimiento de liberación animal es muy pequeño y no está apenas representado, se conseguirá que la psicología humana cambie a nivel mundial?

Entretanto, más que condenar o apoyar “reformas bienestaristas” en abstracto, los defensores de los animales deberían analizar las reformas propuestas estratégica y contextualmente, teniendo en mente por encima de todo el interés por los animales existentes y recordando que las granjas de cría intensiva son empresas con fines de lucro que abandonan dichos negocios cuando los costes aumentan demasiado. La liberación animal total puede que tarde en llegar, pero estas granjas intensivas pueden ser llevadas a abandonar sus negocios ahora mismo a través de un esfuerzo coordinado para reducir simultáneamente la demanda mientras aumentan los costes de producción. Las reformas bienestaristas pueden traer liberación real del sufrimiento mientras a la vez se incrementan los costes. La abolición de las jaulas de batería entra dentro de esta categoría, ya que de esta manera se podrían aumentar substancialmente los costes mientras se reduce tanto el número de gallinas que se mantienen prisioneras y la extensión de su sufrimiento. (3)

[Veganofilo]

Conclusión

Los animales existen y tienen el derecho a la autodeterminación. Los animales quieren ser libres y que se les libere de cualquier sufrimiento. Los animales concretos sufren daños concretos cuando no respetamos su autodeterminación a este respecto. Podemos trabajar hacia la liberación última de los animales mientras que a la vez nos preocupamos por ellos, utilizando la ética y una estrategia basada en la realidad más que en la teoría.



Notas:

(1) pattrice jones es la cofundadora del Santuario Eastern Shore y la autora de Aftershock.

(2) El Santuario y Centro Educativo Eastern Shore ofrece refugio a gallinas, gallos y patos mientras trabaja por la liberación animal. Este santuario trabaja en un escenario donde la producción avícola internacional y las compañías exportadoras explotan a su gente y envenenan el ecosistema a la vez que matan a más de un millón de aves al día. Al mismo tiempo, considera que la abolición de la explotación animal necesitará tanto una reestructuración de los fundamentos de la ganadería global y de las prácticas del comercio alimenticio como revisiones de las distintas maneras en las que la gente piensa sobre sí misma en relación con los animales.

(3) Para más detalles, consultar nuestro informe “Strategic Analysis of Animal Welfare Legislation”. [Disponible en Web: <http://blog.bravebirds.org/wp-content/uploads/perplexed.pdf>]

[sujal]

Gracias Veganófilo por este artículo tan interesante y constructivo.:)

[Loba]

Muchas gracias a Veganófilo y a Gehena, ahora cuando acabe unas cosillas para mañana lo leo, parece interesante ;)

[vegta]

Sin entrar por el momento en la demagogia del artículo y las múltiples falacias que Pattrice Jones emplea, comentaré este punto:


Quizás no sea una casualidad que las tres seamos mujeres que han tomado acciones tales como sabotajes a cacerías, infiltraciones en laboratorios de vivisección y rescates abiertos mientras que ciertas teorías de determinado intelectual que defiende desde una perspectiva ética originada lejos de cualquier compromiso con los animales, han inspirado las acusaciones más grotescas hacia las reformas bienestaristas.

Esto es una falacia ad-hominem -o ataque personal- contra Gary Francione, el "determinado intelectual" al que se refiere obviamente el artículo. El hecho de que Gary sea un hombre es irrelevante para la cuestión de si tiene razón o no, del mismo modo que es irrelevante que Pattrice Jones sea mujer. Eso es sexismo. La referencia a "quienes han tomado acciones tales como [..]" y demás en contraposición al "determinado intelectual" supone otro ejemplo de falacia. Debe ser tentador ignorar la obra Rain without Thunder de dicho autor y dedicarse a meterse con su persona en lugar de cuestionar sus argumentos seriamente.

[Veganofilo]

Hola, vegta.



Esto es una falacia ad-hominem -o ataque personal- contra Gary Francione, el "determinado intelectual" al que se refiere obviamente el artículo. El hecho de que Gary sea un hombre es irrelevante para la cuestión de si tiene razón o no, del mismo modo que es irrelevante que Pattrice Jones sea mujer. Eso es sexismo.


Eso sería sexismo. pattrice jones no afirma en ningún momento que ella tenga razón por ser mujer, ni que Francione no tenga razón por ser hombre.

Es decir, que estás cayendo en la falacia del hombre de paja (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_logicam).




La referencia a "quienes han tomado acciones tales como [..]" y demás en contraposición al "determinado intelectual" supone otro ejemplo de falacia.

Referirse a Francione como "intelectual" no implica necesariamente contraponer dicho carácter intelectual al carácter activo de pattrice jones. Es un hecho que Francione es un intelectual, y no creo que dicha denominación le incomode cuando en su web se le menciona repetidas veces como "Professor Francione".

Es decir, estás concluyendo algo en base a una presuposición. Ello constituye otra falacia.



Debe ser tentador ignorar la obra Rain without Thunder de dicho autor y dedicarse a meterse con su persona en lugar de cuestionar sus argumentos seriamente.

Aquí no sé si estás estableciendo un juicio general, o refiriéndote a pattrice jones. Si te refieres a pattrice jones, no has dado pruebas de que ignore dicha obra.

Si es un juicio general, somos muchos quienes hemos intentado cuestionar algunos de sus argumentos seriamente. Entre ellos yo, aunque no haga una referencia explícita a los mismos.

En ese sentido el mejor cuestionamiento me parece el realizado por David Sztybel en su artículo "Animal Rights Law: Fundamentalism versus Pragmatism (http://sztybel.tripod.com/arlaw.pdf)". Ensayo del que existe una edición abreviada realizada por el autor, que se puede leer en castellano: http://pensamientovegano.files.wordpress.com/2008/08/derechos-animales.pdf

Por otra parte, tampoco es demasiado raro ignorar la obra "Rain Without Thunder" si tenemos en cuenta que ni siquiera la mayoría de abolicionistas opuestos a reformas han leído ese libro (y, por tanto, ignoran lo que dice en el mismo más allá de simplificaciones). Es más, aún no conozco a ningún abolicionista español opuesto a reformas que se haya leído dos libros de Francione sin los cuales me parece bastante complicado comprender realmente su postura: el ya citado "Rain Without Thunder" y "Animals, Property, and the Law". Y conozco a unos cuantos.

Yo recomiendo a todo el mundo que se lea esos dos libros, y el resto de obras de Francione. ¿Crees que será posible pronto una edición de los mismos en español? Estoy seguro de que Francione estaría encantado de ello, así que no pondrá problemas a que se haga.

Un saludo.

[vegta]

pattrice jones no afirma en ningún momento que ella tenga razón por ser mujer, ni que Francione no tenga razón por ser hombre.

Que no llegue a afirmarlo no quiere decir que no esté atacando a la persona de Francione -en un artículo que supuestamente trata de sus planteamientos- con una intención muy clara. Sus comentarios sobre el sexo de Francione o su activismo son irrelevantes. Ese párrafo es claramente una manipulación emocional del lector con la que se intenta predisponer a éste o ésta a favor de pattrice jones y en contra de Gary Francione, y por consiguiente a favor del planteamiento de la primera y en contra de el planteamiento del segundo. Pura demagogia.



Referirse a Francione como "intelectual" no implica necesariamente contraponer dicho carácter intelectual al carácter activo de pattrice jones. Es un hecho que Francione es un intelectual, y no creo que dicha denominación le incomode cuando en su web se le menciona repetidas veces como "Professor Francione".

Por favor, cuando vayas a intentar rebatir algo que he afirmado podrías tener en cuenta la frase completa o párrafo completo y no extraer meramente un término de su contexto para decir que no haya nada negativo per se en utilizar tal término. Ese término forma parte de un contexto en que se le da un determinado sentido y juega un determinado papel en el conjunto, en el que la propia autora contrapone a las mujeres contra el hombre, a las activistas contra el intelectual, a quienes tienen un compromiso con los animales contra quien no lo tiene.

pattrice jones juega varias bazas en ese párrafo:

A) Sexismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Sexismo)

"Quizás no sea una casualidad que las tres seamos mujeres que ..." El hecho de que sean mujeres y los cromosomas de Francione sean XY es irrelevante. Si formulásemos tal frase a la inversa, destacando el hecho que somos hombres -y nos atribuimos características como la racionalidad mientras que insinuamos que la otra, como es mujer, le va más la sensibilidad y no tanto el razonar- el sexismo patente dudo que fuese tan defendido... "Quizás no sea una casualidad que los tres seamos hombres que" resultaría igualmente detestable.

B) Elitismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Elitismo) o anti-intelectualismo (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-intellectualism).

pattrice jones se presenta a ella y sus compañeras como "mujeres que han tomado acciones como sabotajes a cacerías, infiltraciones en laboratorios de vivisección y rescates abiertos", como las luchadoras de base, de la calle, y lo contrapone con el "determinado intelectual" que defiende "ciertas teorías" lejos de cualquier compromiso con los animales, el filósofo en su torre de mármol. (Por cierto, que diga que es "desde una perspectiva ética originada lejos de cualquier compromiso con los animales" es meramente una forma más indirecta de tacharle de lo mismo, de decir en otras palabras que no le importan los animales y sin embargo, a ellas que han hecho rescates y son guays sí). En esta forma de elitismo, la élite son pattrice jones y sus compañeras que "toman acciones como..." mientras que el inferior es Francione que es un intelectual en su trono de mármol ajeno a los animales. Pura demagogia y populismo. Francione quizás haya rescatado más animales y limpiado más cheniles que pattrice jones... o no, la cuestión es que da igual. Si jones menciona todos estos supuestos hechos irrelevantes no es por casualidad sino con una intención obvia: manipular emocionalmente a los lectores y lectoras a favor suyo y en contra de Francione.


C) Ataque al compromiso de Francione con los animales.

El compromiso de Francione hacia los animales es algo irrelevante para las cuestiones tratadas. Aunque Francione fuese la persona más comprometida del mundo con los animales o realmente no tuviese ningún compromiso hacia ellos -como si es un alienígena- serían todas ellas cuestiones nuevamente irrelevantes. Son meros ataques personales para predisponer emocionalmente a los lectores a favor de ellas y en contra de él, y por consiguiente, a favor de lo que jones defiende y en contra de lo que defiende él.

Por último, también hay mujeres que rechazan los planteamientos de jones, así como hay quienes hemos "tomado acciones" y hemos realizado infiltraciones y rescates abiertos entre otras acciones que los rechazamos y todos nosotros también tenemos un compromiso directo con los animales.

[Veganofilo]

Hola, vegta.

Todo lo que has expresado en tu mensaje es una deteminada interpretación de sus palabras. Hablas de "una intención muy clara", de "un contexto en que se le da un determinado sentido"... Naturalmente tienes derecho a hacer esa interpretación de sus palabras, y de apreciar un sentido implícito en las mismas. Sencillamente yo lo interpreto de otra forma. Y como se trata en ambos casos de valoraciones subjetivas, el debate difícilmente podrá avanzar.

En cualquier caso, eso no me parece ni mucho menos lo más importante del texto.

Aparte, y como consejo (que, por supuesto, puedes seguir o no) sería estupendo para todos que fueras tan estricto a la hora de analizar también los autores que a ti te interesan. Dices que pattrice jones emplea ataques personales para predisponer emocionalmente a los lectores a favor de su posición. Es posible. Sin embargo, eso es algo que constantemente hace Gary Francione, y no te he visto criticarlo por ello. Y la "Carta desde un mundo vegano" que con tantas ganas has difundido es un puro emotivismo que busca predisponer emocionalmente a sus lectores a favor de la posición opuesta a las reformas de Peaceful Prairie. Si los emotivismos y los ataques son aceptables o no recriminables como herramienta en unos casos, también lo son en los demás.

Yo no tengo problema a la hora de señalar públicamente errores en los razonamientos de los autores que me gustan. Espero que tú tampoco lo tengas.

En cuanto a la posibilidad de la traducción de los libros de Francione al español, ¿crees que es posible? El último libro quizá podría servir especialmente, por resumir varios aspectos de su obra.

Un saludo.

[vegta]

Aparte, y como consejo (que, por supuesto, puedes seguir o no) sería estupendo para todos que fueras tan estricto a la hora de analizar también los autores que a ti te interesan. Dices que pattrice jones emplea ataques personales para predisponer emocionalmente a los lectores a favor de su posición. Es posible. Sin embargo, eso es algo que constantemente hace Gary Francione, y no te he visto criticarlo por ello.

Si crees que Gary Francione hace eso, imagino que tú ya podrás hacerlo por ti sólo, ¿no? ¿O tienen que ser también quienes tú quieras? Porque es curioso que, sin embargo, no te he visto crítica alguna cuando participas en el blog de Guim de "activismopragmatico" cuando falta al respeto repetidas veces -básicamente es lo único que hace en su blog y a él enlazas-. No he visto que hayas rechazado muchos otros ejemplos de tales ataques personales y, de hecho, los has empleado tú mismo públicamente en tu blog para referirte a una organización.


Y la "Carta desde un mundo vegano" que con tantas ganas has difundido es un puro emotivismo que busca predisponer emocionalmente a sus lectores a favor de la posición opuesta a las reformas de Peaceful Prairie. Si los emotivismos y los ataques son aceptables o no recriminables como herramienta en unos casos, también lo son en los demás.

Carta desde un mundo vegano no hace ataques personales como hace pattrice jones ni pretende argumentar por qué no debemos apoyar las reformas ayudándose de ello. Expone lo que supone para esos animales la explotación reformada que algunos defienden, porque son víctimas reales de tales explotaciones -y que Joanna Lucas conoce de primera mano dado que los animales de los que habla residen en su santuario-. Porque no es un tratado de zootecnica y porque esos animales no son objetos sino seres con vidas emocionales que se ven profundamente afectadas por lo que les hacemos tal y como explica. Para esta tarea, necesariamente, ha de emplear expresiones que hacen referencia a lo que sienten esos animales, mientras que pattrice jones para demostrar que es erróneo lo que plantea Francione no tiene que dar relevancia a si éste es "hombre" (atribuyéndole a ello unas características añadidas), "intelectual" o si el compromiso con los animales que le atribuye es así o asá. No tengo ningún problema en difundir el texto de Joanna al igual que no tendría problema en difundir un poema sobre tal tema, por mucho que luego tratases de utilizar tales ejemplos como falsas analogías.

En cuanto a que no tienes problema a la hora de señalar públicamente los errores en los razonamientos de los autores que me gustan, lo dudo, teniendo en cuenta que todavía no has criticado como dijiste públicamente que harías, la ocurrencia de Balluch y la VGT de promover las granjas camperas utilizando a las gallinas que sacaron de una granja de batería montando una granja temporal. He demostrado, para aclarar tus dudas iniciales, que efectivamente ésa fue la intención -enlacé a la nota de prensa donde ellos mismos lo explicaban- y enlacé a las fotos de la acción así como a otro texto donde nuevamente lo explican.

[Veganofilo]

Si crees que Gary Francione hace eso, imagino que tú ya podrás hacerlo por ti sólo, ¿no? ¿O tienen que ser también quienes tú quieras? Porque es curioso que, sin embargo, no te he visto crítica alguna cuando participas en el blog de Guim de "activismopragmatico" cuando falta al respeto repetidas veces -básicamente es lo único que hace en su blog y a él enlazas-. No he visto que hayas rechazado muchos otros ejemplos de tales ataques personales y, de hecho, los has empleado tú mismo públicamente en tu blog para referirte a una organización.

Hola, vegta.

Naturalmente que puedo criticar a Gary Francione por mí mismo, pero ese no es el punto de mi intervención. Tampoco estaba diciendo que quien yo quisiera tuviera que criticar a Francione, ni mucho menos. Simplemente te aconsejaba que fueras también tan analítico a la hora de analizar artículos de autores que te gustan.

Tú sencillamente podrías haber rechazado lo aconsejado sin darme explicaciones (que, por supuesto, en absoluto tienes que dármelas), y dejar las cosas así. Pero en su lugar lo que haces es emplear un ataque personal sacando a colación lo que yo he hecho en otro lugar. Aquí queda claro otra vez que en algunos casos empleas las mismas falacias que luego acusas a otros de emplear.

En cuanto a mi intervención en el blog "activismopragmatico", no estoy de acuerdo en todo con lo dicho en él ni mucho menos. Naturalmente que podría criticarlo públicamente con comentarios, pero si te digo la verdad ahora mismo estoy metido en otras cosas. Otra cosa es que el blog "activismopragmatico" y su autor comenzaran a ser influyentes y a marcar la agenda de determinadas organizaciones. En ese caso sí me molestaría en hacer la crítica porque sus errores podrían suponer un perjuicio para los animales.

Dicho de otra forma, no me parece igual de importante criticar a una figura pública dentro del animalismo como Gary Francione que criticar al autor de un blog casi desconocido.

Además, yo no recuerdo haber usado en mi blog ataques personales contra una organización. Tal vez te refieras a esto que puse:

"Una forma de funcionar muy distinta a la de asociaciones caracterizadas por el secretismo, la manipulación, el fundamentalismo, la difamación, el sectarismo, el verticalismo extremo y el auto-aislamiento."

Pero aquí se ve bastante claro que no empleo ataques personales contra una organización, sino que critico a las asociaciones entre cuyas características estén las que describo.

En cualquier caso, si tienes alguna crítica que hacer a lo dicho en mi blog, te invito a que comentes en el propio blog. De esa forma me ayudarás a evitar errores en el futuro.




Carta desde un mundo vegano no hace ataques personales como hace pattrice jones ni pretende argumentar por qué no debemos apoyar las reformas ayudándose de ello. Expone lo que supone para esos animales la explotación reformada que algunos defienden, porque son víctimas reales de tales explotaciones -y que Joanna Lucas conoce de primera mano dado que los animales de los que habla residen en su santuario-. Porque no es un tratado de zootecnica y porque esos animales no son objetos sino seres con vidas emocionales que se ven profundamente afectadas por lo que les hacemos tal y como explica. Para esta tarea, necesariamente, ha de emplear expresiones que hacen referencia a lo que sienten esos animales, mientras que pattrice jones para demostrar que es erróneo lo que plantea Francione no tiene que dar relevancia a si éste es "hombre" (atribuyéndole a ello unas características añadidas), "intelectual" o si el compromiso con los animales que le atribuye es así o asá. No tengo ningún problema en difundir el texto de Joanna al igual que no tendría problema en difundir un poema sobre tal tema, por mucho que luego tratases de utilizar tales ejemplos como falsas analogías.

En cuanto a que no tienes problema a la hora de señalar públicamente los errores en los razonamientos de los autores que me gustan, lo dudo, teniendo en cuenta que todavía no has criticado como dijiste públicamente que harías, la ocurrencia de Balluch y la VGT de promover las granjas camperas utilizando a las gallinas que sacaron de una granja de batería montando una granja temporal. He demostrado, para aclarar tus dudas iniciales, que efectivamente ésa fue la intención -enlacé a la nota de prensa donde ellos mismos lo explicaban- y enlacé a las fotos de la acción así como a otro texto donde nuevamente lo explican.


Yo no he dicho que "Carta desde un mundo vegano" emplee ataques personales. Hablando con propiedad, es un texto que hace un continuo uso de emotivismos para llevar al lector a una determinada postura. Es una herramienta de propaganda.

Dices que dudas que criticaré publicarmente a razonamientos y autores que me gusten, y pones como ejemplo que no lo he hecho con Balluch y la VGT. Aún no tengo suficiente información sobre ese hecho, y no quiero posicionarme únicamente en función de las fuentes suministradas por ti. Pero voy a sacar tiempo para informarme, y para posicionarme. Intentaré este mismo mes escribir sobre el tema. Espero que al menos eso sirva para disipar tus dudas.

¿Y tú, vegta? ¿Vas a hacer alguna crítica pública a Francione?

Por último, te pido que me respondas a la pregunta que te he hecho. Ya que tienes contacto con Francione, quizá puedas ayudarme. ¿Crees que es posible la traducción de alguno de los libros de Francione al español?

Bueno, no quería despedirme sin desearos que vuestras próximas campañas y vuestra excursión a El Escorial sean un éxito. Un abrazo, vegta. Ya sabes que, aunque estemos en desacuerdo en algunas cosas, todos queremos lo mejor para los animales. ;)