Ver la versión completa : Alternativa a la teoría de que la ingesta de carne desarrolló el cerebro humano
Bueno, veréis, el caso es que en la asignatura de Ciencias para el mundo Contemporáneo (Una nueva para Bachillerato, es en plan mezcla de Biología y Física), estamos tratando el tema de la evolución de la especie humana y ahora mismo estamos viendo la película ''La odisea de la especie'' o algo así. Va sobre la evolución del hombre, sobre cómo fue adaptándose, evolucionando... Hasta ahí bien.
Pero el caso es que la película es especista total, no para de repetir lo de que la *** carne permitió desarrollar el cerebro gracias a las proteínas (¿De verdad las proteínas alimentan el cerebro) y es tremendamente molesto. Como estamos en un país con libertad de expresión, cuando acabé la película y la maestra nos pregunté que nos ha parecido, me gustaría hacer ver mi postura y ver qué opina.
He encontrado esto en los comentarios del artículo del ADN:
__________
Bueno, no funciona el link.. te pego el artículo, aunque ya sé que muchos preferís pasar de ver las cosas objetivamente y sólo os vais a creer aquello con lo que os han lavado el cerebro desde la infancia y así nos va, con una legión de enfermos crónicos y un gasto sanitario astronómico perfectamente evitable: El almidón "estimuló la evolución" La habilidad humana para digerir alimentos con alto contenido de almidón como las papas, podría explicar el éxito del homo sapiens en el planeta, sugiere un nuevo estudio genético. En comparación con los primates, los humanos tienen muchas más copias de un gen esencial para descomponer los almidones, informó la publicación Nature Genetics. Los almidones son ricos en calorías y éstas, a su vez, pueden haber sido cruciales para la alimentación y desarrollo del cerebro humano haciéndolo más grande, señalan los autores del informe de la Universidad de California en Santa Cruz. Previamente, los expertos se habían preguntado si la carne en la dieta era la respuesta al éxito de la raza humana en el planeta. Comida para el cerebro Sin embargo, el doctor Nathaniel Dominy -responsable del estudio- y sus colegas señalan que esto no es probable. Creer que hace dos o cuatro millones de años, un animal de cerebro pequeño y torpemente bipedal podía adquirir alimentos de una forma eficiente, incluso hurgando en la basura, no tiene sentido Dr. Nathaniel Dominy, Universidad de California "Incluso cuando se observa a hombres modernos que son cazadores y recolectores, la carne constituye relativamente sólo una pequeña fracción de su dieta". "Creer que hace dos o cuatro millones de años, un animal de cerebro pequeño y torpemente bipedal podía adquirir alimentos de una forma eficiente, incluso hurgando en la basura, no tiene sentido", añadió. Los expertos descubrieron que los humanos tienen copias adicionales de un gen, denominado AMY1, que es esencial para producir la enzima amilasa en las glándulas salivares, que participa en la digestión del almidón. Beneficio Post eriormente, el equipo estudió grupos humanos con diferentes tipos de dietas y encontró que aquellos con dietas con alto contenido de almidones presentaban una tendencia a poseer más copias de AMY1, que los individuos de poblaciones con dietas bajas en almidón. Por ejemplo, los yakutos -un grupo de etnia turca- del Ártico, cuya dieta tradicional consiste en pescado, tenían menos copias de AMY1 que los japoneses , cuya dieta incluye comidas con alto contenido de almidón como el arroz. Los investigadores creen que nuestros primeros ancestros humanos comenzaron a buscar nuevas fuentes de alimento más allá de las frutas maduras que comían los primates. Estas nuevas fuentes eran alimentos con alto contenido de almidón, que se encontraban en plantas en la forma de tubérculos y bulbos,y eran versiones de alimentos modernos como zanahorias, papas y cebollas. En el estudio realizado este año, el equipo encontró que los animales que comían tubérculos y bulbos producían tejido corporal con un patrón químico que coincidía con el que había sido medida en humanos prehistóricos fosilizados. El doctor Dominy indicó que cuando los humanos prehistóricos dominaron el fuego, la cocina de vegetales con contenido de almidón pudo haber facilitado su consumo. Al mismo tiempo, estos pudieron haber producido genes AMY1, un rasgo aún más valioso. "Nosotros asamos tubérculos, y comemos papas fritas y horneadas. Cuando cocinamos, podemos permitirnos comer menos en general ya que la comida es fácil de digerir". Especulación El profesor de filosofía de la ciencia en la Universidad de Exeter en el Reino Unido, John Dupré, recomendó cautela al interpretar los resultados. Dupré dijo que era imposible concluir que la introducción de alimentos con alto contenido de almidón en la dieta está detrás de la aparición de cerebros más grandes en humanos. "Muchas cosas difieren entre nosotros mismos y nuestros familiares cercanos y aparte de la dificultad de establecer los lugares relativos en la secuencia de la evolución de cualquiera de ellos, la suposición de que existe un solo factor fundamental para ese cambio es dudoso. "Los resultados en los genes con la enzima amilasa son muy interesantes, y apuntan hacia algo que estamos comenzando a apreciar más ampliamente -la plasticidad funcional del genoma", concluyó. http://news.bb c.co.uk/hi/spanish/scienc e/newsid_6987000/6987533. stm
_____________
Mira que os gusta la completamente obsoleta teoría de que la carne contribuyó a la encefalización, que ningún antropólogo en sus cabales mantiene a estas alturas, porque no hay absolutamente ningún componente de la carne que contribuya para nada al desarrollo cerebra, sino todo lo contrario: son las sociedades en las que la ingesta de carne es elevada en las que existe una alta prevalencia de todo tipo de demencia, desde Alzheimer a demencia multinfarto. Por cierto, no me pongo científico: soy científico, neurofisiólogo concretamente. A lo mejor esta teoría, bastante más reciente, que sólo puede sostener un antropólogo sin ni idea de fisiología humana, te gusta menos: http://news.bbc.c o.uk/hi/spanish/science/n ewsid_6987000/6987533.stm Por cierto, yo tampoco creo que la encefalización se deba exclusivamente a esto, ya que es un proceso muy complejo, pero puedes descartar por completo que a la carne no.
_________
¿Cómo lo véis? ¿Sabéis algo? ¿Me podría ayudar alguien que entienda ampliando información o resumiendo un poca esa que hay ahí? Es que ando espeso y justo de tiempo, y para mí es importante, pues todavía no saben mis compañeros que soy vegetariano, y es algo importante, además de que en esa clase se dicen muchas cosas que no comparto, y prefiero dejar claro que mi cerebro no es manipulable desde ya.
Gracias y saludos!!!
Hola Niax,
Creo que concretar que fué la carne la que hizo evolucionar nuestro cerebro es una hipótesis demasiado simplista.
El homo, tuvo que adaptarse a otros medios e incluso competir con otros carnívoros ante la falta de recursos vegetales (frutos y semillas sobre todo). Esa necesidad de sobrevivir es, en todo caso, la que nos hizo evolucionar hacia donde estamos. La búsqueda de carne, como alimento que puso en marcha unos mecanismos de supervivencia, sería en todo caso uno de tantos motivos que hizo evolucionar nuestro cerebro, pero no la carne en sí misma.
De todas maneras lo importante ahora es pensar que persistir en el consumo de carne actual es un problema para todos. Podría decir que nos achica el cerebro pero sería una hipótesis también simplista en el sentido contrario.
Ahora hablamos de consciencia y lo consciente es prescindir de una alimentación basada en proteína animal. Nuestra supervivencia vira ahora en otros términos.
De eso personalmente no tengo dudas yo, pero quiero dejar claro mi opinión ante el resto de la clase y la profesora, de ahí el tema. :P
sunwukung
02-nov-2008, 23:03
la carne nunca ha sido un ingrediente importante en la mayoría de las latitudes del planeta incluso en sociedades recolectoras, evidentemente porque es más fácil recolectar que cazar, y ya sabemos que el ser humano nunca ha tenido aptitudes fisiológicas para la caza, imagínate cuando todavía no construía herramientas complicadas, que fueron pila de años y además los primeros. Luego no tiene ni pies ni cabeza. Otro dato es que todos los desarrollos culturales considerados clave para la humanidad, la música, las matemáticas, herramientas muchas, la construcción etc..., han provenido sin excepción, además de en épocas geológicamente hablando muy recientes, de civilizaciones cerealísticas, es decir, que consumían principalmente granos, verduras, frutas, legumbres, es decir, con una componente fuertemente, sino en su totalidad, vegetariana. El cerebro para pensar necesita glucosa y nutrientes como las vitaminas y minerales, proteínas el cuerpo necesita realmente muy pocas y hay muchas en el reino vegetal. El complejo de carnívoro es un tema interesante a analizar, teniendo en cuenta que no lo somos ni por activa ni por pasiva, siempre es malo comer carne, el cuerpo puede nutrirse de ella a pesar de ella, no gracias a ella. Personalmente tengo la respuesta, eso opino, pero es bastante fuerte aunque explica muchas cosas.
RespuestasVeganas.Org
02-nov-2008, 23:29
BBC - El almidón "estimuló la evolución"
La habilidad humana para digerir alimentos con alto contenido de almidón como las papas, podría explicar el éxito del homo sapiens en el planeta, sugiere un nuevo estudio genético.
En comparación con los primates, los humanos tienen muchas más copias de un gen esencial para descomponer los almidones, informó la publicación Nature Genetics.
Los almidones son ricos en calorías y éstas, a su vez, pueden haber sido cruciales para la alimentación y desarrollo del cerebro humano haciéndolo más grande, señalan los autores del informe de la Universidad de California en Santa Cruz.
Previamente, los expertos se habían preguntado si la carne en la dieta era la respuesta al éxito de la raza humana en el planeta.
Comida para el cerebro
Sin embargo, el doctor Nathaniel Dominy -responsable del estudio- y sus colegas señalan que esto no es probable.
"Incluso cuando se observa a hombres modernos que son cazadores y recolectores, la carne constituye relativamente sólo una pequeña fracción de su dieta".
"Creer que hace dos o cuatro millones de años, un animal de cerebro pequeño y torpemente bipedal podía adquirir alimentos de una forma eficiente, incluso hurgando en la basura, no tiene sentido", añadió.
Los expertos descubrieron que los humanos tienen copias adicionales de un gen, denominado AMY1, que es esencial para producir la enzima amilasa en las glándulas salivares, que participa en la digestión del almidón.
Beneficio
Posteriormente, el equipo estudió grupos humanos con diferentes tipos de dietas y encontró que aquellos con dietas con alto contenido de almidones presentaban una tendencia a poseer más copias de AMY1, que los individuos de poblaciones con dietas bajas en almidón.
Por ejemplo, los yakutos -un grupo de etnia turca- del Ártico, cuya dieta tradicional consiste en pescado, tenían menos copias de AMY1 que los japoneses , cuya dieta incluye comidas con alto contenido de almidón como el arroz.
Los investigadores creen que nuestros primeros ancestros humanos comenzaron a buscar nuevas fuentes de alimento más allá de las frutas maduras que comían los primates.
Estas nuevas fuentes eran alimentos con alto contenido de almidón, que se encontraban en plantas en la forma de tubérculos y bulbos,y eran versiones de alimentos modernos como zanahorias, papas y cebollas.
En el estudio realizado este año, el equipo encontró que los animales que comían tubérculos y bulbos producían tejido corporal con un patrón químico que coincidía con el que había sido medida en humanos prehistóricos fosilizados.
El doctor Dominy indicó que cuando los humanos prehistóricos dominaron el fuego, la cocina de vegetales con contenido de almidón pudo haber facilitado su consumo.
Al mismo tiempo, estos pudieron haber producido genes AMY1, un rasgo aún más valioso.
"Nosotros asamos tubérculos, y comemos papas fritas y horneadas. Cuando cocinamos, podemos permitirnos comer menos en general ya que la comida es fácil de digerir".
Especulación
El profesor de filosofía de la ciencia en la Universidad de Exeter en el Reino Unido, John Dupré, recomendó cautela al interpretar los resultados.
Dupré dijo que era imposible concluir que la introducción de alimentos con alto contenido de almidón en la dieta está detrás de la aparición de cerebros más grandes en humanos.
"Muchas cosas difieren entre nosotros mismos y nuestros familiares cercanos y aparte de la dificultad de establecer los lugares relativos en la secuencia de la evolución de cualquiera de ellos, la suposición de que existe un solo factor fundamental para ese cambio es dudoso.
"Los resultados en los genes con la enzima amilasa son muy interesantes, y apuntan hacia algo que estamos comenzando a apreciar más ampliamente -la plasticidad funcional del genoma", concluyó.
Fuente:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6987000/6987533.stm
Yo tengo una teoría muy simple al respecto, pero es la que tengo y mi cerebro no da para más por eso de que he estado muchos años comiendo carne xDDD
A ver... cuando estás en época de exámenes, lo que te pide el cuerpo son "guarrerías", chocolate, galletas, golosinas, pizza... y qué tienen todas esas cosas en común? Pues que son una magnífica fuente de carbohidratos. Es decir, que el cerebro, cuando está sometido a un alto rendimiento, pide carbohidratos para seguir funcionando. Si requiriese proteínas, nos comeríamos al vecino, y si requiriese grasas... nos comeríamos al vecino. Pero no, por ahora ninguno de nosotros ha cometido canibalismo (al menos en época de exámenes), todo lo máximo intentar asaltar la máquina de refrescos de la biblioteca. Así que mi teoría es esa. No digo que no requiera más cosas aparte de los carbohidratos... pero sí que es lo principal, bajo mi punto de vista.
El cuerpo es sabio y pide de lo que necesita ;)
Espero que te sirva mi respuesta, Niax, aunque sólo sea para reírte un rato.
Besos,
Alguien sabe si el cerebro se desarrolló antes o después del descubrimiento del fuego?
Las patatas, legumbres y algunos cereales no pueden consumirse crudas.
digoque
03-nov-2008, 17:41
La teoría de que el ser humano se desarrolló por el consumo de carne existe, pero no es así de simple, la evolución es más bien la suma de varios factores que aceleraron el proceso como el cambio en entorno, competencia con otros animales, etc, etc,
La teoría en sí, lo que dice (resumidamente) es que al incluir carne en la dieta los primeros homínidos tuvieron más tiempo para desarrollar el cerebro porque la energía se conseguía más rápidamente, lo que no quiere decir que se hicieran carnívoros, sino que incluian en su dieta carne de forma ocasional en una dieta que generalmente era bastante pobre, y en la que se invertía mucho tiempo y energía para lograr las necesidades básicas de nutrición.
Por suerte el ser humano ha seguido evolucionando y ha descubierto que con la combinación adecuada de alimentos puede alimentarse sin la necesidad de carne ;)
En el tema de la evolución humana estamos ahora mismo en pañales, en realidad no tenemos mucha idea, te recomiendo leer "la especie elegida", siempre con objetividad, claro.
Y nunca dejes de discutir las teorías científicas en clase, es la forma de avanzar de la ciencia, metafísica pura y dura, aunque eso a los de ciencias se les olvida :D
digoque
03-nov-2008, 17:56
Alguien sabe si el cerebro se desarrolló antes o después del descubrimiento del fuego?
Las patatas, legumbres y algunos cereales no pueden consumirse crudas.
La evolución del cerebro es un proceso muy lento, se empezó a desarrollar antes del fuego, pero según qué criterio escucharás cosas diferentes, ahora mismo hay varias teorías diferentes sobre el tema.
En cuanto al consumo de ciertos vegetales crudos hay que tener en cuenta que no eran humanos, eran otras especies de homínidos, con diferentes dientes, diferentes manbíbulas, músculos y sistemas digestivos, que fueron cambiando con el tiempo.
blueberry
03-nov-2008, 19:12
La paleoantropología es un campo abonado a la especulación y la controversia. Conclusiones que en un principio parecían irrefutables posteriormente han quedado desmentidas.
Lo más lógico es que los homínidos, antes de descubrir el fuego, ya supieran macerar los alimentos con agua para reblandecer y hacer germinar todo tipo de semillas que de esa forma sí que son comestibles y con un valor proteico aumentado.
Por otro lado la carne no puede ser consumida cruda por un humano, sino es puntualmente y aún a riesgo de acabar con una infección intestinal.
Eudald Carbonell, codirector de Atapuerca, cree que el Neandertal consumía muchos vegetales y poca proteína animal, a pesar de que dominaba el fuego y sabía cazar.
A mí me parece que el hecho de que normalmente los paleoantropólogos sean carnívoros, los hace reacios a aceptar que los antecesores directos de los actuales humanos eran básicamente vegetarianos. En cambio sí que pueden aceptar el vegetarianismo de los Neandertal porque aunque humanos y Sapiens no son antepasados directos nuestros.
De todas maneras lo importante ahora es pensar que persistir en el consumo de carne actual es un problema para todos. Podría decir que nos achica el cerebro pero sería una hipótesis también simplista en el sentido contrario.
Ahora hablamos de consciencia y lo consciente es prescindir de una alimentación basada en proteína animal. Nuestra supervivencia vira ahora en otros términos.
Estoy con tigo... que clapsnick importa como desarrollamos el cerebro, cuando lo importante es que ahora que tenemos la capacidad de analizar el sufrimiento ajeno y hemos visto que se puede SOBREVIVIR sin necesidad de alimentarse de productos animales.. continuar haciendolo es altamente egoista... QUe evolucionamos gracias a la carne? que fue gracias a un espiritu de ultratumba? (xD)la verdad es que lo importante es que evolucionamos y que ahora podems observar que egoistas hemos sido.
Pero eso si, un post muy interesante^^
El hombre aprendió primero la caza, y después la agricultura.
Lo cual nos da cierta perspectiva cronológica al respecto...
pero antes de ser hombres eran monos que recolectaban fruta, no te j..e asi que eso de decir que antes cazaban.. pues como que no, aun asi esto es un tema que le pdriamos dar vueltas toda la eternidad y quizas nunca demostremos que paso asi que...
La verdad es que a mí no me preocupa si aquellos homínidos dieron el salto a la humanidad debido al consumo de carne. Lo importante es que hoy no sea necesario y es que no lo es, y eso me basta. Es algo parecido a si gracias al tremendo acelerón científico que se produjo durante las dos guerras mundiales (radar, átomo, enfermería etc etc) tuviéramos que legitimizarlas y alegrarnos de que se produjeran.
Lei que en determinado momento, en África, debido a un brusco cambio climático, nuestros antecesores se enfrentaron a una tremenda crisis de subsistencia, a una catastrófica reducción demográfica (estuvieron a punto de desaparecer!) y se vieron obligados a adaptar sus costumbres. Quizás entonces, ante la merma de la masa arbórea, y por tanto de sus fuentes alimentarias, tuvieron que depender mucho más de la carroña, y de ahí siguiera un aumento progresivo de la caza.
Insisto: quizás fue necesario. Hoy, no.
Bueno voy en la misma linea que muchos de vosotros.... esta bien esto de conocer la historia y el porque (aunque a veces tendemos a reducir todo a una sola causa, asi es mucho mas bonito). Todo el mundo que ha investigado a fondo cualquier teoria sabe que es muy muy muy dificil dar una verdad, estando seguro de haber controlado todos los parámetros para llegar a esa conclusión. Por tanto, nos lo podemos creer o no, estudiar las bases en las que se sustenta esa afirmación y llegar a una conclusión u otra, pero, como se ha dicho ya, eso no varia el estado actual del hombre y cada uno es consciente de lo que es, puede o le dejan. A mi desde luego no me vale de contraargumento al vegetarianismo, ni aunque fuera verdad.
blueberry
03-nov-2008, 22:14
Alguien sabe si el cerebro se desarrolló antes o después del descubrimiento del fuego?Aquí tienes parte de una entrevista a Eudald Carbonell. Se supone que es un entendido en la materia. Quizás pueda responder en algo a tu pregunta.
"¿Somos más inteligentes nosotros que los Homo sapiens de hace 150.000 años?
En absoluto. Y probablemente tampoco somos más inteligentes que los neandertales. Es cierto que no hay ninguna manera clara de medir la inteligencia, pero los primeros Homo sapiens tenían un cerebro exactamente igual al nuestro. Por tanto, cualquiera de las cosas que hacemos nosotros, ellos hubieran podido hacerlas.
¿Descubrir la ley de la gravedad, por ejemplo?
Descubrir la ley de la gravedad, conducir un coche, tocar el piano, lo que sea… No resolvían ecuaciones pero tenían la capacidad de abstracción necesaria para hacerlo. Cuando alguien es capaz de pensar qué es la muerte, como hacían los primeros Homo sapiens, ya tiene capacidad de pensar en ecuaciones. La muerte es el inicio del camino hacia la abstracción. Es la primera ecuación.
¿Si tan inteligentes eran los primeros sapiens, por qué tardaron tanto en inventar la agricultura?
Porque hasta hace 10.000 años no coincidieron la necesidad y la capacidad de crear la agricultura. Hasta ese momento había suficientes alimentos silvestres para unos pocos centenares de miles de humanos en todo el mundo. ¿Por qué esforzarse en trabajar la tierra si ya tienes suficiente con coger los frutos que vas encontrando?"
Gracias, entonces mis conclusiones algo simplistas son éstas:
- El cerebro evolucionó antes del descubrimiento del fuego.
- Debido a sus componentes tóxicos, antes del descubrimiento del fuego no podía consumirse carne, ni patatas, ni legumbres, ni ciertos cereales.
- Quedan únicamente la frutas y verduras (y tal vez los pequeños insectos contenidos en éstas), que al ser de contenido calórico bajo, implicaría tirarse todo el día comiendo para cubrir las necesidades básicas.
- Si estás todo el día comiendo, no te queda mucho tiempo para resolver ecuaciones.
- Si alguien intenta medir la inteligencia en función de si se resuelven o no ecuaciones, no encontrará evidencia en períodos anteriores al descubrimiento del fuego (no porque los humanos no tuvieran inteligencia, sino por falta de tiempo), y podría intentar vincular la inteligencia a los cambios dietéticos producidos posteriormente.
Al margen de esto, yo también estoy de acuerdo en que aún si se probara que hubiéramos evolucionado/sobrevivido comiendo carne en algún momento, eso no implica que debamos continuar haciéndolo hoy día.
sunwukung
04-nov-2008, 09:14
Me parecen muy acertadas tus conclusiones veg, quizás no tanto en la de estar comiendo todo el día, por mi experiencia en el crudivorismo y esto sería una particularidad del ser humano, porque otros primates sí comen mucho. Me parece clave que el desarrollo del cerebro y el bipedismo tuvieron que empezar antes del descubrimiento del fuego y de la construcción de utensilios de caza. De todas maneras sí me parece adecuado asociar camibios evolutivos a la dieta, pues se ha demostrado que cambios hormonales sostenidos son capaces de modificar el adn y se pueden heredar.
Yo creo que la recolección a lo que obliga sobre todo es a moverse, y esto es lo que quita el tiempo para pensar en ecuaciones.
A ver, nadie habla de ahora, no es una justificacción para comer carne, igual que el tema de los personajes históricos del vegetarianismo, alguien me dijo que qué más daba quién hubiera sido vegetariano, eso no resta importancia al movimiento.
Eso es cierto. Y también es cierto que aunque la carne hubiera desarrollado la inteligencia del ser humano, no justifica que se siga comiendo, cuando ya la evolución ha seguido otro curso y ya no es necesaria.
Pero es que yo no he dicho que lo sea. Sólo quiero saber acerca de un tema que me interesa bastante, y tener una explicación alternativa, ya que posiblemente un carnívoro no te la de o la desprecie. Por eso preguntaba aquí.
Es como lo otro, os preguntaba que personajes eran vegetarianos, porque se estudia la vida de los personas, sus hechos, sus legados, pero nunca te dirán sobre Ghandi que era vegetariano, por ejemplo. Son cosas que se tienen que investigar, porque la gente en general desea taparlas.
Por eso os pregunto aquí. La versión clásica ya la tengo: está por todas partes, en el aire que respiramos incluso yo diría que hay especismo. Pero la otra es más difícil de encontrar y si alguien puede saber algo es los que les importa el tema. :)
De la base de que comer carne es innecesario partimos todos, si no pues no estaríamos en este foro realmente. Así que no mezclemos cosas. :P
Saludos.
blueberry
05-nov-2008, 21:44
Me parece clave que el desarrollo del cerebro y el bipedismo tuvieron que empezar antes del descubrimiento del fuego y de la construcción de utensilios de caza.Relacionado con esta cuestión he aquí un extracto de una entrevista a Eudald Carbonell:
“Qué tiene de especial andar sobre las dos piernas para haber sido un factor decisivo en la evolución del ser humano?
La intervención del bipedismo es el cambio básico que ha desencadenado toda la historia humana. El bipedismo permite tener las manos libres para recoger alimentos y transportarlos, y usar herramientas y fabricarlas. El cerebro humano pudo desarrollarse gracias al bipedismo al estar la cabeza perfectamente equilibrada sobre el eje del cuerpo.
Cuál es el homíndo más antiguo confirmado?
Es el australopiteco, que además de ser claramente bípedo tenia la mano corta y un pulgar largo que podía flexionar. Así podía hacer movimientos muy precisos como coger objetos haciendo pinza entre el pulgar y el índice. Era vegetariano, comía sobretodo frutas. Tenía una capacidad cerebral similar al chimpancé y, por tanto, no era mucho más inteligente. No dominaba el lenguaje y no sabía fabricar herramientas, sólo las usaba (palos y piedras), pero podía hacer “nidos” en los árboles dónde se encaramaba por la noche para protegerse de los predadores.”
Sí, eso lo he leído yo, creo que es a partir del Afarensis o Anamensis donde dicen que empieza como carroñero o a consumir carne ya, y donde dicen también que empieza a desarrollar la inteligencia.
blueberry
06-nov-2008, 21:51
Sí, eso lo he leído yo, creo que es a partir del Afarensis o Anamensis donde dicen que empieza como carroñero o a consumir carne ya, y donde dicen también que empieza a desarrollar la inteligencia.Relacionado con la cuestión transcribo (resumido) el parecer de Eudald Carbonell:
“A la especie de Australopiteco afarensis pertenece Lucy, el famoso esqueleto de hembra hallado casi completo, que vivió hace unos 3 millones de años.
Al siguiente eslabón en la evolución de los homínidos se le ha venido a llamar Homo habilis, que hay que situarlo hace unos 2 millones de años. El Homo habilis tenía un volumen cerebral en torno a los 700 cc. (superior al del Australopiteco) y fabricaba herramientas muy rudimentarias. Este hecho da pie a pensar que había superado la fase de recolección de sus ancestros australopitecos y vivía en sociedades cazadoras-recolectoras. Siguiendo esta línea deductiva su dieta debía incluir carne, pero no conocía el fuego, por lo que si comía algo de carne tenía que ser cruda. Sin embargo, sus dientes eran más pequeños que los del australopiteco por lo que debía tener problemas a la hora de despellejar y descuartizar la carne de su caza (si es que realmente cazaba) puesto que no sabía fabricar verdaderos cuchillos.
El Homo habilis no tenía una forma articulada de lenguaje, no enterraba a sus muertos, no tenía arte y no se vestía.”
holly_golightly
07-nov-2008, 13:58
Hombre, yo he leído que muchos grandes simios que antes eran carnívoros han evolucionado y son herbívoros. Curioso, eh?
¿Ah sí?
¿Cuáles? Es que este tema en general me interesa. :P
Saludos.
sunwukung
07-nov-2008, 19:47
Pero vamos a ver cómo un animal pequeño, débil, seguramente torpemente bípedo y por lo tanto muy lento, con un pasado de millones de años siendo vegetariano, siendo los vegetales el alimento más accesible y abundante en prácticamente todas las latitudes, va a alimentarse de carne de otros animales, y encima va a ser esencial en su dieta y en su desarrollo. Las vacas con sólo 30 ó 50 años comiendo harina de huesos y carne de animales, ya se enfermaron a lo bestia (bueno, también estaba esterilizada). No cuadra, ni tiene ni pies ni cabeza, la carne nunca pudo tener un papel alimenticio en la evolución, en todo caso tuvo que tener otra función, lo digo, más que nada, por explicar la obsersión indeseable y perjudicial por ella.
blueberry
07-nov-2008, 22:45
...cómo un animal pequeño, débil, seguramente torpemente bípedo y por lo tanto muy lento, con un pasado de millones de años siendo vegetariano, siendo los vegetales el alimento más accesible y abundante en prácticamente todas las latitudes, va a alimentarse de carne de otros animales, y encima va a ser esencial en su dieta y en su desarrollo. No cuadra, ni tiene ni pies ni cabeza, la carne nunca pudo tener un papel alimenticio en la evolución, en todo caso tuvo que tener otra funciónLos que creen en la teoría del carroñeo sitúan su inicio cuando los homínidos empezaron a fabricar herramientas más versátiles (período achelense, hace un millón y medio de años, con la aparición del Homo ergaster, un homínido con unos 850 cc. de volumen cerebral). La idea es (cito textualmente a Eudald Carbonell): “Hubo un cambio climático de grandes dimensiones y la selva retrocedió y la sabana se extendió. Algunos homínidos se aventuraron a la sabana y probaron nuevos alimentos como carroñas y, más tarde, animales cazados. Las herramientas no se hicieron para comer vegetales, porque para conseguir vegetales no hacen falta cuchillos, sino que se crean para conseguir carne”.
Esta afirmación funciona como un axioma en el mundo de la paleoantropología a pesar de que deja en el aire una pregunta obvia: ¿cómo un animal vegetariano se pasa al carroñeo si difícilmente podía digerir la carne cruda?
Por otro lado, ¿porqué las herramientas y su derivación en armas habían de tener ya inicialmente una función ofensiva? ¿no se puede contemplar la posibilidad de que las primeras armas fabricadas por los Homo ergaster tuvieran una función defensiva, la de protegerse mejor de los predadores?
catilina
07-nov-2008, 22:59
Los que creen en la teoría del carroñeo sitúan su inicio cuando los homínidos empezaron a fabricar herramientas más versátiles (período achelense, hace un millón y medio de años, con la aparición del Homo ergaster, un homínido con unos 850 cc. de volumen cerebral). La idea es (cito textualmente a Eudald Carbonell): “Hubo un cambio climático de grandes dimensiones y la selva retrocedió y la sabana se extendió. Algunos homínidos se aventuraron a la sabana y probaron nuevos alimentos como carroñas y, más tarde, animales cazados. Las herramientas no se hicieron para comer vegetales, porque para conseguir vegetales no hacen falta cuchillos, sino que se crean para conseguir carne”.
Esta afirmación funciona como un axioma en el mundo de la paleoantropología a pesar de que deja en el aire una pregunta obvia: ¿cómo un animal vegetariano se pasa al carroñeo si difícilmente podía digerir la carne cruda?
Por otro lado, ¿porqué las herramientas y su derivación en armas habían de tener ya inicialmente una función ofensiva? ¿no se puede contemplar la posibilidad de que las primeras armas fabricadas por los Homo ergaster tuvieran una función defensiva, la de protegerse mejor de los predadores?
Bien, ahí seguimos, no hay respuestas absolutas, lo que no termino de entender... Hemos evolucionado físicamente, es que nadie ni Carbonell, afirma tener la verdad absoluta..Que se cuestina? Respecto a veganismo o vegetarianismo que podemos elegir HOY, no ayer. La restropectiva historica.. ya fué desechada hace siglos. Y no queda un eslabón, quedan muchos, pero no por justificar el modo de explotación animal, que no es menos sangrante respecto a los humanos de hoy...
catilina
07-nov-2008, 23:01
y bueno, no quiero que se entienda que uno vale mas que otro... Nunca lo comprati
sunwukung
08-nov-2008, 01:23
Es que a mí lo que más me interesa es que somos intrínsecamente vegetarianos, no sólo dependemos de criterios morales, muy válidos, sino paralelamente de criterios naturales, es que nuestra salud a todos los niveles depende, o al menos se basa, en este tipo de dieta.
Si retrocede la sabana, pues migran y asunto arreglado. A ver que hace un mono sin
árboles, vaya agosto para los auténticos depredadores. Lo cojan por donde lo cojan están a uvas, pero tampoco quieren plantearse mucho, no vaya a salir a la luz la auténtica realidad y ya no podamos ponernos en ningún pedestal, que tampoco hace falta para nada.
Hay cuestiones que ni siquiera se plantean y que me parecen clave para entender y poder corregir nuestra conducta miserable, como es que el canibalismo ha sido hasta hace unos 50000 años, una conducta generalizada en todos nuestros ancestros.
Los que creen en la teoría del carroñeo sitúan su inicio cuando los homínidos empezaron a fabricar herramientas más versátiles (período achelense, hace un millón y medio de años, con la aparición del Homo ergaster, un homínido con unos 850 cc. de volumen cerebral). La idea es (cito textualmente a Eudald Carbonell): “Hubo un cambio climático de grandes dimensiones y la selva retrocedió y la sabana se extendió. Algunos homínidos se aventuraron a la sabana y probaron nuevos alimentos como carroñas y, más tarde, animales cazados. Las herramientas no se hicieron para comer vegetales, porque para conseguir vegetales no hacen falta cuchillos, sino que se crean para conseguir carne”.
Esta afirmación funciona como un axioma en el mundo de la paleoantropología a pesar de que deja en el aire una pregunta obvia: ¿cómo un animal vegetariano se pasa al carroñeo si difícilmente podía digerir la carne cruda?
Por otro lado, ¿porqué las herramientas y su derivación en armas habían de tener ya inicialmente una función ofensiva? ¿no se puede contemplar la posibilidad de que las primeras armas fabricadas por los Homo ergaster tuvieran una función defensiva, la de protegerse mejor de los predadores?
Muy interesante blueberry, pero creo que algunos simios "vegetarianos" como el chimpancé se pasan al "carroñeo" en cautividad sin mucho problema. ¿Es así?
digoque
08-nov-2008, 09:08
Sí, los chimpances en estado natural cazan y comen carne de forma ocasional, que es lo que dice esa teoría de la evolución (una de tantas), pero es un consumo quizá de una vez al mes o menos, como sería el de los primeros homínidos.
No como el de tantos humanos actuales que lo hacen varias veces al día.
Esas expediciones de caza que de vez en cuando emprenden los chimpancés impresionan, sí, pero conviene tener en cuenta que no todas las comunidades de chimpancés lo hacen:las imágenes que hemos visto en TV proceden del parque Tai, donde se adquirió tal hábito de la caza colectiva y así se impregnó en generaciones posteriores:eso es cultura. Curiosamente, otras comunidades no cazan en absoluto, como el chimpancé pigmeo o bonobo, y otras lo hacen individualmente, como los de Gombe. Estas cacerías colectivas se han interpretado como un signo identitario, más que una necesidad biológica (por más que disfruten devorando la carne de esos colobus jóvenes)Las expediciones refuerzan la cohesión del grupo,cementan las jerarquías existentes; son como un rito. Es seguro que el suplemento proteínico lo obtienen en mayor medida del consumo de pequeños insectos (termitas etc)
No deja de tener gracia que la rama de chimpancés que liberó su sexualidad , el bonobo (Pan Paniscus) sea el más pacífico, pues libera sus tensiones mediante todo tipo de cópulas, mientras su primo el Pan troglodites, el chimpancé que todos conocemos, sea su versión más agresiva y brutal, es decir, el más parecido al homo sapiens; tanto ellos como nosotros desarrollamos una serie de tabúes sexuales que generan tensiones, que genera una fuerte agresividad, que...
digoque
08-nov-2008, 10:09
El tema de los bonobos en cuando menos, curioso, y curioso también que sean los más cercanos a nosotros genéticamente.
sunwukung
08-nov-2008, 11:13
Los chimpacés cazan porque lo aprendieron del ser humano
Me ha parecido muy interesante este artículo:
Principios de la Teoría Evolutiva: ¿Porqué somos inteligentes (http://fortanete.cjb.net/principios-de-la-teoria-evolutiva-porque-somos-inteligentes.htm)?
La idea de escribir este artículo, interrumpiendo (espero que temporalmente) la serie sobre la especiación, me vino viendo una tertulia televisiva en la que participaban algunos periodistas de prestigio. El tema que trataban era la clonación. En un momento dado, uno de los tertulianos afirmó categóricamente que la teoría de la evolución es incompleta, porque no explica por qué sólo nosotros y no también otros monos y, ya puestos, algún escarabajo, hemos llegado a alcanzar una tan elevada inteligencia.
Desde luego que la teoría de la evolución, como todas las teorías científicas, es incompleta, pero, desde luego también, no es precisamente por lo que decía el tertuliano. Otro contertulio, que no es periodista, pero tampoco científico, le dio una respuesta que va muy bien encaminada. Le dijo, más o menos: "Y ¿no te has preguntado por qué sólo las jirafas tienen un cuello tan largo o tienen trompa los elefantes?" Esa respuesta tan simple atacaba directamente dos conceptos erróneos: el de que la inteligencia hace a un organismo más apto en cualquier situación y el de que la adaptación se refiere a un ambiente cósmico igual para todos los seres vivos. Ambos conceptos erróneos, precisamente, fueron destronados por Darwin y Wallace. Su teoría se refiere a la adaptación a entornos locales, condicionada, además, por las características propias de cada organismo.
La obtención y el procesamiento del alimento y los problemas que los organismos enfrentan para ello son una fuerza evolutiva importantísima. Hace 55 millones de años largos, en los bosques de angiospermas (plantas con semillas protegidas por un fruto) que se extendieron durante el Cretácico, un micromamífero insectívoro se alimentaba en los árboles de insectos polinizadores. Sus descendientes, que dieron origen a los primates, se acomodaron a las partes comestibles de la vegetación de la bóveda arbórea. Conforme iba ganando importancia la dieta vegetal, la selección configuraba los rasgos que ahora definen a los primates. La mayoría facilitan el movimiento por los árboles y la recolección de alimentos en la bóveda arbórea: manos prensiles, refinamiento del aparato visual, capacidad de aprender y recordar la identidad y la localización de las partes comestibles de los árboles y lianas, es decir, promoción del desarrollo de un cerebro grande.
Katharine Milton observó en 1974 que los monos aulladores salían en busca de alimentos específicos, rechazando muchos otros aparentemente interesantes, y que no se saciaban con su alimento preferido, sino que lo compaginaban con una mezcolanza de hojas y frutos de diversas especies.
La alimentación a base de vegetales no es tan fácil como pudiera parecer. Es cierto que no pueden huir, como pueden hacer los animales, pero las plantas no están indefensas: producen taninos, alcaloides y terpenoides que, en el mejor de los casos, resultan de sabor desagradable para los mamíferos y, en el peor, son letales. Además, las células vegetales tienen una pared de fibra resistente, con carbohidratos estructurales (celulosa y hemicelulosa) y lignina, difícilmente digeribles, no aportando energía y ocupando lugar en el sistema digestivo. Y los alimentos vegetales carecen de uno o varios nutrientes, como vitaminas o aminoácidos, o son pobres en hidratos de carbono de fácil digestión, lo que obliga a tener fuentes complementarias de alimento. De modo que la mayoría de los primates arborícolas, que se abastecen de frutos maduros y hojas, suelen complementarlos con insectos y otra materia animal. Los frutos de gran calidad, ricos en formas digeribles de carbohidratos y pobres en fibra, proporcionan poca proteína, la cual precisan, sin embargo, en una cantidad mínima, todos los animales. Así, los frugívoros se ven obligados a contar con fuentes adicionales de aminoácidos. Ocurre, además, que los alimentos de mayor calidad suelen ser escasos en la bóveda arbórea. Las hojas, más abundantes que los frutos y con más proteína, son de baja calidad (tienen menos energía y más fibra) y tienen una probabilidad mayor de contener sustancias químicas indeseables. Así que no hay más remedio que mezclar alimentos de distinta procedencia. Esta necesidad se ve aumentada por la distancia entre árboles de la misma especie y por la existencia de mínimos estacionales.
Frente a estas dificultades, hay dos estrategias básicas: la morfológica y la conductual, que constituyen los extremos de un continuo. En general, los primates han apostado más por el extremo conductual, prefiriendo una alimentación selectiva, mientras que otros órdenes de herbívoros han apostado más claramente por el extremo morfológico, que atañe en particular a las especializaciones del sistema digestivo.
En los años 70, K. Milton estudió, en Panamá, los monos aulladores de manto y los monos araña rojos, que tienen dietas distintas. Ambas especies, de tamaño similar, comparten un antepasado común, tienen hábitos arborícolas y dieta vegetariana casi exclusiva, a base de frutos y hojas. La base de la dieta del aullador son hojas inmaduras, mientras que la del mono araña son frutos en sazón. Los aulladores dividen el tiempo de búsqueda de alimento y de alimentación en partes iguales entre hojas recientes y frutos. En la estación de baja disponibilidad de frutos, se limitan a las hojas. Los monos araña comen pocas hojas y muchos frutos en sazón. Cuando éstos escasean, no sólo comen hojas, sino que rastrean minuciosamente todas las fuentes de frutos, comiendo incluso nuecesa de palma que aún no han entrado en sazón.
Milton estudió el tubo digestivo de ambas especies. Los aulladores tenían un colon bastante más ancho y largo que los arañas, digiriendo la comida más despacio que éstos en un proporción de 5 a 1. Los aulladores, explica Milton, comen muchas hojas porque están más preparados para fermentar fibra en el ciego y en el colon, obteniendo ácidos grasos volátiles que les proporcionan hasta el 31 % de la energía. Los arañas obtienen menos rendimiento, pero lo compensan con el procesamiento de más alimento en el mismo tiempo, prefiriendo siempre los frutos, junto con unas pocs hojas jóvenes.
A Milton le parecía que los monos araña eran más "listos" y observó que, siendo del mismo tamaño que los aulladores, tenían un cerebro dos veces más pesado que éstos. Sabía que el coste de un cerebro mayor es alto, por lo que supuso que confería ventajas que compensaban ese problema energético. Esas ventajas radicaban en unas cpacidades mentales que aseguraban el éxito en el abastecimiento de frutos en sazón, debido no sólo a la mayor memoria, sino también a que posibilitaba una conducta social eficaz en la obtención de esos frutos: esos monos patullan divididos en pequeños grupos inestables, siendo cpaces de reconocerse y de aprender las llamadas de rastreo. Los aulladores no necesitan tanta memoria, ni sistemas de reconocimiento y comunicación tan complejos. Agrupados en una unidad cohesionada van por sendas arbóreas trilladas en un área de distribución mucho menor.
Como vemos, la inteligencia no es la única arma de adaptación, existiendo adaptaciones morfológicas menos costosas energéticamente e igualmente eficaces. Como vemos, también, la elevación de la inteligencia es el fruto de algo contingente: la no especialización morfológica frente a los desafíos que se presentan en la búsqueda y procesamiento de alimentos vegetales en la bóveda arbórea.
Interesante el artículo sujal, además como decía mi maestra de Ciencias (Alguna de las cosas interesantes que ha dicho): El hombre, por ejemplo, no está más evolucionado que la tortuga o no ha evolucionado mejor. Simplemente la tortuga tal y como está está perfectamente adaptada a su medio, mientras que el hombre necesitó el desarrollo de la inteligencia para adaptarse. De igual forma, si otra especie lo hubiera necesitado, o lo hubiera desarrollado o ahora estaría extinguida y no se hablaría de ella.
Hablando de tortugas.... :D
Las ventajas de ser estúpido (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1488)
Y otro artículo que colgó Kalkoven...
Fisiología animal y evolución (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=7368)
blueberry
08-nov-2008, 18:23
Hablando de tortugas.... :D
Las ventajas de ser estúpido (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1488)Me parece magnífico el artículo. Yo siempre he creído en la estupidez humana.
blueberry
08-nov-2008, 18:28
Es decir, nunca he creído en la inteligencia humana.
Pero...¿de que tipo de evolución estamos hablando? porque la evolución real del ser humano no es otra que la integración total con la naturaleza, y que yo sepa, eso no lo logramos comiendo carne y todo lo que deriva de ello, más bien lo contrario!
Evolución técnologica no tiene nada que ver con la evolución ultima y real del universo, solamente es la Tecnología infinita (integración con los 4 elementos) la única que cabe en la evolución humana.
Considero que de momento llevamos más años involucionando en general.
Y que sólo un numero reducido de personas a lo largo de la historia tiran del carro de vez en cuando.
blueberry
21-nov-2008, 21:34
Pero...¿de que tipo de evolución estamos hablando? porque la evolución real del ser humano no es otra que la integración total con la naturaleza, y que yo sepa, eso no lo logramos comiendo carne y todo lo que deriva de ello, más bien lo contrario!
Evolución técnologica no tiene nada que ver con la evolución ultima y real del universo, solamente es la Tecnología infinita (integración con los 4 elementos) la única que cabe en la evolución humana.
Considero que de momento llevamos más años involucionando en general.
Y que sólo un numero reducido de personas a lo largo de la historia tiran del carro de vez en cuando.Completamente de acuerdo. Cuando el humano empezó a cocer carne para comérsela inició su involución. Desde entonces no hemos hecho que alejarnos de nuestra auténtica naturaleza.
Sí, además pensándolo bien si la carne desarrollara el cerebro como dice la teoría, pues deberíamos tener ya un cerebro inmenso, porque estoy seguro que un americano estándar como unas cuantas veces más carne que un Afarensis de esos que empezaron a comer carne... Y sobre que tengamos mayor capacidad intelectual: Bueno, ellos supieron sobrevivir, adaptarse a los grandes cambios, muchos de ellos aprendieron cosas por primera vez, nadie les enseñó, ¿Sobreviviríamos nosotros en su lugar? Puede incluso que no, a pesar del tamaño craneal... Al fin y al cabo, el Neandertal presuntamente tenía más y se extinguió...
AllanChef
22-nov-2008, 00:28
Completamente de acuerdo. Cuando el humano empezó a cocer carne para comérsela inició su involución. Desde entonces no hemos hecho que alejarnos de nuestra auténtica naturaleza.
Yo opino que los factores de comer carne no tienen nada que ver con la evolución humana. Por supuesto que una dieta basada en plantas es mucho mas saludable que una basadas en carnes y grasas pero la evolución está al alcance de todos, incluso si comes carne. Esta y tantas otras es una de esas teorías que los vegetarianos usan para sentirse mejor consigo mismos. Si hablamos de cosas que comemos que no nos hacen bien o a las que nuestro sistema no está totalmente adaptado tendríamos que hablar entonces del trigo que es mucho mas reciente en la dieta humana que la carne. Para aquellos que no creen el cuento del "jardín del edén", sabemos que hemos pasado por un proceso evolutivo de miles de años y lo primero en la dieta humana fue la carne. El trigo por su lado es mucho mas reciente en nuestra dieta y como todos saben existen los casos de las personas celiacas, alergicos al gluten. El trigo además según algunos estudios es un alimento inflamatorio. Sin embargo, ¿Quienes viviramos sin el pan? Ciertamente yo no, inflamatorio o no lo como todos los días.
SkyPlooM
10-sep-2009, 20:28
Bueno, algo tarde pero quizás a alguien le sirva este estudio al respecto.
El estudio se llama Human Ancestors: Gatherers or Hunters?
Los Ancestros de los Humanos, ¿Recolectores o Cazadores?
Viene de la USC, University of South California.
Enlace en castellano:
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/241207e.html
Enlace original en inglés:
http://www.usc.edu/uscnews/stories/14549.html
Saludos.
El libro de La especie elegida explica bastante bien la teoría de la carne, pero también dice que la dieta vegetariana es saludable. Aú así, sí que hay que especificar que en los momentos en que se incluyó ésta en la dieta, la variedad de alimentos posibles no era mucha y en escasez de comida hay que tirar de lo que haya!
La naturaleza real del humano es ser espiritual, ser vegano o alimentarse del sol.Falta por evolucionar todavia jaja .
El comer carne no ha echo evolucionar nada, eso es una grandisima tonteria. como dije en otro post me creo mas que nos hayan modificado el ADN los etes y dimos el salto evolutivo(que todavia queda mas xD) que lo de que hemos evolucionado por la carne..xDD
nicorasu
12-sep-2009, 02:25
Si la carne hiciera evolucionar el cerebro los animales carnivoros serian tremendamente inteligentes y no es asi.
Que pelicula mas estupida...
Si la carne hiciera evolucionar el cerebro los animales carnivoros serian tremendamente inteligentes y no es asi.
Que pelicula mas estupida...
Bueno, eso no es del todo cierto: los delfines, familias de félidos y cánidos, son bastante inteligentes en comparación con animales cono el conejo, los roedores (que tampoco son tontos) y animales como cabras u ovejas. Uno de los argumentos que sostienen la "teoría de la carne" es que a veces se pueden encontrar relaciones de proporción inversa entre el tamaño del aparato digestivo y el del encéfalo, porque son los sistemas que más energía gastan de todo el cuerpo.
Por si queréis saber mi opinoón, yo me mantengo al margen, porque las dos teorías están bastante bien fundamentadas, y aunque la primera fuera cierta, está claro que hay una gran diferencia en la disponibilidad de alimento entre el principio del cuaternrio y ahora, al menos para los humanos, y convinar bien los vegetales sigue siendo la clave para una alimentación saludable y libre de sufrimiento.
En su día se colgaron dos artículos respecto a la evolución que vale la pena leer:
Fisiología animal y evolución - Gustavo Barja de Quiroga (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=7368)
Las ventajas de ser estúpido (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1488)
Josenatur
13-sep-2009, 20:56
Como dijo Gila: lo concentramos para volverlo a desconcentrar...Estas teorias que intentan complicar (o mejor dicho confundir) no son nada más que eso teorias que se suman a otras tantas que con sus experimentos y observaciones tiran por tierra las que apoyan que la carne a sido fuente de desarrollo y sobre todo cerebral. Yo simplemente me remito a la siguiente observación que todos hemos comprobado en nuestra propia existencia y que es la siguiente ¿alguien puede creer que hay un gran desarrrollo cerebral en una persona que se haya zampado un cocidito madrileño o un gran y sangriento churrasco? Pues no, la actividad mental es cero, más bien se entra en un coma profundo dificil de despertar...jajaja:jaaa:.
Hay nuevas teorias y estudios geneticos que avalan que la ingesta de almidones fue la que hizo evolucionar el cerebro humano, humanos que para esa epoca apenas eran timidos carroñero. El cerebro se alimenta de agua y glucosa, esta ultima se encuentra en: alimentos ricos en carbohidratos, como cereales, legumbres, frutas y vegetales.
Los humanos que les crecio algo comiendo carne son:
http://www.impactlab.com/wp-content/uploads/2008/12/fatkids.jpg
Hay nuevas teorias y estudios geneticos que avalan que la ingesta de almidones fue la que hizo evolucionar el cerebro humano, humanos que para esa epoca apenas eran timidos carroñero. El cerebro se alimenta de agua y glucosa, esta ultima se encuentra en: alimentos ricos en carbohidratos, como cereales, legumbres, frutas y vegetales.
Los humanos que les crecio algo comiendo carne son:
http://www.impactlab.com/wp-content/uploads/2008/12/fatkids.jpg
jajaja esa foto es mítica! humm que ganas dan así de hamburguesa del macdonal!:[::(
Ecomobisostrans
10-ene-2012, 21:17
Gracias a la mano el cerebro ha sido capaz de desarrollarse, no gracias a la ingesta de carne.
no fué el consumo de carne, sino la interacción entre la mano y el cerebro el determinante en la evolución del hombre y su desarrollo mental. (se refiere al crecimiento y funcionamiento neuronal y las conexiones que van estableciendo, no al aumento del número de células)
" es la coordinación oculo-manual ( los dos ojos y una mano) la que favoreció la visión binocular, tan importante para el desarrollo, pues esta produjo la estimulación de los órganos que se relacionan con la posibilidad de ver, la visión ( conos, bastones, retina…) y puso en acción los circuitos cerebrales que van del ojo a la corteza, la musculatura etc., el contacto de los dedos al moverse produjo una serie de sensaciones que se unieron a toda esta experiencia visual-perceptivo-cognoscitiva.
Así es como se activó o se estimularon las funciones neuronales, es con este tipo de estimulación, en este caso natural, como se pusieron en funcionamiento las neuronas y fueron estableciendo conexiones específicas y configuraciones de experiencias
que permitieron asimilar otras experiencias parecidas o crear nuevas constelaciones de esquemas de conocimiento de la información para poder comprenderla o para poder experimentar con esa experiencia.
"el área de la mano aumentó muchísimo más que la del pié, lo cual sustenta la idea que el aumento del tamaño del cerebro ocurrió después del uso de herramientas, de modo que la selección de herramientas de mayor utilidad produjo cambios en las proporciones de la mano y en aquellas partes del cerebro controlando la mano ..." "nuestros cerebros no solo se agrandaron, sino que el aumento de tamaño se relaciona directamente con el uso de herramientas, el lenguaje y el aumento de la memoria y la planificación. El fabricar herramientas complejas, estimuló con ello la creación de muchas interconexiones nerviosas, lo cual a su vez permitió otras actividades de mayor grado de dificultad."
"la mano es una prolongación del cerebro y contrariamente, gracias a la mano, el cerebro humano ha sido capaz de desarrollarse."
"con el tiempo, la mano humana adquirió funciones sensitivas superiores a sus ancestros, por lo que alcanzó el carácter de órgano sensorial. Sin esta capacidad el cerebro humano no lograría su desarrollo y evolución y de esa manera las manos quedarían sin evolucionar con un patrón primitivo."
"el desarrollo de los circuitos neuronales permite el procesamiento de datos sobre reconocimiento de pautas y previsión de situaciones peligrosas, por el registro de las experiencias pasadas y por la relación con una situación problemática presente. El lento y progresivo aumento del tamaño del cerebro con una regularidad previsible sugiere que la posesión del cerebro es al menos, en esta escala del tiempo geológico, útil."
"el lenguaje como herramienta jugó así un rol de importancia en la comunicación inter-individual e intraindividual al facilitar los procesos mentales, que hallowel en concordancia con carroll, describen como conceptualización, pensamiento y la escogencia de cursos alternativos de acción.
Tales procesos se relacionaron paralelamente con la calidad y expresión de la voluntad de las expresiones lingüísticas de los individuos en un contexto social. Desde el punto de vista evolucionario a largo término, se puede afirmar que la cultura crea el cerebro humano, con lo cual se liga la evolución anatómica a un contexto de conducta social. Tal concepción es igualmente de utilidad al considerar los aspectos psicológicos de los actores en sistemas de relaciones sociales, como consecuencia de las nuevas capacidades mentales y las capacidades de comunicación lingüística.
Cuanto más eficazmente pueda un determinado organismo almacenar y codificar la experiencia del mundo natural, más eficaz será la adaptación ante un entorno impredecible. Pero la sofisticación de la mente de h. Sapiens sapiens fué más allá al llegar a pensar sobre el propio pensamiento; en lugar de aprender meramente de la experiencia como una parte del proceso evolutivo, h. Sapiens sapiens ha adquirido la capacidad mental suficiente para poder predecir y simular los resultados de sus acciones, por medio de la conversión de experiencias pasadas inmersas en nuevas situaciones."
Irving-Hallowell, "Hominid evolution, cultural adaptation and mental dysfunctioning." En: A.V.S. de Reuck, Ruth Porter, Editorial: Transcultural Psychology. Ciba Foundation Symposium. J&A Churchill Ltd. 1965
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/s320x320/379822_332926610065735_100000451953738_1210521_113 7685896_n.jpg
Nova27SP
11-ene-2012, 12:00
Vaya, qué tema tan interesante.
Después de leer un poco sobre el tema, llegué a la conclusión de que fué el uso magistral de las manos y el fuego (que hizo que la energía que se ahorraba en digerir los alimentos se utilizase para aumentar el desarollo cerebral), lo que permitió un mayor esarrollo del cerebro.
Sobre todo porque me parece ridícula la idea de que la proteína animal desarrolle cerebros, ya que, si fuese así, ¿por qué los verdaderos carnívoros no lo desarrollaron?
No se, es un tema complicado, pero en cualquier caso, como se dice por ahí, lo importante es que en el mundo en el que vivimos actualmente no necesitamos explotar otras especies para vivir divinamente.
Gran hilo! un argumento más en el bolsillo :D
por cierto.... pobre niño! :[: por la forma de sus extremidades está evolucionando hacia el armadillo australiano :(
Debe tener unos padres muy responsables :mad:
No creo que esa "evolución" del cerebro sea un motivo para estar orgulloso.
Ecomobisostrans
23-ene-2012, 19:31
Para desarrollar mas (y mas equilibradamente) el cerebro tenemos el yoga y la meditación:
Traducido por Google:
Profesores de educación física, gimnastas, entrenadores personales usar muchas estrategias para construir un mayor volumen de los músculos y huesos más fuertes. Pero, ¿qué podría mejorar el cerebro y el rendimiento mental? La práctica del yoga y la meditación. Este es el resultado alcanzado por un grupo de investigadores de la UCLA, utilizando imágenes de resonancia magnética de alta resolución (MRI) y escanear el cerebro de los practicantes regulares de yoga y meditación.
En un estudio publicado en la revista NeuroImage, los investigadores informan que ciertas regiones del cerebro a largo plazo de los yoguis practican son más grandes que el cerebro del grupo de no profesionales, escogidos para la comparación.
Específicamente, los meditadores yoguis mostraron volúmenes significativamente mayores del hipocampo y las áreas dentro de la corteza órbito-frontal, el tálamo y el lóbulo temporal inferior - estas regiones se sabe que vinculan el control de las emociones.
"Sabemos que las personas que constantemente medita tienen una capacidad singular para cultivar las emociones positivas, mantener la estabilidad emocional y un comportamiento mental moderado", dijo Eileen Luders, miembro del equipo y personal investigador postdoctoral del Laboratorio de Imagen Neuro UCLA . "Las diferencias observadas en la anatomía de los cerebros de los grupos de estudio nos da la prueba, o la clave del misterio de por qué los meditadores yoguis tienen estas habilidades excepcionales".
Estudios previos han confirmado los aspectos beneficiosos de la meditación tiene mejor enfoque, concentración y capacidad para un mejor control sobre sus emociones, más allá de lo que ya se había demostrado que las personas que practican yoga y meditación con regularidad tiene una reducción en el nivel de estrés y un mejor control su sistema inmunológico. Sin embargo, aún no se conocía la relación entre la meditación y la estructura del cerebro.
En el estudio, Luders y sus colegas examinaron a 44 personas, incluyendo 22 en comparación con el grupo de los no practicantes y los profesionales que figuran 22 personas con las prácticas que se extienden entre cinco y cuarenta y seis años. El tiempo de la práctica promedio fue de alrededor de 24 años. Tiempo diario a un lado para la práctica varía entre 20 y 180 minutos, y el tiempo promedio fue de aproximadamente 90 minutos.
Los investigadores utilizaron resonancia magnética tridimensional de alta resolución de dos tomas diferentes para medir las diferencias en la estructura cerebral. El primer disparo dividir el cerebro en varias regiones, lo que permite a los investigadores a comparar el tamaño de ciertas estructuras cerebrales. La segunda decisión permitió a los investigadores a comparar la cantidad de materia gris en regiones específicas del cerebro diferentes.
Medidas se encontraron significativamente mayor en los cerebros de los meditadores yoguis, en comparación con el otro grupo, incluyendo aumento de volumen en el hipocampo derecho, la materia gris mayor en la corteza orbitofrontal derecha, el tálamo derecho e izquierdo del lóbulo temporal inferior. Hemos encontrado en ninguna región del cerebro de las personas en el grupo de no profesionales con mayor volumen de materia gris o de mayores dimensiones en comparación con los cerebros de las personas que practican yoga y meditación.
Original en portugués: http://giridhari.com.br/estudo-mostra-que-yoga-e-meditacao-aumentam-volume-de-massa-cinzenta-no-cerebro/
Ecomobisostrans
25-dic-2014, 03:42
Ejemplo de una web de tipo nazi defendiendo la mal llamada paleodieta (basada sobretodo en carne, no es en absoluto típica de la mayor parte de épocas del paleolítico) y atacando el consumo de cereales y legumbres:
http://europasoberana.blogspot.com.es/2013/05/homo-carnivorus-o-revolucion-carnivora.html
http://europasoberana.blogspot.com.es/2013/05/la-maldicion-oriental-danos-dieteticos.html
Para hacerse una idea del tipo de ideas que defienden, solo hay que ver este artículo sobre la clasificación racial (http://europasoberana.blogspot.com.es/2013/05/la-nueva-clasificacion-racial-i.html). El hecho de que un grupo de este tipo defienda estas ideas no las convierte automáticamente en erróneas, eso sería caer en la falacia Ad Hominem, de la misma manera que el que Hitler fuera pintor no hace que esté mal ser pintor, pero si analizamos estos artículos vemos unos conceptos, aqui expresados de manera descarada, que están muy presentes en el subconsciente y habitualmente se expresan de maneras sutiles: la asociación entre vigor/salud/fortaleza y agresividad, o entre astucia/inteligencia y malicia, que es lo que se está reforzando en esta web: Lo que en realidad estimula la carne es la agresividad, los instintos de depredación, de competencia, la "sed de sangre", etc. que son los valores que en realidad aprecian los nazis, nada que ver con la salud "mens sana in corpore sano", sino mas bien todo lo contrario.
Perdón si me paso de tiquismiquis, pero no me parece buena idea difundir las ideas de un grupo neonazi.
Y no sería una falacia de accidente inverso, sería un argumentum ad hominem.
Ecomobisostrans
25-dic-2014, 10:49
Si es verdad, me había equivocado de falacia.
Lo de poner los enlaces me parece positivo y hasta necesario, y mas si están debidamente comentados, pues nos ayudan a conocer mas el percal y a tener argumentos con los que hablar en caso de necesitarlo.
Snickers
17-mar-2016, 04:35
http://41.media.tumblr.com/abc31b671cb5b984d40ea55c8ec1505c/tumblr_o44g08Pmcv1r5cua9o1_1280.jpg
http://41.media.tumblr.com/abc31b671cb5b984d40ea55c8ec1505c/tumblr_o44g08Pmcv1r5cua9o1_1280.jpg (http://41.media.tumblr.com/abc31b671cb5b984d40ea55c8ec1505c/tumblr_o44g08Pmcv1r5cua9o1_1280.jpg)
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.