Ver la versión completa : La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
Pitusa Gatz
07-sep-2008, 20:27
Copio de: http://www.20minutos.es/noticia/409990/0/cambio/climatico/carne/
-Ha estimado que el sector ganadero representa una quinta parte de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
- Según el presidente del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), Rajendrat Pachauri, que es vegetariano.
La gente debería dejar de comer carne un día a la semana si quiere hacer una contribución personal y efectiva a la lucha contra el cambio climático, según el presidente del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), Rajendrat Pachauri.
En una entrevista con el dominical británico The Observer, el presidente del IPCC, premio Nobel de la Paz 2007 junto al ex vicepresidente de EEUU Al Gore, destacó la importancia de cambios en la dieta por la gran cantidad de emisiones de dióxido de carbono y otros problemas medioambientales asociados a la cría de ganado.
En opinión del economista indio, que es vegetariano, es relativamente fácil modificar los hábitos alimenticios en comparación con la modificación de los sistemas de transporte. Una vez eliminado el consumo de carne un día a la semana, Pachauri propone seguir reduciéndolo.
La Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha estimado que el sector ganadero representa una quinta parte de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. Además, también es una de las principales causas de la degradación del suelo y de los recursos hídricos. La FAO ha advertido, asimismo, que el consumo de carne va a duplicarse para mediados de siglo.
JocSalta
07-sep-2008, 20:49
Es verdad! esa es una de las razones porque decidí ser vegetariano... aparte de la razón etica...
No hay excusas.. a hacerse vegete :D:D
pongo este video que nos explica muy bien el porque de ser vegetariano si quieres conservar el medio ambiente...
:) SE LOS RECOMIENDO PARA DIFUNDIR:
http://es.youtube.com/watch?v=NfgbaR_gCoY
veganauta
08-sep-2008, 09:02
Es verdad! esa es una de las razones porque decidí ser vegetariano... aparte de la razón etica...
Apoyar las opciones más ecológicas, también es una postura ética, en cuanto todos los seres que sentimos necesitamos un hábitat sano para poder vivir y disfrutar de nuestra vida. Respetar la tierra, es respetar a todos sus habitantes. El veganismo es implícitamente ecologista, o simplemente no es.
...La FAO ha advertido, asimismo, que el consumo de carne va a duplicarse para mediados de siglo.
Me alegro de que en la ONU se empiecen a mojar con el tema pero si las previsiones son esas, deberían ser mucho más contundentes en sus recomendaciones.
Sino... cuándo vamos a parar?? cuánto dolor y sufrimiento antes de despertar?? cuánta sangre inocente nos queda por derramar?? :(
pues yo me alegro que lo diga la ONU nada más y nada menos, así cuando le cuente la historia a alguien no me dirá que es cosa de 4 vegetarianos locos y sectarios. parece increíble lo que la gente confía en cualquier cosa que suene a "oficial".
veganauta
08-sep-2008, 09:19
No, si yo también me he alegrado cuando he visto la noticia, pero después de leer la previsión de matanza para mediados de siglo y los primeros diez comentarios de la gente a la noticia en 20´, pues se me ha esfumado la alegría...en fin, ya se me pasará.
chikitran
08-sep-2008, 09:26
Yo tambien me he quedado de piedra con los comentarios de la gente en 20 minutos, la ignorancia de la gente es muy fuerte y muy desalentador.
sí, acabo de leerlos, no los había visto... en fin. no comment. por lo visto me equivocaba. lo gracioso es que luego cuando a esta gente les das datos, te dicen: "ah, pero eso quien lo dice? si el gobierno permite y dice que hay que comer pesaco por algo será!!! yo no me creo lo que digan las asociaciones vegetarianas".
A ver si la gente se va dando por enterada...
Claro que por una parte alegra ver este tipo de llamadas, pero el enfoque no deja de resultarme descorazonador
- Porque en esa reducción de carne sólo se reflejan los intereses humanos
- Porque se pide una reducción, o sea que el fondo -la ética animal- vuelve a dejarse de lado
-Los animales siguen siendo considerados como objetos de consumo. No hay ningún cambio de fondo
- El capricho del consumo de animales sigue predominando. Y así no hay nada que hacer
- se ve que el cambio a la larga vendrá dado por razones antropocéntricas (riesgo para la salud...humana, insostenibilidad ecológica...) , no por un progreso ético de nuestra especie.
muy decepcionante...
Snickers
08-sep-2008, 13:14
Bueno Erfoud, los cambios q pides están ideales, pero son revolucionarios, y aunq acá estemos de acuerdo sí creo q esto q plantea la FAO y luego la ONU es algo q puede (espero) contribuir a q la sociedad evoluciones hacia un trato ético para con los animales.
Pq para revolución por ahora solo tiene puesta la mirada en la industrial, triste. Lo q hace q los tiempos estén más crudos q nunca para todos, por la velocidad con la cual se vuelven las consecuencias de dicha industrialización
Claro, vaca, que PUEDEN contribuir al trato ético, pero yo me refiero a la noticia, en la que claramente se observa que no lo hacen
Snickers
08-sep-2008, 14:17
Pues no te he entendido
la noticia puede contribuir a cambios y los cambios pueden contribuir a un trato ético
Aunq la noticia no proponga un cambio ético para con los animales
Ya te entiendo, rumiante, pero esa linea tiene trampa. me explico. Supongamos que en determinado momento, el consumo de carne deja de ser viable, es decir, bien sea por los residuos que generan, por contribuir catastróficamente al cambio climático, porque los nuevos hallazgos establezcan taxativamente que es nefasto para la salud, o sencillamente porque no sea rentable económicamente, finalmente se llega al vegetarianismo. ¿Qué ocurriría? Pues que una vez sucede esto, se impondría la idea de que no es ético consumir carne. Es decir, en primer lugar tendrían lugar los argumentos interesados (antropocentrismo) y luego los púramente éticos. Es como cuando alguien dice que está en contra de la tauromaquia, PORQUE NO LE GUSTA.Recordemos que el movimiento antiesclavista en EEUU partió del Norte, donde los esclavos no eran necesarios...por tu interés te quiero, Andrés!
Pues bien, el proceso de valor ético es precisamente el contrario: abandonar el consumo de carne por deontología, por un principio ético sólido. De alguna manera viene a ser una variante de la ética Kantiana: establecer los valores por principios, no por las consecuencias. Cuando alguien hace el bien por interés, esa acción de ninguna manera puede calificarse de ética.
Me alegraría que el consumo de carne llegara a demostrarse inviable, pero la ética humana no dejaría de decepcionarme
veganauta
08-sep-2008, 18:34
Es lo que pasa por ser animales de costumbres, que amoldamos la ética a ellas y no a la viceversa...
A mi ya me da igual con tal de parar este horror de sangre y dolor. Al fin y al cabo el ser humano, es un animal más, con sus capacidades y sus limitaciones, y no por ello, es menos alucinante estar vivo y poder disfrutar de las primeras (y sufrir las segundas), aquí y ahora...
Snickers
08-sep-2008, 22:22
Ya te entiendo, rumiante, pero esa linea tiene trampa. me explico. Supongamos que en determinado momento, el consumo de carne deja de ser viable, es decir, bien sea por los residuos que generan, por contribuir catastróficamente al cambio climático, porque los nuevos hallazgos establezcan taxativamente que es nefasto para la salud, o sencillamente porque no sea rentable económicamente, finalmente se llega al vegetarianismo. ¿Qué ocurriría? Pues que una vez sucede esto, se impondría la idea de que no es ético consumir carne. Es decir, en primer lugar tendrían lugar los argumentos interesados (antropocentrismo) y luego los púramente éticos. Es como cuando alguien dice que está en contra de la tauromaquia, PORQUE NO LE GUSTA.Recordemos que el movimiento antiesclavista en EEUU partió del Norte, donde los esclavos no eran necesarios...por tu interés te quiero, Andrés!
Pues bien, el proceso de valor ético es precisamente el contrario: abandonar el consumo de carne por deontología, por un principio ético sólido. De alguna manera viene a ser una variante de la ética Kantiana: establecer los valores por principios, no por las consecuencias. Cuando alguien hace el bien por interés, esa acción de ninguna manera puede calificarse de ética.
Me alegraría que el consumo de carne llegara a demostrarse inviable, pero la ética humana no dejaría de decepcionarme
Ya, si todo eso me lo puedo imaginar yo, pero es q creo q ella no es única variable a la hora de evolucionar, probablemente es una más. Y teniendo en cuenta la gravedad de los hechos, tanto para con los animales como para el medio ambiente (q el hogar además de todos los animales) el hecho de aceptar como un avance el tema de q se deje de explotar tanta cantidad de animales sería evidentemente consecuencialista, pero sería fijo.
Lo otro q cuentas, pues es posible, pero no se pq tiene q ser probable. Esa relación lineal no lo doy por la única, o sea espero y deseo q más variables de cambio vayan poniendose encima de la mesa, y unas será éticas (q son las q a mi en principio me motivan) y otras serán por despilfarre de recursos (independientemente de si afectan o no al medio ambiente), o sea pq no es eficiente desde el punto de vista económico
Esta claro q las últimas serán antropocéntricas, pero no quiere ello decir vayan a tener q dejar por ello un poso de perpetuidad. Creo q la variable de la ética siempre puede tener su cabida, abogo por ella y es la q me parece esencial, pero a la sociedad no le parece así. Así q si deja de usar animales por su propio egoísmo me alegraré por los animales, sera temporal y solo lo veré como un síntoma q me alegre acorto plazo pero lo veré así a pesar de q desde el punto de vista ético no me resulte q se haya conseguido.
O sea q mientras la gente se desacostumbre de la carne y demás, lo vean factible, creo q se les puede así encender una chispa de empatía enterrada. Pq el cambio de costumbres de forma forzada (en este caso por el medio ambiente) suele darnos la posibilidad de cambiar desde el interior, sin más.
Y esto es parecido al debate del "neobienestarismo" versus "abolicionismo", comillas en ambas pq no acepto q el termino sea como lo ha querido enfocar Francione (sobre ello ya esta escribiendo muy bien Veganófilo en su blog). Pq los neobienestaristas aceptan las reformas por las consecuencias positivas q tiene para algunos animales. A pesar de dejar a un lado a muchas especies
Y es algo q los humanos llevamos haciendo décadas, reclamamos los derechos adquiridos a pesar de saber q son antropocéntricos. No decimos "hasta q no sean para todas las especies no los aceptamos", más bien los valoramos, los reforzamos y decimos a la gente q son importantes
En resumen, q lo q propone la ONU desde el punto de vista "deontológico" no es ético para los animales, pero desde el punto de vista "consecuencialista" aunq no sea ético abre más opciones de las actuales para q los animales acaben siendo respetados
En resumen, q lo q propone la ONU desde el punto de vista "deontológico" no es ético para los animales, pero desde el punto de vista "consecuencialista" aunq no sea ético abre más opciones de las actuales para q los animales acaben siendo respetados
Ejtamos de acuerdo, pues, insigne bóvido
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.